Номер провадження: 22-ц/813/2659/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ткачука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 Джан звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого були збільшені та подані до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання зареєструвати право власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 Джан до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання зареєструвати право власності задоволений частково. Визнаний договір купівлі-продажу майнових прав №86н/М16/16 від 06 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 недійсним. Визнаний акт приймання-передачі квартири № б/н від 07 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «Грані» та ОСОБА_3 недійсним. Скасоване рішення державного реєстратора ОСОБА_5 Юридичного департаменту Одеської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34411920 від 23 березня 2017 року, яке стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна - квартиру №145, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, будинок 16 Б. Визнано за ОСОБА_4 Джан право власності на новозбудоване майно - житлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м., будівельний номер квартири №123 (новий номер №145), що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, 16 Б (в межах вулиці Заводської та провулку Союзного). (м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16 Б). Визнано за ОСОБА_4 Джан право власності на новозбудоване майно - підсобне приміщення №1305, що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, 16 Б (в межах вулиці Заводської та провулку Союзного). (м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 16 Б). Зобовязано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зареєструвати за ОСОБА_4 Джан право власності на новозбудоване майно-на житлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м., будівельний номер квартири №123 (новий номер №145), що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, 16 Б (в межах вулиці Заводської та провулку Союзного), та на підсобне приміщення №1305, що розташоване на 13 поверсі шістнадцятиповерхової житлової будівлі в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, 16 Б (в межах вулиці Заводської та провулку Союзного). В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки має місце неповнота та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи в Одеському апеляційному суді від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3надійшла заява про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Джана, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ТОВ «Грані», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу майнових прав №86/М16/09 від 09 вересня 2009 року, укладених між ТОВ «Грані» та ОСОБА_4 Джаном недійсним, від якої буде залежить рішення у справі за позовом ОСОБА_4 Джан до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права на майнові права, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі недійсними, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання зареєструвати право власності, яке розглядається в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, звертаючись до суду з заявою про зупинення провадження не зазначила обґрунтованих обставин, які б давали підстави для висновку про те, що від справи, яка розглядається в в Малиновському районному суді м. Одеси залежить вирішення спору за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року.

Також слід зазначити, що наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8