22 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,-
13 серпня 2018 року до Приморського райсуду м. Одеса надійшов вищевказаний позов, вподальшому даний позов поступив до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якому позивач вказав, що 19 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір займу ,згідно якого відповідачу ОСОБА_2 були передані грошові кошти в розмірі 900 доларів США строком на три місяці, зі сплатою 120 % річних. Того ж дня з метою забезпечення договору займу від 19.02.2019 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Через не виконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем по вищевказаному договору, сума заборгованості станом на 13 серпня 2018 року складає 100 924.52 грн., в зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором та судовий збір.
Представник позивача в ході судового розгляду направив лист в якому зазначив, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , копію позову та матеріали до нього отримав, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 19 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) був укладений договір займу, згідно якого позивач передав у власність відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24 300 грн., який зобов`язався повернути позивачу гроші на протязі трьох місяців, зі сплатою 120 % річних, із застосуванням пені та штрафу, відповідно до договору.
19 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2 ), з метою забезпечення договору займу був укладений договір поруки.
19 лютого 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3 ), з метою забезпечення договору займу був укладений договір поруки.
Позивач свої зобов`язання по договору займу виконав.
19 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 частково виконав свої зобов`язання та сплатив 2430 грн. - відсотки за користування грошовими коштами.
10 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 частково виконав свої зобов`язання та сплатив 2430 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
Через не виконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем по вищевказаному договору сума заборгованості станом на 13 серпня 2018 року становить з:
- заборгованість за договором 24 300 грн.;
Розрахунок заборгованості по договору судом перевірений та складений вірно.
В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Позивач при поданні позову не сплатив судовий збір, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 336.41 грн. (100924.52х1%=1009.24:3=336.41) в рівних частках.
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 554,1046,1054 ЦК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 71 224,52 грн. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 336.41 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 336.41 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 336.41 грн.
Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Кириченко П.Л.