overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2019 Справа № 554/6129/19
Провадження № 2-зз/554/54/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 10 липня 2019 року вказане клопотання залишено буз руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати:

- ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року про накладення арешту;

- рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2012 року № 2-11341/10.

Як вбачається із поштового повідомлення, позивачем ухвала про залишення позову без руху не отримана, конверт повернувся.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що в разі коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.07.2019 року.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, клопотання буде визнано неподаним та повернуто заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 260 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали від 10.07.2019 року у встановлений строк, клопотання вважатиметься не поданим та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
провадження №: 2/752/6352/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.09.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 825.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 03 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 265/942/19
Провадження №2-н/265/66/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: О. О. Костромітіна
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: О. О. Костромітіна
Справа №212/8345/19
Провадження№ 2/266/1298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь банку заборгованість у розмірі 12039,38 гривень за кредитним договором № б/н від 01.06.2016 року, а також судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Центрального району м. Маріуполя.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що перебуває поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя, а тому суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 28,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя (87555, м. Маріуполь, пр. Металургів,31).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 592/4911/19
Провадження № 2-н/592/230/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5514 грн. 91 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5514 грн. 91 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК Українидо заявипро видачусудового наказудодаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника посилається на пункти Договору укладеного між ТОВ «Сумигаз збут» та ОСОБА_1, який останнім узгоджений шляхом оплати рахунку постачальника за поставлений природній газ.

Однак в порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано: належним чином завіреної копії договору; підтвердження про оплату ОСОБА_1 квитанцій про постачання природнього газу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5514 грн. 91 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/161/274/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Ю,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2019 року підготовче провадження було закритим, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 18.03.2019 року представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху на обґрунтування якого вказано, що поданий ОСОБА_5 позов не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 7-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також положенню ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України. Просить залишити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні залишити без руху до усунення зазначених вище недоліків, які містить позовна заява.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3 вищевказане клопотання про визначення залишення позовної заяви без руху підтримали.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_7 у звязку з його необґрунтованістю.

Зясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали

Однак, перед відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви ОСОБА_5 вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 185, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 про визначення ціни позову, залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Справа № 706/1091/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 липня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 10 хв. 16.08.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 216/3887/18
провадження №2/216/396/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Клименко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

СУТЬ СПОРУ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 23 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь матері дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 14 664 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири гривні) 79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.07.2019 року о 15-00 год.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: М.В. Бутенко
Справа № 676/694/19
Номер провадження 2/676/856/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала інших доказів не надала.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечував, відзив на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2019 року о 08:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3