Провадження № 2/641/1746/2019 Справа № 615/607/19
03 грудня 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди, -
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року припинено право спільної часткової власності на майно та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 34 080 грн. за 1/2 частини автомобіля ГАЗ 2752 та за 1/5 частини автомобіля GWM DEER. Рішення набрало законної сили. На теперішній час грошове зобов`язання за рішенням суду ОСОБА_2 не виконано. Розпорядженням Жовтневого ВДВС ХМУЮ у Харківській області від 03 березня 2015 року на користь ОСОБА_1 примусово стягнуто з ОСОБА_2 та перераховано грошові кошти в розмірі 303,00 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 625 ЦК України позивач просила стягнути з ОСОБА_2 інфляційні витрати та 3 % річних за весь час прострочення за порушення грошового зобов`язання у розмірі 33 904 грн. 20 коп., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року припинено право спільної часткової власності на майно та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 34 080 грн. за 1/2 частини автомобіля ГАЗ 2752 та за 1/5 частини автомобіля GWM DEER.
Рішення апеляційного суду Харківської області набрало законної сили 30 вересня 2014 року.
Комінтернівським районним судом м. Харкова на підставі рішення апеляційного суду Харківської області 27 жовтня 2014 року виданий виконавчий лист № 2020/8813/2012.
Розпорядженням Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 03 березня 2015 року примусово стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 303,00 грн.
В іншій частині рішення суду не виконано.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На час розгляду справи ОСОБА_2 грошове зобов`язання не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за період з березня 2015 року по квітень 2019 року у розмірі 33 904 грн. 20 коп.
При цьому суд погоджується з розрахунком наданим позивачкою.
Відповідач розрахунок інфляційних витрат та 3% річних не оспорив, свого розрахунку не надав.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди(зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача, майнового стану відповідача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263267, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати та 3 % річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 33 904 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн., всього 40 441 (сорок тисяч чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складений 06 грудня 2019 року.
Суддя: О. А. Фанда