Справа № 369/7977/19
Провадження №2/369/3449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

16.07.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, яка була мотивована тим, що 15.07.2019 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернувся до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 . Зі слів працівників органу реєстрації заявнику в зняття з реєстрації було відмовлено, однак, копії заяви та рішення органу реєстрації ОСОБА_1 не було надано з огляду на захист персональних даних.

16.07.2019 року адвокатом Щербаком Є.М. в інтересах ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було надано відповідний адвокатський запит.

При цьому, подаючи заяву про забезпеченням позову до отримання відповіді на адвокатський запит як доказу у цій справі, ОСОБА_1 виходить з невідкладної потреби зупинення неправомірних дій позивача щодо позбавлення відповідачів їх єдиного житла без відповідного рішення суду, та навіть за наявності ухвали суду про відмову в забезпеченні позову, як підстави для таких дій.

Так, у спірній квартирі з 26.02.2015 р. зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 і неповнолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Тому заявник просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1 та реєструватися в ній; виселяти та знімати з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі квартири АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до квартири АДРЕСА_1 ;заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 ;заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, завдавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки), купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява відповідача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.