Номер провадження: 22-ц/813/4762/19
Номер справи місцевого суду: 495/5193/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до Приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія-О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права вланості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

20 лютого 2019 року ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатор - арбітражний керуючий Капличного А.М. поштою подало до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із апеляційної скарги її подає арбітражний керуючий Капличний А.М..В матеріалах справи міститься постанова Господарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року, якою відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Капличного А.М. (а.с. 27-28). Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року строк ліквідаційної процедури продовжено до 22 липня 2018 року (а.с. 29зворот).

Докази, що підтверджують повноваження Капличного А.М. як ліквідатора - арбітражного керуючого на подання апеляційної скарги від імені ВАТ «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» не надано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Документ на підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Крім того апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Встановлено, що скаржник звертається до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору вмотивовано тим, що слід розрізняти повноваження ліквідатора, які належать йому як керівнику боржника, і такі, які надані йому законом саме як ліквідатору. Скаржник зазначає, що повноваження щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також інші повноваження, що окремо виділені законодавцем у переліку статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але за звичайних умов належать керівнику, є окремими повноваженням, які ліквідатор виконує як визначена судом особа на захист прав та інтересів боржника, а тому підлягає звільненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того скаржник зазначає про скрутне матеріальне становище, що підтверджується відкритою процедурою банкротства.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Тобто, наведеними нормами передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Фактично скаржником на його обґрунтування щодо звільнення від сплати судового збору наведені лише письмові пояснення, які не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Жодного належного та допустимого доказу скрутного матеріального становища скаржника не надано.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що посилання на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є неспроможними, оскільки Капличний А.М. звертається з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не як громадянин, а як уповноважена господарським судом особа на вчинення окремих дій, які встановлені національним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1921 грн.

Тому скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 1921 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0031; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький