Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що 18.02.2006 року між позивачем та відповідачем, був укладений шлюб, який зареєстрований Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області.

В період шлюбу, 21.12.2011 року ОСОБА_1 купив будинок АДРЕСА_1 . Також за роки спільного життя в подружжя були спільні грошові збереження в сумі 1000 євро та 1000 доларів. ОСОБА_2 забрала всі кошти собі, і витратила їх. Доказів того, що спільні кошти остання витратила на користь та в інтересах сім`ї немає.

Будинок придбаний у шлюбі, тому він є спільною сумісною власністю подружжя, однак на час придбання будинку дружина позивача - ОСОБА_3 не працювала, тому частки не будуть рівними, а визначатимуться відповідно до внеску кожного з подружжя.

В порядку розподілу спільного майна подружжя, просить визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти в розмірі 1000 євро та 1000 доларів, що еквівалентно 59537,59 грн., в рахунок відшкодування нерівності часток при поділі майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5245 грн. 30 коп. та понесенні судові витрати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі позивача, також надіслав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, зменшені позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2006 року між сторонами, був укладений шлюб, який зареєстрований Хащуватською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 18.02.2006 року зроблено відповідний актовий запис за №3, підтвердженням чого є копія свідоцтва про шлюб (а.с. 11). Від шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 12-13).

В період шлюбу, 21.12.2011 року ОСОБА_1 купив будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, копіє витягу з Державного реєстру правочинів та копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 17-20).

З копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , вбачається, що загальна площа будинку становить 42,1 м.кв. (а.с. 14-16).

З копії звіту про незалежну оцінку майна на житловий будинок АДРЕСА_1 , вбачається, що загальна вартість будинку становить 49047 грн. (а.с. 21-22).

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства...) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу.

Враховуючи вищевикладене зменшені позовні вимоги про розподіл спірного домоволодіння по Ѕ частці за сторонами підлягають задоволенню.

Поряд з цим не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 5000 грн. (а.с. 27), оскільки ні позивачем ні його представником не надано суду підтверджуючих документів про сплату зазначеної суми судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись: ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України,

ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В порядку розподілу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 764 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 31.07.2019