Справа № 757/8751/18-ц
Провадження № 2/344/1348/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Антняка Т.М.

секретаря- Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, який ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ухвали від 11 липня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна прийнято до провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, 19 жовтня 2017 року при отриманні інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_1 стало відомо про арешт всього нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підставою обтяження стала Постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 20.08.2009 року, винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, в рамках ВП №13601104. При здійсненні виконавчих дій в рамках ВП № 13601104 Старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 за відсутності даних щодо РНОКПП належного боржника - ОСОБА_1 (вул. Лепкого, 51/21, м. Івано-Франківськ), за наявності однакових прізвища, імя та по-батькові належного боржника та Позивача, було помилково, безпідставно, без належної ідентифікації особи боржника накладено арешт всього нерухомого майна, яке належить на праві власності третій особі; ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) - Позивачу. Позивач не має жодного відношення до виконавчого провадження №13601104, а арешт на нього був накладений помилково у звязку із однаковими прізвищем, імям та по-батькові. У звязку із вище вказаним Позивач позбавлений можливості вільно та безперешкодно користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном. А тому просить зняти арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на праві власності, накладений Постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 20.08.2009 року, винесеною Старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, в рамках ВП №13601104, а також стягнути із відповідача понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзиву щодо вимог позову суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підставою обтяження (арешту нерухомого майна ОСОБА_1) стала Постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 20.08.2009 року, винесена Старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, в рамках ВП №13601104. При здійсненні виконавчих дій в рамках ВП № 13601104.

11.12.2017 року, для зясування причин накладення на арешту на майно позивача, до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо виконавчого провадження №13601104.

Як вбачається із листа Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 12.01.2018 року №21019, на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження №13601104 з виконанням постанови про адміністративне правопорушення №АТ0061700 від 30.09.2009 року по стягненню з ОСОБА_1 (вул. Лепкого, 51/21. м. Івано-Франківськ) штрафу у розмірі 300 грн.. Згідно даних АСВП дане виконавче провадження завершено 28.10.2009 року у звязку із відсутністю майна боржника. Тому на основі викладеного вище Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не має можливості надати повну та вичерпну інформацію щодо ВП №13601104 у звязку з тим, що дане виконавче провадження знищено по закінченню строку зберігання його в архіві».

Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповіднодо ч.ч.1,2ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду,який його видав,арешт,накладений намайно (кошти) боржника, знімається, відомості проборжника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 263, 264 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321,391,392 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (04136, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на праві власності, накладений Постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 20.08.2009 року, винесеною Старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, в рамках ВП №13601104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повне судове рішення складено та підписано 28 березня 2019 року.