overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/522/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року було зупинено провадження по даній справі до вирішення по суті касаційної скарги Верховним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Бак» про визнання протиправним та скасування рішення (№810/1163/17).

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як стало відомо суду, постановою Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Бак» про визнання протиправним та скасування рішення (№810/1163/17) - було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року та закрито провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, оскільки відпала необхідність у зупиненні провадження по справі, суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі №761/16618/17, провадження №2/761/522/2019.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщеннямта призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 15 жовтня 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб.305.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/129/19
Провадження № 2/327/69/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

30.07.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.06.2019 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 30.07.2019 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, без повідомлення (поважних) причин, відповідно до норм ст. 131 ЦПК України, вважається таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відзив не подав.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
справа №176/1049/18
провадження №2-сз/176/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат,

В с т а н о в и в :

За вх. 4442/18 від 18.05.2018 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.07.2011 року у розмірі 96566 грн. 26 коп. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення від 20.04.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп..

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року провадження по справі №176/1049/18 на підставі п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України було закрито в звязку із смертю відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, то виходячи з вищенаведених обставин сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок оплати судового збору кошти за платіжним дорученням № PROM0BHL7R від 20.04.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/18/17
Провадження № 2/650/181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту вказуючи, що заповідач ОСОБА_5, який є його батьком тяжко хворів на лімфоденит, а тому вважає, що на момент укладення заповіту від 19.10.2015р. батько не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

Однак позивач надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/830/16-ц
Провадження №2-п/433/9/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"28" березня 2019 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просив скасувати рішення, ухвалене у цивільній справі № 433/830/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №HL15626 від 20.06.2012 року в сумі 300 388,05 грн та судовий збір в сумі 4505,82 грн.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення відповідачам не направлялась у звязку з тим, що їх адреса проживання знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території у м.Луганськ.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області на 11 квітня 2019 року о 14-00 годині.

Невідкладно направити копію даної ухвали на адресу сторін, позивачу разом з копією ухвали направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 572/2044/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судових засідань - Сосюк І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати укладений між ними шлюб.

15.07.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019 року.

23.07.2019 року до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява згідно якої вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поверненням відповідачем безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ: .
Справа № 451/123/16-Ц Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 88-ц/811/8/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

29.07.2019 року суддя Крайник Н.П. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Самовідвід мотивовано тим, що ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Димитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу колегією суддів у складі: Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Савуляк Р. В. було задоволено заяву представника Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області - Андрушківа С. Є. про відвід суддям Крайник Н. П., Мельничук О. Я. та відведено суддів Крайник Н. П. та Мельничук О. Я. від розгляду даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення сумнівів учасників справи в розгляді справи неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву судді Крайник Н.П. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Крайник Н.П. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4654/17 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22ц-819/11/2019 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 23 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії щодо нарахування необлікованої вартості електричної енергії,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 квітня 2019 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 29 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 28 березня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар Т.І. Пісоцька
Унікальний номер справи 333/3446/17
Номер провадження 2/333/45/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про встановлення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про встановлення межі земельної ділянки.

28 березня 2019 р. до суду надійшло клопотання позивача про залучення спеціаліста. Клопотання мотивовано тим, що для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідно виготовити схему розташування земельних ділянок по вул. Ціолковського, буд. 1 та буд. 1-А, для чого потрібно спеціальні знання. З наведених підстав позивач просить суд залучити до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_7, яка має ліцензію на проведення землевпорядних і землеоціночних робіт, кваліфікаційний сертифікат інженера- землевпорядника та досвід роботи в галузі земельних відносин більше 10 років.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Приймаючи до уваги, що для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідно виготовити схему розташування земельних ділянок для чого потрібно спеціальні знання, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_7, яка володіє спеціальними знаннями та навичками.

Керуючись ст. 74, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_7 (69124, АДРЕСА_1) та доручити їй скласти схему розташування земельних ділянок по вул. Ціолковського, буд. 1 та буд. 1-А в м. Запоріжжі, згідно земельно-технічної документації, з нанесенням фактично розташованої межі між ними в електронному форматі dmf.

Розяснити спеціалісту ОСОБА_7 права та обовязки, передбачені ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України:

Спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 274/2247/19 Провадження № 2/0274/1596/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовонго провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" надійшла заява від 23.05.2019 р., у якій він просить залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", то судовий збір поверненню не підлягає, а відтак Суд відмовляє у задоволення заяви про його повернення.

Керуючись статтями 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" в частині залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" Хворостовського Ярослава Віталійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

3 У задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут