overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2064/19
провадження № 2/0274/1552/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа № 754/4774/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2019 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 08.55 год. 19 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду м.Маріуполь шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Н.В.Писанець
Справа № 298/552/19
Номер провадження 2/298/167/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.М. надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що у вказаній вище справі головуюча суддя виносила незаконні процесуальні ухвали, що свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду вказаного провадження, так як суддя Лютянська М.С. явно сприяє позивачу у позитивному вирішенні його позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді.

Проте, як видно із заяви про відвід судді, підставою для відводу зазначено ухвалення судових рішень не на користь відповідача ОСОБА_1 у справі.

Отже, суд дійшов до висновку, про необгрунтованість заяви.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Коваленко О.М. про відвід судді Лютянської М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М.С. Лютянська
Справа № 182/2621/19
Провадження № 2/0182/1964/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Багрової А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами.

Ухвалу суду було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 21.05.2019 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її разом із чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці заявлені вимоги підтримав, просив розглядати справу без нього.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Заявниця також проживала та була зареєстрована за вказаною адресою разом з чоловіком.

Після смерті чоловіка, в березні 2019 р., заявниця звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, з заявою про перехід на пенсію, у зв`язку з втратою годувальника, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідної довідки про склад сім`ї померлого годувальника.

Встановлення факту постійного проживання заявниці необхідно для переходу на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 409/2888/17
Пров. № 2-во/409/33/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Артемівського районного суду м. Луганська області від 15 серпня 2013р. по справі № 1203/7619/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: додати дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому по справі № № 1203/7619/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не було вказано обов`язкові реквізити, у зв`язку із їх відсутністю в матеріалах справи. У зв`язку з наданням таких відомостей заявником при поданні заяви про виправлення описки суд вважає за можливе виправити недоліки виконавчих листів.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/2888/17 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме додати дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та місце реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 571/1423/17
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Качановської О.Ф., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №571/1423/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №571/1423/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
ЄУН № 337/117/19
Провадження № 2/337/917/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

07 червня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Керуючись ст. 180, 181, 182, 184, 185, 192 Сімейного кодексу України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2016 року у розмірі 750 грн. 00 коп. щомісячно та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менш 50 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого на дитини відповідного віку, щомісячно,починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі768 грн. 40 коп.

В іншийчастині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Номер провадження 2-н/754/948/19
Справа №754/8424/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9461 грн. 08 коп.;
-індексу інфляції в сумі 1505 грн. 49 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 409 грн. 17 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 685/753/19
Провадження № 2-во/685/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки

в с т а н о в и в :

заявник звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні Теофіпольського районного суду по справі №685/1163/18, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 10.10.2018 задоволено її позов до Бережинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. У рішенні суду допущено описку в цільовому призначенні земельної ділянки, а саме замість «для ведення особистого селянського господарства» зазначено «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Просила виправити допущені описки.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно з 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення Теофіпольського райсуду від 10.10.2018 по справі №685/1163/18 допущена описка в цільовому призначенні земельної ділянки вказано «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», а відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 цільове призначення (використання) земельної ділянки «ведення особистого селянського господарства», тому вказану описку необхідно виправити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену у рішенні Теофіпольського райсуду від 10.10.2018 по справі №685/1163/18 за позовом ОСОБА_1 до Бережинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: у тексті рішення замість «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» читати «для ведення особистого селянського господарства».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: