Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-2520/12
Провадження №2-в/433/39/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-2520/12 про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 631 078,19 грн..

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 13.03.2013 року Жовтневим районним судом міста Луганська був виданий вищевказаний виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник. Згідно відомостей Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області, на виконанні в Жовтневому ВДВС міста Луганська перебувало виконавче провадження №40735603 від 13.03.2013 з примусового виконання виконавчого листа №2-2520, виданого 13.03.2013 року Жовтневим районним судом міста Луганська про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВД БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 631 078,19 грн. Однак матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем попередньої реєстрації відділу, оскільки він був переміщений на підконтрольну українській владі територію, тому виконавче провадження вважається втраченим. Оскільки із незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого документу втрачено, період втрати встановити не являється можливим. У звязку з цим заявник просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились.

Від представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник заявника просив справу розглядати без його участі.

Причини неявки заінтересованої особи суду невідомі. Про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлялись завчасно, належним чином.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №2-2520/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась. В АДСД Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганськ, доступ до якої наявний у Троїцького районного суду Луганської області, міститься лише ухвала від 17.12.2013 року, відповідно до якої заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню була залишена без задоволення. Також в програмі наявна обліково-статистична картка, відповідно до якої справа була розглянута 28.11.2012 року, позовні вимоги задоволені частково, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення, заповненої в картці: «ст..солід.631078,19 грн 1820 грн».

Перевіркою наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що жодного процесуального документа у зазначеній справі, в реєстрі немає (а.с.18).

При цьому ухвалою суду від 28.02.2019 року, якою питання про відновлення втраченого судового провадження було призначене до судового розгляду, заявнику та заінтересованій особі було запропоновано для можливості вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження надати суду наявні процесуальні документи у цивільній справі №2-2520/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак ані заявником, ані заінтересованою особою жодного рішення у справі суду надано не було.

Відповідно до «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

За таких обставин, оскільки цивільна справа в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду м.Луганська не передавалась, будь-яких процесуальних рішень у справі суду надано не було, враховуючи той факт, що суд сприяв заявникові у відновленні втраченого судового провадження, суд вважає, що на підставі зібраних матеріалів можливо частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині ухвали суду від 17.12.2013 року, відповідно до якої заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, була залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2520/12 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 17.12.2013 року, відповідно до якої суд залишив заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без задоволення.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішити після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський