overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/868/19
Провадження № 2-н/589/236/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Дата документу 29.07.2019 Справа № 330/949/19
Єдиний унікальний № 330/949/19
Провадження № 22-ц/807/2789/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про виклик АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин, однак, будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 19 серпня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4085/19
Провадження № 2/0203/1383/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТДВ «СК «Кредо» про захист прав споживачів.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (ідентифікаційний код 13622789; 69068, місто Запоріжжя, проспект Метробудівників, 34) про захист прав споживачів.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 годину 03 лютого 2020 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 159/1739/19
Провадження № 2-о/159/78/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа 189/809/18
Номер провадження 2/237/159/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2019 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Сенаторов В.А., за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г., розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для викладення повного тексту рішення потрібен значний час, у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.264-268,316,317,319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст судового рішення буде складений 22.02.2019 року

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.02.2019
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1807/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,з участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,-

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складання рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсним договір оренди від 07 квітня 2015 року земельної ділянки площею 2,2292 га, кадастровий номер :1:002:0001 укладений між ОСОБА_5

( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та сільськоосподарським кооперативом «Промінь» с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області в особі ОСОБА_6 ( ідентифікаційний код юридичної особи 03785881) .

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 кооперативу « Промінь» на користь позивача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по АДРЕСА_1 . Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 29.08.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №694/997/19
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви та документи, отримані судом, вважаю, що позов не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також і за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до місця проживання відповідача ОСОБА_2 , вказаного позивачем , та повідомленням виконкому Ваутінської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач у позові не обґрунтував пред`явлення позову до Звенигородського районного суду на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України, а тому суд вважає, що він звернувся до суду згідно ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього кодексу.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований на території міста Звенигородка та Звенигородського району, тому справа підлягає надсиланню до Ватутінського міського суду Черкаської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись вимогами статей 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки. - надіслати до Ватутінського міського суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 20250, м. Ватутіно, вул. Будівельна, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 26.07.2019 року.

Суддя
Справа № 525/1540/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., перевіривши форму та змісту заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

25.11.2019 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що він має намір звернутися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на відповідні земельні ділянки на підставі ст.1301 ЦК України, а також інших реєстраційних документів, однак не може надати допустимих доказів, оскільки вони знаходяться в матеріалах спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу Сахаровою Л.І. після смерті ОСОБА_3 . У заяві ОСОБА_1 просить витребувати від вищевказаного приватного нотаріуса належним чином завірені копії всієї спадкової справи, яка відкрита після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та зобов`язати надати вказані документи до суду протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали про задоволення заяви про забезпечення доказів.

В період часу з 11 год. 22.11.2019 року по 04.12.2019 року суддя перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Пунктами 4, 5 ч.1ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118,152,187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначити до розгляду о 16 год. 15 хв. 11.12.2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які вказані у заяві ОСОБА_1 , роз`яснити, що згідно ч.3 ст.118 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/773/19
Провадження № 2/650/312/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Однак представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Дата документу 26.03.2019 Справа № 320/7617/18
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 320/7617/18 Головуючий у 1-й інстанції Горбачова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/807/1478/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: