справа №176/2285/18
провадження №2/176/74/19
УХВАЛА

22 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитків,-,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укравтономгаз» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 , на свою користь, штраф за договором у розмірі 200000,00 грн., збитки у розмірі 118058,68 грн. та судові витрати у розмірі 4770,88 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги зазначивши на відсутності намірів його уточнювати, при цьому просила задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідків. У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Михалевич І.М. про закриття провадження просить відмовити, оскільки предметом позову є стягнення штрафу за ціивільно- правовим договором та відшкодування збитків з фізичної особи, а тому такий приватноправовий спір за субєктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні участі не приймали, в матеріалах справи наявне письмове клопотання представника відповідача адвоката Михалевич І.М. про проведення засідання за її відсутності та відсутності відповідача. Окрім того просить провадження у справі закрити, оскільки на розгляді у Господарському суді м.Києва перебуває аналогічна позовна заява з аналогічними позовними вимогами.У раніше поданному клопотанні про закриття провадження у справі зазначала, що по даній справі спір виник між двома юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки представником позивача виконані вимоги процесуального законодавства, встановлені до такого роду клопотань.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи, що на підставі показань свідків, суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає представник позивача, суд приходить до висновку, що заява про виклик свідків також підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Михалевич І.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що у даній справі спір виник між двома юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також те, що в провадженні Господарського суду м.Києва на розгляді перебуває аналогічна позовна заява з аналогічними позовними вимогами слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України року суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, в тому числі у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 року між ТОВ «Укравтономгаз» та ОСОБА_2 , як фізичною особою укладено Договір №07 про конфіденційність, нерозголошення та збереження комерційної таємниці та конфеденційної інформації (а.с.12-16).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 укладаючи зазначений вище договір виступав стороною договору, як фізична особа, а не фізична особа підприємець (суб`єкт господарювання).

Оскільки, предметом позовних вимог є стягнення штрафу за цивільно-правовим договором та відшкодування збитків з фізичної особи, а тому жодних підстав для задоволення клопотання щодо закриття провадження немає.

До того ж стороною відповідача на підтвердження вказаних у клопотанні підстав для закриття провадження не надано жодних доказів.

Під час піготовчого засідання суд, з`ясував питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Так, судом з`ясовано що сторони не бажають укласти мирову угоду і звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді як і уточнювати позовну заяву, роз`яснено учасникам обставини, які входять до предмету доказування, які докази мають бути подані ними, встановлено про обізнаність сторін щодо обставин справи та щодо надання ними доказів, на які посилаються, вирішено питання стосовно заявлених клопотань, виклик у судове засідання, свідків.Таким чином судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позову, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 90,197, 198, 200 ЦПК України, п. 9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором та відшкодування збитківзакрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2019 року, в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» (Ідентифікаційний код:41171415, місцезнаходження: 02095, м.Київ, вул. Княжий затон, будинок 2/30) договори (оригінали , або належним чином засвідчені копії) укладені між ТОВ «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) договори (оригінали , або належним чином засвідчені копії), укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД» (Ідентифікаційний код: 41171415, місцезнаходження: 02095, м.Київ, вул. Княжий затон, будинок 2/30) копії виписок з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Гранд» за період з «23» лютого 2017 року по теперішній час.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) копії виписок з банківського рахунку фізично- особи підприємця ОСОБА_2 за період з «10» березня 2016 року по теперішній час.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»(ідентифікаційний код:03729478, місцезнаходження:24830, Вінницька область, Чичельницький район,село Ольгопіль, вул. Центральна, буд. 131) договори (оригінали, або належним чином засвідчені копії), укладені між ТОВ «ГАЗ ГРАНД» та СТОВ АФ « «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»(ідентифікаційний код:03729478, місцезнаходження:24830, Вінницька область, Чичельницький район,село Ольгопіль, вул. Центральна, буд. 131) договори (оригінали , або належним чином засвідчені копії) укладені між фізичною особю-підприємцем ОСОБА_2 то СТОВ АФ «ОЛЬГОПІЛЬ» щодо об`єкту - системи автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном зерносушарки типу «BONFANTI» моделі L150.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ГРАНД», фізичній особі-підприємцю Шевелю Олексію Борисовичу, Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛЬГОПІЛЬ»,для виконання.

Одночасно суд розяснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Клопотання адвоката Кравчук Анни Борисівни про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка головного інженера товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» ОСОБА_3 (адреса роботи: АДРЕСА_2 ) та директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтономгаз» ОСОБА_4 (адреса роботи: АДРЕСА_2 ).

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Михалевич Інни Миколаївни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області