overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/315/19
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очеретнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

25.03.2019 до суду подано цей позов, відповідно до якого позивачі просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2017.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

У ч. 4 ст. 177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року з наступними змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено дві вимоги, оскільки строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця необхідно продовжити двом особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з п.п. 2 п.1 ч.2 ст 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 відсотка від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до матеріалів справи долучено лише квитанцію №0.0..1 від 25.03.2019 про сплату судового збору в сумі 769,00 грн. від імені позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків, а саме: долучення квитанції про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очеретнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.03.19 Справа № 469/1564/18
2-сз/469/6/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, як неподану.

15 березня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.cт.133, 258-261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений 26 вересня 2018 року за платіжним дорученням № ICMPI0926349Y1 на розрахунковий рахунок 4047, МФО 899998, отримувач Березан.УК/Березанський р-н/22030101, код 37969258, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4755/18
Провадження по справі № 2/367/214/2019
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Шмагун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08.10.2018 було відкрито провадження по даній справі.

В підготовче судове засідання зявився представник позивача. Інші учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання клопотання у представника позивача були відсутні.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів - призначити до судового розгляду по суті на 14.05.2019 р на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1226/2019 Справа № 641/2287/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Першотравнева,114) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 302.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Першотравнева,114) про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №303/5898/18
2/303/101/19
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 в судове засідання на зявилася, в позовній заяві також просить суд провести розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що представник позивача, яка підписала позов не мала повноважень діяти від імені та в інтересах АТ КБ «Приватбанк», оскільки довіреність було надано на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 діє на підставі довіреності, наданої їй Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» від 31.08.2017 року, яка діє до 31.12.2019 року (а.с. 27).

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В звязку з тим, що довіреність видана на представлення ПАТ КБ «Приватбанк», а позов подано АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що представництво ОСОБА_1 не підтверджене належними доказами, а тому заяву слід задоволити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 308/8920/18
Провадження № 22-ц/4806/1094/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 11.04.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 720/399/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на господарство, яке розташоване по вул.Хотинська,6 в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яку вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею право власності на вказане господарство, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Хотинська,6 в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії робочих дворів, де станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік його головою була ОСОБА_3. Після смерті 29.01.2009 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на весь двір, яку прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом, оскільки звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У звязку з тим, що право власності за покійною не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст.200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Хотинська,6 в с.Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ.А, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_2 565 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 750/2213/19
Провадження № 6/750/56/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

27.02.2019 старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_5, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, за останньою відомою адресою не проживає, до державного виконавця не зявляється.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною першою статті 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.03.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, 28.09.2013 його знято з реєстрації місця поживання за вказаною адресою.

З подання та доданих до нього документів убачається, що останнє відоме місце проживання боржника є - АДРЕСА_1.

На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт серії НМ № 256170).

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

27 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування, тому справа вона повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи розяснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, слід витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 466/2018, після ОСОБА_4, яка померла 13 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 556/529/19
Номер провадження 4-с/556/3/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Згідно ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, слід прийняти скаргу до розгляду та призначити дату судового засідання з викликом ОСОБА_1 та державного виконавця.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 08 квітня 2019 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.