Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа №2-923/11

провадження № 61-21374ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, встановлення нікчемності умов договору, визнання незаконним підвищення процентної ставки, зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання укладеною та дійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

30 вересня 2019 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 31 жовтня 2019 року.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення прощенного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На момент подання позову порядок сплати державного мита за звернення з позовами та іншими заявами до суду встановлювався Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (у редакції чинній на момент подання позову - серпень 2010 року) ставка державного мита за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8,50 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 34,00 грн, який має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA7026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від

30 вересня 2019 року.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик