Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 361/3450/17

провадження № 61-6358св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратура Київської області, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді

Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року. Клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у частині стягнення за рахунок коштів державного бюджету із Державної казначейської служби на користь

ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суми коштів у розмірі 25 тис. грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 08 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 лютого 2019 року.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про відвід судді Синельникова Є. В., в обґрунтування якої заявники вказали, що визначення складу суду для розгляду зазначених касаційних скарг відбулось з порушенням порядку, встановленого

ЦПК України; касаційні скарги підписані особами, повноваження яких не підтверджені належним чином; суддею безпідставно зупинено виконання судового рішення; наявні сумніви в неупередженості судді у зв`язку з родинними відносинами з працівниками прокуратури міста Києва; позивачам було необґрунтовано відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання

про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді

Синельникова Є. В. дає підстави для висновку про незгоду заявників із поданими касаційними скаргами та процесуальними рішеннями судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача.

Кудіна С. В. була ознайомлена з матеріалами справи 23 липня 2019 року, про що свідчить її підпис на звороті заяви про ознайомлення.

Доводи заявника є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України

Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді

Синельникова Є. В. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи стадію розгляду справи, підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, прокуратури Київської області, Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю правоохоронних й судових органів, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Синельникова Є. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович