overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3914/19
Провадження №2-н/639/738/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 23.04.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 23.04.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 року по 01.05.2019 року у сумі 1 360, 47 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 47 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 23.04.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/625/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., розглянувши питання про виправлення описки за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що у останньому не вірно вказано розрахунковий рахунок заявника, на який необхідно зарахувати кошти, що унеможливлює його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20.09.2018 Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. Однак, в судовому наказі не вірно вказано розрахунковий рахунок, на який необхідно зарахувати сплачений судовий збір, що робить неможливим його виконання.

08.05.2019 стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про виправлення помилки у судовому наказі виданому 20.09.2018 року у справі за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за не обліковану електричну енергію - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні судового наказу зазначивши розрахунковий рахунок стягувача для зарахування судового збору №8545 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/1098/19 Провадження № 2/0274/1363/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява від 10.06.2019 р. про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відомості про вручення судової повістки разом з доданими документами ОСОБА_2 відсутні, відзиву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.09.2019 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/7402/2019 Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/9490/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

10 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа за поданням Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року видано дублікат виконавчого листа.

Не погоджуючись із ухвалою, 04 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 384 грн. 20 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судоврго збору.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 314/2159/19
Провадження № 2-о/314/49/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 червня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та прохає їх задовольнити.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з документів, поданих заявником, вбачається, що прадідом заявника є ОСОБА_3 , прабабусею ОСОБА_4 . Їх дочками були ОСОБА_5 , яка народилась в Архангельській області в 1924 році (бабуся заявника) та ОСОБА_6 , яка народилась у Кировоградській області (двоюрідна бабуся заявника). Матір заявника, ОСОБА_7 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ; під час пологів бабуся заявника ОСОБА_5 померла.

24 вересня 1957 року двоюрідна бабка заявника ОСОБА_6 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_8 , та змінила прізвище з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ". Від спільного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2 , яка і є двоюрідною тіткою заявника. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла.

Зважаючи на наведені докази, факт родинних відносин між заявником та померлою є підтвердженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 13, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 є двоюрідним племінником ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.06.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

11.06.2019
Справа № 643/5219/19
Провадження № 2/643/3113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 10.04.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 10.06.2019 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми у спрощеному позовному провадженні до 10 липня 2019 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 286/1689/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»), що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, від імені якого діє представник за довіреністю Савіхіна А.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21645,52 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подана до суду в електронному вигляді та не підписана належним чином.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 27.05.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

На виконання ухвали суду від 27.05.2019 року, представником позивача за довіреністю Кіріченком В.М. 10.06.2019 року подано до суду позовну заяву в паперовому вигляді та підписану у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, проте до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, що підтверджується актом Овруцького районного суду Житомирської області від 10.06.2019 року.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 27.05.2019 року у повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Вачко В.І.
Єдиний унікальний номер 341/463/19
Номер провадження 2/341/378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

13 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Начальник служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на виклики не з`являлася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в передбаченому законом порядку. Поштове повідомлення повернулось із відміткою, за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання на виклики не з`являвся по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, про що стверджується поштовим повідомлення про вручення, де видно, що вищевказане повідомлення отримала мати відповідача, про що власноручно розписалась.

Представник служби у справах дітей Бурштинської міської ради надіслала суду письмову заяву де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служби у справах дітей Бурштинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіву відсутності відповідачів.

Суддя:І. М. Юсип
Справа 510/631/18
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.06.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача адвоката Златі Н.С. (ордер серії ОД № 319194 від 19.03.2018 р.) до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 194/894/19
Номер провадження 2/194/271/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11681,38 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2016 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.30 годину 26 червня 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 526/359/19
Провадження № 2/526/320/2019
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства,-

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18 березня 2019 року призначено по справі судово-генетичну експертизу за клопотанням представника позивача та направлено її до Медико-генетичного центру «МАМА ПАПА» Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі для визначення іншої експертної установи, оскільки, визначена в ухвалі установа не отримує листів з копією ухвали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гадяцький районний відділ ДРАЦС про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2019 року о 08 год 30 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок