Постанова

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 727/7137/17

провадження № 61-40259св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (далі - ОК ЖБК «Проспект»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових (торгових) приміщень. Заявою від 30 серпня 2017 року позивачем змінено підставу позову в порядку статтей 27, 31 ЦПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 березня 2017 року між

ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Проспект» укладено договір купівлі-продажу

№ 3873, НМА823265, за умовами якого ОСОБА_1 купив нежитлове (торгове) приміщення

АДРЕСА_1 загальною площею 42, 2 кв. м.

Позивач вважає, що у ОК ЖБК «Проспект» відсутнє право продажу спірного приміщення, оскільки наказом Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13 червня 2017 року скасовано державну реєстрацію права власності ОК ЖБК «Проспект» на торговий центр (будинок АДРЕСА_1, а також державну реєстрацію права власності на нежитлове (торгове) приміщення, що є предметом оспорюваного договору. До того ж обслуговуючий кооператив не здійснює діяльності з будівництва торгово-офісного комплексу.

Вважає, що у голови правління ОК ЖБК «Проспект» були відсутні повноваження на підписання договору купівлі-продажу, оскільки голова правління Коцур Н. О. діє на підставі статуту, протоколу установчих зборів № 1 від 22 січня 2005 року. В той же час ОК ЖБК «Проспект» як юридична особа зареєстрована 04 лютого 2015 року, тому голова правління на час підписання договору діяла на підставі неіснуючого документу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, у складі судді Семенка О. В., від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОК ЖБК «Проспект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових (торгових) приміщеньвідмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Описка нотаріуса не є підставою для визнання недійсним договору. Позивач не довів порушення оспореним договором своїх прав чи законних інтересів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня

2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня

2017 року скасовано.

Позов ТОВ «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОК ЖБК «Проспект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 42, 2 кв. м, від 15 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем належними доказами порушення оспорюваним правочином, стороною якого він не є, його прав та законних інтересів. Суд апеляційної інстанції встановив, що ТОВ «Гіпербуд» є замовником будівництва торгового центру, а ОК ЖБК «Проспект» неправомірно набув статус замовника будівництва та оформив право власності на торговий комплекс, у тому числі і на приміщення, яке є предметом спірного договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати постанову Апеляційного суду Чернівецької області

від 04 квітня 2018 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про незаконність набуття ОК ЖБК «Проспект» права власності на нежитлове приміщення є безпідставними. Висновки апеляційного суду не відповідають обставинам справи. Зазначивши у резолютивній частині постанови про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції позов задовольнив повністю.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» просить відхилити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

06 вересня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд» укладено договір оренди земельної ділянки №7800, за умовами якого, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29 березня 2012 року №457, Чернівецька міська рада надала, а ТОВ «Гіпербуд» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

29 серпня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області видано ТОВ "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЧВ9 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга: будівництво торгового центру) за адресою: АДРЕСА_1. Генеральний підрядник - дочірнє підприємство приватного підприємства "Капітал інвест груп "Чернівцібудінвест".

Згідно звіту приватної аудиторської фірми "ЕКСПРЕС-АУДИТ" «Про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ «Гіпербуд» станом на 30 вересня 2016 року сума витрат ТОВ «Гіпербуд» на будівництво об`єкту "будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру)" за адресою АДРЕСА_1 складає 47 663 752 грн 69 коп.

ТОВ «Гіпербуд», зазначений у дозволі на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ 9 як замовник будівництва, не передавав прав на будівництво спірного об`єкта іншому замовнику та не повідомляв про це орган державного архітектурно-будівельного контролю

Однак, 24 жовтня 2016 року між Чернівецькою міською радою та ОК ЖБК «Проспект» укладено договір оренди землі № 10303,

за умовами якого Чернівецька міська рада надає, а ОК ЖБК «Проспект» приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва

та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , строком на десять років

по 24 жовтня 2019 року.

15 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОК ЖБК «Проспект» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. за № 3873, на підставі якого ОСОБА_1 купив нежитлове (торгове) приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 42, 2 кв. м.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06 лютого

2017 року у справі № 926/4124/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року, визнано недійсним договір оренди землі № 10303 від 24 жовтня 2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та ОК ЖБК «Проспект». Судовими рішеннями у справі № 926/4124/16 встановлено, що користувачем земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , є позивач ТОВ «Гіпербуд», а не відповідач ОК ЖБК «Проспект».

Наказом Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13 червня 2017 року скасовано державну реєстрацію права власності ОК ЖБК «Проспект»

на торговий центр, який знаходиться по АДРЕСА_1, в тому числі й право власності на нежитлове приміщення, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу (а.с.15-18).

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність правочину визначається статтями 203, 215 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до частин першої, третьої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (стаття 658 ЦК України).

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, у редакції, чинній на час розгляду судами справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина третя статті 61 ЦПК 2004 року).

Подібні положення містять статті 12, 81, 82 чинної редакції ЦПК України.

Надавши належну оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що оспорювати правочин може особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але претендує на те, щоб майно перейшло у її володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка у судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на захист її прав, приведення сторін недійсного правочину до того стану, який мав місце до вчинення правочину, і який дозволить заінтересованій особі реалізувати свої права.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог статтей 203, 658 ЦК України, оскільки ЖКБ «Проспект» неправомірно набув статус замовника будівництва, використовуючи який у подальшому оформив право власності на торгівельний комплекс, врахувавши обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 926/4124/16, а також скасування наказом Міністерства юстиції України державної реєстрації права власності ОК ЖБК «Проспект» на торговий центр, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року, оскільки внаслідок укладення цього договору порушено права ТОВ «Гіпербут», як замовника будівництва, на закінчення будівництва, здачу його в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович