Справа № 202/2202/19
Пров. № 2-з/202/35/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в котрій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4, що належать ТОВ «Експрес».

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 01.02.2016 року між нею та ТОВ «Експрес» було укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого останнє взяло у неї в тимчасове платне користування технічне обладнання на умовах, визначених договором. З 01.02.2016 року по 26.03.2019 року орендну плату за користування обладнанням не сплачувало, отже станом на 26.03.2019 року розмір заборгованості складає 6 300 000,00 грн. Заявник зазначила, що на початку березня 2019 року вона звернулася до ТОВ «Експрес» з письмовою претензією щодо погашення заборгованості, на що їй повідомили, що боргові зобовязання ТОВ «Експрес» визнає, проте не має достатньо оборотних грошових коштів для погашення заборгованості по орендній платі. Крім того, заявник зазначила, що на даний час єдиний учасник (власник) ТОВ «Експрес» ОСОБА_2 намагається продати всі активи підприємства або переоформити на іншу особу з метою ухилитися від виконання зобовязань за договором. Заявник зазначила, що ТОВ «Експрес» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 4, а також є власником будівель та споруд за вказаною адресою.

ОСОБА_1 зазначила, що має намір звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Експрес» про стягнення суми боргу за договором оренди обладнання.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки відповідач може здійснити відчуження майна, власником якого є ТОВ «Експрес», на користь третіх осіб.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу несплати ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за користування обладнанням, оскільки останньою навіть не надано ані оригіналу, ані копії вказаного договору оренди. Крім того, ОСОБА_1 просить накласти арешт на будівлі та споруди, що належать ТОВ «Експрес», однак заявник не зазначила вартість вказаних будівель та споруд для визначення співмірності заходу забезпечення позову, котрий просить вжити остання, позовним вимогам, з якими вона має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, однак заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову і приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.