30.07.2019 Єдиний унікальний № 371/1356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1356/17

Провадження № 2-з/371/13/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка реєстр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання права постійного користування, визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимоги про визнання права постійного користування земельною ділянкою, право на яку посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії КВ від 05 січня 1998 року, визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській областіпро надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та затвердження документації і надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування майна у виді земельної ділянки з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нею.

Позивач оспорює правомірність набуття відповідачем ОСОБА_3 права на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області.

18 липня 2019 року представник позивача подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 2,0000 га, розташовану в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Просила заборонити відповідачам та іншим особам, прав та обов`язків яких це стосується, вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, користуванням та володінням вказаною земельною ділянкою, у тому числі відчуженням будь-якого типу, вчиняти дії пов`язані із зміною площі, конфігурації, цільового призначення, інших дій, які можуть призвести до зміни первісного стану земельної ділянки; заборонити Головному Управлінню Держгеокадастру у Київській області та іншим компетентним особам, які мають або матимуть такі повноваження у майбутньому, затверджувати будь-яку дозвільну документацію будь-яким особам на виготовлення землевпорядної документації відносно земельної ділянки.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе істотно утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, створить перешкоди у поновлення прав позивача, зробить неможливим ефективний захист прав через судову тяганину та значні витрати.

Щодо зустрічного забезпечення зазначила, що після прийняття оскаржуваних наказів щодо земельної ділянки, якою користувався позивач на праві постійного користування, позивачу завдано значних збитків. Арешт земельної ділянки, яка вже на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 , не завдасть йому збитків, а лише дасть змогу виконати рішення суду у майбутньому. Відповідач має змогу використовувати спірну земельну ділянку і здійснює це. Просила не застосовувати зустрічне забезпечення.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо земельної ділянки, яка є предметом спору.

Між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта нерухомості, яким є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області.

Згідно з даними наданих Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. 17 липня 2018 року, мав місце перехід права власності на спірну земельну ділянку від одного відповідача до іншого.

Звертаючись із заявою, заявник вказав причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, зазначив обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Існує ризик перетворення чи подальшого відчуження земельної ділянки, яка є предметом спору.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони вчинення дій щодо розпорядження, в тому числі, відчуження земельної ділянки, здійснення будь-яких дій щодо зміни площі, конфігурації, цільового призначення та інших дій, які можуть призвести до зміни первісного стану земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка є предметом спору.

Вказаний вид забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій щодо нерухомого майна, який просить застосувати заявник, відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Предметом позову, з яким звернутися заявник, є матеріально-правова вимога до власника земельної ділянки, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову має правовий характер і випливає з певних матеріально-правових відносин.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову в частині заборони вчинення дій з відчуження чи перетворення земельної ділянки є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Вимоги в частині заборони користуватися земельною ділянкою не є обґрунтованими, оскільки користування земельною ділянкою не тягне за собою її знищення або зменшення цінності майна, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, то вимоги в частині накладення арешту на земельну ділянку також не підлягають задоволенню.

Не є обґрунтованою заява в частині застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області та іншим компетентним особам, які мають, або матимуть такі повноваження у майбутньому, надавати дозвіл на виготовлення та затверджувати землевпорядну документацію відносно земельної ділянки.

До матеріалів справи додані письмові докази, які вказують на ті обставини, що земельна ділянка на праві власності належить фізичній особі.

За таких обставин земельна ділянка не є такою, щодо якої Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області чи іншою установою можуть бути вчинені певні дії з розпорядження нею.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка реєстр», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання права постійного користування, визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) вчиняти дії з відчуження та розпорядження нерухомим майном у виді земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, належної йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В. 17 липня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо зміни площі, конфігурації, цільового призначення та інші дії, які можуть призвести до зміни первісного стану земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні вимоги про арешт земельної ділянки, в тому числі про заборону користування земельною ділянкою, вчинення дій щодо неї Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області.

Роз`яснити представнику позивача положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_4 , для відома - Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_2 , Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, Комунальному підприємству Миронівської районної ради «Миронівка реєстр», ОСОБА_3 .

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук