overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1712/19
Провадження № 22-ц/4808/1638/19
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду в складі судді Монташевич С.М., ухвалене 21 жовтня 2019 року в м. Долині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 30 жовтня 2019 року,

встановив:

Рішенням Долинського районного суду від 21 жовтня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 27 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу. Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Долинським районним судом 21 жовтня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 30 жовтня 2019 року. А отже, останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 29 листопада 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження. Відповідно відсутні підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 18 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1661/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 березня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 08 серпня 2009 року шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

27.03.2019
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/695/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 89691 (вісімдесят девять тисяч шістсот девяносто одна) гривня 91 (девяносто одна) копійка заборгованості на рахунок №3111 МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання умов договору кредиту без № від 21.10.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк» 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 по справі про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня у судовому засіданні, оскільки взагалі не знала про розгляд даної справи, дізналась коли отримала текст рішення від 17 липня 2018 року, а тому просить задоволити заяву про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17.07.2018 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 17.07.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2867/18
Номер провадження №2/318/147/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12.02.2019м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2019 року на 10 годину 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1405/19
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

19 березня 2019 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

26 березня 2019 року представник Коростенського комунального підприємства "Водоканал" подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу без розгляду, а також просила повернути сплачений судовий збір.

У відповідності з ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене, заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення належить повернути заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.5 ст.163, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Повернути заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - заявнику.

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок згідно з платіжним дорученням № 6540 від 14 березня 2019 року - Коростенському комунальному підприємству "Водоканал".

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 585/1094/19
Номер провадження 2-о/585/120/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/1094/19, провадження № 2-о/585/120/19

Позивач: КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат»

Заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району, як орган опіки та піклування, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2,

розглянув у залі судових засідань у порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні справу про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3

26.03.2019 року від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення поданої заяви про встановлення опіки без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву КУСОР «Хмелівський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району, як орган опіки та піклування, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер справи 623/1111/19
Номер провадження 2-н/623/132/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (теплопостачання).
Відповідності до ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "________"____________________ 2019 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"______ 2019 р. по "______"______ 2022 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П. П. Винниченко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/3384/18
Провадження № 2/185/368/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження по цивільній справі

28 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

26 березня 2019 року на адресу суду з Дніпропетровського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 3/1.1/36 від 12.03.2019 по цивільній справі № 185/3384/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання по справі на 15 травня 2019 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №303/2023/18
2/303/9/19 ряд.стат.звіту №57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/2023/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ ВТБ Банк, третя особа Мукачівський міський ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 01 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.572 ЦК України, ст.ст.1,3,7,12,33 Закону України Про іпотеку, ст.ст.54,60 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ ВТБ Банк, третя особа Мукачівський міський ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ЄДРПОУ - 34047020, місце знаходження: 01014, м.Київ, бул.Дружби Народів, 38.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: індекс - 89600, м.Мукачево, вул.Толстого Льва, буд.№22 Б, кв.№36, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: індекс - 89600, м.Мукачево, вул.Толстого Льва, буд.№22 Б, кв.№36, Закарпатської області.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, ЄДРПОУ - 14359319, місце знаходження: 01004, м.Київ, бул.Шевченка, 8, вул.Пушкінська,26.

Третя особа - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місце знаходження: 89600, м.Мукачево, вул.Валенберга, 3, Закарпатської області.

Головуючий В.О.Монич