overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2127/16-ц
Провадження № 6/417/79/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" липня 2019 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А. Е., ознайомившись із заявою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» Слюніної Н. В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТАКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» Слюніна Н. В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №417/2127/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» Слюніної Н. В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2019 року о 09-00 год.у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя: А. Е. Дідоренко
Провадження № 2/686/4517/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Грушевського, 88) про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третьої особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Грушевського, 88) про усунення перешкод у спілкуванні з онукою.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.08.2019 року о 16:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/62/19
Провадження № 2/682/331/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника позивача Доценко О.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на корить ПАТ «Хмельницькгаз» (зареєстрованого за адресою пр. Миру, 41 м. Хмельницький, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 05395598) вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 9051 грн 76 коп., 1011 грн 74 коп. витрат на проведення експертизи лічильника та 1762 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2-н/750/2253/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Справа № 609/408/17

2-во/609/5/19

29 березня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 11 травня 2017 року, де в резолютивній частині рішення замість « право власності на спадкове майно » вказано « право на спадщину ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, вказавши замість «право на спадщину»- « право власності на спадкове майно».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається Тернопільському апеляційному суду через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 447/2785/17

провадження № 61-2359ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 6 440 грн 90 коп. відповідно до платіжного доручення № 10921-2618 від 18 січня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2019 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 6 440 грн 90 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 10921-2618 від 18 січня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 6 440 грн 90 коп. (шість тисяч чотириста сорок гривень дев'яносто копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 10921-2618 від 18 січня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 456/1793/16-ц

провадження № 61-9990ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Лисовицької сільської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом Лисовицької сільської ради до настоятеля, голови парафіяльної ради Української православної церкви Путятицького Віктора Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, про зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу залізобетонної і мурованої стіни, звільнити територію від будівельних матеріалів, відновити стічну канаву вздовж автодороги та привести земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року касаційну скаргу Лисовицької сільської ради Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без руху для надання документа про підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

У липні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1793/16-ц за позовом Лисовицької сільської ради до настоятеля, голови парафіяльної ради Української православної церкви Путятицького Віктора Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, про зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу залізобетонної і мурованої стіни, звільнити територію від будівельних матеріалів, відновити стічну канаву вздовж автодороги та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Дата документу 29.07.2019 Справа № 335/8092/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2689/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання малолітньої дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання малолітньої дитини

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад та судді-доповідача у цій справі, яка буде перебувати у відпустці у період з 30.07.2019 року по 30.08.2019 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про відібрання малолітньої дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визначення місця проживання малолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2019 року

призначити до розгляду на 02 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8826, 86 грн., індекс інфляції в розмірі 149, 06 грн., 3% річних в розмірі 176, 34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

У відповідності до наданого розрахунку, заявник просить стягнути заборгованість за період, який включає нарахування заборгованості з 2015 року, при цьому заявник звертається до суду лише в червні 2019 року.

Вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену ст. 257 ЦК України в три роки.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника заявника на здійсненні боржником проплат заборгованості за вказаний період, оскільки вказані обставини не підлягають дослідженню в порядку наказного провадження та свідчать про наявність спору між сторонами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зокрема, подана заява не містить будь-яких даних, які б дозволили суду ідентифікувати особу боржника.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8826, 86 грн., індекс інфляції в розмірі 149, 06 грн., 3% річних в розмірі 176, 34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : О.В. Лісовська
Справа № 404/4982/19
Номер провадження 2/404/1318/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КЗ «Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги» (вул. Короленка,56 м. Кропивницький) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КЗ «Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги» (вул. Короленка,56 м. Кропивницький) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 25 вересня 2019 року на 10-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна