Справа № 445/756/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/919/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в обґрунтування якого зазначає, що 19.03.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов`язання відповідач не виконує у повному обсязі, а тому станом на 02.02.2017 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 34 949,31 грн. Просило стягнути з відповідача на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 19.03.2010 року у розмірі 34 949,31 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять гривень 31 копійка), з яких 10 492,75 грн. (десять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 75 копійок) заборгованість за кредитом, 4 664,85 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 85 копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом, 17 651,27 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 27 копійок) заборгованість за пенею, 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок) фіксований штраф, 1 640,44 грн. (одна тисяча шістсот сорок гривень 44 копійки) штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 600,00 (одну тисячу шістсот гривень) витрат по сплаті судового збору та 200,00 (двісті гривень) витрат, що пов`язані із викликом відповідача до суду через оголошення в пресі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ПАТ КБ «Приватбанк», районний суд не врахував, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами саме на тих умовах, з врахуванням яких розрахована заборгованість за кредитом. Судом не враховано, що позичальником не підписано Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифів, що в сукупності свідчили б про укладення між сторонами у належній формі договору приєднання про надання банківських послуг. Районний суд не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11 березня 2015 року у справі 6-16цс15, відповідно до якої відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним, як оспорюваного правочину, не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішені справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягала визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо), а також дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора. Звертає увагу суду на те, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження належного повідомлення позичальника про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, а відтак таке є неправомірним. Крім того, вирішуючи питання про стягнення з позичальника боргу за договором кредиту, районний суд не врахував, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належним та допустимими доказом у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Крім того, ним неодноразово було повідомлено банк про факти шахрайства щодо незаконного заволодіння коштами у розмірі 6 500, 00 грн., що знаходились на відкритому рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк».

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишак О.В. проти скарги заперечив. Просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно анкети-заяви від 19.03.2010 року, відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, як наслідок цього ж дня йому було видано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 12000,00 грн., який в подальшому було використано відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 19.03.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору б/н від 19.03.2010 року надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів Пільгового періоду».

Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 02.02.2017 року, за кредитни договором б/н від 19.03.2010 року наявна заборгованість у розмірі 34 949,31 грн., з яких 10 492,75 грн. заборгованість за кредитом, 4 664,85 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 17 651,27 грн. заборгованість за пенею, 500,00 грн. фіксований штраф, 1 640,44 грн. штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги Банку в повному обсязі, районний суд виходив з того, що заборгованість відповідача по договору б/н від 19.03.2010 року виникла внаслідок порушення ним умов договору, а тому, за порушення виконання кредитного зобов`язання до стягнення з відповідача підлягає сума непогашеного кредиту, заборгованість по відсотках, нарахована комісія та заборгованість по судових штрафах, які передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку.

Однак, з таким висновком суду колегія погоджується не повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів того, що підписана відповідачем анкета-заява підтверджує ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПриватБанку, зокрема з тими умовами, що стосуються права банку на підвищення відсоткової ставки за кредитом, збільшення кредитного ліміту, сплату пені та штрафів за невиконання зобов`язання за укладеним з ним кредитним договором. Крім того, у анкеті-заяві не зазначено, в якій саме редакції були чинними Умови та Правила

Про те, що звертаючись до суду із позовом про стягнення коштів за договорами приєднання, банк повинен довести як факт надання кредитних коштів відповідачу (у готівковій або безготівковій формі), так і факт видачі відповідного платіжно-кредитного інструменту (платіжної картки), неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановах, оскільки без з`ясування зазначених обставин неможливо перевірити розмір боргу, процентів та штрафних санкцій. Таку правову позицію викладено у постановах від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц, від 03.04.2019 справа № 221/5089/16-ц.

Позивач не довів того, що саме з тими Тарифами та Умовами, які долучені відповідачем до матеріалів позовної заяви, ознайомився і погодився відповідач при укладенні договору, шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

За відсутності ж підпису позичальника на Умовах і Правилах, які регулюють порядок нарахування та розмір відсотків за кредитним договором, та відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи на момент отримання відповідачем кредитних коштів вказані документи містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами та неустойки (пені, штрафів).А роздруківки Умов та Правил, Тарифів із сайту банку не можуть бути належними доказами, оскільки такі повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У цьому випадку також не підлягають застосуванню правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

Отже, твердження позивача, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань є безпідставними.

Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписана ОСОБА_1 , не містить жодної інформації про те, за отриманням яких саме послуг звернувся до банку відповідач. У цьому документі зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Однак, разом з підписанням Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, позичальник ОСОБА_1 підписав також Довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», 56 днів пільгового періоду», якою сторони визначили умови надання кредиту ОСОБА_1 (а.с.15). Згідно зазначеної довідки сторони домовилися, що кредит надано за базовою ставкою 2,5 % в місяць, штраф за порушення виконання зобов`язання по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених договором більше, ніж на один місяць становить 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, із врахуванням нарахованих і просторочених процентів. Збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом даною Довідкою не передбачено.

Враховуючи, що сторонами визначено умови кредитоного договору, визначені Довідкою про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», 56 днів пільгового періоду» (а.с.15), а Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 не підписувалися, розрахунок заборгованості за кредитом слід розраховувати з врахуванням лише тих умов, які передбачені Довідкою, за період до 01.09.2014 року (до зміни банком відсоткової ставки в односторонньому порядку), що становить 11 653 грн. 31 коп., з яких 10492,75 грн. - тіло кредиту. 129,78 грн. - відсотки за договором, 500 грн. - штраф, фіксована частина, 531,12 грн. - штраф процентна складова (( 10492,75+129,78) х 0,05 = 531,12). У задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки така нарахована на збільшені відсотки.

У задоволенні решти вимог банку слід відмовити, оскільки нарахування платежів за кредитом, що не передбачені укладеним між сторонами договором, а передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг, зяких відповідач не підписував, є неправомірним.

З наведених мотивів, заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року слід змінити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 19.03.2010 року у розмірі 11 653 грн 31 коп., з яких 10 492 грн 75 коп заборгованість по тілу кредиту, 129 грн 78 коп. відсотки, 500 грн - штраф (фіксована частина), 531 грн 12 коп. - штраф (складова частина).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 600 грн 20 коп. судового збору. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 1599 грн 84 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 19.03.2010 року у розмірі 11 653 грн 31 коп., з яких 10 492 грн 75 коп заборгованість по тілу кредиту, 129 грн 78 коп. відсотки, 500 грн - штраф (фіксована частина), 531 грн 12 коп. - штраф (складова частина).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 600 грн 20 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 1599 грн 84 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.