Справа № 480/1078/19
Провадження № 22ц/812/1914/19 Головуючий у 1-ї інстанції Сухаревич З.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сухаревич З.М. в залі судових засідань в місті Миколаєві о 17 год. 33 хв., зі складанням її повного тексту 4 листопада 2019 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Газорозподільної компанії Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»

(далі - АТ «Миколаївгаз»),

Постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Збут»

(далі - ТОВ «Миколаїв Збут»),

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв»

(далі - ОСББ «Єдність Миколаїв»),

третя особа - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївської області

(далі - Сектор Національної комісії),

про визнання дій з від`єднання квартири від системи газопостачання будинку незаконними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Миколаївгаз», ТОВ «Миколаїв Збут», ОСББ «Єдність Миколаїв», третя особа - Сектор Національної комісії, в якому просив визнати незаконними дії відповідачів щодо від`єднання від загальнобудинкової системи газопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати їх негайно відновити газопостачання до квартири.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 5 листопада 2019 року, провадження у справі закрито в частині вимог ОСОБА_1 пред`явлених до АТ «Миколаївгаз» і ОСББ «Єдність Миколаїв» з підстав наявності судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В іншій частині позову, пред`явленого до ТОВ «Миколаїв Збут», третя особа - Сектор Національної комісії, справа призначена у підготовче засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду по справі скасувати, як таку, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки перешкоджає її подальшому розгляду, та зобов`язати суд розглянути справу за позовними вимогами та обов`язковою участю АТ «Миколаївгаз» та ОСББ «Єдність Миколаїв».

Доводів на обґрунтування скарги позивачем не наведено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року в частині призначення підготовчого засідання по справі за його позовом до ТОВ «Миколаїв Збут», третя особа - Сектор Національної комісії, - повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

У письмовому відзиву, наданому на апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду про закриття провадження по справі, відповідач АТ «Миколаївгаз» вважав її безпідставною, а судове рішення законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз» і ОСББ «Єдність Миколаїв», місцевий суд керувався тим, що вже є судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є набрання законної сили рішенням суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яке набрало законної сили, розглянуто спір, що виник за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз», ОССБ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с.97-112).

За вказаним рішенням апеляційного суду, залишеним без змін у касаційній інстанції, позов ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» задоволено частково, ухвалено про зобов`язання ПАТ ГГ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 до загальної системи газопостачання. З ПАТ ГГ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 4 травня 2017 року про відмову у задоволенні інших позовних вимог - залишено без змін.

Судами апеляційної та касаційної інстанції у процесі розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 , вважаючи дії відповідачів з приводу відключення його квартири від газопостачання неправомірними та такими, що вчинені з порушення встановленого порядку, просив зобов`язати їх негайно відновити газопостачання (а.с.98, 111).

Відтак, при вирішенні справи судами проаналізовано норми матеріального права, якими керувався позивач, та які викладені у Кодексі газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року, Законі України «Про ринок природного газу», Правилах безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285 і Правилах постачання природного газу, які затверджені постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, а також обставини щодо припинення 4 жовтня 2016 року газопостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту нового позову, який пред`явлено ОСОБА_1 у червні 2019 року, то спір в частині вимог пред`явлених до АТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (незаконність припинення 4 жовтня 2016 року газопостачання до квартири АДРЕСА_1 ) і з тих самих підстав.

При цьому додаткове посилання позивача на зміст Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам і Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та окреме виділення ним та зазначення у резолютивній частині позову вимог про визнання дій відповідачів з від`єднання газопостачання - незаконними, не призводять до того, що позов, пред`явлений до тих же відповідачів у червні 2019 року, трансформується у іншій, оскільки його предмет і підстави є тотожними тим, за якими вже є судове рішення, що набрало законної сили.

Також не може бути підставою для повторного вирішення справи зі спору, що вже розглянуто судом, і зміна назви одного із відповідачів ПАТ ГГ «Миколаївгаз» на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз» (а.с.93-96).

За такого висновок суду про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог пред`явлених до АТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» є вірним, а посилання на пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, із закриттям провадження в цієї частині по цивільної справі є обґрунтованим.

Колегією суддів також враховано, що належних доводів щодо незгоди з оскарженим судовим рішенням позивачем в апеляційній скарзі не наведено, а здійснена ним, на свій розсуд, трактовка у судових засіданнях свідчить про небажання позивача погодитися з остаточним вирішенням спору за цими обставинами за участю АТ «Миколаївгаз» і ОСББ «Єдність Миколаїв».

Не є підставою для скасування оспореного позивачем судового рішення і його посилання на недійсність повноважень представника АТ «Миколаївгаз», який брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, так як ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та у відповідності до положень, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, статті 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка є судовим рішенням.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, у якій усунута описка за ухвалою того ж суду від 5 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В.Локтіонова