overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/4274/19
провадження №2-о/431/1334/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській областіпро встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"28" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Проте, 27.03.2019 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/2321/18 Головуючий у 1 інстанції: Луців- Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/694/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 27 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "13" серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Приколота Т.І.

Ніткевич А.В.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ

Справа № 756/12284/14

Провадження: № 22-ц/824/6815/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Кричина А.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець
№ 207/3909/18
№ 2/207/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як встановлено судом, в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Тюлюнової В.Г. з 29.10.2018 року перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів .

На підставі викладеного, враховуючи те, що в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки и(пені) за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовними матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 202/6442/18
Провадження № 2/202/608/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР м. Дніпро про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР м. Дніпро про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відповідно до якої просила визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Черговий розгляд справи призначався на 27 березня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідач не надавала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР м. Дніпро про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/854/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/854/19
УХВАЛА

29 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про залучення до участі правонаступників у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс -Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, моральної шкоди, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс -Агропродукт» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за несвоєчасну виплату орендної плати, моральної шкоди, зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення збитків.

23 липня 2019 року на адресу суду надійшла інформація, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла і спадщину щодо спірної земельної ділянки прийняли її доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частки кожна, в підтвердження чого надані свідоцтва про смерть (а.с.226) та копії свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 227, 230).

Згідно до норм ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 703/2584/18
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування, -

встановив:

15 липня 2019 року провадження в справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року у задоволенні заяви третьої особи на стороні позивача, ОСОБА_3 про відвід судді відмовлено.

У відповідності з п. 11 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 22 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

30.07.2019 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права.

Позивачем, одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

Разом з цим, в обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що відповідач не відшкодував позивачеві завдані йому матеріальні збитки внаслідок ДТП та моральну шкоду, не намагається в добровільному порядку врегулювати дану ситуацію, ігноруючи права позивача, що викликаю побоювання про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Дослідивши матеріли заяви, враховуючи, що наданих заявником в заяві про забезпечення позову пояснень недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, а також для вирішення питання щодо можливого зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про необхідність виклику до суду заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509 на 31.08.2019 року на 16:20 год. на для надання пояснень з приводу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 570/2465/16-ц
провадження № 2-во/570/38/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне/ питання виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року встановлено, що в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року по даній справі наявна описка, що перешкоджає її виконанню.

Дане питання вирішується без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесенння рішення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні такого питання суд не вправі змінювати зміст судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює його змісту.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2016 року, видаливши у другому абзаці резолютивної частини букву "в" у тексті "Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват банк" сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BO902B12СР від 22 квітня 2016 року, внесених в ПАТ КБ «Приват-Банк» на р/р НОМЕР_1 ."

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Ухвала абирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 507/523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як було встановлено, відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 29 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З листа Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області № 1214/01-16 від 19.07.2019 року видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась. Інших даних про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у суду не має.

Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність інформації про спадкоємців відповідача, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.