overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/397/19 Провадження № 2/0274/970/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами Житомирської області і не має можливості з`явитися на розгляд справи.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 27.05.2019 р. про розгляд справи у відсутності її представника .

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:30 10.10.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер: 357/2800/19
Провадження № 2/378/173/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.07.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність „КОНТРАКТ 61 та Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія Уніка, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ПРАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування.

В підготовче засідання представник позивача не прибув, ПРАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування направило до суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 136). Відповідач в підготовче засідання не прибув, представник відповідача підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи ТОВ „КОНТРАКТ 61 в підготовче засідання не прибув, ТОВ „КОНТРАКТ 61 направило до суду клопотання про розгляд справи буз участі представника (а.с. 142-143). Представник третьої особи ПАТ „Страхова компанія Уніка в підготовче засідання не прибув, ПАТ „Страхова компанія Уніка про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 141), причини неявки представника суду не повідомили.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, дослідити письмові докази;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність „КОНТРАКТ 61 та Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія Уніка, про стягнення заборгованості наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №200/4726/19
Провадження №2-о/200/134/19
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

28 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2, ткачик ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, де заінтересованими особами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2, ткачик ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт припинення трудових відносин, які у нього наявні з ТОВ «ФСП Україна», де він на підставі рішення засновників ТОВ «ФСП Україна» з 01.02.2015 року був призначений на посаду директора.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням того, що у Товариства є декілька засновників, рішенням яких заявника було призначено на посаду директора Товариства, вбачається спір про право у трудових відносинах між заявником та засновниками Товариства, тому слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПС Україна», ОСОБА_2, ткачик ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернення до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 396/1463/17
Провадження № 4-с/396/2/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

представника скаржника Ведющенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 5 днів.

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення державного виконавця про накладення штрафу.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 та її представнику адвокату Ведющенку В.В. право на звернення до суду з вказаними вимогами шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 04.08.2019року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №522/8817/19
Провадження №2-н/522/311/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 7 617, 00 грн., судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 .

До суду 25.07.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що боржник знята з реєстрації 13.12.2017р. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Отже, місце проживання боржника територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси. Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6385/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6385/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року, постановлене під головуванням судді Полонця С. М.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2147 грн. 70 коп., а також 256 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути з АТ КБ « ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1176 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 202/1943/19
№ 2/202/1381/2019
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 22.11.2016 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостіна розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка буд.10-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня вручення учаснику справи копії ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа 688/2228/19
№ 2/688/730/19
Ухвала

про заочний розгляд

29 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 червня 2019 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 11 липня 2019 року, відповідач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року підготовче провадження по вказаній справі закрито, справу призначено до розгляду на 26 липня 2019 року.

26 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 29 липня у зв`язку із перебуванням судді Березюк Н.П. у відрядженні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився. Його представник за дорученням Колодзей Т.А. надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у відсутність позивача у зв`язку із його станом здоров`я, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/776/19
Провадження № 2/650/315/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Однак представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» про визнання недійсним договору оренди землі.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 515/693/19
Провадження № 2/515/1318/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 липня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення забо- ргованості по кредитному договору.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я. на стадії судо- вого розгляду.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахування його зі штату суду, 20 липня поточного року передано судді Тимо- шенку С.В. для прийняття до свого провадження.

Згідно з абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, то зазна- чену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 30 липня 2019 року на 13.20 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №200/6331/15-ц
Провадження №6/200/119/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до положень ст.ст. 432, 433 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Укаїни, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2019 року о 08.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.202).

В судове засідання викликати стягувача, боржника та Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Витребувати у Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом №200/6331/15-ц та відомі обставини втрати виконавчого листа №200/6331/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова