Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/111/16-ц
Провадження 2/382/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрацій та повернення земельних ділянок,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх реєстрацій та повернення земельних ділянок.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером: :07:004:0026 від 20 грудня 2016 р. самою ОСОБА_1, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0027 від 20 грудня 2006 р. самим ОСОБА_2 або іншою особою, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді за 2016 р. до основного договору земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0026 від 4 грудня 2006 р. самою ОСОБА_1 або іншою особою.

Представник позивачів у судовому засіданні, призначеному до розгляду 18 березня 2019 року проти призначення експертизи заперечувала, мотивуючи це тим, що справа перебуває у провадженні суду з 2016 р. та представник відповідача мав можливість заявити вказане клопотання протягом розгляду справи. Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують тих обставин, що у 2006 р. укладали договори оренди, проте, згодом відповідач замінив зразки договорів на інші, в яких зазначені строки дії договорів до 31 жовтня 2026 р., яких вони не укладали та не підписували. Щодо дійсності підпису, виконаного позивачкою у додатковій угоді 2016 р., то остання не заперечувала факт підписання такої угоди, проте, стверджує, що така угода підписана нею у результаті омани з боку відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В силу ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач обгрунтовує клопотання тими обставинами, що висновок експерта з поставлених на вирішення питань може слугувати доказом пропущення строків позовної давності, а також доказом того, що позивачка погоджувалась на фактичне користування її земельною ділянкою шляхом підписання додаткової угоди у 2016 р. до основного договору оренди.

В силу ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таим чином, з врахуванням тих обставин, що позивачі не заперечують факт підписання ними угоди але з іншим змістом та іншими строками дії договору, а також визнають ті обставини, що підпис на додатковій угоді виконаний ОСОБА_1, суд важає, що для задоволення клопотання підстав немає.

Керуючись ст.ст. 76,77,82,103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.