Провадження № 2/641/618/2019 Справа № 641/5010/18
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
В обґрунтування позову вказує, що 13.04.2015 року о 00:05 год. на а/д Харків-Зміїв-Балаклія 15 км. + 200км., сталася дорожньо- транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: 1) «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 2) «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 при керуванні ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2015 року, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.І, ст.130 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ВАТ «ОРАНТА» при використанні транспортного засобу - «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 А за договором обов`язкового страхування№ АІ 1836216.
Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТГІ, складала 51 148 (П`ятдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 84 коп.
Позивачем було виплачено ОСОБА_3 відшкодування заподіяної .шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3725 від 22.07.2015, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 1148 (Одна тисяча сто сорок вісім) грн. 84 коп.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження..
Представник позивача до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача ОСОБА_5 який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.
Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини.
13.04.2015 року о 00:05 год. на а/д Харків-Зміїв-Балаклія 15 км. + 200км., сталася дорожньо- транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: 1) «Opel Omega» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 2) «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 при керуванні ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.05.2015 року, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.І, ст.130 КУпАП. (а.с. 7)
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ВАТ «ОРАНТА» при використанні транспортного засобу - «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 А за договором обов`язкового страхування№ АІ 1836216. (а.с. 11)
Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.
Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТГІ, складала 51 148 (П`ятдесят одна тисяча сто сорок вісім) грн. 84 коп.
Позивачем було виплачено ОСОБА_3 відшкодування заподіяної .шкоди внаслідок ДТП у розмірі 50 000 (П`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3725 від 22.07.2015, окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 1148 (Одна тисяча сто сорок вісім) грн. 84 коп. (а.с. 43)
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
П. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова