Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3110/19
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

06 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,-

встановив:

09 квітня 2019 року Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради в якому просила визнати її наймачем житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Шиповича В.В.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.2019, після усунення недоліків, справа прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з повідомленням сторін. Визначено сторонам строк для подання заяв по суті позову.

Розпорядженням керівника апарату суду №44 від 14.05.2019 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки суддю Шиповича В.В. 11.05.2019 було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 головуючим суддею у даній справі визначено Демчика Р.В.

Ухвалою суду від 20.05.2019 дана справа прийнята у провадження судді Демчика Р.В., призначено підготовче засідання з повідомленням сторін.

14.06.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із змісту якого вбачається, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради вважає, що не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки із позовної заяви не вбачається, яким саме чином відповідачем порушено права позивача. У зв`язку із цим, просили відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.07.2019 підготовчий розгляд справи закрито. Призначено судове засідання з розгляду даної справи по суті позовних вимог.

05 листопада 2019 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заяви зазначено, що квартира у якій фактично проживає позивач рахується на балансі за ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», тому позивач вважає, що належним, що слід замінити неналежного відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради на належного - ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», а тому звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про заміну неналежного відповідача та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував поти задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача з наступних підстав.

Вимогами ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч.4 ст.52 ЦПК України).

Як вбачається з копії відповіді КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №6144 о від 15.08.2019 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно матеріалів інвентаризаційної справи зареєстровано за Черкаським шовковим комбінатом на підставі рішення міськвиконкому №4 від 10.01.1973 року.

Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем у справі є ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Враховуючи те, що право власності на житловий будинок, в якому знаходиться квартира в якій проживає позивач і наймачем якої вона просить визнати себе, є ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає, що слід поновити процесуальний строк для подання клопотання про заміну відповідача, та замінити первісного відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради на належного - ПАТ «Черкаський шовковий комбінат».

Керуючись ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, -

вирішив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення на належного відповідача ПАТ «Черкаський шовковий комбінат».

Повідомити відповідача ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» про дату та час судового засідання, надіславши копію позову та додатків до нього.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 15 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 15 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Роз`яснити ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик