ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2490/19
провадження № 6/753/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ПУГАЧ Д.С.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Раффайзен Банк Аваль».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 24 липня 2017 року між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» його правонаступником у вказаному зобов'язанні, зокрема - ТОВ «Українська факторингова компанія» з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по справі № 2-7281/12.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Крім того, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 31 058,94 грн., а також судовий збір у розмірі 310,59 грн. (а.с. 64-66).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року залишено без задоволення (а.с.83-84).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

На підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 13 травня 2013 року, 16 травня 2013 року судом видано виконавчий лист № 2-7281/12, який надісланий на адресу позивача (а.с. 86, 87, 90, 111, 112).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням вірної дати ухвалення судового рішення 19 лютого 2013 року (а.с. 99).

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року та за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право кредитора відносно ОСОБА_3 (116-121).

В подальшому, 24 липня 2017 року, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року, за яким боржником виступає ОСОБА_3

У зв'язку з укладенням 24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», та в подальшому між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК ТОВ «Українська факторингова компанія» (заявник у даній справі) отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 119-121).

Згідно із договорами відступлення права вимоги від 24 липня 2017 року, реєстром боржників від 25 липня 2017 року відбулась передача права вимоги кредитора за вказаним борговим зобов'язанням ОСОБА_3 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДЕСТРІАЛЬНИЙ БАНК», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, адреса місцезнаходження; м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-А, поверх 2) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі № 2-7281/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №014/5749/73/62255 від 11.10.2007 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.