ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/933/19 Справа № 201/4420/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Соборна районна у м. Дніпрі рада, Пятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Соборна районна у м. Дніпрі рада про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 19. вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служби у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради, орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Не погоджуючись з рішенням суду, Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам-спеціалістам відділення судової психіатричної експертизи Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарняДніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1). Поставити експертам наступні питання: 1. чи є обґрунтованим висновок лікаря психіатра Магдалинівської РЛ МПК зазначений в картці стану здоровя і розвитку дитини про те, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 має затримку психічного розвитку? 2. чи є у ОСОБА_3 затримка психічного розвитку, якщо так та чи не викликана вона відсутністю виховання дитини, навчального процесу з дитиною з боку матері ОСОБА_2 в період з вересня 2011 року по квітень 2016 року, або це викликано органічним враженням головного мозку дитини? 3. якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_3 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера, тощо)? 4. які психічні властивості ОСОБА_3 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність, тощо)? 5. якими є домінуючи мотиви поведінки дитини щодо його бажання проживати разом з батьком? 6. який вид памяті у ОСОБА_3 є переважаючим? 7. чи може ОСОБА_3, виходячи з його індивідуально-психологічних особливостей, давати оцінку ставлення до нього матері, батька? 8. як вплинула на формування психологічних особливостей ОСОБА_3 ситуація в сімї, які психологічні риси властиві цій дитині? 9.чи могла атмосфера в родині, відсутність спілкування з одним із батьків призвести до відсутності соціальної адаптації ,порушення мови, відсутності логічного мислення та якщо такі розлади маються, то які потрібні заходи для виправлення поведінки дитини? 10. яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан і психічний розвиток дитини? 11. чи мається психологічний та/або фізичний вплив батька або інших осіб на дитину з приводу не бажання останнього проживати разом з матірю? 12. з ким з батьків бажає проживати дитини та що впливає на його бажання? 13. чи впливає на бажання дитини проживати в м. Пятихатки його оточення (друзі з дитячого садочку, знайомі та друзі батька, або його місце роботи, домашні тварини)? 14. яким є рівень загального розвитку малолітнього ОСОБА_3 у психологічному аспекті? 15. якими є емоційна сфера, коло інтересів і схильностей дитини? 16. якими є здібності дитини логічно мислити, орієнтуватись у ситуації? 17. чи існує відхилення у розвитку дитини порівняно з нормальним для даного віку? 18. рівню розвитку якого віку відповідає розвиток ОСОБА_3? 19. чи має правильно сприймати і усвідомлювати ОСОБА_3 дану конкретну ситуацію щодо проживання окремо від матері, проживання з батьком? 20. чи є у малолітнього ОСОБА_3 відставання у розумовому розвитку?

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, заявлялося клопотання про призначення вказаної експертизи у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою від 03 серпня 2017 року.

Таким чином зазначене клопотання уже було предметом розгляду судом першої інстанції.

Переконливих доводів та доказів про необхідність призначення такої експертизи судом апеляційної інстанції, заявником також не наведено.

За вказаних обставин, підстави для задоволення клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст. 103, 367, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді