КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Шереметьєвою Л.А. 11 жовтня 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали , по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни,

У С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про роз?яснення ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 06.09.2018.

На обґрунтування заяви вказували, що державним виконавцям незрозуміла резолютивна частина ухвали суду від 06.09.2018, зокрема, чи то суд звільнив від сплати авансування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і тому зобов?язав їх прийняти виконавчі листи без авансування, чи їх мало бути прийнято до відкритих 01.09.2009 та 02.09.2009 виконавчих проваджень №14816799, 14816630, 14811745, які не є закінченими.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 06 вересня 2018 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що така форма судового рішення, що ухвалюється за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця ДВС є чіткою та зрозумілою, а відтак роз?ясненню не підлягає.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу із підстав, що викладені в ній.

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлялися.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, судом установлено, що ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року частково задоволена скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І., старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В., старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г.

Визнано неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Рибчинського О.В. за №№ 54945833, 54946054 від 20 жовтня 2017 року та за № 54973270 від 26 жовтня 2017 року про повернення виконавчих документів - виконавчих листів № 2-23-1/09 від 18 серпня 2009 року та 19 серпня 2009 року, виданих Солом?янським районним судом м. Києва стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в частині застосування пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 1404- VIII від 02 червня 2016 року).

Визнано неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Гузь А.Г. без номера від 26 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-23-1/09 від 18 серпня 2009 року, виданого Солом?янським районним судом м. Києва стягувачу ОСОБА_3 , в частині застосування пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 1404- VIII від 02 червня 2016 року).

Визнано неправомірними дії старших державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Рибчинського О.В. та Гузь А.Г. в частині повернення виконавчих документів - виконавчих листів № 2-23-1/09 від 18 та 19 серпня 2009 року, виданих Солом?янським районним судом м. Києва стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 1404- VIII від 02 червня 2016 року).

Зобов?язано старших державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинського О.В. та Гузь А.Г. прийняти до виконання виконавчі документи - виконавчі листи № 2-23-1/09, видані Солом?янським районним судом м. Києва 18 серпня 2009 року та 19 серпня 2009 року стягувачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій та бездіяльності начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. відмовлено.

Відмовляючи в роз`ясненні ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості доводів, наведених в заяві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Також, не допускається роз`яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційні скарги учасників судового розгляду були відхилені, ухвала Солом?янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року залишена без змін.

Відтак, переглядаючи вказану ухвалу, Київський апеляційний суд прийшов до висновку як про законність, так і про зрозумілість постановленого судового рішення.

При цьому апеляційним судом у мотивувальній частині постанови ( а.с.205 том 4) зазначено, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність повернення виконавчих документів стягувачам за п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону України від 02.06.2016)

Зазначив, що ухвалене Солом'янським районним судом м.Києва рішення про стягнення із ОСОБА_4 на користь заявників грошових коштів не виконується з 2009 року.

А також вказано, що відповідно до п.6,7 та Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 02.06.2016) рішення , які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у роз?ясненні рішення суду, оскільки воно є чітким, зрозумілим і не зумовлює неточного чи неоднозначного тлумачення.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :