overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/355/19
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала місцевому суду зазначену позовну заяву.

Двічі та на сьогодні у судове засідання сторони не зявилися: від представника позивача адвоката ОСОБА_3 востаннє надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, оскільки довірителька була змушена виїжджати за межі України; від відповідача не надійшло відзиву на позов, а також з невідомих суду причин не повернулася розписка про отримання ним поштового повідомлення про виклик до суду.

У звязку з наведеним та із урахуванням обставин правовідносин сторін, що відомо з матеріалів цивільної справи, розгляд слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду; а також явку позивача слід визнати обовязковою для дачі особистих пояснень, оскільки її незявлення перешкоджає вирішенню спору, а зазначене в клопотанні адвокатом не є поважною причиною неможливості прибуття за викликом до суду ні його, ані позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.20год. 19.04.2019 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання; визнати явку сторони позивача потрібною для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/939/19
№ 2/688/435/19
Ухвала

іменем України

29 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року в розмірі 16080 грн. 32 коп., яка виникла станом на 12.02.2019 року.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року позивачу наданий термін в строк протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки поданої позовної заяви.

Копію ухвали від 13.03.2019 року позивач отримав 13.03.2019 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунув, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання заяви неподаною та поверненню її позивачу.

Таким чином позовну заяву слід рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 368/467/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (до зміни прізвища-Музири) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

На підставі ст. 286 ЦПК України слід прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (до зміни прізвища-Музири) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.04. 2019 року о 11 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ( до зміни прізвища - Музири) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12.04. 2019 року о 11 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

С Cуддя:ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 227/127/18

провадження № 61-767ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке підписано представником Чаруковським Романом Володимировичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відмовлено публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» на постанову Донецького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1475270 від 27 грудня 2018 року у розмірі 1 409,60 грн.

У березні 2019 року від публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений публічним акціонерноим товариством «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 1475270 від 27 грудня 2018 року у розмірі 1 409,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке підписано представником ЧаруковськимРоманом Володимировичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з платіжного доручення № 1475270 від 27 грудня 2018 року на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Романівський районний суд Житомирської області
29 липня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 16 листопада 1982 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
В судове засідання позивач не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, яка була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №167/470/19
Провадження №2/167/178/19
про відкриття провадження у справі
29.03.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
29.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 18.04.2018 року о 09 год. 10 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 661/3477/19
Провадження № 2-о/661/114/19
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3477/19 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.. Дніпровський, 40) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь, АРК.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 29 липня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29 липня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 159/3933/19
Провадження № 2/159/1127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.07.19 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

18.07.19 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху.

29.07.19 р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача адвоката про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути позовну заяву позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати також особі, яка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 149/2726/15-ц
Провадження №6/149/58/19
УХВАЛА

30.07.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанової О. Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

24 липня 2019 року до суду надійшла заява державного виконавця Лукашенко О.С. у відповідності до якої просить залишити подання про примусовий привід боржника без розгляду, оскільки боржник з`явився до Хмільницького МР ВДВС самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 257, 260, 261, 353-355, 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 683/571/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

05 березня 2019 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 33155,94 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав:

згідно з наданим заявником розрахунком боргу для стягнення частини заборгованості минув трирічний строк позовної давності (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України);

до заяви в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України не додана копія договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що заявник зазначає як юридичну підставу для видачі судового наказу статті 95-99, 102 ЦПК України, які регулюють питання письмових і речових доказів, висновку експерта, але не регулюють порядок розгляду заяв за правилами наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 306/2473/18
Провадження № 22-ц/4806/1231/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2019 року, ухваленого суддею Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар Івана Івановича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2019 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

В поданій апеляційній скаргі не вказано всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування, зокрема, в даній апеляційній скарзі не вказано третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адреси.

Також не зазначено адресу відповідача по справі - державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району Мочар Івана Івановича.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом належного оформлення апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 06 лютого 2019 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом належного оформлення апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з наданням копії апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою належно оформлену апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 454/1642/17

провадження № 61-12852ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Західний Буг» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Шпиколос» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1642/17 за позовом Приватного підприємства «Західний Буг» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Шпиколос» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк