overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3550/18
провадження № 2/361/437/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 10.10.2018р. у справі було призначено судову психіатричну експертизу позивачу.

За клопотанням експерта щодо надання додаткових доказів: трудової книжки позивача, медичної документації з Вишгородської і Броварської центральних районних лікарень, показань свідків про особливості психічного стану підекспертного - провадження у справі було поновлено, сторонам надано строк для подання доказів.

В підготовчому засіданні відповідачем подано заяву про допит свідка ОСОБА_1 і про допит у якості свідка відповідача ОСОБА_2 Суд клопотання задовольнив.

Щодо трудової книжки учасники справи заявили , що такої не існує;

щодо медичної документації, то такої сторонами не надано і відповідних клопотань про її витребування у порядку і спосіб, визначенні в ст.83 та ст.84 ЦПК не заявлено.

Таким чином, з метою допиту заявлених свідків, що можливе на стадії судового розгляду, підготовче провадження слід закрити і справу призначити у судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19.07.2019р. 14-30 год.

3. Викликати учасників справи, заявлених свідків. Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

смт. Романів 10 червня 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Центральна, 1 с. Вільха Романівський район Житомирська область) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 31 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи ( вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

На підставі частини 4 статті 174 ЦПК України зобов`язати відповідача, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти:

- у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

- обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

- заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4262/19
УХВАЛА

12.06.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/11348/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/11348/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/11348/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССТРОЙТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 662/1290/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

11 червня 2019 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 27.06.2019 року о 14-30 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:В. В. Решетов
Справа № 357/9123/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.05.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому, підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, установив, що:

в серпні 2018 року до суду надійшов позов, в якому товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» просило:

1) визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 05.03.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин»;

2) скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер: 40128166 від 15.03.2018 року 13:34:36.

3) стягнути солідарно із ОСОБА_1 , комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав», товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на його користь судові витрати.

Судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Таким чином, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

закрити підготовче провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 07.08.2019 року о 10:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 161/9878/19
Провадження № 4-с/161/59/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Павлович В.В. про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019р. у ВП № 59205200,

встановив:

12 червня 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 450 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Павлович В.В. про стягнення виконавчого збору від 27.05.2019р. у ВП № 59205200.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2019 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 459/2431/18
Провадження № 2/459/177/2019
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Данилів А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. Просить відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення у справі через скрутне фінансове становище.

Позивач та його представник просили залишити зустрічний позов без руху, мотивуючи відсутністю підстав для відстрочення сплати судового збору.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (станом на 14.11.2018 р.) за подання майнового позову фізичною особою збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (704,80 грн. та 8810,00 грн. відповідно).

Ціна зустрічного позову становить 293661 грн., отже судовий збір складає 2936,61 грн.

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 сплатила 704,80 грн.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати повної суми судового збору до ухвалення рішення у справі є необґрунтованим, оскільки відсутні докази її важкого майнового стану.

Відтак сума несплаченого судового збору становить 2231,81 грн., отже зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ЦПК України.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб сплати судового збору у сумі 2231,81 грн. або надання доказів про наявність пільг по його сплаті.

У зв`язку з викладеним вище недоліком зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк п`ять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня складання її повного тексту.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали вручити зустрічному позивачу або її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2028/19
Пр. № 2/521/2051/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

за участю представника відповідача Баранець Д. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 20-21).

06 червня 2019 року представник позивача, яка діє на підставі ордеру від 28 грудня 2018 року, надала через канцелярію суду заяву про виклик свідків, згідно якої просила суд викликати та допитати в судовому засідання в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що вказані свідки можуть підтвердити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_7 , та причини пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, факту повідомлення про існуючий заповіт та його передачі позивачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності від 04 березня 2019 року, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача (а.с. 54).

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 91 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 455/742/19
Провадження № 2-н/455/30/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2019 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Солянуватка Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї третини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Й. Ніточко