overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2810/18
провадження №2/176/182/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила, що нею подані усі докази по справі, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що ним подані усі докази по справі, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Зазначив, що визнає позовні вимоги.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 березня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/4/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників заявника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2019 року від відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючої судді Копняк С.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_5, представником відповідача ОСОБА_2 - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. До вирішення заяви про відвід колегії суддів провадження у справі було зупинено.

Автоматизованою системою документообігу для вирішення питання про відвід судді Копняк С.М. визначено суддю Приколоту Т.І., яка розглянувши дане питання у відповідності до вимог ст. 40 ч. ч. 3, 8 ЦПК України, у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Копняк С.М. відмовила.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, якщо усунені обставини, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 719/247/18

провадження № 61-3076ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у вказаній справі.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 410,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 07 лютого 2019 року № 74904.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 410,00 (одна тисяча чотириста десять) грн, що внесений згідно квитанції від 07 лютого 2019 року № 74904 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-20 годину 26.03.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1605/19
Провадження № 2-н/369/145/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 353/1339/18
Провадження № 2/353/106/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Мороз М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.07.2018 року, мотивуючи тим, що необхідно встановити коло осіб, які прийняли спадщину і можуть бути відповідачами чи третіми особами у даній справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідачі не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.07.2018 року заведена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На виконання завдань ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з тим, що для сторони відповідача є неможливим самостійно надати докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.07.2018 року.

Вказану інформацію надати суду до 09.04.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 132/877/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2019 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( с.Гущинці провулок 1-й Першотравневий,17, Калинівського району Вінницької області) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год.30 хв. 17.04.2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 17 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 317/63/19
Провадження № 2/317/441/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав. Подала до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря Писанець Н.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

У х в а л и в:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 13900,60 грн. за кредитним договором №б/н від 07.08.2009 та судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1852/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/463/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача шляхом стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 09:00 11 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
2/465/1583/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" березня 2019 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відтак, оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь