____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/4905/19
провадження № 2-ві/947/53/19
УХВАЛА

про відмову у задоволені відводу судді

та передачу справи попередньому складу суду

04.12.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни про відвід судді Пучкової І.М. від розгляду цивільної справи № 520/4905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова І.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12 березня 2019 року зазначена позовна заява була передана судді Салтан Л.В., ухвалою якої від 22.03.2019 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі № 520/4905/19, розгляд справи призначено провести у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко А.А., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

19 червня 2019 року ОСОБА_3 , як представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Салтан Л.В.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід повернуто заявнику без розгляду та цією ж датою судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та його представник надали заяви про відвід головуючого судді Салтан Л.В., посилаючись на те, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення експертизи.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено заяву про відвід передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Салтан Л.В.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Маломуж А.І., ухвалою якої від 02.08.2019 року у задоволені відводу було відмовлено, а справу повернуто для продовження розгляду по суті.

Після повернення справи попередньо визначеному складу суду, 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 повторно звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід головуючому Салтан Л.В. з підстав того, що суддя відмовила у залученні експерта по справі; відмовила у задоволенні клопотання про накладення арешту; не задовольнила заяву про відвід; провела судове засідання під час мінування; адвокат Мішнаєвського В.М. ОСОБА_5 передав до суду заяву про зміну позовних вимог, проте відповідач не ознайомився належним чином.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд 08.08.2019 року постановив ухвалу, якою заяву про відвід визнав необґрунтованою та задовольнив заяву про самовідвід.

Матеріали цивільної справи № 520/4905/19 були передані до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року головуючим у справі обрано суддю Пучкову І.М. Ухвалою судді від 16.08.2019 року справу прийняти до провадження, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 05.11.2019 року, за результатами розгляду заяв з процесуальних питань зі сторони позивача, суд своїми ухвалами витребував у приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни, оригінал заповіту, посвідчений від імені ОСОБА_6 від 18.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3382, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначив судову почеркознавчу експертизу у справі, на вирішення якої поставив наступне питання: чи виконаний підпис на заповіті НВТ 155113 від 08.05.2016 року, який зареєстрований в реєстрі за № 3382 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою Іриною Іванівною, ОСОБА_6 чи іншою особою.

На час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі.

Після цього судового засідання до суду надійшла заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. про відвід судді Пучковій І.М.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року провадження у цивільній справі № 520/4905/19 було поновлено, заяву про відвід судді у справі призначено розглянути у відкритому судовому засіданні.

В ході розгляду заяви суд встановив, що заява приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. про відвід мотивована тим, що рішення суду ухвалене під головуванням судді Пучкової І.М. з аналогічних правових підстав, було скасовано судом апеляційної інстанції, тому суддя Пучкова І.М. не може брати участь у розгляді справи № 520/4905/19. Дослідивши матеріали справи, суд під головуванням судді Пучкової І.М. дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у справі № 520/4905/19 відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, азаява третьої особи про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у справі, яка витребувана касаційною інстанцією не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного суд ухвалою від 26.11.2019 року відмовив приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поведьонковій Ірині Іванівні у заяві про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суддя Літвіноіва І.А., яка не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу № 520/4905/19 та визначена автоматизованим розподілом для подальшого вирішення заяви про відвід судді Пучкової І.М. від розгляду цієї справи, повністю погоджується з висновком суду під головуванням судді Пучкової І.М., викладеним в ухвалі від 26.11.2019 року.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України обов`язок подавати усі наявні докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази покладається саме на учасників справи.

Суд констатує, що до заяви третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової І.І. про відвід судді Пучкової І.М. не додано жодних доказів на підтвердження неупередженості або об`єктивності судді Пучкової Ірини Миколаївни при здійсненні провадження у цивільній справі № 520/4905/19.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже суд не встановив законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Суд наголошує, що судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості. Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Виходячи з цього цілком очевидно, що ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі № 520/4905/19, судом не встановлено ні суб`єктивних ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Пучкової І.М. при здійснені правосуддя.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріали заяви про відвід судді Пучкової І.М. таких доказів не містять.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunitedkingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

При перевірці обставин, пов`язаних із діями судді Пучкової І.М. при здійсненні провадження у цивільній справі № 520/4905/19, суд не встановив фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявника ОСОБА_7 , однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. у розгляді цивільної справи № 520/4905/19.

Також не встановлено будь-яких підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 33, 40, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44, ст. 185, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни про відвід судді Пучкової Ірини Миколаївни від розгляду цивільної справи № 520/4905/19 - відмовити.

Справу № 520/4905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Лутченко Алла Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - передати попередньому складу суду для продовження провадження.

Попередити учасників справи, що за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у відповідності до глави 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.