Справа № 200/1131/18
Провадження № 2/200/2333/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Томаша В.І.,

за участю-секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зобовязання вчинити дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «про зобовязання вчинити дії». В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 квітня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір про виконання робіт, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання виконати проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Орлик, вул.Чкалова, 5, вул. Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9 в строк до 20.07.2015 р. та передати такий проект йому на наданій ним флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР. До теперішнього часу відповідач в повному обсязі умови договору не виконав, не повернувши позивачу флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР на якій знаходиться зазначений проект.

Враховуючи наведені обставини позивач просив суд зобовязати ОСОБА_3 виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: Полтавська область, Кобеляцькій район, с.Орлик, вул.Чкалова, 5, вул.Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9 на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач надала до суду відзив на позовну заяву разом із додатками, у своєму відзиві просить розглянути справу за її відсутністю, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що невиконання умов договору сталося не з її вини, оскільки флешка ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР були вилучені у неї на підставі протоколу обшуку від 11.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 15 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 15/04 про виконання робіт.

Відповідно до п.1, п.2, п.5 умов договору відповідач зобовязався виконати проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Орлик, вул.Чкалова, 5, вул. Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9 в строк до 20.07.2015 р. та передати проект позивачу на наданій ним флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Відповідно п.6 договору в рахунок оплати за даним договором ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 аванс в сумі 100 000 грн., що підтверджується підписаннями даного договору сторонами.

Таким чином, позивачем виконані усі істотні умови договору 15/04 про виконання робіт від 15.04.2015 р.

Відповідачем по справі зобовязання за договором 15/04 про виконання робіт від 15.04.2015 р. не виконані, строк виконання зобовязання сплив 20.07.2015 року.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно із умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В запереченнях на позовну заяву відповідач викладені позивачем в позові обставини справи підтверджує в повному обсязі, однак пояснила суду, що не в змозі в повному обсязі виконати умови договору з обставин незалежних від неї, оскільки в ході проведення обшуку за місцем її проживання було вилучено флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Як, вбачається з доданої до заперечення копії протоколу обшуку від 11.06.2015 року слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці проведеного за місцем мешкання ОСОБА_3, було виявлено та вилучено флешку ЕМТЕМ 4 та накопичувач інформації мікро SР.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та приймаючи до уваги те, що позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 100 000 грн. за виконання проекту рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою Полтавська область, Кобеляцький район, с. Орлик, вул.Чкалова, 5, вул. Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9, а відповідач до теперішнього часу покладені на нього обовязки не виконав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобовязаня ОСОБА_3 виконати всі умови договору передавши позивачу проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою Полтавська область, Кобеляцькій район, с.Орлик, вул.Чкалова, 5, вул.Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9.

Вимоги позивача щодо передачі вищезазначеного проекту саме на флешці ЕМТЕМ 4 та накопичувачі інформації мікро SР задоволенню не підлягають, оскільки вищезазначені електронні носії інформації були вилучені та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259 263, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зобовязання вчинити дії» - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) виконати всі умови договору 15/04 від 15.04.2015 року, а саме передати ОСОБА_2 проект рекреаційного комплексу на земельних ділянках за адресою Полтавська область, Кобеляцькій район, с.Орлик, вул.Чкалова, 5, вул.Чкалова, 7 та вул.Чкалова, 9.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: _______________ В.І. Томаш