Справа № 428/2113/19
Провадження №2/428/1267/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності щодо захисту цивільного права до вимоги про розірвання договору дарування квартири, розірвання договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенко Віктор Вячеславович,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрушко Костянтин Павлович від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенко Віктор Вячеславович про поновлення строку позовної давнини щодо захисту цивільного права до вимоги про розірвання договору дарування квартири, розірвання договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 25.06.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.12.2015 року по справі №428/6177/15-ц ОСОБА_4 , який є інвалідом 1 групи, було визнано недієздатним та призначено опікуна ОСОБА_5 . Спірну квартиру було подаровано відповідачу за умови, що відповідач буде у майбутньому здійснювати догляд за братом ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 вважала, що підписує заповіт. Фактично в спірній квартирі мешкають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Відповідач стала погано ставитись до матері ОСОБА_5 , підкреслюючи, що вона є власницею квартири, при цьому ні матеріальної, ні побутової допомоги вона також не надає. Дарувальник не змогла використати своє право та розірвати протягом року з дня укладення договір дарування спірної квартири через стан здоров`я, похилий вік та поведінку відповідача, яка не давала підстав сумніватись у відношенні щодо неї. Враховуючи наявні протиправні дії відповідача, застосування психологічного тиску відповідачем, є підстави для розірвання договору дарування квартири. Просив суд поновити позивачу строк позовної давності та визнати причини його пропуску поважними, розірвати договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрушко К.П. підтвердив доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтвердила доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_5 це її мати. Мати хотіла укласти з нею саме договір дарування квартири, щоб забезпечити її власним житлом. Жодних домовленостей щодо здійснення догляду за ОСОБА_4 під час укладання договору дарування квартири не було. Нотаріус роз`яснив ОСОБА_5 , що укладається саме договір дарування квартири, що після його укладання вона перестане бути власником квартири. ОСОБА_5 є освіченою людиною, працює викладачем, а тому чітко розуміла, які дії вчиняє і які наслідки настануть, внаслідок вчинення цих дій. У ОСОБА_4 немає права звертатись до суду з цим позовом, оскільки він не є дарувальником спірної квартири.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенко В.В. не з`явився та просив розглянути справу без його участі. Надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти позовних вимог. Зазначив, що під час укладання договору дарування квартири ОСОБА_5 перебувала в здоровому розумі та ясній пам`яті, ніякого тиску з боку інших осіб на неї не здійснювалось. ОСОБА_5 розуміла, що підписує не заповіт, а саме договір дарування квартири.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.06.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами цього договору ОСОБА_3 отримала в дар квартиру від ОСОБА_5

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є матір`ю відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4 .

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.06.2013 року №5331940 ОСОБА_3 є одноособовим власником спірної квартири.

Частиною 1 ст.717 ЦК України визначено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. (ч.2 ст.719 ЦК України).

Сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада.( ч.1 ст.720 ЦК України).

З аналізу наведених норм права вбачається, що під час укладання договору дарування спірної квартири його сторонами дарувальником ОСОБА_5 та обдарованою ОСОБА_3 було дотримано умови вищенаведених приписів ЦК України.

Пунктом 2.1. договору дарування від 25.06.2013 року визначено, що сторони домовились, що під передачею квартири, що дарується за цим договором, слід вважати символічну передачу, яка виражається в підписанні цього договору дарувальником та обдарованою, та отриманням обдаровуванню примірнику цього договору, домової книги, технічного паспорта на цю квартиру та всіх комплектів ключів від квартири.

Наведена умова договору дарування квартири відповідає приписам ч. 4 ст.722 ЦК України та прийняття ОСОБА_3 дарунка.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування нерухомого майна, що саме зазначені особи є сторонами в цьому договорі.

Частиною 1 ст. 727 ЦК України визначено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров`я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей.

Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.

З аналізу наведених норм права вбачається, що правом вимагати розірвання договору дарування наділений лише дарувальник, тобто в цьому конкретному випадку ОСОБА_5 .

При цьому до суду з позовом про розірвання договору дарування квартири звернувся син дарувальника ОСОБА_4 , який взагалі не є стороною договору дарування спірної квартири від 25.06.2013 року, що дає підстави суду зробити висновок про те, що зазначена особа є неналежним позивачем у цій справі.

Підстави для поновлення строків позовної давності відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки він пред`явлений особою, який є неналежним позивачем і права якої укладеним договором жодним чином не порушені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 267-268, 273, 293, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 13.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Андрушко Костянтин Павлович, місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенко Віктор Вячеславович, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Ж. І. Кордюкова