ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8781/19 Справа № 178/476/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010»

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права щодо наступного майна: трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.11.2010 року; трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 03.11.2010 року; трактор колісний марки «Беларус 82.1» заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 23.12.2016 року.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідачзвернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позов забезпечено безпідставно, а обраний судом захід є неспівмірним з грошовою вимогою позивача. Також зазначає, що надана позивачем на підтвердження вимог розписка не містить відомостей про дату та валюту повернення коштів. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано зустрічне забезпечення.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в квітні 2019 року від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на рухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», а саме: трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , 2003 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.11.2010 року; трактор колісний марки «МТЗ 82.1» заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 03.11.2010 року; трактор колісний марки «Беларус 82.1» заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 від 23.12.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, складає 830 711,84 грн, тому вважає доцільним забезпечити позов шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження рухомого майна відповідача, враховуючи, що такий захід не обмежить прав відповідача на користування та володіння таким майном.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанії, керуючись ст.ст.149,150 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права щодо визначеного нерухомого майна відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову є безпідставними та неспівмірними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами наявний спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати забороною вчиняти певні дії щодо майна, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання апелянта на те, що надана позивачем на підтвердження вимог розписка не містить відомостей про дату та валюту повернення коштів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оцінка доказів здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції зустрічного забезпечення підлягають відхиленню, оскільки доказів наявності передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України підстав, які б зобов`язували суд застосувати зустрічне забезпечення матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, характер спірних правовідносин та ціну позовних вимог, судом першої інстанції у відповідності з положеннями ст.150 ЦПК України правомірно забезпечено позов для захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» - залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова