overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/767/19
провадження №: 2/398/913/19
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до Приютівської селищної обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявились, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, до Приютівської селищної обєднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2019 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 676/2453/19
Номер провадження 2/676/1350/19
Ухвала

30 липня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

судом з власної призначено до розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2019 р. по справі № 676/2453/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2019 р. по справі № 676/2453/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково, було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2011 р. в сумі 5144,55 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 5144,55 грн.; 814,33 грн. судового збору.

При виготовлені скороченого(вступна та резолютивна частини) та повного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме неправильно зазначено розмір заборгованість по кредиту та судового збору які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, так замість «5144,55 грн.» заборгованості по кредиту судом помилково вказано «2625,01 грн.», а замість «814,33 грн.» судового збору помилково вказано «415,51 грн.».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення описок в рішення суду. Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в скорочене рішення суду від 26.07.2019 р. по справі № 676/2453/19 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в абзаці другому резолютивної частини:

розмір заборгованості по кредитному договору та по кредиту з «2625,01 грн.» на «5144,55»;

розмір судового збору з «415,51 грн.» на «814,33 грн.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
провадження № 2/294/102/19
справа № 294/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання утриманцем спадкодавця та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача сільський голова Кострикова В.В. до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання утриманцем спадкодавця та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №303/1647/19
2н/303/172/19
ряд. стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 7855,54 гривень за спожитий природний газ та 192,10 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» становить 7855,54 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/807/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання провести забудову,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 15 серпня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/222/2019
Справа №359/285/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В. про визнання недійсним розпорядження, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Материк ЛТД», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Н.В. про визнання недійсним розпорядження, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 13 годину 30хвилин 30 серпня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/714/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/714/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року, ухвалене суддею Невмержицьким І.М. у м. Радомишль

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 1,6318 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , індексний номер 21612980 від 27.05.2015 р., номер запису про інше речове право 9821252, яка розташована на території Вишевецької сільської ради Радомишльського району з цільовим призначенням для ведення селянського господарства, укладений 19.02.2015 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Розірвати договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,5475 га з кадастровим номером НОМЕР_2 , індексний номер 21631813 від 27.05.2015 р., номер запису про інше речове право 9822215, яка розташована на території Вишевецької сільської ради Радомишльського району з цільовим призначенням для ведення селянського господарства, укладений 19.02.2015 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишевичі».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на користь ОСОБА_1 1409 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/807/19
Провадження № 2/342/605/2019
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної цивільної справи визначено суддю Ничик Г.І.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 Г.І. проживають по сусідству по АДРЕСА_1 та перебувають між собою в добросусідських відносинах.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 750/8267/19
Провадження № 2-н/750/1114/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
_________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження №2/748/448/19
Єдиний унікальний№ 748/854/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргута за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 31 липня 2019 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 944 587 (дев"ятсот сорок чотири тисячі п"ятсот вісімдесят сім) грн 86 коп., з яких:

- 802 800 грн заборгованості,

- 121 200,86 грн процентів,

- 20 587 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 050 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9 445 грн 87 коп. судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 700/459/19
Номер провадження 2/700/236/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначене судове засідання позивач не з`явилася, звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про те, що відповідач належним чином не сповіщений про день, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.11, 12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати відповідача в суд шляхом направлення ухвали за його місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 09 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони шляхом направлення ухвали, а відповідача ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб