Березівський районний суд Одеської області
14.11.2019
Справа № 494/50/13- ц
Провадження № 2-п/494/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Юлії Ігорівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «Про стягнення відсотків за кредитним договором №2068-н від 05 квітня 2007 р.»,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебувала вказана цивільна справа про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» процентів за кредитним договором №2068-н від 05 квітня2007 р. в сумі 208 539 гривень 15 коп. та судового збору у розмірі 2 085 гривень 39 коп.

Заочним рішенням суду від 22 квітня 2013 р. позов було задоволено.

27 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березівського районного суду від 22 квітня 2013 р., посилаючись на те, що відповідач не знав про існування заочного рішення суду. Також додала, що ОСОБА_1 кореспонденції з суду не отримував. Просила суд скасувати заочне рішення від 22 квітня 2013 року по справі № 494/50/13-ц, справу призначити до нового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги, зазначені в заяві підтримала. Пояснила, що ОСОБА_1 не був належним чаном повідомленим про дату, час та місце судового засідання, оскільки періодично проживав за межами території України. Про рішення дізнався, коли у червні 2019 р. до нього прийшов державний виконавець описувати майно.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно положень п.1 ч.6 ст.128ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 січня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 05 лютого 2013 року. При цьому відповідач був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації.

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 05 березня 2013 р.

Про судове засідання, призначене на 05 березня 2013 року відповідач був повторно повідомлений належним чином поштовим листом, направленим за місцем його реєстрації.

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 25 березня 2013 р..

Про судове засідання, призначене на 25 березня 2013 року відповідач був повідомлений черговий раз належним чином поштовим листом, направленим за місцем його реєстрації, на підтвердження чого в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 р. вказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 22 квітня 2013 р..

Заочним рішенням суду від 22 квітня 2013 р. позов був задоволений.

Заочне рішення суду також було направлено відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, вказаним у позовній заяві, яке він отримав згідно поштового відправлення, як ззнаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст.224ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

На думку суду під час розгляду позовної зави установи банку до відповідача були дотримані всі процессуальні норми, що регулюють сповіщення учасників розгляду. Відповідач неодноразово належним чином повідомлявся за його місцем реєстрації, про що свідчать поштові листи навні в матеріалах справи.

Крім цього, як зазначав представник відповідача під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення він протягом 2013 р. не мешкав за місцем своєї реєстрації. Але на думку суду, оскільки іншого місця перебування або проживання особи суду не було відомо, то неодноразове направлення поштових листів за місцем його реєстрації є належним сповіщенням, оскільки про інше своє місце проживання він суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, пояснень у судовому засіданні крім необізнаності щодо розгляду справи і відсутністю за місцем реєстрваації, інших доказів для скасування заочного рішення від 22 квітня 2013 р. не надано, також не зазначено суттєвих обставин, які могли би бути враховані.

Отже, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.259-261, 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гаврилюк Юлії Ігорівні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 «Про стягнення відсотків за кредитним договором №2068-н від 05 квітня 2007 р.» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя_________________________________________-