Провадження №2/173/524/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року відкрите провадження по справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 29.03.2019 року.

18.03.2019 від відповідач надійшов відзив на позовну заяву

29.03.29019 року розгляд справи відкладений. Справу призначено до розгляду на 10.06.2019 року.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача відшкодування спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12680.41 грн. Та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12.12.2016 року між позивачем та ТОВ «Мрія-Сервіс» було укладено договір добровільного страхування № 005040/4610/0000113, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб БМВ (д.р.н НОМЕР_1 )

07.07.2017 року о 00:24 год., в м. Дніпро по вул. Січеславсяька Набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ (д.р.н НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 , власник автомобіля ТОВ «Мрія-Сервіс» та автомобіля Шкода (д.р.н. НОМЕР_2 ) яким керував водій ОСОБА_1 , ( власник автомобіля - ОСОБА_1 ), внаслідок чого був пошкоджений автомобіль БМВ (д.р.н НОМЕР_1 ), який був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування № 005040/4610/0000113.

Відповідно до довідки № 601631 про ДТП та постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2017 року (справа № 201/10322/17-п) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП)

ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 00229929 та умов договору страхування № 005040/4610/0000113 розмір страхового відшкодування склав 88078.63 грн., яке ПрАТ «УНІКА» було сплачено згідно заяви страхувальника (платіжне доручення № 0030900 від 26.07.2017 року).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду , заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ШКОДА (д.р.н НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу № АК/4400137. Полісом № АК/4400137 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 100000 грн., франшиза -0.00 грн.

Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно полісу № АК/4400137

ТДВ «СТДВ «Глобус» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 75398.22 грн.

За таких обставин сума збитків, які не в відшкодовані на дату подання позову становить 12680.41 грн.. яка підлягає стягненню з відповідача , що й стало підставою звернення до суду.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що додані до позову документи не засвідчені належним чином тому є неналежними доказами. До позовної заяви доданий страховий акт № 00229929, який не містить ні дати складання, ні підпису ОСОБА_4 в пункі 4 даного акту визначена вартість відновлювального ремонту, яка визначена на підставі Аварійного сертифікату, який відсутній в матеріалах справи. На підтвердження вартості відновлювального ремонту надані копія рахунку та копія звіту, проте копія рахунку не можу бути підтвердженням вартості відновлювального ремонту. Крім того рахунок виписаний для ремонту зовсім іншої марки автомобіля, а не того, що потрапив в ДТП. Відповідно до реєстраційного посвідчення та страхового акту марка автомобіля, який потрапив в ДТП є BMW 730LI, а зазначений BMW 730LD XDRSVE. Вказані моделі мають різну вартість. Модель BMW 730LD XDRSVE є більш коштовною ніж BMW 730LI. Відповідно завищення вартості ремонту автомобіля призвело до збільшення загальної суми відновлювального ремонту. Протокол огляду транспортного засобу було складено 13.07.2017 року тобто через шість днів після скоєння ДТП, без участі відповідача, і невідомо де саме знаходився автомобіль протягом шести днів. Тому копія рахунку та звіту не можуть бути належними доказами, оскільки в ДТП потрапив зовсім інший автомобіль.

Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 12.12.2016 року між позивачем та ТОВ «Мрія-Сервіс» було укладено договір добровільного страхування № 005040/4610/0000113, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб БМВ (д.р.н НОМЕР_1 ), що підтверджується копією договору страхування.

07.07.2017 року о 00:24в м. Дніпро по вул. Січеславсяька Набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ (д.р.н НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 , власник автомобіля ТОВ «Мрія-Сервіс» та автомбіляч Шкода (д.н.з. НОМЕР_2 ) яким керував водій ОСОБА_1 , ( власник автомобіля - ОСОБА_1 ), внаслідок чого був пошкоджений автомобіль БМВ (д.р.н НОМЕР_1 ), який був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування № 005040/4610/0000113.

Потерпілий своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується заявою потерпілого.

Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 88078.63 грн.,на підставі платіжного доручення про виплату страхового відшкодування № 030900 від 26.07.2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення.

Відповідно до довідки № 601631 про ДТП та постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16.08.2017 року (справа №201/10322/17-п) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 , пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КУпАП)

Таким чином вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП є доведеною та у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Також судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду , заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ШКОДА (др..н НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу № АК/4400137. Полісом № АК/4400137 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 100000 грн, франшиза -0.00 грн

Позивач звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно полісу № АК/4400137. ТДВ «СТДВ «Глобус» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 75398.22 грн., що визнається позивачем

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно до ст. 1192 ЦК України - З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ". При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір спричинених в результаті ДТП збитків підтверджується звітом № 07/13-458 від 19.07.2017 року, страховим актом № 00229929 від 22.07.2017 року , сертифікатом № 00229929

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12680 грн. 41 коп., сума збитків, які не відшкодовані страховою компанією, з якою відповідачем було укладено договір страхування.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо неналежності наданих позивачем доказів, не можуть бути прийняті судом до уваги та бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст . 13 ЦПК України, - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на неналежність доказів відповідач посилається на те, що позивачем не посвідчені надані докази у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України. Проте неналежне посвідчення доказів не має наслідком їх неналежності

Так як відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України - Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Всі , надані позивачем докази містять інформацію, що відноситься до предмета доказування. В свою чергу неналежне посвідчення наданих суду письмових доказів в силу положень ст. 95 ЦПК України не мають наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Розмір спричинених в результаті ДТП збитків підтверджується копією звіту № 07/13-458 від 19.07.2017 року. При цьому з розміром даних збитків погодились дві страхові компанії, які здійснили страхові виплати: позивач у справі, та страхова компанія з якою відповідачем був укладений договір страхування.

Зазначення в звіті іншої моделі транспортного засобу не може бути підтвердженням того, що звіт складений відносно іншого транспортного засобу. Так як у звіті правильно вказані всі інші ідентифікуючі дані автомобіля, якому спричинені збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди: його номер, рік випуску, колір, техпаспорт, номер двигуна та інше. Крім того до звіту надані фотознімки транспортного засобу, який був пошкоджений та самих пошкоджень, з приводу яких відповідач будь-яких заперечень на надав.

Доводи відповідача, що модель автомобіля зазначена в наданому звіті є дорожчою відповідно і вартість відновлювального ремонту є дорожчою не підтверджується будь-якими доказами.

В акті огляду автомобіля зазначені пошкодження, які були спричинені даному транспортному засобу. Ставлячи під сумнів даний акт відповідач в свою чергу не вказує у відзиві, що зафіксовані в акті порушення виникли не під час дорожньо-транспортної пригоди та в свою чергу не наводить будь-яких доказів відсутності (неспричинення) того чи іншого пошкодження в результаті ДТП.

Страховий акт № 00229929 містить дату його складання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та підпис, прізвище та ініціали особи. що його склав. Також позивачем наданий сертифікат № 00229929, я кий зазначений у п. 4 страхового акту.

За даних обставин, підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає, так як відповідач не довів, що розмір с причинених збитків є меншим, чи збитки взагалі відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762-00 грн., так я к судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА ( юридична адреса: 01032 вул. Саксаганського, 70А м. Київ р/р НОМЕР_3 в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» МФО 380805) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 12680 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 41 копійка

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА ( юридична адреса: 01032 вул. Саксаганського, 70А м. Київ р/р НОМЕР_3 в АТ «Райфайзен Банк «Аваль» МФО 380805) на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762.00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 10.06.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 10.06.2019 року

Оприлюднене 12.06.2019 року

Дата набрання законної сили: 11.07.2019 року