overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/642/2019
Справа № 317/931/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача АТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до норм статті 175 ЦПК України до позовної заяви додаються копії документів, на які позивач посилається як на доказ.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом";

- назви посади;

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається із заяви, яка була надана позивачем до суду разом з додатками, копії вказаних додатків не завірені у встановлений Законом спосіб.

Крім того, додані до заяви ксерокопії додатків виготовлені неякісно, тобто текст, що міститься в цих документах частково не може бути прочитаний.

За таких обставин, позивачу слід надати належним чином виготовлені копії зазначених документів у необхідній кількості.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати до суду належним чином виготовлені та завірені копії документів, на які позивач посилається як на доказ.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/202/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Оскільки Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську ліквідоване суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м.Івано-Франківську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2019 рокуСправа №451/569/18
Провадження № 2/451/279/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/569/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 32, 34, 68 Конституції України; ст. 277, 297 ЦК України; ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до цієї Конвенції; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 592/1155/19
Провадження № 2-о/592/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до проведення судово-психіатричної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

27.03.2019 року з КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» надійшов акт судово-психіатричного експерта №119.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 482/2121/15-ц
Номер провадження 2-п/482/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2016року у справі №482/2121/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 23.11.2016року у справі №482/2121/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст.284, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2016року у справі №482/2121/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 13.08.2019року з 16:00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали, а також заяву про перегляд заочного рішення з додатками невідкладно надіслати позивачу.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 308/5555/19
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

30 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04 червня 2019 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Єдиний унікальний номер 235/2252/19
Провадження №2-н/235/286/19
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 626/2017/17
Провадження № 6/626/57/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 626/2017/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року Красноградським районним судом винесено заочне рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного , починаючи з 08 грудня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

До суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого документа звернулася стягувач ОСОБА_1 , яка вказала, що оригінал виконавчого листів було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим просить видати його дублікат.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документи було втрачено, на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №626/2017/17 про стягнення на ОСОБА_5 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який народився в м.Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не працює, аліменти на утримання синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного , починаючи з 08 грудня 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
"16" травня 2019 р. Справа № 608/96/19
Номер провадження2/608/182/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений 31 липня 2009 року у виконавчому комітеті Печірнянської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 3.
Дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити проживати з матір`ю
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 ».
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 17 травня 2019 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/96/19

Рішення набирає законної сили « » 2019 р.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа 688/254/19
№ 2-о/688/16/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 308/8517/19
УХВАЛА
26 липня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про продовження обмежувального припису,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про продовження обмежувального припису.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року з розгляду даної цивільної справи було ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі

Однак, встановлено, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку, а саме замість вірного «Встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї наступний обов`язок, яким заборонити:…», помилково зазначено «Встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї наступний обов`язок:…».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 26.07.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку, а саме замість вірного «Встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї наступний обов`язок, яким заборонити:…», помилково зазначено «Встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї наступний обов`язок:…».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 липня 2019 року ухваленому з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про продовження обмежувального припису.

Вказати, що в резолютивній частині даного рішення було допущено описку, а саме замість вірного «Встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї наступний обов`язок, яким заборонити:…», помилково зазначено «Встановити наступний захід обмеження прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на неї наступний обов`язок:…».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду від 26 липня 2019 року у цивільній справі №308/8517/19 (2-о/308/147/19).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 737/583/19
Провадження № 2/737/260/19
У Х В А Л А

30.07.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради

третя особа: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В.О.

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13 червня 2019 року зазначена ухвала доставлена позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 05 червня 2019 року, позивачем не усунуто, будь-яких дій на виконання ухвали суду позивач не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер