Провадження № 2/742/1327/19
Єдиний унікальний № 742/3173/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Циганка М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року призначено підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у відкритому судовому засіданні.

27 листопада 2019 року та 29 листопада 2019 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшли заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника про відвід головуючого судді Циганка М.О. мотивовані тим, що в ході проведення підготовчого засідання суд допустив грубі порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, які засвідчують про необ`єктивність та упередженість судді Циганка М.О. по відношенню до відповідача і викликають в нього сумнів у постановленні в подальшому судом справедливого та неупередженого рішення по справі, не виконав вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме не з`ясував чи бажають сторони укласти мирову угоду, не з`ясував чи бажають сторони передати справу на розгляд третейського суду, не з`ясував чи бажають сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю суді, а також задовольнивши клопотання представника позивача щодо витребування у приватного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи, витребував не всю нотаріальну справу, а лише потрібні для позивача копії окремих документів.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Зокрема, ч.1,2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідача та його представника із заявами про відвід судді, вбачається, що відповідач не згодний з процесуальними діями головуючого судді, а саме постановлення ухвали про витребування доказів від 28 жовтня 2019 року, згідно якої витребувано у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Бич В.М. завірені належним чином всі матеріали нотаріальної справи щодо укладення Договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного та посвідченого 11 листопада 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1132, а також земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0433, площею 0,0857 г за вказаною адресою. При цьому, на виконання листа ОСОБА_1 щодо витребування документів у нотаріуса щодо укладення вищезгаданих договорів, листом Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року, направлено запит до нотаріуса щодо надання суду відповідних документів.

Крім того, вбачається незгода відповідача з постановленням ухвали про призначення справи до судового розгляду по суті від 14 листопада 2019 року, а саме порушення суддею вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Проте, дані доводи сторони відповідача щодо невиконання судом вимог ст.197 ЦПК України є необґрунтованими та надуманими з інтерпретуванням даної статті на свій власний розсуд. Так, судом двічі проводилося підготовче судове засідання, по справі беруть участь професійні адвокати, які мають бути обізнаними з нормами чинного ЦПК так і щодо вчинення чи не вчинення своїх прав. При цьому, як у підготовчому судовому засіданні так і під час судового розгляду, чітко повідомляли суд про підтримання позовних вимог та відповідно не визнання позову. Крім того, позиція сторони відповідача щодо не визнання заявленого позову викладена у письмовому відзиві. В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Проте, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки сторони наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, заяви відповідача та його представника про відвід головуючого судді Циганка М.О. які подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, не містять відомостей, які б свідчили про упередженість судді, та були б підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, а свідчать про незгоду заявника з ухваленим судом рішення, тому є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяви про відвід головуючому судді є необґрунтованими та підлягають вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяви про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 252 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі судді Циганку М.О. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити до вирішення питання про відвід судді Циганка М.О.

Передати заяви про відвід для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко