Справа № 456/1428/18 Провадження № 2/395/6/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до МП «ГАФСА» у формі ТОВ про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду із позовом звернулася Новомиргородська міська рада Кіровоградської області до МП «Гафса» у формі ТОВ про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Малого підприємства «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністюта зобов`язати Мале підприємство «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю провести комплекс заходів, а саме розібрати колишнє приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян, стягнути всі судові витрати.
Представник Новомиргородської міської ради Бардін В.М. у судове засідання не з`явився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник МП «ГАФСА» у формі ТОВу судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтвержується поштовими повідомленнями про вручення від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 06.06.2019 року.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Як визначено ст. ст. 10, 25, 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. ст. 24, 73 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " (із змінами та доповненнями), органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, приймають рішення у межах наданих їм повноважень.
На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищні ради є органам місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Так єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади м. Новомиргород є Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.
Вiдповiдно до ст. 28 Закону України «Про архiтектурну дiяльнiсть»: «Власники та користувачi об`єтів архiтектури зобов`язанi: утримувати в належному станi будинки i споруди, а так само закрiпленi за ними земельнi дiлянки, забезпечувати поточний огляд, перiодичне обстеження i паспортизацiю об`єкта, додержуватися пiд час експлуатацій об`єкта архiтектури вимог, визначених у його паспортi, а також вимог законодавства».
Вiдповiдно до п.2 ст.18 Закону України «Про благоустрiй населених пунктів» підприємства, установи та органiзацiї у сферi благоустрою населених пунктiв зобов`язанi: утримувати в належному станi об`єкти благоустрою (їx частини), що перебувають у їx власностi або користуваннi, а також визначену правилами благоустрою територію населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.
Вiдповiдно до ст. 322 Цивiльного кодексу Укрїнии власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо iнше не встановлено договором або законом. Вказана стаття Цивiльного кодексу встановлюе презумпцiю обов`язку власника нести всi витрати, пов`язанi з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язанi зi зберiганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника, на думку законодавця, є похiдним вiд належних йому як абсолютному володарю правомочностей володiння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов' язку по утриманню своєї власностi може створювати небезпеку для третiх осiб.
Житловим законодавством встановлюєтъся обов`язок власникiв житлових НОМЕР_1 , квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об`єктів за власнi кошти.
На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищні ради є органам місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Так єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади м. Новомиргород є Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.11.2004 року між МП «ГАФСА» у формі ТОВ в особі директора ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією Державного підприємства «Шахта «Новомиргородська» в особi голови лiквiдацiйної кoмiciї Шкурiя Анатолiя Дмитровича складено та пiдписано договiр купiвлi -продажу будiвлi гуртожитку за № 1036 вiд 03.11.2004 року, що підтверджується копією договору та витягом про Державну реєстрацію прав № 33532442. За даним договором Державне підприємство «Шахта «Новомиргородська» (Продавець) передає майно у власнiсть Малого підприємства «ГАФСА» у формi Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець ), а Покупець зобов`язується прийняти майно - будiвлю гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове примiщення загальною площею 4160,9 м2.
З моменту продажу даного майна, а саме колишнього гуртожитку, яке на момент продажу вже являлось нежитловим примiщенням, сплинуло майже чотирнадцять рокiв. За цей час власником даного майна, а саме МП «ГАФСА» у формi ТОВ не було проведено реконструкцiю, яку планувалось зробити. Планом реконструкцiї вiдповiдач повинен був провести капiтальний ремонт будiвлi, а також провести перепланування вказаної будiвлi та створити на базi даної НОМЕР_2 , на першому поверсi - супермаркет, а з другого по п`ятий поверх повинні були розташованi малосiмейнi квартири, що підтверджується копією Дозволу на виконання будівельних робіт від 28 вересня 2009 року, висновком Новомиргородської дільниці БТІ від 14.03.2012 року про технічну інвентаризацію.
План реконструкцій почав втiлюватись у життя майже вiдразу пiсля оформления документiв про право власностi. Почались розбиратися внутрiшнi перегородки стiн, знята дерев`яна пiдлога, проводились iншi роботи щодо розширення НОМЕР_3 на поверхах. Але з невiдомих причин даний план остаточно так i не був завершений. На даний час вищезазначена будiвля стоїть в край занедбаному станi. Також дана будiвля має занадто неприємний та вiдверто гнiтючий вигляд, що в свою чергу погано спiввiдноситься з благоустроєм мiста. Дане примiщення не огороджено. Власником не проведена його консервацiя, що вкрай негативно позначається на самiй будiвлi, а саме в зв 'язку з пошкодженням покрiвлi у внутрiшнi примiщення потрапляють значнi природнi опади, що в свою чергу спричинило обвалення плит перекриття п`ятого поверху у пiвденнiй частинi будiвлi.
Крiм цього, в зв`язку з вiдсутнiстю огорожi об`єкту пiдвальнi примiщення гуртожитку використовуються як стихiйнi звалища сміття.
Звернення позивача до керiвництва МП «ГАФСА» у формi ТОВ вiд керiвників мiста та району не привели нi до яких результатів, що підтверджується копією листа № 284 від 06.03.2017 року. Bci направлені на адресу товариства листи повертались з помiткою, про закiнчення термiну зберiгання у поштовому вiддiленнi (певно, що за листами нiхто не приходив), а листи, що направлялися безпосередньо на адресу власника даного товариства, а саме на iм`я ОСОБА_2 , залишались без вiдповiдi. Звернення до прокуратури та поліції позитивних наслідків також не дало, що підтверджується копіями листа від міського голови начальнику місцевої прокуратури № 345 від 16.03.2017 року; копією листа начальнику поліції № 346 від 16.03.2017 року та відповіддями. Таке ставлення вiдповiдача до проблеми повiльного, але невплинного руйнування свого ж майна є вкрай негативним, бiльш того небезпечним, що підтверджується актом огляду будівлі колишнього гуртожитку від 21 вересня 2017 року та фотоматерілами. Адже вiдсутнiсть хоча б мiнiмальних зусиль з пiдтримання вказаного вище майна в належному та безпечному станi позначаєтъся негативно на безпецi iснування гуртожитку та оточуючих дану будову приватних будинкiв та iнших споруд, життя громадян мiста. Розташування гуртожитку є таким, що вiн вкрай тiсно межує з будiвлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому в певнi перiоди дня перебуває велике скупчення людей, також зi сходу та пiвдня гуртожиток межує з приватним сектором (до якого вiдстань становить менше нiж 15 метрiв), приватний сектор має природне забезпечення газом, що в разi руйнування гуртожитку може призвести до вибуху газу та значних руйнувань помешкань громадян вже у приватному секторi. З заходу примiщення гуртожитку межує з центральною дорожньою артерією мiста, вулицею Соборностi (колишня Ленiна), по якiй проходить дуже жвавий автомобiльний рух. Bci цi фактори негативно позначають розташування зазначеного вище об`єкта, як об`єкта пiдвищеної небезпеки, який в разi своєї природньої руйнації може призвести до численних людських жертв, не говорячи вже про екологiчнi наслiдки, якi це примiщення завдає мiсту вже зараз, а саме в спекотнi днi бiля будiвлi чути нестерпний сморiд гниючого смiття та мертвих тварин.
Згiдно висновку експерта будівельно- технічної експертизи від 23.04.2019 року № 3021//18-27/1579/1580/19-27 з технічної точки зору будівля колишнього гуртожитку, яка розташована по АДРЕСА_1 відноситься до категорії технічного стану «4»-аварійний, що має пряму загрозу для людей та довкілля. 3,4,5 Дослідженням було встановлено, що будівля колишнього гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1 відноситься до категорії технічного стану «4»- аварійний, то доцільно провести її демонтаж до рівня перекриття між підвальним та першим поверхом, а в подальшому підвальний поверх та фундаменти можливо використовувати під нове будівництво. 6 Повторне застосування демонтованих конструкцій в іншому будівництві із забезпеченням надійності їх експлуатації можливо, тільки при умові підтвердження їх несучої здатності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Мале підприємство «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю провести комплекс заходів, а саме розібрати колишнє приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян, стягнути всі судові витрати.
Керуючись ст.ст.133,139, 141, 258,259,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позов Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до Малого підприємства «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Малого підприємства «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Зобов`язати Мале підприємство «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю провести комплекс заходів, а саме розібрати колишнє приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішенн яможе бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2019 року.
копія
Справа № 456/1428/18 Провадження № 2/395/6/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Лисенку В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до МП «ГАФСА» у формі ТОВ про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До суду із позовом звернулася Новомиргородська міська рада Кіровоградської області до МП «Гафса» у формі ТОВ про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Малого підприємства «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністюта зобов`язати Мале підприємство «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю провести комплекс заходів, а саме розібрати колишнє приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян, стягнути всі судові витрати.
Представник Новомиргородської міської ради Бардін В.М. у судове засідання не з`явився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник МП «ГАФСА» у формі ТОВу судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтвержується поштовими повідомленнями про вручення від 14.05.2019 року, від 21.05.2019 року, від 06.06.2019 року.
Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.
Як визначено ст. ст. 10, 25, 26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. ст. 24, 73 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " (із змінами та доповненнями), органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, приймають рішення у межах наданих їм повноважень.
На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищні ради є органам місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Так єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади м. Новомиргород є Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.
Вiдповiдно до ст. 28 Закону України «Про архiтектурну дiяльнiсть»: «Власники та користувачi об`єтів архiтектури зобов`язанi: утримувати в належному станi будинки i споруди, а так само закрiпленi за ними земельнi дiлянки, забезпечувати поточний огляд, перiодичне обстеження i паспортизацiю об`єкта, додержуватися пiд час експлуатацій об`єкта архiтектури вимог, визначених у його паспортi, а також вимог законодавства».
Вiдповiдно до п.2 ст.18 Закону України «Про благоустрiй населених пунктів» підприємства, установи та органiзацiї у сферi благоустрою населених пунктiв зобов`язанi: утримувати в належному станi об`єкти благоустрою (їx частини), що перебувають у їx власностi або користуваннi, а також визначену правилами благоустрою територію населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.
Вiдповiдно до ст. 322 Цивiльного кодексу Укрїнии власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо iнше не встановлено договором або законом. Вказана стаття Цивiльного кодексу встановлюе презумпцiю обов`язку власника нести всi витрати, пов`язанi з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов`язанi зi зберiганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника, на думку законодавця, є похiдним вiд належних йому як абсолютному володарю правомочностей володiння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов' язку по утриманню своєї власностi може створювати небезпеку для третiх осiб.
Житловим законодавством встановлюєтъся обов`язок власникiв житлових НОМЕР_1 , квартир забезпечувати утримання, ремонт, експлуатацію тощо цих об`єктів за власнi кошти.
На підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» селищні ради є органам місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Так єдиним органом уповноваженим управляти комунальним майном від імені територіальної громади м. Новомиргород є Новомиргородська міська рада Кіровоградської області.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.11.2004 року між МП «ГАФСА» у формі ТОВ в особі директора ОСОБА_1 та ліквідаційною комісією Державного підприємства «Шахта «Новомиргородська» в особi голови лiквiдацiйної кoмiciї Шкурiя Анатолiя Дмитровича складено та пiдписано договiр купiвлi -продажу будiвлi гуртожитку за № 1036 вiд 03.11.2004 року, що підтверджується копією договору та витягом про Державну реєстрацію прав № 33532442. За даним договором Державне підприємство «Шахта «Новомиргородська» (Продавець) передає майно у власнiсть Малого підприємства «ГАФСА» у формi Товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець ), а Покупець зобов`язується прийняти майно - будiвлю гуртожитку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове примiщення загальною площею 4160,9 м2.
З моменту продажу даного майна, а саме колишнього гуртожитку, яке на момент продажу вже являлось нежитловим примiщенням, сплинуло майже чотирнадцять рокiв. За цей час власником даного майна, а саме МП «ГАФСА» у формi ТОВ не було проведено реконструкцiю, яку планувалось зробити. Планом реконструкцiї вiдповiдач повинен був провести капiтальний ремонт будiвлi, а також провести перепланування вказаної будiвлi та створити на базi даної НОМЕР_2 , на першому поверсi - супермаркет, а з другого по п`ятий поверх повинні були розташованi малосiмейнi квартири, що підтверджується копією Дозволу на виконання будівельних робіт від 28 вересня 2009 року, висновком Новомиргородської дільниці БТІ від 14.03.2012 року про технічну інвентаризацію.
План реконструкцій почав втiлюватись у життя майже вiдразу пiсля оформления документiв про право власностi. Почались розбиратися внутрiшнi перегородки стiн, знята дерев`яна пiдлога, проводились iншi роботи щодо розширення НОМЕР_3 на поверхах. Але з невiдомих причин даний план остаточно так i не був завершений. На даний час вищезазначена будiвля стоїть в край занедбаному станi. Також дана будiвля має занадто неприємний та вiдверто гнiтючий вигляд, що в свою чергу погано спiввiдноситься з благоустроєм мiста. Дане примiщення не огороджено. Власником не проведена його консервацiя, що вкрай негативно позначається на самiй будiвлi, а саме в зв 'язку з пошкодженням покрiвлi у внутрiшнi примiщення потрапляють значнi природнi опади, що в свою чергу спричинило обвалення плит перекриття п`ятого поверху у пiвденнiй частинi будiвлi.
Крiм цього, в зв`язку з вiдсутнiстю огорожi об`єкту пiдвальнi примiщення гуртожитку використовуються як стихiйнi звалища сміття.
Звернення позивача до керiвництва МП «ГАФСА» у формi ТОВ вiд керiвників мiста та району не привели нi до яких результатів, що підтверджується копією листа № 284 від 06.03.2017 року. Bci направлені на адресу товариства листи повертались з помiткою, про закiнчення термiну зберiгання у поштовому вiддiленнi (певно, що за листами нiхто не приходив), а листи, що направлялися безпосередньо на адресу власника даного товариства, а саме на iм`я ОСОБА_2 , залишались без вiдповiдi. Звернення до прокуратури та поліції позитивних наслідків також не дало, що підтверджується копіями листа від міського голови начальнику місцевої прокуратури № 345 від 16.03.2017 року; копією листа начальнику поліції № 346 від 16.03.2017 року та відповіддями. Таке ставлення вiдповiдача до проблеми повiльного, але невплинного руйнування свого ж майна є вкрай негативним, бiльш того небезпечним, що підтверджується актом огляду будівлі колишнього гуртожитку від 21 вересня 2017 року та фотоматерілами. Адже вiдсутнiсть хоча б мiнiмальних зусиль з пiдтримання вказаного вище майна в належному та безпечному станi позначаєтъся негативно на безпецi iснування гуртожитку та оточуючих дану будову приватних будинкiв та iнших споруд, життя громадян мiста. Розташування гуртожитку є таким, що вiн вкрай тiсно межує з будiвлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому в певнi перiоди дня перебуває велике скупчення людей, також зi сходу та пiвдня гуртожиток межує з приватним сектором (до якого вiдстань становить менше нiж 15 метрiв), приватний сектор має природне забезпечення газом, що в разi руйнування гуртожитку може призвести до вибуху газу та значних руйнувань помешкань громадян вже у приватному секторi. З заходу примiщення гуртожитку межує з центральною дорожньою артерією мiста, вулицею Соборностi (колишня Ленiна), по якiй проходить дуже жвавий автомобiльний рух. Bci цi фактори негативно позначають розташування зазначеного вище об`єкта, як об`єкта пiдвищеної небезпеки, який в разi своєї природньої руйнації може призвести до численних людських жертв, не говорячи вже про екологiчнi наслiдки, якi це примiщення завдає мiсту вже зараз, а саме в спекотнi днi бiля будiвлi чути нестерпний сморiд гниючого смiття та мертвих тварин.
Згiдно висновку експерта будівельно- технічної експертизи від 23.04.2019 року № 3021//18-27/1579/1580/19-27 з технічної точки зору будівля колишнього гуртожитку, яка розташована по АДРЕСА_1 відноситься до категорії технічного стану «4»-аварійний, що має пряму загрозу для людей та довкілля. 3,4,5 Дослідженням було встановлено, що будівля колишнього гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_1 відноситься до категорії технічного стану «4»- аварійний, то доцільно провести її демонтаж до рівня перекриття між підвальним та першим поверхом, а в подальшому підвальний поверх та фундаменти можливо використовувати під нове будівництво. 6 Повторне застосування демонтованих конструкцій в іншому будівництві із забезпеченням надійності їх експлуатації можливо, тільки при умові підтвердження їх несучої здатності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати неправомірною бездіяльність та зобов`язати Мале підприємство «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю провести комплекс заходів, а саме розібрати колишнє приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян, стягнути всі судові витрати.
Керуючись ст.ст.133,139, 141, 258,259,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позов Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до Малого підприємства «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Малого підприємства «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Зобов`язати Мале підприємство «ГАФСА» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю провести комплекс заходів, а саме розібрати колишнє приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 з метою унеможливлення самовільного обвалу будови та з метою забезпечення безпеки громадян.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішенн яможе бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2019 року.