ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
Справа № 673/968/19
Провадження № 22-ц/4820/2076/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюк О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року (суддя Дворнін О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні транспортним засобом шляхом припинення обтяження рухомого майна.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області, оскільки місцезнаходженням відповідача АТ «Укрсоцбанку» є м. Київ, вул. В.Васильківська,100. Позов подано із порушенням правил про територіальну підсудність, тому такий позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт вважає, що позови про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження транспортним засобом шляхом припинення обтяження належить розглядати за правилами ч.2 ст.30 ЦПК України, за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4. ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

У справі, що переглядається, установлено, у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, АТ «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого - м. Київ, вул. В.Васильківська,100, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні транспортним засобом шляхом припинення обтяження рухомого майна.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 27 ЦПК України).

Згідно з частиною другою ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні транспортним засобом шляхом припинення обтяження рухомого майна, яке виникло з договірних правовідносин, щодо забезпечення кредитного договору, із застави транспортного засобу, а не зняття арешту з цього майна, підстав для застосування правил виключної підсудності передбаченої ч.2 ст.30 ЦПК України не вбачається.

Однак, за правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з тим, суд першої інстанції, правильно встановивши, що справа територіально не підсудна йому, оскільки місцезнаходженням відповідача у справі є м. Київ, вул. В.Васильківська,100 (Печерський район м. Києва), в порушення вимог ст.31 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направлення справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк