overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/104/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 26 по вул.. Вокзальній в місті Знамянка Кіровоградської області.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/2871/19
Провадження №2/219/1460/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про визнання права власності, - відкласти на 27.06.2019 року на 08-05 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 200/3593/19
Провадження №2н/200/71/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншомусуду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не зареєстрована в Шевченківському районі м.Дніпра, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 дана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути передана на розгляд Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 162, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини передати на розгляд Жовтневого районному суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карягіна Н.О.
Дата документу 25.07.2019
Справа № 334/2331/19
Провадження № 2/334/2222/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лучко О.М. заперечували проти позову, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання повідомлялась належним чином.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 661/1552/19
Провадження № 2-з/661/11/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та встановити заборону відчуження на спірне рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель 817 L, 1999 року випуску, тип -спеціалізований вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) WDB9702151K336680; транспортний засіб марки RENAULT модель MAGNUM, 2003 року випуску, тип - вантажний сідл.тягач, номер шасі (кузова, рами) VF611GTA000123470; транспортний засіб марки DAF модель XF95430, 2003 року випуску, тип вантажний сідл.тягач, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E617236; транспортний засіб марки SCANIA модель Р 114, 2004 року випуску, тип - вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) XLEP4X0; автомобіль марки VOLVO, 2001 року випуску; автомобіль марки MAN 19.403, 1998 року випуску; квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, будинок № 31 (тридцять один), квартира № 4 (чотири), яка складається з п'яти житлових кімнат, житловою площею 79,6 (сімдесят дев'ять цілих шість десятих), кв.м, загальною площею 123,6 (сто двадцять три цілих шість десятих) кв.м. Заяву обґрунтовує тим, що не ю подано позов до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним та поділ спільного майна подружжя, та невжиття заходів забезпечення позову надасть відповідачу можливість здійснити відчуження вказаного майна та призведе до порушення прав позивачки. Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У зв'язку з тим, що заявницею не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів може призвести до відчуження, пошкодження та приховування спірного майна відповідачем, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд відмовляє в задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/447/456/19
Справа №447/414/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав на 23.04.2019 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Ухвала

29 березня 2019 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від обовязків опікуна, -

Встановив:

Заявник, орган опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном адміністрації Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про звільнення від обовязків опікуна.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 10 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1411/19
Провадження № 2/577/722/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1411/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку пай,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

29.03.2019 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку пай повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/4957/19
Провадження № 2-о/234/557/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

25.03.2019 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа № 682/2017/19
Провадження № 2-о/682/77/2019
У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , 1961 р.н.,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2017/19 за заявою т.в.о. головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , 1961 р.н.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Славути на 04.07.2019 року о 09 годині 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 676/2891/19
Номер провадження 2/676/1474/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 лютого 1996 року Довжоцькою сільською радою, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/734/1168/19 Справа № 734/4028/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розпаду сім`ї є відсутність спільних інтересів і взаєморозуміння. Подружні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу між нею і ОСОБА_2 , зареєстрованого 29 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 39.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 29 вересня 2012 року за актовим записом № 39 у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати. Крім того, із відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 768.40 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 29 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 39, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя