Справа № 758/2246/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОПТЕК» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва 03.10.2016 року.

Заявник зазначає, що вищевказане рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року.

Однак, на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року з ТОВ «ОПТЕК» державним виконавцем було стягнуто 60000 грн. 00 коп., а ТОВ «ОПТЕК» виплатило 5440,50 грн., що разом становить 65440 грн. 50 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» задоволено частково та стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 24196 грн. 67 коп. та компенсацію у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 5781 грн. 50 коп., що разом складає 29978 грн. 17 коп.

Відтак, ТОВ «ОПТЕК» просить суд застосувати поворот виконання рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 різницю в розмірі 35462 грн. 33 коп.

Сторони в судове засідання не з`явились. Предтавник ТОВ «ОПТЕК» до суду звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та інших сум, та відповідно стягнуто з ТОВ «Оптек» заборгованість із заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, суму оплати днів тимчасової непрацездатності, суму недоплати через зменшення посадового окладу в загальному розмірі 2 695 618, 72 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року, апеляційну скаргу ТОВ «Оптек» на вищевказане рішення суду було задоволено, рішення суду від 03.10.2016 року скасовано, та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Оптек» задоволено частково та стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 24196 грн. 67 коп. та компенсацію у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у розмірі 5781 грн. 50 коп., що разом складає 29978 грн. 17 коп. Рішення суду набрало законної сили.

03.10.2016 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на негайне виконання рішення суду від 03.10.2016 року в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 5440,50 грн. та суми недоплати через зменшення посадового окладу в розмірі 60000,00 грн., в межах платежу за один місяць.

Відповідно до постанови ДВ Подільського РВДВС міста Київ ГТУЮ в місті Києві від 07.12.2016 року, виконавче провадження ВП № 52468988 є закінченим у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом. (т. 3 а.с. 136-137)

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 5 вказаної статті питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. (ч. 6 ст. 444 ЦПК України)

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. (ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Враховуючи те, що рішення Подільського районного суду м. Києва 03.10.2016 року було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року, а при скасуванні судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду від 03.10.2016 року, на підставі якого було стягнуто з ТОВ «ОПТЕК» у загальному розмірі 65440 грн. 50 коп.

Разом з тим, суд вбачає заяву необґрунтованою щодо того, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає різниця між фактично сплачено грошовою сумою - 65440 грн. 50 коп. та грошовою сумою, стягнутою за рішенням суду апеляційної інстанції.

Суд вважає за необхідне застосувати поворот виконання рішення суду від 03.10.2016 року в повному обсязі, адже грошові суми за рішенням суду апеляційної інстанції мають бути стягнуті за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, заява про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва 03.10.2016 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» про поворот виконання рішення Подільського районного суду м. Києва 03.10.2016 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» () грошові кошти у розмірі 65440 грн. 50 коп., в порядку повороту виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2016 року у справі № 758/2246/15-ц.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко