Справа № 703/3371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

В судове засідання заявник не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника,проти задоволення заяви не заперечував.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Аналогічне встановлено судом із приєднаної до поданої заяви копії паспорту заявника.

Суд неодноразово направляв на зазначену адресу судові повістки для виклику заявника у судове засідання, які повернулись із відміткою про вручення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлена заявник тричі не з`явилась на розгляд справи, хоча про час і місце розгляду справи була кожного разу повідомлена належним чином з урахуванням ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності заявника на адресу суду не надходило. Не скористалась заявник і своїм правом на розгляд справи за участі свого представника, в разі неможливості явки до суду особисто.

Повторна неявка заявника, повідомленої судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи та порушує розумні строки її розгляду.

Враховуючи викладене, суд розцінює дані дії заявника як втрату інтересу до заяви.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, що не позбавить її права повторного звернення до суду з аналогічною заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий : Н.А.Кирилюк