Справа № 369/715/19
Провадження № 2/369/1831/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що у жовтні 2018 року в позивача виникла необхідність продати своє домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2007 року.

Звернувшись до приватного нотаріуса, позивачу стало відомо, що його будинок обтяжений, постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про арешт майна боржника №316/11, від 25.11.2009 року.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, об`єктом обтяження є будинок позивача і постанова про накладення арешту на будинок виносилась відповідачем 25.11.2009 року, запис про це обтяження зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10137698.

Пізніше на прийомі у виконавця позивачу було роз`яснено, що загалом існувало два виконавчих провадження (ВП №14564752, ВП №24130786 станом на даний час вони завершені), виконавцем було надано позивачу витяги з спецрозділу по цим виконавчих провадженням.

З даних витягів видно, що стягувачами були Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу та держава. Позивачем у ВП №24130786 було одразу ж сплачено борг у сумі 569 грн., а у ВП №14564752 стягувач уже давно ліквідований, а правонаступники відсутні.

29.11.2018 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зняття арешту, проте до цього часу арешт не знятий, а жодних письмових пояснень чи відповіді не надано. У зв`язку з чим позивач змушений звертатися до суду.

Наявність арешту майна та його реєстрація в реєстрі за номером 10137698 (реєстраційний номер обтяження) порушує право вільно розпоряджатися своєю власністю (своїм будинком), а це є перешкода у користуванні і розпорядженні такою власністю.

Тому позивач просив звільнити з - під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника 316/11, 25.11.2009, ВДВС Києво - Святошинського РУЮ (реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження,об`єктів нерухомого майна №10137698, зареєстрований 12.08.2010), нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2007 року.

У судове засідання позивач не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, позов підтримує.

У судове засідання відповідач Києво-Святошинський РВДВС ГТУЮ у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав пояснення, в яких повідомив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що керуючись вимогами п.2 ст. 47, п. 6 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» 24.11.2016 (ВП №14564752) у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 16.03.2011 (ВП №24130786) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вбачає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції Українивизначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК правовласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами,встановленими длярозгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимогигромадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що у жовтні 2018 року в позивача виникла необхідність продати своє домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2007 року.

Звернувшись до приватного нотаріуса, позивачу стало відомо, що його будинок обтяжений постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про арешт майна боржника № 316/11, від 25.11.2009.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №141522495 від 17.10.2018, об`єктом обтяження є будинок позивача, де підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника від 25.11.2009, запис про це обтяження зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №10137698.

Згідно з витягами за виконавчими провадженнями по спец розділу, що стягувачами були Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу та держава. Позивачем у ВП №24130786 було одразу ж сплачено борг у сумі 569 грн., а у ВП №14564752 стягувач уже ліквідований, а правонаступники відсутні.

Відповідно до листа Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ Київської області від 24.05.2019 вих. №14564752, 24130786/13780, вказується, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що керуючись вимогами п.2 ст. 47, п. 6 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» 24.11.2016 (ВП №14564752) у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та 16.03.2011 (ВП №24130786) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦП України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З наведеного, суд приходить до висновку, що арешт та заборона відчуження на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , порушують права власності позивача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Звільнити з - під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника 316/11, 25.11.2009, ВДВС Києво - Святошинського РУЮ (реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження,об`єктів нерухомого майна №10137698, зареєстрований 12.08.2010), нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2007 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.