Дата документу 27.03.2019
Справа № 320/479/18
Провадження № 2/320/122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерко товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління Держпраці в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерко товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління Держпраці в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Розгляд справи призначено на 27 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак, 15 березня 2019 року від неї на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., посилаючись на те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, оскільки вважає, що її безпідставно залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Також посилаючись на те, що позивачем було подано декілька аналогічних позовів № 320/9005/17 від 06 грудня 2017 року, № 320/9239/17 від 13 грудня 2017 року, та три позови № 320/479/18, № 320/480/18, № 320/482/18 одночасно 23 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ, адже усі позови були подані без сплати судового збору та зазначаючи, що лише позов за № 320/479/18 який після автоматизованого розподілу потрапив до судді Бахаєва І. М. був оплачений судовим збором та наразі перебуває на розгляді в суді, вважає, що позивач та відповідач ПАТ «Агропромислова компанія попередньою домовилися з суддею Мелітопольського міського суду Запорізької області Бахаєвим І.М.. Окрім цього, зазначає, що в провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 312/114/17 за її позовом в своїх інтересах та як опікуна дитини-сироти в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_4 до ПАТ «Агропромислова компанія», треті особи ПАТ «Агрофірма «Гюнівська» та Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві». Тобто, окрім неї в цій справі зацікавленою особою є її неповнолітня онука (дитина її загиблої доньки) ОСОБА_4, яка є отримувачем щомісячних страхових виплат по втраті годувальника, вважає, що в даній справі вирішуються питання які можуть суттєво вплинути на матеріальне становище дитини-сироти, оскільки до участі в справі судом не залучено орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації.

Представник позивач в судове засідання не зявився до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27 березня 2019 року за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ПАТ «Агропромислова компанія» в судове засідання не зявився до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27 березня 2019 року за відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 управління Держпраці в Запорізькій області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їхньої відсутності від них не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. є необґрунтованою, оскільки вказані причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерко товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 управління Держпраці в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 27.03.2019.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: вирішення питання про відвід.