Провадження № 2/686/5896/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позицій сторін.

В жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що ОСОБА_2 07.05.2011 року позичила в неї 27000 грн., про що написала розписку, і зобов`язалася повернути кошти до 10.06.2011 року. Незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_1 відповідачка добровільно позичені кошти повернути відмовляється. Посилається на те, що станом на 2011 рік 27 000грн. за офіційним курсом НБУ становило 3387,70 доларів США, а у 2019 році 3375 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 84375грн. Просить стягнути борг в судовому порядку в сумі 84375 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 84 375 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. Відзиву на позов не подала.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачки в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

29.11.2019 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Встановлено, що 07.05.2011 року відповідачка ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 27000 грн., і зобов`язалася повернути позивачці кошти 10.06.2011 року. Зазначені обставини підтверджуються розпискою від 07.05.2011 року, яка наявна у матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи борг позивачеві не повернутий, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_2 від 07.05.2011 року, котра знаходиться у позивача.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивачки, викладені в позовній заяві, суд вважає частково обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Таким чином, між сторонами у справі було укладено договір позики на суму 27000 грн. у національній валюті України гривні. Відповідно до вимог частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, тому підстав для перерахунку позичених коштів по курсу долара США та стягнення позики в розмірі 84 375,0 грн. немає підстав.

5. Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач є інвалідом ІІ групи у зв`язку з чим звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 768,40 грн. по сплаті судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 1046 1049 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 27 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 768,4 0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 29.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2

Суддя :