Справа 2-41/11
Провадження 6/263/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з заявою, яку згодом представник заявника уточнив, про визнання поважними причин пропуску ПАТ «Банк Форум» строку для предявлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поновлення ПАТ «Банк Форум» строку для предявлення виконавчих листів відносно відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLМf від 09 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США, в дольовому порядку. Розподілено судові витрати, стягнута сума судового збору в розмірі 1700,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» по 340,00 грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 24,00 грн. з кожного.

14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці, з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

03.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на свій запит вих.№1-5.2505/2016 від 06.12.2016 року про стан та хід виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, отримало від ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області лист-відповідь вих.№2496/02.2-35/4 - 16П/8760/3.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області, у відділі дійсно перебувало на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, за яким повернуто 29.04.2013р. виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20.06.2014 року повернуто лист відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 47 цього ж Закону, повернуто 17.06.2014 року виконавчий лист відносно ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону, та повернуто 10.11.2014 року виконачий лист відносно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону.

Крім того, ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомив про відсутність детальної інформації та копій запитуваних документів, так як всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. З урахуванням викладеного, ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області пропонує звернутися до суду, який видав виконавчий документ для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікатів з метою подальшого їх предявлення на виконання до відповідного ВДВС.

Заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» не погашена до теперішнього часу, а предмет іпотеки/застави переховується від працівників банку, що обумовлює необхідність примусового виконання зазначеного судового рішення з боку держави.

Також зазначив, що причинами порушення строку предявлення виконавчого документу до виконання, є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до Головного банку в м.Києві, низька ефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а також початок та проведення на значній території Донецької та Луганської областей Антитерористичної операції, що обумовило фактичну втрату виконавчих проваджень та документів.

У звязку з наведеним просять задовольнити заявлені ними вимоги.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Боржники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованих осіб адвокат ОСОБА_8, у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечувала проти заявлених вимог.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не зявився, надіслали до суду письмові пояснення щодо виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка боржників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLМf від 09 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США, в дольовому порядку. Розподілено судові витрати, стягнута сума судового збору в розмірі 1700,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» по 340,00 грн. з кожного та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 24,00 грн. з кожного.

Заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» не погашена до теперішнього часу.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 23.12.2016 року у відділі дійсно перебувало на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, за яким повернуто 29.04.2013 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП№ 34335088); 20.06.2014 року повернуто лист відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 47 цього ж Закону (ВП №40883795 та ВП №40884429); 17.06.2014 року виконавчий лист відносно ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону (ВП №40884603); 10.11.2014 року виконачий лист відносно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону (ВП № 42488062).

Вказана інформація підтверджена також листом Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 28.09.2018 року за вих. № 9387, в якому зазначено, що виконавчі листи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуті стягувачу у звязку з наявною забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника відповідно до вимог Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»; виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення; відносно ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист за заявою стягувача про повернення виконавчого документу.

Також вказано, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.09.2018 року про витребування документів надати завірені копії постанов про повернення виконавчих документів стягувану, фіскальні чеки, поштові повідомлення про вручення та витяги з журналів вихідної кореспонденції про направлення стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за вищевказаними виконавчими провадженнями немає можливості, оскільки всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені у м. Донецьку та до м. Краматорська вивезені не були.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Тому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Крім того, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В рішенні ЄСПЛ «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обовязковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено статтею 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_9 проти України», рішення від 15.10.2009 року).

Таким чином, враховуючи, що оригінали виконавчих листів втрачені, у відділі державної виконавчої служби відсутні відомості щодо направлення виконавчих документів стягувачу, суд вважає за можливе заяву ПАТ «Банк Форум» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитом, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, та поновити строк для предявлення вказано виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавши поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, заява ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий лист стосовно нього повернуто стягувачу у звязку з наявністю встановленої Законами України «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборони щодо звернення стягнення на майно боржника, яка до теперішнього часу триває, а отже строк предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості не пропущено, переривається до дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Визнати причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик