УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 265/4428/18

провадження № 61-43934ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Кочегарової Л. М., Ткаченко Т. Б., Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання судового наказу від 1 червня 2018 року у справі № 265/4428/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2018 року, постановленою у складі судді Вайновського А. М., заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 червня 2018 року у справі № 265/4428/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2018 року скасовано і відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила постанову апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року скасувати і залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 2 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК Українипередбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, у тому числі судового наказу, після її перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року відкрите помилково і підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2018 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов