Справа № 738/1173/18
№ провадження 2/738/4/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О.Я. з участю секретаря судового засіданння Зубкович Н.Ф., представника позивача Рожка С. С.М., відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 30 червня 2018 року утворилась заборгованість у сумі 12154,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Під час підготовчого провадження відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає, заперечує підписання відповідачем договору б/н від 14 жовтня 2010 року та отримання коштів за цим договором (т. 1 а.с. 55-57).

Відповідач подав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено запитання: «Чи виконаний підпис у договорі б/н від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3?». Відповідач просив доручити проведення експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19) (т.1 а.с. 60-61).

Згідно з ухвалою від 04 лютого 2019 року призначено почеркознавчу експертизу (т. 2 а.с. 12-14).

11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта № 219/1 від 27 лютого 2019 року, у якому експерт просить надати оригінал досліджуваного документу «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14 жовтня 2010 року», вільні зразки підписів ОСОБА_3 не менше ніж на 15 документах за період з 2005 року по 2010 рік, умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3, експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 (т.2 а.с. 20-21).

Згідно з ухвалою від 12 березня 2019 року провадження у справі відновлено, зобов'язано позивача та відповідача надати матеріали, витребувані експертом (т.2 а.с. 23-24).

Судом вживались заходи щодо витребування у позивача оригіналу письмового доказу «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14 жовтня 2010 року», про що було постановлено ухвалу від 18 жовтня 2018 року, яка станом на 29 березня 2019 року залишилась не виконаною.

ОСОБА_3 надано:

-умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3, які містяться на обкладинці зошита «Зошит з Англ. Мова студентки 2 курсу А групи спец. Лікувальна справа ОСОБА_3» - т. 2 а.с. 77;

-вільні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться на копії документа «Згода на збір та обробку персональних даних» - т. 1 а.с. 107, на копії документа «Згода на здійснення медичного втручання ОСОБА_3 від 20 грудня 2010 року» - т.1 а.с. 232; на оригіналі документа «Договір-Анкета Про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (з Правилами) від 26 жовтня 2010 року» - т.1 а.с. 108;

-умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться у «Щоденник з інфекції студентки 3 курсу групи А спец. «Лікувальна справа» ОСОБА_3» - т. 1 а.с. 109, «Щоденник з виробничої практики студентки групи 3А спеціальності «Лікувальна справа» ОСОБА_3», «Зошит для робіт з основ економіки студент 3А Л/с ОСОБА_3», які знаходяться у конверті - т.1 а.с. 233;

-відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 - т.2 а.с. 67-76;

-відібрано екпериментальні зразки почерку ОСОБА_3 - т.1 а.с. 112, 114.

У підготовчому судовому засіданні 29 березня 2019 року відповідач підтримав заяву про призначення почеркознавчої експертизи, представник позивача при вирішенні цієї заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Пpизначити у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19).

Попередити про кримінальну відповідальність експерта, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис на зворотній стороні документу, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші 7 - «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14 жовтня 2010 року» у графі «Клієнт дата 14.10.2010 Підпис» ОСОБА_3 або іншою особою?

Відповідь на питання надати з урахуванням того, що оригінал досліджуваного документу не надано.

Експертизу провести на підставі:

-умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_3, які містяться на обкладинці зошита «Зошит з Англ. Мова студентки 2 курсу А групи спец. Лікувальна справа ОСОБА_3» - т. 2 а.с. 77,

-вільних зразків підпису ОСОБА_3, які містяться на копії документа «Згода на збір та обробку персональних даних» - т. а.с. 107, на копії документа «Згода на здійснення медичного втручання ОСОБА_3 від 20 грудня 2010 року» - т.1 а.с. 232.; на оригіналі документа «Договір-Анкета Про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (з Правилами) від 26 жовтня 2010 року» - т.1 а.с. 108,

-умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_3, які містяться у «Щоденник з інфекції студентки 3 курсу групи А спец. «Лікувальна справа» ОСОБА_3» - т. 1 а.с. 109, «Щоденник з виробничої практики студентки групи 3А спеціальності «Лікувальна справа» ОСОБА_3», «Зошит для робіт з основ економіки студент 3А Л/с ОСОБА_3», які знаходяться у конверті - т.1 а.с. 233,

-екпериментальних зразків почерку ОСОБА_3, які знаходяться у справі на аркушах 112, 114 том 1,

-експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, які знаходяться у справі на аркушах 113, 115 том 1, 67-76 том 2,

Експертне дослідження провести з урахуванням того, що у ОСОБА_3 відсутня можливість надати інші вільні та умовно-вільні зразки підписів, окрім вищезазначених.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 738/1173/18, № провадження 2/738/4/2019.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2; телефон НОМЕР_1.

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Я. Парфененко