overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5692/19
Провадженян №2-н/463/478/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" липня 2019 р. м. Львів
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 96,05 гривень з кожного) на користь стягувача 192,10 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Жовнір Г.Б.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки
Суддя Жовнір Г. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №200/4555/19
Провадження №2-о/200/133/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить встановити факт належності їй рішення народного суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1236/1983, де допущено помилку невірно вказані прізвища позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3. Їх прізвища у зазначеному рішення суду були зазначені як «Хлестун», замість того, як вони вказані у паспорті «Хлістун».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Для заявника ОСОБА_1 встановлений інший порядок вирішення даного питання, а саме передбачений Главою 9 ст. 269 ЦПК України - «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_2, про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернення до суду у спосіб виправлення описки в рішенні народного суду Бабушкінського району м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1236/1983 в порядку, визначеному Главою 9 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 185/1298/17

провадження № 61-7409ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк»), подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року - залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

15 липня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 200 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM3BIRLM від 03 квітня 2019 року в розмірі 3 200 грн слід повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 21821/0/222-19 від 06 травня 2019 року оригінал платіжного доручення № PROM3BIRLM від 03 квітня 2019 повернуто АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) грн згідно з платіжним дорученням № PROM3BIRLM від 03 квітня 2019 року, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
№ 207/1167/19
№ 2/207/994/19
вступна та резолютивна частина
26 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 31 липня 2019 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 04 квітня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК україни рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 204/1773/19
Провадження № 2/204/908/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Венеліни Петкови про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Венеліни Петкови про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

-позивачем не надано доказів останнього відомого місця реєстрації відповідача в України або місцезнаходження її майна. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 25 березня 2019 року, відповідачка зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: надати докази щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача в України або місцезнаходження її майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Венеліни Петкови про розірвання шлюбу залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2019 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 676/3308/19
Номер провадження 2/676/1587/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 травня 2018 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 280 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
241/2108/18
2/241/109/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27.03.2019 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: 87411, Донецька область, Мангушський район, с. Захарівка вул.. Садова, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_1), в інтересах якої діє за довіреністю представник ОСОБА_2 (місцезнаходження: 87501 Донецька область м. Маріуполь вул. Карла - Лібкнехта, 65 кв.142) до Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області (розташованої за адресою: 87410 Донецька область Мангушський район с. Стародубівка вул. Миру 38, ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2: 04:000:0269, площею 6,79 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Стародубівськоїсільської ради Мангушського району Донецької області, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 14.10.2017 року.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2525/19
Провадження № 2-н/415/76/19
29 березня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.11.2017 по 25.02.2019 у розмірі 134192 гривень 77 копійок, відповідно до ст. 117 КЗпП України, ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 301/471/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради про повернення судового збору, -

встановив:

22.03. 2019 року до суду надійшла заява від Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 01 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради - задовольнити.

Повернути Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради сплачений ним судовий збір в сумі 1921,00 гривень згідно з платіжним дорученням №3 від 25.02. 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
№ 566/1092/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Христюк Н.В.

за участю позивача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов