У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні, суд -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Харечка С.П. у цивільній справі №569/13461/19.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року визнано відвід головуючому у справі судді Харечку С.П. необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, заява про відвід головуючому по справі судді Харечку С.П. передана на розгляд судді Бердію М.А.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Харечка С.П. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заяву про відвід головуючому по справі судді Харечку С.П., представник позивача ОСОБА_2 мотивує тим, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглядалася цивільна справа №569/13393/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права вланості на домоволодіння, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а отже у нього та позивача є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №569/13461/19.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами та враховуючи, що заявник фактично незгідний з процесуальним рішенням судді, суд приходить до висновку, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Харечка Сергія Петровича у цивільній справі №569/13461/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у домоволодінні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.