Справа № 731/388/19
Провадження № 2/731/156/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 30 вересня 2019 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області по справі було призначено судову автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Провадження по справі було зупинене на період проведення експертизи.

12 листопада 2019 року до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта Лаврінець О.О. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи.

З метою з`ясування думки сторін по справі щодо зазначеного клопотання експерта ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2019 року провадження по справі було відновлене.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що усі вихідні дані, на які вказує експерт, наявні в матеріалах зазначеної цивільної справи та кримінального провадження №0000071, які були надані експерту.

Представник відповідача адвокат Демченко С.В. зазначив, що для з`ясування тих обставин, на які вказує експерт у своєму клопотанні, слід вивчити матеріали кримінального провадження, які суд витребував з Варвинського відділення поліції.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 104).

З`ясувавши думки сторін по справі, дослідивши клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною першою ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні не наділений повноваженнями з`ясовувати будь-які обставини, досліджувати докази, додані до справи, а лише встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Призначаючи експертизу, суд надіслав у розпорядження експерта усі докази, надані сторонами, а також витребував та надав матеріали кримінального проводження за результатами досудового розслідування, яке проводилося слідчими Варвинського відділення поліції. Усі необхідні вихідні дані, про які зазначає у своєму клопотанні експерт Лаврінець О.О., наведені в матеріалах кримінального провадження та в цивільній справі.

Зважаючи на зміст ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд зазначає, що вимоги експерта, заявлені у своєму клопотанні щодо надання додаткових вихідних даних, виходять за межі п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, оскільки зазначена норма передбачає право експерта заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, а не встановлення додаткових вихідних даних.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про неможливість надання додаткових даних експерту, а тому у задоволенні клопотання експерта слід відмовити та направити матеріали для проведення призначеної судом експертизи за наявними матеріалами та доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних №419/1 від 01 листопада 2019 року відмовити.

Ухвалу суду від 30 вересня 2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи повторно направити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (14000, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цієї цивільної справи та кримінальне провадження №0000071, яке внесене в ЄРДР 4 червня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб адресою сторінки на офіційному веб сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко