overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/440/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.05.2019 року о 09:50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/273/19
Провадження № 2/636/798/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.08.2008 у розмірі 17540,93 грн. та судового збору у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою від 30.01.2019 провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

04.03.2019 представник позивача за довіреністю надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 282/409/19
Провадження № 2-о/282/18/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Любарська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа - Любарська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 06 травня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд.

Суддя П. І. Гуцал
Справа 431/82/19
Провадження 2/431/287/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ст.130 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19069/18

Провадження № 2/638/1313/19

03.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича, про визнання договору іпотеки припиненим,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука В.В., ПАТ «Комерційний банк Стандарт» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева А.Ю.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме завірені копії кредитного договору №527 від 27.12.2007 року та договору іпотеки №10-129 від 04.11.2010 року.

Представник позивача подав також заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребуваної інформації, адже ці документи безпосередньо можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного банку України копію кредитного договору №527 від 27.12.2007 року з всіма змінами та додатками до нього та копію Договору іпотеки №10-128 від 04.11.2010 року з усіма змінами та додатками до нього.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 15.01.2020 року до 15-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/6179/18
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Стрижак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До суду звернулись сторони з клопотанням про надання часу для урегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві на 15 квітня 2019 року на 10-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/830/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/15633/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

22.03.2019 р. представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у судовому наказі зазначений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа№ 346/1074/19
Провадження № 2/346/1092/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:15року о 29 травня 2019 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 219/2359/19
Провадження №2-н/219/320/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.12.2017 по 01.02.2019 року з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84500, АДРЕСА_1, у розмірі 8 941 (вісім девятсот сорок одна) гривня 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 березня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 454/656/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну спсобу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про зміну спсобу стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну спсобу стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.05.2019 року о 17:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №: 398/257/19
провадження №: 2-о/398/36/19
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Орловського В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради як орган опіки та піклування, КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити йому опікуна ОСОБА_1 Свою вимоги обґрунтовує тим, що його син ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи психічного захворювання. На даний час син перебуває в КЗ «ОПЛ». До направлення його в лікарню вони проживали вдвох. Його дружина, мати ОСОБА_2, ОСОБА_3 померла 01.09.2017 року. Його син не усвідомлює значення своїх дій внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу та не може самостійно керувати своїми діями.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року призначено судово-психіатричну експертизу.

26 березня 2019 року до суду надійшов висновок експерта по судово-психіатричній експертизи експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта суд поновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради як орган опіки та піклування, КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Розгляд справи призначити на 6 травня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 190/97/19
Провадження №2/190/177/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.03.2019 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню з

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/177/19 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 29 березня 2019 року .

Сторони викликати в судове засідання на 29.03.2019 року на 08.15 год.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07.02.2019 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається в поданій заяві на те, що 31.08.2007 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належно не виконує своїх батьківських зобов»язань по утриманню дитини, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

26.03.2019 судом отримано довідку з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2, що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.4 ст.161, ст.ст.162-163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2-н/537/449/2019
Справа № 537/999/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич