Справа № 185/9602/14-ц
Провадження № 2/185/1290/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 01/10 від 01 жовтня 2013 року.

21 листопада 2018 року було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення у даній справі від 04 грудня 2014 року. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14 січня 2019 року представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до змісту заяви ціна позову збільшилась.

14 січня 2019 року у підготовчому засіданні надано строк представнику позивача для доплати судового збору у зв`язку зі збільшенням позовних вимог. Задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу платіжного доручення про перерахування суми позики ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

01 лютого 2019 року було оголошено перерву за клопотанням сторін у зв`язку з переглядом заочного рішення іншим суддею у справі № 185/236/17 між тими самими сторонами про той самий предмет. Представник відповідача зазначив, що у разі скасування заочного рішення має намір заявити клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

04 березня 2019 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: платіжного доручення № 860 19 від 01.10.2013 року, заяви № 860 20 від 01.10.2013 року. Клопотання не вирішено, оскільки представник позивача просив надати час для погодження позиції з позивачем. Об`єднано в одне провадження цивільні справи № 185/9602/14-ц та 185/236/17, що стосуються заборгованості за договором позики № 01/10 від 01 жовтня 2013 року.

18 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача призначено судову технічну експертизу документів платіжного доручення № 860 19 від 01.10.2013 року, заяви № 860 20 від 01.10.2013 року. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виготовлені зазначені документи у той час, яким вони датовані. Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що відповідач заперечує факт отримання нею грошей від позивача і вважає, що платіжне доручення та заява про отримання готівкових коштів не виготовлені у строки, які у них зазначені. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 квітня 2019 року провадження у справі поновлено у зв`язку з необхідністю вирішення питання про витребування необхідних матеріалів для проведення експертизи за клопотанням експертної установи.

15 травня 2019 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи.

24 червня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

23 липня 2019 року оголошено перерву, оскільки не надійшло відповіді на ухвалу суду про витребування додаткових матеріалів. Копія ухвали про витребування доказів від 24 червня 2019 року була надіслана повторно на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

10 вересня 2019 року справа не розглядалась у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

17 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи.

14 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача постановлено ухвалу про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за іншою адресою місцезнаходження: 04053 м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15.

Згідно заяви про пришвидшення розгляду справи, яка надійшла 14 листопада 2019 року, представник позивача зазначає, що відповідач заявив клопотання про призначення експертизи нібито маючи сумніви щодо дійсності договору позики, не надавши обґрунтування чому у нього виникли такі сумніви. Справа перебуває у провадженні суду більше року, на цей час відповідачем не надано жодного доказу виконання зобов`язань перед позивачем. Тому на думку позивача клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем з метою затягування розгляду справи та уникнення виконання зобов`язань за договором позики. Тому представник позивача просить розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами та документами.

09 грудня 2019 року у підготовче засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява електронною поштою про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи.

Ухвала суду про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи вручена Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» 21 листопада 2019 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 грудня 2019 року ніякої відповіді на ухвалу суду не надійшло.

Таким чином через відсутність додаткових матеріалів проведення технічної експертизи документів неможливо.

Будь-яких інших клопотань протягом перебування справи у провадженні суду сторони не заявили. Підготовче провадження у справі триває понад строки, встановлені ст.189 ЦПК України.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2019 року на 14:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва