Справа № 487/3019/17
Провадження № 2/487/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про самовідвід головуючого судді у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Карташева Т.А. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що були відсутні підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіна Д.Г.

У зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Нікітіна Д.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 р. було визначено нового головуючого суддю Кузьменка В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 р. визначено головуючого суддю Карташеву Т.А.

Відповідно до розпорядження №277 від 27.03.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ встановлено, що підставою для перерозподілу стала заява позивача ОСОБА_1 від 19.03.2019 року за вх. №8373 до Заводського районного суду м. Миколаєва про перерозподіл цивільної справи №487/3019/17, провадження №2/487/58/19 у зв'язку з тривалою відсутністю судді Кузьменка В.В.

Згідно електронного табеля обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду суддя Кузьменко В.В. з 18.03.2019 р. по 20.03.2019 р., 22.03.2019 р., з 25.03.2019 р. по 29.03.2019 р. надано дні відпочинку за раніше відпрацьований час (у зв'язку з чергуванням) згідно з наказом голови суду №10-о від 24.01.2019 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою зміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. у разі коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, такі судові справи та матеріали підлягають повторному автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пункт 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районі м. Миколаєва визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, який виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. У виняткових випадках за заявою особи - учасника процесу судова справа, розгляд якої по суті не розпочато, може бути повторно автоматизовано розподілена на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату або особи, яка виконує його обов'язки, у випадку відсутності головуючого судді, що може призвести до порушення строків розгляду справи, передбачених законом.

А згідно з п. 4.3 вказаних засад, повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.

Відповідно до розпорядження №277 від 27.03.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ встановлено, що підставою для перерозподілу стала заява позивача ОСОБА_1 від 19.03.2019 року за вх. №8373 до Заводського районного суду м. Миколаєва про перерозподіл цивільної справи №487/3019/17, провадження №2/487/58/19 у зв'язку з тривалою відсутністю судді Кузьменка В.В.

Згідно електронного табеля обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду суддя Кузьменко В.В. з 18.03.2019 р. по 20.03.2019 р., 22.03.2019 р., з 25.03.2019 р. по 29.03.2019 р. надано дні відпочинку за раніше відпрацьований час (у зв'язку з чергуванням) згідно з наказом голови суду №10-о від 24.01.2019 р.

Вважаю, що відсутні виключні підстави, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи раніше визначеним суддею, головуючим суддею, відсутність якого є тимчасовою та нетривалою, у справі вже були проведені підготовчі дії та призначений судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, участь судді Карташевої Т.А. в розгляді справи неможлива відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Карташевої Т.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева