ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Харків

справа 646/7743/19-ц

провадження № 22ц/818/6333/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На вказану ухвалу судді 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису, який вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. від 12 вересня 2019 року №4656, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 31 922,89 грн., який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., до остаточного вирішення справи по суті.

Перевіривши відповідність вимогам закону зазначеного клопотання судова колегія вважає, що його необхідно повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадженняу справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито, а її апеляційна скарга залишена без руху, заява апелянта про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції є передчасною.

При цьому, судова колегія звертає увагу ОСОБА_1 на те, що наразі судом апеляційної інстанції вирішується процесуальне питання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, пов`язане з передачею справи на розгляд до іншого суду, а не розглядається справа по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості на звернення із належно оформленою заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова