Справа № 357/4240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 22.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 , 21.03.2017 року близько 23год.30хв., проник до дачного будинку АДРЕСА_1 , де викрав належні позивачу ОСОБА_1 пневматичну гвинтівку «Hunter Force» моделі «Hamerli 1000 Combo», вартістю 6000 гривень, електрошуруповерт марки «Макіта DF331DZ», вартістю 1700 гривень, електроперфоратор марки «Макіта HR1830 DWE», вартістю 2700 гривень, бензопилу «Husqvama 430», вартістю 4500 гривень та велосипед марки «Giant», вартістю 4500 гривень.

Такими діями ОСОБА_2 завдано майнової шкоди позивачу на загальну суму 19 400 гривень. На даний час, матеріальна шкода не відшкодована. Крім того, такими неправомірними діями ОСОБА_2 , позивачу було спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 25 000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти майнової шкоди в сумі 19400 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач позов визнав частково.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 проник до дачного АДРЕСА_1 та викрав належне позивачу майно, а саме : пневматичну гвинтівку «Hunter Force» моделі «Hamerli 1000 Combo», вартістю 6000 гривень, електрошуруповерт марки «Макіта DF331DZ», вартістю 1700 гривень, електроперфоратор марки «Макіта HR1830 DWE», вартістю 2700 гривень, бензопилу «Husqvama 430», вартістю 4500 гривень та велосипед марки «Giant», вартістю 4500 гривень. Такими діями ОСОБА_2 позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19 400 гривень. Наведене відповідач визнав, а також, визнав вказану вартість викраденого ним майна.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач суду пояснив, що неправомірними діями ОСОБА_2 йому завдано майнової шкоди, але вартість викраденого майна визначена не справедливо, оскільки за вказану ціну позивач не зможе придбати собі таке ж майно. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача 25 000 грн., як кошти моральної шкоди, щоб компенсувати наслідки крадіжки. Внаслідок крадіжки майна, позивач був позбавлений можливості на тривалий період користуватися необхідними речами, терпів незручності.

Відповідач в судовому засіданні не визнав суму відшкодувань моральних втрат.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ч.3. ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, але відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано саме такий розмір суми моральної шкоди, крім того, позивач, надавши суду докази вартості викраденого в нього майна, сам поставив під сумнів ціну цього майна, при цьому, зазначивши, що 25 000 грн. моральної шкоди - це компенсація наслідків крадіжки, бо визначений розмір матеріальної шкоди не відповідає дійсній вартості майна, а тому позивач відніс ці втрати на рахунок суми моральної шкоди.

Суд, надавши оцінку таким обґрунтуванням розміру моральної шкоди, вважає, що підлягає до часткового задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди, та визначає розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача в 1000 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розмір судових витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, пропорційно до розміру задоволених вимог - 768,40 грн. А також, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись 22,23, 386,1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ) 19400 грн. майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди, всього до стягнення : 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі в сумі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.07.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола