КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/2752/18
Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.
Номер провадження № 22-ц/824/6597/2019
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду міста Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду міста Київської області від 15 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 22 лютого 2019 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали учасникам справи окрім позивача судом не направлялося.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізналася випадково лише 14 лютого 2019 р. під час сімейної зустрічі з братом, відповідачем по справі, а до даного часу її копію не отримувала (а.с.201).

Проте, згідно заяви про видачу копії судового рішення ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали отримала 18 лютого 2019 року (а.с.197), проте її представник за довіреністю ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи ще раніше, 25 січня 2019 року, тому був повідомлений про оскаржуване судове рішення (а.с.198).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК сторони можуть брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок.

Враховуючи вищезазначене, перебіг оскарження почався з моменту отримання представником скаржника копії оскаржуваної ухвали, а саме з 25 січня 2019 року та закінчився 11 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не надано належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском вказаного строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати належні докази пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції за період з 11 лютого 2019 р. по 22 лютого 2019 р.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду міста Київської області від 15 листопада 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський