Справа № 522/8452/16-ц
Провадження № 4с/522/252/19
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

05 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просила суд визнати причину пропуску строку на оскарження дій державного виконавця поважними; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Ковтун Л.Ю. від 15.05.2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11, виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси; визнати неправомірним та скасувати акт старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Ковтун Л.Ю. про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року скасовано, справу передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд в іншому складі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року скаргу задоволено.

Особа, дії якої оскаржуються подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.06.2019 року апеляційну скаргу залишено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник просить поновити строк на звернення до суду із даною скаргою.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

16.05.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОУЮ Ковтун Л.Ю. від 15.05.2013 року.

Заявник посилається, що про наявність оскаржуваної постанови вона дізналась 15.06.2016 року, оскільки старший державний виконавець не надав їй ці рішення та її представники не повідомили її про існування цих рішень.

У томі 1 на аркуші 96 справи є копія довіреності, з якої вбачається, що 13.04.2015 року ОСОБА_3 уповноважила двох представників представляти її інтереси в органах суду та виконавчих службах, що свідчить про те, що вже 13.04.2015 року боржнику було відомо про наслідки виконання судового рішення.

В порушення ст.ст. 110,60 ЦПК України боржник ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що вона лише 15.05.2016 року дізналась про продаж її квартири з публічних торгів.

Боржник ОСОБА_1 була обізнаною про наявність судового рішенням, яким з неї стягнуто шкоду в розмірі 390 783,38 грн. та про те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження В-12-793/188 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1522/7713/11 про що свідчить те, що вона погодилась та не оскаржувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою суду апеляційної інстанції по даній справі встановлено, що боржнику ОСОБА_1 об`єктивно було відомо про наявність виконавчого провадження й вона не проявила належної зацікавленості в участі у цьому виконавчому провадженні і протягом трьох років не зверталась за інформацією до виконавчої служби про стан виконавчого провадження.

Лише після спливу трьох років боржник ОСОБА_1 оскаржила дії державного виконавця, але до теперішнього часу вона не виконала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2012 року ні добровільно, ні примусово, посилаючись на суто формальні обставини, що свідчить про те, що боржник не виконує свої зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З наведеного вище суд вважає, що відсутні поважні причини пропуску боржником строку для оскарження дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду .

Керуючись ст. ст. 353, 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.12.2019