overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/91/19
ун. № 759/3956/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Житлово-будівельна компанія "Управдом" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано доказів щодо показників лічильників обліку електроенергії боржника, з якими він був ознайомлений та показники якого б відповідали наявній заборгованості боржника. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні, а тому суд вбачає спір по право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.Відсуті первинні бухгалтерські долкументи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "Управдом" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3130/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київенерго", 3-тя особа: професійна спілка „Право вибору" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошової суми.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення на роботі без розгляду.

Заслухавши позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог про поновлення на роботі без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов в частині без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Київенерго", 3-тя особа: професійна спілка „Право вибору" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення грошової суми в частині вимог про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 344/244/19
Провадження № 4-с/344/67/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

представника скаржника ОСОБА_1 .

державного виконавця Керніцького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про визнання неправомірними та скасування постанов, -

постановив:

поновити строк звернення до суду;

клопотання задовольнити;

визнати неправомірною та скасувати:

- постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018 року щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2010 року в справі №2-288/2010 р., стягувач ОСОБА_2 ;

- постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018 року щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2010 року в справі №2-288/2010 р., стягувач ОСОБА_3 ;

- постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018 року щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 25.01.2010 року в справі №2-288/2010 р., стягувач ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 522/895/17
Провадження № 2п/522/155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя знаходить, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її розгляд в судовому засіданні о 10 годин 20 хвилин 10 квітня 2019 року в залі суду № 110.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

27.03.2019
Справа №303/2285/18
2/303/15/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.03.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №4/27 від 18.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2019 року.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 333/1203/19
17.05.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участі секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі до судового засідання не з?явились, причин неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про отримання відповідачем повістки про виклик до суду.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов`язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобов`язання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК РСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. 526, 629 ЦК України, п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 25.01.2006 року), а також ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 17.05.2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко
"29" березня 2019 р. Справа №150/186/18
Провадження по справі №2/150/3/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 березня 2019 року на адресу суду повернулася цивільна справа разом із висновком експерта.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 22 квітня 2019 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Викликати в судове засідання сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 127/5162/19
Провадження № 22-ц/801/836/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2019 рокуСправа № 127/5162/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 11.03.2019 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 11.03.2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду цивільну справу № 127/5162/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №613/1216/18 Провадження № 2/613/46/19
27 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В підготовче засідання сторони не зявились.
Суд, оглянувши матеріали цивільної справи приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію позову з доданими документами лише 26.03.2019 року.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 28 січня 2019 року, проте у справі відповідачем не надано відзив на позов, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти на 09.45 год. 17 квітня 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/3113/19 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
провадження № 22-ц/824/7957/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А
14 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання бездіяльності незаконною, визнання наказу про звільнення недійсним, зобовязання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.
Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 579/497/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 березня 2019 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Шевченка, 148, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. 8 Березня, 32/12, в якій просить суд стягнути з останнього борг за договором позики в сумі 298769, 13 грн., з тих підстав, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27.05.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

законного представника відповідача ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Білої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП/серія, номер паспорта невідомі),в інтересах якої діє законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП/серія, номер паспорта невідомі), третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області (місцезнаходження: вул. Миру 72 смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400, ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП/серія, номер паспорта невідомі) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити у повному обсязі.

Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко