Провадження № 2/522/4188/19
Справа № 522/7610/17
УХВАЛА

7 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барба Віталіни Олександрівни про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року було призначено по справі попереднє судове засідання.

До суду 29.05.2017 року надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.12.2007 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26.06.2017 року справа призначено до відкритого судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Матеріли цивільної справи були повернуті до суду 08.02.2018 року з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-5515/5516/01 від 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначення судового засідання на 07.03.2018 року.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 17.08.2018 року надійшли висновки судово-трасологічної експертизи №18-1345/04 від 13.08.2018 року та судово-почеркознавчої експертизи №18-1340/01 від 10.08.2018 року (а.с.177-182).

Ухвалою суду від 27.08.2018 року провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 08.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року клопотання позивача задоволено частково. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Барби Віталіни Олександрівни оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр.145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 ; засвідчену копію всієї нотаріальної справи посвідчення приватним нотаріусом довіреності ОСОБА_1 від 06.08.2007 року; з Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз МЮУ належним чином завірені копії квитанції щодо оплати судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.03.2018 року по цивільній справі №522/7610/17.

В судове засідання 07.06.2019 року з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 та судовий експерт Факторович. Представник позивача просив визнати висновок експерта необґрунтованим та таким, що є недопустимим доказом, просив призначити повторну почеркознавчу експертизу. В матеріалах справи наявне клопотання про витребування доказів від 31.10.2017 року за вх. №136824/17 від 22.12.17 р. після отримання судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.103 т.1). Відповідно зазначеного клопотання, позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Дєордієвої І.В. наступні документи, а саме: Оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006 року, реєстровий номер №4763, Оригінал договору іпотеки від 02.08.2006 року №4768, Оригінал кредитного договору №В369 від 01.08.2006 року де стоять його особисті підписи.

Позивач та представник позивача підтримали подане клопотання, просили його задовольнити оскільки зазначені докази необхідні для повторного призначення експертизи.

Відповідач та представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, пояснили, що не має необхідності у витребуванні документів, оскільки матеріали справи містять достатньої зразків відпису.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є оскарження дійсності підпису на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО Барбою В.О. 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_2 на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Відомості, які просить витребувати позивач у нотаріуса ОСОБА_8 містять зразки підпису позивача, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи, однак необхідності у витребуванні саме трьох оригіналів договору не має, тому вважає задоцільне задовольнити клопотання частково та витребувати оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006р. реєстр. №4763. який є найближчим до дати оспорюємої довіреності , щодо інших правочинів, то кредитний договір та іпотечний договір зберігається в оригіналі лише у сторін правочину.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 72, 76, 81, 84, 89, 91, 92, 95, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 31.10.2017р. задовольнити частково.

Витребувати:

1. У приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_2 ):

оригінал договору купівлі-продажу від 02.08.2006р. реєстр. №4763, та оригінал договору іпотеки від 02.08.2006р. ( у випадку наявності ), реєстр. №4768, 2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_2 ): надати документи Приморському районному суду м. Одеси до «03»липня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 03.07. 2019 року о 15 годині 20 хвилин.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.06.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.