печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Руденко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - Білявського В.Є. про закриття провадження у цивільній справі № 757/10037/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 01.03.2019 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Ільєвої Т.Г. від 04.03.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), із забороною розпорядження та користування ним до розгляду справи по суті.

05 березня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

20 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - Білявського В.Є. про закриття провадження у вказаній справі, вказуючи на те, що позовні вимоги піддягають розгляду за правилами адміністративного судочинства згідно статей 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

02.12.2019 представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі, мотивуючи безпідставністю та таким, що не узгоджується з процесуальними нормами, представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві - Руденко Л.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №757/10037/19-ц (пр. №2-4813/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про:

1) визнання права власності на транспортний засіб;

2) визнання протиправними зняття з обліку та скасування реєстрації транспортного засобу;

3) визнання протиправними постановки на облік та реєстрації транспортного засобу;

4) зобов`язання відповідача 2 скасувати реєстрацію транспортного засобу, здійснену 22 грудня 2018 р., та зняти автомобіль з обліку;

5) зобов`язання відповідача 1 поставити на облік та зареєструвати транспортний засіб за позивачем.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанови пленуму Вищого спеціаліалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України ( статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України ( далі -КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі- КупАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження у справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на транспортний засіб, оскільки відповідач відмовляється зареєструвати це право у встановленому законом порядку. Такі дії, на думку позивача, свідчать про те, що його право власності на даний транспортний засіб не визнається регіональним сервісним центром МВС України в місті Києві, а відтак єдиним можливим способом захисту є визнання права власності на це рухоме майно в судовому порядку та зобов`язання відповідача зареєструвати таке право.

Отже, ОСОБА_2 вважає, що його право власності порушене внаслідок неправомірних дій відповідача. Таким чином, зазначені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства та участь у справі регіональних сервісних центрів МВС України не перетворює спір на публічно-правовий, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-19, 200, 255, 256, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області - Білявського В.Є. про закриття провадження у цивільній справі № 757/10037/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва