Справа № 565/1612/14-ц
Провадження № 2/565/2/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Нафеєвої Н.В.,

- представника позивача - ОСОБА_1,

- відповідача - ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Вараш Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року (справа №565/1612/14-ц).

З врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог №115.20-07/673 від 20 червня 2017 року, поданої в суд 21 червня 2017 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №239/07 від 01 жовтня 2007 року станом на 21 червня 2017 року в загальній сумі 7990 (сім тисяч девятсот девяносто) доларів США 40 центів та 237822 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 62 копійки, що складається із залишку простроченої позики 6532 (шість тисяч пятсот тридцять два) долара США 54 центів, нарахованих та несплачених відсотків за користування позикою 605 (шістсот пять) доларів США 01 цент, нарахованої та несплаченої пені по основному боргу 218468 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень, нарахованої та несплаченої пені по відсотках 19354 (девятнадцять тисяч триста пятдесят чотири) гривні 62 копійки, три відсотки річних за прострочену заборгованість за основним боргом 786 (сімсот вісімдесят шість) доларів США 57 центів і три відсотки річних за прострочену заборгованість по відсотках 66 (шістдесят шість) доларів США 28 центів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення в даній цивільній справі первинної економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій з наступних питань: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору від 01 жовтня 2007 року №239/07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Яка сума заборгованості ОСОБА_2 зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року №239/07? Чи відповідає метод нарахування ПАТ «Державний ощадний банк України» процентів та штрафних санкцій за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року №239/07 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Державний ощадний банк України»? Заявлене клопотання відповідач обгрунтовує тим, що за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року №239/07 ним було повернуто позивачу грошові кошти в сумі 23725 (двадцять три тисячі сімсот двадцять пять) доларів США, що підтверджується відповідними первинними документами, а не 22024 (двадцять дві тисячі двадцять чотири) доларів США, як зазначено в розрахунках позивача, що не підтверджуються наданими суду документами фінансово-кредитних операцій. Згідно з доводами ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» є безпідставними, так як він у повному обсязі повернув позивачу кошти за цим кредитним договором. Проведення вказаної судової експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання ОСОБА_2, вказавши на необхідність дотримання судом строків розгляду справи.

Зясувавши доводи відповідача та представника позивача, враховуючи наявність в справі доказів, наданих сторонами, та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в даній цивільній справі первинної економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних нормах права та фактичних обставинах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Слідуючи вимогам ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в даній цивільній справі клопотання про призначення первинної економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій заявлено не обома сторонами, а лише одним із відповідачів ОСОБА_2 Призначення первинної економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, з огляду на предмет дослідження та питання, поставлені відповідачем ОСОБА_2, виходячи з вимог ст.105 ЦПК України, не є обовязковим. Відповідач ОСОБА_2 не подав суду висновок експерта, складений на його замовлення із ініційованих ним питань. Разом з цим суд врахував, що відповідач ОСОБА_2 у підтвердження своїх заперечень проти позову ПАТ «Державний ощадний банк України» подав суду письмові докази, в тому числі оригінали квитанцій про сплату коштів позивачу та здійснений ним розрахунок заборгованості по кредитному договору №239/07 від 01 жовтня 2007 року, які мають однакову силу в порівнянні з доказами, наданими позивачем, та підлягають оцінці судом відповідно до ст.89 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в даній цивільній справі первинної економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 89, 105, 106, 110, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення первинної економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд