Справа № 359/6984/18
Провадження № 2/359/655/2019
У Х В А Л А

Іменем України

«07» лютого 2019 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення у даній справі.

Під час виготовлення повного текст рішення виявлено описку, допущену у резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено, що стягнута судом заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2011 в розмірі 4198 гривень 98 копійок (чотири тисячі сто дев`яносто вісім гривень дев`яносто всім копійок), складається з: 7526 гривень 26 копійок нараховані відсотки за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень фіксована частина та 376 гривень 31 копійка - процентна складова).

Водночас з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.5-7) встановлено, що станом на 08.07.2018 р., з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 14076,00 гривень, з яких: 335,86 грн.-тіло кредиту, 3186,98 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом, 9406,68 грн.-пеня, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.(фіксована частина) та 646,48 грн.( процентна складова).

Частково задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що відповідач має сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4198 гривень 98 копійок, яка складається з: 335гривень 86 копійок-тіло кредиту, 3186 гривень 98 копійок- нараховані відсотки за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень фіксована частина та 176 гривень 14 копійок - процентна складова, враховуючи наступний розрахунок: (335,86 грн.+3186,98 грн.) х 5%= 176,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена судом очевидна описка, підлягає виправлення шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 259-261, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільній справі № 359/6984/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2019 року за кредитним договором, наступним чином :

- у резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «7526 гривень 26 копійок нараховані відсотки за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень фіксована частина та 376 гривень 31 копійка - процентна складова» зазначити вірне : «335гривень 86 копійок-тіло кредиту, 3186 гривень 98 копійок- нараховані відсотки за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень фіксована частина та 176 гривень 14 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів