overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/633/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк П.В.
Провадження № 22-ц/811/1703/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/795/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/795/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2019 року і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1152грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 541/924/19
Провадження № 2/541/666/2019
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

30 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді -Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

представника позивача, адвоката - Рожнів Я. Я.,

представника відповідача,адвоката - Огризкова А. А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 104,200,252 ЦПК України, суд

ПОСТАВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити .

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Зубковського про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Проведення даної експертизи прошу доручити Полтавському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: м. Полтава, пров. Рибальський, 8,

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки б/н від 29 грудня 2016 року площею 4,4227 га з кадастровим номером - НОМЕР_1 , сторонами якого є ОСОБА_2 та Приватне підприємство ім. Зубковського, тією особою, від імені якої він зазначений, ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 від імені якої зазначено підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки б/н від 29 грудня 2016 року площею 4,4227 га з кадастровим номером - НОМЕР_1 , сторонами якого є ОСОБА_2 та Приватне підприємство ім. Зубковського, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 02.08.2019 року

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

04 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Месіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15 січня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до Месіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з Месіка ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - Месіка ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2016 року та до повноліття дитини.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «Овчарова» зазначено «Овчаренко», у звязку із чим просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/11970/16-ц при ухваленні рішення в його тексті допущено описку та невірно зазначено прізвище позивача, а саме замість «Овчарова» зазначено «Овчаренко».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 рокупо цивільній справі 766/11970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Месіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме в тексті рішення вважати вірним прізвище позивача - "Овчарова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Номер провадження 2/243/1562/2019
Номер справи 243/3929/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 537/918/19
Провадження №2/537/525/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації ділового співробітництва «Кременчукзалізобетон», за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, ОСОБА_2, Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, про звільнення майна з-під арешту, -
Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями ,10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, суд, -
Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку з господарськими будівлями №64 по вулиці Кохнівській в місті Кременчуці Полтавської області , шляхом припинення заборони (архівний запис) за номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1688646, яка була проведена на підставі обтяження повідомлення б/н 16 вересня 1982 року ВО «Кременчукзалізобетон» Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 02 квітня 2019 року.
Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 548/1224/19
Провадження № 2/539/1106/2019
УХВАЛА
30 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міськвиконкому та Держгеокадастру м.Лубни про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до Міськвиконкому та Держгеокадастру м.Лубни про відшкодування моральної шкоди.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачем в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви її копію та копії документів відповідно до кількості відповідачів.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міськвиконкому та Держгеокадастру м.Лубни про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Номер провадження 2/676/1402/19
29 липня 2019 року . м. Камянець-Подільський
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання - Перерви О.О.
справа № 676/2618/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 19 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам"янець-Подільського Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1214.
Ухвалою суду від 28.05.2019 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення два місяці.
Учасники справи в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, позивачка направила до суду
заяву, в якій вказує, що за наданий судом строк помирилась з відповідачем .
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .
Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 574/362/19
Провадження 2/574/342/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належними чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання не надав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України та думки позивача, суд визнав можливим, підготовче засідання провести без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13-у годину 30 хвилин 08 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 308/5654/17
Провадження № 22-ц/4806/1238/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний Університет» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний Університет» про нарахування і стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний Університет» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року (у складі судді Іванова А.П.) за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський Національний Університет» про нарахування і стягнення заробітної плати.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - зясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 10 квітня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2-во/263/53/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного віку і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2018 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради було задоволено у повному обсязі.

Як вбачається із тексту рішення у описовій частині не вірно зазначено дата народження ОСОБА_1 а саме: 31.01.19779 замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, в рішенні суду не вірно зазначена дата укладення шлюбу.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині рішення суду 11.10.2018 року.

Зазначивши у описовій частині рішення дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О.А. Шевченко
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/10021/16-ц

провадження № 61-9294ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року залишено без руху для надання копій касаційних скарг з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У липні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/10021/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк