Провадження № 6/522/954/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся 13 травня 2019 року до суду із заявою, в якій просить замінити первісного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним позивачем АТ КБ «Приватбанк» та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №522/19239/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором, укладеним 29.03.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 7789,82 грн.

Мотивує свої вимоги лише тим, що оригінал виконавчого листа втрачений не з вини заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, викликані.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19239/15 від 03 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором №б/н від 29 березня 2012 року у розмірі 6 571 (шість тисяч п`ятсот сімдесят одна ) гривня 82 копійок, судовий збір 1218 гривень.

31 серпня 2016 року по вказаній справі судом представнику позивача був виданий виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до листа Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.04.2019 року, на примусовому виконанні в Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходився виконавчий лист №522/19239/15 на виконання вказаного рішення суду. Виконавчий лист 18.04.2017 року повернутий стягувачеві.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд встановив, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа, сплачено належну суму судового збору.

Однак, суд встановив, що видача дубліката виконавчого листа передбачена лише стягувачу, або державному (приватному) виконавцю.

При цьому, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не є стягувачем по справі. Його представник просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ КБ «Приватбанк» належним позивачем (стягувачем) АТ КБ «Приватбанк», однак будь-яким чином не обґрунтовує свою вимогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дана норма передбачає встановлення судом факту правонаступництва, який суд, через відсутність належного обґрунтування заявником своєї заяви, встановити не може.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про заміну первісного позивача належним позивачем, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

07.06.2019