19.11.2019 Справа № 756/8853/16-ц
Справа ун. № 756/8853/16-ц
пр.№2/756/176/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог : Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що 11 жовтня 2006 року між ним та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «ТАС-КОМЕРЦБАНК» було укладено кредитний договір № 2506/1006/88-019, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 32 000 дол. США.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та Факторинговою компанією «Вектор-Плюс» укладено договір факторингу. Цього ж дня, між ТОВ ФК «Вектор-Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно умов якого право вимоги заборгованості по кредитних договорах передано ТзОВ «Кредитні ініціативи».

30 березня 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулися із заявою до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про вчинення виконавчого напису, на підставі якої нотаріусом вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №7941, за яким з позичальника було запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором за період з 01 травня 2013 року по 11 січня 2016 року в сумі 2 311 761,94 грн.

Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Вказує, що подані нотаріусу документи не можуть підтвердити безспірність заборгованості за кредитним договором та те, що нотаріусом може бути вчинено виконавчий напис , якщо з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, а тому просить захистити право споживача шляхом визнання таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 206 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7941, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року за період з 01 травня по 11 січня 2016 року в сумі 2 311 761,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Третьої особи - Чернівецького міського ВДВС Головного територіально управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та його належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між ним та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «ТАС-КОМЕРЦБАНК» було укладено кредитний договір № 2506/1006/88-019, згідно якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 32 000 дол. США.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» та Факторинговою компанією «Вектор-Плюс» укладено договір факторингу. Цього ж дня, між ТОВ ФК «Вектор-Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно умов якого право вимоги заборгованості по кредитних договорах передано ТзОВ «Кредитні ініціативи».

30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинено виконавчий напис № 7941 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» за період з 01 травня 2013 року по 11 січня 2016 року в сумі 2 311 761,94 грн., яка складається з : - 1 348 359,13 грн. заборгованість за кредитом; - 963 402,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Федик У.М. від 21 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 7941, виданого 30.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Зі змісту ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що для стягнення гршових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172.

Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника.

Документом, що встановлює прострочення виконання зобов`язання за нотаріально посвідченим договором, є заява стягувача про прострочення платежу, передана боржнику безпосередньо стягувачем або надіслана боржникові поштою зі зворотним повідомленням, або передана через нотаріуса в порядку, передбаченому ст..84 Закону України «Про нотаріат». При цьому вказані документи не є підтвердженням існуючого боргу, вони лише можуть доповнювати інформацію про існуючий борг.

Згідно вимог ст.. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідачем ТзОВ «Кредитні ініціативи» не надано суду жодних доказів отримання ОСОБА_1 вимоги стягувача. Натомість, в матеріалах справи містяться вимоги про усунення порушень за 2013 рік та 2016 рік і вказані у них суми заборгованості суттєво відрізняються від суми заборгованості, яку запропоновано стягнути приватним нотаріусом у виконавчому написі від 30 березня 2016 року. За таких обставин, заборгованість по кредитному договору не може вважатися безспірною, а отже у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. Позаяк включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

Як вбачається з вимоги про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором № 2506/1006/88-019 від 11.10.2006 року (а.с.15), яка була надіслана боржнику ОСОБА_1 20.03.2012 року, Банком було змінено умови кредитного договору, а саме скорочено строк його дії - до 20.04.2012 року, що узгоджується з пп. 9.1, 9.2. Договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору (а.с.140).

Як вбачається з виконавчого напису, стягнення було здійснено за період з 01 травня 2013 року по 11 січня 2016 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення, оскільки строк договору закінчився 20 квітня 2012 року, а виконавчий напис вчинено 30 березня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7941, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року за період з 01 травня 2013 року по 11 січня 2016 року в сумі 2 311 761,94 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1,2,5,11, 76-80,81, 141, 241, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: Чернівецький міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30 березня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7941, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2506/1006/88-019 від 11 жовтня 2006 року за період з 01 травня 2013 року по 11 січня 2016 року в сумі 2 311 761,94 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко