Номер провадження: 22-ц/813/7507/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживача, шляхом повернення безпідставно списаних коштів,

встановив:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства, правонаступником якого є Акціонерне товариство (далі - АТ) «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», про захист прав споживача, шляхом повернення безпідставно списаних коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що між ним та банком було укладено Договір банківського рахунку з використанням електронного засобу № НОМЕР_1 , що є невід`ємною частиною Генерального договору банківського обслуговування, що був укладений між ПАТ «Одесаобленерго» та ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК». За вказаним договором відкритий поточний рахунок для отримання заробітної плати та емітовано платіжну карту. ПІН-код та іншу особову інформацію стосовно зазначеної карти будь-кому не передавав, та на теперішній час картка фізично знаходиться у нього. Однак 14.12.2017 року і 20.12.2017 року з даного рахунку було безпідставно знято кошти в загальному розмірі 9228 грн.

У зв`язку з тим, що позивач розпорядження на списання коштів не давав, будь-яких дій, що могли б призвести до списання грошових коштів не вчиняв, він звернувся до банку, повідомивши про дані обставини, та просив повернути безпідставно списані кошти.

Проте, листом банку такі вимоги позивача залишилися без задоволення. Банк вказав на не сумлінне виконання ОСОБА_1 , як клієнтом банку, умов зберігання та використання інформації в каналі зв`язку, посилаючись на зазначений вище Договір банківського рахунку.

У зв`язку із зазначеним, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно списані кошти в розмірі 9228 грн., пеню в розмірі 1321,41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 140,56 грн.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач також звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, в якому зазначив, що в період часу з 18.12.2017р. по 21.12.2017р. невстановлена особа таємно викрала з його рахунку №м НОМЕР_2 «Pin bank» грошові кошти в сумі 9200 грн., які належали ОСОБА_1 , чим причинили йому матеріального збитку (а.с.17).

20.09.2018 року представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Відзив мотивований тим, що згідно з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб банк не несе відповідальності за можливе несанкціоноване використання картки третіми особами, при цьому позивач неодноразово здійснював розрахунки в мережі Інтернет та допустив розголошення реквізитів картки та ПІН -коду (а.с. 27-32).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на користь позивача ОСОБА_3 суму безпідставно списаних коштів в розмірі 9228 грн., пеню 1321,41 грн., судовий збір 704,8 грн., а всього 11254,21 грн.

В решті позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року, та постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, в частині відмови у стягненні з позивача 3% річних в сумі 140,56 грн., та постановлення в цій частині нового рішення, про задоволення його вимог про стягнення 3% річних в сумі 140,56 грн., а також позивач ставить питання про стягнення з Банку судових витрат на правову допомогу в розмірі 5200 грн.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», в якому він просив залишити апеляційну скаргу Банку без задоволення, судове рішення в межах їх апеляційної скарги - без змін.

АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» також подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду, в частині відмови у стягненні 3% річних, залишити без змін.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 09.12.2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 09.12.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, відзиви на них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , та задоволення апеляційної скарги АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з Банку суми безпідставно списаних коштів у розмірі 9228 грн., суд першої інстанції виходив із того, що кошти були списані з рахунків позивача неправомірно, тому вони підлягають стягненню з банку, а також підлягає стягненню пеня згідно п. 32.3.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» в розмірі 1321,41грн.

Крім того, відмовляючи у стягненні 3% річних від простроченої суми, районний суд зазначив що ст. 625 ЦК України не підлягає застосуванню у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов`язань, така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі № 6-2491цс15.

Однак, з такими висновками суду не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року між ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір банківського рахунку з використанням електронногоплатіжного НОМЕР_1, згідно з п.2.2. якого, всі інші умови відкриття та обслуговуваннярахунку викладені в доступній формі в Правилах обслуговування фізичних осіб та розміщені вдоступному місці в Банку та на офіційному сайті Банку.

У відповідності до умов п.2.5. Договору банківського рахунку, підписуючи цей Договір, позивач засвідчив, що він ознайомився, зрозумів та погодився з Тарифами Банку, умовами цьогоДоговору, Правилами обслуговування Фізичних осіб та Правилами користування платіжнимикартками. Оригінал цього Договору, Тарифів та Правил отримав.

Роздруківка даних Правил банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції №4 від 23 листопада 2013 року, розміщена на офіційному сайті ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» www.pinbank.ua.

Відповідно до п.2.1. Договору банківського рахунку, Банк відкрив позивачу поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу у UАН НОМЕР_5 та випустив платіжну картку.

Крім того, відповідно до п.2 Правил користування міжнародними платіжними картками VISA та МАSТЕRСАRD, платіжна картка застосовується для здійснення платіжних операцій та для операцій з отримання готівки. При цьому платіжною карткою має право користуватися лише держатель платіжної картки, чиє ім`я, прізвище та підпис проставлено на платіжній картці, або держатель неперсонолізованої платіжної картки (VISA Electron Instant Issue).

Із виписки по рахунку № НОМЕР_3 , за період з 27 лютого 2014 року по 14 вересня 2018 року вбачається, що жодної видаткової операції з вказаного рахунку без використання електронного платіжного засобу (платіжної картки) не відбувалося, окрім єдиного разу - 01.03.2018р. (після блокування платіжної картки, за заявою позивача гроші були видані через касу Банка) (а.с. 52-72).

У відповідності до п. 38.4. ст.38 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», захист інформації забезпечується суб`єктами переказу коштів шляхом обов`язкового впровадження та використання відповідної системи захисту, що складається з:

1)законодавчих актів України та інших нормативно-правових актів, а також внутрішніх нормативних актів суб`єктів переказу, що регулюють порядок доступу та роботи з відповідною інформацією, а також відповідальність за порушення цих правил;

2)заходів охорони приміщень, технічного обладнання відповідної платіжної системи та персоналу суб`єкта переказу;

3)технологічних та програмно-апаратних засобів криптографічного захисту інформації, що обробляється в платіжній системі.

Положенням ст. 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», визначено, що суб`єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем.

Крім того, згідно з п.39.1., 39.2.3. ст.39 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Правила платіжних систем мають передбачати відповідальність за порушення цих вимог з урахуванням вимог законодавства України.

При проведенні переказу його суб`єкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем - використання або внесення змін до компонентів платіжної системи протягом її функціонування особами, які не мають на це права або повноважень, визначених законодавством України, а також встановлених договором.

Таким чином, аналіз наведених вище норм вказує на те, що виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем, повинні усі суб`єкти платіжних систем.

Згідно з ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Також у відповідності до умов п.2.5. Договору банківського рахунку з використанням електронного платіжного засобу НОМЕР_1, підписуючи цей Договір, ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомився, зрозумів та погодився з Тарифами Банку, умовами цього Договору, Правилами обслуговування фізичних осіб та Правилами користування платіжними картками, оригінал цього Договору, Тарифів та Правил отримав.

Положеннями п.6.3.9. Правил банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», в редакції №4 від 23 листопада 2013 року, встановлено, що Банк не несе відповідальності за:

-наслідки проведених трансакцій з використанням платіжної картки, випущеної відповідно до умов даних Правил та відповідного Договору;

-здійсненні операції з використанням платіжної картки у разі неповідомлення держателем ПК про факт крадіжки або втрати платіжної картки, а також впродовж двох годин з моменту такого повідомлення при умові ідентифікації Банком або Службою клієнтської підтримки держателя ПК відповідно до Правил користування міжнародними платіжними картками VISAта МАSТЕRСАRD;

-будь-які операції з платіжною карткою, здійснені з використанням ПІН-коду.

Згідно з п.п.6.2.31-6.2.33. Правил банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», в редакції №4 від 23 листопада 2013 року, Банк зобов`язаний:

-відкрити картковий рахунок та випустити платіжну картку для здійснення розрахунково- касового обслуговування карткового рахунку не пізніше 7 (семи) банківських днів з дня прийняття Банком усіх необхідних документів, передбачених законодавством України для відкриття карткового рахунку;

-списати з карткового рахунку у валюті рахунку, відповідно до здійснених операцій звикористанням основної та додаткових платіжних карток, які виставлені до оплати банкам черезсистеми взаєморозрахунків та клірингу платіжних систем і Банку:

-зараховувати кошти на картковий рахунок клієнта не пізніше наступного банківського дня після їх надходження на відповідний транзитний рахунок Банка.

Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

З інформаційного листа процесингового центру від 17 січня 20018 року вбачається, що транзакції на суми 4 613,50 грн., 513,50 грн., 4 101 грн., були здійснені на інтернет-ресурсі рауhub.com.ua з використанням реквізитів платіжної картки НОМЕР_4 емітованої на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що здійснені платіжні операції були вчинені з використанням платіжної картки, за допомогою інформації, якою у відповідності до законодавства України володіє лише користувач електронного платіжного засобу, через систему взаєморозрахунків та клірингу платіжних систем. У такому випадку Банк зобов`язаний списати кошти з карткового рахунку у валюті рахунку, відповідно до здійснених операцій, які виставлені до оплати.

Відповідно до п.6.3. статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються вдоговорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунку.

Згідно п.1.27 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або з відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Пунктом 14.12. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору,укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

У відповідності до положень п. 4.14.12. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору,укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з п.п.1-2, 9 розділу VІ «Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням» затвердженого Постановою Правління Національного банку України 05 листопада 2014 року за №705, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Тобто, у розумінні пункту 9 розділу VІ вищевказаного Положення - емітент не несе відповідальності за наслідки платіжних операцій, якщо вони були здійснені з використанням електронної ідентифікації електронного платіжного засобу.

Крім того, пунктами 9.2.-9.4. Правил користування міжнародними платіжними картками VISAта МАSТЕRСАRD(Додаток №3 Правил банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в редакції №4 від 23 листопада 2013 року) (а.с.33-51) встановлено наступні правила розрахунків за допомогою платіжної картки за товари та послуги у мережі Інтернет:

«Потрібно бути уважними при здійсненні операцій та проведення розрахунків у мережі Інтернет. Використовуйте захищений протокол передачі даних https://. Не рекомендується проводити розрахунки, якщо на сайті використовується інший протокол передачі даних, відмінний від протоколу https://.

Не слід вводити дані платіжної картки (номер картки, дату закінчення строку дії картки, коди захисту СVV2/СVС2) на web-сайтах, які пропонують участь у різноманітних акціях з подальшою виплатою бонусної винагороди на платіжну картку, а також на інших підозрілих сайтах. Такі сайти спеціально створені для незаконного збору реквізитів платіжних карток з метою їх подальшого шахрайського використання.

Не слід повідомляти Ваші особисті дані (ПІБ, адресу, паспортні дані, номер платіжної картки, РІN-код) особам, які телефонують або надсилають е-mаіl повідомлення, представляються співробітниками Банку або МПС і просять Вас повідомити персональну інформацію нібито для проведення процесу ідентифікації, підтвердження наявності платіжної картки на руках, для зарахування коштів на Ваш рахунок тощо. В таких випадках радимо звернутись до Банку для підтвердження того, що дзвінок або повідомлення дійсно ініціював Банк».

Однак, як вбачається з виписки по рахунку № НОМЕР_3 , за період з 27 лютого 2014 року по 14 вересня 2018 року, позивач ігнорував дані правила та неодноразово здійснював операції і проводив розрахунки у мережі Інтернет.

Також позивач проігнорував технологію захисту електронних транзакцій 3D Sесure, що надавало б додатковий захист від шахрайських дій третіх осіб при розрахунках у мережі Інтернет.

Згідно з п.п.6.2.13., 6.2.14. Правил банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», в редакції №4 від 23 листопада 2013 року, клієнт зобов`язується не передавати платіжну картку та не повідомляти ПІН-код та кодове слово третім особам. У разі втрати або крадіжки платіжної картки негайно повідомити про це Банк.

За таких обставин, суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме на позивача ОСОБА_1 покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, СVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Враховуючи, що платіжні операції були вчинені за допомогою інформації, якою, у відповідності до законодавства України, володіє лише користувач електронного платіжного засобу, в даному випадку позивач ОСОБА_1 , АК «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» не повинно нести відповідальність за дані операції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги - АК «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживача, шляхом повернення безпідставно списаних коштів, відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», то судовий збір у сумі 1057,20 грн., який сплачений АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на користь державного бюджету, підлягає компенсації на користь АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року скасувати і прийняти у справі постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про захист прав споживача, шляхом повернення безпідставно списаних коштів, відмовити.

Судові витрати у розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 20 копійок) компенсувати Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра