Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з КС «Капітал» на користь ОСОБА_1 22000 грн. суми внеску, 25373 грн. 32 коп. відсотків за користування внеском, інфляційні витрати 7139 грн. 15 коп. 5170 грн. пені, 105 грн. 74 коп. витрат, пов`язаних з явкою до судового засідання, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а всього 59808 грн. 21 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2011 року відхилена, зазначене судове рішення без змін.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2011 року до теперішнього часу неможливо виконати, а тому вказане рішення потребує роз`ясненню з таких питань: чому суддя Бассак Т.Є. в порушення вимог ст. 157 ЦПК України (в діючій на той час редакції) розгляд цивільної справи (№ 2-264/10) № 2-189/11 провела в нерозумний термін; чому суддя ОСОБА_2 Т.Є. умисно і незаконно в порушення вимог ст.ст. 27, 57, 131, 133, 137, 152 ЦПК України проігнорувала заявлені ним клопотання від: 29 березня 2010 року та 19 квітня 2011 року; чому суддя ОСОБА_2 Т.Є. умисно та незаконно відмовила йому в залученні в якості співвідповідачів по справі бувших посадових осіб КС «Капітал»; чому суддя Бассак Т.Є. умисно і незаконно проігнорувала його чисельні клопотанням щодо направлення повісток про виклик для допиту в судовому засіданні свідків; чому суддя Бассак Т.Є. з метою забезпечення цивільного позову для повернення коштів позивачу, та на його вимогу, не винесла окрему ухвалу (постанову) про порушення кримінальної справи щодо незаконного привласнення грошових коштів колишніми службовими особами КС «Капітал»; чому суддя Бассак Т.Є. за час тривалого розгляду справи по суті в судових засіданнях упереджено не були належним чином з`ясовані обставини і факти щодо законності підстав для відшкодування позивачу витрат пов`язаних з поїздкою на лікування 211 грн. 38 коп; проведене ним амбулаторне, стаціонарне, санаторно-курортне лікування - 733 грн. 44 коп.; грн.; витрати на поїздку в судові засідання 1052 грн. 94 коп.; канцелярські витрати при розгляді справи по суті - 144 грн. 55 коп.; нанесенням моральної шкоди - 30000 грн.,. які судом безпідставно та незаконно не задоволені; чому суддя Бассак Т.Є. допустила правовий нігілізму при ухваленні рішення судом; чому суддя Бассак Т.Є. не застосувала аналогію права в подібних правовідносинах, а також норми матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення по суті; чому суддя Бассак Т.Є. при вирішенні справи по суті не дала належну правову оцінку та не з`ясувала обставини і факти непослідовності, зволікання, прояву неодноразового обману та зловживанням своїм службовим становищем і довірою (шахрайством) колишніми службовими особами КС «Капітал»; чому суддя Бассак Т.Є. при розгляді справи по суті цинічно і незаконно проігнорувала та не застосувала вимоги статей 1, 8 ЦПК України, в діючій на той час редакції, умисно не виконавши завдання цивільного судочинства; чому суддя Бассак Т.Є. ухвалюючи незаконне рішення від 4 травня 2011 року фактично не дала правову оцінку про те, що відповідач знехтував верховенством права над Законом (Конституцією України, Європейською Конвенцією з прав людини) та умисно і неправомірно не визнала у правовідносинах факт дискримінації, порушивши норми матеріального та процесуального права, що фактично є неправомірною вибірковістю правосуддя.

На підставі наведеного просить роз`яснити мені незрозумілість суті завідомо неправосудного рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 4 травня 2011 року у цивільній справі № 2-189/11, яке до теперішнього часу неможливо виконати з наданням відповіді на кожне з питань, що наведені в пунктах 1-12 мотивувальної частини цієї заяви для відповідного правового реагування. Пояснити, хто був замовником постановлення завідомо неправосудного рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. від 4 травня 2011 року у цивільній справі № 2- 189/11, в діях якої вбачаються очевидні ознаки зловживання службовим становищем, владними повноваженнями. Пояснити, хто із адміністрації Верховного Суду України, чи інших державних органів влади України давав незаконну вказівку щодо умисної відмови в задоволенні вимог, наведених в позовній заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року з внесеними змінами та доповненнями заявою від 9 грудня 2010 року та інших чисельних його звернень, чи це були очевидні ознаки незаконних дій особисто судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Басак Т.Є. Пояснити, чи могла суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. за таким рівнем кваліфікації та моральних якостей займати посаду судді названого суду, щомісячно отримуючи значне грошове забезпечення із коштів платників податків.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, розгляд справи просив провести за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з КС «Капітал» на користь ОСОБА_1 22000 грн. суми внеску, 25373 грн. 32 коп. відсотків за користування внеском, інфляційні витрати 7139 грн. 15 коп. 5170 грн. пені, 105 грн. 74 коп. витрат, пов`язаних з явкою до судового засідання, 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а всього 59808 грн. 21 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2011 року відхилена, зазначене судове рішення без змін.

Відповідно довідки оператора комп`ютерного набору Придніпровського районного суду м. Черкаси П.Д.Душки від 18 липня 2019 року, справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску була знищена за терміном зберігання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2011 року є гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, а тому є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшла до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

При цьому суд звертає увагу на те, що в заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує в чому полягає не зрозумілість судового рішення, а фактично виказує свою незгоду з діями головуючої під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника про те, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконується через те, що воно потребує судового роз`яснення.

Щодо довготривалого невиконання рішення суду, то суд вважає за необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А тому в разі порушення прав заявника під час виконання рішення суду, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Р. В. Демчик