Справа № 466/939/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», з участю третьої особи - ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача причинених їй збитків у розмірі 65532 грн. та 34000 грн., відшкодувати їй моральну шкоду та просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що вона - ОСОБА_1 бажаючи зробити капітальний ремонт у власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 , 27.10.2017 року уклала договір №1710/Борислав-01 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», яку знайшла на сайті www.vserabotniki.com в особі директора ОСОБА_3 про виконання підрядних робіт. ОСОБА_3 оглянув квартиру у присутності її матері та погодився розпочати виконання робіт після оформлення договору. Договір був надісланий їй на електронну скриньку. В подальшому велика частина переговорів між нею та ОСОБА_3 відносно ремонтних робіт здійснювалося по електронній пошті (ІНФОРМАЦІЯ_1). Договір був підписаний дистанційно. Роботи були розпочаті та позивачем для виконання робіт підрядникові надсилалися грошові кошти, згідно з додатком до договору (графіка). До певного часу ремонтні роботи виконувалися належним чином, та в подальшому ОСОБА_1 було виявлено явні недоліки, а саме факти неякісного виконання штукатурки, за роботу та матеріали яких, нею було сплачено підряднику 65532,40 грн. Вона надіслала претензії підряднику, просила надіслати їй звіт щодо матеріалів та їх використання, та підрядник ухилився від надання звіту. Також зазначає, що підрядник попросив її зробити переказ коштів на наступну стадію графіку - шпаклівка, які вона переслала підряднику у розмірі 1050 Євро двома частинами (500+550 Євро). Вона надала час підряднику для усунення недоліків по штукатурці, та представником підрядника надано її матері ключі від ще не відремонтованої квартири. Сума завданих їй збитків становить 65532 грн. та 1050 Євро.

20 березня 2018 року позивач - ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить відшкодувати причинені їй збитки у розмірі 65532 грн. та 34000 грн., відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 21.03.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 12 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 02 липня 2018 року справу повернуто до підготовчого судового провадження, оскільки вирішується питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.07.2018 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого-судді Донченка Ю.В. Ухвалою від 09 липня 2018 року у задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1 відмовлено. Суддя Донченко Ю.В. заявив собі самовідвід. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа передана для розгляду головуючому - судді Луців - Шумській Н.Л.

Ухвалою від 30 жовтня 2018 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумською Н.Л. призначено судову будівельно - технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.10.2018 року позивачем - ОСОБА_1 в канцелярію суду подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л., у якій також просить скасувати ухвалу від 30.10.2018 року та поновити провадження у справі.

Ухвалою від 01 листопада 2018 року про відвід головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л. Гулі М.Є. відмовлено. Суддя Луців-Шумська Н.Л. заявила собі самовідвід. Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа передана для розгляду головуючому - судді Єзерському Р.Б.

22.11.2018 року ОСОБА_1 подано до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 року - залишено без змін.

17.07.2019 року ОСОБА_1 в канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки позивач не згідна із строками проведення експертизи.

29 липня 2019 року до суду повернулися матеріали справи про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, у зв`язку з незгодою позивача зі строками проведення експертизи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.07.2019 року ОСОБА_5 провадження у справі поновлено.

14.08.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 199 064 грн.

13.09.2019 року позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій вона просить стягнути з ТзОВ БК «Львів» 99532 грн. та з ОСОБА_3 99533 грн. заподіяних їй збитків та 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 13 вересня 2019 року до справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 21.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві та в уточненій заяві, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти позову заперечив, просив у даному відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. На адресу суду надіслано відзив директора ТзОВ "БК "Львів" Підкович Л.С., у якому у задоволенні позову просить відмовити та зазначає, що всі роботи, які були узгоджені між сторонами було виконано належним чином, також зазначає, що позивач ОСОБА_1 ухиляється від проведення судової будівельно-технічної експертизи та яка відмовляється допустити експертів на об`єкт, де проводилися роботи, чим унеможливлює перевірку об`єму і якості виконаних робіт.

Заслухавши позивача, представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких мотивів.

27.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», в особі директора Підковича Ореста Романовича та ОСОБА_1 укладено договір №1710/Борислав-01 про високоякісне виконання внутрішніх облицювально-оздоблювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , за умовами якого замовник зобов`язується оплатити проведені підрядником роботи після їх здачі, а підрядник зобов`язується у встановлений строк виконати роботи, здати належно виконану роботу.

Згідно графіку виконання робіт ТзОВ «БК «Львів» від 27 жовтня 2017 року , перелік робіт поділявся на вісім етапів, перші три з яких, що підтверджено позивачем, виконувалися належним чином, а саме: демонтажні роботи, електрика, сантехніка та претензій у сторін один до одного не було. На четвертому етапі, а саме - штукатурка, у позивача виникли претензії до відповідача, оскільки на думку позивача, роботи по штукатурці виконано неякісно (нерівні стіни, кути і стики криві, дуже тонкий шар штукатурки, вода у кухні через не облікований кран не перекрита, будматеріали для корегування недоліків відсутні). Кошторис на штукатурку ТзОВ «БК «Львів» станом на 17 листопада 2017 року складав грошову суму у розмірі 65532 грн., 40 коп. та позивачем перераховано на рахунок відповідача, який вказав, що ним було отримано навіть більше грошових коштів, у розмірі 66520 грн., та позивач наполегливо стверджувала, що вона перераховувала йому суму, у розмірі 65532 грн., 40 коп. Кошторис на шпаклівку ТзОВ «БК «Львів» станом 05 грудня 2017 року складає за матеріали 33238,80 грн. та робота - 37578,80 грн, який позивачем погоджено не було.

Суд погоджується з тим, що за своєю правовою природою укладений договір є договором будівельного підряду.

Положеннями ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Параграф 2 глави 61 ЦК України регулює особливий вид договору підряду - договір побутового підряду.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з наданням позивачу послуг по високоякісному виконанню внутрішніх облицювально-оздоблювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідач на виконання своїх договірних зобов`язань виконував свою роботу. Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на неякісне виконання підрядних робіт.

Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2)розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, за клопотанням представника відповідача, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, та позивач ОСОБА_1 не була зацікавлена в даній експертизі, постійно заперечуючи проти такої, зокрема подала апеляційну скаргу у Львівський апеляційний суд на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2018 про призначення вищезазначеної експертизи, яку залишено без задоволення.

21.11.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 в порядку ст. 212 ЦПК України заявила клопотання про допит свідка - ОСОБА_6 , який перебуває в Республіці Польща, та процесуально виконати дане клопотання не виявилося можливим, хоча судом вчинялися відповідні дії.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставин порушення відповідачем прав, за захистом яких вона звернулась до суду. З доказів наданих позивачем, неможливо встановити недоліки виконаних відповідачем робіт, на які посилається позивач, не вбачається інших доказів на підтвердження їх існування суду не надано.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача, то вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23,76-113, 128-132, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 23, 76, 77, 81, 526, 837, 853, 865, 872 ЦК України, суд-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів», ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.12.2019 року.

Суддя Р. Б. Єзерський