ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мишки Анни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що державним виконавцем не надано будь-яких доказів належного повідомлення про наявність відкритого виконавчого провадження та ухилення від виконання боргового зобов`язання.

Верхньодніпровський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі ДВС у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 9194 вчиненого 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 15 644,95 грн.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики до державного виконавця не з`являється, нехтує законними вимогами державного виконавця.

Проте з такими висновками суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п.19 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали). У зв`язку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Саме невиконання боржником самостійно боргового зобов`язання протягом строку наданого державним виконавцем (зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження), не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання (постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис, акти державного виконавця та виклики), - не вбачається ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків.

Доказів належного примусового виконання рішення суду державним виконавцем у встановленому законом порядку та ухилення боржника від примусового виконання судового рішення державним виконавцем теж суду не надано.

Крім того, відкриваючи виконавче провадження державний виконавець не перевірив достовірність зазначеної у виконавчому написі адреси боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та відкрив провадження за іншою адресою ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ), тим самим позбавив боржника належного сповіщення та можливості дізнатися про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму поданні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мишки А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376, 441 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мишки Анни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида