У Х В А Л А
Справа № 300/22/18
Провадження № 2/300/8/2019

29.03.2019 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
учасники справи:
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5,
представник третьої особи ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (далі ОСОБА_3 сільська рада) про визнання недійсними рішень ОСОБА_3 сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельних ділянок та житлового будинку,
У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.
29.03.2019 р. на стадії судового розгляду представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про долучення до цивільної справи письмових доказів, зокрема, документів.
Клопотання мотивував тим, що він щойно вступив у справу, а тому не мав змоги подати такі документи раніше. Крім того, представник вважає, що закон не зобовязує його подавати копії доказів, що подаються до суду, іншим учасникам справи.
Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.
Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 83 ЦПК).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст. 83 ЦПК).
Згідно з вимогами ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суд встановив, що заява про долучення до справи письмових доказів подано представником позивача поза межами, визначеними ч.2 ст. 83 ЦПК України. Подання доказів на стадії судового розгляду справи законом не передбачено.
Клопотання про долучення письмових доказів не містить зазначення причин, з яких доказ не міг бути поданий у зазначений законом строк, а також доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу
Крім того, представником позивача не виконано вимог ч.9 ст. 83 ЦПК України щодо надіслання або надання копій документів, що подаються до суду, іншим учасникам справи.
Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що заява про долучення письмових доказів подана без додержання вимог ч.2, ч.4, ч.5, ч.9 ст. 83 ЦПК України, зокрема поза межами, встановленими законом, без зазначення причин, з яких докази не були подані раніше, без зазначення доказів, що особа здійснила всі від неї залежні дії, спрямовані на отримання доказів, а також не надіслано копії документів іншим учасникам справи, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич