overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1035/19
Справа № 279/1516/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/1516/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 17.04.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Розяснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Розяснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до 14.04.2019 року, однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши памятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 585/1099/19
Номер провадження 2-о/585/123/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали заяви КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3.

27 березня 2019 року до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому вважаю необхідним повернути заяву про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 Івановичем- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 442/8665/18
Провадження № 2/442/441/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"26" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

представника позивача ( представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ( представника позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

26.12.2018 року відкрито провадження у справі за первісним позовом. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження. Підготовче засідання призначено на 25.01.2019.

25.01.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

25.01.2019 ухвалою підготовчого судового засідання прийнято зустрічний позов до розгляду та обєднано такий з первісним. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2019.

15.02.2019 за клопотанням представника позивача ( за первісним позовом) у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 13.03.2019 для надання можливості подати ряд додаткових документів.

13.03.2019 представником позивача (за первісним позовом) подано відзив на зустрічний позов, а тому у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 26.03.2019 для надання можливості представнику відповідача (за первісним позовом) ознайомитись з таким та подати відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2019 представник Попів ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду поклалась на думку суду. Представник ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення такого.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог також не поступали.

Оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю на 10:00 год. "17" квітня 2019 р. ( м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 каб. 3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -
06.02.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі в судове засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2019 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявникові.
В ході розгляду справи, 28.03.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментівзалишити без розгляду.
Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 431/1466/19
Провадження № 2-о/431/471/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2019 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Олійник
Справа № 367/1148/19
Провадження по справі № 2-н/367/138/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"25" березня 2019 р. м. Ірпінь Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СП «Керамнадра» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України, -
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя: С.І. Оладько
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 236/3949/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лиманська міська територіальна громада в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради, Кремінська територіальна громада в особі виконкому Кремінської міської ради, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Лиманська міська територіальна громада в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради, Кремінська територіальна громада в особі виконкому Кремінської міської ради, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті, а саме 03.07.2005.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 643/4823/19
Провадження № 2-о/643/306/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подала заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. Справа153/430/19

Провадження2-н/153/12/19-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року за вхід.№2258 ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці 40-річчя Перемоги, буд.31, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

28 березня 2019 року за вхід.№2334 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила відкликати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, так як дане питання вже вирішено.

Розглянувши заяву про відкликання судового наказу про стягнення аліментів, приходжу до наступного:

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також у відповідності із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України маю підстави повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст.163, 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину повернути заявнику ОСОБА_1, жительці вулиця Центральна,31 села Нечуївка Ямпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 357/2655/19
У Х В А Л А

14.03.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розгялнувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №357/2655/19 за його позовом до ТОВ "ТЕххімуніверсал ЛТД", третя особа: ТОВ "Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. З матеріалів поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладенням арешту на автомобіль DAF CF 75.250 спеціалізований вантажний фургон, 2001року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, оскільки суд відмовив у відкритті провадження у справі, а тому на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді немає позову, який потребує забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_2