overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2427/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року до суду надійшла ОСОБА_1 скарга на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку судового контролю, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області Богомола Сергія Миколайовича щодо відсутності контролю по виконавчому провадженню ВП № 28124209 від 10.08.2011 р. з моменту виготовлення дублікату виконавчого листа № 2-2194 від 26.12.2005 р. до 23.05.2019 р.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, в передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області в порядку судового контролю.

Призначити судове засідання на 18 червня 2019 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати заявника, начальника Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М., боржника

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження № 28124209 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2194 від 26.12.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32740 грн.

Вимоги ухвали виконати в строк до 18.06.2019 року, документи надіслати на адресу Охтирськогоміськрайонного суду Сумської області: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі разом зі скаргою та доданими матеріалами надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 161/3123/15-ц
Провадження № 2-во/161/66/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря - Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14.01.2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2015 року в частині вирішення питання щодо стягнення пені та штрафу скасовано, та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в новій редакції.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, у якій зазначає, що у виконавчому листі допущено помилку, оскільки в резолютивній частині не завершено речення, де вказується, яка сума має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь банку, у зв`язку з чим просить її виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена помилка при його оформленні, яку слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення суду від 17.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату прийняття рішення та викласти речення щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VOZ0GA00001533 від 11 липня 2007 року в розмірі 29 361, 52 дол. США, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 23 378, 48 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5 983, 04 дол. США, а також 249 (двісті сорок дев`ять) грн. 95 коп. штрафу (фіксована частина); 24 931 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять одну) грн. 30 коп. штрафу (процентна складова) та пені в розмірі 32 658 (тридцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 56 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 314/2275/19
Провадження № 2/314/928/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 12 червня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Привільненської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, вона з червня 2008 року постійно проживала у будинку, відкрито володіла ним, відносилася до нього як до свого власного майна, особисто здійснювала комунальні платежі та робила ремонт. Оскільки позивачка більше 10-ти років відкрито володіє і користується будинком, відноситься до нього як до свого, вважає, що добросовісно набула право власності на зазначене майно.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав позов та просить задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність);

відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ."А" з прибудовами літ."а", літ."а1"; сараю літ."И"; літньої кухні літ."Б"; сараю літ."В"; сараю літ."Г"; погребу з шийкою літ."пг"; сараю літ."К"; вбиральні літ."З"; сараю літ."Ж"; сараю літ."Д"; навісу літ."Л"; паркану № 1; колодязя № 2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.06.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

12.06.2019
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/704/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чаплинського районного суду Херсонської області 12 квітня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 13.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання по справі

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року було призначено проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю судді. Провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді не зупинялося з огляду на те, що сторони мали намір вирішити спір цього ж дня..

В ході проведення спільної наради, сторони по справі дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі №665/704/19.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі, зокрема визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що під час урегулювання спору за участі судді, сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, провадження по справі не зупинялося, суд вважає, за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та продовжити розгляд справи в загальному порядку

Керуючись 204 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Проведення врегулювання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - припинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 11.06.2019 року об 11 годині 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. від 22 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 31 травня 2019 року задоволено заяву про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Головуючий в справі суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 є колишнім суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Українця В.В., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Українця Віталія Васильовича.

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/949/19
Провадження № 2/293/460/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, адреса/місце знаходження: АДРЕСА_2 . Черняхівський р-н с.Горбулів , вул.1-го АДРЕСА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 15:30 год. 22.07.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 22.07.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 349/927/19
Провадження № 2/349/336/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/927/19 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 області до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у справі призначити на 01 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 01 серпня 2019 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 361/2144/19
Провадження № 2/361/2117/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Бровари, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ Фора охоронник, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 26 березня 2019 року і до виповнення дитиною повноліття, тобто по 05 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-сз/161/19/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано судом неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за звернення до суду з позовом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 31.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська