Справа № 457/137/19
провадження №2/457/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 березня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретаря Ринди О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОСОБА_2 Плюс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "ОСОБА_2 Плюс" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 13 листопада 2017 року між ним та ТзОВ «ОСОБА_2 Плюс» було укладеного попередній договір № 12-ПД-0139 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого, сторони зобовязалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault Duster, 2017 року випуску, кольору срібний металік. Транспортний засіб відповідач зобовязався придбати у третіх осіб для його відчуження позивачеві за основним договором, та який являтиметься предметом основного договору. На виконання умов попереднього договору 13 листопада 2017 року, позивач сплатив 50000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією № 13-11969/1. Станом на кінцевий термін укладення основного договору - 01.10.2018 року, такий не було укладено. У звязку з закінченням терміну укладення основного договору, між сторонами припинилися зобовязання, передбачені попереднім договором № 12/ПД-0139 від 13.11.2017 року, а тому кошти у розмірі 50000,00 гривень позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений, відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2017 року сторони уклали попередній договір № 12-ПД-0139 купівлі-продажу транспортного засобу Renault Duster, 2017 року випуску, кольору срібний металік.

Відповідно до п. 1.5 попереднього договору сторони зобовязалися укласти основний договір 15.11.2017 року за умови повного виконання п. 2.1 попереднього договору. Якщо на зазначену дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладання основного договору. У такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 01 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 2.1 попереднього договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору до моменту укладення цього попереднього договору покупець вносить на розрахунковий рахунок продавцю грошові кошти в розмірі 50000,00 грн, а продавець своїм підписом під цим попереднім договором підтверджує, що зазначені грошові кошти внесені на його розрахунковий рахунок.

За змістом п. 2.2 попереднього договору, зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором.

Судом встановлено, що на виконання умов попереднього договору 13 листопада 2017 року, позивач сплатив 50000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією № 13-11969/1, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

13 грудня 2017 року на адресу відповідача позивач надіслав претензію, в якій просив розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №12-ПД-0139 від 13.11.2017 року та повернути йому кошти в розмірі 50 000,00 грн.

У відповіді позивачу від 12.12.2017 року, відповідач повідомив про свою зацікавленість в подальшій співпраці з позивачем, гарантував повне виконання взятих на себе зобов'язань у найкоротші терміни.

В матеріалах справи відсутні докази придбання транспортного засобу відповідачем для його наступної реалізації позивачу, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. Станом на передбачену попереднім договором дату укладення основного договору - 15.11.2017 року, основний договір сторони не уклали. Крім цього, 01.10.2018 року закінчився термін укладення основного договору, що з огляду на норми частини третьої статті 635 ЦК України та п. 1.8 попереднього договору № 12/ПД-0139, свідчить про припинення зобовязання, встановленого попереднім договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

У порушення зазначених норм закону відповідач добровільно не повернув позивачу безпідставно набуті ним грошові кошти. Враховуючи те, що зобов'язання між сторонами за попереднім договором припинилося у зв'язку з неукладенням основного договору, то грошові кошти в розмірі 50000 грн., сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, є такими, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки позов повязаний із захистом його прав як споживача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з відповідача в користь держави необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 635, 1212, 1214 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41579813, юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, офіс 2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 82200, Львівська обл., м. Трускавець. вул. Стебницька, 66/70) 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень, безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41579813, юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, офіс 2) в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3