Справа №590/133/17
Провадження №6/590/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивував ти, що 15.03.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області по справі №590/133/17 було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 01.09.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в розмірі: 2324,33 грн. заборгованість за кредитом; 12163,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 724,41 грн. штраф (процентна складова), а всього 15712,56 грн.; та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.. 05.04.2017 року по вищевказаному рішенню було видано виконавчий лист від 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15712,56 грн.. При подготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до ДВС з заявою щодо перебування на виконанні виконавчого листа №590/133/17 від 15.03.2017 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15712,56 грн.. Згідно відповіді ДВС згідно даних АСВП станом на 20.06.2019 року виконавчий лист в відділі на виконанні не перебуває, 19.09.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направлена на адресу банку разом з виконавчим документом, авансовий внесок повернуто в сумі 314,25 грн.. Повернення оригіналу вищезазначеного документу по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу банку не надійшло. Отже, оригінал виконавчого листа №590/133/17 було втрачено. В зв`язку з чим, представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» просив суд видати дублікат вказаного виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Заявник, представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий на підставі довіреності №7191-К-О від 26.12.2016 року (а.с.76) до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань до суду не надав.

Боржник, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.03.2017 року Ямпільським районним судом Сумської області по справі №590/133/17 було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 01.09.2010 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в розмірі: 2324,33 грн. заборгованість за кредитом; 12163,82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 724,41 грн. штраф (процентна складова), а всього 15712,56 грн.; та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. (а.с.33-34).

05.04.2017 року по вищевказаному рішенню було видано виконавчий лист від 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15712,56 грн. (а.с.70-71).

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

На підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» представником Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на адресу Ямпільського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було направлено запит про стан виконавчого провадження, а саме: про стан виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №590/133/17 від 15.03.2017 року, виданого Ямпільським районним судом Сумської області, з підтверджуючими документами, з цього приводу.

Згідно відповіді ДВС «Щодо надання інформації» від 05.07.2019 року №7422, згідно даних АСВП станом на 20.06.2019 року виконавчий лист в відділі на виконанні не перебуває, 19.09.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направлена на адресу банку разом з виконавчим документом, авансовий внесок повернуто в сумі 314,25 грн. (а.с.75).

Оригінал вищезазначеного виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15712,56 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Отже, виконавчий лист №590/133/17 від 15.03.2017 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15712,56 грн. на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не повертався, тобто був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.05.2002року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, вказав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов`язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав незрозумілим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Отже, виконавчий лист №590/133/17 від 15.03.2017 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15712,56 грн. на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» не повертався, тобто був втрачений, а рішення суду залишається не виконаним.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин через втрату виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.18, 431, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №590/133/17 від 15.03.2017 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15712,56 грн..

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №590/133/17 від 15.03.2017 року, виданий Ямпільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15712,56 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Я.П. Бондарчук