Номер провадження: 22-ц/813/6870/19
Номер справи місцевого суду: 509/562/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого-судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Також ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року накладений арешт на належну на праві власності ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Накладений арешт на належну на праві спільної сумісної власності та оформлену на ім`я ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_4 ), 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 115000 дол. США, однак грошові кошти відповідач не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 067 870,40 грн., грошові кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 6089 грн. та судові витрати.

17 лютого 2014 року ОСОБА_3 , з метою забезпечення позову, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала суду порушує права ОСОБА_2 , оскільки на момент накладення арешту на належну на праві спільної сумісної власності та оформлену на ім`я ОСОБА_6 (дружини відповідача) 1/2 частини будинку, він був предметом іпотеки, та під час розгляду клопотання про забезпечення позову до справи не було долучено іпотекодержателя, яким на той час був «ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та в результаті винесення оскаржуваної ухвали були порушені його права та законні інтереси, також апелянт зазначив, що права та обов`язки за договором іпотеки були відступлені ОСОБА_2 .

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що із договору іпотеки вбачається, що 26.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка.

Також з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», сторона за іпотечним договором до суду зі скаргою не зверталося, а з договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки вбачається, що він був укладений 03.04.2015 року, тобто після постановленої оскаржуваної ухвали суду від 24 лютого 2014 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали зазначити обґрунтовані причини про порушенні оскаржуваною ухвалою суду права ОСОБА_2 на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 24 лютого 2014 року.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення днів з дня вручення ухвали зазначити обґрунтовані причини про порушенні права ОСОБА_2 на момент винесення оскаржуваної ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева