печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 23.04.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дітей прийнято до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи був призначений на 13.07.2018

Судове засідання, яке було призначено на 13.07.2018 було відкладено на 10.09.2018 для повторного виклику третьої особи.

10.09.2018 судове засідання не відбулось, оскільки суддя перебувала у Національній школі суддів України. Судове засідання було призначено на 22.11.2018.

В судове засідання, яке було призначене на 22.11.2018 та будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, представник позивача ОСОБА_4 не прибула. У клопотанні поданому до суду просила відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Також зазначила, що докази поважності причин її неявки будуть подані суду в наступному судовому засіданні. Зважаючи на зазначене клопотання, судовий розгляд справи був відкладений на 26.02.2019.

Про день, час та місце судового розгляду на 26.02.2019 представник позивача ОСОБА_4 повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення..

25.02.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки вона зайнята в іншому судовому процесі, а саме: в Господарському суді Запорізької області, де вона є представником позивача ПП «Інкла-Київ» у справі за позовом ПП «Інкла-Київ» до ПП «Еренгоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція».

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За змістом ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід відмітити, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в розрізі поняття «розумні строки» підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Аналізуючи положення цієї статті можна дійти висновку, що розумні строки розгляду справи також стосуються іншої сторони, яка є відповідачем, оскільки правова невизначеність щодо спору також впливає на права та інтереси сторони (відповідача).

Як вже було зазначено представник позивача у судове засідання, що було призначено на 26.11.2018 подала клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки була зайнята у іншому судовому процесу. Однак, будь-яких доказів з цього приводу суду не було подано.

З цих же підстав просила відкласти судовий розгляд справи призначений на 26.02.2019. На підтвердження зайнятості в іншому судовому процесу надала процесуальні документи з Господарського суду Запорізької області де ОСОБА_4 є представником позивача ТОВ «Інкла-Київ». Згідно довіреності долученої до клопотання на представницвто інтересів ТОВ «Інкла-Київ» вбачається, що представниками вказаного товариства є також представники: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дітей. Посилання, що в господарському суді Запорізької області під час підготовчого судового засідання приймав участь інший представник, який не знав графік призначених справ ОСОБА_4 судом не береться до уваги, оскільки як було вже зазначено у ТОВ «Інкла-Київ» є інші представники, які можуть представляти інтереси товариства в суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи викладене, слід дійти до висновку, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибув у судове засіданні, а подана ним повторно заява про відкладення судового розгляду справи, зважаючи на доводи викладені в ній не стверджують поважність причини неявки. Крім того, така процесуальна поведінка представника позивача порушує принцип «розумності строків» щодо розгляду справи призначеної до судового розгляду та впливає на права інших учасників провадження.

Отже, за цих підстав позов слід залишити без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також доводимо до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 210, 257 279, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи без посередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька