overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1944/19>
У Х В А Л А

"30" липня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:житловий будинок АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач відзив на позов не подав, просять підготовче судове засідання провести без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із спадкуванням майна ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а тому для визначення кола спадкоємців підлягає витребуванню спадкова справа, відсутність якої унеможливлює винесення рішення по справі, а тому підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 222 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 23 серпня 2019 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити в Здолбунівську районну державну нотаріальну контору, повідомивши про її обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Підготовче провадження відкласти на 10:00 годину 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 243/5736/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 липня 2019 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито 03 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з надходженням апеляційної скарги відповідача АТ ДТЕК Донецькі електромережі на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.07.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження, матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження у зазначеній цивільній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання 19 вересня 2019 року о 08-10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мінаєв
Справа № 673/706/18
Провадження № 2-о/673/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник у судові засідання, які були призначені на 09.04.2019 року та 12.07.2019 року не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку смс повідомлення. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на неодноразову неявку заявника в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1,ч.2 ст.257ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа№ 657/2802/18
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27.03.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Попової Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини померлої 11 вересня 2005 року її матері ОСОБА_3, терміном у шість місяців.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Згідно ст. 200 ч. 2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Каланчацької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/369/1584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідача вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 грудня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій до суду заяві про усунення недоліків вимоги ухвали судді від 17 грудня 2018 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позивачу слід було зазначити докази, які можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, та позивачу слід було підтвердити відповідності всіх копій письмових доказів, які долучені були до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Буд-Альянс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 635/5159/19
Провадження № 2-н/635/257/2019
У Х В А Л А
30 липня 2019 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ ГУДМСУ України в Харківській області 14.06.2013, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.08.2006, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 162 ЦПК України.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Харківським РВ ГУДМСУ України в Харківській області 14.06.2013, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.08.2006, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 212/2790/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Пічковської А.С.. без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 712/2-6849/2011
Провадження № 22-ц/4806/649/19
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

28 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скаргиОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року по справі за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху з продовженням апелянту строку для усунення недоліків.

Згідно відстеження Укрпошта поштове відправлення (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 15.01.2019 року) вручено ОСОБА_2 18.02.2019 року.

Проте, по сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 236/1053/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2019 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року АТ ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ціна позову не первищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб то розгляд даної справи слід здійснити у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з огляду на суть спору та надані матеріали справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, ч.7 ст.277 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.04.2019 року о 14:50 годині в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
29.03.2019 Справа № 363/62/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-79, 259, 263-265, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.04.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_3 (Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Заярська, 41);

Представник позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Відповідачі: Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 13), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, 249), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

Представник відповідача: ОСОБА_2 (Київська область, м. Вишгород, пров. Квітковий, 2а, офіс. 30);

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області (м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

Суддя І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

30 липня2018 року м. Київ

Справа № 759/15671/18

Провадження: № 22-ц/824/9029/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» серпня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль