Провадження № 2/331/1870/2019
Справа № 331/4587/19
05 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.,
при секретарі Качан К.К.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач 10.10.2019 року ( згідно поштового штампу) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 926, 54 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного із ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» кредитного договору № 22-014-850-2-18- Г ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 968, 61 грн. на строк з 06.03.2018 року до 05.03.2021 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 15,00 % річних за користування кредитом. Станом на 01.08.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 22-014-850-2-18- Г від 06.03.2018 року становить 13 926, 54 грн. та складається з: заборгованість за кредитом 8 551, 83 грн., сума нарахованих та несплачених процентів 441, 95 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії 896, 88 грн., штраф за кредитним договором 4 035, 88 грн. В зв`язку з наведеним, просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, в зв`язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.1ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Згідно з ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 2ст. 634 ЦК України договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.
Відповідно до статті 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Судом встановлено, що 06 березня 2018 року між позивачем АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22-014-850-2-18- Г з ануїтетними платежами (надалі кредитний договір). Згідно із умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 968, 61 грн., зі сплатою процентів у розмірі 15,00 % річних та комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5 %, з кінцевим строком погашення кредиту до 05 березня 2021 року включно (а.с.6).
Згідно із п.п. 1.3. кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК». Підпунктом 5.5. даного договору позичальник своїм підписом підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті банку та/або у відділеннях банку, а також з умовами договору, ознайомлений і згодний.
Відповідно до п.п.6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту.
Однак, ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед банком не виконує, своєчасно та в повній мірі не сплачував щомісячні платежі, за період з 06.03.2018 року по 31.07.2019 року включно, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22-014-850-2-18- Г від 06.03.2018 року та банківськими виписками з особових рахунків ОСОБА_1 за період з 06.03.2018 року по 31.07.2019 року (а.с.7-8, 11-17).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.08.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором№ 22-014-850-2-18- Г від 06.03.2018 року становить 13 926, 88 грн. та складається з: заборгованість за кредитом 8 551, 83 грн., сума нарахованих та несплачених процентів 441, 95 грн., сума нарахованої та несплаченої комісії 896, 88 грн., штраф за кредитним договором 4 035, 88 грн..
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним.
Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 926, 88 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280, 352-356 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складений 05 грудня 2019 року.
Суддя: О.Є. Жукова