ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4076/19 Справа № 186/1161/18 Головуючий у першій інстанції: Янжула С. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що син позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також чоловік ОСОБА_3 та батько неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , працював на шахті "Ювілейна", яка є виробничим структурним підрозділом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", на посаді гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті. 23 серпня 2011 року при виконанні своїх трудових обов`язків внаслідок нещасного випадку на виробництві, він загинув. Як вбачається з Акту про розслідування причин нещасного випадку від 15 вересня 2011 року, саме адміністрацією в тому числі підприємства відповідача, було порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, передбачені ст. 153 КЗпП України та ЗУ «Про охорону праці», якими передбачений обов`язок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Першотравенським відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, позивачам було виплачено страхове відшкодування, проте, їм не відшкодована моральна шкода. Позивачі втратили єдиного сина, дружина втратила чоловіка, батька своєї дитини, годувальника сім`ї. З цієї причини вони були вимушені змінити свій звичайний уклад життя. На даний час позивачі і досі сумують за загиблим, їм не вистачає його присутності, порад, важко пояснювати дітям та онукам, що їхнього батька вже немає, і ніколи не буде. Почуття безпорадності та біль утрати приносять особливі страждання. Тому позивачі просили стягнути на свою користь з відповідача 400000,00 грн., тобто по 100000,00 грн. кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, по 80000,00 грн., кожному; на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка 62386,00 грн. та 80000,00 грн. на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір на користь держави в розмірі 2819,20 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 23 серпня 2011 року при виконанні своїх трудових обов`язків стався нещасний випадок із ОСОБА_5 , який працював на шахті "Ювілейна", яка є виробничим структурним підрозділом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", на посаді ланковим гірників очисного забою дільниці монтажно-демонтажних робіт ВСП "Шахта Ювілейна" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", внаслідок чого у віці 38 років він загинув, що підтверджується, зокрема, копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 серпня 2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 10).

За вказаним вище фактом нещасного випадку було складено акт форми Н-5 від 15 вересня 2011 року (а.с. 12-19).

Відповідно до розділу 6 "Висновок комісії" акту форми Н-5 від 15 вересня 2011 року спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, зазначено, зокрема, що нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом, підлягає обліку і складається акт форми Н-1; працівниками, дії та бездіяльності яких призвели до нещасного випадку, є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який видав наряд на виконання робіт у розрізній печі 122 лави без внесення до "Паспорту на проведення і кріплення розрізної печі 122 лави", доповнення з демонтажу обладнання у розрізній печі 122 лави і доповнення щодо збільшення щільності кріплення у зв`язку з посиленим гірничим тиском; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 , який проводив роботи з порушенням правил безпеки та нормативних актів у зміні та розподілив роботи між робітниками без погодження з ІТП дільниці; комісія прийняла участь в похоронах загиблого ОСОБА_5 , зустрілася з його сім`єю, розглянула питання щодо соціальних проблем та матеріальної допомоги, надала роз`яснення щодо прав згідно з діючим законодавством (а.с. 12-19).

Лікарським свідоцтвом про смерть №484 від 24 серпня 2011, виданим обласним комунальним закладом "Бюро судово-медичної експертизи" Павлоградським відділенням СМЕ підтверджується факт того, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок нещасного випадку у зв`язку з виробництвом, внаслідок механічної асфіксії, здавлення грудної клітини та живота, зачеплення, роздавлення, стискування або защемлення в об`єкті або між об`єктами.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18 квітня 1973 року, підтверджується, що батьками загиблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 25 квітня 2009 року підтверджується, що ОСОБА_3 є вдовою загиблого ОСОБА_5 (а.с. 9).

Також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 25 квітня 2006 року (а.с. 7).

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року №0430/445/2012 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.69 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с. 46-54).

Цивільний позов в зазначеній вище кримінальній справі не заявлявся; вирок суду набрав законної сили 18.06.2015 року (а.с. 46-54).

Копією протоколу засідання комісії по матеріальній допомозі ВСП "ШУ Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 05 грудня 2013 року підтверджується, що комісія вирішила виплатити ОСОБА_3 фінансову допомогу в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 17613,05 грн. (а.с. 89).

Суму в розмірі 17613,05 грн. було перераховано ОСОБА_3 , що підтверджується копією розрахункового листка за грудень 2013 року (а.с. 90).

За змістом ч.ч. 1,2 ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладено на власника або уповноважений ним орган.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Разом з цим, стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши факт нещасного випадку, що стався 23 серпня 2011 року на структурному підрозділі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з ОСОБА_5 , який знаходився з відповідачем у трудових відносинах та перебував при виконанні своїх трудових обов`язків, внаслідок чого у віці 38 років він загинув; приймаючи до уваги, що батьки пенсійного віку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили свого сина, ОСОБА_3 втратила свого чоловіка, а неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втратив батька; враховуючи характер душевних страждань, у зв`язку із втратою рідної людини, годувальника сім`ї, - колегія приходить до висновку про наявність підстав та правомірність часткового задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь позивачів по 80000,00 грн. моральної шкоди, кожному, а позивачу ОСОБА_3 - 62386,00 грн., враховуючи виплачену їй добровільно відповідачем суму в розмірі 17613,05 грн.

Колегія звертає увагу, що при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з роботодавця на користь позивачів, місцевим судом, зокрема, враховано зміст акту форми Н-5 від 15 вересня 2011 року та ступінь вини загиблого ОСОБА_5 , який проводив роботи з порушенням правил безпеки та нормативних актів у зміні (а.с. 12-19). У зв"язку з цим місцевим судом позов задоволено частково.

Посилання апелянта на те, що він не є належним відповідачем у даній справі, не приймається до уваги, адже апелянт був роботодавцем ОСОБА_5 , а нещасний випадок стався саме під час виконання останнім трудових обов`язків, про що було складено відповідні акти та проведено спеціальне розслідування нещасного випадку уповноваженою комісією.

Незалучення до участі у справі ОСОБА_7 (начальника дільниці монтажно-демонтажних робіт ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), якого вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року №0430/445/2012 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, не свідчить про незаконність оскаржуваного рішення. При цьому, права, або інтереси ОСОБА_7 оскаржуваним рішенням не порушуються.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді