У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Свої вимоги мотивував тим, що Дніпровським райсудом м. Києва у справі № 2-1161/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди 26.06.2010 року постановлено судове рішення. Дніпровським РВ ДВС ( на той час ВДВС ) м. Києва 11.01.13 року відкрито провадження ВП № 21296220 по виконанню виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 2-1161 від 14.07.10 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15 119, 01 грн. 31.10.2019 року у відділі заявник дізнався, що провадження закінчено так як стягувачу повернуто виконавчий лист, якого заявник не отримував. Крім цього, заявником були подані заяви до Відділу, на які відповіді так і не були надані. Також, Дніпровським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, було повідомлено, що виконавець, який відкрив виконавче провадження більше не працює та де справа вони не знають. Тому, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомили. Заявник надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2010 року Дніпровський районний суд ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 848,01 матеріальної шкоди та 270 гривень судових витрат.

На виконання вище зазначеного рішення 14 липня 2010 було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шеремет Ю.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 11 січня 2013 року відкрито виконавче провадження № 35958492.

28 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Шеремет Ю.М. органу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Крім цього, п. 2 даної постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений на виконання в строк до 28 квітня 2015 року.

Крім цього, заявником до заяви було долучено Витяг з АСВП з якого вбачається, що виконавче провадження № 35958492 завершено. Виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першому частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що з постанови від 28 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що виконавчий документ № 2-1161/10 може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 квітня 2015 року. Отже, з цього слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа закінчився.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням строку на його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 18, 260, 353, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 2, 3, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко