КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року місто Київ.

Справа № 824/4/19

Апеляційне провадження № 2-к/824/21/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача: Желепи О.В.,

при секретарі Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» (« J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу( Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень,) від 27.11.2017 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь-міна

у справі за позовом «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року до Київського апеляційного суду із заявою звернувся адвокат БожкоІ.О. в інтересах «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» (« J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень,) від 27.11.2017 року.

Заяву обґрунтовував тим, що 27.11.2017 року в м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією у складі: голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь-міна, було прийнято арбітражне рішення (надалі - Рішення) у справі SZG20160099 за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до ТОВ «Об'єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон», згідно з яким: перший відповідач має сплатити позивачу 5 000 000 доларів США; інші арбітражні вимоги позивача відхилено; витрати за цією справою становлять 476 700 юанів. Позивач сплачує 23 835 юанів, а перший відповідач сплачує 452 865 юанів.

Рішення суду набрало законної сили та є остаточним.

Боржник був належним чином повідомлений про наявність спору, що підтверджується текстом судового рішення.

Станом на дату подачі заяви боржник не виконав рішення в добровільному порядку, в зв'язку з чим заявник звернувся до суду та просить:

визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27.11.2017 року у справі SZG20160099 за позовом «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум;

видати виконавчий лист (виконавчі листи) на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27.11.2017 року у справі SZG20160099 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36813071, юридична адреса: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Потебні, буд. 71) на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»):

5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США;

452 865 (чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Судові витрати за розгляд даної заяви покласти на Боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474).

Судом встановлено, що між Україною та КНР склались договірні відносини на підставі договору від 31 жовтня 1992 року про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі -Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Китай.

Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Відповідно до статті 4 Конвенції , для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

В судовому засіданні представник «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» підтримав заяву і просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином, шляхом отримання телефонограми. Судом визнано неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року між компанією «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» було укладено Договір № JS-C12003 (надалі - Договір поставки), за яким Заявник зобов'язувався поставити на користь ТОВ «Юг Картон» обладнання, а ТОВ «Юг Картон», у свою чергу, зобов'язалося сплатити на користь Заявника вартість обладнання, що складає 6 262 100 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором, у серпні 2013 року між Заявником, ТОВ «Юг Картон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» було укладено Договір поруки № JSQJITCC12003 (надалі - Договір поруки), за яким Боржник погодився стати гарантом оплати ТОВ «Юг Картон» на користь Заявника вартості обладнання на суму 5 000 000 доларів США (оскільки ТОВ «Юг Картон» на той час вже сплатив аванс за обладнання у розмірі 1 260 000 доларів США).

Пунктом 4 Договору поруки передбачалося, що у випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів, спір між сторонами повинен бути поданий на арбітражний розгляд південно-китайського відділення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії. І арбітражний розгляд буде проводитися згідно з арбітражними правилами, які діяли на момент його застосування.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Юг Картон» та Боржник свої зобов'язання за Договором поставки і Договором поруки не виконали, Заявник 30.11.2016 року подав до Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії письмову арбітражну заяву.

27.11.2017 року в м. Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією у складі: голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь-міна, було прийнято арбітражне рішення (надалі - Рішення) у справі SZG20160099 за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до ТОВ «Об'єднана картонна компанія», ТОВ «Юг Картон», згідно з яким: Перший відповідач має сплатити позивачу 5 000 000 доларів США; інші арбітражні вимоги позивача відхилено; витрати за цією справою становлять 476 700 юанів. Позивач сплачує 23 835 юанів, а перший відповідач сплачує 452 865 юанів. На підставі сплаченого авансу арбітражного збору в розмірі 476 700 юанів перший відповідач повинен виплатити позивачу 452 865 юанів, щоб компенсувати кошти за сплачений аванс арбітражного збору.

Рішення набрало законної сили 27 листопада 2017 року, є остаточним.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржене і в добровільному порядку боржником не виконано.

Також з рішення вбачається, що боржник був належним чином проінформований про факт порушення арбітражної справи, зміст вимог позивача та надані разом з ними докази (а.с. 69-70).

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов'язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2019 року апеляційний суд надіслав на адресу ТОВ "Об'єднана картонна компанія" копію заяви про надання дозволу на виконання з усіма додатками та запропонував на протязі місяця надати суду заперечення.

На а.с. 147 міститься зворотне поштове повідомлення , з якого вбачається , що заяву з додатками боржник отримав 24 січня 2019 року.

Станом на 26 березня 2019 року боржником не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконанняарбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27.11.2017 року у справі SZG20160099 за позовом «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум,

відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27.11.2017 року у справі SZG20160099 за позовом «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення 5 000 000 доларів США; 452 865 юанів компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» підлягає стягненню 960 грн. 50 коп. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» (« J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 27.11.2017 року - задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного Рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь-міна у справі за позовом компанії «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» про стягнення гарантованих сум.

Видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного Рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36813071, юридична адреса: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Потебні, буд. 71) на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd»):

5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США;

452 865 (чотириста п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана картонна компанія» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36813071, юридична адреса: 43018, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Потебні, буд. 71) на користь «Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД» («J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd») судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят грн.) 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя: Желепа О.В.