Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/3770/16-ц

провадження № 61-13530св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів:

Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О. від 03 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми невиплаченої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат.

Позовна заява мотивована тим, що з 03 вересня 2007 року до 28 серпня 2015 року вона працювала вчителем молодших класів у середньому загальноосвітньому закладі «Слов'янська гімназія».Нарахування та виплату їй заробітної плати здійснював відповідач. Вказувала, що починаючи з січня 2015 року і до моменту її звільнення з роботи відповідач, порушуючи вимоги законодавства про індексацію грошових доходів населення, не здійснював індексацію її грошових доходів, а тому, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просила суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати індексації грошових доходів у розмірі 3 026,31 грн та середній заробіток за час затримки виплати у розмірі 57 275,17 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у складі судді

Леонтюк Л. К. від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати індексації грошових доходів з 01 січня по 28 серпня 2015 року у розмірі 3 026,31 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що індексація входить до структури заробітної плати і її невиплата порушує трудові права позивача, а тому її слід стягнути з відповідача. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплат, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивачем отримано заробітну плату з відповідними компенсаціями.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 57 275,17 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, оскільки не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої частиною першою статті 117 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач є бюджетною установою і кошти на виплату заробітної плати, інших доплат та набавок отримує з бюджету м. Києва через районне фінансове управління, яке не виділило достатніх коштів для сплати індексації. Крім того, ОСОБА_4 не зверталась до управління із заявами про індексацію заробітної плати, а тому вини відповідача у невиплаті таких коштів немає, що виключає застосування статті 117 КЗпП України до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК Українипередбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Установлено, що предметом спору є, зокрема, застосування положень статті 117 КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та застосування принципу співмірності та зменшення його розміру, при відсутності спору про розмір належних до виплати сум після звільнення працівника і задоволенні таких позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/9584/15-ц за позовом ОСОБА_10 до акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_10, поданою його представником - ОСОБА_11, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня

2017 року, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі

№ 761/9584/15-ц свідчить, що колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України

від 27 квітня 2016 року у справі №6-113цс16, оскільки у справі, що переглядається, вимоги позивача щодо розміру належних йому при звільненні сум судом задоволено в повному обсязі, тому й підстав для застосування принципу співмірності та зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у суду не було.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом

10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 753/3770/16-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/9584/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/3770/16-ц за позовом ОСОБА_4 до управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми невиплаченої індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплат, за касаційною скаргою управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Апеляційного суду м. Києва

від 03 листопада 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/9584/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С. Ф. Хопта