overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9642/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2019 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Я.С. Мельник

О.І. Сліпченко
Провадження № 2-н/234/665/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 24 липня 2019 року надійшла заява про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.03.2012р по 31.05.2019р включно в сумі 23661,08грн.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення, яка утворилася за період з 01.03.2012р по 31.05.2019р включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка утворилася за період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2019 року включно в сумі 23661,08грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 645/7213/19
Провадження № 2-н/645/1790/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________
Провадження № 2/686/4218/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2008 року Відділом державної реєстра-ції актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельни-цького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1116. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з травня 2019 року.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги позову.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності та не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не супере-чить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони на-полягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1116, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_2 ) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хме-льницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 664/536/19
Провадження № 2/664/573/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2019 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів із зазначенням способу захисту прав, передбачених договором або законом та змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

20.06.2019 року представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху, проте вищезазначені недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7916/19 Справа № 191/1415/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач- Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Марійське" на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Марійське" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В порушення вказаної норми, в виділених матеріалах відсутні копія позовної заяви та додатків до неї, якщо такі наявні.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по цивільній справі за селянського (фермерського) господарства "Надія" про забезпечення позову - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у строк до 10 серпня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя: М.О. Макаров
Провадження № 2-о/686/306/19
УХВАЛА

19 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 187, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованих осіб - служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (Хмельницький, вул. Грушевського 88), Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» (Хмельницький, вул. Хотовицького 4) про усиновлення, призначивши судове засідання на 19.08.2019 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників.

Заявникам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 496/850/19
Провадження № 2/496/939/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

представник позивача Разумової О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

прокурора Кириліна Є.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовомБіляївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, допиту неповнолітньої дитини, допиту представника навчального закладу та дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2019 року на 10-00 годин.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, допиту неповнолітньої дитини, допиту представника навчального закладу та дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 168/867/18
Провадження № 2/168/29/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30 березня 2006 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в даному випадку дотримані всі передбачені частиною 1 статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 280, 281, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/3481/19
Провадження № 2/159/1060/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав на 17 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик