28.03.19
Провадження 2-в/235/18/19
Справа 235/1896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 19 березня 2019 року звернувся до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2011 року по справі № 2-1664/11 були задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що Будьонівський районний суд м. Донецька знаходиться на території, де проводиться АТО, заявник вважає, що вищезазначена справа втрачена. Обставини втрати судового провадження заявнику не відомі. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Будьоннівського районного суду м.Донецька у звязку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Будьоннівським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Будьоннівського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Будьоннівського районного суду м. Донецька не передавались.

Збереглась копія рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року по цивільній справі 2-1664/11 за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, завірена печаткою суду, з відміткою , що рішення набрало законної сили 30.09.2011 року, яка була видана до втрати провадження по справі (а.с. 8-9). Зазначене рішення внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом прокурора Будьоннівського району м. Донецька, що діє в інтересах держави в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року:

Справа № 2-1664/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 вересня 2011 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Семенець А.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10004/043

філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, за якою відповідно до укладеного договору № Н-А-220315352 останній отримав кредит у сумі 78550,00 гривень, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних, строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 18 листопада 2012 року, під заставу придбаного автомобіля. Грошові кошти були перераховані банком з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автомобіля СПД ОСОБА_2. Погашати кредит та сплачувати відсотки за кредитним договором позичальник зобовязався щомісяця до 25 числа кожного місяця починаючи з 19 листопада 2007 року. Однак, позичальник порушує взяті на себе зобовязання, кредит не погашає та відсотки не сплачує. Заборгованість станом на 11 червня 2011 року становить 86613,67 гривень, у тому числі:

- 59918,89 грн. прострочений залишок за кредитом;

- 9125,72 грн. - нараховані відсотки за кредитом;

- 17569,06 грн. пеня.

Прокурор Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить стягнути з ОСОБА_1 зазначені кошти на користь ПАТ «Державний ощадний банк Украйни», судові витрати покласти на відповідача.

Позивач прокурор Будьоннівського району м. Донецька та ПАТ «Державний ощадний банк Украйни», належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в судове засідання представників не направили. Надали суду письмові заяви, згідно яких підтримали заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просять розглянути справу за відсутності своїх представників.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

За ухвалою суду згідно ст. 224 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

До матеріалів справи долучена копія кредитного договору № Н-А-220315352 (а.с. 6-10), укладеного 19 листопада 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, за яким банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 78550,00 грн. на придбання автомобіля, а позивальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних, шляхом щомісячних виплат рівними частинами у сумі 1309,17 гривень.

Фактичне отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 49329 від 19 листопада 2007 року, копією рахунку фактури № 02-АМ от 13 листопада 2007 року, за якими за рахунок кредитних коштів відповідач оплатив придбаний автомобіль DAEWOO- NEXIA, придбаний у СПД ОСОБА_2.

Відповідачем не оспорений той факт, що кредитний договір підписаний ним особисто.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 4), відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту не своєчасно та не в повному обсязі. Станом на 11 червня 2011 року, непогашений залишок кредиту складає 59918,89 гривень, несплачені відсотки за кредитом складають 9125, 72 гривні.

Розрахунок простроченої заборгованості по кредиту та відсотками здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії про необхідність сплати заборгованості. Прострочена заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.2.2. кредитного договору від 19 листопада 2007 року у разі порушення позичальником умов цього договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті.

Відповідно до умов кредитного договору, кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 18 листопада 2012 року (п. 1.2).

Залишок заборгованості за тілом кредиту станом на 11.06.2011 року складає 36354 гривні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Кредитним договором (п. 5.2) встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем були порушені зобовязання щодо повернення основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення у загальному розмірі 17569,06 грн.

Розрахунок пені здійснений позивачем арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання, і згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України зобовязаний сплати суму боргу у загальному розмірі 86613,67 грн. (36354 + 23564,86 + 9125,72 + 17569,06).

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача до доходу Держави у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у сумі 866,13 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315352 від 19.11.2007 року у загальному розмірі 86613 (вісімдесят шість тисяч шістсот тринадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Також стягнути з ОСОБА_1 до доходу Держави:

- судовий збір у розмірі 866 гривень (вісімсот шістдесят шість) гривень 13 (тринадцять) копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : підпис »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: