Справа № 337/1384/19
Провадження № 2др/337/7/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Яма Д.М. про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в :

20.11.2019 року представник відповідача адвокат Яма Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 2100 грн.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником відповідача надано акт передачі - приймання послуг від 18.11.2019 року з найменуваннями послуг, а саме: складання заяви про витребування доказів 300 грн., участі у судових засіданнях по 600 грн. за три засідання, а також додано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.11.2019 року.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України у зв`язку із відсутністю необхідності, судом сторони по справі не викликались.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2019 року,в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 19.06.2015 року у розмірі 14470,82 грн., та судових витрат відмовлено.

Рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 141 ЦПК України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Проте, при розгляді справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, до виходу суду до нарадчої кімнати, відповідачка, представник відповідача, не повідомили суд ані в усній формі, ані письмово, про наявність судових витрат відповідача на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи, не надавали доказів сплати витрат на правничу допомогу, ані про відсутність можливості надати докази до прийняття рішення.

Крім того, не зробили відповідну заяву, що сторона має сплатити після розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою в конкретній сумі.

Недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суд першої інстанції про наявність витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги, який укладений з адвокатом Ямою Д.М. до виходу суду до нарадчої кімнати, - унеможливлює задоволення заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту. Таким чином, по даній справі суд мав можливість вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням, якщо б вимоги про їх стягнення були заявлені до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки витрати на правничу допомогу не заявлялись до відшкодування під час судового розгляду, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу,задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Яма Д.М. про ухвалення додаткового рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя: