Справа № 199/5676/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О., при секретареві Рудовій М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, оскільки на судові засідання відповідач особисто не отримував судових повісток, що позбавило його можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом, в тому числі надання доказів щодо спростування суми заборгованості. Про існування такого рішення суду відповідачу стало відомо лише 25.11.2019 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомленні належним чином, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, яку просив задовольнити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №199/5676/19, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 жовтня 2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань № 2 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

06.12.2019