Справа № 732/69/19
Провадження № 2/732/264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони уклали 12 вересня 2014 року, зареєстрованого у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1722. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бушай. Також просила вирішити питання розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 вересня 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Чернігівським відділом ДРАЦС, актовий запис № 1722. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Шлюб між сторонами розпався через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство сторонами не ведеться з вересня 2017 року, з того ж періоду припинено фактично шлюбні відносини. У зв'язку з цим сторони припинили шлюбні відносини та вирішили розірвати шлюб.Спору про місце проживання дитини і розділу спільного майна немає.

Ухвалою судді від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила її вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. (а.с.32).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_4 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 12 вересня 2014 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1722, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 088523. (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 180993. (а.с. 5).

Відповідно до приписів ст. 37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст. 55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сімейні відносини сторони фактично припинили, відновлювати шлюбні стосунки позивачка не має наміру та наполягає на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя позивачка вважає неможливим. Позивач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і це має істотне значення.

У відповідності до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила залишити їй прізвище "Бушай".

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 768,40 грн., яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 55, 104, 105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст. 141, 206, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1722.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Бушай».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська