Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8020/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

адвокатів Ярмак Г.М., Шульга П.М., Новікової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним висновку про вартість нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Чупис Т.П., ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним висновку про вартість нерухомого майна. Свій позов мотивує тим, що 17 січня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФВ-11-06/01 від 10.03.2006 року з наступними змінами до нього в розмірі 133341,93 доларів США та 358031,19 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну ділянку площею 1 000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами договору іпотеки № ФДІ 1-06/01.02 від 06.03.2007, укладеного ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 884. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмету іпотеки 8 824 000,00 грн.. Стягнуті з відповідачів судові витрати. 3 квітня 2018 року по справі позивачу видано виконавчий лист № 711/2642/17, яким визначено у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказані житловий будинок та земельну ділянку та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною 8 824 000 грн.. 6 лютого 2019 року приватним виконавцем Чупис Т.М. постановою відкрито виконавче провадження № 58309420 за поданим стягувачем виконавчим листом № 711/2642/17. 18 березня 2019 року на виконання судового рішення було проведено перші електронні торги, організовані ДП «СЕТАМ» з початковою ціною 8 824 000 грн. У відповідності до протоколу електронних торгів № 393089 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 2 травня 2019 року торги були проведені вдруге з початковою ціною 7 059 200 грн., але у відповідності до протоколу № 402020 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. 13 червня 2019 року торги були проведені втретє з початковою ціною продажу 6176800 грн., але у відповідності до протоколу торгів № 412026 вони не відбулися з тих самих причин. 26.06.2019 року після того, як виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою приватним виконавцем Чупис Т.М. було відкрито виконавче провадження № 59424598 та продовжено виконавчі дії з виконання вищевказаного рішення суду. У серпні 2019 року приватний виконавець Чупис Т.П. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу виконання рішення суду та просила змінити рішення в частині визначення початкової вартості ціни продажу предмету іпотеки на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності. 27 серпня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси в задоволенні заяви було відмовлено. Зокрема суд, відмовляючи в задоволенні заяви, в ухвалі зазначив про те, що судове рішення набуло законної сили, не оспорено сторонами, тому є обов`язковим для виконання. У зв`язку з чим суд не має права змінювати матеріально- правові відносини сторін, що встановлені таким рішенням. Початкова ціна іпотечного майна на прилюдних торгах судом визначалася на підставі проведеної експертної грошової оцінки станом на 31 липня 2017 року не оспорювалася сторонами. Внаслідок чого судове рішення набрало законної сили 19 лютого 2018 року. Незважаючи на це приватний виконавець Чупис Т.М. всупереч висновкам суду з метою продажу об`єкту іпотеки за заниженою ціною замовила нову експертну оцінку у оцінювача ФОП ОСОБА_2 , який 18 вересня 2019 року склав висновок про вартість об`єкту оцінки. Вказаний висновок зроблений з порушенням вимог закону, визначена ціна є заниженою у порівнянні з реальною ціною домоволодіння, а саме житловий будинок з надвірними спорудами було оцінено у 4 153 420 грн., а земельні ділянка у 970 000 грн.. Будь які об`єктивні причини для падіння ціни нерухомості в Україні з дати набрання чинності рішенням суду відсутні. 19 вересня 2019 року вказаний висновок направлено позивачу для ознайомлення поштою і одержано ним 27 вересня 2019 року, що підтверджується даними Укрпошти. 29 вересня 2019 року він одержав повідомлення із ДП «СЕТАМ» про те, ще домоволодіння за вищевказаною заниженою оцінкою передано на торги, які мають відбутися 23 жовтня 2019 року з початковою ціною продажу майна 5 153 420 грн.. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-ІІІ). Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України № 2658-ІІІ підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Відповідно до статті 33 цього Закону спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Статтею 32 Закону України № 2658-ІІІ передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-ІІІ). Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Статтею 57 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Але спірний Висновок про вартість об`єкту оцінки майна від 18.09.2019 не відповідає вимогам Закону України № 2658-ІІІ і Національним стандартам № 2 та № 1, оскільки проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, натомість суб`єкт оціночної діяльності у цьому разі такого огляду не здійснив, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна. Відповідачем не застосовано затратного та порівняльного методів оцінки майна та в опис об`єкту у висновку не включено земельну ділянку. Крім того не було складено звіту про оцінку майна у відповідності до вищевказаних вимог закону. За таких обставин висновок про вартість не відповідає дійсним обставинам та характеристикам об`єкту, тому, на думку позивача, має бути визнаний недійсним.

Просить суд визнати недійсним висновок про вартість об`єкту оцінки від 18.09.2019 суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 . 08.11.2019 подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача - адвокат Ярмак Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Шульга П.М. позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - адвокат Новікова Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа приватний виконавець Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала суду пояснення, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження №59424598 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/2642/17 від 03.04.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме житловий будинок загальною площею 486,1 кв. м. та земельну ділянку площею 1 000 кв. м. (кадастровий номер -02-067-0029), на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною продажу 8 824000,00 грн..

У відповідності до вимог до ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про іпотеку» було проведено електронні торги в межах процедури виконавчого провадження, однак три проведених електронних торги з уцінкою майна до 30% не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту через завищену вартість майна, що підтверджується протоколами електронних торгів № 333089 від 18.03.2019, № 402020 від 02.05.2019, № 412026 від 13.06.2019.

05.09.2019 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача щодо залучення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду.

13.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову №59424598 про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості майна боржника - предмета іпотеки.

На виконання постанови приватного виконавця Чупис Т.П. №59424598 від 13.09.2019 про залучення до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості майна боржника - предмета іпотеки, ПП ОСОБА_2 складено Звіт про проведення незалежної оцінки майна № 18-09/19 від 18.09.2019 та надано Висновок про вартість об`єкта оцінки, який приватним виконавцем Чупис Т.П. направлений сторонам для відому, та який ОСОБА_1 отримав 27.09.2019 (рекомендоване поштове відправлення № 564).

Так, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду №914/881/17 від 13.03.2018 року, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним висновку про вартість майна необхідно відмовити, оскільки правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду в цьому порядку, у зв`язку з чим позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду № 678/301/12 від 15.05.2019 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про покладення на відповідача судових витрат суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, а тому судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним висновку про вартість нерухомого майна - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.11.2019.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька