г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/76/17
Номер провадження 2-с/213/3/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15 лютого 2017 року у справі №213/76/17, Пр.№2-н/213/92/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 28 587,04 грн, 4526,18 грн - інфляційних витрат, 579,56 грн - три проценти річних, 689,00 грн - судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що спірна заборгованість, яка утворилась за адресою: пр. Південний 19/69,70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область повинна бути стягнута солідарно, оскільки основним наймачем квартири є ОСОБА_4. Крім того зазначає, що заявником не підверджено виконання ним послуг та розрахунок заборгованості не містить жодного посилання на тарифи.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

ОСОБА_3 отримала копію вищевказаного судового наказу 14 березня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи №213/76/17, Пр.№2-н/213/92/17.

22 березня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу, що підтверджується поштовим конвертом.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз'яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15 лютого 2017 року у справі №213/76/17, Пр.№2-н/213/92/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 28 587,04 грн, 4526,18 грн - інфляційних витрат, 579,56 грн - три проценти річних, 689,00 грн - судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом

міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області 15 лютого 2017 року у справі №213/76/17,

Пр.№2-н/213/92/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 28 587,04 грн, 4526,18 грн - інфляційних витрат, 579,56 грн - три проценти річних, 689,00 грн - судового збору задовольнити.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв