ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/718/17
Провадження № 22-ц/4820/693/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 рокувідмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З таким рішенням суду не погодилось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

В обґрунтування клопотання вказував, що 10.01.2019 року апелянтом в межах строку на апеляційне оскарження було направлено апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 11.12.2018 року. Проте, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2019 року апеляційна скарга повернута позивачу у зв'язку з тим, що апеляційна скарга начебто підписана особою, яка не мала права її підписувати. Доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку зводились до незгоди із такою ухвалою про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку залишено без задоволення, оскільки апелянт, зазначаючи про незгоду з поставленою судом ухвалою про повернення йому попередньо поданої апеляційної скарги, не скористався своїм правом на її оскарження. Апеляційну скаргу банку залишено без руху та запропоновано апелянту надати заяву про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 04.03.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказував, що вперше направив апеляційну скаргу на рішенняКрасилівського районного суду від 11.12.2018 року - 10.01.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Проте, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2019 року апеляційна скарга повернута позивачу. Вважає, що повертаючи апелянту першу апеляційну скаргу, суд порушив норми процесуального права та не врахував, що справа є малозначною, а тому представництво інтересів банку у суді по цій справі може здійснюватися не лише адвокатами, апеляційним судом проігнорована практика Верховного суду. Вказану ухвалу апелянт отримав 07.02.2019 року, з повторною апеляційною скаргою звернувся 13.02.2019 року.

Такі доводи апелянта вже були підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 04.03.2019 року, а тому суд не знаходить їх поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил ЦПК України, однак позивач зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про поверненням йому попередньоподаної апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2019 року.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду при зверненні з клопотанням щодо поновлення строку не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку належить виключно до оцінки судом обставин, які стали підставою для пропуску такого строку.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» була повернута апелянту ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2019 року, до повторної апеляційної скарги від 13.02.2019 року застосовуються вимоги ЦПК України, як до нової апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного рішення не була вручена апелянту у день його проголошення, копію повного тексту рішення представник банку отримав 26.12.2018 року, що підтверджується відміткою наявною у матеріалах справи. Останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення було 25 січня 2019 року, апеляційна скарга подана 13 лютого 2019 року, тобто із пропуском встановленого ЦПК України строку.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частина 1 статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зумовлених особливими і непереборними обставинами, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, вказані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в заяві, яка надійшла до суду 22.03.2019 року інші обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року слід визнати неповажними, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк