Справа № 457/1023/18
провадження №2/457/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

з участю секретаря Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до держави Україна в особі Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної казначейської служби України у місті Трускавці Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом держави Україна в особі Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної казначейської служби України у місті Трускавці Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної виконавчої служби. Позов мотивований тим, що на виконанні Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилося виконавче провадження № 41187330 щодо примусового виконання виконавчого листа № 758/1337/13, виданого 16 жовтня 2013 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» грошових коштів на загальну суму 1051553,56 грн. У рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову від 11 жовтня 2017 року про арешт коштів боржника. Було також накладено арешт на заблокований рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», який використовується ним для отримання пенсії інваліда другої групи. Таке рішення державного виконавця є необґрунтованим. Він звертався до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця. 16 серпня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва його скаргу задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. від 11 жовтня 2017 року про арешт коштів боржника. Вказане рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. 19 жовтня 2018 року він звернувся з письмової вимогою до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернути йому безпідставно списані кошти. У встановлений строк кошти повернуті не були. Заподіяна матеріальна шкода становить 37 311 грн. 94 коп. Також вважає, що з відповідачів слід стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Від представника відповідача управління Державної казначейської служби у м. Трускавець надійшов відзив, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, вимоги позивача стягнення коштів з Державного бюджету через Державну казначейську службу України є такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Управління казначейства в жодних відносинах з позивачем не перебувало, не порушувало прав та законні інтереси останнього, а тому не має жодних зобов`язань перед ним.

Від представника відповідача Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позивач підмінює поняття «арешт майна боржника» та «звернення стягнення на доходи боржника», оскільки на момент звернення до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної виконавчої служби, державним виконавцем не виносилася постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тільки виносилася постанова про арешт коштів боржника. Станом на 22 січня 2019 року на адресу Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ухвала Подільського районного суду м. Києва про скасування постанови про арешт коштів боржника з відміткою про набрання законної сили на адресу відповідача не надходила.

У судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представники відповідачів - управління Державної казначейської служби у м. Трускавець та Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у задоволенні позову просили відмовити з підстав, наведених у відзивах.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у Трускавецькому міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконання перебуває зведене виконавче провадження № 48303134 про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 650651,05 грн. У ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі відкриті рахунки у всіх банках, що володіють банківською ліцензією Національного банку України та діють на території України, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. від 11.10.2017 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП 41187330 з примусового виконання виконавчого листа № 758/1337/13-ц, виданого 16.10.2013 р. Подільським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 ( МФО банку 305299, код ЄДРПОУ банку НОМЕР_2 , рахунок одержувача НОМЕР_3 ), відкритий в ПАТ «Комерційний банк « Приватбанк» на ім`я ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ). Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2018 року.

Слід зазначити, що суд, постановляючи таку ухвалу, виходив з тих мотивів, що оскаржуваною постановою державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. від 11 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 41187330 про арешт коштів боржника ОСОБА_2 , розміщеного на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», який є рахунком, на якому акумулюється пенсія боржника, фактично позбавлено боржника ОСОБА_2 основного джерела існування пенсії. Отже, підставою скасування постанови про арешт коштів боржника стала не протиправність дій державного виконавця, а відсутність у нього засобів для існування.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

При вирішення спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, а також і факт виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка за змістом ст. 1167 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також відповідно до того, яких саме втрат немайнового характеру він зазнав, обґрунтувати розмір відшкодування моральної шкоди. Недоведеність позивачем зазначених обставинпо справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд вважає, що позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що неправомірними діями державного виконавця позивачу була завдали моральна та матеріальна шкода, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до держави Україна в особі Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної казначейської служби України у місті Трускавці Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю посадових осіб органу державної виконавчої служби відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук