Справа № 591/4658/19
Провадження № 2-ві/591/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидоренко А.П. у справі №591/4658/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

встановив:

29.07.2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Сидоренко А.П. у цивільній справі №591/4658/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Сидоренко А.П. не може розглядати дану справу, оскільки така заява відносно того самого майна і відповідача вже розглядалась нею та у задоволенні заяви було відмовлено. При цьому не було враховано, що заява подавалась фактично в інтересах захисту фінансового забезпечення трьох неповнолітніх дітей, оскільки це єдине майно, за рахунок якого вона може їх утримувати, оскільки батько аліментів на дітей не платить, всіляко ухиляється від своїх батьківських обов`язків, хоча має власний бізнес і фінансові можливості. Вважає, що накладення арешту не обмежує його прав як співвласника, оскільки транспортний засіб знаходиться у його фактичному володінні, але забезпечить захист інтересів трьох неповнолітніх дітей. Посилаючись на вказане, вважає, що даний склад суду буде упереджений при розгляді даної справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2019 року зупинене провадження у справі №591/4658/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки у заяві фактично висловлюється незгода з постановленим судовим рішенням.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Із поданих на розгляд суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2019 року заявлено письмовий відвід головуючому судді Сидоренко А.П з підстав незгоди з постановленим раніше судовим рішенням. ОСОБА_1 вважає, що це свідчить про неупередженість судді під час розгляду її заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. - не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення судді під час розгляду вказаної справи.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сидоренко А.П. у справі №591/4658/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО