overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути її недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Але як слідує із матеріалів справи, позивач отримала копію ухвали 18 липня 2019 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 30 липня 2019 року позивач недоліків позовної заяви не усунула, будь яких заяв чи клопотань до суду не направляла, у тому числі, й щодо продовження установленого судом процесуального строку.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому у зв`язку із тим, що п`ятиденний строк для усунення недоліків, установлений судом, закінчився ще 23 липня 2019 року і продовжений за заявою позивача не був, з урахуванням часу, необхідного для пересилання поштової кореспонденції, та недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкрити провадження за нею, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 не поданою і такою, що підлягає поверненню їй.

Водночас слід вказати, що повернення позовної заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права особи на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України позивач не позбавлена права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Питання про повернення судового збору наразі не вирішується, позаяк, позивач звільнена від його сплати і в дійсності не сплачувала.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами, у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, негайно направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5564/18
провадження № 2/361/758/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 листопада 2015 року виконавчим комітетом Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 3.

Стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частку усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 05 вересня 2018 року, до досягнення їхньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, адреса проживання: 07450, Київська обл., Броварський р-н., с. Плоске, вул. Дяченка, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 739/1230/19
Провадження № 6/739/22/19
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

"26" липня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам статей 175-177, 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 29 липня 2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, заступника начальника Ляшок О.Б..

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 660/1507/18
Номер провадження 2/660/15/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким ухвалою судді від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 29.03.2019 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/1220/19
Провадження 2/375/497/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

31.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 35487,25 грн та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися. Представник позивача подала до суду заяву, якою вимоги свого довірителя підтримала та просить провести розгялд справи у її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ"МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 15.08.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/200/2452/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 738/484/19
№ провадження 2/738/208/2019
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
28 березня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Слісар А.В. розглянув клопотання представника ПАТ «Чернігівгаз» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про про захист прав споживача -
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про про захист прав споживача.
28.03.2019 року від представника відповідача ПАТ «Чернігівгаз» надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.
Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться відповідач ПАТ «Чернівгаз» та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача ПАТ «Чернігвгаз».
Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ПАТ «Чернігівгаз» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про про захист прав споживача задовольнити.
Доручити Новозаводському районному суду (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146) під час розгляду цивільної справи № 738/484/19 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут», Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживача призначеної на 11 год. 00 хв 10 квітня 2019 року за участю представника ПАТ «Чернігівгаз».
Ухвалу направити для відома позивачу, його представнику та відповідачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Дата документу 25.07.2019
Справа № 334/4457/19
Провадження № 2/334/2655/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, 03.07.2019 року уповноваженою особою позивача Лонюк Я.М, було отримано копію ухвали. Недоліки в позовній заяві до цього часу не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 333/7129/18
Провадження №2/333/708/19
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -
Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.18, ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.180-182, 192Сімейного кодексуУкраїни, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, - задовольнити.
Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки від доходу платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 313/1521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за заявою Веселівської селищної ради

про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1

відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Веселівської селищної ради

(місце проживання/місцезнаходження: вул. Центральна, буд.162, смт. Веселе, Веселівський район Запорізька область,72202)

про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1

відумерлою.

Призначити підготовче засідання на: «16» вересня 2019 р. о/об 15.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1521/18

2-о/313/6/2019