overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6825/18
Провадження №2/487/540/19
(вступна та резолютивна частина)
24.07.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково.
- 3 828,43 - тіло кредиту.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 05.08.2019 року.
СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 2-8600/05
Провадження №2-во/263/56/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу зазаявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду№ 2-8600/2005 від 29.12.2005 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Федоровичапро розділ майна та визнання порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.12.2005 року ухвалено мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна та визнання порядку користування квартирою.

Проте у вказаній ухвалі було допущено технічні описки, в результаті чого прізвища сторін помилково зазначено як «Сушіч» замість вірного «Сушич».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описки, допущені в ухвалі суду від 29.12.2005 року підлягають виправленню,оскільки в даному випадку зазначені описки вочевидь є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Керуючись ст. 258, 269 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.12.2005 року по цивільній справі № 2-8600/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна та визнання порядку користування квартирою, виправити технічні описки та в усіх випадках вважати вірними прізвища сторін «Сушич» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 592/4936/19
Провадження № 2-н/592/235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 11028 грн. 05 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Сумигаз збут» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 11028 грн. 05 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК Українидо заявипро видачусудового наказудодаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник заявника посилається на пункти Договору укладеного між ТОВ «Сумигаз збут» та ОСОБА_1, який останнім узгоджений шляхом оплати рахунку постачальника за поставлений природній газ.

Однак в порушення п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано: належним чином завіреної копії договору; підтвердження про оплату ОСОБА_1 квитанцій про постачання природнього газу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 11028 грн. 05 коп..

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доапеляційного судуСумської областіпротягом 15днів здня їїскладання.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 296/9905/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" січня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описки, що допущені у судовому рішенні від 12 липня 2017 року в цивільній справі №296/9905/16-ц 2/296/749/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що у вказаному рішенні судом помилково вказано прізвище позивача «… ОСОБА_3 …», «… ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У четвертому, шостому і двадцять другому абзацах описової та мотивувальної частинах, а також, у другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суд м. Житомира від 12 липня 2017 року в цивільній справі №296/9905/16-ц 2/296/749/17 виправити описки допущені у зазначенні прізвища ОСОБА_1 та читати прізвище позивача не «… Зоріній …», «… ОСОБА_5 …», а «… Зазоріній …», «… ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1527/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати цивільну справу та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2019 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №686/23225/16-ц за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокуратурі Хмельницької області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати Хмельницькій міській раді, ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 серпня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Провадження № 2/742/521/19
Єдиний унікальний № 742/719/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою суду від 04.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 29.03.2019 року не з"явилися.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
справа №176/769/19
провадження №2/176/438/19
УХВАЛА

27 березня 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13985,14 грн. та судові витрати.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн. 00 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивач долучає до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 159 грн. 00 коп.

Отже, усуваючи недоліки, позивачу необхідно виконати вимоги ч.4 ст.177 ЦПК та доплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить не більше десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/1307/19
Провадження № 2-н/740/144/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановила:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 664 гривні 37 копійок заборгованості за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2019 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27 березня 2019 року №18-28/650, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 664 гривні 37 копійок заборгованості за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2019 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Провадження № 6/522/1096/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

31 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна»,- « про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подання подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна»,- « про заміну сторони виконавчого провадження».

Призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

31.07.2019
Провадження №2/523/1306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна ( АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, щодо оцінки психічного стану ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити наступне запитання: чи може бути перешкодою або впливати на повне усвідомлення хвороба (діагноз) померлої ОСОБА_3 , а саме енцефалопатія печінкова та супутні хвороби, у тому числі які стали причиною смерті, стати перешкодою для повного усвідомлення значення своїх дій та можливості курувати ними під час складання заповіту 26 червня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», що знаходиться за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Цивільну справу №523/17102/18 направити експерту для ознайомлення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: