overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2250/18
Провадження 2/595/107/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовом селянської спілки «Переволока» до ОСОБА_1 та третьої особи приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за селянською спілкою «Переволока» право власності на господарські будівлі - гараж, кухню та хлів, які знаходяться в с.Переволока по вул.Н.Марущака,11 Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення 11 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/262/2019
Єдиний унікальний номер № 225/7685/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд дитини за кордон без згоди батька розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Дата документу 25.03.2019
Справа № 320/2302/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно дост. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Підстав для відмови в прийнятті подання не встановлено, а тому подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 766/810/17

провадження № 61-37615св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року в складі судді: Гаврилова Д. В. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Чорної Т. Г., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу, до 30 липня 2018 року.

У серпні 2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_5 направила відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
№ 610/2995/18
№ 2/610/201/2019
м. Балаклія 27.03.2019 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь 6297 гривень матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди.
Ухвалою від 29.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
27.03.2019 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що матеріальна та моральна шкода відшкодована відповідачем йому у повному обсязі(а.с. 83).
Позивач та представник позивача просили розглянути справу за їхньої відсутності.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову та підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК,
п о с т а н о в и в:
1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, закрити.
2.Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер №440/1636/18
Провадження №2/440/500/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. м. Буськ,Львівської області

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агро-Лан", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Агро-Лан", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони примирилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому предявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Агро-Лан", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/8086/18-ц
УХВАЛА

25 березня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року у справі було відкрито провадження та розпочато підготовче провадження.

25 березня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду її позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання та набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 347/1132/18
Провадження № 22-ц/4808/583/19
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури, національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації про вирішення індивідуального трудового спору,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури, національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації про вирішення індивідуального трудового спору.

Учасники справи мають право у строк до 05 квітня 2019 року, але не довше пяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

20.05.2019 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 22.05.2019 року на 08.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
233 Справа № 233/1572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Петріщевої А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

25 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвоката ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду у звязку із скасуванням Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Надана до суду заява є підставою для залишення скарги без розгляду, відповідно до п.5 ст.257ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/592/5154/19

УХВАЛА

04.12.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул.Троїцька, 49) свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м.Суми, відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1 , користувалися наданими послугами але не оплачували. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 6 501,94 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 09-30 12 грудня 2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко