У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 Справа №607/27052/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Братасюка В.М.,

за участю секретаря: Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Рішенням суду від 25.11.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 131, 70 гривень матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704, 80 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору

На адресу суду 03.12.2019 року, надішла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки при вирішенні спору судом не було розподілено понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, а також витрат на проведення експертизи, і витрат на отримання інформації.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. (ч.4 ст. 270 ЦПК України).

Разом з тим, з огляду на повноту дослідження наданих сторнами матеріалів під час судового розгляду, та конктерний зміст поданої заяви з додатками, Суд не вбачає необхідності виклику сторін для вирішення питання ухвалення додаткового рішення.

Отже, представник позивача заявою від 29.11.2019 року, котра надійшла на адресу суду 03.12.2019 року, просить стягнути з відповідача 3000 гривень на професійну правничу допомогу. До заяви представник позивача приєднав Акт здачі прийняття виконаних робіт від 27.11.2019 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 27.11.2019 року про прийняття адвокатом Гарагуц І.Ф. від ОСОБА_1 3000 гривень. Підставою є договір № 5 від 27.11.2018 року.

Також, як вищезазначено, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи про вартість заподіяної шкоди, про що свідчить квитанція ПП Експертоцінка від 12.12.2018 року на суму 2600 гривень, і витрат на отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на суму 45 гривень.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд наголошує на такому.

З приводу вимоги стягнення на користь позивача витрат на проведення експертизи про вартість заподіяної шкоди, про що свідчить квитанція ПП Експертоцінка від 12.12.2018 року на суму 2600 гривень, і витрат на отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на суму 45 гривень..

Суд наголошує, що в мотивувальній частині рішення судом в повній мірі вирішене це питання в абзаці 6 п`ятої сторінки судового рішення, й відмовлено в стягненні означених сум.

Що ж до оцінки додаткових доказів, приєднаних представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, Суд зазначає наступне.

В рішенні від 25.11.2019 року, а конкретніше в мотивувальній частині, суд уже надав оцінку наявним у справі, станом на дату ухвалення рішення, наданих віддповідачем доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу договору про надання юридиних послуг № 5 підписаного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.11.2018 року, та визнав цей доказ недостатнім для стягнення заявлених 3000 гривень на професійну правничу допомогу.

Представник позивача до заяви від 29.11.2019 року, отриманої судом 03.12.2019 року, як доказ приєднав Акт здачі прийняття виконаних робіт від 27.11.2019 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 27.11.2019 року про прийняття адвокатом Гарагуц І.Ф. від ОСОБА_1 3000 гривень. Підставою є договір № 5 від 27.11.2018 року.

Поряд з тим, за правилами ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Жодних заяв від представника позивача, до закінченням судових дебатів, про намір в майбутньому приєднати означені вище Акт здачі приймання виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордера, суду не надходило і усно не було проголошено; відтак приєднані до заяви отриманої судом 03.12.2019 року письмові докази, подані з недотриманням процесуального закону, Судом не можуть бути прийняті до уваги.

Більш того, розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Позивачем не було вчасно надано для оцінки Судом, належних і достатніх доказів з детальним описом виконуваних робіт.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви здійснювати за відсутності повідомлення сторін.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк