провадження № 2/294/292/18
справа № 294/667/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до Управління Держпраці у Житомирській області за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування актів Н-1, Н-5 та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області до управління Держпраці у Житомирській області за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування актів Н-1, Н-5 та визнання нещасного випадку, що стався 31.03.2016 року з працівниками комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Позивач мотивує свою позовну заяву тим, що він не погоджується з висновком комісії, що була утворена наказом №542 від 01.04.2016 року управління Держпраці у Житомирській області, якою проведено з 01.04.2016 року по 04.05.2016 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 31.03.2016 року з працівниками комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що при проведенні комісією розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та при складанні актів за формою Н-5 та Н-1 про визнання нещасного випадку пов`язаним із виробництвом не були дотримані положення пунктів 15, 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року (надалі по тексту - Порядок), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Позивач стверджує, що використання транспортного засобу в особистих цілях без відома роботодавця, перебування працівників у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину одним із працівників - ОСОБА_2 , є обставинами, за яких даний груповий нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, згідно з підпунктами 2, 4, 5 пункту 16 Порядку. Отже, оскільки акти Н-1 та Н-5 складені комісією з порушенням вимог зазначеного Порядку, позивач просив суд:

-скасувати Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5 від 12.05.2016 року, Акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 31.03.2016 року із ОСОБА_1 , за формою Н-1, затверджений 12.05.2016 року, та Акт №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 31.03.2016 року із ОСОБА_2 , за формою Н-1, затверджений 12.05.2016 року;

-визнати нещасний випадок, який стався 31.03.2016 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Відповідач - Управління Держпраці у Житомирській області не забезпечило участь свого представника у судових засіданнях, заперечень проти позову до суду не подало. Так, у судові засідання призначені на 24.05.2017 року, 01.08.2017 року, 20.09.2017 року, 31.07.2018 року, 11.12.2018 року, 02.04.2019 року та 17.07.2019 року представник відповідача не з`явився, до суду лише засобами факсового зв`язку від відповідача надходили заяви про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості, перебування у відрядженнях чи у відпустках представників відповідача або відсутності службового транспорту, що унеможливлює їх прибуття до суду.

Представник позивача Побігайло П.З. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить долучити до матеріалів справи копію вироку Чуднівського районного суду Житомирської області та копію ухвали апеляційного суду Житомирської області у справі №294/731/16-к.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 31.03.2016 року о 15 годині 50 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110206 на 21 км. + 300 м. автомобільної дороги «Вільшанка - Краснопіль - Суслівка» у с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області не впорався з керуванням, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир ОСОБА_4 помер на місці події.

ОСОБА_1 - завідувач амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Карпівці комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги».

ОСОБА_2 - водій амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Карпівці комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги».

ОСОБА_4 не був працівником комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги».

Комісією, утвореною за наказом №542 від 01.04.2016 року управління Держпраці у Житомирській області проведено з 01.04.2016 року по 04.05.2016 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 31.03.2016 року з працівниками комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Комісія встановила, що нещасний випадок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався під час виконання ними своїх обов`язків, а саме при слідуванні на виклик до хворої жительки села Краснопіль ОСОБА_5 . Також комісією встановлено, що 31.03.2016 року під час проведення прийому жителів с. троща ОСОБА_2 був запрошений працівником ФАПу ОСОБА_6 на святковий обід з нагоди звільнення з роботи одного з працівників, під час якого він вживав алкогольні напої.

Напередодні, 30.03.2016 року ОСОБА_1 виїжджав на виклик до хворої жительки села Краснопіль ОСОБА_5 31.03.2016 року, після завершення прийому амбулаторних хворих ФАПу с. Троща та у зв`язку з тим, що він проживає у тому ж населеному пункті, ОСОБА_1 прийняв рішення по дорозі додому знову зайти до ОСОБА_5 з метою здійснення контролю за її лікуванням та уточнення її діагнозу.

З пояснень ОСОБА_2 , з метою економії пального, після святкового обіду він мав намір залишити службовий автомобіль вдома (с. Троща), тому що наступного дня вранці повинен був їхати до Чуднівського ЦПМСД.

Однак, після закінчення прийому хворих до ОСОБА_1 підійшов колишній працівник ФАПу с. Троща ОСОБА_4 , який був запрошений на святковий обід, та запропонував заправити службовий автомобіль паливом, що дало б можливість ОСОБА_1 здійснити відвідування ОСОБА_5 , а сам він під`їхав би разом з ними до с. Краснопіль, де він проживає.

З пояснень постраждалих, під час руху у водія ОСОБА_2 випав з рук мобільний телефон і впав між сидіннями. Намагаючись його дістати правою рукою, ОСОБА_2 спрямував автомобіль в ліву сторону, де на узбіччі колесо автомобіля потрапило у вибоїну. Намагаючись вирівняти автомобіль, водій спробував скерувати його праворуч, що призвело до перекидання транспортного засобу.

Вказані обставини встановлені також обвинувальним вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.05.2017 року, яким водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказаний вирок було змінено ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2017 року лише в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, в частині встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини ОСОБА_2 у його вчиненні та кваліфікації його дій вирок суду залишено без змін.

За результатами роботи комісії 12.05.2016 року складено Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку Н-5, згідно з яким комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язаний з виробництвом, у зв`язку з чим були складені Акти №1 та №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Разом з тим, Акт Н-5 містить окрему думку члена комісії - завідувача сектору профілактики виробничого травматизму, страхових виплат та медико-соціальних послуг - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі Житомирської області Побігайла П.З., який не погодився із кваліфікацією даного нещасного випадку як страхового з підстав, визначених підпунктами 2, 4, 5 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року.

Частиною 6 ст.13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Так, відповідно до підпунктів 2, 4, 5 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є:

2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками);

4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком;

5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами

Відповідно до п.5 ч.1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Отже, суд вважає встановленими наступні обставини:

-службовий транспортний засіб було використано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особистих цілях без відома роботодавця;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент настання нещасного випадку перебували у стані алкогольного сп`яніння, що встановлене обвинувальним вироком суду та не було зумовлене виробничим процесом;

-нещасний випадок стався внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що також встановлено обвинувальним вироком суду.

Тому суд приймає доводи позивача про те, що акти складені комісією з порушенням вимог зазначеного Порядку, зокрема, без врахування прямої заборони визнавати такими, що пов`язані з виробництвом, нещасні випадки, що стались за наявності обставин, визначених у підпунктах 2, 4, 5 пункту 16 Порядку.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про охорону праці», «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, статтями 3, 11, 13 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-83, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області до Управління Держпраці у Житомирській області за участю третіх осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування актів Н-1, Н-5 та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом задовольнити повністю.

Скасувати Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 31 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в комунальній установі «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» за формою Н-5, затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області 12.05.2016 року.

Скасувати Акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 31 березня 2016 року із ОСОБА_1 , за формою Н-1, затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області 12.05.2016 року.

Скасувати Акт №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 31 березня 2016 року із ОСОБА_2 , за формою Н-1, затверджений начальником Управління Держпраці у Житомирській області 12.05.2016 року.

Визнати таким, що не пов`язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався 31 березня 2016 року на 21 км. + 300 м. автомобільної дороги «Вільшанка - Краснопіль - Суслівка» у с. Бурківці Чуднівського району Житомирської області, у якому отримали тілесні ушкодження працівники комунальної установи «Чуднівський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області на користь Чуднівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження чи на перегляд заочного рішення, якщо апеляційна скарга чи заява про перегляд заочного рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: О.В. Мандро