ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» березня 2019 року м. Херсон

Справа № 766/13240/16-ц Провадження № 22-ц/819/641/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 у своїй заяві на ім'я директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Мазур О. В. зазначив, про:

- «..ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-«...ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Позивач вважала вище зазначену інформацію недостовірною, оскільки вона працює на посаді начальника цеху оброблення та перевезення пошти, керуючись у своїй діяльності Положенням про Цех оброблення та перевезення пошти Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», що підтверджується записом у трудовій книжці і за весь час роботи на підприємстві з лютого 2011 року по сьогоднішній день на посаді начальника ЦОПП, має бездоганну репутацію, як сумлінний, відповідальний та добросовісний працівник, до неї жодного разу не застосовувалася догана, а навпаки, вона неодноразово була премійована за підсумками своєї роботи та виконання особливо важливих завдань.

На підставі вище зазначеної заяви відповідача від 26 квітня 2016 року, наказом № 585 від 05 травня 2016 року було створено комісію, якій доручено перевірити доводи, зазначені в заяві.

За результатами проведення перевірки було встановлено, що доводи, на які посилається відповідач, як на підставу своїх звинувачень щодо зловживання нею своїм службовим становищем, не знайшли підтвердження.

Поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, порушує її особисті немайнові права, зокрема ганьбить її честь, гідність та завдає шкоди її діловій репутації.

Позивач вважала, що інформація, висловлена відповідачем щодо неї, має характер наклепу, така інформація не є оціночним судженням, а отже, підлягає спростуванню. Вона була ображена та принижена безпідставними звинуваченнями, що стали предметом розгляду та обговорення співробітниками та підлеглими, стосунки з якими стали напруженими та погіршилися, її авторитет як керівника був підірваний. З огляду, на поважний вік, відчувала погіршення стану здоров'я через душевні переживання та внутрішній дискомфорт, все це спричинило негативний вплив на її працездатність та особисті сімейні відносини.

ОСОБА_6 просила суд:

-визнати, що поширена ОСОБА_9 в заяві до директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відносно неї інформація є недостовірною, а саме: «..ІНФОРМАЦІЯ_1»; «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «ІНФОРМАЦІЯ_3». «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

-зобов'язати ОСОБА_5 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті шляхом направлення заяви до директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про спростування попередньої заяви від 26 квітня 2016року;

-зобов'язати ОСОБА_10 відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 інформацію, яка була розповсюджена ОСОБА_5 в заяві на ім'я директора Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5». «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов'язано ОСОБА_5 фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв дільниці автотранспорту ЦОПП Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» направити на ім'я директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» заяву зі спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судовий збір в сумі 1380,00 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він звертався із заявами до директора по кожному випадку порушення трудового законодавства окремо і дані спори вирішувалися у робочому порядку, тому у нього не було підстав писати на позивача вказану заяву про наклеп на ім'я директора. З тексту акту вбачається, що комісія перевіряла випадки порушення норм трудового законодавства щодо правильності надання відпусток, встановлення робочого графіку, інше, що немає ніякого відношення до порушення честі і гідності і вказані питання не мають відношення до порушення честі і гідності позивача, а це питання відноситься до трудових спорів.

Відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_13 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовну заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що інформація, розповсюджена ОСОБА_5 не є оціночним судженням відповідача, а є твердження про конкретні факти, які звинувачують позивача у перевищені службових повноважень та протиправній поведінці, зокрема, щодо порушення права на планову відпустку, відпустку на навчання, щодо не допуску до робочого місця, щодо використання службових повноважень шляхом шантажу або залякування для зриву навчання; щодо інсценування та підставних крадіжок, щодо встановлення чергування виключно у святкові дні, щодо урізання годин, встановлення завантаження 0,9 одиниці та щодо режиму роботи в понеділок. Тому вказана інформація підлягає визнанню недостовірною і спростуванню. Враховуючи моральні страждання позивача, необхідність відновлення попереднього стану в колективі, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважав необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн.

Колегія суддів погодитися з висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, позивач - ОСОБА_6 і відповідач - ОСОБА_5 є працівниками Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_6 - начальник цеху оброблення та перевезення пошти (ЦОПП), а ОСОБА_9 - фельдшер з проведення передрейсового і післярейсового огляду водіїв.

На адресу директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Мазур О. В. 27 квітня 2016 року надійшла заява від імені фельдшера з проведення передрейсового і післярейсового огляду водіїв ОСОБА_5 про вжиття заходів реагування до начальника ЦОПП ОСОБА_6 /а. с. 10/.

Зокрема, у заяві йшлося, про:

- «..ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- «...ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- «ІНФОРМАЦІЯ_4».

05 травня 2016 року наказом № 858 по Українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» Херсонської дирекції створено комісію для перевірки обставин, викладених у заяві /а .с. 15/.

Згідно акту службової перевірки від 06 травня 2016 року, обставини, викладені у заяві не підтверджені документально, в діях ОСОБА_6 відсутні факти перевищення своїх службових обов'язків /а. с. 17 - 18/.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під час розгляду справ зазначеної категорії суди повинні брати до уваги, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У випадку, коли особа звертається до органів, компетентних перевірити таку інформацію, проте під час перевірки інформація не знаходить свого підтвердження, цей факт звернення не може сам по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку матиме місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40, а не поширення недостовірної інформації.

Враховуючи встановлені у справі обставини, слід дійти висновку, що звернення ОСОБА_5 до директора підприємства, де він працює є реалізацією права, передбаченого статтею 40 Конституції України, відповідно до якої, він не позбавлений права звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, зважаючи на порушення, на переконання заявника його прав, а зазначені особи чи установи зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений строк.

Звернення ОСОБА_5 до керівника підприємства було направлено на захист трудових прав та інтересів його, як працівника, а не на приниження честі, гідності, ділової репутації позивача.

На підставі вище зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням в нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року скасувати, ухвалити в цій частині нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недостовірної інформації та зобов'язання її спростування, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 29 березня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 29 березня 2019 року Постанова набрала законної сили 28 березня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька