overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2019
Справа № 320/2306/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 318, 341 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/586/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року, в складі судді Бабій О.М., у справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2019 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 08 квітня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 171/2149/18
Провадження № 6/211/49/19
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
27 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (далі ТОВ ФК «Груп Фактор») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», посилаючись на договір відступлення права вимоги від 09 серпня 2018 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Груп Фактор» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_3 «Київський страховий дім».
Однак заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником в мотивувальній частині заяви зазначено про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2019 р. по справі № 171/2149/18 за позовом ОСОБА_3 «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.
Натомість в прохальній частині заяви ТОВ ФК «Груп Фактор» просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Херсонським міським судом Херсонської області від 17.01.2019 р. по справі № 766/1209/16-ц за позовом ОСОБА_3 «Київський страховий дім» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, що не узгоджується з вищезазначеним.
Таким чином, заявнику слід уточнити заявлені вимоги.
Враховуючи викладене, на підставі частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, …, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №463/6592/18
Провадження №2/463/687/19
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Господарським судом м. Києва, оскільки неможливість прибуття у м. Львів обумовлена віддаленістю суду, обмеженим штатом працівників та зменшенням фінансування витрат на відрядження.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року клопотання задоволено. Підготовче засідання 22.03.3019 року відкладено за клопотанням позивача, який з аналогічних підстав просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що неможливість прибуття представника позивача у м. Львів обумовлена віддаленістю суду, обмеженим штатом працівників та зменшенням фінансування витрат на відрядження, з метою забезпечення повного, всебічного і обєктивного розгляду справи і присутності представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наступне підготовче засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого засідання у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться 11 червня 2019 року о 11:00 год., у режимі відеоконференції із участю представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Господарського суду м. Києва для організації її виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №639/7497/18
Провадження №2-зз/639/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

28 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7497/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7497/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, в якій просить суд скасувати захід забезпечення позову у справі №639/7497/18 у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ «В-2» загальною площею 3 768,5 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Рубанівський (Свердлова), 3 повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7497/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 01.04.2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 482/468/19
Номер провадження 2/482/348/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса 56601, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. №37) до ОСОБА_2 (адреса 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 48) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 48) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса 56601, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Зої Космодемянської, буд. №37) до ОСОБА_2 (адреса 56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Соборна, 48) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 16.05.2019року з 13год. 30хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 447/2495/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/254/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2019 року м.Львів

Справа № 447/2495/17

Провадження № 22-ц/811/254/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Миколаєві 14 листопада 2018 року (суддя Карбовнік І.М.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 141, ст. 367, п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 5600 грн. скасувати та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Стягнути в користь ОСОБА_2 (вул. Долинна, 45, с. Більче Миколаївського району Львівської області, 81644) з ОСОБА_4, ОСОБА_5 (вул. Долинна, 46, с. Більче Миколаївського району Львівської області, 81644) з кожного по 240 (двісті сорок) грн. судового збору сплаченого у зв»язку з подачею апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. ОСОБА_6

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. ОСОБА_7
Справа № 331/1040/19
Провадження № 2/331/829/2019
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2019 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Хащук В.Д.
представника позивача- Скрябіна О.М.
розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луї про розірвання шлюбу,
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 3,4,11-13, 19, 200, 206 , 263, 265, 280-281 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луїпро розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб зареєстрований 10 листопада 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 962, між ОСОБА_2, Луї, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3 Республіки , та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Івакова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України,- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Івакова» .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.Є. Жукова

28.03.2019
Справа № 310/401/19
2/310/1089/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 42882,16 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/441/19-ц
Провадження № 2/408/894/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 27 березня 2019 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116а/102) в інтересах ОСОБА_2 (Донецька область, м. Донецьк, вул. Артемівська, 81/2) до ОСОБА_3 (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна, 7/3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 116а/102) в інтересах ОСОБА_2 (Донецька область, м. Донецьк, вул. Артемівська, 81/2) до ОСОБА_3 (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна, 7/3) про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 16 квітня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Номер провадження 2/676/927/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2019 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/978/19 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житлом, а саме: будинком № 21 по вулиці Сагайдачного в селі Лисогірка, Камянець-Подільського району, Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

СуддяКамянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3