overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3454/18
Провадження№ 2/266/119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретарів Циганкової М.М., Нетреба О.В., Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

Керуючись ст.ст. 356, 363, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 12, 15, 16, 76, 80-81, 89, 141, 223, 263-265, 279 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 (вул. Січнева, б. 21, м. Маріуполь, 87534, РНОКПП НОМЕР_1) в натурі належну їй Ѕ частку житлового будинку №21 по вул. Січнева в Приморському районі м. Маріуполь, яка складається з сіней літ. 1-8 площею 11,1 кв.м., житлової кімнати літ. 1-1 площею 13, 1 кв.м., частину житлової кімнати літ. 1-1 площею 3,6 кв.м. для облаштування санвузла, погреба літ. а2/п, входу до погребу літ. а/вх., сараю літ. Д-I, вбиральні літ. В-1, Ѕ частки огорожі літ. 1,2, Ѕ частки замощення літ. I, II.

Переобладнання в житловому будинку №21 по вулиці Січнева в Приморському районі м. Маріуполь покласти на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Воїнів Визволителів, б. 90, кв. 16, м. Маріуполь, 87502, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (вул. Січнева, б. 21, м. Маріуполь, 87534, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., витрати на проведення судової будівельно технічної експертизи в сумі 4500 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 658/2962/18
Провадження № 2/661/396/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

скретар судового засідання - ОСОБА_1

у цивільній справі №658/2962/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю позивача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 24 квітня 2019 року о 11.00 години, яке проводити за участю: позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника відповідачів, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2603/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2019 року м. Умань
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 502/806/18

провадження № 61-13901ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На підставі частини третьої статті 393 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначення поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/198/19
Провадження № 22-ц/4820/1471/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 жовтня 2019 року на 09-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ПАТ «СК «Арсенал Страхування» (вул.Борщагівська,154, м.Київ, 03056);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Адвоката Кедруна Леоніда Степановича ( АДРЕСА_2).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 700/671/19
Номер провадження 2/700/298/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна відповідати певним вимогам, проте подана позовна заява цим вимогам не відповідає з огляду на таке.

У поданій позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача та дітей « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Крім того, в прохальній частині заяви позивач зазначає дві самостійні вимоги:

-про розірвання шлюбу;

-визначення місця проживання дітей.

Заявляючи дві вимоги, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач при поданні заяви до суду повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо. Фактично позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву та направити її суду з відповідним числом копій для всіх учасників процесу.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185,258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з копіями для учасників справи та з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/17086/18

Провадження №22-ц/818/4181/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року в складі судді Губської Я.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

По вказаній справі судовий збір складає 13215 грн. (8810 * 150%).

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13215 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/40/2019 Справа № 641/4958/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.07.2019 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

05.07.2019 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , задоволено.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 26.07.2019 року звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.07.2019 року, оскільки вони не є власниками зазначеної в заяві квартири, не зареєстровані в ній та зазначають, що не згодні з розрахунком заборгованості та сумою боргу а тому з заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.07.2019 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, судовий наказ №641/4958/19 від 05.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій..

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Ухвала

09 грудня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (юридична адреса: с. Придніпрянське, вул. Дикопольцева, 30, Кобеляцький район Полтавська область) про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

29 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 вказував, що в зв`язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме державного акту на земельну ділянку площею 3,55 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Придніпрянської (до перейменування Радянської) сільської ради Кобеляцького району, він не може отримати в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому прохав суд визнати за ним право власності на вказане вище спадкове майно.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю потрібно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 10 лютого 2020 року об 11 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 20 січня 2020 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати в порядку підготовки справи до розгляду з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи для відому, а в частині витребування для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
У Х В А Л А

22 липня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 78166,65 грн. з 17 червня 2017 року по 03 червня 2019 року, обґрунтовуючи тим, що при звільненні розрахунок проведений не був.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що у зв`язку з необхідністю витребування, дослідження додаткових доказів та отримання пояснень від сторін, необхідно призначити розгляд справи з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись, ст.279 ч.4, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 листопада 2019 р. о 14-30 год.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» надати суду довідку про середньоденну заробітну плату за останні повні робочі місяці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/655/19
Провадження № 2/500/1613/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2019 р. 15:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін