Справа № 761/9285/17
Провадження № 6/761/191/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Фірми ? Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?), заінтересована особа: Концерн ?Укрспирт?, про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядалась справа № 2к-2/08 за клопотанням Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, (далі - МКАС при ТПП України) від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) до Концерну ?Укрспирт? про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425,68 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 167 495,68 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року вказане клопотання було задоволено та видано Фірмі ? Ворд Ентерпрайзіз ? (?World Enterprises UK Ltd?) виконавчий документ за рішенням МКАС при ТПП України від 23 березня 2007 року.

17 липня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва видано Фірмі ? Ворд Ентерпрайзіз ? (?World Enterprises UK Ltd?) виконавчий документ за рішенням МКАС при ТПП України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірма ?World Enterprises UK Ltd? до Концерну ?Укрспирт? про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425,68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495,68 доларів США.

У березні 2017 року Фірма ?Ворд Ентерпрайзіз? (World Enterprises UK Ltd) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення арбітражного суду.

На обґрунтування заяви Фірма ?Ворд Ентерпрайзіз ? (?World Enterprises UK Ltd?) посилалася на те, що Міністерство юстиції України повідомило про знищення оригіналів документів виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку їх зберігання за виконавчим листом від 17 липня 2008 року № 2к-2/08, а державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження, наслідком чого є не виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Посилаючись на те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, заявник просив видати його дублікат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року заяву фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?), заінтересована особа - Концерн ?Укрспирт? про видачу дубліката виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України та про видачу дубліката виконавчого документа на примусове виконання рішення, - залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу Шевченківського районного суду м. Києва головуючим суддею за заявою Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) про видачу дублікату виконавчого документу призначено ОСОБА_4 , яка своєю ухвалою від 15 січня 2019 року прийняла вказану заяву до свого провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз ? (?World Enterprises UK Ltd?) в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Концерн ?Укрспирт? в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року вирішено надати дозвіл Фірмі ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірма ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) до Концерну ?Укрспирт? про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425,68 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 167 495,68 доларів США, а також видати виконавчий документ.

17 липня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва видано Фірмі ?Ворд Ентерпрайзіз ? (?World Enterprises UK Ltd?) виконавчий документ за рішенням МКАС при ТПП України від 23 березня 2007 року у справі АС № 316у/2006 за позовом Фірма ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) до Концерну ?Укрспирт? про стягнення 161 070 доларів США основного боргу та 6 425, 68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495, 68 доларів США.

З листа Міністерства юстиції України від 22 квітня 2016 року № 14133/357-0-2-16/20 вбачається, що з 20 серпня 2008 року на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року № 2к-2/08 про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) 167 495,68 доларів США. Постановою начальника зазначеного відділу від 20 лютого 2009 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2008 року, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року № 4с-7/08 визнано неправомірними дії державного виконавця в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. 24 лютого 2009 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року знищені за закінченням терміну зберігання.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 17 липня 2008 року № 2к-2/08, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки до заяви не було додано завіреної копії довіреності на підтвердження повноважень представника та оригіналу виконавчого документа.

З копії супровідного листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 червня 2016 року за № 1177/3 вбачається, що на адресу Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?), а саме: вул. Козацький Вал, 2-а, оф. 9, м. Суми, 40000, направлено оригінал виконавчого документа від 17 липня 2008 року № 2-к/08 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року.

Відповідно до статті 370 ЦПК України 2004 року, в редакції чинній на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу виконавчого листа, Фірма ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) посилалася на те, що виконавче провадження знищено, а виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року № 2к-2/08 про стягнення з Концерну «Укрспирт» на користь Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) 167 495,68 доларів США, втрачено.

За змістом статей 57, 58, 59 ЦПК України 2004 року доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказуванні. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені норми кореспондуються з статтями 76, 77, 78, 79 ЦПК України.

Згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 ( далі Правила), документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України ?Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг? форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України ?Про виконавче провадження? у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому копія супровідного листа ВДВС із зазначенням в ній додатків не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та встановити чи дійсно такі документи були направлені та отримані адресатом. Інших доказів на підтвердження відправлення та отримання заявником оригіналу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року в матеріалах справи не міститься.

Отже, в зв`язку з тим, що під час пересилання кореспонденції виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, на даний час Фірма ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) позбавлена можливості стягнути з боржника заборгованість за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Києва №2к-2/08 від 17 липня 2008 року.

Крім того, згідно супровідного листа Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 22 червня 2016 року за № 1177/3 оригінал виконавчого документу разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2016р. було направлено на адресу стягувача - Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?): 49000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 2-а, офіс 9, яка є відмінною від адреси, що вказана у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року та ухвалі суду - Companies House, 2 Trelake Road, St. Austell, Cornwall PL25 5 №1-1, Great Britain, що не є належним повідомленням згідно частини першої статті 31 Закону України ?Про виконавче провадження? у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року.

Неодноразові звернення Фірми ? Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) впродовж 2012-2016 років до Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого листа від 17 липня 2008 року № 2к-2/08, свідчать про добросовісність та зацікавленість стягувача у виконанні судового рішення та намаганні вирішити наявну правову проблему, що перешкоджає йому в реалізації права на отримання виконання рішення міжнародного арбітражного суду.

Листом Міністерства юстиції України від 22 квітня 2016 року підтверджується, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року на виконанні не перебуває, повторно не подавався.

Сама по собі копія супровідного листа Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 22 червня 2016 року, згідно з якого стягувачу Фірми ? Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) направлялась копія постанови державного виконавця від 22 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа, не свідчать про отримання вказаних документів стягувачом.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва №2к-2/08 від 17 липня 2008 року про стягнення заборгованості з Концерну ?Укрспирт? на користь Фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) заборгованості в загальній сумі 167 495,68 доларів США, - було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання рішення МКАС при ТПП України від 23 березня 2017 року, є неможливим.

Як вже зазначалось, відповідно до статті 370 ЦПК України 2004 року, в редакції чинній на день подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України ?Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини? суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі ?Конвенція?) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (?Право на справедливий суд?) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду ?Горнсбі проти Греції? від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина ?суду?.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, п.17.4. Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фірми ?Ворд Ентерпрайзіз ? (?World Enterprises UK Ltd?), заінтересована особа: Концерн ?Укрспирт?, про видачу дублікату виконавчого листа у справі за клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України та про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення - задовольнити.

Видати фірмі ? Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?) дублікат виконавчого листа №2к-2/08 про стягнення з Концерну ?Укрспирт? (01001, Україна, м. Київ, вул. Грінченко, 1, ) на користь фірми ?Ворд Ентерпрайзіз? (?World Enterprises UK Ltd?), Companies House, 2 Trelake Road, St. Austell, Cornwall PL25 5 №1-1, Great Britain, адреса для листування: 40000, м. Суми, вулиця Козацький вал, 2-А, офіс 9) 161 070 доларів США основного боргу та 6 425,68 доларів США на відшкодування витрат по арбітражному збору, а всього - 167 495,68 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2019 року.

Суддя: