Справа № 333/3890/19
Пр. № 2/333/1966/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., секретаря судового засідання Носаченка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2019 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою від 15.07.2019 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

05.08.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну найменування банку, в обґрунтування якої зазначено, що 18.07.2019 року тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було змінено з публічного на приватне, у зв`язку з чим було змінено найменування позивача на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». У заяві також зазначено, що зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує заміни сторони провадження правонаступником, оскільки заміна особи не відбувалась. Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складів Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 906/296/18.

04.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач на даний час сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором. Наслідки закриття провадження йому роз`яснені і зрозумілі. Крім того, просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену банком суму судового збору повернути за його клопотанням, а саме в розмірі 951 грн. 00 коп., оскільки іншу частину сплаченої позивачем суми судового збору відповідач сплатив на рахунок позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти наданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі не заперечує.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Оскільки позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 951 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, згідно з меморіальним ордером № від 04 липня 2019 року.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 133, 255, 256, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 333/3890/19 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з державного бюджету 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн.. 00 коп. судового збору, сплаченого 04 липня 2019 року за меморіальним ордером № від 04 липня 2019 року.

Оригінал меморіального ордеру № від 04 липня 2019 року зберігається в матеріалах цивільної справи № 333/3890/19.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 04 грудня 2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик