overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 639/5200/19

Провадження № 2-н/639/1046/19

29 липня 2019 р.

м. Харків

суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1855,76 грн.

29 липня 2019 року до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, то за правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 615/1496/19
Провадження № 2-н/615/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 року заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Харківобленерго» в особі Валківського РВ заборгованості в розмірі 1039,74 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема, п.2 ч.2 вказує, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Як вбачається із наданих матеріалів, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , проте Договір про користування електричною енергією №3851 від 09.10.2009 року укладено із ОСОБА_1 .

Із довідки Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №02-20/762 від 06.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Харківобленерго» в особі Валківського РВ заборгованості в розмірі 1039,74 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн. - відмовити.

Роз`яснити представнику АТ «Харківобленерго» в особі Валківського РВ право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/752/5318/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

Позов подано в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час підготовки до відкриття провадження у справі та перевірки квитанції про сплату судового збору, судом встановлено, що в Державній казначейській службі України відсутнє підтвердження сплати позивачем судового збору за вказаною квитанцією в додатках до позовної заяви, що унеможливлює відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер справи 237/5821/18
Номер провадження 2/237/411/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович за результатами проведення спільної наради врегулювання спору за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року у справі за клопотанням позивача суддею винесено ухвалу про проведення врегулювання спору за участю сторін у формі спільних нарад. Встановлено строк врегулювання спору, за участі судді Сенаторова В.А. протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

12.02.2019 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява позивача, в якій вона просить на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та вирішити питання про поновлення провадження у справі, оскільки мирової згоди з відповідачем не досягнуто.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд відповідно до ч.2 ст. 204 ЦПК України, постановляє ухвалу про припинення врегулювання спору, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, про припинення врегулювання спору з підстави передбаченої п.1 ч.1ст. 204 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Оскільки позивачем подано заяву про припинення процедури врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору по даній справі слід припинити.

Відповідно ч.4ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 204, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді та сторін з їх представниками у формі спільних нарад в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності передати до канцелярії Марїнського районного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов
Єдиний унікальний номер 235/2169/19
Провадження №4-с/235/7/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про: стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.02.2019 у виконавчому провадженні №58081436, відкриття виконавчого провадження від 12.02.2019 №58356824, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.03.2019.

Суддя зазначає, що відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одночасно ч.1 ст.449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Крім того, ч.2 ст.449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник звернувся до суду зі скаргою на вищевказані постанови від 06.02.2019, 12.02.2019 та 06.03.2019 26 березня 2019 року, тобто з порушенням 10-денного строку, визначеного законом, при цьому ним не порушено питання про поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з такою скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку, пропущеного з поважних причин.

Керуючись статтями 447-449, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 675/2995/18
Провадження № 2/675/83/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" липня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Гаврилюк Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізяславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізяславський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту з майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.10.2002;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Ізяславське відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, Хмельницької області, .

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 450/1794/18 Провадження № 2/450/1078/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" липня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про предмет спору : стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3257, 44 грн.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3257, 44 грн.,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3257, 44 (три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 44 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3257, 44 (три тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 44 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 352, 40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_5 , Львівська область , Пустомитівский район, с. Лани .

СуддяД. А. Кукса
Справа № 129/2492/18
Провадження у справі № 2-п/129/3/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дончика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 22.04.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 22.04.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України для оскарження судових рішень суду першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню відповідно до ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9078/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З витягу зі Спадкового реєстру, який міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цим позовом ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду 03.08.2015 року.

Таким чином, має місце та ситуація, що позов першочергово було пред`явлено до померлої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, суд не вбачає правової підстави для зупинення провадження у справі, адже сторона по справі, а саме відповідач ОСОБА_1 помер до подання до суду цього позову та відповідно не міг набути статусу відповідача.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, адже не є фізичною особою у розумінні ЦК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вбачає правові підстави саме для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/9078/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко