Справа № 591/7648/19
Провадження № 2-з/591/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказу коштів не чинними та зобов`язання повернути кошти, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» та просить визнати транзакції щодо переказу коштів не чинними, зобов`язати повернути кошти, визнати операції не чинними.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «Приват Банк» нараховувати та списувати ОСОБА_2 заборгованість, відсотки та пеню (штрафні санкції) згідно договору №SAMDN50OTC002095481 від 19.08.2009 року на відкриття та обслуговування карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 до набрання ухваленим рішенням законної сили.

Заяву мотивує тим, що 22 серпня 2018 року між нею та АТ КБ ПриватБанк укладено договір №SAMDN50OTC002095481 від 19.08.2009 року на відкриття та обслуговування карткових рахунків.

22 серпня 2018 року на мобільному телефоні позивача припинила працювати сім-картка № НОМЕР_6 , якою безпосередньо здійснюється вхід до інтернет-банкінгу «Приват 24». В сервісному центрі МТС повідомили, що була проведена перереєстрація сім-картки на інше ім`я. Коли позивач відновила номер, привітання було виставлене на ім`я ОСОБА_3 . В подальшому з 23.08.2018 року невідома особа, користуючись номером позивача намагалася зняти з кредитної картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 50 000 грн., переміщуючи суму на соціальну картку № НОМЕР_7 та навпаки, внаслідок чого відповідачем нараховано проценти в сумі 10 000 грн. В подальшому операції здійснювалися за банківськими картками позивача.

Після цього позивач відразу зателефонувала на гарячу лінію ПриватБанку, повідомила про шахрайські дії відносно неї та висунула вимогу про блокування банківських карток.

24 серпня 2018року о 05 год. 50 хв., невстановленими особами, використовуючи сім- картку мобільного телефону, яка є доступом до Інтернет-Банкінгу «Приват 24» (IVR- меню) здійснили списання грошових коштів з кредитної картки універсальна № НОМЕР_5 на соціальну картку № НОМЕР_7 грошову суму в розмірі 41 602,08 грн., внаслідок чого банком нараховано комісію в розмірі 1 600,08 грн.

Цього ж дня, о 05 год. 52 хв., невстановленими особами, в такий спосіб здійснено переказ коштів з банківської соціальної картки № НОМЕР_7 на кредитну картку № НОМЕР_5 грошових сум в розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Цього ж дня, о 05 год. 54 хв., невстановленими особами здійснено переказ коштів з картки універсальна № НОМЕР_5 на соціальну картку № НОМЕР_7 в сумі 8 842, 08 грн. (сума переказу 8 502,00 грн. сума комісії 340,08 грн.).

Цього ж дня, о 05 год. 56 хв., невстановленими особами здійснено переказ коштів з соціальної картки № НОМЕР_7 на картку універсальна № НОМЕР_5 в сумі 38 002,00 грн.

Цього ж дня, о 06 год. 00 хв, невстановленими особами здійснено переказ коштів з картки універсальна № НОМЕР_5 на соціальну картку № НОМЕР_7 в сумі 37 442, 08 грн. ( сума переказу 36 002,00 грн. сума комісії 1 440,08 грн.).

25.08.2018 року о 11 год. 34 хв., невстановленими особами, збільшено кредитний ліміт за карткою універсальна № НОМЕР_5 в сумі 10 000 грн. 00 коп.

27.08.2018 року о 09 год. 28 хв., невстановленими особами здійснено переказ коштів з соціальної картки № НОМЕР_7 на картку універсальна № НОМЕР_5 в сумі 41 002,00 грн. ( сума переказу 41 000,00 грн.)

Цього ж дня, о 09 год. 32 хв. невстановленими особами здійснено переказ коштів з картки універсальна № НОМЕР_5 на соціальну картку № НОМЕР_7 в сумі 51 931, 49 грн. ( сума переказу 50 002,00 грн., сума комісії 1 929,49 грн.).

Крім того, невстановленим особами 03.09.2018 року о 00 год. 00 хв, за банківською карткою позивача, встановлено кредитний ліміт у сумі 1000 грн. 00 хв., за банківською карткою №5168 7554 НОМЕР_8 та оформлено операцію «оплата частинами», внаслідок чого позивачу протиправно кожного місяця списуються кошти та нараховується заборгованість у сумі 1341,60 грн. в т.ч. комісія банку 341,60 грн.

Після виявлення протиправного вчинення банківських операцій за рахунками, позивач шляхом засобів телефонного зв`язку звернувся до відповідача за номером 3700 та висунув вимогу про блокування банківських карток. В подальшому позивач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» із заявою в письмовому вигляді.

25.10.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0003600, позивача визнано потерпілим. Досудове розслідування й досі триває, винуватих осіб співробітниками поліції й досі не знайдено, безпідставно нараховані грошові кошти мені не списано.

Наразі, відповідачем здійснюється нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за банківськими операціями та транзакціями, що не здійснювалися позивачем та не залежали від його волевиявлення.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться заборона вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання щодо визнання транзакцій щодо переказу грошових коштів нечинними та зобов`язання відповідача повернути позивачці коштів, скасування відсотків, пені (штрафних санкцій).

Проте заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони нараховувати та списувати позивачу заборгованість, відсотки та пеню (штрафні санкції) не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиття такого заходу буде забезпечено неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання транзакцій щодо переказу коштів не чинними та зобов`язання повернути кошти.

Отже заявником не доведено що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакцій щодо переказу коштів не чинними та зобов`язання повернути кошти відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко