ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю від 13.11.2018 року № 4901-К-О ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 13.11.2018 року № 4901-К-О ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якої він просив суд: поновити строк виконавчого документу № 622/798/15-ц, виданий 26.09.2016 року Дергачівським судом Харківської області; видати дублікат виконавчого документу № 622/798/15-ц, виданий 26.09.2016 року Золочівським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 26 вересня 2016 року Золочівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 622/798/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 25256,77 гривень. АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено пошуки виконавчого документа шляхом перевірки архіву банка та зверненням до ДВС. Пошуки не призвели до позитивного результату, у звязку з чим представник банку був вимушений звернутися зі вказаною заявою до суду.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

12 листопада 2015 року заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 622/798/15-ц. На користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто: заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року в розмірі 27019 гривень 61 копійка та судовий збір у розмірі 270 гривень 20 копійок.

13 вересня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 02.07.2016 року № 3251-К-О ОСОБА_3 з заявою про видачу копії рішення, що набрало законної сили та виконавчих листів по справі № 622/798/15-ц.

Згідно даних обліково-статистичної картки цивільної справи № 622/798/15-ц, заведеної в рамках єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 27.09.2016 року представником банку ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27019 гривень 61 копійка.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документі, наданої керівником напрямку з юридичної роботи АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 від 19.03.2019 року № Е.НА.0.0.0/17-338 виконавчий документ, виданий Золочівським районним судом Харківської області 26.09.2016 року по справі № 622/798/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 25256,77 грн. заборгованості за кредитним договором, банком втрачено і до виконання не предявлено.

Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист 622/798/15-ц від 26.09.2016 року виданий Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 27019,61 грн. на виконанні не перебуває та не перебувало, що підтверджується довідкою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 19.03.2019 року № 6684.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, 27.09.2016 року Золочівським районним судом Харківської області представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3. було видано виконавчий лист по цивільній справі № 622/798/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на корписть ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року в розмірі 27019 гривень 61 копійка.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року набрало законної сили 24.11.2015 року.

Таким чином, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», три роки предявлення виконавчого листа до виконання сплинули.

При цьому суду не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Також відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, та норм ЗУ "Про виконавче провадження", які діяли на момент видачі виконавчого листа, на час подачі відповідної заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та відсутність доказів поважності пропуску строку для його предявлення до виконання.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю від 13.11.2018 року № 4901-К-О ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року)до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. С.Шабас