Ухвала

25 березня 2019 року

місто Київ

справа № 545/2979/14-ц

провадження № 61-5168ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 109, 85 грн.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 109, 85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ «Дельта Банк» 09 січня 2018 року звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 545/2979/14-ц, виданих Полтавським районним судом Полтавської області 15 грудня 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 109, 85 грн та судового збору у розмірі 1 251, 10 грн.

ОСОБА_1 14 січня 2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначені у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, ухвали суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк зазначені у пункті 10 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та з питань поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний