overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/136/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю адвоката - Чорнуцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а», Одеська міська Рада про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу в кімнаті № НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В суд надійшло клопотання від Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» в якому вони просили залишити заяву без розгляду посилаючись на наявність спору про право цивільне. Так, в клопотанні зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2012р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права користування житловим приміщенням у тому числі на кімнату № НОМЕР_1 в гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1». Вищевказане рішення залишилось без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.06.2012р.. Окрім того, в спірній кімнаті проживають ОСОБА_2 разом з дітьми.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає, що зважаючи на пояснення Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а» вбачається спір про право цивільне, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а», Одеська міська Рада про встановлення факту постійного проживання протягом тривалого часу - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право звернення з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 27.03.2019р
Справа 431/6282/18
Провадження 2/431/132/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні зясовано про необхідність витребувати у приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 інформацію: на підставі якого документу (рішення суду тощо) було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 423 від 14.04.2017 р.

Враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 (92700, АДРЕСА_1, тел. (06461) 3-12-45) інформацію: на підставі якого документу (рішення суду тощо) було видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 423 від 14.04.2017 р.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 22.04.2019 р.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4425/18
Провадження №: 2-во/332/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у резолютивній частині помилково зазначено його прізвище та по батькові, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовій збір у розмірі 704 грн. 80 коп.» зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір у розмірі 704 грн. 80 коп.».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 18 січня 2019 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення суду від 18 січня 2019 року замість «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір у розмірі 704 грн. 80 коп.» вважати «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовій збір у розмірі 704 грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

12.02.2019 року у даній справі ухвалено рішення.

При цьому суд констатує, що у резолютивній частині рішення суду від 12.02.2019 року допущено описку в зазначенні імені по батькові відповідача, а саме замість правильного Степанович, вказано Васильович.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, копію паспорта ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_1 копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що слід виправити описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2019 року у цивільній справі № 308/10940/18 щодо зазначення імені по батькові відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2019 року по справі 308/10940/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити технічні описки, а саме вважати правильним зазначення імені по батькові відповідача Степанович та у абзаці другому резолютивної частини рішення вважати правильним наступне речення:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1500,00 (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.) грн. але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 26 вересня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття»,

та в абзаці п»ятому резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 404/4839/17
Номер провадження 2/404/593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суд від 17.08.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року встановлено правила провадження судового розгляду у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «Гроуф капітал факторинг» подав до суду заяву про заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф капітал факторинг» на підставі договору відступлення права вимоги № 291018 від 29.10.2018 року.

Учасники процесу до суду не з»явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що між ТОВ «Гроуф капітал факторинг» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «БМ Банк» 29.10.2018р. був укладений договір відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 45/60/050711 від 05.07.2011 року укладеним між ПАТ ««БМ Банк» та ОСОБА_2. перейшло до ТОВ «Гроуф капітал факторинг» .

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд находить, що заява про заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф капітал факторинг» на підставі договору відступлення права вимоги № 291018 від 29.10.2018 такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф капітал факторинг» у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «БМ Банк» до « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1855/18
Провадження № 2/376/45/2019
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/219/543/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Річна, буд. 111.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-во/727/17/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Чернівці заяву представника АТ «Ощадбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було прийняте рішення по цивільній справі № 727/11847/18 (провадження №2/727/2100/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом. На виконання рішення суду 30.01.2019 року було видано виконавчий лист.

28 лютого 2019 року на адресу суду звернувся представник позивача АТ «Ощадбанк» із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки по батькові відповідача (боржника) зазначено невірно «Аблулрагимович» замість «Абдулрагимович», а тому просив виправити описку в рішенні суду та виправити помилку у виконавчому листі в частині зміни найменування по батькові боржника з «Аблулрагимович» на «Абдулрагимович».

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в рішенні суду від 30 листопада 2018 р. допущено описку у зазначенні по батькові відповідача, а саме: замість правильного «Абдулрагимович», зазначено «Аблулрагимович» і відповідно при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку щодо зазначення по батькові боржника (відповідача), тому необхідно внести виправлення в рішення суду і зазначити, що по батькові відповідача «Абдулрагимович» та виправити помилку і зазначити у виконавчому листі по батькові боржника «Абдулрагимович».

Керуючись ст.ст. 269 ч. 2, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2018 р. зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 по батькові «Абдулрагимович».

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі 727/11847/18 (провадження №2/727/2100/18) зазначивши що боржник ОСОБА_1 по батькові «Абдулрагимович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 522/1478/19
Номер провадження 2/522/4469/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-81, 206, 241, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було зареєстровано Виконавчим комітетом Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області 05 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду виготовлено протягом десяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

26.03.19
справа № 208/7251/17
№ провадження 2/208/961/19
УХВАЛА

28 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від завідувача лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень, к.ю.н. ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по вказані справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, поновити для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Судове засідання по справі призначити на 08 квітня 2019 року к 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 545/457/19
Провадження № 2-о/545/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 21.02.2019 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності документу, ухвалою судді від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі.

19.03.2019 року надійшов відзив заінтересованої особи - Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( а. с. 17-22 ), де посилається на те, що на основі поданих заявником документів не можливо чітко встановити, що в радгоспі «Коломак» с. Черкасівка Полтавського району з 1989 по 1995 роки отримував заробітну плату саме ОСОБА_1. Крім того, Спільною архівною установою Полтавського району не зазначено, а заявником ніяк не доведено, що ОСОБА_1 серед працівників радгоспу був один і інших працівників з таким прізвищем та ім»ям не значилося. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження факту звернення до організацій, які зробили неправильні записи в документах щодо його по-батькові. Вважають, що заявник не дотримався порядку досудового вирішення спору, прохав відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу в звязку з існуванням в даному випадку спору про право. Прохали розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі ( а. с. 16 ).

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, необхідно заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без розгляду згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України, роз»яснивши його право на подачу позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 257 , 258, 294 , 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2