Справа № 149/1985/17
Провадження №6/149/56/19
УХВАЛА

"30" липня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А.Й.,

розглянувши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лукашенко О.С., погоджене начальником Хмільницького міськрайонного ВДВС Деркачем В.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань згідно виконавчого листа № 149/1985/17 від 23.01.2018, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Хмільницькому МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 58663362 щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/1985/17 від 23.01.2018 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 321427.95 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою належного виконання рішення суду державним виконавцем направлено запити щодо розшуку та виявлення зареєстрованого за боржником рухового та нерухомого майна.

Майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. З моменту видачі виконавчого листа боржник не вчинив жодної дії по добровільному погашенню боргу, який станом на 24.05.2019 року становить 321427, 95 грн.

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного ВДВС Лукашенко О.С., в судове засідання не з`явилась, подала заяву, відповідно до якої подання підтримує, просить розглянути у її відсутність. Також надала для огляду матеріали виконавчого провадження № 58663362 відносно ОСОБА_1 . Крім того в порядку підготовки справи до судового розгляду судом витребувано цивільну справу № 149/1985/17.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 58663362, цивільну справу № 149/1985/17, судом встановлено, що на виконанні в Хмільницькому МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №58663362 щодо примусового виконання виконавчого листа № 149/1985/17 від 23.01.2018 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 321427.95 грн. заборгованості за кредитним договором.

20.03.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 . Згідно поштового повідомлення копія постанови про відкриття провадження у справі боржнику вручена не була у зв`язку із закінченням терміну зберігання відправлення у поштовому відділенні. Згідно акту державного виконавця від 24.05.2019 року у телефонній розмові ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у останнього непогашеної заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідність його явки до відділу ДВС, проте за викликом державного виконавця боржник 24.05 2019 року, 05.06.2019 року так і з`явився, заборгованість не погасив.

Як вбачається з акту державного виконавця від 17.07.2019 року, за місцем проживання боржника майна належного йому на праві приватної власності встановити не вдалось, останній був відсутній.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З вище зазначеного вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім цього, факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказана стаття передбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження має бути направлена боржнику рекомендованим листом.

Як вбачається з копії поштового повідомлення, що повернулось на адресу ВДВС, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручена боржнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання відправлення у поштовому відділенні, повторно копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не направлялась. Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 149/1985/17, ОСОБА_1 копію рішення від 09.11.2017 року не отримав, а тому, в даному випадку, боржник не був належним чином повідомлений про неврегульовані боргові зобов`язання.

Інформація, що зазначена в акті від 24.05.2019 року про те, що у телефонній розмові ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього непогашеної заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» та необхідність його явки до відділу ДВС, не підтверджена іншими матеріалами справи і сприймається судом критично. Крім того, матеріали подання не містять доказів викликів боржника до державного виконавця та ухилення останнього від вимог виконавця, а також звернення державного виконавця з поданням про його привід, які б також свідчили про ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки державним виконавцем не надано доказів які б свідчили про умисне невиконання боржником свого обов`язку по погашенню боргу. тому подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 353, 354, 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіальногоуправління юстиції у Вінницькій області Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: