УХВАЛА

"30" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 02.11.2015 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 181648 грн. 88 коп., та судові витрати.

27.06.2019 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримувала повідомлення про розгляд справи, та відповідач категорично не погоджується з рішенням суду, оскільки сплинули строки позовної давності, та порука є вже припиненою.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ухвалою судді від 05.07.2019 року вказану заяву було прийнято до провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 14-59цс18.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача та її представника , на які вони посилаються в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки та рішення суду направлялись на адресу відповідача, але вони повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ