УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б,, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення з тимчасово окупованої території,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сватівського районного суду Луганської області надійшла вищевказана справа в порядку статті 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 вказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського судді Луганської області Бароніну Д.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Згідно довідки Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.12.2019 ОСОБА_1 з 16.08.2017 по теперішній час працює на посаді помічника судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 41 ЦПК України).

Суд вважає, при оцінці неупередженості, об`єктивності безсторонності суду слід визначати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. При цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушилдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark, заява № 10486/83) від 24 травня 1989 року, можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, що можливо виявити при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria, заява № 14396/88) від 24 лютого 1993 року, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

На думку суду, той факт, що заявник по справі ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, може викликати обґрунтований та законний сумнів інших учасників судового процесу у безсторонності та об`єктивності судді, що в свою чергу може змусити сумніватися у неупередженості судді незалежно від його поведінки.

Отже, з метою усунення законного сумніву учасників цієї справи у безсторонності та об`єктивності судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення з тимчасово окупованої території.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін