КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9685/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/15535/18

12 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Лебединської Надії Сергіївни про поновлення строку для подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, поновити строк на подання позову третьої особи із самостійними позовними вимогами та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Посилалась на те, що 29 березня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст якої судом не було направлено сторонам у справі, проте 22 квітня 2019 року представником апелянта отримано особисто в приміщенні суду вказану ухвалу, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали відсутня.

Відомостей про направлення учасникам справи копії повного тексту оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять.

Копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року представником апелянта отримано особисто в приміщенні суду 23 квітня 2019 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Артюх Марини Леонідівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: