overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: представників позивача - Собка О.В., Малярчука Ю.Б.,

представника відповідача І - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача І про закриття провадження та клопотання представника відповідача ІІ про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» в якості правонаступника відповідача до участі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укгазвидобування» до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання правочину недійсним, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача І про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укгазвидобування» до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення.

Залучити до участі у даній цивільній справі, правонаступника відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 1-А, оф. 702, ).

Продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні, яке призначити на 09 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, під головуванням судді Писанця В.А.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 05 серпня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2/643/5/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1531 від 24.11.2006 року у розмірі 69896,97 доларів США та 94873,80 грн.

Для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Сиротникова Р.Є.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/7243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про розірвання договору.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова № 01-08/106 від 08.07.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/12028/14-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, для розгляду цивільної справи № 643/12028/14-ц визначено суддю Логвінова А.О.

09.07.2019 року за вих. № 643/12028/14-ц/44366/2019 на адресу Київського районного суду м. Харкова надісланий запит щодо надання інформації про розгляд цивільної справи № 640/7243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про розірвання договору.

29.07.2019 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла копія заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 року по справі № 640/7243/14-ц, з відміткою про набрання чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2019 року о 15 годині 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А.О. Логвінов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

секретарі судових засідань Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/21962/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва про скасування державної реєстрації.

10.12.2019 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/30431/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Єременко Людмила Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки заявником доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №757/30431/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Єременко Людмила Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі №757/21962/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП Київської обласної ради «Готово» м. Києва про скасування державної реєстрації, до вирішення по суті справи №757/30431/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус КМНО Єременко Людмила Олексіївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 161/4977/19
Провадження № 2/161/1811/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 06 травня 2019 року о 14 год. 25 хв.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 301/2231/17

провадження № 61-5392ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 301/2231/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 346/54/19
Провадження № 2-о/346/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Пятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № 04-01/Г-148 та № 04-01/Г-149, від 12 листопада 2018 року виданих архівним відділом Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/2542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 17 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, бо з 2014 року проживає в Російській Федерації, що позивачу достеменно було відомо. Крім того, позивач також проживає в одному місті з відповідачем в іншій країні, та на її користь відповідачем сплачуються постійно кошти на утримання сина.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, проте суд вважає, що неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви по суті

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки судові повістки та поштові повідомлення були направлені на адресу відповідача, яка встановлена судом відповідно відповіді на запит щодо місця реєстрації відповідача до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3143/19
Провадження №2-к/369/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення Козельського районного суду Калужської області Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 , надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло доручення Козельського районного суду Калужської області Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

На виконання доручення іноземного суду про вручення документів Києво-Святошинським районним судом на адресу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , направлялись судові повісти про виклик в судове засідання.

У судове засідання на 14 травня 2019 року на 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 29 травня 2019 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На 24 липня 2019 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали доручення, дійшов висновку, що доручення не підлягає виконанню, оскільки суд не має можливості виконати доручення Козельського районного суду Калужської області Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 , надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області, тому повертає його без виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Іноземне доручення Козельського районного суду Калужської області Російської Федерації про вручення документів ОСОБА_1 , надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області , повернути без виконання Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 544/271/19
пров. №2/544/188/2019
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса реєстрації та проживання відповідача вказана с. Осова Дубровицького району Рівненської області.

Згідно відповіді Осівської сільської ради Дубровицького району Рівненської області № 54 від 11.03.2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є юрисдикцією Дубровицького районного суду Рівненської області.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було подано з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України за місцем реєстрації проживання відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 31, 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - передати за підсудністю на розгляд до Дубровицького районного суду Рівненської області (34100, вул. Миру, 2А, м. Дубровиця, Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. О. Сайко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1011/19
Провадження № 2-о/674/90/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/1011/19

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,1976 року народження, уродженець с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1938 року народження, уродженки с.Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 ,(місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (місцезнаходження смт.Смотрич вул.Героїв Небесної Сотні,8 Хмельницької області, ).

Дата складання повного судового рішення 02 серпня 2019 р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук