Справа № 185/8133/18
Провадження № 2-п/185/45/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики грошей від 08 грудня 2017 року у розмірі 306 556 грн 68 коп.

13 березня 2019 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації з січня 2018 року. Про ухвалення заочного рішення він дізнався 15 лютого 2019 року, коли отримав в суді його копію.

Також відповідач зазначає, що договір позики, на який посилається позивач, є удаваним правочином, тому він має намір подати зустрічний позов про визнання договору позики від 08.12.2018 року удаваним.

У судове засідання учасники справи не з'явились, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з заявою ОСОБА_1 (а.с.35) копія заочного рішення була ним отримана 15 лютого 2019 року.

Як передбачено ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відмітки на конверті (а.с.25-26) ОСОБА_1 направлялась судова повістка за адресою реєстрації Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул.Лермонтова, 14. Поштове відправлення було повернуто за закінченням терміну зберігання і не було отримано відповідачем.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що договір позики, на підставі якого нарахована заборгованість, є удаваним правочином, і дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення від 15 січня 2019 року підлягає скасуванню.

Враховуючи намір відповідача пред'явити зустрічний позов, відповідно до положень ч.4 ст.193 ЦПК України, справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 25 квітня 2019 року о 09:00 годині.

Встановити відповідачу строк на подання відзиву по суті позовних вимог та/або пред'явлення зустрічного позову до 17 квітня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва