Справа № 286/4250/18
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №286/4250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі №286/4250/18 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Оскільки при ухваленні рішення було частково повернуто їй судові витрати, при задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У звязку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму сплаченого нею судового збору в розмірі 352,40 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні, рішенням Овруцького районного суду Житомирської області по справі №286/4250/18, шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Невмержицька), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 квітня 2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №473, було розірвано та повернуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 352 грн. 40 коп. судового збору з рахунку 6426 УК в Овруцькому районі.

Одночасно, суд розяснив сторонам про наявність у них права на оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи видно, що при ухваленні рішення, до початку розгляду справи по суті, у звязку із визнанням відповідачем, ОСОБА_2 позову, було вирішено питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду, а саме про повернення судового збору в розмірі 352,40 грн. з державного бюджету.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення.

В абзаці 4 пункту 12 Постанови від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК (стара редакція) за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення в цивільній справі" роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (стара редакція) воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві підстави для ухвалення додаткового рішення, не є усуненням його недоліків, а призведуть до зміни основного рішення, що є неможливим. Тому за наведених обставин, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись постановами Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 258-261, 270, 352 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №286/4250/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3