ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7186/19 Справа № 216/3832/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Центрально-Міська районна у місті рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівнина ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, яка ухвалена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі, повний текст ухвали складено 21 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по кримінальному провадженню № 000099 внесеного до ЄРДР від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року заяву представника відповідача виконкому Центрально-Міської районної у місті ради було задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 000099 від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів адвокат Рагозіна О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Скарга мотивована хибністю висновків суду щодо наявності підстав для зупинення провадження і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, наявність якої не є перешкодою для розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Окрім того, таке зупинення розгляду порушує права позивачів на справедливий розгляд їх справи упродовж розумного строку, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, представник позивачів в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у кримінальному провадженні, в якому пред`явлено обвинувальний акт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не існує жодного питання, яке стосується підстав, заявлених у цивільній справі про незаконність прийняття рішення про відібрання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у гр. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_1 . В кримінальному провадженні взагалі не йдеться мова про цих дітей, будь-які протиправні дії стосовно них. А підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді у суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Також представник позивачів наголошує на тому, що враховуючи підстави і предмет позовних вимог позивачів у даній справі, не вбачається тісного матеріально-правового зв`язку, який би давав підстави суду для зупинення її розгляду до розгляду кримінального провадження, тим більше це порушує впродовж двох років Конвенцію з прав дитини.

На апеляційну скаргу виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради через представника Тімуш К.О. подав відзив, яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просив ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін. У відзиві представник відповідача посилався на ту обставину, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, факт встановлення судом вини позивачів у вчиненні кримінального злочину проти однієї з дітей, має суттєве значення для визначення місця проживання дітей та можливості позивачів взагалі здійснювати виховання дітей, тому зупинення провадження у справі є правомірним.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи і судом встановлено, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення питання по кримінальному провадженню № 000099 внесеного до ЄРДР від 03.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України.

Зупиняючи провадження у справі, суд обгрунтовував свої висновки наявністю вказаних у п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупиненння. При цьому суд виходив з того, що представником відповідача надані переконливі докази, що підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

До таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відповідачем Центрально-Міською районною в місті Кривому Розі радою.

Кримінальна справа № 216/4652/17, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України, стосується зникнення прийомної дитини ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявність кримінальної справи не впливає на вирішення спору в даній справі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки в кримінальній справі не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також, згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумногого строку, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Із матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрите 21 серпня 2017 року, тобто справа не знаходить свого вирішення на протязі майже двох років. Наведене у свою чергу свідчить про те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Окрім того, зупиняючи провадження, суд не звернув уваги на те, що згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст.251 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2017 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, а отже згідно приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не передбачено.

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, ч.1п.6 374, ч.1 п.п.1-4 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: