overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6372/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду уповноважена особа позивача отримала 18.07.2019, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 04.07.2019, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 687/924/19
2/687/423/2019
У Х В А Л А
30 липня 2019 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки,-
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Зокрема, поділ земельної ділянки проводить ГУ Держгеокадастр за заявою власника земельної ділянки.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» - " 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 768 грн. 40 коп..
Враховуючи, що позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір, не надав суду доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову в повному обсязі, йому потрібно сплатити судовий збір в повному обсязі, а також те, що не зазначено доказів досудового врегулювання спору.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 375/1384/19
Провадження № 2/375/540/19
У Х В А Л А
31.07.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
11.07.2019 позивачі звернулися до Рокитнянського районного суду із вказаним позовом посилаючись на те, 06 червня 2016 о 23 год. при виїзді з м.Кагарлик в напрямку м. Миронівка на 83 км автодороги Київ-Знам`янка поблизу автозаправки «WOG» за адресою: Київська область м.Кагарлик, вул.Жовтнева,1 сталася ДТП, під час якої водій автомобіля «AUDI Q-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку м.Миронівка, здійснив зіткнення з напів-причіпом SCHMITZ SK024, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажівки «RENAULT PREMIUM 380.19» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який зупинив вантажівку з напів-причіпом, задня частина якого перебувала на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «AUDI Q-5».
Внаслідок зіткнення водій автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого плеча та був госпіталізований до Кагарлицької ЦРЛ, а автомобіль «AUDI Q-5» механічні пошкодження.
Ухвалою судді від 15.07.2019 позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 10 днів.
Як вбачається з поштового повідомлення, вказану ухвалу суду адвокат Довжик Д.В. отримав 18.07.2019.
Станом на 31.07.2019 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.
У встановлені судом строки представник позивачів виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 185 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачам з усіма додатками до неї.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ВТО УКРЕКСП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачам.
Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.Нечепоренко
Справа № 274/5721/18 Провадження № 2/0274/907/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
та за зустрічним позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
проподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява від 19.03.2019 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона буде перебувати за межами м. Бердичева.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява від 28.03.2019 р. про проведення судового засідання, призначеного на 28.03.2019 р., без її участі, не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.05.2019 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Ім`я стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса та реквізити стягувача АДРЕСА_1 а
Найменування боржника Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги України»
Ідентифікаційний код: 32008278
Адреса боржника м. Житомир, вул. Перемоги, 75
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України -
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в дохід держави в сумі 192,10 грн.
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа№ 346/1075/19
Провадження № 2/346/1093/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року о 11:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересованої особи Ужгородська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ,-

встановив:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.05.2017 року, без реєстрації шлюбу з 11.12.2001 року по 18.05.2017 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 275/666/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 липня 2019 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 квітня 2001 року виконкомом Хомутецької сільськолї ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 2-розірвати.

Після розірвання шлюбу дружини залишити прізвище - ОСОБА_1 ".

Дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір"ю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п"яти днів, до 03.08.2019 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 500/636/19
Провадження № 2/500/1605/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7021/12
Провадження № 6/209/86/19
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"29" березня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 409/7021/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 585,34 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 409/7021/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 585,34 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 409/7021/12 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 585,34 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер: 223/261/19
Провадження номер: 2/223/170/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 29 березня 2019 року.

Позивачка та її представник ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявились, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду (а.с. 24, 25). Від представника позивачки на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительки ОСОБА_1 (а.с. 27).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 26). Від відповідача надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 28).

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 17 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/686/4003/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16032/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/16032/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 жовтня 2019 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: