overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2019
Справа № 320/7904/17
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обовязковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 22 квітня 2019 року на 15 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Подільським районним судом міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Подільського районного суду міста Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/62/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1214/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго пром" про заміну стягувача у виконавчих листах

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 08 квітня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_6
Провадження №2/523/522/19
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за час незаконного володіння та користування майном за адресою: АДРЕСА_3 в розмірі 2231066,70 грн., оскільки про те, що відповідач незаконно володіє цим майном їй відомо приблизно з 05.06.2008р..

Відповідно до вимог ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом

В силу п.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом..

У зв`язку відстороненням від здійснення правосуддя судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г. у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, та надходженням заяви представника позивача ОСОБА_3 про повторний перерозподіл справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу 22.11.2019 р., відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України, справу з цивільної канцелярії, у зв`язку з вказаним її слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13,14,33, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судове засідання на 17 лютого 2020 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4633/19
Номер справи місцевого суду: 500/5467/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2019 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
Справа № 636/1163/19
Провадження № 2/636/1080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Харківська, 13, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.05.2018 року.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №: 671/258/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Блажієвського О.В., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Волочиської районної державної адміністрації, Волочиської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиської центральної районної лікарні 4522 грн. 29 коп. витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповАпеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: Волочиська районна державна адміністрація адреса: м.Волочиськ пл. Центральна, 1, ; Волочиська центральна районна лікарня адреса: м. Волочиськ вул. Незалежності, 68, ; відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженець та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Гайдайки Волочиського району Хмельницької області вул. Партизанська, 7.

Суддя:
провадження № 4-с/756/125/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещенко Ірина Ігорівна на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 18 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18 квітня 2019 року письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження № 2/643/1145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились. Представник позивач надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10-00 год. 24.05.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/521/669/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору позики,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 10.11.2004 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 борг за договором позики, що був оформлений у вигляді розписки від 08.11.2016 року, який складає:

¦сума позики - 1 040 000,00 (один мільйон сорок тисяч) гривень 00 копійок;

¦проценти за користування позикою - 158 493, 15 (сто п`ятдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 15 копійок;

¦інфляційні нарахування - 62 948, 09 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 09 копійок;

¦3% річних процентів - 29 435,96 (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 96 копійок.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору позики - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виговтовлено 29.03.2019 року.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

26 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення вартості ремонту квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. від 15 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та стягнення вартості ремонту квартири, на 30 днів.

Судове засідання призначити на 13 травня 2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська