Справа №167/669/19
Провадження №2/167/213/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Ісакової Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л.Шупика звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №1561 «Про надання освітніх послуг», відповідно до умов якого Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л.Шупика зобов`язувалась за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу, а саме навчання на курсах спеціалізації з ортопедичної стоматології у період з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року. Згідно п.9 договору, загальна вартість освітньої послуги становила 11 600,00 грн. за весь термін навчання. Відповідно до п.10 Договору відповідачу необхідно було до четвертого числа поточного місяця вносити кошти на розрахунковий рахунок академії в розмірі 2 900,00 грн.

Однак, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 23.04.2019 року сума боргу за навчання становить 5 800, 00 грн. Добровільно ОСОБА_1 відмовляється сплатити борг, а тому просять суд, стягнути з відповідача в користь позивача 5 800,00 грн. боргу за надані освітні послуги та судові витрати по справі.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд підготовчого засідання проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В зв`язку з визнанням позову відповідачем ОСОБА_1 , суд ухвалив рішення у підготовчому засіданні.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 06.04.2016 року між Національною академією післядипломної освіти імені П.Л.Шупика та Даньчуком І.Ю. був укладений договір №1561 про надання освітньої послуги, а саме, навчання на курсах спеціалізації з ортопедичної стоматології у період з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 11 600,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до п.10 Договору замовник відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався вносити оплату за навчання помісячно в розмірі 2 900,00 грн. до четвертого числа поточного місяця (а.с. 6).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором №1561 виконав в повному обсязі, а саме, відповідачу надано в період з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року освітні послуги, що підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг від 11.10.2016 року (а.с. 7).

З розрахунку суми боргу встановлено, що за весь період навчання з 04.04.2016 року по 30.06.2016 року та з 01.09.2016 року по 11.10.2016 року відповідачем 07.04.2016 року було сплачено лише 5 800,00 грн. ( а.с.19).

На неодноразові вимоги позивача про сплату боргу за навчання, а саме №12/106-1858 від 05.09.2017 року, №12/106-619 від 15.03.2018 року, №12/106-991 від 17.04.2018 року, №12/106-1800 від 16.07.2018 року, №12/106-844 від 27.03.2019 року відповідач не реагував, заборгованості не сплатив (а.с.8-17).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 істотно порушив умови договору, не сплатив грошові кошти за надання освітньої послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн. слід повернути безпосередньо позивачу з державного бюджету 960,50 грн., а 960,50 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька,9, р/р 5607, , код банку 820172, банк: Державна казначейська служба України) борг за навчання в розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька,9, р/р 5607, , код банку 820172, банк: Державна казначейська служба України) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Повернути з державного бюджету Національній медичній академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика сплачений судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдеся) грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 1128 від 17 квітня 2019 року. Оригінал платіжного доручення залишити в матеріалах цивільної справи Рожищенського районного суду Волинської області №167/669/19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч