Справа №388/1872/13-ц провадження № 2/403/10/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 РДА Кіровоградської області

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

В підготовче засідання представники позивача не зявились. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

27.03.2019 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника КСПП «Дружба» ОСОБА_6 про: проведення розгляду цивільної справи за відсутності позивача та його представника, відкладення судового засідання та здійснення виклику відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у звязку з неотриманням ними поштової кореспонденції (листи повертаються за закінченням строку зберігання), та з урахуванням відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 РДА Кіровоградської області вважала клопотання представника позивача необгрунтованим, оскільки всі учасники справи станом на 27.03.2019 року були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення і в підготовчому засіданні присутній представник відповідача ОСОБА_3. Разом з тим, з урахуванням раніше поданих представником позивача заяви про зміну предмету позову та клопотань про залучення співвідповідача та витребування доказів, наявності в неї запитань з їх приводу до позивача, вважала неможливим вирішення питань підготовчого засідання, передбачених п.п.3, 4, 7 ч.2 ст.197 ЦПК України, та наявність підстави для відкладення його на інші дату та час. При цьому вважала причину неприбуття представника позивача в підготовче засідання не поважною та необхідність звернення судом уваги позивача та його представників на належне користування своїми процесуальними правами і недопущення зловживання ними.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, яке за своїм змістом є суперечливим і містить два взаємовиключні прохання: про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника, а також про відкладення судового засідання. Вважав причину неприбуття в підготовче засідання позивача та його представника неповажною. Вирішення питання про відкладення підготовчого засідання у звязку з неможливістю вирішення раніше поданих представником позивача заяви про зміну предмета позову та клопотань про залучення співвідповідача та витребування доказів, відніс на розсуд суду.

Вирішуючи питання про здійснення виклику відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судові засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відкладення підготовчого засідання та визнання неповажними причин неприбуття позивача та його представників в підготовче засідання 27.03.2019 року, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому засіданні 01.03.2019 року у звязку з неодноразовим поверненням до суду без вручення судових повісток, направлених відповідачам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також відсутністю в матеріалах цивільної справи, що надійшла в порядку ст.31 ЦПК України на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області, відповідної інформації про їх зареєстроване місце проживання, судом було задоволено клопотання представника позивача та направлені відповідні запити до органів реєстрації місця перебування та проживання відповідачів з метою отримання вказаної інформації.

Як вбачається зі змісту відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області №1855 від 04.03.2019 року, гр-н ОСОБА_3 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№11 м.Кривий Ріг з 31.01.2019 року.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №3148 від 12.03.2019 року, виданої відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, гр-нка ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№109 м.Кривий Ріг.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офійному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п.п.15.8 п.15 Розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п.6 п.4 Розділу XIV Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (інформація, що відноситься до кожного суду та її наявності) автоматично, оприлюднюються наступна інформація (посилання на неї): оголошення про виклик відповідача, третьої особи, свідка, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, номер судового провадження, місце, дата і час наступного судового засідання, на яке така особа викликається.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання права відповідача ОСОБА_3 бути у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в якій він є учасником; враховуючи відсутність на час підготовчого провадження інформації про його зареєстроване місце проживання, що унеможливлює дотримання судом вимог щодо направлення відповідачу судових повісток та судових рішень саме на адресу його зареєстрованого місця проживання, суд, приймаючи до уваги, що відповідач може відмовитись від послуг свого представника, який на даний час приймає участь у судових засіданнях, приходить до висновку про доцільність повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час і місце проведення судових засідань та виклик його до суду відповідно до положень ч.ч.5, 7, 11 ст.128 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_6 в частині виклику відповідача ОСОБА_3 в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України підлягає задоволенню, що жодним чином не порушує права як самого відповідача, так і інших учасників цивільного процесу.

Разом з тим, клопотання представника позивача про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_5 шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України задоволенню не підлягає, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_5, остання особисто отримала судову повістку про виклик 20.03.2019 року, тобто була у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання.

Таким чином, на дату проведення підготовчого засідання 27.03.2019 року підстави, передбачені ч.11 ст.128, ч.10 ст.187 ЦПК України, за наявності яких здійснюється виклик відповідача до суду через опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України,- відсутні.

Вирішуючи питання про відкладення підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом п.п.3, 4, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вирішує питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача та розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року представником позивача подана до суду заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та витребування доказів.

На дату проведення підготовчого засідання 27.03.2019 року зазначені заява та клопотання не розглянуті судом у звязку з відкладенням підготовчих засідань 25.10.2018 року, 19.11.2018 року та 18.12.2018 року та 01.03.2019 року за клопотаннями представника позивача та у звязку з наданням сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Згідно положень п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представником позивача подані заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, які вирішуються судом лише під час підготовчого провадження у справі, суд, за відсутності явки в підготовче засідання всіх представників позивача, з метою забезпечення реалізації ними прав, передбачених, ст.ст.43, 49 ЦПК України, зокрема, права надавати пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, з урахуванням наявності запитань до представника позивача з приводу поданих ним заяви та клопотань у представника відповідача ОСОБА_1 РДА Кіровоградської області, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання на інші дату та час.

При цьому судом також враховується, що на дату проведення підготовчого засідання представниками позивача не були надані суду докази направлення копії заяви про зміну предмета позову іншим учасникам справи, крім відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 РДА Кіровоградської області, що відповідно до положень ч.5 ст.49 ЦПК України має наслідком не прийнятя судом до розгляду та повернення заявнику відповідної заяви.

Щодо неприбуття в підготовче засідання представників позивача, з урахуванням змісту поданого одним з представників позивача ОСОБА_6 клопотання, яке взагалі не містить обгрунтування поважності причин неприбуття в підготовче засідання 27.03.2019 року як його особисто, так і інших представників позивача, з наданням суду відповідних доказів на їх підтвердження, суд приходить до висновку про недоведеність представниками позивача КСПП «Дружба», які були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 27.03.2019 року, поважності причин неприбуття до суду для участі у вирішенні питань підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Крім того, за змістом ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво), іншого представника за довіреністю, адвоката. Належних доказів неможливості забезпечити самопредставництво інтересів КСПП «Дружба» або представництво його інтересів іншою особою, як представником, у разі неможливості прибуття в підготовче засідання 27.03.2019 року тих представників, які раніше приймали участь під час підготовчого провадження у справі, суду також надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неявку в підготовче засідання позивача та його представників без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.12, 13, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Здійснити виклик в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відповідача ОСОБА_3 шляхом: 1) направлення на адресу останнього відомого зареєстрованого його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№11 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, поштовий індекс 50026, судової повістки про виклик до суду; 2) розміщення на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача в судове засідання не пізніше ніж за десять днів до дати наступного судового засідання з дотриманням вимог ч.2 ст.129 ЦПК України.

В іншій частині клопотання про виклик відповідача ОСОБА_5 в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України - відмовити.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на 26 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи, які не зявились, в порядку, визначеному ЦПК України.

Розяснити позивачу та його представникам, що неподання у наступне підготовче засідання доказів на підтвердження обставин, передбачених ч.5 ст.49 ЦПК України, може мати наслідком не прийняття судом до розгляду та повернення заявнику поданої ним заяви про зміну предмета позову.

Розяснити позивачу та представникам позивача, що у випадку не зявлення в наступне підготовче засідання без поважних причин та (або) подання заяви (клопотання) про відкладення підготовчого засідання без надання належних письмових доказів на підтвердження поважності причин неприбуття представника (представників) до суду, суд відповідно до положень ч.1 ст.2, ч.2 ст.43, ст.44 ЦПК України може визнати вказані дії зловживанням процесуальними правами, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, із застосуванням відповідних наслідків, передбачених ч.3 ст.44, ч.1 ст.148 ЦПК України.

Учасників справи, які не прибули для участі в судовому процесі, повідомити про наступне підготовче засідання в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7