ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/821/42/19
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 грудня 2019 р. м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Храпка В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Нерушак Л.В. у справі за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою Лисянської селищної ради Черкаської області на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Єльцов О.В. ( а.с.177).

08 серпня 2019 року суддя Черкаського апеляційного суду Бородійчук В.Г. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року заяву про самовідвід судді Бородійчука В.Г. задоволено.

Вказану цивільну справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), Єльцов О.В., Новіков О.М. ( а.с. 183).

03 грудня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Нерушак Л.В.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 вказав, що суддя Нерушак Л.В. упереджено ставиться до сторін процесу. Дії судді спрямовані для забезпечення доказами апеляційної скарги позивача, суддя-доповідач наполегливо пропонує позивачу подати документи на спірну земельну ділянку, допускає можливість втручання суду у прискорення виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Такі дії судді є неприйнятними, спрямовані не для встановлення істини і прийняття справедливого, неупередженого рішення.

Також зазначає, що суддя Нерушак Л.В. намагається знайти підстави для підтвердження законності рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 03 грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження та передано справу до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Нерушак Л.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2019 року питання про відвід судді-доповідачу передано судді-доповідачу Храпку В.Д.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вважаю, що ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід судді Нерушак Л.В. не навів обгрунтованих підстав для відводу судді, перелічених в законі, і не навів мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Підстави заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Л.В. свідчить про його незгоду із процесуальними рішеннями і не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід суддів Нерушка Л.В. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нерушак Ларисі Вікторівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.Д. Храпко