overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1824/18
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області 26 квітня 2016 року, актовий запис № 1.

Ухвалою Волочиського районного суду від 29 грудня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 29 березня 2019 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 травня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/6676/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року з ОСОБА_1 стягнуто 16390,84 грн. пені.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 04 липня 2019 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року залишена без руху у зв`язку із недоплатою судового збору та необхідністю звернутись із заявою про поновлення строку на оскарження рішення.

На виконання вимог ухвали скаржником сплачено судовий збір та подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення, у якій зазначає, що рішення отримано 11 червня 2019 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що рішення ухвалено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, скаржнику вручено 11 червня 2019 року.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, скаржник просить поновити строк на його оскарження, відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 686/108/18
Провадження № 2/686/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання не дійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

встановив:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання не дійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання не дійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5,260, 353 ч. 1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання не дійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 2-о/2207/72/11
Провадження № 2-во/675/11/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В., за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши заяву сільського голови Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Леха О.І. про виправлення описки у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року по справі № 2-о/2207/72/11 за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах Ліщанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

08 липня 2019 року сільський голова Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Лех О.І. звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій зазначив, що у рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-о/2207/72/11 за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах Ліщанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою невірно зазначено серію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильної серії « НОМЕР_2 ». Заявник просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-о/2207/72/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 .

Разом з тим у тексті рішення суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено серію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість правильної серії « НОМЕР_2 ».

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Ізяславського районного суду від 30 вересня 2011 року у справі № 2-о/2207/72/11 за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах Ліщанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою-

у тексті рішення суду вказати правильно серію та номер державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість неправильної серії « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 392/156/19
Провадження № 2/392/411/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору служба у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 25 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження №2/447/82/19
Справа №447/993/18
У Х В А Л А

29.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

28.03.2019 року на адресу суду подано заяву про закриття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу за зустрічним позовом відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини закрити, у звязку із відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2019 р. Справа № 370/131/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01.02.2019 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.03.2019 року.

В підготовче засідання сторони не зявилися. На даний час відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 51, 189, 197, 198, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 17.04.2019 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: 08001, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Номер провадження: 22-ц/813/4768/19
Номер справи місцевого суду: 496/3575/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай),

встановила:

18.03.2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 07.02.2019 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/3575/18 за позовом ОСОБА_2 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 279/701/19

провадження № 61-12096ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Барановським Ігорем Івановичем, про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Барановським І. І., на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 червня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 05 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського І. І. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 20 червня 2019 року у розмірі 1 536 грн 80 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барановського І. І. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Барановським Ігорем Івановичем, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 20 червня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
30.07.2019 Провадження по справі № 2/380/319/19
Справа № 380/897/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Тетіївського міського голови ОСОБА_1 до власника сторінки «Київобласть» в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com/kievoblast/), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тетіївська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Тетіївський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до власника сторінки «Київобласть» в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com/kievoblast/), в якому просить визнати недостовірною та спростувати інформацію, оприлюднену в соціальній мережі Фейсбук на сторінці facebook.com/kievoblast/, посилаючись на те, що дана інформація не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того з метою долучення до участі в справі належного відповідача просить витребувати в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегменту мережі Інтернет ідентифікуючі відомості про власника веб-сайту facebook.com/kievoblast/.

Ухвалою Тетіївського районного суду від 02 липня 2019 року позовна заява Тетіївського міського голови ОСОБА_1 до власника сторінки «Київобласть» в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com/kievoblast/), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тетіївська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації була залишена без руху, з наданням позивачу 5 (п`яти) денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків у відповідності зі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції Тетіївського районного суду Київської області копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 03.07.2019 року представник Тетіївської міської ради Денисюк С.М..

Станом на 30 липня 2019 року вимоги ухвали суду від 02 липня 2019 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву Тетіївського міського голови ОСОБА_1 до власника сторінки «Київобласть» в соціальній мережі Фейсбук (facebook.com/kievoblast/), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тетіївська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 574/284/19
Провадження 2/574/318/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

в присутності

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, клопотань з приводу процесуальних питань не заявляв.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належними чином, в судове засідання не з`явився повторно по невідомій причині, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення судового засідання не надав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України та думки позивача, суд визнав можливим, підготовче засідання провести без участі представника ТОВ «Сігма Автолізинг».

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 13-у годину 20 хвилин 18 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: