overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 496/3234/15-ц

провадження № 61-12283ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогресфарм», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4 , про визнання права кредитора та визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк до 05 серпня 2019 року для усунення недоліків.

25 липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Прогресфарм», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4 , про визнання права кредитора та визнання договорів поруки недійсними.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 496/3234/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Сторони по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивачів до суду надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: у Херсонського БТІ інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1, у Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області відомості про призначення та виплату пенсії ОСОБА_3 (ІН:3) за законодавством України та інформацію про надходження з Російської Федерації записів щодо надання відомостей для призначення та виплати ОСОБА_3 пенсії на території Російської Федерації. Дане питання представник позивача просив вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у КП «Херсонське БТІ» ХОР інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у Головного Управління пенсійного фонду України в Херсонській області відомості про призначення та виплату пенсії ОСОБА_3 (ІН:3) за законодавством України та інформацію про надходження з Російської Федерації записів щодо надання відомостей для призначення та виплати ОСОБА_3 пенсії на території Російської Федерації.

Витребувані документи надати до 17.05.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 519/1074/18
2/519/215/19
У Х В А Л А

23.05.19 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4 , про зміну договору найму житла та стягнення частки у витратах на житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.05.2019 року від позивача та його представника надійшла до суду заява про залишення позовних вимог про стягнення частки у витратах на житлово комунальні послуги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення частки у витратах на житлово комунальні послуги, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення частки у витратах на житлово комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2-сз/265/10/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», Споживчого кооперативу «Терасний плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762, 00 гривень, посилаючись на те, що квитанція про сплату судового збору в сумі 1762, 00 гривні була сплачена нею та долучена до справи. У зв"язку з тим, що позовна заява була їй повернута, просила винести ухвалу про повернення їй зазначеного судового збору.

Проте, суд звертає увагу на те, що судовий збір в сумі 1762, 00 гривень по квитанції від 01 листопада 2018 року, був сплачений в рамках іншої справи, яка приєднана в автоматизованій системі документообігу «Д-3» до спрви № 265/9172/18, тому не може бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету та приєднана до будь-якої іншої справи.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, однак повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви, в даному випадку може бути вирішено лише в рамках тієї справи, за якою позивачу було повернуто позов.

Таким чином, питання щодо повернення сплаченого судового збору у зв"язку з поверненням позовної заяви, може бути вирішено лише в рамках тієї справи, за якою цей судовий збір було сплачено.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 27 березня 2019 року.

Суддя Гноєвой С.С.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/130/19
Провадження № 2/327/70/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

29.07.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.04.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 30.05.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.06.2019 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 29.07.2019 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, згідно до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається такою, що належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Відзив не подала.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/311/614/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 08 годин 30 хвилин 19 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа №175/2846/19
провадження №2/175/787/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Баранець З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2846/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

У свою чергу позивач ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Шахторіна А.С. надали суду відповідну письмову заяву у якій вони просять позовну заяву, в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , залишити без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.

Позивач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні повністю підтримали заявлене клопотання та просили суд залишити вказану частину позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами в частині зазначених позовних вимог, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 649/348/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

29 березня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Мала Лепетиха, вул. 200 років с. Мала Лепетиха, 2) до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Мала Лепетиха, вул. вул. Суворова, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. 315, 319 ЦПК України встановити факт належності заявнику державного акту.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 297, 307 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.04.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 29.07.2019 Справа № 310/5928/18
Справа № 22-з/807/187/19 Головуючий у 1-й інстанції: Білоусова О.М.
Є.У.№ 310/5928/18
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянстького міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 13 травня 2019 року на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2019 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, визнання права власності на частку будинку.

12 червня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 17.05.2019 року, а саме в ухвалі невірно зазначені її ініціали.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю - доповідача по справі визначено Кочеткову І.В., яка відповідно до розпорядження в період з 18 червня 2019 року по 26 липня 2019 року включно, перебувала у відпустці.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власності ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 17 травня 2019 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Суддя І.В. Кочеткова