overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1823/18
Номер провадження 4-с/573/3/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУ у Сумській області ОСОБА_2

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Білопільському районному суду Сумської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та стягувачу подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - старший державний виконавець Білопільського районного відділу ДВС ГТУ у Сумській області ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 10:00 год. 05 квітня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця Третяк Н.В., представника стягувача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Направити державному виконавцю та стягувачу копію скарги та доданих до неї документів.

Зобов'язати державного виконавця у строк до 04 квітня 2019 року надати суду виконавче провадження.

Запропонувати державному виконавцю, стягуваачу подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
"30" липня 2019 р. Справа № 363/3139/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу належить сплатити 9 605 грн.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 20 серпня 2019 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/313/18
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 373/313/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом і просить визнати недійсним договір оренди від 30 грудня 2011 року, укладений між нею та СТОВ «КРИМСЬКИЙ» щодо земельної ділянки площею 3,7685 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та додаткову угоду до даного договору від 23 грудня 2016 року та скасувати їх державну реєстрацію; визнати недійсним договір суборенди землі, що був укладений 31 грудня 2012 року між СТОВ «КРИМСЬКИЙ» та ТОВ «АГРОСВІТ ФАРМ» щодо даної земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію. Посилається на те, що не підписувала ні договір оренди, ні додаткову угоду до нього.

Під час підготовчого судового засідання 19.03.2019 на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі і задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в наслідок чого провадження у справі зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується висновком експерта № 9339 від 26.07.2019.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи висновок експерта, вважаю, що є достатні підстави для поновлення провадження у справі, закриття підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200, ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «КРИМСЬКИЙ» про визнання правочинів недійсними

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача та/або її представника, представників відповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 589/5347/18
Провадження № 2-н/589/61/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
справа №431/4340/19
провадження №2-о/431/1369/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2019 року на 15 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 357/5139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

14.05.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований 10.07.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №629, розірвати.

02.07.2019 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., або надати до суду документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, оскільки позивач ОСОБА_1 додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, з квитанції про сплату судового збору №160 від 13.05.2019 року в розмірі 768,40 грн., вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_2 , який не є позивачем у справі.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху 06.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.07.2019 року не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 629/3867/19
Провадження № 2-во/629/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні про справі №2-1877-2006 р., -

встановив:

26.07.2019 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вступній, описові та резолютивній частинах рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2006 року по справі №2-1877-2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де невірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 , дитини ОСОБА_3 та ім`я і по-батькові дитини ОСОБА_4 , а саме зазначено: ОСОБА_2 - замість вірного ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 - замість вірного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - замість вірного ОСОБА_4 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, у рішенні по справі №2-1877-2006р. невірно вказано по-батькові відповідача ОСОБА_2 , дитини ОСОБА_3 та ім`я і по-батькові дитини ОСОБА_4 .

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2006 року по справі №2-1877-2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні зазначити по-батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_5 », по-батькові дитини ОСОБА_3 « ОСОБА_6 », ім`я та по-батькові дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_7 ».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2006 року по справі №2-1877-2006р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 473/3127/19
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено необхідні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги (позивачем одночасно зазначено дві окремі підстави (та їх обгрунтування) для визнання заповіту недійсним: спадкодавець не підписувала заповіт; спадкодавець у момент складання та підписання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Проте ці підстави є взаємовиключними (одна підстав повністю виключає іншу) та не можуть розглядатися одночасно).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки заяви шляхом надання позову в новій редакції із чітким зазначенням підстави (однієї з підстав) для визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №601/2491/18
Провадження № 2/601/174/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1.

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Будківської сільської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_3 передати органу опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації для подальшого його влаштування в сімейні форми виховання.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 2530 (дві тисячі п»ятсот тридцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Кременецька района державна адміністрація, місце розташування: вул. Шевченка, 56 м. Кременець.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа: виконавчий комітет Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, місце розташування: с.Будки Кременецького району Тернопільської області.

Третя особа: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст рішення буде складено 02 квітня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 750/8269/19
Провадження № 2-н/750/1116/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

23.07.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.07.2019 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута