Справа № 196/1501/18
№ провадження 2/196/49/2019
29 березня 2019 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зубій А.В.
за участю секретаря - Березко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 листопада 1990 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис №38.
На обґрунтування своїх вимог у заяві посилається на те, що з відповідачкою в даній справі вони перебувають в зареєстрованому 17 листопада 1990 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали постійні побутові сварки та конфліктні ситуації між ними з приводу неналежного матеріального забезпечення ним сім'ї та на грунті ревнощів, у зв'язку з чим з березня 2018 року вони проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, а з червня 2018 року він фактично перебуває у сімейних відносинах з іншою жінкою, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим, що і змусило його звернутися з позовною заявою до суду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність через перебування на заробітках у Польщі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Оскільки відповідачка була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано 17 листопада 1990 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис №38. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб (повторне) серії I-КИ №442394 від 04.10.2018 року (а.с. 7). Оригінал свідоцтва про шлюб додано до матеріалів справи. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач не виявив намірів примирення, наполягав на розірванні шлюбу через фактичне перебування у шлюбних відносинах з іншою жінкою, в зв'язку з чим суд переконаний в тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, а тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.
Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Сторонам роз'яснюється, що згідно ст. 115 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Понесені позивачем судові витрати згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Документально підтвердженими є витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284,287,288,289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис №38.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне - "Демченко".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати його до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. ЗУБІЙ