печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: Савчук В . В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 липня 2006 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКСТРОТ-АВТО» (далі - ТОВ «ФОКСТРОТ-АВТО») моторолер HYOSUNG RT 125 на підставі рахунку № МSO 1441 від 18 квітня 2006 року. Пізніше, 19 квітня 2006 року вказаний моторолер був переданий позивачу за видатковою накладною № MDO2316 від 19 квітня 2006 року. Також, як стверджує позивач, 19 квітня 2006 року йому було видано довідку-рахунок № 410810 серії КІВ про те, що ОСОБА_4 продано і видано моторолер HYOSUNG RT 125 рама № НОМЕР_1. Проте за реєстрацією транспортного засобу позивач звернувся лише 25.05.2018 року. Всі ці роки мотоцикл знаходився у нього, для того, щоб реалізувати свої правами власника мотоцикла, тобто не лише володінням ним, а й користування та розпорядженням, потрібно провести державну реєстрацію. Договір купівлі - продажу посвідчується довідкою - рахунком, а не чеком. У зв`язку із зміною законодавства в частині питань реєстрації станом на момент звернення до відповідача, довідка - рахунок виключена з використання при купівлі транспортного засобу та його належному оформленні. Тому йому відмовлено у реєстрації транспортного засобу. Іншим шляхом вирішити це питання неможливо, тому він і звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У серпні 2019 року до суду надійшов відзив, згідно з яким відповідач вважає себе неналежним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В спростування доводів позивача відповідач вказує на те, що позивач не дотримався термінів реєстрації транспортних засобів. Крім того, відповідач зазначає, що вимога про визнання права власності не була предметом розгляду РСЦ у м. Києві, тому не може бути підставою для задоволення вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, заслухавши учасників справи, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини та приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2006 року ОСОБА_4 було продано і видано моторолер HYOSUNG RT 125 рама № НОМЕР_1, що підтверджується довідкою-рахунком № 410810 серії КІВ.

Листом Територіального сервісного центру 8043 Регіонального сервісного центру в м. Києві № 550 від 23 червня 2018 року відмовлено позивачу в реєстрації мотоцикла, оскільки згідно п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 (зі змінами) довідка - рахунок не є документом, що підтверджує правомірність придбання.

Суд враховує, що є безповоротна втрата можливості оформлення договору купівлі-продажу моторолера та його реєстрацію позивачем в зв`язку з прийняттям Постанови КМУ № 941 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року, що унеможливлює реєстрацію права власності на спірний транспортний засіб за позивачем в реєстраційних органах.

Таким чином, суд доходить до висновку, що між позивачем та ТОВ «ФОКСТРОТ-АВТО» був укладений договір купівлі-продажу моторолера, була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, а саме передача та прийняття рухомого майна, повна сплата його вартості.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 328, 334, 392, 638, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на моторолер HYOSUNG RT 125, рама № НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Позивач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Регіональний сервісний центр МВС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 5 грудня 2019 року.

Суддя О.Л. Бусик