Справа № 522/4902/19
Провадження № 2-з/522/432/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Маланчової В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЛЮНАКС», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 І.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача, про стягнення заборгованості та визнання рішень державного реєстратора протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» 7 500 000, 00 гривень;

2.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688271 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45728727 від 27.02.2019 року; № 45731274 від 27.02.2019 року; № 45731500 від 27.02. 2019 року;

4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688350 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45724206 від 27.02.2019 року; № 45729637 від 27.02.2019 року; №45729899 від 27.02.2019 року;

6.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688511 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

7.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45725708 від 27.02.2019 року; № 45730511 від 27.02.2019 року; № 45730771 від 27.02.2019 року.

8.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688596, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

9.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45726307 від 27.02.2019 року; № 45730920 від 27.02.2019 року; № 45731132 від 27.02.2019 року.

10.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688020, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45726795.від 27.02.2019 року; № 45731647 від 27.02.2019 року; № 45731781 від 27.02.2019 року;

12.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45687543, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

13.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45728071 від 27.02.2019 року; № 45732296 від 27.02.2019 року; № 45732356 від 27.02.2019 року.

14.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45687812, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

15.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45727235 від 27.02.2019 року; № 45731888 від 27.02.2019 року; № 45731988 від 27.02.2019 року;

16.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45686799, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

17.Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45727757 від 27.02.2019 року; № 45732130 від 27.02.2019 року; № 45732224 від 27.02.2019 року.

10.06.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У даному клопотанні позивач просить суд заборонити відповідачам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» () та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, але не виключено: проникати, перебувати та входити на територію, укладати договори оренди та позички, щодо наступного нерухомого майна:

1. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 0,0618 га за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 208;

2. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_2 площею 0,0182 га, адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ АДРЕСА_2 ;

3. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_3 площею 0,0079 га, адреса: АДРЕСА_3 , РНОНМ АДРЕСА_4 ;

4. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_4 площею 0,3279 га, адреса: АДРЕСА_3 , РНОНМ 247;

5. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_5 площею 0,1755 га, адреса: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

6. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_6 площею 0,0645 га, адреса: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

7. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_7 площею 0,1900 га за адресою: АДРЕСА_7 , РНОНМ 237;

8. земельна ділянка з кадастровим номером: НОМЕР_8 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_7 , РНОНМ 237;

9. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_8 .

10. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С .

11. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_9 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: АДРЕСА_10 .

АДРЕСА_11 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_7 .

14. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_12 .

15. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 .

АДРЕСА_13 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/4902/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення заборгованості та визнання рішень державного реєстратора речових прав протиправними та їх скасування.

Предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Люнакс» 7 500 000, 00 грн. Оскільки стягнення цієї суми може бути здійснене за рахунок належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна, предметом позову є також і скасування реєстраційних дій, внаслідок яких ТОВ «Люнакс» було позбавленого нерухомого майна.

Також позивач зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим у випадку погіршення якісних та кількісних характеристик нерухомого майна в результаті заволодіння ним третіми особами, користування та розпорядження ними таким майном.

В обгрунтування того, що без вжиття заходів забезпечення позову існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим, позивач зазначає, що спірне майно в процесі спору може перейти у володіння, користування та розпорядження третім особам в результаті чого майно може бути пошкоджене, частково втрачене, або знищене, можуть погіршитись його якісні або кількісні характеристики, або суттєво знизиться вартість автозаправних станцій як єдиного комплексу. На підтвердження даних доводів позивач зазначає, що нерухоме майно ТОВ «Люнакс», за рахунок якого в даному спорі можуть бути задоволені вимоги позивача вже ставало об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів невстановленими слідством особами договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Мегатрейд 2017» В подальшому ТОВ «Мегатрейд 2017» передав це нерухоме майно в оренду МПП «ЮБ «Лексус», яке за підтримки невідомих осіб намагалось фізично заволодіти цим нерухомим майном. Тоді рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17 права ТОВ «Люнакс» були відновлені та визнані недійсними договори купівлі-продажу з ТОВ «Мегатрейд 2017». ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал», очевидно діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подала апеляційну скаргу на таке рішення, але успіху не мало. Також зазначає, що в момент вчинення відповідачем ОСОБА_4 оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В., який працює в тій же організації, що і ОСОБА_4 здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ «Мустанг Плюс» та ТОВ «Люнакс». Таке співпадіння, окрім як заздалегідь спланованим та підготовленим назвати неможна, і це зроблено навмисно, для того щоб володільці майна були позбавлені можливості захищати свої порушені права у судовому порядку. В березні 2019 року за штучним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення боргу, Ржищівським міським судом Київської області 01.03.2019 року у справі № 374/82/19 були вжиті заходи забезпечення позову та майно, яке належить ТОВ «Люнакс» (мережа АЗС) було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Дельта Трейдинг Груп». В ході виконання такої ували про забезпечення позову, фактично відбулось рейдерське захоплення належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна. Фізичне захоплення відбувалось з використанням сили, погрозами вбивством працівникам АЗС, пошкодженням та навмисним псуванням технологічного обладнання, викрадення паливно-мастильних матерілаів та інших товарів. Внаслідок чого, ТОВ «Люнакс» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення в результаті чого відкрито кримінальне провадження № 0000546. Вказаними діями була нанесена матеріальна шкода ТОВ «Люнакс» в зв`язку з незаконним заволодінням зазначеного майна в сумі 81 000 000 грн. Позивач зазначає, що внаслідок рейдерського захоплення, орендарям заправок ТОВ «Мустанг Плюс» було завдано збитків на загальну суму 472 928,89 грн.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вивчивши докази надані на його обгрунтування, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вивчивши письмові та електронні докази, додані позивачем до клопотання разом з доказами доданими до позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у березні 2017 року право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «МЕГАТРЕЙД 2017». Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2017 року у справі №916/910/17 було визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені 31.03.2017р. між ТОВ «ЛЮНАКС» та ТОВ «МЕГАТРЕЙД 2017», оскільки як встановлено судом укладення договорів відбулось на підставі підроблених документів та здійснено не уповноваженою на те особою.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01.03.2019р. у справі №374/69/19 нерухоме майно було передано на зберігання ТОВ «Дельта Трейдінг Груп», яке у подальшому заволоділо нерухомим майном і як вбачається з відеоматеріалу, що міститься на доданому до клопотання флеш-носії, здійснено це було з силовим проникненням до приміщень, застосуванням фізичної сили до людей, що знаходились у приміщенні та погрозою вогнепальною зброєю. Також в зв`язку з визнанням позовних вимог, Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №374/82/19 задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «Запоріжжя інвест» боргу за договором позики у розмірі 13 000 000 гривень.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно перебуває в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Суд бере до уваги той факт, що в результаті прийняття на зберігання ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» нерухомого майна, йому було завдано збитки на загальну суму 472 928,89 грн.

Отже з вищевикладеного вбачається, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони користування спірним нерухомим майном, є очевидна можливість його переходу у володіння та користування відповідачами або третіми особами, в результаті чого майно може бути пошкоджене, частково втрачене, або знищене, можуть погіршитись його якісні або кількісні характеристики, в результаті чого знизиться вартість нерухомого майна, що суттєво вплине на можливість позивача відновити свої порушені права, у випадку прийняття судом рішення на користь позивача.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Відповідно до діючого законодавства України для користування об`єктами підвищеної небезпеки, необхідна наявність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки. Користування об`єктами підвищеної небезпеки, особами, що не мають відповідних дозволів заборонено чинним законодавством.

Таким чином суд вважає такий захід забезпечення позову як заборона користування майном, співмірним заявленим позовним вимогам та таким, що не порушить прав та законних інтересів відповідачів та третіх осіб, з огляду на те, що нерухоме майно, яке є об`єктом підвищеної небезпеки не може використовуватися останніми без відповідних дозволів. Крім того заходи забезпечення позову є тимчасовими заходами обмеження прав, які вживаються судом до винесення рішення по справі.

Крім заборони користування нерухомим майном, позивач просить суд вжити такі ж заходи забезпечення позову відносно земельних ділянок, що перелічені у клопотанні. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-якої інформації та доказів, які б свідчили про існування вказаних земельних ділянок та їх приналежності будь-якій стороні, що є учасником справи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки вжитий захід забезпечення позову є достатнім для виконання рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №522/4902/19 задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг» ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо наступного нерухомого майна:

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 .

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вулиця Перемоги, 2-С .

3.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_14 .Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: АДРЕСА_12 обл., м АДРЕСА_10 7.

5.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_12 обл АДРЕСА_15 Овідіопольський р АДРЕСА_16 , АДРЕСА_7 .

6.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_12 .

7.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: АДРЕСА_12 обл., Тарутинський р., АДРЕСА_17 . АДРЕСА_3 а.

8.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

12.06.2019