overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1226/19 Провадження №2/279/939/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15.03.2019 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

29.03.2019 року представника позивача адвоката ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви в якій одночасно клопотав про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України , ст. 7 Закону України "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майноповернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1сплачений, згідно квитанції №39446093 від 04.03.2019 року, судовий збір в розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривні 61 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2019 року о 09-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Справа № 706/557/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2019 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В короткому рішенні суду від 07.06.2019 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду сумма заборгованості вказана як «23035,32» грн натомість вірним є «31277,37 ( тридцять одна тисяча двісті сімдесят сім) грн, 37 копійок».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в Рішення Христинівського районного суду Черкаській області від 07.06.2019 року по справі № 706/557/19, замість невірної зазначеної сумми стягнення заборгованості «23035,32» вважати вірним «31277,37 грн».

Резолютивну частину короткого рішення читати наступнім чином:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , МФО: 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.04.2011 р., заборгованість за кредитом що становить 31277,37 ( тридцять одна тисяча двісті сімдесят сім ) гривні 37 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) гривні 00 копійок.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.П. Орендарчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал судовий збір у розмірі 192, 10 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 478/1190/19 Провадження № 2/478/306/2019
У Х В А Л А

30 липня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі, судді Томашевського О.О., секретаря судового засідання Григоренко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25 липня 2019 року у справі №478/1190/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що по тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 25.07.2019 року, було допущено описки в написанні вірного прізвища позивача, а саме, замість вірного « ОСОБА_2 », вказано не вірно « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі суду було допущено описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №478/1190/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прізвище позивача в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25 липня 2019 року читати « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа №1806/2-344/11
Провадження №2-зз/592/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2009 р. вжиті заходи забезпечення позову та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення провадження у справі. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2011 р. позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі Філії КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» 488924 грн. 56 коп. по кредитному договору № 10/2007/409327098 від 21.12.2007 р. Рішення суду набрало законної сили 16.12.2011 р. При ухваленні рішення суду заходи забезпечення позову не скасовувались. Просить суд: скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні адвокат Молібог Ю.М. заяву підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1806/2-344/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, передбачені ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Суд вважає заяву адвоката Молібог Ю.М. не вмотивованою, оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4333/09 не закінчене.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Молібог Юлії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №296/7304/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"09" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 31 жовтня 2019 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №3-К.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/257/18
Провадження № 2-во/279/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі № 279/257/18,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/257/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.06.2018 року ухвалено про задоволення позовних вимог, позивачу видано виконавчий лист.

25.03.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у судовому рішенні та у виконавчому листі № 279/257/18 щодо зазначення адреси боржника.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що питання про виправлення помилки у виконавчому листі вже було предметом судомого розгялду за заявою представника АТ комерційний банк "ПриватБанк" і 22.11.2018 року за результатами розгляду вказаної заяви прийнято процесуальне рішення, тому підстав для повторного розгляду цього ж питання не має.

Заява в частині виправлення помилки у судовому рішенні задоволенню не підлягає, оскільки будь-які описки, вирішення яких передбачено ст.269 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 279/257/18 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 540/740/19
Номер провадження 2-н/540/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

у липні 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява, у якій заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з боржників в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.2017 року по 01.06.2019 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13721,15 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного у письмовій формі зі споживачем ОСОБА_2 , за яким пред`явлено до нього вимоги про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик