18.03.2019 Справа № 756/7161/16-ц
Ун. №756/7161/16-ц
Пр. № 6/756/202/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТО «ФК «Довіра та гарантія» по справі № 756/7161/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №IKCASHSG.103208.001 від 21.06.2013 року, що з складається з 10 115,03 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4 623,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 11 760,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 10 000,00 грн. заборгованість за штрафами та/або пенею.

Заявник зазначив, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №IKCASHSG.103208.001 від 21.06.2013 року.

З цих підстав, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», просило суд замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 756/7161/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №IKCASHSG.103208.001 від 21.06.2013 року, що з складається з 10 115,03 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 4 623,46 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 11 760,00 грн. - прострочена заборгованість по комісії; 10 000,00 грн. заборгованість за штрафами та/або пенею.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKCASHSG.103208.001 від 21.06.2013 року.

Відповідно до п. 3.4 цього договору, банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому, сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання боржниками зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що банк не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку № 1 до цього договору, або несплачених новим кредитором банку за цим договором.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором № IKCASHSG.103208.001 від 21.06.2013 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Положеннями п. 4.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги передбачено те, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 664 000,00 грн., без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2017-12-20-000409-b від 10.01.2018 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Всупереч вище зазначеним положенням договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано доказів оплати коштів за договором, а отже підтвердження набуття прав кредитора за основним договором.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», та підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук