overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 176/2160/17

провадження № 61-7404ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM3BIRND від 03 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM3BIRND від 03 квітня 2019 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 214/3279/19
2-сз/214/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/3279/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з вказаною заявою, в якій просила суд повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Ніпом? ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за вище вказаною позовною заявою згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимога представника заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 ?ющої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю останньої.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн., суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 214/3279/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплачені за платіжним дорученням № PROM2BIK9C від 02.04.2019 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM2BIK9C від 02.04.2019 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/3279/19

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 683/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про відшкодування збитків в сумі 15 122,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про відшкодування збитків в сумі 15 122,97 грн.

Належним чином позивач повторно не з`явилась в судове засідання 25 липня 2019 року, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та відповідно до частини другої, вказаної статті: особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовом ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про відшкодування збитків в сумі 15 122,97 грн.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцять днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1618/19
У Х В А Л А

29.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони та представник реьої особи не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 25.09.2019 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 409/443/18
Пров. № 2-во/409/13/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 10.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про зміну черговості одержання права на спадкування задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення у другому абзаці допущено помилку.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У заочному рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області по справі№ 409/443/18 від 10.01.2019 року виправити описку, а саме абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, який є спадкоємцем за законом наступної черги, право на спадкування за першою чергою разом із ОСОБА_2 в рівних частках».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 442/6318/17
Провадження № 2/442/83/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори Дрогобицького районного нотаріального округу про поділ майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить здійснити поділ майна, що перебуває у спільній власності подружжя та визнати недійсним договір дарування земельної ділянки.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, не заперечили щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. "03" травня 2019 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 2-5467/05
Провадження № 22-ц/4806/1824/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2005 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що копію рішення представник апелянта отримав лише 11.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є учасником справи. Копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 11.07.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання представником апелянта повного судового рішення, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2005 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7959/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2019 року

призначити до судового розгляду на 19 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 185/1854/18
Провадження № 2/185/241/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/1854/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник відповідача ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Заяву розглянути без участі представника.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду цивільну справу ЄУ № 185/1854/18 за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із поданням представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 588/1080/16-ц
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

29.03.2019 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, по якому 22.03.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області рішення першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 вищевказані рішення першої та другої інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, обставини справи, необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, керуючись статтями 189,196,197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 9 годину 00 хвилин 17 квітня 2019 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник