Справа № 505/1838/19
Провадження № 2/505/1454/2019
УХВАЛА

10.06.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 04.06.2019 року до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В., та просить визнати неправомірним та скасувати запис про право власності на майно, право власності на суб`єктів (суб`єкта) цього права, форма власності: приватна, розмір частки 1/1, за номером запису про право власності 31548927 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за №101, вчиненого 13 травня 2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46865508 від 15.05.2019 року, державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнеровою Р. В., Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська обл.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Свою вимогу мотивувала тим, що вона є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу серії АВР №00810 від 26.01.2001 року. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено зміни щодо власника квартири, а саме: власником тепер є АТ «Укрсоцбанк».Рішення про скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Укрсоцбанк» є предметом розгляду даної цивільної справи. Незастосування заходів забезпечення позову може ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 168573092 від 30 травня 2019 року вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; розмір частки 1/1; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації».

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи, і співмірним із заявленими позовними вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження банком спірного майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання неправомірним та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», , місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10 червня 2019 року.