Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3114/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/3114/18 за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

24.01.2019 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2019 року вказане клопотання задоволено.

Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за дозволеним овердрафтом і сплаті заборгованості за недозволеним овердрафтом перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» умовами кредитного договору № 010/0031/82/0079746 від 01.12.2011 року та розрахунковим документом щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором.

2. Якою є реальна відсоткова ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Кредитним договором № 010/0031/82/0079746 від 01.12.2011 року, на момент його укладання та момент проведення експертизи, та чи визначено їх в даному Кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідають реальна відсоткова ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в Кредитному договорі відсоткам за користування кредитом.

3. Яку процентну ставку за користування кредитом має бути застосовано за кредитним договором № 010/0031/82/0079746 від 01.12.2011 року 28,9% чи 36% та якій реальній відсотковій ставці відповідає розмір щомісячного платежу, визначений Банком у розрахунку заборгованості за цим Кредитним договором.

В апеляційній скарзі, представник АТ «ОСОБА_1 Аваль», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судово-економічної експертизи.

Особа, що подала апеляційну скаргу мотивує її тим, що призначення вказаної експертизи не має значення для вирішення спору як за первісним так і за зустрічним позовами. Зазначає, що відповіді на питання, що ставляться в клопотанні, містяться в самому договорі та додатках до нього. Крім цього вказує, що поставлені на вирішення експерту питання виходять за межі предмету доказування у спірних правовідносинах.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0031/82/0079746 від 01 грудня 2011 року.

У позовній заяві позивач (за первісним позовом) посилався на те, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 14 червня 2018 року складає 227305,62 грн., з яких: 200 000,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 27 305,62 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За положеннями частини 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

У поданому до районного суду клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, ОСОБА_2 посилалася на те, що не погоджується із розміром заборгованості, нарахованої позивачем і для правильного розрахунку необхідні спеціальні знання в фінансовій галузі.

Для підтвердження цих обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим ОСОБА_2 наділений правом подати до суду заяву про призначення судової економічної експертизи з урахуванням тієї обставини, що він не володіє спеціальними знаннями в галузі економіки (бухгалтерії), і самостійно визначити розмір кредитного боргу не має можливості.

Тому, колегія суддів відхиляє відповідні доводи Банку, оскільки питання поставленні на вирішення експертизи безпосередньо стосуються предявлених вимог за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив судову експертизу.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності зробленого судом першої інстанції висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

При цьому, питанням правового характеру має надати оцінку суд незалежно від проведення експертизи, а експертний висновок є одним із доказів, який не є обов'язковим для суду та має бути оцінений в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.03.2019.

Головуючий Судді