ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 646/7203/19

провадження № 22-ц/818/5860/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ,

Відповідач Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

Третя особа - прокуратура Харківської області

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року, постановлену суддею Янцовською Т.М..,в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року позовну заяву направлено за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повернути позивачу позовну заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не врахував заяву позивача від 22 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, позов був поданий за місцем знаходження третьої особи, а саме Прокуратури Харківської області.

Суд першої інстанції, направляючи справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва виходив з того, що позивачем пред`явлено позов саме до Держави в особі Державної казначейської служби України, місцезнаходження якої м. Київ, вул. Бастіонна, 6, що відноситься до території Печерського району м. Києва, а відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Судова колегія не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто, наявна окрема процесуальна норма, яка передбачає підсудність таких справ за вибором позивача, а саме можливість пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

І ця можливість не залежить від суб`єктного складу учасників справи.

Навіть у разі направлення справи за підсудністю на розгляд іншому суду, суд першої інстанції мав би виходити із положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України та направити справу до районного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року та повернення справи для продовження розгляду.

При цьому суду першої інстанції необхідно звернути увагу на заяву ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 року про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна