overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/605/19
Провадження № 2/0182/1293/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.35).

Ухвалою суду від 19.02.2019 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

27.03.2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач повідомлений про розгляд справи, належним чином, відзив на позов не подав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/4608/19
Провадження № 2/643/2982/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019

28 березня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 29-Б, кв. 82) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, б. 29-Б, кв. 82), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07.05.2019 о 14-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, та пятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо відзиву. У зазначені строки третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/127/1018/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору підприємство споживчої кооперації «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПСК «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном.

18.03.2019 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду, у зв'язку з втратою актуальності проблеми.

Позивач до судового засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи поклався на думку суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору підприємство споживчої кооперації «Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці» про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/4592/19
У Х В А Л А

про прийняти позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 23 грудня 2019 року о 13:45 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018, зал №9) з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалюк І.П.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2978/16-ц
Номер провадження 4-с/213/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О. М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали справи № 213/2978/16-ц (пр. № 4-с/213/6/19) за скаргою ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3, на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2019 призначено до розгляду скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_4

При цьому дата судового засідання помилково зазначена як «29 квітня 2019 року» замість «29 березня 2019 року», тобто допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка порушуватиме права учасників справи, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2019 у справі № 213/2978/19 (пр. № 4-с/213/6/19) за скаргою ОСОБА_2, представник адвокат ОСОБА_3, на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровської області ОСОБА_4, а саме зазначити дату судового засідання «29 березня 2019 року» замість «29 квітня 2019 року», та вважати, що розгляд справи призначено на 13.45 год. 29 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 242/2019/18
Провадження № 2/242/178/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

25.03.2019 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краматорський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 279/4635/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 20.03.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_2 (копія паспорта а.с.5), в рішенні помилково зазначено ОСОБА_3.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 676/748/18
Номер провадження 6/676/181/19
У Х В А Л А

«28» березня 2019 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинскьий А.В., розглянувши подання та додані до нього документи старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 17.03.2019 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець зазначила, що у районному відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перед АТ КБ «ПриватБак».

Однак подання державного виконавця не затверджено начальником районного відділу ДВС, крім того, державний виконавець Сіра О.В. керується нормами цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка 15.12.2017 р. втратила чинність, а відтак подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання та додані до нього документи державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 повернути районному відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
490/7907/17
н/п 2/490/1599/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши справу за ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом із виділом частки в натурі в домоволодінні та земельних ділянках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом із виділом частки в натурі в домоволодінні та земельних ділянках.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про витребування з Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи за адресою: м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 1.

Відповідно до ч.1, 3ст.84 ЦПК Україниу часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи за адресою: м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 1.

Вказані документацію передати Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/814/19
Провадження № 2/0158/365/19
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 березня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суд Волинської області від 13.12.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача.

Таким чином суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з наявністю ухвали суду про закриття провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрала законної сили

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2