РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/117/18

2/609/5/2019

28 березня 2019 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді: Ковтуновича О.В.

секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника вдповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час відкритого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_7 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31.01.2018 року ОСОБА_5 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (далі відповідачі) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Поворозника ОСОБА_9 в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 5500,00 ( п»ять тисяч п»ятсот ) доларів США боргу за договором позики, що за курсом НБУ станом 29.01.2018року становить 157025,00 грн ( сто п»ятдесят сім тисяч двадцять п»ять гривень 00 копійок), а також понесені судові витрати в сумі 1922,65 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.08.2004 року між позивачем ОСОБА_5Г, третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Поворозником ОСОБА_9 з однієї сторони, та відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, з другої сторони, укладено договір позики. За даним договором позивач та третя особа-Поворозник А.М. позичили відповідачам грошові кошти в сумі 5500,00 ( п»ять тисяч п»ятсот ) доларів США з умовою їх повернення, про що відповідачами було власноручно написано та підписано розписку від 28.08.2004року.

На виконання частини 2 статті 1049 ЦК України 12.10.2017року позивач надіслала відповідачам вимогу про повернення коштів, шляхом перерахунку на картковий рахунок, який вона вказала. Однак на даний час , відповідачі позики не повернули , відповіді на письмову вимогу не надали та ухиляються від своїх зобов»язань по поверненню позики.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Тому позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за договором позики, та судові витрати.

Представники позивача позов підтримали та пояснили суду про обставини, що описані вище.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Поворозник А.М. надіслав письмові пояснення на позовну заяву із якого слідує, що в 2004році його дружина ОСОБА_5 з його дозволу та присутності, на умовах договору позики передала своєму брату ОСОБА_3 кошти в сумі 5500 доларів США. При цьому було домовлено, що на вимогу позичальника останній поверне ці кошти в повному обсязі, про що було оформлено боргову розписку, яку власноруч підписав ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6 12.10.2017року відповідачам надсилалась вимога про повернення коштів, шляхом перерахунку на картковий рахунок, однак на даний час , відповідачі позики не повернули , відповіді на письмову вимогу не надали та ухиляються від своїх зобов»язань по поверненню позики.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що підписував боргову розписку в стані алкогольного сп»яніння., просить відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_6 надіслала письмові пояснення на позовну заяву із якого слідує, що позов визнає частково, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 особисто отримав гроші від позивачів та розпоряджався ними, але не заперечила проти факту, що дійсно 28.08.2004 року вона та її чоловік ОСОБА_3 позичили в ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кошти в сумі 5500,00 доларів США, та власноручно підписали боргову розписку. Відповідач ОСОБА_6 зазначила, що 22.06.2006року шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано, а отже повертати позичені кошти має лише її колишній чоловік.

Відповідач ОСОБА_6 просить відмовити у задоволені позову.

ІІ Заяви ( клопотання участиків справи).

31.08.2018року відповідач ОСОБА_3Г надіслав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв»язку з його хворобою.

17.10.2018року третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Поворозник А.М надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, та проханням задоволити позов в повному об»ємі.

08.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

10.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв»язку із неможливістю представників з»явитись в судове засідання, яке відбудеться 10.01.2019року

10.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про надання копії технічного звукозапусу судового процесу з часу відкриття провадження у справі-19.02.2018 року.

13.03.2019 року відповідач ОСОБА_6 надіслала до суду писмові пояснення по даній цивільній справі.

25.03.2019 року відповідач ОСОБА_6 надіслала до суду клопотання, про розгляд справи у її відсутність.

ІІІ Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 20 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року справу було призначено до судового розгляду на 10 травня 2018року.

Згідно розпорядження суду від 18.05.2018року №111, у зв»язку із відставкою судді Ящук Т.М. справу розподілено на суддю Ковтуновича О.В.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року відкладено підготовчий розгляд справи у зв»язку із неявкою відповідачів на 31 серпня 2018 року .

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року відкладено підготовчий розгляд справи у зв»язку із клопотанням відповідача ОСОБА_3 на 17 вересня 2018 року .

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року справу було призначено до судового розгляду на 16 жовтня 2018року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року відкладено судовий розгляд справи у зв»язку із неявкою відповідача ОСОБА_6 та третьої особи а, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Поворозника А.М . на 08 листопада 2018 року .

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року відкладено судовий розгляд справи у зв»язку із клопотанням представника позивача на 07 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року відкладено судовий розгляд справи у зв»язку із неявкою відповідачів на 10 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року відкладено судовий розгляд справи у зв»язку із клопотанням представника позивача на 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2019року відкладено судовий розгляд справи у зв»язку із відрядженням судді Ковтуновича О.В на 26 лютого 2019 року

ІV Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно розписки, оригінал якої долучено до матеріалів справи , вбачається 28.08.2004 року між позивачем ОСОБА_5Г, третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Поворозником ОСОБА_9 з однієї сторони, та відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, з другої сторони, був укладений письмовий договір позики, предметом якого було передання відповідачам грошових коштів в розмірі 5500,00 ( п»ять тисяч п»ятсот ) доларів США.

Позика передається позикодавцем позичальнику безпосередньо при підписанні сторонами цього договору готівкою. Факт отримання коштів підтверджується розпискою, власноруч написаною позичальником в момент передачі суми позики. Укладений договір позики грошових коштів між позивачем та відповідачем є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст. ст. 207, 1047 ЦК України

На виконання частини 2 статті 1049 ЦК України 12.10.2017року позивач надіслала відповідачам вимогу від 11/10/17 від 11.10.2017року адресовану відповідачу ОСОБА_3 заказним листом про повернення коштів, шляхом перерахунку на картковий рахунок, який вона вказала.

Відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» предстаником позивача на адресу Великозагайцівської сільської ради надісланий лист за вих. № 29/11/17 від 29.11.2017року з проханням вжити заходів щодо повернення відповідачами грошових коштів в сумі 5500,00 доларів США.

Згідно витягу з офіційного сайту НБУ (https://bank.gov.ua/) розмір заборгованості відповідачів становить 157025,00 ( сто п'ятдесят сім тисяч двадцять п'ять гривень 00 копійок), з яких 157025,00 грн. - еквівалент суми позики (5500 доларів СШАх2854.8638 грн. (курс НБУ за 100 доларів США).

ОСОБА_3Г та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі до червня 2006року даний факт підтверджений свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії I-ИД №008590 від 22.06.2006року. А отже на момент укладення договору позики 28.08.2004 року відповідачі були подружжям.

Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідач ОСОБА_6В підтвердила підписання договору позики нею та відповідачем ОСОБА_3Г .

Тобто, зазначений договір вважається таким, що укладений в інтересах сім'ї, та на його укладення була надана згода іншого подружжя. За таких обставин ОСОБА_6В вважається солідарним боржником в розумінні ст.541 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 ст.543 ЦК України передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Суд критично відноситья до показів відповідача ОСОБА_3 про те, що останній підписував боргову розписку у стані алкогольного сп»яніння.

У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином договір позики як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

V Оцінка суду

Нормою ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути надана розписка позичальника.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином договір позики як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи для визначення факту укладення договору, його умов та його юридичної природи з метою правильного застосування статей 1046,1047 ЦК України, слід виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа, та залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. Саме такий правовий висновок про застосування статей 1046, 1047 ЦК України міститься в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від простроченої суми.

За наведеного наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Такі витрати складають: 1922 грн.65коп. (сплата судового збору за подання позову- 1570,25 грн та сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову- 352.40грн.), та повинна бути стягнута з відповідачів на користь позивача.

З цих підстав

Керуючись ст.ст. 1046,509,526, 625, 577,203,215,329 ЦК України, ч 4 статті 65 СК України, статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263 - 265 Цивільно процесуального кодексу.

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_5 (місце проживання: 32043, с.Бедриківці, вул.. Жовтнева, 17 Городоцький район, Хмельницька область, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_7 (місце проживання: 32043, с.Бедриківці, вул.. Жовтнева, 17 Городоцький район, Хмельницька область, НОМЕР_3, код НОМЕР_4) про стягнення боргу- задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), солідарно на користь ОСОБА_5 (місце проживання: 32043, с.Бедриківці, вул.. Жовтнева, 17 Городоцький район, Хмельницька область, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) 5500,00 ( п»ять тисяч п»ятсот ) доларів США , що за курсом НБУ становить 157025,00 грн ( сто п»ятдесят сім тисяч двадцять п»ять гривень 00 копійок) заборгованість за правочином від 28.08.2004року.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), солідарно на користь ОСОБА_5 (місце проживання: 32043, с.Бедриківці, вул.. Жовтнева, 17 Городоцький район, Хмельницька область, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1922грн.65коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шумський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_11