Справа № 766/3950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Херсонської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності нечинним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності нечинним.

Від позивача на стадії підготовчого провадження до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач доповнила позовні вимоги вимогами про скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В підготовчому засіданні позивач підтримала заяву про збільшення позовних вимог, просила її прийняти до розгляду, а також відповідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо прийняття збільшення позовних вимог до розгляду покладався на розсуд суду, щодо його залучення до участі у справі в якості співвідповідача за вимогами про визнання недійсним договору дарування заперечував, зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні щодо прийняття збільшення позовних вимог до розгляду та залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи покладалась на розсуд суду.

Інші учасники по справі в підготовче засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, так як підготовче провадження не закрито, а позивач вправі збільшити позовні вимоги до закриття підготовчого провадження, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З врахуванням вищевстановленого, а також категорії спору та вимог за заявою заявою про збільшення позовних вимог, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.49, 51, 53, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання свідоцтва про право власності нечинним.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан