Справа №751/8117/18
Провадження №2-ві/751/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

24.07.2019 третя особа - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Маслюк Н.В. з мотивів її упередженості та необ`єктивності. Зазначила, що суддя Маслюк Н.В. безпідставно відхиляє клопотання про витребування матеріалів справи №751/3656/16-ц, про витребування заповіту, інших доказів у справі, про призначення експертиз. Крім того, суддя Маслюк Н.В. приймала участь у розгляді іншої справи (справа № 751/6176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу транспортних засобів), в якій брали участь особи, які беруть участь у даній справі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), що також викликає сумніви в її неупередженості під час розгляду даної справи № 751/8117/18, оскільки рішення Новозаводського районного суду від 05 березня 2018 року ухвалене фактично на користь ОСОБА_3 , яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було відмовлено, в подальшому було скасовано 24 травня 2018 року апеляційним судом Чернігівської області.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників справи немає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, третя особа ОСОБА_1 заявила відвід судді Маслюк Н.В., оскільки нею було відмовлено в задоволенні ряду її клопотань, а також оскільки нею проводився розгляд справи за участю особі, які є учасниками судового процесу у даній справі.

Проаналізувавши заявлену заяву про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Прийняття судом рішення по іншій справі, наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, доказів на підтвердження факту упередженості судді заявником ОСОБА_1 не надано, обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Маслюк Н.В. у розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко