Номер провадження: 22-ц/813/8860/19
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати самочинно збудовані конструкції,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Приморського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із позовною заявою та просить суд зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати дві конструкції для голубів, самочинно збудовані ним на даху сараю, розташованого в дворі будинку АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 діяльність з розведення голубів, а також всіх інших видів птахів і тварин у спорудах, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є її сусідом, який без погодження з позивачем та іншими сусідами самочинно розмістив дві споруди на даху сараю, які став використовувати для розведення голубів. Вказані споруди розміщені на відстані 2-х метрів від вікна кухні позивача, постійний галас, пух та запах завдають значних незручностей позивачу та її родині, у позивача алергія на пух птахів. Окрім того, як зазначила позивач, відповідачем порушено ветеринарно-санітарні вимоги утримання та розведення голубів.

25 жовтня 2019 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси в задоволенні В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати самочинно збудовані конструкції було відмовлено.

06 листопада 2019 року не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через канцелярію Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2019 року. Апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не з`ясовали в повній мірі усіх обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам. На думку апелянта, суд розглядав справу у порядку спрощеного провадження безпідставно тому, що справа виявилася складною, та потребувала більшого часу для розгляду. Апелянт стверджує, що не мав можливості надати додаткові докази та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань. В судовому засіданні відповідач не заперечував, щодо збудованих ним двох конструкцій для голубів, зазначив, що тримає їх більше 15 років у дворі свого будинку, поясним що тримає близько 70 штук, очевидно від яких виникає шум та сморід. Відповідач пояснив тим, що ним було дотримано ветеринарно-санітарні вимоги щодо утримання голубів, регулярно проводить зчеплення та на підтвердження надав копії актів ЖСК «Фонтанський» від 18 червня 2019 року та від 30 липня 2019 року копію акту на проведення дератизації №6, копію акту на проведення дезінфекції №6 від 10 вересня 2019 року, але не надав доказів, що 15 років він утримує цих голубів з дотриманням усіх норм. У позивачки виникли розлади зі здоров`ям, як наслідок алергічної реакції на перо птиці, неодноразово зверталася до медичних закладів та копії медичних документів надала до суду першої інстанції. Як вважає апелянтка, такі обставини унеможливлюють нормальні умови проживання її та членів сім`ї у власній квартирі. Тому просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2019 року, стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого під час подачі позову та апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було постановлено 25 жовтня 2019 року, апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 06 листопада 2019 року, тобто в межах встановленого строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання демонтувати самочинно збудовані конструкції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк