Провадження № 2/686/4312/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись зі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2019 року означену позовну заяву, через невідповідність вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05.08.2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Логіновій С.М. посилаючись на те, що вона має сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

ухвалила:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Логіновій С.М. до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Логінова С.М.