Справа № 214/4849/17
2-ві/214/1/19
У Х В А Л А

про відвід судді

28 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

без учаті сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений ОСОБА_3 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, Начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Націонаьної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Націонаьної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила відвід судді Попову В.В. у даній цивільній справі, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи Уповноважений ОСОБА_3 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Націонаьної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Націонаьної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь