Провадження № 2/522/2034/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання: Фуцур Н.В., Стогнієнко Т.Г., Маланчової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,- " про відшкодування вартості проведеного ремонту»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму витрат на ремонт приміщення загального користування в розмірі 122 713,93 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що позивач по справі є власником 368/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , де решта 632/1000 належить в рівних частках відповідачам по справі. Порядок користування приміщеннями квартири між сторонами договором або рішенням суду не встановлювався.

Позивач посилається на те, що останніх 15 років відповідачі не беруть участь в обслуговуванні, утриманні та збереженні спільної квартири та не сплачують комунальні послуги.

У зв`язку із тим, що відповідачі ухилялись від обов`язків власників нерухомого майна позивач самостійно понесла витрати для схоронності та утримання спільної квартири, тому вважає, що відповідачі зобов`язані відшкодувати понесені позивачем витрати на ремонт приміщень загального користування.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач по справі в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, заперечувалп проти його задоволення.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

На підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом

Першої одеської державної нотаріальної контори 26.07.2003 року позивачу

належить 368/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Інші 632/1000 часток у квартирі АДРЕСА_1 належать у рівних частках відповідачам по справі на підставі Свідоцтва про право власності на житло, що видане УЖКГ виконкому Одеської міської ради 04.02.1999 року.

Порядок користування приміщеннями квартири між сторонами на підставі договору або судового рішення не встановлювався.

23.11.2016 року комісією у складі голови комісії - старшого спеціаліста групи розпорядження майном відділу управління нерухомості та членів комісії начальника відділу проектування, ремонту та будівництва, старшого інженеру з експлуатації інженерних систем відділу експлуатації будівель та споруд та старшого юрисконсульта відділу правового забезпечення Одеської філії ПАТ «Укртелеком» проведено обстеження технічного стану приміщень та комунікацій загального користування у квартирі АДРЕСА_1 .

В ході обстеження виявлено, що санітарно-технічні (водопровід та каналізація) та електро-комунікації експлуатуються з моменту спорудження будівлі та знаходяться в незадовільному стані - потребують заміни. Каналізаційні трубопроводки експлуатуються з моменту спорудження будівлі, мають тріщини, відколи, порушення в з`єднаннях і корозію. Водопровідні трубопроводи мають значну корозію по довжині і з`єднаннях. Електропроводка виконана з алюмінієвих проводів - в дозах численні скрутки. У кухні виявлено замокання та спучування штукатурного шару в районі вентиляційного каналу і стелі загальною площею близько 2 м , вентиляційний отвір заклеєно шпалерами. У коридорі біля 3 м" стеля має численні тріщини і просідання штукатурного шару.

За результатами обстеження комісією рекомендовано повести заміну каналізаційних та водопровідних трубопроводів, електропроводки. Провести перевірку та обслуговування вентиляційних та димохідних каналів і привести їх до нормативів.

20.03.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №Г27/1/2 на виготовлення, доставку і монтаж вікна у квартирі АДРЕСА_1 на суму 5427,22 грн.

Згідно замовлення - додатку до договору, вікно влаштовується у приміщення №3 (кухня) згідно технічного паспорту від 08.05.2002 року.

Передоплата за договором № Г27/1/2 підтверджується квитанцією від 20.03.2017 року на суму 350 грн. Факт встановлення вікна у квартирі та здійснення решти оплати на суму 1927,22 грн. підтверджується актом - приймання-передачі від 02.11.2017 року.

07.09.2017 року між позивачем та ТОВ « Південьбудізол» укладено договір підряду в порядку та умовах якого, позивач доручила, а ТОВ « Південьбудізол» зобов`язалось виконати роботи з ремонту приміщень №1, №3, №4 та №5 (згідно технічного паспорту від 08.05.2002 року) у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 45000 грн..

Розрахунок за договором підряду від 07.09.2017 року підтверджується квитанцією від 07.09.2017 на суму 20000 гривень, квитанцією від 08.09.2017 на суму 10000 гривень та квитанцією від 11.09.2017 на суму 15000 грн.

Факт виконання робіт за договором підряду від 07.09.2017 року підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2017 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

01.11.2017 року між позивачем та ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ+» укладено інший договір підряду в порядку та умовах якого, позивач доручила, а ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» зобов`язалось виконати роботи з ремонту приміщень №1, №3, №4 та №5 (згідно технічного паспорту від 08.05.2002 року) у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 85000 грн.

Розрахунок за договором підряду від 01.11.2017 року підтверджується квитанцією від 01.11.2017 на суму 30000 гривень, квитанцією від 07.12.2017 на суму 25000 гривень, квитанцією від 12.12.2017 на суму 10000 гривень та квитанцією від 19.12.2017 на суму 20000 грн.

Факт виконання робіт за договором підряду від 01.11.2017 року підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2018 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року.

Також позивачем понесено витрати на заміну частки газопроводу у квартирі, електропостачання, купівлю будівельних матеріалів для виконання ремонтних робіт та інших витрат пов`язаних з функціональним облаштуванням приміщень загального користування у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 58232,94 гривень.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, 4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідачів були порушені права позивача, як співвласника квартири, оскільки нею ремонтні роботи були проведені з власної ініціативи, відповідачі не давали згоди на проведення ремонту, сума на його проведення позивачем з відповідачами не узгоджувалась.

З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує те, що в задоволенні позову відмрвлено відпала потреба в необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 15,16, 317, 319, 358 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,- " про відшкодування вартості проведеного ремонту»,- відмовити.

Скасувати арешт на 632/3000 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 31.07.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.07.19