Справа № 754/3912/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заявник (позивач)

ОСОБА_3 - відповідач

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» - третя особа

Іванець А.Ю. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Градовський С.Ф., який діє в інтересах неповнолітньої дитини, звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнювались про відшкодування моральної шкоди заподіяної неповнолітній дитині внаслідок ДТП, яка як вважає ОСОБА_1 сталася з вини відповідача.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи і в якому він просить поставити на вирішення експертів питання: чи є ситуація, що досліджується за даною цивільною справою психотравмуючою для дитини; чи спричинені дитині страждання (моральна шкода) в результаті ДТП, яка сталася 19.03.2016 року з вини відповідача; чи існує причинно-наслідковий зв`язок між отриманими дитиною стражданнями (моральною шкодою) та ДТП, яка сталася 19.03.2016 року; який можливий розмір становить грошова компенсація дитині за завдані страждання (моральна шкода) внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення експертизи та не заперечував проти його вирішення за відсутності третьої особи.

Адвокат відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та заперечував проти розгляду справи за відсутності третьої особи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності третьої особи.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката відповідача, оглянувши матеріали кримінальної справи № 754/9003/16-к, суд у судовому заіданні встановив наступне.

19.03.2016 року біля 09:55 год. відповідач керуючи автомобілем «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода: ОСОБА_2 ..

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 року і постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року, відповідача визнано винним у вчинені злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі ст. ст. 75 і 76 КК України.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Витрати за проведення експертизи ОСОБА_1 просив покласти на нього, а проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 104-105, 252, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання про які заявлено у клопотанні ОСОБА_1 :

Чи є ситуація, що досліджується за даною цивільною справою психотравмуючою для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Чи спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждання (моральна шкода) в результаті ДТП, яка сталося 19.03.2016 року з вини ОСОБА_3 і якщо так, то:

Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стражданнями (моральною шкодою) та ДТП, яка сталася 19.03.2016 року;

Який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за завдані страждання (моральна шкода) внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , тел.: НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 за необхідності на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не повідомлено, тел.: НОМЕР_4 ).

До закінчення проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: