overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1266/19
Номер провадження 2-о/493/69/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського ВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2019 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського ВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

В порушення вимог ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 350-4 ЦПК України заявницею не було зазначено в резолютивній частині своєї заяви, який саме захід тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі потрібно застосувати проти нього, та для чиєї безпеки потрібно видати такий припис.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України заявницею не було додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх (заінтересованих) осіб.

Ухвалою Балтського районного суду від 11.07.2019 року заявниці був наданий строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак заявниця отримала ухвалу 13.07.2019 року, але наданим терміном не скористалася, недоліки не виправила, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Балтського ВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису вважати неподаною і повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 212/8200/18
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Власенко М.Д.., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін та без фіксування процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 березня 2019 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Провадження 2/554/1/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю адвоката- ОСОБА_2,

за участю позивача- ОСОБА_3,

за участю відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача-адвокатом ОСОБА_2 надано заяву про відмову від позову, оскільки після відкриття провадження по справі ОСОБА_4 добровільно сплатила основну суму боргу 100 000 грн. В частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_4 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди ОСОБА_3 відмовляється. Прохала також стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за подачу позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем було сплачено при подачі позову 1411,88 грн. за вимоги майнового характеру та 704.80 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відшкодуванню позивачу підлягає 1000 грн. судового збору, оскільки відповідачем добровільно було відшкодовано 100 000 грн., а від інших вимог позивач відмовилась.

Беручи до уваги, що така відмова від позову не порушує охоронюваних законом прав та свобод сторін, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса- Полтавська область, Машівський район, с. Новий Тагамлик, вул. Партизанська, 7) судовий збір в сумі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 15 діб апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Єдиний унікальний номер 341/523/19
Номер провадження 2/341/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 березня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину з моменту звернення до суду з позовом та до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів .

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 13 травня 2019 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 13.05.2019 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 689/1138/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 лютого 2008 року Шарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 274/4666/19 Провадження № 2/0274/2032/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктами 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява зазначених відомостей не містить.

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання позовонї заяви з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктами 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України) та подання її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 355/948/19
Провадження № 2/355/418/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

25 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» (адреса для листування: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Розумовського, 6) до ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представником позивача ТОВ «КиївоблгазЗбут» викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 4573 гривень 77 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «КиївоблгазЗбут» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 вересня 2019 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 591/6074/18
Провадження № 2-с/591/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/6074/18, провадження № 2-н/591/770/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.1015 року по 30.06.2018 року в сумі 3320 грн. 36 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2018 року у справі №591/6074/18, провадження № 2-н/591/770/18, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.1015 року по 30.06.2018 року в сумі 3320 грн. 36 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 139/735/19
Провадження № 2-р/139/2/19
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

31 липня 2019 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2019 року до Мурованоркуриловецького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду від 12 вересня 1986 року у справі № 2-192/1986 р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на частину спадкового майна. Підставою для заяви ОСОБА_1 вказує, що вона є спадкоємцем одного із позивачів у справі, а саме ОСОБА_2 , за яким судовим рішенням визнано (так у рішенні суду) «домобудівлю по вул. ім. ХХ річчя ВЛКСМ № 11 в м. Могилів-Подільський на суму 1574 кр., а саме житловий будинок 38,52 кв.м, тамбур 2, 77 кв.м, два сарая 13,14 кв.м і погріб 15.1 кв.м». Крім того, в резолютивній частині судового рішення не зазначено частку житлового будинку, хоча в мотивувальній частині мова йшла про спадкування 2/25 житлового будинку. У зв`язку з цим нотаріус не має можливості оформити спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість вирішити заяву про роз`яснення судового рішення по суті, вважаю, що її подано без додержання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За приписами ст. 182 ЦПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, зокрема, у заявах, що подаються в письмовій формі у випадках, визначених цим Кодексом. Заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, а у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст. 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 183 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 183 ЦПК України приписує, що письмові заяви підписуються заявником чи його представником.

Заява ОСОБА_1 не підписана заявником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України). Заява повертається у випадку, коли її не підписано (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 345/2973/19
Провадження № 2/345/1202/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30.07.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13 вересня 2019 року о 09:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3466/19
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1067/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 , Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , Чернігівському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра