overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9548/2019 Головуючий у 1 інстанції - Котлярова І.Ю.
Унікальний номер справи № 363/1703/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним електронних торгів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 544/345/19
пров.№ 2/544/208/2019
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судові засідання по справі на 17.04.2019 року, 11.05.2019 року та на 20.05.2019 року.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК Українивідповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Номер провадження: 22-ц/813/6984/19
Номер справи місцевого суду: 521/3970/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Форманюк Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

15 липня 2019 року адвокат Форманюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про наявність оскаржуваної ухвали дізнались лише 01 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З цих підстав скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом судового рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання адвоката Форманюк Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Форманюк Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року

м. Харків

справа № 641/7033/18

провадження № 22-ц/818/3434/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року, постановлене під головуванням судді Фанда О.А., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 квітня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Дата документу 05.12.2019
Справа № 501/4005/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 659/639/19
Номер провадження 2/659/182/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/639/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається заявнику в разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2-п/331/28/2019
Справа № 331/3027/16-ц
У Х В А Л А
28 березня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) про перегляд заочного рішення, вимогам ст. 285 ЦПК України,
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду по суті.
Керуючись статтею 286 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу ; позивачу додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї документами для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

30 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/4009/18

Провадження №2/751/337/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Талалаївська районна державна адміністрація Чернігівської області,

Головне управління державної казначейської служби України в Чернігівській області

представник відповідача Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області Циганенко Наталія Борисівна

представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області Милейко Марина Олександрівна

прокурор Бабич Євгеній Анатолійович, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, який в подальшому уточнив (а.с.50-51) про стягнення з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області 32 224,68 грн матеріальної шкоди та з державного бюджету України через Державну казначейську службу України 8 376,75 грн моральної шкоди. Крім того просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.09.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 254, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди поновити.

Справу призначити до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 08 серпня 2019 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7925/19 Справа № 201/2661/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товарної біржі "Іннекс", публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В порушення вказаної норми, в виділених матеріалах відсутні копії додатків до позовної заяви.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товарної біржі "Іннекс", публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення у строк до 10 серпня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 628/462/19
Провадження № 2/628/442/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
З участю: представника позивача адвоката Пухтаєвич О.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа:орган опіки та піклування в особі Куп`янського міськвиконкому Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа:орган опіки та піклування в особі Куп`янського міськвиконкому Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвалою судді від 05 березня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа:орган опіки та піклування в особі Куп`янського міськвиконкому Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 13-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 461/5550/18
Провадження № 2/461/133/19
УХВАЛА

21.02.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 володимировича за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівского міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нотаріального запису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 володимировича за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівского міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання нотаріального запису таким, що не підлягає виконанню до 10 год. 00 хв. 28.03.2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 676/5747/18

провадження № 61-11627ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/5747/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 05 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров