Справа №463/3337/17
Провадження №2-ві/463/7/19
УХВАЛА

судового засідання

29 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Леньо С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні 26 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Вважає, що подання суддею звернення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з метою нібито захисту від тиску зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при розгляді іншої цивільної справи свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Членом Вищої ради правосуддя надано висновок. У якому пропонується Вищій раді правосуддя прийняти рішення про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Леньо С.І., що свідчить про його необґрунтованість, підтверджує особистий інтерес у результаті розгляду справ і викликає стійкий і обґрунтований сумнів у безсторонності та об'єктивності судді.

Ухвалою судового засідання від 26 березня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Головатого Р.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, ОСОБА_1 вважає, що подання суддею звернення до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора про втручання у її професійну діяльність зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_1 при розгляді іншої цивільної справи свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Оскільки Членом Вищої ради правосуддя надано висновок, у якому пропонується Вищій раді правосуддя прийняти рішення про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Леньо С.І., таке повідомлення судді на думку заявника підтверджує особистий інтерес у результаті розгляду справ і викликає стійкий і обґрунтований сумнів у безсторонності та об'єктивності судді.

Разом з тим, звертатися з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як судді стало відомо про таке втручання є обов'язком судді згідно з вимогами п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому покликання заявника на таке повідомлення судді Леньо С.І., не зважаючи на висновок Члена Вищої ради правосуддя з пропозицією Вищій раді правосуддя прийняти рішення про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Леньо С.І., не може свідчити про особистий інтерес судді у результаті розгляду справи та не підтверджує наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, оскільки викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді обставини свідчать про суб'єктивну недовіру відповідача судді, однак не підтверджені жодними належними доказами, є голослівними та надуманими, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада про поділ земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 29.03.2019.

Суддя: Р.Я. Головатий