Дата документу 28.03.2019 Справа № 323/3612/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 323/3612/18Головуючий у 1-й інстанції Смокович М.В.
Пр. № 22-ц/807/1258/19Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.07.2013 року станом 28.10.2018 року у розмірі 13687,82 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року (а.с. 58) визнано неподаною та повернуто Банку його позовну заяву у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 60-62) просив ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 71).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26.02.2019 року (а.с. 82), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 87).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_3 своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом не скористався.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банка підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву Банку у цій справі, керувався ст. 185 ЦПК України та виходив із того, що ухвала суду від 23.11.2018 року про залишення без руху позовної заяви Банку у цій справі позивачем не була виконана.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-4).

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.11.2018 року (а.с. 40) вищезазначену позовну заяву Банку було залишено без руху та було зобовязано позивача надати наступні докази (із зазначенням прізвища та підписом відповідальної особи, яка їх сформувала та засвідчені належним чином): виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за періоди з 12.02.2014 року по 01.04.2015 року та з 27.11.2015 року по 28.10.2018 року; докази видачі ОСОБА_3 кредитної картки та її типу; відомості про строк дії кредитної картки, яка була видана ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 15.07.2013 року.

Крім цього, позивача зобовязано надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності, видану саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя особи, яка підписувала дану позовну заяву, а саме ОСОБА_4.

У встановлений судом строк, а саме 27.12.2018 року на адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 23.11.2018 року, надійшли наступні документи (а.с.42-57): довідка про надання кредитних карток: № 5168********4546 та № 5168********2781, виписки по карткам: № 5577********5795, № 5168********4546, № 5168********2781, № 9992********0858, виданих на імя ОСОБА_3 (а.с. 42-56).

Згідно із вимогами 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 41563-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 23 листопада 2018 року було надано засвідчені підписом юрисконсульта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 та печаткою Банку із зазначенням розшифровки підпису та дати засвідчення виписка з рахунку відповідача (а.с. 44-48), довідка про строк дії кредитних карток (а.с.43), які були видані ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 15.07.2013 року.

Крім того, встановлено, що копія довіреності Банку на імя ОСОБА_4 №8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, додана до вищезазначеної позовної заяви Банку у цій справі, завірена печаткою Банку та містить запис «згідно із оригіналом юрисконсульт ОСОБА_4 (а.с. 25) є дійсною, за цією довіреністю представник Банку має повноваження на підписання позовної заяви та звернення до суду від імені Банку із вищезазначеним позовом.

Додання до позову оригіналу довіреності неможливе, оскільки позивач на день має не одне призначене судове засідання в різних судах і до кожного з них не може бути наданий оригінал довіреності, який представник має в єдиному екземплярі. Додавши оригінал довіреності до позову представник позивача буде позбавлений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участю.

Ст. 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

За змістом ст. 62 ч. 3 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 177 ч. 7 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, ця стаття не містить вимоги надавати суду саме оригінал довіреності представника.

Таким чином, суд першої інстанції не міг в його вищезазначеній ухвалі про залишення без руху позову Банку у цій справі вимагати від Банку надати саме оригінал довіреності його представника до позовної заяви.

За змістом ст. 62 ч. 6 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи, але не до позову.

Крім того, в силу вимог ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, … підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Звідси, якщо суд першої інстанції вважав, що вищезазначену позовну заяву у цій справі від імені Банку подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, … підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане, він мав повернути останню Банку, а не залишати її без руху.

Проте, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, зазначивши в ухвалі суду від 27 грудня 2018 року про повернення позовної заяви про невиконання вказаних вимог суду.

Крім того, саме неподання Банком будь-яких доказів суду до вищезазначеної позовної заяви не могло бути підставою для залишення позову Банку у цій справі без руху, та, відповідно, у подальшому для повернення цієї позовної заяви Банку.

Оскільки, Банк додає до своєї позовної заяви ті докази, які вважає належними та достатніми в обґрунтування свого позову у цій справі.

Суд першої інстанції не міг на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку вдаватись до оцінки достатності чи недостатності, належності чи неналежності доказів, доданих Банком до його позову у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ст. 89 ЦПК України таку оцінку доказів Банку у цій справі суд першої інстанції має робити лише за результатами розгляду цієї справи по суті.

Дійсно, в силу вимог ст. 83 ч. 2 ЦПК України ОСОБА_2, як позивач, повинний подавати свої докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, за змістом ст. 83 ч. 8 ЦПК України неподання Банком будь-яких доказів до його позову у цій справі, не позбавляє ОСОБА_2 права у подальшому заявляти клопотання перед судом у цій справі про долучення до матеріалів цієї справи будь-яких доказів із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для їх подачі.

При вищевикладених обставинах, доводи Банку, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. (а.с. 64).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.03.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_6ОСОБА_7