overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7171/13-ц
Провадження № 4-с/265/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 Маряна Богдановича про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, заінтересована особа: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Спіркової А.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

Керуючись ст.127, ч.6 ст. 259, ст.ст.260, 354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 Маряна Богдановича про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом з вилученням водійського посвідчення, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Маряну Богдановичу строк для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом боржника ОСОБА_1 Маряна Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складено до 29 березня 2019 року.

Суддя Костромітіна О.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

за участю представника відповідача Кремеза О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 139, 141, 259, 263 - 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за спливом строку позовної давності.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", місцезнаходження - 01053, м.Київ, вул. Артема, 15.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП -НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 275/800/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19302,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нараховану, але не виплачену заробітню платню в розмірі 19302,89 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19302,89 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/344/1576/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ТзОВ Фінансова компанія Форінт про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ТзОВ Фінансова компанія Форінт про визнання договорів недійсними.

29.03.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки предмет даного позову стосується договору іпотеки, відповідно до якого у заставу було передано нерухоме майно, у якому прописана та проживає малолітня особа.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Окільки предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між Акціонерним Товариством ОСОБА_2 Аваль та ТзОВ Фінансова компанія Форінт, а не договору іпотеки, на що посилається позивач, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2019 року.

Суддя: О.АТатарінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

26.07.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника - фізичної особи, яка передана головуючому 29.07.2019 року.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2005 року по квітень 2019 року в сумі 17599,85 грн та судовий збір 192,10 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 18.07.2019 року, а заявлені вимоги за період з вересня 2005 року по квітень 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 739/1067/19
Номер провадження 6/739/18/19
УХВАЛА

про прийняття провадження та призначення судового розгляду

02.07.2019 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із поданням заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О.Б., про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року до суду надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чергігівській області Ляшок О.Б., про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам статті 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О.Б., про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 02 вересня 2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ляшок О.Б. та запропонувати надати до суду матеріали виконавчого провадження № за АСВП 50503339.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 700/720/17
Номер провадження 2/700/1/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до перегляду ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року в порядку апеляційного провадження.

20 червня 2019 року Апеляційним судом Черкаської області було ухвалено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та 25 червня 2019 року на адресу суду надійшла дана цивільна справа, для виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинене на час перегляду ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року в порядку апеляційного провадження, до суду повернулись матеріали справи, тому є всі підстави для поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Біле Озеро», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2019 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
2/953/3485/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14525,26 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір», позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Однак, представником позивача до позовної заяви додано клопотання, в якому вона просить відстрочити позивачу сплату судового збору при зверненні до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказаних доказів до суду надано не було, а надані копії рішення про зобов`язання МФУ прийняти рішення про перерахунок субвенції, не є підставою для відстрочки сплати судового збору, а тому суд відмовляє представникові позивача в задоволенні вказаного клопотання.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -
Справа № 392/156/19
Провадження № 2/392/411/19
25 червня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - служба у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позов мотивовано тим, що з моменту смерті батька дитини, з листопада 2018 року, відповідач ОСОБА_2 ухилилась від виконання обов`язків по вихованню дитини, почала зловживати спиртними напоями, не піклувалась про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
4 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 25).
25 червня 2019 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записана матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).
Відповідач ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, що підтверджується висновком комісії з питань захисту прав дитини про службі Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини, актом обстеження житлово-побутових умов (а.с. 17-18).
Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітньої дитини на належне батьківське виховання порушено відповідачем.
Тому, є законні підстави для задоволення позову.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України,
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 768 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - служба у справах дітей Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Казакова, 39 в смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, код в .

Головуючий суддя