Справа № 484/5392/19
Провадження № 2-н/484/415/19
Ухвала

іменем України

06.12.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив

ТОВ "Еталонсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Разом з тим, додані до матеріалів заяви докази, є неналежними в розумінні ст. 77 ЦПК України. Так згідно вимог ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість, з доданого до матеріалів заяви договору № 1/2018 року від 30.06.2018 року та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.05.2016 року вбачається, що в них відсутні підписи боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , містить лише підписи ОСОБА_3 , а будь-яких документів про надання ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які б були підписані саме цими особами, до заяви не додано. Звідси незрозуміло, чому вимога про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком заявляється саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До того ж, вимога про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не відповідає положенням ст. 163 ЦПК за змістом якої заява про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ТОВ "Еталонсервіс" у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Еталонсервіс" заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в розмірі 5472,64 грн.та витрат по сплаті судового збору, всумі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ