Провадження №2/760/3162/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в якому просили визнати за ними право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони з 1970 року по теперішній час проживають у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначена квартира надавалась їх батьку та діду ОСОБА_4 .

У формі 33 зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником особового рахунку на житлову площу квартири АДРЕСА_1 . Будинок знаходиться на балансі ДП НДВА АК «Пуща-Водиця». Квартира на даний момент не приватизована.

Позивачі маючи намір приватизувати зазначену квартиру звернулись до ДП НДВА АК «Пуща-Водиця» за отриманням копії ордера. Однак, листом №630 від 13.10.2014 року їм було повідомлено, що надати ордер на квартиру АДРЕСА_1 не має можливості, оскільки він відсутній в матеріалах справи.

Зазначили, що вони довгий час проживають у зазначеній квартирі, іншого житла не мають, їх батько та дід, яким видавалась спірна квартира померли.

Вважають, що вони мають право на користування квартирою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим просили позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 04.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

31.07.2018 року від представника відповідача ДП НДВА «Пуща-Водиця» надійшов відзив на позовну заяву в якому він при ухваленні рішення покладався на розсуд суду та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

19.11.2018 року від представника відповідача Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву в якому вона проти задоволення позову заперечувала з підстав того, що адміністрація не має повноважень щодо вирішення даного питання, у зв`язку із чим просила відмовити в задоволенні позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2019 року головуючим у справі визначено суддю Оксюту Т.Г.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року за №1112 житловий будинок по АДРЕСА_2 знаходиться у відомчому підпорядкуванні ДП НДВА «Пуща-Водиця».

Згідно довідки форми №3 від 17.08.2016 року за №108 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі, а саме позивач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою з 11.05.1984 року, позивач ОСОБА_2 зареєстрована з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , позивач ОСОБА_3 зареєстрована з 20.06.2003 року.

Власником особового рахунку є ОСОБА_1

Також, судом встановлено, що позивачі проживають у зазначеній квартирі тривалий час, іншого житла не мають.

Зазначена квартира була надана ОСОБА_5 , який був батьком ОСОБА_2 , дідом ОСОБА_1

Квартира не приватизована.

Позивачі з метою приватизації квартири АДРЕСА_1 звернулись до ДП НДВА «Пуща-Водиця» за отриманням копії ордера. Однак, листом №630 від 13.10.2014 року позивачів було повідомлено про те, що серед ордерів, які зберігаються в ЖЕД Агрокомбінату «Пуща-Водиця» відсутній ордер на квартиру АДРЕСА_1 , тому, для того щоб встановити чи взагалі видавався ордер на дану квартиру на ім`я ОСОБА_4 потрібно звернутись у відповідний відділ районної державної адміністрації.

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 направила на адресу Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації заяву про надання копії ордеру на квартиру АДРЕСА_1 , що був виданий на ім`я ОСОБА_4 , однак відповіді не отримала.

Згідно зі ст. 31 ЖК Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім`ю.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що стороною відповідачів не оспорюється факт видачі ордеру на заселення в квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачі зареєстровані в цій квартирі, проте не можуть отримати копію ордеру, що необхідний для вчинення дій по приватизації квартири. Відсутність ордеру та неможливість отримати його копію не свідчить про відсутність у позивачів права користування квартирою та проживання в ній.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вбачається, що позивачі позбавлені можливості отримати копію ордеру на квартиру, тому обрали спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом.

Зі змісту позовних вимог, а також норм матеріального права, які просять застосувати позивачі, вбачається, що останніми фактично пред`явлений позов про визнання права користування.

Однак, позовні вимоги в частині визначення права, яке просять визнати позивачі сформульовані некоректно, зокрема, позивачі просять визнати за ними право проживання у квартирі.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково, а саме, за позивачами належить визнати право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників суд вважає, що з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», відповідно до ст.. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь кожного з позивачів судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись статтями 3, 15, 16, ЦК України, статтями 31, 58 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , м. Київ, вул. Полкова, 57 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , м. Київ, вул. Полкова, 57 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , м. Київ, вул. Полкова, 57 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», , м. Київ, вул. Полкова, 57;

Відповідач: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, , місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41.

Суддя