Провадження № 4-с/761/249/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Боголей Ірини Юріївни, -

встановив:

29 липня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із скаргою, у якій просила визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 01 серпня 2019 року про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого акта, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 19 липня 2019 року по справі №761/49039/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , а також зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання зазначений виконавчий документ.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 29 липня 2019 року скаржником до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного ЗДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подано заяву про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 19 липня 2019 року по справі №761/49039/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 .01 серпня 2019 року державний виконавець Боголей І.Ю. виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номера Боржника.На думку, скаржника повідомлення є незаконним, з огляду на те, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. На підставі викладеного ОСОБА_1 звернулася із відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні заявник подану скаргу, підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Боголей І.Ю. у судове засідання не з`явивилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року стягнуту то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн., починаючи з 21 грудня 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Заявник звернулася до державного виконавеця Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Боголей І.Ю. про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11 квітня 2019року.

Повідомленням старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Боголей Ірини Юріївни від 01 серпня 2019 року повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта боржника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому

«у менті зазначається, серед іншого, реєстраційний номер облікової картки платникадатків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні перееконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Як пояснила заявник в судовому засіданні, шлюб між нею та боржником розірваний близько 15 років тому, з того часу вони не спілкуємося та жодних особистих документів чи інформації щодо нього вона не має. Крім того, вона, як фізична особа, не має можливості отримувати персональні дані, в тому числі ідентифікаційний номер, інших фізичних осіб, оскільки дана інформація захищена Законом України «Про захист персональних даних».

Натомість, у відповідності до п.3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено навіть не право, а обов`язок виконавця діяти в інтересах стягувана та отримувати інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що державний виконавець Боголей І.Ю. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не направив передбачені законодавством запити до державних органів і організацій та електронних баз даних щодо з`ясування необхідної інформації щодо боржника та повернув виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

Зазначена позиція також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц провадження № 61-32698св18), в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 та постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), у яких йдеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Таким чином, враховуючи, що судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року має обов`язкову силу, при цьому державним виконавцем виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання з порушенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а відтак подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Боголей Ірини Юріївни - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 01 серпня 2019 року про повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого акта, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 19 липня 2019 року по справі №761/49039/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , а також зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання зазначений виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: