КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Єдиний унікальний номер справи №759/8382/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.О.,

секретар -Тютюнник О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 23 квітня 2018 року відповідачем складено акт про виконання технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено лічильник №05585984 та складено акт про порушення №47496 щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, виконано кабелем мідь, 1Х1,5.

В подальшому, 23 травня 2018 року відповідачем складено протокол №666 засідання комісії по розгляду акту про порушення №47496 від 23 квітня 2018 року та прийнято рішення провести нарахування за недораховану електроенергію в розмірі 4095 грн.46 коп.

Позивач із вказаним протоколом, розміром суми відшкодування не погоджується, вважає його незаконним та безпідставним, з огляду на те, що на засідання комісії ні його, ні уповноважених осіб запрошено та повідомлено не було. Засідання комісії відбувалось за участі голови комісії та 2 його членів. Під час засідання не досліджувався акт контрольного огляду засобу обліку від 02 лютого 2018 року, де зазначено дату останнього контрольного огляду, на підставі чого можна встановити відповідні покази.

Позивач зазначав, що втручання в роботу засобів обліку електричної енергії не здійснював, оскільки не має відповідних навичок та вмінь. Крім того, з моменту набуття права власності на квартиру, відповідачем жодного разу не здійснювались перевірки, огляд засобів обліку електричної енергії.

На підставі викладеного просив суд визнати незаконними дії/бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», визнати недійсним засідання комісії №2 від 23 травня 2018 року щодо розгляду акту №47496 від 23 квітня 2018 року, скасувати протоколу №666 від 23 травня 2018 року щодо розгляду акту №47496 від 23 квітня 2018 року про порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі зазначає, що не здійснював втручання у роботу засобу обліку електроенергії. Акт №47496 від 23 квітня 2018 рокубуло складено з порушеннями норм закону, під час його складання уповноважені особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» діяли виключно на власний розсуд та безпідставно визначили суму штрафу, поводили себе некоректно щодо позивача ОСОБА_1 . Вказує, що він не був належно повідомлений про засідання комісії, призначене на 23 травня 2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Кириллов М.С. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення,заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 та є споживачем електричної енергії за даною адресою, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

За адресою позивача 23 квітня 2018 року представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт про порушення №47496, яким встановлено порушення п. 4 ч. 2 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 9, 18, 32 ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії з порушенням схеми обліку, виконано кабелем мідь 1Х1, 5. Акт підписано представниками відповідача та позивачем (а.с. 23).

Відповідно до наряду-допуску ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» №2273 від 23 квітня 2018 року, доручено відключити від клемника лічильника фазний провід споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом усунення позаоблікового споживання (а.с. 26).

У присутності споживача демонтовано самовільне підключення поза засобом обліку методом відключення від ввідного автомата. Вказані обставини встановлені актом перевірки усунення порушень №47496 від 23 квітня 2018 року (а.с. 27).

В подальшому, 23 травня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень №47496 від 23 квітня 2018 року. Відповідно до протоколу засідання вказаної комісії №666, комісією прийнято рішення провести нарахування за не обліковану спожиту електричну енергію по акту №47496 від 23 квітня 2018 року.

Відповідно до п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією за формулою 2.7 при потужності 3,762 кВт/г проведено розрахунок за період з 02 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією на суму 4096 грн.46 коп.

Відповідно до особового рахунку позивача від 26 липня 2018 року покази лічильника станом на 02 лютого 2018 року становили 019677 (а.с.30-31, 47-48).

Згідно розрахунку від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_1 за період з 02 лютого 2018 року по 23 квітня 2018 року за 81 день нараховано 4095 грн.46 коп., з яких по акту нараховано 2437,78 кВтг, спожито за лічильником 641,00 кВтг (а.с. 29).

Покази лічильника позивача по особовому рахунку станом на 02 лютого 2018 року становили 019677 (а.с. 24-48).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999, що діяв на час виникнення спірних правовідносин і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, чинного а момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п.19, 20, 21 Правил користування електричною енергією, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Іншими словами, кількість спожитої енергії має щомісяця визначатися самостійно боржником за фактичними показаннями приладу обліку електроенергії.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; згідно п.42 цих Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право, відповідно до постанови «Про затвердження Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами. За наявності декількох наймачів (власників) квартири засіб обліку встановлюється для кожного з них. Якщо виникає необхідність використання електричної енергії для виконання побутовим споживачем робіт протягом декількох годин або діб і для встановлення засобу обліку недоцільно або неможливо, побутовий споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове безоблікове використання електричної енергії до енергопостачальника та укласти з ним відповідний договір. У разі необхідності використання електричної енергії без встановлення засобу обліку (для виконання тимчасових робіт) побутовий споживач оплачує спожиту електричну енергію на підставі договору про тимчасове безоблікове користування електричною енергією, який оформлюється під час отримання побутовим споживачем відповідного дозволу енергопостачальника (п.п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією).

Факт порушення п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією, що полягало в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів до електричної енергії з порушенням схеми обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково, чим відповідачу заподіяні збитки у вигляді недорахованої електроенергії, доведено належними та допустимими доказами.

Розрахунок збитків у вигляді недорахованої електроенергії по акту №47496 від 23 квітня 2018 року позивач здійснив у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», затвердженої постановою НКРЕУ №562 від 04.05.2006, зокрема, підпункту 5-б пункту 3-1, та в межах сумарної кількості днів за чотири календарних місяців.

Посилання позивача у позовній заяві та у апеляційній скарзі на неповідомлення його та уповноважених осіб про засідання комісії, відсутність ведення журналу реєстрації засідань комісії, не дослідження акту контрольного огляду засобу обліку, відсутність втручання в роботу засобів обліку електричної енергії, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Так, п. 53 Правил користування електричною енергією не встановлено обов`язку запрошувати на засідання комісії представників центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в галузі електроенергетики та інших осіб. Позивач був повідомлений про час та місце проведення засідання, брав особисту участь під час засідання, з протоколом ознайомлений, про що поставив свій підпис (а.с. 28). В матеріалах справи міститься Журнал реєстрації засідань комісії 23 травня 2018 року (а.с. 63-64). За результатами розгляду акту встановлено порушення, неправомірність яких позивачем спростована не була.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах позовних вимог, з викладених у позовній заяві підстав та на підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованим, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Посилання апелянта неправомірність нарахування штрафу за період з 02 лютого 2018 року у зв`язку із відсутністю акта контрольного огляду засобу обліку від 02 лютого 2018 року спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією відомості про зняття показників засобу обліку (а.с. 47-48).

Твердження апелянта щодо того, що він не здійснював втручання у роботу засобу обліку і що в його діях відсутній склад порушення також оцінюються колегією суддів критично, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги повторюють доводи позовної заяви, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 12 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді