Справа №: 467/512/19 Провадження № 2-ві/486/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід від участі головуючого судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Автоматизованою системою документообігу справу було розподілено головуючому судді Далматовій Г.А..

Ухвалою суду від 22.09.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 16 жовтня 2019 року.

16.10.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Далматовій Г.А., який мотивовано тим, що раніше суддею Далматовою Г.А. було відмовлено у відкритті провадження у даній справі, про що була постановлена ухвала, яка в подальшому була скасована постановою Миколаївського апеляційного суду. А відтак вважає, що суддя Далматова Г.А. вже висловила свою позицію з приводу даної цивільної справи, а тому не може брати участі у подальшому розглядові справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід головуючому судді Далматової Г.А. з підстав викладених у заяві та просив про його задоволення.

Суддя Далматова Г.А. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що вважає відвід безпідставним.

Вислухавши думку заявника, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

За правилами до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Судом встановлено, що цивільна справа № 467/512/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, по суті судом ще не розглядалась. При цьому суд акцентує увагу заявника, що висновки судді, за результатами розгляду, справи викладаються у формі судового рішення.

З огляду на викладене судом не вбачається жодних обставин, які б вказували на упередженість судді Далматової Г.А. в розгляді зазначеної цивільної справи, а відтак суд вважає заявлений відвід не обґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід від участі головуючого судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін