Провадження № 2/760/8327/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» про скасування реєстрації права власності на групи приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачі просять суд:

-скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни від 13.08.2016 про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» на групу нежитлових приміщень № 1, загальною площею 1549,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни від 13.08.2016 про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» на групу нежитлових приміщень № 2, загальною площею 75,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного .і Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни від 13.08.2016 про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» на групу нежитлових приміщень № 3, загальною площею 813,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного суса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни від 13.08.2016 про реєстрацію права власності за ДП «Автомобіліст» на групу житлових приміщень № 4, загальною площею 2465,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги пред`явлені позивачами до відповідачів не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, задоволення позовних вимог пред`явлених до відповідачів не залежать одна від одної.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивачі з власної ініціативи об`єднали позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Позовні вимоги мають різний предмет та підстави позову, при вирішенні кожної позовної вимоги, заявленої окремо кожним позивачем, необхідно встановлювати різні обставини та досліджувати різні докази, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Асвіо Банк» про скасування реєстрації права власності на групи приміщень разом із доданими до неї документами повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна