overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2019 року Справа № 583/3123/19
Провадження 2-н/583/100/19
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 виданий Охтирським МВ УДМС України в Сумській області 14.05.2016) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , аліменти у розмірі 50 (п`ятдесяти) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 25 липня 2019 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя Н.О. Соколова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «31» липня 2019 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу - «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу - «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/5179/18
Провадження № 2/216/1119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 29 липня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 589/2837/19
Провадження № 2-н/589/571/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 242/1667/19
Провадження № 2/242/706/19
28 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1.
Предмет позову встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/554/3235/2019
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»( адреса- м. Київ, вул. Жилянська, 43)

звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 20627,65 грн.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 20627,65 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити засідання по справі на 09 січня 2020 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 27.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглядати в порядку спрощеного провадження .

Запропонувати відповідачу в строк протягом 15-ти днів із дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам, копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Г.В.Андрієнко
490/1592/19
н/п 2-н/490/121/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року в розмірі 11277 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з жовтня 2015 року по грудень 2018 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 204/2831/15-ц
Провадження № 2/204/642/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи фізична особа-підприємць ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи фізична особа-підприємць ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності.

Розгляд справи було призначено на 25 березня 2019 року, але 25 березня 2019 року від захисника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи фізична особа-підприємць ОСОБА_8, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними та поновлення права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №649/150/19
Провадження № 2-сз/649/4/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.03.2019 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без розгляду. По даній справі нею було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 38835710 від 08.02.2019 року. Просить суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку із залишенням заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що відсутні підстави, які чітко визначені Законом України «Про судовий збір» про повернення судового збору.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 348/441/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

28 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОП КРЕДИТ" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не прибула, однак від неї поступила до суду заяву, в якій просить проводити дане підготовче засідання без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ТОП КРЕДИТ" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 15 травня 2019 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 346/2577/19
Провадження № 22-ц/4808/1096/19
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Беркещук Б.Б. 20 червня 2019 року в м. Коломия, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у частці від заробітку та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 08 серпня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №346/2577/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у частці від заробітку та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 583/2028/19
31 липня 2019 року м. Охтирка
Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участі секретаря Верби Н.О.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
22.05.2019 відкрито провадження у справі.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
Відповідачем поданий відзив на позовну заяву.
Правом на подання відповіді на відзив та заперечення сторони не скористалися.
Ухвалою суду від 13.06.2019 сторонам був наданий строк для примирення, однак позивач не змінив своєї позиції.
Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 14.00 год. 07 серпня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко