overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6030/19
№ провадження 2-о/495/179/2019
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

31 липня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород - Дністровське об`єднане управління ПФУ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 263, 264, 265, 315, 318 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород - Дністровське об`єднання управління ПФУ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що Трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , видана 10 березня 1975 року на ім`я « ОСОБА_2 » дійсно належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Білгород - Дністровське об`єднане управління ПФУ, місцезнаходження: 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Єврейська, 28, .

Повний текст рішення суду буде складений 05 серпня 2019 року.

Суддя:
Справа № 138/1690/19
Провадження №:2/138/665/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2019 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2019 за клопотанням сторін спору, вирішено здійснити перехід до розгляду даної цивільної справиза правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та розпочати підготовче провадження у справі.

Положеннями ч. 6 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень вказаної вище норми в ухвалі суду від 24.07.2019 судом визначено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду для подання до суду відзиву на позову.

25.07.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому він просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» на 10 днів та встановити строк на подання відзиву на позовну заяву до 05.08.2019.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що граничний строк подання відзиву на позову перевищує строк, який просить встановити представник відповідача, суд вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 277ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ПАТ «Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
30.07.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2019р. Справа №642/3651/19 Провадження №2/642/1249/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , який заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_3 , повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не з`явилися, був повідомлен про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Представник позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання осіб втративши право користування житловим приміщенням, розглянути за правилами загального позовного порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 357/3087/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 404/7856/17
Номер провадження 2-п/404/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/7856/17 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2018 року номер справи № 404/7856/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 58531,20грн.заборгованості за кредитним договором та 1523,23грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено..

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.07.2019 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі № 404/7856/17 до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви .

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи час перебування судді в щорічній плановій відпустці, згідно графіку відпусток та судове засідання призначено з викликом сторін на 17 жовтня 2019 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

Дана інформація доступна на сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда в розділі Громадянам , список судових справ, призначених до розгляду .

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 274/3562/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 54 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу № 7-к від 13 червня 2017 року про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 ,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 27 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3202/19
Провадження № 2/309/1857/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича /49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги №50/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла вказана позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2019 року.

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 40 хв. «03» лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №: 398/1234/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"20" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місці проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місці проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 25 травня 2019 року.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2-о/219/1655/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому визначити наступне тимчасове обмеження його прав та покласти на нього наступні обов`язки:

- усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити наближатися на відстань ближче 200 м до місця проживання: АДРЕСА_2 та місць частого відвідування: АДРЕСА_3 Донецька АДРЕСА_4 Бахмутський район, м. АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_5 б. АДРЕСА_6 кв. 4, 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів АДРЕСА_1 , вул. Горького, б. 1 заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити вести телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб;

- обмежити спілкування з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які неодноразово були свідками насильства над своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та самі були жертвами домашнього насильства;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

Встановити строк обмежувального припису в 6 (шість) місяців.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Бахмутський ВП ГУНП у Донецькій області про факти застосування домашнього насильства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Часівоярську міську раду Донецької області, з метою вирішення питання про взяття на профілактичний облік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку, передбаченому статтею 27 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 11 грудня 2019 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 липня 2019 рокуСправа №451/526/18
Провадження № 2/451/273/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Радехівського району Львівській області про встановлення фактів постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем,-

встановив:

Позивач до початку розгляду справи подала суду письмове клопотання про заміну відповідача Бишівської сільської ради на належного відповідача Радехівську міську раду, так як на час розгляду цивільної справи Бишівська сільська рада Радехівського району Львівській області приєднана до Радехівської об`єднаної територіальної громади.

Бишівського старостинського округу Радехівської міської ради Львівської області поступила до суду заява в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують щодо їх задоволення.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача Бишівську сільську раду Радехівського району Львівській області належним відповідачем на Радехівську міську раду, скеруваши відповідно копію позовної заяви для відома.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради про встановлення фактів постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем, призначити судовий розгляд на 28 серпня 2019 року на 17 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 636/2671/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2019року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9395,87 грн., з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківська область, вулиця Гагаріна 15, р/р НОМЕР_2 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 01.06.2019 в розмірі 9395 (дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень 87 копійок, та судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович