overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/528/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
28.03.2019 смт Каланчак
Каланчацький районний Херсонської області.
Суддя Максимович І.В.
Справа №657/528/19.
До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою.
Предмет заяви: встановити факт, що має юридичне значення.
Підстави заяви 293, 315, 316 ЦПК України.
Ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про…. 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ч.3 ст.294 України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно приписів ст.19 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
25 лютого 2019 року в залі судових засідань №2 Каланчацького районного суду Херсонської області провести підготовче засідання.
Керуючись ч.2 ст.187, ч.5 ст.128, ст.260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження в цивільній справі та прийняти її до свого провадження.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Призначити на 09 квітня 2019 року о 08:30 год. в залі судових засідань №2 Каланчацького районного суду Херсонської області підготовче засідання.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 212/414/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Стрижак Є.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою, в звязку з неотриманням відзиву на позов, та не можливості своєчасно подати відповідь на відзив, просив розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання права власності на квартиру на 03 травня 2019 року на 10-30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2-2514/10
Провадження № 6/185/303/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'державний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство 'державний банк України' в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 01 серпня 2019 року о 15:20 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Дата документу "25" березня 2019 р.
Справа № 320/2348/19
У х в а л а

25 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участі третіх осіб: державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п. 9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3встановлює, що позовна заява повинна міститипідтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що він не звертався до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участі третіх осіб: державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

Ухвалою від 22.01.2018 року суддею Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі.

28.02.2019 року ухвалою прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження №2-во/932/185/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM4B6IBY від 14.09.2017 року в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 14.09.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволенню, та як наслідок виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2017р. по цивільній справі №200/17353/17, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM4B6IBY від 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 307/906/19
Провадження № 2/307/937/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.10 год. 03.05.2019 р.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 344/1022/19
Провадження № 2/344/2254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивача попередньо подала суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2019 рокуСправа № 236/1741/19
Керуючись ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа №: 486/533/19 Провадження № 2/486/332/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

28 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним до розгляду в підготовчому засіданні на 10 квітня 2019 року на 09:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Розяснити позивачам, що у випадку отримання відзиву в пятиденний строк з дня отримання відзиву, вони можуть подати відповідь на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він має право у пятиденний строк з дня їїотримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 289/708/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 27 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
22.03.2019 Справа № 363/3899/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі секретаря - ОСОБА_2,
представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 357 ЦК України, ст.ст.10,11,12,13,76-81,258,259,263-265,268,273,353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права, та про відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення суду буде складений 26.03.2019 року.

Позивач: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА