Справа №592/8980/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/1388/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року по липень 2018 року в розмірі 35607 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Вказане рішення суду відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 22 січня 2019 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв'язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційна скарга Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз'яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ставило питання про скасування рішення суду від 18 грудня 2018 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1 057 грн. 20 коп., у зв'язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз'яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 18 лютого 2019 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 62).

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко