Справа №295/8213/19
У Х В А Л А

05.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення Житомирської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати рішення Житомирської міської ради № 438 від 30.11.2016 року про передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,0296 га, в тому числі: 0,0202 га, 0,0080 га та 0,0014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву з викладеним у ній проханням забезпечити позов у виді накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку. Заява мотивована тим, що відповідач самостійно користується житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та їй на даний час відомо про можливий їх продаж відповідачем, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи Кашапова В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Однак подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки у поданій до суду заяві заявником не конкретизовано нерухоме майно, на яке заявлено вимогу щодо накладення арешту на майно та не надано доказів на підтвердження належності третій особі на праві власності такого майна.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 206, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова