Дата документу 26.03.2019 Справа № 320/6849/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6849/18
Провадження №22-ц/807/958/19
Головуючий в 1-й інстанції - Горбачова Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСеменчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року, постановлену в м. Мелітополь у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Державне підприємство «СЕТАМ», Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_6 та заборонити ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_6, шляхом проведення електронних торгів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 20.07.1974 року по теперішній час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі, відповідачем набуто у власність житловий будинок АДРЕСА_1. 30.01.2008 року, між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_6, був укладений кредитний договір № 6-К/08. 30.01.2008 року, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Банком був укладений іпотечний договір № 5, за яким в іпотеку передавалося нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2. 21.07.2014 року, між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір Факторінгу та Договір про передачу прав за іпотечними договорами, за якими відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором. 23.11.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16295, за яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_6 11.02.2016 року, ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження ВП № 50103985 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16295. 13.09.2017 року, головним державним виконавцем Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області Кузнєцовою Г.Г., винесено постанову про опис і арешт майна боржника та 25.08.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 50103985. 18.07.2018 року спірний житловий будинок передано на реалізацію до ЗФ ДП «Сетам», згідно з заявкою на реалізацію арештованого майна. Згідно з листом від 04.09.2018 ДП «Сетам», відповідача повідомлено про реалізацію зазначеного будинку на торгах 27.09.2018, а тому в цілях забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на зазначений житловий будинок та заборонити здійснювати продаж спірного будинку з торгів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року, заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007 року.

Заборонено Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, у суду першої інстанції не було жодних підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні об'єктивні сумніви, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання майбутнього рішення суду. Суд в ухвалі не зазначив мотивів прийнятого рішення щодо забезпечення позову, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, мотивованою та законною і не має жодних підстав для її скасування, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Ухвала суду першої інстанції містить виклад обставин справи відповідно до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, між тим за її змістом відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не оцінені докази на підтвердження вимог заявника, не встановлена співмірність забезпечення позову, не враховані права та інтереси осіб, не залучених до участі у справі, яких стосується вирішення зазначеного процесуального питання, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 27 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков