Справа № 465/3780/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/514/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідно до договору б/н від 03.09.2010 року відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом на заяві. Укладений між сторонами договір є договором приєднання. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п.1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, визначених в п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.1.1.2.3 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахунках. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання винекнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів. Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. = 5 % від суми позову. В порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 р. станом на 04.06.2018 становить 16518,56 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кошти у сумі 16518,56 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 56 коп.) заборгованості за кредитним договором від 03.09.2010 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кошти у сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого у матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд позбавив його права подати докази та надати пояснення на спростування позовних вимог, чим порушив право відповідача на справедливий розгляд справи. Зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договір кредиту не укладався. Відповідачем дійсно 03.09.2010 року була підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. При цьому відповідачу не було роз`яснено те, що він отримує кредитну картку, за якою необхідно сплачувати проценти та будь-які штрафні санкції. За весь період користування банківською карткою відповідач вважав, що він користується власними грошовими коштами, які йому перераховуються як особі з числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківської опіки та піклування. Відтак, вважає, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана відповідачем, не може вважатися договором в розумінні ст. 626 ЦК України. Зазначає, що згідно підписаної ОСОБА_1 . Анкети-заяви, в розділі, які він бажає отримати послуги зазначено - «зарплатна картка та ощадкнижка (депозит)». Крім того, зазначає, що з моменту підписання Анкети-заяви та отримання кредитних коштів у розмірі 300 грн. пройшло більше 8 років, що свідчить про сплив строків позовної давності. Звертає увагу суду на те, що неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи унеможливило подачу ним заяви про застосування строків позовної давності.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишак О.В. проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 03.09.2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору б/н від 03.09.2010 надав відповідачу кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 03.09.2010 та витягом з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010.

Згідно розрахунків позивача, станом на 04 червня 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.09.2010 становить: 625,05 грн - заборгованість за кредитом, 11630,72 грн - заборгованість за відсотками, 3000,00 грн - нарахована комісія, 1262,79 грн - заборгованість по судових штрафах; загальна сума заборгованості складає 16518,56 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банку в повному обсязі, районний суд виходив з того, що заборгованість відповідача по договору б/н від 03.09.2010 року виникла внаслідок порушення ним умов договору, а тому, за порушення виконання кредитного зобов`язання до стягнення з відповідача підлягає сума непогашеного кредиту, заборгованість по відсотках, нарахована комісія та заборгованість по судових штрафах, які передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку.

Однак, з таким висновком суду колегія погоджується не повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, такі не містять доказів того, що підписана відповідачем анкета-заява підтверджує ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПриватБанку, зокрема з тими умовами, що стосуються права банку на підвищення відсоткової ставки за кредитом, збільшення кредитного ліміту, сплату пені та штрафів за невиконання зобов`язання за укладеним з ним кредитним договором. Крім того, у анкеті-заяві не зазначено, в якій саме редакції були чинними Умови та Правила

Про те, що звертаючись до суду із позовом про стягнення коштів за договорами приєднання, банк повинен довести як факт надання кредитних коштів відповідачу (у готівковій або безготівковій формі), так і факт видачі відповідного платіжно-кредитного інструменту (платіжної картки), неодноразово висловлювався Верховний Суд у своїх постановахя, оскільки без з`ясування зазначених обставин неможливо перевірити розмір боргу, процентів та штрафних санкцій. Таку правову позицію викладено у постановах від 06.06.2018 справа № 364/594/17, від 10.05.2018 справа № 357/16301/15-ц, від 03.04.2019 справа № 221/5089/16-ц.

Позивач не довів того, що саме з тими Тарифами та Умовами, які долучені відповідачем до матеріалів позовної заяви, ознайомився і погодився відповідач при укладенні договору, шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

За відсутності ж підпису позичальника на Умовах і Правилах, які регулюють порядок нарахування та розмір відсотків за кредитним договором, та відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов`язання, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити, чи на момент отримання відповідачем кредитних коштів вказані документи містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами та неустойки (пені, штрафів).А роздруківки Умов та Правил, Тарифів із сайту банку не можуть бути належними доказами, оскільки такі повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У цьому випадку також не підлягають застосуванню правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

За таких обставин, без надання доказів про ознайомлення відповідача саме з тими Умовами і Правилами банківських послуг, на підставі яких розрахована заборгованість відповідача за кредитним договором, відсутність у анкеті-заяві умов договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.

Отже, твердження позивача, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань є безпідставними.

Враховуючи, що умови договорів приєднання розробляються банком, то саме банк має підтвердити, що на час проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором діяли саме ті умови, які діяли на час укладення що на час укладення відповідного договору діяли саме ті умови, на підставі яких. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. такі повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у

Анкета-заява підписана ОСОБА_1 не містить жодної інформації про те, за отриманням яких саме послуг звернувся до банку відповідач. У цьому документі зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Тому, враховуючи, що заборгованістьОСОБА_1 за кредитним договором розрахована банком з врахуванням положень, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг, яких відповідач ОСОБА_1 не підписував, з відповідача в користь підлягає стягненню заборгованість по договоруб/н від 03.09.2010 в розмірі 625,05 грн, що становить непогашене тіло кредиту.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 11630,72 грн, комісії в сумі 3000,00 грн та штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 1262,79 грн до задоволення не підлягають, оскільки такі не передбачені укладеним між сторонами договором, а передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг, яких відповідач не підписував.

З наведених мотивів, рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року слід скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 625 грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2010 року. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 131 грн 47 коп судового збору.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 09 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 625 грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором від 03.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 131 грн 47 коп судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.