overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 361/2097/19
провадження № 2-н/361/154/19,
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2019 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Київська обл., м. Бровари, Промвузол) нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-
Наявність трудових стосунків і розмір боргового зобов'язання підтверджується копією трудової книжки, наказом (розпорядженням) № 09-К від 31.10.2016 р., довідкою про заборгованість, колективним договором на 2015 рік ДП «Завод порошкової металургії».
Згідно ст. 161 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст.115 КЗпП України.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України України, суд,-
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Судовий наказ має силу виконавчого листа. Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в суді, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________20_____року.
Судовий наказ видано «_____» _________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» ______________20____року.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 139/220/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Велес Віта" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 12.03.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Підготовче засідання призначено на 28.03.2019.

28.03.2019, до початку підготовчого засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про виклик свідка. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність та залишення вказаного клопотання про виклик свідка без розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву, вважає можливим її задовольнити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коломійцева В.І.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/8677/13-ц

провадження № 22-ц/4809/659/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 10 квітня 2019 року, на 10 годину 00 хвили, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/592/19
Провадження № 2/601/366/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суд із позовом до відповідача, Розтоцької сільської ради Кременецького району, місцезнаходження вул. Спортивна, 2 с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради Кременецького району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 19 квітня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідач - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/19425/15-ц

провадження № 61-5169ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В с т а н о в и в:

12 березня 2019 року ОСОБА_2 подала особисто до Верховного Суду України апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 березня 2019 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України безпосередньо до суду касаційної інстанції подається касаційна скарга, водночас ОСОБА_2 подано до Верховного Суду України апеляційну скаргу.

Оскільки, чинним законодавством передбачено подання до Верховного Суду касаційної скарги, Верховний Суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись главою 2 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про усунення перешкод в користуванні власністю, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 202/8190/18
Пров. № 2/202/982/2019
УХВАЛА

27 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просили надати їм максимальний строк для примирення, оскільки вважають, що їх сімя може бути збережена.

Вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання строку для примирення сторонам підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що сторони просили надати їм строк для примирення з метою збереження їх сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення у чотири місяці.

Керуючись ч. 7 ст. 240, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до 09 год. 30 хв. 01 серпня 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 308/629/17
Провадження № 22-ц/4806/1034/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/629/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року, головуючий суддя Данко В.Й.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 13 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-позивача ОСОБА_2 та його представників адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5;

-відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_7;

-відповідача ОСОБА_3.

Судді:
Справа№328/332/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28 березня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/679/30/2019
Справа № 679/486/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дочку, яка продовжує навчання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів.

Правовий статус дитини має особа, до досягнення нею повноліття (ст. 6 СК України).

Як убачається з поданої заяви, в такій ставить питання про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчається (законодавець не вживає термін дитина), що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дочку, яка продовжує навчання відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
У Х В А Л А

Справа №338/246/19

27 березня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засідання позивач заявлений позов підтримав та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2019 року о 09 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н. В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою судді від 16.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.