overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3247/19
Провадження № 2-о/219/516/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року заявник ОСОБА_1 (місце знаходження як внутрішньо переміщена особа: 84511, АДРЕСА_1; місце реєстрації: м. Горлівка, Центрально-Міський район, Донецька область, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2), заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35), звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 23 лютого 2019 року на тимчасово окупованій території України в м. Горлівка Центрально-Міського району Донецької області, Україна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 25 квітня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також направити копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2/645/826/19
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2019 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

за участю секретаря Костіна О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, -

встановив:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд визнати явку представника банку в судове засідання обов'язковою.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання явки представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку позивача - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилину 25.04.2019 року для дачі додаткових пояснень по справі.

Судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25.04.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/346/19
Провадження № 2-о/355/16/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Волошинівський старостинський округ Баришівської селищної ради Баришівського району, Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Волошинівський старостинський округ Баришівської селищної ради Баришівського району, Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 березня 2019 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Волошинівського старостинського округу Баришівської селищної ради Баришівського району, Київської області в судове засідання не з`явився,про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання селищного голови Баришівської селищної ради, про розгляд справи в відсутності їхнього представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Волошинівський старостинський округ Баришівської селищної ради Баришівського району, Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Волошинівський старостинський округ Баришівської селищної ради Баришівського району, Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду, через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 175/4970/16-ц

провадження № 61-5509 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 175/4970/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 639/1645/19
Провадження № 2-н/639/288/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.04.2016 року по 01.03.2019 року в розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 96 (дев'яносто шість) гривень 05 копійок - з кожного окремо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 521/3320/19
Провадження № 2/521/2262/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.03.19
Номер провадження: 22-ц/813/4566/19
Номер справи місцевого суду: 520/730/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_5 про скасування розрахунку заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 17 липня 2019 року на 13.10 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 235/1476/19
Провадження №2/235/833/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій призначено підготовче засідання.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позов задовольнити.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, оскільки відсутня необхідність вчинення інших процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 годину 25.04.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 487/1288/17
Провадження № 2/487/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку,

У С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року, провадження у справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У звязку зі спливом шестимісячного терміну, встановленого законом для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.09.2017 року, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в натурі у житловому будинку.

Підготовче засідання по справі призначити на 14.05.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/577/2019 Справа № 641/9024/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ДП «Завод ім. В.О. Малишева» скасувати наказ № 2638 від 28.09.2018 та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18650,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просили залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_3 у вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення його позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про скасування наказу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 404/6016/17
Номер провадження 2/404/780/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 404/6880/17, № 2/404/3439/2017 від 07.11.2017 року, оскільки звернувся до суду з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Кропивницький третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про визнання недійсним державного акту на право користування землею серії Б №0111677 від 1988 року .

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаного клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Позивачі не заперечують проти залишення без розгляду даного клопотання . Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника відповідача про залишення клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 404/6880/17, № 2/404/3439/2017 від 07.11.2017 року, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 М задовольнити.

Клопотанням відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 404/6880/17, № 2/404/3439/2017 від 07.11.2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко