ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року АТ КБ "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року №199/11613/13-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 за договорами кредиту №DNUHGI від 22 лютого 2008 року в розмірі 93150,16 доларів США, яка складається з 32603,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19361,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4143,80 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32575,35 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 4434,23 доларів США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення згідно іпотечного договору №DNUHGI від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Вказане судове рішення, в порушення ст. 222 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, АТ КБ «ПриватБанк» не надсилалось, до відома не доводилось. А виконавчі листи були видані позивачу вже з пропуском строку для їх пред`явлення до виконання. Тому заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року №199/11613/13-ц (а.с. 160).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі №199/11613/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення (а.с.173).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 175-179).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року №199/11613/13-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 за договорами кредиту №DNUHGI від 22 лютого 2008 року в розмірі 93150,16 доларів США, яка складається з 32603,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19361,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4143,80 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32575,35 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 4434,23 доларів США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення згідно іпотечного договору №DNUHGI від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження (а.с. 67-69).

Вказане вище заочне рішення №199/11613/13-ц залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року (провадження №22-ц/774/5152/14) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року (а.с. 102-105, 144-145).

Також встановлено, що виконавчі листи з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року №199/11613/13-ц були отримані представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 07 грудня 2015 року, що підтверджується письмовою розпискою на аркуші 148, а також копіями виконавчих листів (а.с. 162, 163).

Відповідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, який був чинним на час отримання позивачем виконавчих листів та ухвалення оскаржуваної ухвали, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 3, 4 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про розгляд судом першої інстанції 06 квітня 2016 року заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 14.04.2016 року не може бути прийнято до уваги як доказ сповіщення про виклик до суду на 06.04.2016 року, адже було отримане ОСОБА_1 після постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали від 06 квітня 2016 року (а.с. 171).

Більше того, згідно змісту вступної частини оскаржуваної ухвали, апелянт ОСОБА_1 взагалі не зазначений у якості учасника даної справи. В протоколі судового засідання місцевого суду від 23.03.2016 року також відсутня інформація про боржника, як учасника справи.

Виходячи з викладеного, встановивши відсутність доказів належного сповіщення боржника про розгляд заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання; враховуючи також незазначення в оскаржуваній ухвалі місцевого суду ОСОБА_1 у якості учасника справи (боржника), - колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки боржника було позбавлено можливості здійснення захисту своїх прав та законних інтересів під час розгляду заяви банку місцевим судом.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі місцевим судом не наведено належного обґрунтування висновку щодо поважності причин пропуску банком строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наявність поважних причин має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді