ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5028/19

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1450/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря: Герасименко Ю.О.,

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 09 жовтня 2019 року, м. Ніжин,

в с т а н о в и в:

09.10.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила для майбутнього звернення з позовом до Ніжинського РЕМ про стягнення моральної і матеріальної шкоди забезпечити докази в порядку ст. 116 ЦПК України, а саме:

- витребувати від Ніжинського РЕМ журнал реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції за жовтень-листопад 2016 р. для огляду в судовому засіданні;

- витребувати від метеорологічної станції Ніжин дані про температуру і вологість в період з 24.10.2017 по 15.12.2017;

- зобов`язати керівництво Укртелекому підтвердити здійснення нею - ОСОБА_1 22.08.2017 телефонного дзвінка до Ніжинської райдержадміністрації зі стаціонарного телефону № 65624 (ПАТ «Укртелеком» Чернігівська філія, Районний Центр телекомунікацій № 233, м. Ніжин, пл. Заньковецької);

- відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України призначити будівельну експертизу для визначення нанесених матеріальних збитків відповідачем в результаті відключення будинку від електроенергії.

До заяви ОСОБА_1 додала заяву про звільнення її від сплати судового збору, яка обгрунтовується тим, що подана нею заява про забезпечення доказів стосується майбутнього її позову в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів відмовлено, а заяву про забезпечення доказів повернуто ОСОБА_1 . Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що до заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не додано жодного документу на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення її від сплати судового збору; у зв`язку з відмовою в задоволенні цієї заяви заяву про забезпечення доказів відповідно до ч. 4 ст.117 ЦПК України належить повернути ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору, визнати дії судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальової Т.Г. дискримінаційними відносно до неї та зобов`язати суд І інстанції повернути примусово сплачений нею судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд І інстанції проігнорував право ОСОБА_1 на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та не взяв до уваги надані нею докази належності до малозабезпечених і соціально незахищених верств населення, а саме: талон та наказ Ніжинського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.09.2017 про надання їй такої допомоги;

- 11.10.2019 ОСОБА_1 була змушена сплатити судовий збір за розгляд судом заяви про забезпечення доказів в сумі 384 грн 20 коп. та звернутися до суду з новою заявою про забезпечення доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, частина 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» приписує, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Але ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за звернення до суду не з позовом про захист належних їй як споживачеві прав, а з заявою про забезпечення доказів з метою пред`явлення такого позову у майбутньому. Крім того, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди нижчих ланок на те, що сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів (абз. 3 п. 6). Отже частина 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути застосована для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, підп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що з підстав врахування майнового стану сторони суд може звільнити її від сплати судового збору в порядку, передбаченому законом. Вичерпний перелік випадків коли суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, наведено у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Але до заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не додано жодного документу на підтвердження наявності передбачених цією нормою права обставин.

З викладеного випливає, що місцевим судом законно відхилено заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів для майбутнього її звернення з позовом до Ніжинського РЕМ про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, зокрема без оплати її судовим збором і без надання доказів про наявність обставин для звільнення заявника від його сплати, повертає таку заяву заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже ухвала суду І інстанції в оскаржуваній частині є законною, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02.12.2019.

Головуючий: Судді: