overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1136/17
Номер провадження 2/292/4/19
У х в а л а
29 березня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
18.03.2019 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на адресу суду надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду, підтримує.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому її слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання позивача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення їх позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п.п.15.5 та п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Справа 688/2426/19
№ 2/688/784/19
Ухвала

про заочний розгляд справи

29 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 липня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи на 26 липня 2019 року.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку визначеному законом за місцем проживання, про що в матеріалах справи міститься розписка.

26 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 29 липня у зв`язку із перебуванням судді Березюк Н.П. у відрядженні.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, позиції позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 588/233/19
провадження № 2/588/225/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 позивачка звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння та повага. Фактично сімя припинила своє існування.

У звязку із цим, позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстрований 14.11.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 207.

Позивачка у судове засідання зявилась, позов підтримала, посилаючись на те, що з чоловіком не проживає разом з вересня 2018 року.

Відповідач у судове засідання зявився проти позову заперечував, зазначивши, що має намір відновити сімейні відносини з дружиною. Також відповідач просив суд надати їм час для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що за тих обставинах, які склались між сторонами по справі та у звязку із наявністю у них спільної малолітньої дитини, необхідно надати подружжю строк для примирення в два місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці, а саме: до 29.05.2019.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 526/690/19
Провадження № 2/526/408/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в

26 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину.

До відкриття провадження у справі головуючою встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1, яка тривалий час працювала на посаді помічника Гадяцького районного суду Полтавської області, закріпленого за суддею Тищенко Л.І.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, а також з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Тищенко Л.І.

Передати цивільну справу № 526/690/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 428/8526/19
Провадження №2/428/2216/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 . Матеріали позовної заяви не містять в собі відомостей щодо домовленості подружжя щодо розгляду справи за місце проживання позивача ОСОБА_1 , та відомостей щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_1 або інших поважних причин неможливості виїзду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює застосування позивачем ОСОБА_1 положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України щодо вибору підсудності справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Цивільну справу №428/8526/19 (провадження №2/428/2216/2019) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області (місце знаходження:92202, Луганська область, смт. Білокуракине, пл. Шевченка, буд. 2)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/6045/18
Номер провадження 2/676/207/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягненя матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 429 833 грн. 99 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп., 3500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 800 грн. у відшкодування витрат із проведенням оцінки вартості матеріального збитку, 4650 грн. 75 коп. у відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа№6-2280/09
Провадження №6/751/129/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 6-2280, виданий 16.12.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в судове засідання на 23 вересня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса стягувача : Житомирський р - н, с. Леонівка
Повне ім`я боржника : Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор»
відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги України»
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Перемоги, 75.
Відповідно до ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №339/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача Пицків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 81коп., а також 904 (дев`ятсот чотири) грн. 41 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог на суму 7417 грн. 92 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»- місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д м.Київ, .

ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.

Дата виготовлення повного тексту рішення 01 серпня 2019року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/198/2019 Справа № 641/8268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкові по справі № 641/8268/15-ц від 29.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Соколов» боргу у розмірі 30500 грн., в зв`язку з втратою виконавчого документу.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити подання про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2019 року 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. А. Фанда
Номер провадження 22-ц/816/2223/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 січня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 2), відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 20).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 175/930/19-ц
Провадження № 2-сз/175/13/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

09 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (), суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. сплаченого 01 березня 2019 року по платіжному дорученню №PROM1ВСQG8 до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.