Справа № 202/945/15-ц
Пров. № 2-зз/202/10/19
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування 1/2 частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099, та заборонено останньому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частини вказаної квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири № 28, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 6, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, проведену на підставі договору дарування ? частини квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099, в іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_3 зазначила, що, оскільки справа розглянута з ухваленням рішення, котре набрало законної сили, відсутня потреба у вжитті заходів забезпечення позову. У зв'язку з цим, просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити та розглянути її за її відсутності (а.с. 90 т. 2).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору дарування 1/2 частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099, та заборонено останньому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження 1/2 частини вказаної квартири. (а.с. 46-47 т. 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири № 28, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Захарченка, буд. 6, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, проведену на підставі договору дарування ? частини квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1183, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року, номер запису 7846099, в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат(а.с. 213-218 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, розглянуто з ухваленням рішення по справі, останнє набрало законної сили, а отже необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2015 року у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.