Номер провадження: 22-з/813/171/19
Номер справи місцевого суду: 522/3421/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, у складі судді Єршової Л.С.,-

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №522/3421/19 (апеляційне провадження №22-ц/813/4505/19) у складі судді-доповідача Журавльова О.Г., суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019 року).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28.03.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 року у складі судді-доповідача Журавльова О.Г., суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С. справу призначено до розгляду.

24 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Ю.І. (а.с.29-30).

Вимоги обґрунтував тим, що суддя Кравець Ю.І. приймав участь у розгляді інших справ у 2015 - 2017 роках, був членом колегії та суддею-доповідачем, з результатами розгляду цих справ Розовайкін М.Л. не погоджується та вважає, що суддя Кравець Ю.І. продемонстрував зацікавленість та заінтересованість у результатах розгляду справ.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.04.2019 року визнано необґрунтованою заявлений ОСОБА_1 відвід судді Одеського апеляційного суду Кравцю Ю.І. та справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.38-41).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2019 року суддею Сегедою С.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 .- відмовлено( а.с. 44-45).

В ході розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 05.06.2019 року ОСОБА_1 вдруге заявлено клопотання про відвід судді Кравця Ю.І. Вимоги обґрунтовував тим, що на розгляді прокуратури Одеської області знаходяться кримінальні провадження відносно судді ОСОБА_3 за його заявами по результатам розгляду інших судових справ та надано витяги з ЄРДР від 24.05.2019 року. ОСОБА_1 посилається на наявність конфлікту інтересів між ним та суддею Кравцем Ю.І., тому просив його відвести (а.с.50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2019 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Одеського апеляційного суду Кравцю Ю.І. та справу передано судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (.а.с.57-60).

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частин 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Гірняк Л.А. для вирішення питання про відвід судді Кравця Ю.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 р.). (а.с.61)

Відвід судді Кравця Ю. І. заявлено на підставі пункту 5 частини 2 статті 36 ЦПК України (є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) та мотивовано тим, що існує наявність конфлікту інтересів між ОСОБА_1 та суддею Кравцем Ю.І.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Рішення ради суддів №34 від 08.06.2017 року рада суддів роз`яснила, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст.ст. 364 ч.2, 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судді Кравця Ю.І.

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність судді Кравця Ю.І. призумується, так як не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід судді не має обґрунтування, наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вчинення суддею Кравцем Ю.І. кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи, а тому підстави для відводу судді Кравця Ю.І. - відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кравця Юліана Івановича, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту непроживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, з 1998 року і на теперішній час - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали 12.06.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк