Справа № 550/1395/18
Провадження № 2/550/51/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

В судове засідання відповідач надав заяву про відвід головуючого по справі судді Антонова А.А., яка обґрунтована тим, що недовіряє і негативно ставиться до судового процесу у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, а суддею Антоновим А.А. прийнято рішення про проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши його заяву про відвід суд встановив наступне.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності.

Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача.

Заява відповідача про відвід судді Антонова А.А. обґрунтована тим, що він недовіряє і негативно ставиться до судового процесу у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, а головуючий прийняв рішення про проведення судового засідання у відсутності позивача.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданій заяві про відвід судді Антонова А.А. відсутні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості головуючого по справі, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі.

У ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі і передати її для розгляду в частині заяви про відвід судді Антонова А.А. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 33, 40, 223, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У зв'язку з висновком суду про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді Антонова Андрія Анатолійовича дану заяву ОСОБА_2 передати до канцелярії суду, для визначення, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, складу суду, який буде вирішувати питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Антонова Андрія Анатолійовича.

До вирішення питання про відвід провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Антонов