ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59811382, яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 25.07.2019 року, зареєстровано в реєстрі за №1000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість в розмірі 61749,49 грн.

На зазначену вище ухвалу ТОВ "Вердикт Капітал" подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено не повне найменування позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі" з метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна