Справа № 462/4598/18
Провадження № 22-з/811/319/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяви представника Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - Вереса В.М. та Сміщука Сергія Леонідовичапро відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Галайко Н.М. від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», треті особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», Первинна профспілкова організація Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» професійної спілки авіапрацівників України про стягнення різниці середнього заробітку з урахуванням індексації, заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Галайко Н.М. від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», треті особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», Первинна профспілкова організація Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» професійної спілки авіапрацівників України про стягнення різниці середнього заробітку з урахуванням індексації, заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

26 листопада 2019 року в судовому засіданні представник третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - Верес В.М. заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. з підстав незаконного, на його думку, допуску до участі у розгляді справи представника ДАП «Львівські авіалінії» - Беня Т.Т. з посиланням на ст. 131 Конституції України та ст. 105 ЦК України.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.

Заяву про відвід суддів Сміщук С.Л. мотивує тим, що розгляд справи багаторазово переносився та затягувався. Судді залучали до участі у розгляді справи сторонніх «заінтересованих осіб», «третіх осіб», «орган державної влади». Зазначає, що розгляд справи розпочато без сплати боржником судового збору. Також, вказує, що суддя Левик Я.А. безпідставно відкрив провадження у справі та грубо порушив п.4 ст. 356 оскільки не встановив повноважень представників ДАП «Львівські авіалінії», не витребував у сторони оскарження довідки з ЄДРПОУ, не перевірив чи дані особи взагалі були в ЄДРПОУ на день подання ними заяви та чи мали повноваження представляти Державне унітарне підприємство «Львівські авіалінії», прийняв від сторонніх осіб документи, завірені фальшивою печаткою ДАП «Львівські авіалінії». Також вказує на те, що вбачається вибіркове застосування законодавства суддями Левиком Я.А. , Струс Л.Б. , Шандрою М.М. та їх змова з метою замовних відмов стягувачам з ДАП «Львівські авіалінії», щоб не виплачувати їм боргів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відвід, заявлений представником третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - Вересом В.М. колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. - визнано необґрунтованим.

Відвід заявлений ОСОБА_1 . колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , підстави відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача, колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.,що на їх думку свідчить про наявність існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вищевказані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявників щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є їх суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» - Вереса В.М. про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.