Справа № 487/5492/19
Провадження № 2/487/2068/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Каштан», третя особа: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Садівничого Товариства «Каштан», оформленим протоколом правління №11 від 04.11.2018 року, в частині відключення електропостачання будинків: 71,73,81 садового товариства «Каштан».

2. Зобов`язати Відповідача відновити ОСОБА_2 постачання електричної енергії належному йому на праві приватної власності будинку № АДРЕСА_1 садового товариства «Каштан», шляхом заміни пошкоджених дротів відгалужень до електричного лічильника та підключення за рахунок Відповідача до системи колективного постачання електроенергії та ліній електропередач Садівничого товариства «Каштан».

3. Зобов`язати Відповідача відновити Позивачу постачання електричної енергії належному йому будинку №71 садового товариства «Каштан», шляхом заміни пошкоджених дротів відгалужень до електричного лічильника та підключення Відповідачем до системи колективного постачання електроенергії та ліній електропередач Садівничого товариства «Каштан».

4. Зобов`язати Відповідача відновити ОСОБА_3 постачання електричної енергії належному їй будинку №81 садового товариства « АДРЕСА_2 », шляхом підключення за рахунок Відповідача до системи колективного постачання електроенергії та ліній електропередач Садівничого товариства «Каштан».

5. Зобов`язати виконати перерахунок членських внесків з урахуванням відключення електропостачання ділянок №71, 73, 81.

6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 768 грн., 40 коп.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Проте, подана ОСОБА_1 позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України частково не відповідає.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_1 , який зазначає, що є представником ОСОБА_4 відповідно довіреності від 24 квітня 2019 року та представником ОСОБА_2 відповідно довіреності від 24 квітня 2019 року.

Разом з тим, в позовній заяві зазначено належні відомості лише про одного позивача по справі - ОСОБА_1 , тоді як позовні вимоги заявлені також і щодо захисту прав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які позивачами у справі не зазначені і позовну заяву не підписували.

До того ж, надані ОСОБА_1 довіреності не містять відомостей, що останній уповноважений ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на звернення від їх імені до суду і ведення справи у суді.

Окрім цього, відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у справі може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Далі, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Власне, позовна заява ОСОБА_1 містить 5 вимог немайнового характеру, але судовий збір сплачений лише за одну вимогу, що є порушенням вищезгаданих положень Закону України «Про судовий збір».

Також позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними вище, та з наданням копій позовної заяви у кількості примірників для вручення учасникам справи; документу що підтверджує повноваження представника (у разі наявності такого представника), документу що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175-177, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Каштан», третя особа: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 4003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: З.М. Сухаревич