Справа № 209/1012/19
Провадження № 2/209/793/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ґарантування вкладів, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3 гарантування вкладів неповерненням відшкодування гарантованої суми вкладу, передбаченої законом та рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 гарантування вкладів на її користь суму майнової відповідальності за невиконання рішення суду (три відсотки річних) у розмірі 12213,70 грн.; відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 85819,74 грн.; 200000 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 200000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

- ідентифікаційний код юридичної особи ОСОБА_3 гарантування вкладі фізичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 17 ЦПК України, позов не містить змісту позовних вимог щодо відповідача - Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, при тому, що позов заявлено до двох відповідачів, а позовні вимоги предявлені лише до відповідача 1 - ОСОБА_3 ґарантування вкладів.

Незрозумілими є заявлені позивачем позовні вимоги, оскільки, заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_3 гарантування вкладів суми відшкодування матеріальної шкоди, позивач посилається на ст. 1166 ЦК України, як на загальну правову підставу відповідальності за завдану майнову шкоду, якою регулюються деліктні (не договірні) правовідносини, що виникають із заподіяння шкоди. Проте, статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом, тобто відповідно договору, укладеного вкладником з установою банку (договірні відносини).

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення відповідних грошових коштів. Заявляючи у позовних вимогах про стягнення трьох відсотків річних, встановленого індексу інфляції та моральної шкоди, позивач не зазначає про те, чи було виконано відповідачем ОСОБА_4 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року щодо виконання Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про включення ОСОБА_2 за договором банківського вкладу (депозит) «Лояльний» від 11 лютого 2015 року№ 004-03519-110215 до Переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, та про подання відповідної додаткової інформації ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

У позовній заяві також не зазначені обставини відносно того, чи отримувала позивач виконавчий лист на виконання вказаної вище постанови суду, чи предявляла виконавчий лист для примусового виконання Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, і чи була направлена ОСОБА_4 ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб відповідна додаткова інформація стосовно позивача ОСОБА_2 При цьому, у позові ОСОБА_2 зазначає, що відповідач (який саме?) 2 роки категорично відмовляється виконати рішення суду.

Серед іншого, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини щодо отримання ОСОБА_3 звернень та скарг позивача на протиправні дії Уповноваженої особи, які не були розглянуті відповідачем. Так, до позову ОСОБА_2 додано ряд заяв, адресованих ОСОБА_3 гарантування вкладів, датованих 17 лютого 2017 року, 16 жовтня 2017 року, 24 липня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, 04 березня 2019 року. Проте, в позові не зазначені та не додані до позову докази, які б підтверджували отримання цих звернень позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів (квитанції про поштові відправлення, копії електронних відправлень, рекомендовані повідомлення про отримання ОСОБА_3 поштових відправлень із заявами позивача та ін.).

Також всі додані до позову копії документів не посвідчені належним чином, бо в них відсутня дата посвідчення цих копій.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ґарантування вкладів, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3 гарантування вкладів неповерненням відшкодування гарантованої суми вкладу, передбаченої законом та рішенням суду

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення їй копії цієї ухвали позовну заяву, в якій зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи ОСОБА_3 гарантування вкладі фізичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зміст позовних вимог щодо відповідача - Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4; правові підстави відповідальності за завдану позивачу майнову шкоду; обставини щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду; докази, що підтверджують вказані у позові обставини щодо отримання ОСОБА_3 звернень та скарг позивача.

Надатисуду належним чином посвідчені копії документів, що додані до позову.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.