КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/923/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/212/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ярошенко С.М.,-

встановила:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» 640 грн 07 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 24 червня 2011 року.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, та безпідставності інших позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Обґрунтовуючи пред'явлений позов, банк зазначив, що 24 червня 2011 року ОСОБА_1 підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Крім того, банк зазначив, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31 березня 2018 року складає 64 482 грн 38 коп., з яких:

- 640 грн 07 коп. - тіло кредиту;

- 55 256 грн 08 коп. - відсотки за користування кредитом;

- 5 039 грн 45 коп. - пеня та комісія;

- 500 грн 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 3 046 грн 78 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

На підтвердження позовних вимог банком надано заяву № б/н від 24 червня 2011 року про відкриття рахунку та надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами п.п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку, банк наділений правом змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту ( кредитного ліміту), зобов`язний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі у виписці по картрахунку згідно 1.1.3.1.9 цього договору. Якщо на протязі 7 днів банк не отримав повідомлення позичальника про незгоду зі змінами, то рахується, що клієнт приймає нові умови.

Як убачається з розрахунку заборгованості позивач здійснював нарахування відсотків за кредитним договором у різний період часу застосовуючи різну процентну ставку, в тому числі і підвищену проценту ставку на прострочену заборгованість.

Так, з 23 березня 2013 року до 31 серпня 2014 року процентна ставка становила 30,00 %, а з 01 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року - 34,80 %, з 01 квітня 2015 року до 31 березня 2018 року - 43,20 %.

За правилами ч. 2, ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердженнянаправлення боржнику повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Додані до апеляційної скарги докази, а саме: виписка по кредитному рахунку, витяг із статуту, колегія суддів не бере до уваги, оскільки банк не надав доказів неможливості подання зазначених документів до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 серпня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко