overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/549/17
Провадж.№ 2/481/101/2019
УХВАЛА

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Васильєв М.О." про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

з участю представників сторін: позивача адвоката Довгополого О.Б., відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений із Селянським ( фермерським) господарством «Васильєв М.О».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 жовтня 2018 року, згадана вище справа передана судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до свого провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили, клопотань, які би перешкоджали такому не заявили.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського) господарства «Васильєв М.О.» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2019 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 703/3762/18
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
233 Справа № 233/3570/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромисловий комплекс Артем, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-
05 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 комплекс Артем, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.
Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем до суду надано лише дві копії позовної заяви без копій всіх інших документів для відповідача та третьої особи.
Згідно із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та запропонувати надати до суду копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача та третьої особи, засвідчених належним чином.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 293-294, 315-318 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромисловий комплекс Артем, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши заявнику десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що якщо ним не будуть усунені недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1170/19
Провадження № 2-н/553/232/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року заявник Полтавське обласне комунально - виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації відносно боржника ОСОБА_1 вказані місце АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 що знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави..

Частиною 8 статті 165 ЦПК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання слід передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки боржник зареєстрований на території Шевченківського району м. Полтави.

Керуючись ч.8 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макаров М.О. при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заїченко В.Г. заявив відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макаров М.О., посилаючись на те, що при розгляді апеляційної скарги колегією суддів було порушено норми процесуального права, що на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду під час її розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2019 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Макаров М.О. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/344/3276/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.08.2019 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс», Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалова Євгенія Євгенівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 26 червня 2019 року о «11» год. «30» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 161/7265/19
Провадження № 2-о/161/199/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

присяжних - Климчука П.П., Філюка В.С.,

за участю секретаря - Пилипюк Л.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Тарасюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 27 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.

Присяжні Климчук П.П.

Філюк В.С.
Справа № 766/2180/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись 160-163 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 17,20 ПКЕЕН, суд,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Справа № 234/8842/19
Провадження № 6/234/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», Краматорський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», Краматорський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчих проваджень.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 442 ЦПК України.

Крім того, в заяві заявник просить витребувати з Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчі провадження за заочним рішенням Краматорського міського суду від 05.03.2009 року по цивільній справі № 2-2331/2009 року та за судовим наказом Краматорського міського суду від 23.02.2012 року по цивільній справі № 2н/234/628/12 року.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», Краматорський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчих проваджень.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 год. 12 червня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Краматорського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Донецькій області виконавчі провадження за заочним рішенням Краматорського міського суду від 05.03.2009 року по цивільній справі № 2-2331/2009 року та за судовим наказом Краматорського міського суду від 23.02.2012 року по цивільній справі № 2н/234/628/12 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова