ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/621/19
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича, третя особа: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головка Д.В., відповідач: філія комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву, м. Київ державний реєстратор Лата Д.О., третя особа: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») про забезпечення позову відповідно до п.1, ч.1 ст.150 ЦПК України задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Носова С.С., третя особа: АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, до винесення судового рішення.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією зміни власника квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102.

На вказану ухвалу представник АТ«Укрсоцбанк» - адвокат Луньова А.Г. подала апеляційну скаргу.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено дві адреси для листування, а саме: АДРЕСА_2 , 04073 (АТ «Укрсоцбанк») та м. Кропивницький, вул. Дворова, 25, 25006 (а.с. 12).

Згідно довіреності від 14 травня 2019 року, АТ «Укрсоцбанк» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя, в тому числі по договору про надання правової допомоги від 24 квітня 2019 року, зокрема, в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій з правами, які надані законодавством позивачу, для чого їй надається право підписувати та/або подавати від імені Довірителя будь-які заяви, листи, повідомлення, апеляційні скарги, а також будь-які інші необхідні заяви, довідки та документи, докази, усні та письмові пояснення, отримувати та оскаржувати рішення, ухвали та постанови суду в усіх інстанціях (а.с. 20).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової А.Г. залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1921 грн. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Скаржник попереджений, що у разі не усунення недоліків, несплати судового збору, апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адреси для листування скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі, було направлено 29 жовтня 2019 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 31).

04 листопада 2019 року ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_3 , отримала ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року (а.с. 32).

Лист відправлений на другу адресу для листування м. Київ, вул. проспект Ст. Бендери, АДРЕСА_2 04073 (АТ «Укрсоцбанк») 02 грудня 2019 року повернувся на адресу суду не вручений за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 33-34).

Станом на 05 грудня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Луньової Анни Геннадіївни на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича, третя особа: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак