КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2046/15-ц
Провадження № 2-с/534/2/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 19792,46 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів копія судового наказу від 06.10.2015 року двічі направлялась на адресу боржника ОСОБА_1 Поштовий конверт з копією судового наказу із додатками повертався на адресу суду із відміткою «В» за закінченням терміну зберігання. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, ОСОБА_1 , 1972р.н., проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Судовий наказ набрав чинності 15 березня 2016 року та виданий стягувачу 15.09.2016 року.

26.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи. 29.11.2019 року копія судового наказу була отримана представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У встановлений законом строк (03 грудня 2019 року) представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги обґрунтовує наявністю спору про право в частині розміру нарахованої заборгованості, відсутністю між сторонами договору про надання послуг з постачання гарячої води і постачання теплової енергії а також тим, що власником квартири АДРЕСА_2 , у період за який нараховувався борг за послуги, був ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.170 ЦПК України.

Виходячи із змісту роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, суд вважає пред`явлену заяву обґрунтованою, оскільки за із наданих документів вбачається спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Судовий наказ від 06 жовтня 2015 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 19792,46 грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Куц

З оригіналом згідно.

Суддя Т.О. Куц