Справа № 404/5837/13-ц
Номер провадження 6/404/393/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» через систему «Електронний суд», відповідно до якої просило:

- замінити стягувача по виконавчому листу Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/5837/13-ц від 03.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40578877 з ПП «Міраж-сервіс» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про що видати відповідну ухвалу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтями 175, 177ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС), можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 14 ЦПК України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Разом з тим, пунктом п`ятнадцятим частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до підпункту 15.15 пункту п`ятнадцятого частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЄСІТС починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У номері "Голосу України" за 01 грудня 2018 року опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС. З 01 січня 2019 року ЄСІТС буде функціонувати в тестовому режимі, а дослідна експлуатація системи розпочнеться з 01 березня 2019 року.

01 березня 2019 року в газеті "Голос України" (№42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні ЄСІТС всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

З огляду на викладене, подана до суду заява не є належним чином підписаною, а тому оформлена та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі заяви.

Крім цього, всупереч положенням частини першої статті 177 ЦПК України, якою передбачено обов`язок додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, заявником не додано копії заяви з додатками для інших учасників судового процесу, які також слід надати до суду в паперовій формі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, процедура заміни сторони правонаступником повинна здійснюватися в рамках виконавчого провадження, або до відкриття виконавчого провадження, у випадку коли було видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», проведеного 25.09.2015 року, визначено, що Згідно з частинами 1, 2 ст.8 Закону № 606-ХІVсторонами у виконавчому провадженні є стягуваві боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Крім того, в п. 3 вищевказаного узагальнення роз`яснено, що оскільки жодна зі статей розділу VI ЦПК не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, або рішень інших органів, враховуючи, що без наведення доводів з посиланням на відповідні докази розглянути цю заяву неможливо, суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п.13 постанови ВССУ № 6.

Пунктом 13 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3, 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (в редакції станом на 13.07.2017 року).

Таким чином, враховуючи, що Розділ VI ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017) не містить вимог щодо оформлення та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати загальні вимоги, встановлені ст. 174 ЦПК України до позовної заяви (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час заявником не підтверджені обставини, на які він посилається у своїй заяві, не вказано будь-яких даних щодо наявності виданого виконавчого листа або відкритого виконавчого провадження (дати відкриття, номеру провадження, установи, якою здійснюється примусове виконання судового рішення тощо), а також до заяви не долучено копій рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють розгляд заяви по суті, оскільки ст. 442 ЦПК України передбачає саме можливість заміни за ухвалою суду сторони виконавчого провадження, а до заяви не долучено документів на підтвердження факту видачі виконавчого листа, наявності будь-якого відкритого виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/5837/13-ц.

Крім того, заявником зазначено, що боржником є ПАТ «Банк Демарк», проте в прохальній частині зазначено, що необхідно замінити ПП «Міраж-сервіс» на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», будь-яких доказів з цього приводу суду не надано, вказане унеможливлює викликати у статусі стягувача - ПП «Міраж-сервіс».

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 178, 185, 260 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/5837/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати заявникові усунути вказані недоліки, а саме:

- надати суду заяву в паперовому вигляді з підписом представника заявника;

- вказати належного стягувача по справі та надати докази з цього приводу;

- долучити копій рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження;

- надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, у кількості відповідно до вимог частини першої статті 177 ЦПК України.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган