overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1047/19
Провадження № 2/210/1053/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та про стягнення компенсації від вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та про стягнення компенсації від вартості майна.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні спільним майном та про стягнення компенсації від вартості майна не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні спільним майном не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення компенсації від вартості майна і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об'єднала позовні вимоги без дотримання правил об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та про стягнення компенсації від вартості майна, разом із додатками - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

28 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачки, разом з її неповнолітніми дітьми такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем, оскільки предметом її позову є захист житлових прав.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4259/19
Провадження № 2/520/2712/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/вступна та резолютивна частини/

27.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ РОШЕ Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ РОШЕ Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 33) про захист прав споживачів, - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 720/629/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2019 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив пять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив пять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27.03.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 17.12.2018р. провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_3 у заяві від 27.03.2019р. просила провести підготовче засідання за її відсутності, справу призначити до судового розгляду по суті (а.с. 47).

Позивачка ОСОБА_2 у заяві від 05.03.2019р. вимоги підтримала покликаючись на мотиви викладені у позові, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 48).

Представник Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області у судове засідання не зявився, сільський голова ОСОБА_4 у листі №112 від 18.02.2019р. просив про розгляд справи за відсутності представника, заперечень щодо позову не висловив (а.с. 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, спір не врегульовано, у підготовчому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 -198, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год., 08.05.2019р. у залі судового засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (адреса м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 2/643/5083/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14.01.2020 року об 09 год. 15 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 39.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Довготько Т.М.
490/9620/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу щодо виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.11.2017 року,

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2017 року замінено сторону у справі - Публічне акціонерне товаристо «Імексбанк» по справі № 490/9620/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, правонаступником у справі товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Однак в ухвалі суду відсутнє посилання на процесуальне становище ПАТ «Імексбанк», адже 12 червня 2015 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву, згідно якої ПАТ «Імексбанк» є відповідачем по справі та пзовнузаяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 ..

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши процесуальне становище ПАТ «Імексбанк» за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 02.11.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну позивача правонаступником та викласти резолютивну частину ухвали від 02.11.2017 року в наступній редакції: замінити позивача (Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» по справі № 490/9620/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, правонаступником у справі товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Миколаїського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/638/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бобер Дениса Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В обґрунтування доводів пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що апеляційну скаргу було подано в строк, визначений нормами ЦПК України, 25 лютого 2019 року. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подає, оскільки до апеляційної скарги не було долучено ордер адвоката на представництво відповідача саме в суді апеляційної інстанції та роз'яснено, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги можливо звернутися з нею до апеляційного суду, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що стороною, яка подає апеляційну скаргу відразу ж після отримання ухвали апеляційного суду від 05 березня 2019 року надано суду ордер, що підтверджує повноваження на представництво в апеляційному суді, колегія судді вважає за можливе визнати пропуск строку на апеляційне оскарження поважним, та поновити такий строк, що буде відповідати принципу захисту прав такої особи та не буде вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Бобер Дениса Олександровича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення порядку користування та зобов'язання вчинити дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 квітня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4046/19-ц
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.03.2019 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачці протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5907/19
Провадження № 2/520/2994/19
УХВАЛА

26.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В..

25 березня 2019 р. позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.