Провадження №2/521/1/19
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

22 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 20169 року у справі ухвалено заочне рішення, позовні вимоги ПАТ «укрСиббанк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення.

Утім, із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі звернулась ОСОБА_1 .

Однак, заявник ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема, 28 березня 2019 року, 23 квітня 2019 року, 22 травня 2019 року не з`явилася, сторона повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у відкрите судове засідання не з`явився, банк про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлює ст. 257 ч. 1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки (п. 3).

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» (заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04), «Компанія Комінгерсолл С.А. проти Португалії» (заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» (заява №30979/96), тощо).

Згідно з п. 41 рішення Європейської суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (заява №8371/02), та «Трух проти України» (заява №50966/99).

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Аналогічні правові позиції висловлювались Верховним Судом України в постанові №6-1422цс17 від 06 вересня 2017 року, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-24063ск15 від 31 серпня 2015 року.

Відтак, причини повторної неявки заявника до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого заявника є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про обґрунтованість залишення відповідної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич