ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Чернівці справа № 720/2156/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Павлінчука С.С.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 і згідно заповіту від 20 квітня 2015 року заповіла їй все своє майно, однак вона не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про одруження спадкодавця ім'я та по-батькові зазначено «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_3».

Посилаючись на вказані обставини просила встановити факт перебування у шлюбі, який було зареєстровано 20 жовтня 1958 року, актовий запис №46 серії НОМЕР_1, у Костичанській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав довідку №1195 від 10 грудня 2018 року неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з моменту перебування у шлюбі, а саме з 20 листопада 1958 року, проживав за адресою АДРЕСА_1, тобто в будинку який вона спадкує за заповітом.

Також нею надавалася до суду першої інстанції довідка №963 від 16 жовтня 2018 року, видана виконкомом Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, відповідно до якої господарство по АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспний двір, і в ньому з 1 липня 1990 року по 15 квітня 1991 року проживали: голова двору - ОСОБА_5, її донька - ОСОБА_3 та зять - ОСОБА_4. Підставою видачі даної довідки є по господарська книга №09 аркуш №783.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка вказана у свідоцтві про одруження, це одна і та ж сама особа.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 і згідно заповіту від 20 квітня 2015 року все своє майно заповіла ОСОБА_1.

Приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області Унгуряну В.А. відмовив ОСОБА_1 в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допущена помилка в імені та по батькові спадкодавиці «ОСОБА_3».

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця просить встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_5, посилаючись на те, що підтвердити даний факт в іншому порядку вона не має змоги з огляду на наявність розбіжностей в імені та по батькові спадкодавеці, тоді як від встановлення даного факту залежить отримання спадщини після її смерті.

Однак, обраний заявницею спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частин першої та другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснив, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Враховуючи вищевказане, факт від якого залежить виникнення у заявниці майнових прав за вказаних нею обставин, може бути встановлений на підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України та за умови, що

організація, яка видала документ, не має можливості внести до

нього відповідні виправлення, проте таких вимог ОСОБА_1 не заявляла.

Доводи ОСОБА_1 про те, що внести виправлення в свідоцтво про одруження неможливо у зв'язку із смертю подружжя є безпідставними, оскільки відповідно до п.2.5 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 12 січня 2011 року, заяву про внесення змін до актового запису цивільного стану може бути подано спадкоємцем померлого.

Оскільки, будь-яких інших доводів щодо необхідності встановлення даного факту заявниця суду не надала, то підстави для задоволення її заяви відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неправильність висновків суду щодо підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 не призвела до неправильного вирішення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене мотивувальна частина рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року підлягає зміні в частині визначення правових підстав відмови у задоволенні заяви, з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року змінити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текс постанови складений 27 березня 2019 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

В.В. Яремко