У х в а л а

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 299/856/18

провадження № 61-13134 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, як об`єкта права спільної сумісної власності,

В с т а н о в и в:

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ частину автомобіля.

2. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «Nissan Qashgai»,, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 032,10 грн.

4. 01 липня 2019 року ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року та залишити в силі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

12. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, вартість Ѕ частини спірного автомобіля становить 149 112,50 грн. Тобто, ціна позову в даній справі, яка відповідно становить 149 112,50 грн, станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100,00 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

16. Таким чином, оскільки жодних належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі ОСОБА_1 не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

17. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, як об`єкта права спільної сумісної власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко