overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8184/19
Провадження № 2-н/750/1081/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, буд. 203-А; р/р НОМЕР_1 , банк АКЦ-КОМ.ІННОВ.БАНК «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 05389925) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2018 по 01.07.2019 в сумі 4074 грн. 00 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 48 грн. 03 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
"30" липня 2019 р. Справа № 363/3811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.

секретаря Кашоїди М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фасад» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фасад» про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача Старовойт В.П. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та визнати її штучною, подання якої має ознаки зловживання процесуальними правами, так як на розгляді Вишгородського районного суду Київської області перебувають аналогічні справи за позовом позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення позивача до квартири АДРЕСА_1 та визнання факту спільного проживання однією сім`єю та поділ майна шляхом визнання права власності позивача на Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Еліт-Фасад» до суду не з`явився без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником відповідача не доведено, що позивач звернувся до суду з штучним позовом та зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 В.П. про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Б.Баличева
Номер провадження 22-ц/816/2182/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 274/226/17 Провадження № 2/0274/1329/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про час і місце судового розгляду повідомлене, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки його представника не повідомило, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.03.2019 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.05.2019 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 738/1351/19
№ провадження 2/738/431/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Покровська сільська рада Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , третя особа Покровська сільська рада Менського району Чернігівської області, що знаходиться по вул. Колгоспна, 2 в с. Покровське, Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Покровська сільська рада Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобов`язати позивача в судове засідання забезпечити явку двох свідків для підтвердження обставин, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати третім особам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу для відома.

Копію ухвали, судові повістки та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя Т.Г. Сова
30.07.2019 Справа № 380/886/19
Провадження по справі № 2/380/317/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
30 липня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Тетіївської районної ради Київської області, Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна районна лікарня" Тетіївської районної ради, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації, про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Романчук О.М. в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Тетіївської районної ради Київської області в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду без його участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна районна лікарня" Тетіївської районної ради в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на стороні позивача Фінансового управління Тетіївської районної державної адміністрації в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду без його участі, рішення по справі покладає на розсуд суду.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Тетіївської районної ради Київської області, Комунального підприємства "Комунальне некомерційне підприємство Тетіївська центральна районна лікарня" Тетіївської районної ради, до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації, про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 683/1766/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

представника позивача - адвоката Кашина В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1766/19, 2/683/1141/2019 за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку ( пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності ВСАТ «Зоря».

Представник позивача заявив клопотання про витребування з відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області копію Державного акту на право колективної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НОМЕР_1 виданого ВСАТ «Зоря» та відомості чи була включена до списків громадян членів ВСАТ «Зоря» ОСОБА_1 , які мають право на земельну частку (пай), доданого до Державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати відділ у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (вул. Миру, 7, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100) надати належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НОМЕР_1 виданого ВСАТ «Зоря» та відомості чи була включена ОСОБА_1 до списків громадян членів ВСАТ «Зоря», які мають право на земельну частку (пай), доданого до Державного акта на право колективної власності на землю.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 25 вересня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1826/18
Провадження № 2-о/444/5/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 березня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 29.03.2019 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 82.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05 липня 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мікула В. Є.
Справа № 467/644/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Арбузинський районний суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Від представника позивача до судового засідання надійшло клопотання про витребування судом з Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області відомостей про особу, на ім`я якого зареєстровано транспортні засоби, а саме автомобіль марки: Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, при цьому надав суду для огляду оригінал свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Renault Kangoo, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 та належним чином завірену копію вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, в зв`язку з фактичним виконанням відповідачем в судовому засіданні вимог заявленого клопотання, шляхом надання інформації щодо зареєстрованого власника транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднанням копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу до матеріалів справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Територіального сервісного центру № 4842 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області відомостей про особу, на ім`я якого зареєстровано транспортні засоби, а саме автомобіль марки: Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова