Справа № 214/5532/17
2/214/245/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення належності рухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 15.09.2016 року.

09.02.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_1, заборонити його відчуження.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборону відчуження на вищевказаний автомобіль. Проте вказана ухвала залишилась без виконання.

29 березня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт та заборону відчуження рухомого майна у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_2, оскільки згідно відповіді Територіального сервісного центру №1243 на даний час транспортний засіб належить ОСОБА_5 та має реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне задовольнити зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження рухомого майна у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та Територіального сервісного центру №1243 Міністерства Внутрішніх Справ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.