Справа № 442/8299/19
Провадження № 2/442/2118/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області Павлів З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву представника позивача адвоката Тунського Андрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Тунського Андрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до дати набрання законної сили судового рішення по цьому спору, шляхом накладення арешту на: автомобіль марки Ford Fokus, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код машини НОМЕР_2 , об`єм (потужність) двигуна 1560; автомобіль марки Renault Trafic, рік випуску 2014, VIN-код машини НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , об`єм (потужність) двигуна 1995.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, але зареєстровані виключно на ім`я відповідача, при цьому у разі оформлення договору купівлі-продажу в Територіальному сервісному центрі Адміністратор центру котрий посвідчує відповідний Договір, не перевіряє наявність згоди іншого з подружжя на укладення такого правочину. Отже існує очевидний ризик, що відповідачем буде продано траснпортний засіб, внаслідок чого виконання судового рішення буде неможливим, оскільки власником відповідних автомобілів стануть нові особи, котрі не є учасниками відповідних цивільних відносин, вважає, що у вказаній справі слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є вказані автомобілі, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо поділ майна подружжя, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вказане, суд приходить до задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тунського Андрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки Ford Fokus, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код машини НОМЕР_2 , об`єм (потужність) двигуна 1560;

автомобіль марки Renault Trafic, рік випуску 2014, VIN-код машини НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , об`єм (потужність) двигуна 1995.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2

Суддя Павлів З. ОСОБА_3 ОСОБА_4