ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/475/19
провадження № 2/753/3818/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська рада, 3. ОСОБА_3 ,

представник відповідача 1. - ОСОБА_4 ,

представник відповідача 3. - ОСОБА_5 ,

треті особи - Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_6 ,

вимоги позивача - про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, кадастровий № :90:917:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , серії ЯЖ № 018790 від 17.05.2011, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-7-10498, виданого на ім`я ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ).

Позов обґрунтований посиланням на недотримання вимог закону під час оформлення оспорюваного Державного акта про право власності на земельну ділянку та порушення цим актом прав та законних інтересів позивача - власника суміжної земельної ділянки, кадастровий № :90:917:0016, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами вивчення матеріалів справи та заслуховування думки її учасників суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки з`ясування питань щодо відповідності технічної документації із землеустрою вимогам законодавства та іншим нормативним документам має значення для справи і потребує спеціальних знань у сфері землеустрою, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

З огляду на те, що недовіри експертам запропонованої позивачем експертної установи відповідачі не висловили і іншу експертну установу не запропонували, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованими представником позивача трьома питаннями, формулювання яких, в цілому, узгоджується з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Водночас четверте питання (щодо відповідності технічної документації із землеустрою щодо складання оспорюваного Державного акту на право власності на земельну ділянку вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам за певних умов) суд відхиляє, оскільки його формулювання базується на припущенні позивача про відсутність рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 та про непогодження меж земельної ділянки із сусідніми землекористувачами, а такі обставини є питаннями права і підлягають встановленню судом.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою, кадастровий № :90:917:0015, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючим документам, документації із землеустрою та нормативним документам з питань землеустрою? Якщо ні, то у чому полягають невідповідності? Чи відповідає фактична площа вказаної земельної ділянки та її фактичне місцезнаходження правовстановлюючим документам і документації із землеустрою на вказану земельну ділянку?

2.Чи є порушення (або накладання) меж земельної ділянки, кадастровий № :90:917:0015, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, кадастровий № :90:917:0016, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою?

3.Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий № :90:917:0015, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/475/18 в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 05.12.2019.