Провадження № 6/359/122/2019
Справа №359/1140/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заявника(стягувача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник Публічне акціонерне товариство «Київенерго», правонаступник Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській електромережі», про заміну сторони у виконавчому провадженні -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити боржника Публічне акціонерне товариство «Київенерго» у виконавчому провадженні ВП 58814700 по цивільній справі №359/1140/18 на правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.1).

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд розглянув справу №359/1440/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про збільшення розміру витрат на санаторно-курорте лікування у зв`язку з збільшенням вартості життя, який задоволено частково. Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року було скасовано рішення бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайонним судом 26 березня 2019 року та пред`явлений до виконання. Постаново головного державного виконавця шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Руденко Н.В. №58814700 від 15.04.2019, було відкрито виконавче провадження.

Також, зазначив, що 10 липня 2018 року відповідач по справі звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони правонаступником. ПАТ «Київенерго» обґрунтувало свою заяву про заміну сторони тим, що відповідно до рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Товариства та передачі майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів про заснування товариства від 22.12.2017 року створено ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до п.2.3 Статуту «ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії».

В судовому засіданні заявник подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, додатково зазначив, що на час заподіяння шкоди внаслідок враження струмом у трансформаторному пункті №1298 у 1969 році його мати звернулась до суду, відповідачем були Київські міські електромережі «Київенерго», правонаступником якого стало ПАТ «Київенерго», а тепер через зміни у законодавстві, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Представник заінтересованої особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, підтримав подані до суду письмові заперечення (а.с.61-64), за змістом яких зазначив, що відповідач ПАТ «Київенерго» як юридична особа не припинена і в процесі припинення не перебуває, звертає увагу, що в даному випадку правонаступництво є частковим (сингулярним), виникли на підставі розподільчого акту, статуту правонаступника. Зокрема, зазначив, що позачерговими загальними зборами Пат «Київенерго», оформленими протоколом №4/2014 від 22.12.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго». Позачерговими загальними зборами ПАТ «Київенерго» , оформленим протоколом №4/2017 від 22.12.2017 прийнято рішення, яким затверджено розподільний баланс між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» станом на 30.09.2017 та затверджено план виділу. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. 28.02.2018 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ПАТ «Київенерго» складено та підписано підсумковий (завершальний) розподільний баланс, яким визначено обсяг майна та зобов`язань ПАТ «Київенерго», які переходять до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Зазначає, що серед переліку зобов`язань, які передані товариству, підсудні зобов`язання за судовими рішеннями.

Представник ПАТ «Київенерго» на розгляд не з`явився, направив письмові заперечення (а.с.27-29), за змістом яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, зазначивши, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є частковим правонаступником ПАТ «Київенерго», а саме: прав і обов`язків за Законом України «Про ринок електричної енергії» та майна, прав та обов`язків (зобов`язань) за розподільним балансом, а також, шо згідно підсумкового розподільного балансу зобов`язання за судовими рішенням про грошові виплати ОСОБА_1 , зокрема, що були предметом спору у даній цивільній справі від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не передавались.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові заперечення, а також письмові докази, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, а також цивільної справи №359/1440/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ ДТЕК Київські електромережі«, про збільшення розміру відшкодування шкоди, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року, а також частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській електромережі», про збільшення розміру витрат на санаторно-курортне лікування у зв`язку зі збільшенням вартості життя задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 збільшення розміру відшкодування шкоди у зв`язку з підвищенням вартості життя у сумі 69440,54 грн.

На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26 березня 2019 року видано виконавчий лист (а.с.2), на підставі якого 15.04.2019 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Руденко Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №58814700 (а.с.3)

З матеріалів цивільної справи №359/1440/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ ДТЕК Київські електромережі«, про збільшення розміру відшкодування шкоди, вбачається, що 10.07.2018 ПАТ «Київенерго», відповідач у вказаній справі, звернулось до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником ПрАТ «ДТЕК Київській електромережі», посилаючись на те, що рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ «Київенерго», та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів про заснування товариства від 22.12.2017 створене ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідно до п.2.3. Статуту останнє є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної мережі» (а.с.4).

Наведене також підтверджується Статутом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», затвердженим 22.12.2017 року Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго», протокол №1/2017 від 22.12.2017 (а.с.5-13), а також відповідними протоколами Загальних зборів акціонерів ПАЬ «Київенерго» №3/2017 від 13.11.2017 та №4/2017 від 22.12.2017 (а.с.65-71, 72-78).

Відповідно до п.1 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За змістом ч.3, 4 цієї статті, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Відповідно до п.13 розділуХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної мережі» було передбачено під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Цим же пунктом визначено, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків:

пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією;

за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж;

за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж;

за договорами, укладеними з державним підприємством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства;

за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;

за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу;

за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.

Вимоги щодо порядку відокремлення оператора системи розподілу, встановлені цим пунктом, не є обов`язковими для оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого не перевищує 100 тисяч.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що в розумні п.56 ч.1 ст.1 «Визначення термінів» Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Водночас п.13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної мережі» Цим же пунктом визначено, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків: за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу.

З долучених до цивільної справи №359/1440/18 судових рішень вбачається, щоу 1968 році, у віці 6 років позивач ОСОБА_1 в трансформаторному пункті №1298, розміщеному у дворі будинку по АДРЕСА_1 , отримав електротравму з вини працівника Київської міської електромережі «Київенерго», правонаступником якого в подальшому було визнано ПАТ «Київенерго».

З досліджених правовстановлюючих документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вбачається, та зі змісту вищенаведених вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» слідує, що до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в порядку правонаступництва перейшли зобов`язання щодо, зокрема, безпечної експлуатації, технічного обслуговування та розвитку системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.1205 ЦК України, у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників..

Таким чином, вимоги заявника гуртуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, які знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Посилання боржника та його правонаступника в своїх запереченням на розподільний баланс станом на 30 вересня 2017 року, Підсумковий завершальний розподільний баланс станом на 28 лютого 2018 року(а.с.79-117) суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки на момент його затвердження було відсутнє рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №2/359/1365/2018 від 29 березня 2019 року та відкрите зазначене заявником виконавче провадження ВП №58814700.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, не зважаючи на те, що ПАТ «Київенерго» не припинено, водночас відбулась передача зобов`язань, з приводу яких було ухвалено рішення та видано виконавчий лист, іншій новоствореній юридичній особі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», саме вказана юридична особа має бути залучена в якості правонаступника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний тест виготовлено 24.07.2019.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів