18.03.2019 0514/4994/2012
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 33770,47 грн, яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в 2012 році в рамках цивільної справи № 2/0514/4994/2012 за позовом банку до ОСОБА_1. Також заявник просить поновити строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала вищевказана цивільна справа, яка була розглянута в 2012 році. Стягувач у суді отримав виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в розмірі 33770,47 грн. Даний виконавчий лист був пред»явлений до виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ і 08.08.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП № 33782715. 08.05.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві (банку). Згідно довідки Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у відділі не перебуває на виконанні. Виконавчий лист було втрачено під час пересилання. З вказаних підстав заявник просить визнати поважними причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання і видати виконавчий лист.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явився. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2/0514/4994/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка у 2018 році була утилізована. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду.

Копією заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2012 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи № 2/0514/4994/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підтверджується, що з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнута сума боргу по кредитному договору №KTНЗRX09447296 від 30.11.2006 року в розмірі 33770,47 грн та судовий збір у сумі 337,70 грн.

На підставі вказаного рішення суду, заявник отримав в суді виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку у розмірі 33770,47 грн, який був пред»явлений до примусового виконання 08.08.2012 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 33782715, яка винесена заступником начальника ВДВС Добропільського МР УЮ 08.08.2012 року (а.с.4).

З постанови державного виконавця ДВС Добропільського МРУЮ від 08.05.2014 року, яка прийнята в рамках ВП 33782715 вбачається, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку у розмірі 33770,47 грн був повернутий, вказаною постановою, стягувачеві на підставі його заяви від 08.05.2014 року, згідно якої він відмовлявся від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями(а.с.5).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.05.2014 року (а.с.5) також вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 08.05.2015 року.

Судом встановлено, що на теперішній час, в провадженні Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчих документів щодо ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується інформацією Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 15.01.2019 року(а.с.6).

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що у стягувача виконавчого листа також не має.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 33770,47 грн, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи № 2/0514/4994/2012 є втраченим.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання чи закінчився строк, встановлений для пред»явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання суд приходить до висновку, враховуючи надані суду документи, що строк пред»явлення виконавчого листав про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 33770,47 грн закінчився, оскільки згідно постанови державного виконавця від 08.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.5) вбачається, що виконавчий документ мав бути пред»явлений для виконання в строк до 08.05.2015 року.

Тобто, враховуючи те, що заявник звернувся з вказаною заявою до суду 12.02.2019 року, вказаний строк є пропущеним.

При цьому, досліджені документи, на думку суду, свідчать про те, що банк знав про те, що йому буде повернутий вказаний виконавчий документ, оскільки саме за заявою стягувача від 08.05.2014 року, ще в 2014 році була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Будь-яких даних або доказів того, що банку було не відомо про існування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.05.2014 року в період з 2014 року до 2019 року, матеріали, надані суду до заяви про видачу дубліката та поновлення строку, не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України вбачається, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані норми закону свідчать про те, що суб»єкт звернення до суду, звертаючись з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого документа повинен довести перед судом, що причини пропуску є поважними, тобто існували такі об»єктивні причини, які перешкоджали пред»явити виконавчий лист до виконання раніше.

Суд, відповідно до ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви банку вбачається, що банк жодним чином не обґрунтував свої вимоги щодо того коли він дізнався про втрату виконавчого листа, чи отримував він виконавчий лист і коли, чому він вважає, що причини пропуску строку пред»явлення виконавчого документа є поважними і які обставини вказують на це, тощо.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не існує, оскільки строк пред»явлення його до виконання закінчився і поважних причин поновлювати строк пред»явлення виконавчого документу до виконання суд не вбачає.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає,.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 11 березня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 16 березня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

11.03.19