Ухвала

Іменем України

19 липня 2019 року

м. Київ

справа № 202/21505/13-ц

провадження № 61-12611ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року у складі судді Слюсар Л. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня

2018 року провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року залишено без змін.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, станом на 17 серпня 2011 року, у розмірі 29 083,53 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 25 351,13 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 471,59 дол. США, пеня - 2 078,66 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника третьої особи, ОСОБА_3 , у зв`язку із його смертю. Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

05 березня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадковавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявляв про відмову від неї.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ураховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника третьої особи, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови представник заявника отримав 28 травня 2019 року у приміщенні суду, що підтверджується копією відповідної заяви, долученої до касаційної скарги.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення прощенного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року, постановлена з порушенням правил територіальної підсудності на, що не звернув увагу апеляційний суд.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 107 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини першої та другої статті 109 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За змістом частини першої статті 113 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явив позовні вимоги до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що юридична адреса ПАТ «Акцент-Банк» - вул. Батумська, 11 м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, що за правилами територіальної підсудності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

З наведеного убачається, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, правильно застосував норми процесуального права, які били чинними на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом та відкрив провадження відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.

Доводи заявника про те, що провадження у справі щодо позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито, а тому позовна заява підлягала поверненню позивачу є неспроможними з огляду на те, що дотримання правил підсудності перевірялося, судом першої інстанції, на момент звернення до суду з позовом (жовтень

2011 року), а провадження в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» закрито у січні 2018 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді справи як правонаступника третьої особи ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Залучити правонаступника ОСОБА_3 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак