Номер провадження: 22-ц/813/2758/19
Номер справи місцевого суду: 2-5420/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі № 2-5420/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення припущенного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі №2-5420/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором та судових витрат та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви, заявником надано не було.

Однак апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції, не може погодитись, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-5420/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (м. Київ, вул. Тимошенка 18 офіс 27, , МФО 300528, п/рах. № 3333) заборгованість за кредитним договором № ML 502/077/2008 від 02.06.2008 року у тому числі: за кредитом в сумі 57907,50 доларів США, що становить згідно курсу НБУ на день проведення розрахунку 24.06.2011 року 461696 грн. 50 коп. із розрахунку 797 грн. 30 коп. за 100 доларів США; по сплаті несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 11763,79 доларів США, що становить згідно курсу НБУ на день проведення розрахунку 24.06.2011 року 93792 грн. 70 коп. із розрахунку 797 грн. 30 коп. за 100 доларів США; по пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 26.11.2010 року до 24.06.2011 року 146309,71 доларів США, що становить згідно курсу НБУ на день проведення розрахунку 24.06.2011 року 1166527 грн. 323 коп. із розрахунку 797 грн. 30 коп. за 100 доларів США; штрафні санкції в сумі 75 грн., а взагалі на суму 215981 доларів США, що за курсом НБУ за станом на 24.06.2011 року складає 1722016 грн. 51 коп. із розрахунку 797 грн. 30 коп. за 100 доларів США та 75 грн. штрафу, а взагалі на суму 1722091 грн. 51 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 1700 грн. - по 850 грн. З кожного та збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.,- по 60 грн. з кожного, а всього стягнуто судових витрат на загальну суму 1820 грн. тобто по 910 грн. з кожного.

15.08.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчі листи і надало їх до примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий лист про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 було відправлено для виконання до ОСОБА_5 Суворовського відділу ДВС за місцем реєстрації боржника. В період з 18.11.2013 року по 21.03.2014 року на виконанні ОСОБА_5 Суворовського ВДВС перебували виконавчі листи за №2-5420/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів в сумі 1722091,51 грн. та 910 грн. Проте після вчинення ряду виконавчих дій державний виконавець встановив, що боржник ОСОБА_4 05.02.2913 року знятий з реєстраційного обліку за адресою м.Одеса вул.Кримська,16, вибув з м.Одеси і надалі оформив реєстрацію за адресою АДРЕСА_1.

Державний виконавець Першого Суворовського ВДВС Одеського міського Управління юстиції 21.03.2014 року виніс постанову про закінчення виконавчих проваджень і направив виконавчі документи до Відділу ДВС Здолбунівського РУЮ для подальшого виконання у відповідності до положень п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною станом на березень 2014 року.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стверджувало, що під час поштового перенаправлення з Суворовського ВДВС м.Одеси до ВДВС Здолбунівського райуправління юстиції ВДВ виконавчі листи були втрачені.

Так, процесуальні питання, які вирішуються судом у зв'язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

З матеріалів справи, а саме з листа начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 16260 від 11.12.2017 року вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), 09.04.2014 від ОСОБА_5 Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції надійшло два виконавчих документа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Факторинг Україна», а саме: виконавчий лист №2-5420/11 від 15.08.2012 Київського районного суду в сумі 1722091,41 грн.; виконавчий лист №2-5420/11 від 15.08.2012 Київського районного суду в сумі 910,00 грн.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 09.03.2011р.), 09.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (інші обставини), у звязку із відсутністю належним чином оформлених документів щодо перевірки майнового стану за місцем проживання боржника та оригінали виконавчих документів повернуто до ОСОБА_5 Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Станом на 11.12.2017 року у Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_4.

Частиною першою ст.14 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, і ст.18 ЦПК України (нині діючої) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були своєчасно подані на виконання відділу ДВС ще у 2012 році. Проте після ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.2014 року, оригінали виконавчих листів №2-5420/11 були втрачені у момент пересилання їх з одного ДВС до іншого, що підтверджується ОСОБА_5 Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області та листомначальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 16260 від 11.12.2017 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення через її недоведеність.

Цивільне процесуальне законодавство України станом на час втрати виконавчих листів передбачало видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, замість втрачено оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, мав право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат (ст. 370 ч.1 ЦПК України у редакції станом на 2014 рік).

Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача, оскільки ст. 431 ч.1 ЦПК України визначено, що виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Оскільки станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на функціонує, порушене право заявника може бути відновлено судом апеляційної інстанції шляхом задоволення його заяви від 02.03.2017 року.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин,що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам ст. 431 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів №2-5420/11 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1722016,51 грн. і в сумі 910 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Поновити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2-5420/11 про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.03.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6