"27" березня 2019 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

За участю секретаря судового засідання Конєвої А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про відновлення порушеного права власності та скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відновити порушене право власності та скасувати незаконно накладений арешт на 7/400 частки домоволодіння по вул.Балтійській, 26 у м.Харкові державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.05.2006 року. Свою вимогу позивач обґрунтував ти, що його дружині ОСОБА_2, яка померла 18.02.2017 року на праві приватної власності належить 7/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові. Однак, коли він маючи намір оформити спадок після смерті дружини, йому стало відомо, що на зазначене майно дружини накладено арешт за виконавчим провадженням в якому боржником є АТ «УкрЕнергоСнаб», яке не є та ніколи не був власником цього майна. Вказаним арештом порушено його право, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Десятої державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи до судового засідання також не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2019 року ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно дублікату свідоцтва про право власності б/н від 19.11.1964 року виданим Ленінським РЖУ м.Харкова 23.04.1987 року належить 7/400 часток домоволодіння № 26 по вул. Балтийська в м.Харкові.

З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26.03.2019 року 29.05.2006 року на підставі повідомлення 14380 від 25.05.2006 року ДВС Ленінського району м.Харкова державним виконавцем Коник О.В. накладено арешт на домоволодіння по вул.Балтшська, 26 в м.Харкові.

Власником обєкту обтяження зазначено АТ «УкрЕнергоСнаб».

Зазначені обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З листа державного виконавця Мельничук Н.М. Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 26.03.2019 року вбачається, що обтяжень на майно ОСОБА_2 накладено не було.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено та підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, що домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкова належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( 82/400), ОСОБА_4 ( 136/400), Бондарь ,О.І. (62/400), ОСОБА_5 ( 113/400), ОСОБА_2 ( 7/400).

АТ « УкрЕнергоСнаб» в якості власника вказаного домоволодіння не значиться. Зазначене домоволодіння є лише юридичною адресою АТ «УкрЕнергоСнаб».

ОСОБА_2 померла 20.02.2017 року. Спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином суд приходить до висновку, що законні права ОСОБА_1 як спадкоємця після ОСОБА_6 щодо права власності на 7/400 частин домоволодіння по вул.Балтійська, 26 в м.Харкові вказаним арештом значно порушені, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_1.

Скасувати арешт накладений на 7/400 частин домоволодіння по вул. Балтійська, 26 в м. Харкові державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.Г.Пашнєв