overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1340/19
Провадження № 2/347/642/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.19 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

1. При зверненні до суду позивач всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказав попереднього розрахунку (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. Не зазначено позивачем відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , не зазначає її у якості третьої особи та не вказує чому позивач здійснює захист інтересів дієздатної особи.

4. Позивач не мотивує нормами матеріального права час з якого мають бути стягнуті аліменти з відповідача.

5. Із довідки про склад сім`ї не можливо зробити висновок на чиєму утримані перебувають діти.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман
Дата документу 09.12.2019
Справа № 937/9084/19
Провадження № 2-н/937/869/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4723 грн. 22 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2 /331/816/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря: Хащук В.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 08 вересня 1995 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову .

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2019 року на 08-45 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

29.03.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9730/18 Номер провадження 22-ц/814/1911/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддіі судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, про стягнення заборгованості за аліментами, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2019 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 10 год. 40 хв. 24 липня 2019 року.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.

За нормами ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута - протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити строк розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2019 року в межах встановлених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Прядкіна О.В.
Справа № 355/950/19
Провадження № 2/355/420/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

25 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 жовтня 2019 року, 14 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
"29" липня 2019 р. Справа № 489/2978/19
Провадження №2-н/489/441/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільногопроцесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 500/2477/19
Провадження № 2/500/2066/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей та дружини

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2019 р. 15:30 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 22ц/812/764/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 475/87/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

12 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам частин 5 статті 356 ЦПК України: не зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; прізвище, імя та по батькові позивачки, місце її проживання чи перебування; в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт виказав незгоду з рішенням в частині стягнення з нього судових витрат, проте зі змісту скарги не вбачається, чи оскаржує ОСОБА_1 рішення в частині стягнення аліментів.

У разі оскарження відповідачем рішення не тільки в частині судового збору, а і в частині стягнення аліментів, апелянту необхідно сплатити 1 152, 60 грн. (768,40 х 150%) судового збору за подання апеляційної скарги.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам статей 185 та 357 ЦПК та несплата судового збору перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2019 року залиши без руху.

Апелянту пропонується протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали подати новий текст апеляційної скарги з урахуванням зазначених вище недоліків та сплатити 1 152, 60 грн. судового збору. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2019 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №705/2601/19
2-н/705/149/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.07.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика,12а до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за спожиту теплову енергію у сумі 8684 грн. 42 коп. та судовий збір в сумі 192 гривень 10 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика,12а до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
29.03.2019 Провадження №2-н/331/140/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 548/1039/18
Провадження №2-о/548/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Лубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.06.2018 року провадження по справі зупинено та призначено судово - психіатричну експертизу.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов висновок проведеної амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 352 від 27.08.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.10.2018 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 31.10.2018 року провадження по справі зупинено та призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

До Хорольського районного суду Полтавської області 05.03.2019 року надійшли матеріали справи № 548/1039/18 без виконання ухвали про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у зв»язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, Лубенського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.03.2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Н.С.Миркушіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2