Справа № 640/6032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних за користування грошовим коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що між сторонами виник спір. Відповідач може вчинити дії, які в подальшому ускладнять, чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду по справі. Так, з мережі інтернет позивач дізналась про те, що відповідач має намір продати належну їй квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року, справа № 640/22625/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.01.2012 р. у розмірі 151800,00 грн., суму боргу за договором позики від 06.09.2014 р. в розмірі 15180,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року, справа № 640/3178/16-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 44341,34 грн., та три відсотки річних в розмірі 5694,50 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 р., ВП № 47392792, вбачається, що на підставі виконавчого листа № 640/22625/14-ц, було відкрито виконавче провадження.

Позовні вимоги позивача стосуються стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та процентів за користування грошовими коштами в загальній сумі 83685,94 грн.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №119000385 від 29.03.2018 р. вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за № 01, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до роздруківки з сайту з мережі Інтернет за посиланням: ci.ua/kharkov/prodam-kvartiru/srochnaya-prodazha-ot-sobstvennika/6598881i, - вбачається, що виставлено на продаж квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Приписами ч. 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що між сторонами дійсно виник спір, забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вказаної квартири, буде відповідати меті застосування заходів забезпечення. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, що буде відповідати меті вжиття заходів забезпечення позову. В задоволенні заяви в іншій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за № 01.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: Баєва Тетяна Анатоліївна, іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко