overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/154/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2019 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 135/21/19
Провадження № 2/135/103/19
РІШЕННЯ

іменем України

27.03.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 10 години 00 хвилин 03 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави (УК у Немирівському районі/с.Новоселівка/24062100, Код , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), код банку:899998, р/р 2412) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 35020 (тридцять пять тисяч двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Код , р/р 1122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) 1762 грн сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/52/19

Провадження № 2/700/116/19

27 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 23 січня 2019 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, у звязку з чим розгляд даної справи було відкладено та здійснено повідомлення відповідача через оголошення на офіційному сайті судової влади. Проте відповідач у призначене чергове судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзиву не подавав. Представник позивача у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 627/1424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційного банку „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1424/18 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 344/9473/18
Провадження № 22-ц/4808/288/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.,

за участю апелянта ОСОБА_3,

представника апелянта ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року у складі судді Татарінової О.А., ухвалене у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 10 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення проїзних документів без згоди батька задоволити частково .

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без згоди батька ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до Канади у супроводі ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.05.2019 року по 01.11.2019 року.

Надати дозвіл ОСОБА_3, 16.11.1988р.н., реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, на оформлення проїзних документів на неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 для виїзду за межі України без згоди батька ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1 760,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_7
Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 334/8927/15-ц

провадження № 61-8692св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2017 року у справі № 334/8927/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM9BС9CL від 01 січня 2018року на суму 3 200 грн.

Від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM9BС9CL від 01 січня 2018 року на суму 3 200,00 грнпідлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM9BС9CL від 01 січня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
Справа № 426/774/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача у позовій заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представник позивача, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.

Відповідачі повторно не зявилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( а.с. 47-48, 52-53).

Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 555/2574/17

провадження №61-3307ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Тишицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

25 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення 3 351,18 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 3 351,18 грн (три тисячі триста п'ятдесят одну гривню 00 коп), внесений згідно з платіжним дорученням від 12 лютого 2019 року № 14 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 659/235/19
Номер провадження 2/659/73/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.03.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заявинка ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою зменшити розмір стягуваних аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13.11.2018 року на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 21.04.2010 року нардження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та частково звільнити від сплати заборгованості за аліментами нарахованими за судовим наказом Нижньосірогозького районного суду за період з 31.08.2018 року по 28.02.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяви щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін, суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2019 року о 10:00 годині у залі судових засідань Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
УХВАЛА

27 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1527/19

№ 2-н/639/218/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 868,55 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 219/7277/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач -ОСОБА_1

Місце проживання позивача - АДРЕСА_1

Відповідач -ОСОБА_2

Місце знаходження відповідача - АДРЕСА_1

Предмет позову -- користування житлови приміщенням

Підстави позову -

захист права власності

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням

за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін

30.07.2019 року на 13-35 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20.07.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя : Л. І.Хомченко