МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/3948/16 Категорія 27
Провадження № 22-ц/812/651/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Селіщевої Л.І. у приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 27 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АКБ «Укрсоцбанк», який змінив назву на ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф3.14/19, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці транш у розмірі 60 000 доларів США у тимчасове користування зі сплатою 13 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 26 грудня 2017 року. Відповідно до п. 1.1.1. Договору кредиту, відповідачка зобов`язалась погашати кредит щомісячно відповідно до графіку, сплачувати проценти та комісії в строки встановлені договором. Однак, ОСОБА_1 всупереч умовам договору кредиту взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинила виконувати належним чином, чим порушила умови договору кредиту. Отже, у відповідачки внаслідок порушення нею зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.09.2016 року виникла заборгованість, що становить 23389,73 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 26.09.2016р. складає 607913,72 грн., яка згідно із розрахунком заборгованості складається із: суми заборгованості за кредитом 18500 доларів США (480826,58 грн.); суми заборгованості за відсотками 4889,73 доларів США (127087,14 грн.); загальної суми заборгованості 23389,73 доларів США (607913,72 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-ФЗ. 14/19 від 27.12.2007 року у гривневому еквіваленті у розмірі 607813,72 грн., а також судовий збір у розмірі 9118,71 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2007/694-Ф3. 14/19 від 27.12.2007 року, станом на 26.09.2016 року, в сумі 23389,73 доларів США, що еквівалентно 607913,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 18500,00 доларів США, що еквівалентно - 480826,58 грн.; сума заборгованості за відсотками - 4889,73 доларів США, що еквівалентно - 127087,14 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року по справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: «1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф03.14/19 від 27 грудня 2007 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладених між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» договору про надання відновлювальної кредитної лінії №2007/694-Ф3.14/19 від 27 грудня 2007р. та додаткової угоди № 1 від 01.04.2009р. до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/694-Ф03.14/19 від 27 грудня 2007 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 26 вересня 2016 року з зазначенням її складових?»

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В розпорядження експертів були направлені матеріали цивільної справи та оригінал кредитної справи. Оплата експертизи покладена на ОСОБА_1 .

На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта про проведення оплати експертизи та надання додаткових документів, які містять відомості для вирішення поставлених питань ( оригінали або копії, завірені належним чином), зокрема, ПАТ «Укрсоцбанк»: Наказу про облікову політику; Положення(стандарт) про кредитування фізичних осіб; інструкції про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами; Порядку проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкції або інших нормативних документів банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів; належним чином оформлених (із вмістом прізвищ і підписів або інших даних, що дають можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні цих документів) первинні документи, які підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 з каси банку (з видачі кредитних коштів) в повному обсязі; належним чином оформлені документи на відкриття позичкового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором; виписки банку по рахункам, в яких відображені операції з видачі кредитних коштів, нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту та відсотків по кредитному договору, укладеному з позичальником ОСОБА_1 (із первинними документами-меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції та ін.) за період з27ю.12.2007р. по 26.09.2016р.; вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань (в разі наявності); платіжних документів (квитанцій, платіжних доручень, документів про договірне списання та ін.) по сплаті кредиту, відсотків за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ; інших документів, що мають відношення до справи.

Дане клопотання було вручено представнику ПАТ «Укрсоцбанк» 19 липня 2019р. Проте в судовому засіданні представник банку повідомила, що у неї відсутні зазначені в клопотанні експерта належним чином завірені документи, а тому вона не може надати їх для направлення експерту для дослідження, тому просила постановити ухвалу про витребування у банку зазначених в клопотанні експерта документів.

Відповідачка, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, просила дане судове засідання провести за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції згідно ст.367 ЦПК України досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, відповідачка заперечує факт отримання нею кредитних коштів за кредитним договором, відкриття належних рахунків на її ім`я для виконання умов договору, правомірність підвищення процентної ставки, тощо.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 травня 2019р. у ПАТ «Укрсоцбанк» був витребуваний оригінал кредитної справи, який був направлений експертам для дослідження в ході проведення судової економічної експертизи.

Проте, експертами направлено клопотання про витребування у банку додаткових документів, зазначених в клопотанні.

Оскільки представник банку не зміг надати зазначені в клопотанні експертів документи та просив їх витребувати у банку, враховуючи, що іншим шляхом не можливо отримати зазначені документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, зазначених в клопотанні експерта, шляхом витребування їх у ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 118, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» Наказ про облікову політику; Положення(стандарт) про кредитування фізичних осіб; інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами; Порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів (алгоритм, формула), інструкції або інші нормативні документи банку та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплаті процентів та інших платежів; належним чином оформлені (із вмістом прізвищ і підписів або інших даних, що дають можливість ідентифікувати осіб, які брали участь у складанні цих документів) первинні документи, які підтверджують видачу коштів ОСОБА_1 з каси банку (з видачі кредитних коштів) в повному обсязі; належним чином оформлені документи на відкриття позичкового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором; виписки банку по рахункам, в яких відображені операції з видачі кредитних коштів, нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту та відсотків по кредитному договору, укладеному з позичальником ОСОБА_1 (із первинними документами-меморіальні ордери, платіжні доручення, квитанції та ін.) за період з 27.12.2007р. по 26.09.2016р.; вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про дострокове виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань (в разі наявності); платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, документи про договірне списання та ін.) по сплаті кредиту, відсотків за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_1

Роз`яснити ПАТ «Укрсоцбанк» положення ч.10 ст. 84 ЦПК України, згідно якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Строк виконання зобов`язання до 14 серпня 2019р.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 30 липня 2019 року.