overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1071/19
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 СК України,
керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Стягувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 травня 2019 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя:
Справа № 265/2530/19
Провадження № 2-во/265/45/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.

вирішуючи питання про виправлення описки в рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2019 року шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 249, було розірвано.

Проте у резолютивні частині вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме дату його складання. Так, замість вірної дати складання «23 травня 2019 року» зазначено « 23 січня 2019 року ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, замінивши у тексті резолютивної частини рішення суду дати його складання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити у резолютивній частині судового рішення замість помилково зазначеної дати складання «23 січня 2019 року» вірну - "23 травня 2019 року".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 червня 2019 року.

Суддя Шиян В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" червня 2019 р. м. Рівне

Справа № 563/156/19

Провадження № 22-ц/4815/963/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" заборгованість за договором позики у розмірі 7000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

29.05.2019 року ОСОБА_1 подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, виходячи з такого.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно визначене судом відповідно до глави 11 ЦПК України, як заочне.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про його перегляд, а одразу оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку.

За таких обставин, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, йому слід повернути, подану ним, апеляційну скаргу і роз`яснити його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 740/2405/19
Провадження № 2/740/957/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та розірвання договорів банківського рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договори банківського вкладу №SAMDN260 та №SAMDN168 від 20.01.2011 року, укладені між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з відповідача на її користь суми банківських вкладів з відсотками у розмірі 809,05 євро та 4058,19 доларів США, відсотки за користування депозитними коштами у розмірі 7,5% річних за період часу з 21.03.2014 по 31.05.2019 315,06 євро та у розмірі 8,5% річних за період часу з 21.03.2014 по 31.05.2019 - 1849,36 доларів США, а також 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 125,26 євро та 651,68 доларів США., пеню у розмірі 3% пені за кожен день прострочення в сумі 8858,55 євро або 261415 грн., та 44442,40 доларів США або 1 170612,81 грн., та просить стягнути 25000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 21.05.2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та розірвання договорів банківського рахунку вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Єдиний унікальний номер №440/604/19
Провадження № 2/440/1290/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2019 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за означеним позовом.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову (відкликання позовної заяви).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258,260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

пр. № 2/336/1832/2019

№ 336/1954/2019

м. Запоріжжя 13 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Дата документу 10.06.2019 Справа № 552/6136/18
Провадження № 2/554/432/2019
У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про час та дату судового засідання повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 404/6567/17
Номер провадження 2/404/916/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та визнання недійними та скасування реєстрації Державних актів , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 )до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ( 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, код ЄДРПОУ- 04055251), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН -НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН -НОМЕР_4 ) третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН -НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , визнання недійними та скасування реєстрації Державних актів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5000грн. витрат на правничу допомогу.

Інші судові витрати залишити по їх фактичному понесенні сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
"11" червня 2019 р. Справа № 489/3319/14-ц
Провадження №2-во/489/63/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, 4 поверх на 12 травня 2019 року.

Розгляд заяви здійснювати без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 182/3687/19
Провадження № 2/0182/2229/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.05.2019 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву, її копію та копії документів, які додаються до позовної заяви, у паперовій формі.

Позивач отримав ухвалу суду до електронної скриньки 31.05.2019 року, проте у встановлений судом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/31/2019 Справа № 641/3367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника заявника Соловйова Є.А.,

представників ВДВС Лактіонової О.В., Гасанової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи № 641/3367/19 за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю « Харківдерев» на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Лактіонової О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58859566 від 10.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю « Харківдерев» на рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Лактіонової О.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58859566 від 10.04.2019 рокузалишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Харківдерев» на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 18 червня2019 року.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №287/44/18-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі №287/44/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

11 червня 2019 року Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд суду апеляційної інстанції надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Проте, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі помилково не зазначено ОСОБА_2 , як відповідача у справі.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 259, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 11 червня 2019 року про відкриття апеляційного провадження у справі, зазначивши ОСОБА_2 , як відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: