Справа № 388/562/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.03.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів мотивуючи свої вимоги наступним.

В березні місяці 2017 року позивач придбала у відповідача за 2099 грн. мобільний телефон "Doogee Х5" із гарантійним строком тривалістю 12 місяців з дня покупки. Під час гарантійного терміну експлуатації вказаний телефон вийшов із ладу та 21.02.2018 року вона його здала відповідачу для усунення недоліків.

Відповідач недоліки телефону не усунув. 04.04.2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення їй сплачених коштів за телефон в сумі 2099 року, але відповідач до цього часу ні телефон ні кошти не повернув, а тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Внаслідок порушення своїх прав, нервових напружень і конфліктів, що тривають певний час, інших психологічних факторів пов'язаних з неповерненням телефону чи його вартості, відповідачем заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі 2000 грн. та просить стягнути, а також просить розірвати договір купівлі продажу із відшкодуванням повної вартості телефону та стягнення пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, про що раніше надавав відзив на позов з якого слідує, що вищезазначений телефон взагалі не продавав позивачу, а лише приймав його на платний ремонт.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку з наступного.

Із копії товарного чека вбачається прийняття телефону марки "Doogee Х5" ФОП ОСОБА_2 на ремонт (а.с.4).

Копією претензії підтверджено,що гр.. ОСОБА_1 звернулась 04.04.2018р. до ФОП ОСОБА_2 про те, що нею 21.02.2018 року був зданий на ремонт телефон марки "Doogee Х5" (а.с.5).

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

В судовому засіданні позивачем не доведено, а відповідачем спростовано інформацію позивача про придбання телефону саме у відповідача. Тобто, не підтверджено та не доведено придбання телефона марки "Doogee Х5" позивачем ОСОБА_1 у відповідача ФОП ОСОБА_2 з гарантійним терміном. Відсутні докази укладання між сторонами договору купівлі-продажу вказаного телефону. Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки "Doogee Х5" , який не знайшов свого підтвердження щодо його укладання а отже, й відсутні підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_3 вартості мобільного телефону в сумі 2099 гривень та нарахованої позивачем пені в сумі 1899 гривень. Вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000 гривень також, не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 611, 655 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 76, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- (Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Волохінська, 58) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4