УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 320/2443/16-ц

провадження № 61-19194св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Подліянової Т. С., Кримської О. М., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 20 травня 2013 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 2 900,00 грн зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 23 864,48 грн, яка складається з 2 900,00 грн - заборгованості за кредитом; 16 351,89 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3 000,00 грн - заборгованості з комісії та пені; 500,00 грн - штрафу (фіксована частина); 1 112,59 грн - штрафу (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем укладення кредитного договору з відповідачем з огляду на те, що останній на момент його укладення перебував у місцях позбавлення волі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 251 грн 89 коп., з яких: 2 900,00 грн - заборгованість за кредитом; 16 351,89 грн - заборгованість за відсотками; 3 000,00 грн - пеня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута з нього.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 342/180/17-ц за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 320/2443/16-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 320/2443/16-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило