ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року

м. Харків

справа №2012/4613/2012

провадження №88-ц/818/12/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року по справі за вищевказаним позовом, просила ухвалити нове вмотивоване рішення суду з урахуванням нововиявлених обставин та правової позиції Європейського Суду по правах людини у релевантних рішеннях. Також просила суд винести окрему ухвалу для правоохоронних органів для проведення додаткового обстеження та дезактивації забрудненої отруйними речовинами території міста Харкова.

В обгрунтування вказаної заяви позивачка вказувала, що нововиявленими обставинами у справі є отримані результати незалежної фахової експертизи проб грунту та річкового мулу, яєць курей домашнього вигулу, взятих за місцем проживання позивачки. Вказані результати свідчать про реальне забруднення отруйними речовинами території Новобоварського району міста Харкова, де тривалий час вона проживає. З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 вважає, що її вимоги про поновлення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоров`ю впливом отруйних речовин мусять бути задоволені судом у повному обсязі. Також просила вважати нововиявленою обставиною лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.05.2019 року.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що діяльність відповідачів контролюючими органами була оцінена як така, що відповідає вимогам діючого законодавства. Суттєвих порушень в їх діяльності не встановлено, а приписи контролюючих органів були виконані. Доказів порушення в діяльності відповідачів, які призвели до забруднення навколишнього середовища та в подальшому спричинило захворювання позивачки, - ОСОБА_1 суду не надано.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 вказувала, що на території Новобоварського району міста Харкова, де вона постійно проживає, були проведені незалежні фахові дослідження проб грунту та річкового мулу, яєць курей домашнього вигулу на вміст отруйних речовин фаховими експертами Празького хіміко-технологічного університету факультету технологій захисту навколишнього середовища Центру хімічного захисту навколишнього середовища. Вказані дослідження засвідчили реальне забруднення отруйними речовинами територію Новобоварського району міста Харкова, де вона постійно проживає. Вказане підтверджує факт заподіяння їй шкоди. Вважає, що наявні підстави для скасування постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди, судом досліджувались різні висновки санітарно-епідеміологічних експертиз, екологічних експертиз, які не встановлювали порушення відповідачами вимог закону, які призвели до забруднення навколишнього середовища.

Проби ґрунту, річкового мулу та яєць курей домашнього вигулу, які досліджувалися фаховими експертами Празького хіміко-технологічного університету факультету технологій захисту навколишнього середовища Центру хімічного захисту навколишнього середовища, були взяті вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

За таких обставин результати дослідження Празького хіміко-технологічного університету факультету технологій захисту навколишнього середовища Центру хімічного захисту навколишнього середовища, - є новим доказом, а не нововиявленими обставинами.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року.

Натомість нові обставини можуть бути підставою для пред`явлення нового позову.

Підстав для постановлення окремої ухвали колегія суддів наразі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 381, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 31.07.2019 року.