Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/25178/18

провадження № 61-5288 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року у складі судді Макаренко І. О. про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 17 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі судді Ігнатченко Н. В.про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ХолодницькогоНазара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду міста Києвавід 17 серпня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 рокувідмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору, зазначення анкетних даних своїх та інших учасників справи, наведення мотивів для скасування судового рішення, надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, від 14 березня 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. Також заявник просить постановити окрему ухвалу та забезпечити безпеку його життя. ОСОБА_4 заявляє відвід частині суддів Верховного Суду (Курило В. П., Червинська М. Є., КоротунВ. М., Погрібний С. О., Усик Г. І., Ступак О. В.) від розгляду його касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримав поштою 28 січня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обгрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права з метою приховати злочини, а також обмежено право заявника на доступ до суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Чинною редакцією ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у роз'ясненні судового рішення, тому не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує і ухвалуКиївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд правильно зазначив, що 03 січня 2019 року, отримавши копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2018 року, заявник, у встановлений судом строк, вимоги зазначеної ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Таким чином, апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 185 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги касаційної скарги у частині щодо корупційних дій службових осіб органів державної влади та вчинення злочинів не підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з частиною п'ятою статті 354 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4у строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 17 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка ЮріяВіталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта