overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1728/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2019 року заявник в особі представника Бондара В.Д. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, що утворилась внаслідок несплати за надані послуги з постачання природного газу, за період з 01 квітня 2018 року по 01 листопада 2019 року в загальному розмірі 32 611,15 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді начальника відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради Коцюбинської А. за вх. № 39930 від 03 грудня 2019 року, за даними картотеки відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Часів Яр не зареєстрована.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 596/576/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі № 596/1960/14-ц від 01 жовтня 2014 року про визнання його, ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Відповідно до положень частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою.

Вважаю необхідним прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 309 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (жителька с. Карашинці, вул. Лисенка, 17, Гусятинського району, Тернопільської області) про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду.

Судове засідання у справі призначити на 17 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Розяснити ОСОБА_1 положення ст. 309 ЦПК України, що слухання справи за заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою відбувається за участю цієї особи.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №549/313/19
Провадження №2/549/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позову та додані документи, приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи ту обставину, що ст.28 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред`явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення. Проте, цією статтею не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості, що не є тотожним стягненню аліментів. Отже, позов про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів слід пред`являти за місцем проживання чи перебування відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що подана позовна заява не підпадає під позови, підсудність за якими може визначатись за вибором позивача, приходжу до висновку про направлення справи до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27,31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини передати за підсудністю до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 1522/7036/12

провадження № 61-4563ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1522/7036/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року,

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
29.03.2019 Провадження №2-н/331/135/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржника перед МКП «Основаніє» за період з 01.04.2016 року по 31.08.2016 року складає 729,90 грн., 3% річних - 53,97 грн., інфляційні втрати - 269, 58 грн., загальна сума у розмірі 1053,45 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя М.В. Антоненко
Дата документу 29.03.2019 Справа № 331/472/19
Єдиний унікальний № 331/472/19
провадження № 22-ц/807/1601/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Альтбанк», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області : ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, акціонерного товариства « Альфа Банк», приватного акціонерного товариства «Альтбанк» , як правонаступника публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, приватний виконавець ОСОБА_7, про визнання права власності, зняття арешту, визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Альфа-Банк» у особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3,-

призначити до розгляду на 17 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/126/19
№ 2/688/253/19
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської районної держадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №556186 від 09 лютого 2010 року) та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим будинком №14 по вул. Шкільній в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
№ 243/1904/19
Справа № 2/243/1004/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

29 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що після відкриття провадження у справі її розгляд по суті не розпочато, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 29 березня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 716/1100/18

провадження № 61-4926ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 05 лютого 2019 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк касаційного оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2018 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області справу № 716/1100/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження №4-с/359/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 21 лютого 2018 року, якою був накладений арешт на корпоративні права в товаристві з обмеженою відповідальністю «ІНТРО.НЕТ», що належать ОСОБА_1.

Ухвалу суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
№642/2655/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2019 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , папсорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 ) (які мешкають: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2017р. по 01.04.2019р. в розмірі 1355,34 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко