ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7955/19 Справа № 195/1125/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Доповідач - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, стягнення витрат на утримання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, стягнення витрат на утримання спадкодавця.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по даній справі. (том 1 а.с. 141-150).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду змінити задовольнивши її позов у повному обсязі, а первісні позовні вимоги задовольнити частково (том 1 а.с. 153-159).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у складі головуючого судді: Посунся Н.Є., суддів: Макарова М.О., Максюти Ж.І. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року залишено без змін (том 1 а.с. 195-196).

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с. 76-81).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково та рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року частково скасовано(том 2 а.с. 152-163)

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. в іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін. (том 2 а.с. 195-200).

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/7955/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, стягнення витрат на утримання спадкодавця.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров