overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2759/19
Провадження №2/219/1443/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 23 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуаці, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського,12/27

Відповідачі:

8 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

Місце знаходження відповідача 84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева,23

23 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

Місце знаходження відповідача 84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева,23

Предмет позову відшкодування шкоди, завданної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави позову завдання матеріальної шкоди позивачу, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій, 23 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуаці, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодиза правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 12.04.2019 року о 12 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 02.04.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/783/18

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/403/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

прізвище судді: Киреєв О.В.; місце ухвалення рішення: м. Носівка,

дата складання повного тексту рішення: 30 листопада 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 02 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Справа № 127/2050/19
Провадження № 2/127/298/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 року, яке відкладалося на 26.03.2019 року та в якому оголошувалася перерва до 29.03.2019 року.

В підготовчому засіданні сторони надали додаткові докази, повідомили про неможливість укладення мирової угоди та не заперечували про призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони не дійшли згоди про укладення мирової угоди, про проведення врегулювання спору за участі судді сторони не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем було подано відзив на позов. Суд розглянув заяву учасника справи щодо витребування доказів. Інших заяв та клопотань не надходило.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив протягом пяти днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву та розяснити відповідачу право подати заперечення протягом пяти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 10 травня 2019 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/457/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 127/6132/19
Провадження № 2/127/862/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 13 березня 2019 року. Станом на 29 березня 2019 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №266/1560/19
Провадження№ 2/266/567/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 69 кв. 69 до ОСОБА_3 місце проживання якої за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 69 кв. 69 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, третя особа центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, місце знаходження якого за адресом:87555, м. Маріуполь, 107 -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, третя особа центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчити належним чином подані до позовної заяви копії документів в тому числі до кількості сторін та інших учасників провадження.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, третя особа центр надання адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/8029/13-ц
Провадження №2-в/433/28/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"27" березня 2019 р. смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки у цивільній справі №435/8029/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року було відкрите провадження у справі, питання про відновлення провадження призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання про виправлення описки зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

18 лютого 2019 року втрачене судове провадження було відновлене в частині ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 14 травня 2014 року, в резолютивній частині якої і була допущена описка.

Ухвала суду від 18 лютого 2019 року набрала законної сили 14 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що судом було вирішене питання про відновлення провадження у справі, відпали обставини для зупинення вирішення питання про виправлення описки, а тому дане питання підлягає бути відновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити вирішення питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки.

Питання про виправлення описки призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2019 року на 15-00 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт.Троїцьке по вул.1 Травня, 5-а, про що повідомити сторони належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2/760/1476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята Київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 305/836/15-ц
Провадження по справі 6/305/20/19
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

27.03.2019 м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінвнс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Заява подана заінтересованою особою, підсудна Рахівському районному суду, отже є підстави для призначення її до розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 14:20 годин 05 квітня 2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та сторонам виконавчого провадження.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9165/14-ц
Провадження № 2-во/520/855/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/9165/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

22.03.2019 р. представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у судовому наказі зазначений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 455/243/19
Провадження № 2/455/438/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

вивчивши цивільну справу №455/243/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

28.03.2019 року до прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185,ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 361/6662/17
провадження № 2/361/126/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В. при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 помер, у звязку з чим було зупинено провадження у справі. Позивачем заявлено клопотання про витребування від нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 16.12.2017р.

Строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова