1Справа № 335/5873/19 2/335/1941/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд визнати за нею та малолітньою донькою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на автомобіль «КІА Cerato».

При цьому, з позову вбачається, що окрім позивача та малолітньої доньки, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є - донька ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , теща ОСОБА_6 , які не прийняли спадщину у встановлений законом порядку.

Крім того, постановою державного нотаріуса Третьої запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. від 12.11.2018 року, відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю довідки з переліком осіб, які проживали та були зареєстровані разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», п. 3.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім цього, для вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог важливим є встановлення наявності/відсутності інших спадкоємців, з`ясування питання чи прийняли інші спадкоємці спадщину. Ці обставини визначають і як фактичне підгрунття позову, так і суб`єктний склад відповідачів.

Із поданої позовної заяви встановлена наявність інших спадкоємців у померлого, однак останні не включені до кола учасників справи, та не визначено їх процесуальний статус.

Відповідно до абзацу 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку із чим позивачу слід визначитись із належним суб`єктним складом по справі, зазначивши при цьому всіх спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, після визначення із належним суб`єктним складом по справі, позивач повинен додати копії позовних заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом позивачем порушенні вимоги п. 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць