overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8629/19
Номер справи місцевого суду: 509/6041/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, визнання недійсним Протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним Акту про реалізацію предмета іпотеки

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 577/3408/19
Провадження № 2-о/577/279/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вирівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності часток у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою та просять встановити факт, що ідеальна частка належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 становить 13/75 частин окремо за кожним із них.

Однак, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI, а саме:

Відповідно до ст. 6 ч.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Проте в порушення вказаних норм судовий збір сплачений лише ОСОБА_1 .

В супереч ч.4 ст. 177 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та заявники не надали доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, в даному випадку: не надано доказів, які підтверджують, що під час звернення до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності, виникло питання про визначення частки кожного із співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Вирівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності часток у домоволодінні залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявникам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяС. В. Галян
Справа № 379/427/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (07301, АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення в справі №379/1036/18, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-712/2008, встановив наступне.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17.10.2008 до досягнення ним повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць.

13.12.2018 ухвалою Таращанського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили 13.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Крім того, судом сторонам розяснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Однак, всупереч вимогам законодавства, представником відповідача в справі, адвокатом ОСОБА_1, до суду знову направлено заяву про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки, вимогами ЦПК не передбачено повторного звернення до суду із аналогічною заявою, а питання про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області вирішено ухвалою про перегляд заочного рішення від 13.12.2018, приходжу до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 258-261, 286-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (07301, АДРЕСА_2) про перегляд заочного рішення в справі №379/1036/18 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7
Провадження №2/359/1550/2019
Справа №359/2019/19
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00хвилин 21 жовтня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 29.03.2019 Справа № 333/1604/18
Єдиний унікальний №333/1604/18
Провадження №88-ц/807/6/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року по цій справі скасувати. Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

12 березня 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, суддя вважає, що за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можливо відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі адвоката Деревянко Ірини Олександрівни про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року,

На виконання вимог ст. 427 ЦПК України, учасникам справи надіслати копії заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 346/3396/19
Провадження № 2-о/346/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

30 липня 2019 року до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/447/424/19
Справа №447/278/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.03.2019 року Миколаївськ ий районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 29.03.2019 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 286/2516/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в зв`язку з набранням з 01.01.2017 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016, визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2019 - 1921 грн., то розмір судового збору по позову позивача становить 768 грн. 40 коп..

Позивачем поряд з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка є вимогою майнового характеру, одночасно заявлено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, яка є вимогою немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «про судовий збір» у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за кожну вимогу, що в загальній сумі становить 1536 грн. 80 коп.

Однак, до матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., тобто тільки за одну вимогу.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 372/2253/19
Провадження № 2-1344/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/2253/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), Головного управління Дергеокадастру у Київській області (адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова 3/14) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23.09.2019 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 23.09.2019 року на 12 год. 30 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7276/19 Справа № 203/909/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди- відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: