Справа № 675/1559/16-ц
Провадження № 2/675/4/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування 10066,98 грн. матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи це тим, що 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС під керуванням ОСОБА_2, та «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивач вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за спливом строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення вказаної експертизи не заперечував.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12. Однак експертами вказаної установи експертиза проведена не була.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, однак експертами вказаної установи експертиза проведена не була через відсутність достатніх вихідних даних.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109. Експертом вказаної установи було направлено клопотання про надання додаткової інформації про інтервал між транспортними засобами (зі свідчень ОСОБА_2 І.) під час обїзду автомобіля «TOYOTA AURIS», коли виникла небезпека для водія ОСОБА_2, яка була відстань в цей момент від автомобіля «ВАЗ 21063» до місця зіткнення.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення оплати якої гарантує, за відсутності якої неможливий справедливий та неупереджений розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2, його представник проти призначення експертизи заперечують. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що надати відповідь на запитання експерта не має можливості, оскільки на даний час не памятає подробиць тієї події.

Разом з тим у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16) наявні письмові пояснення ОСОБА_2, які суд вважає за можливе надати у відповідь на запитання експерта.

Враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання позивача підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу. При цьому суд прийняв до уваги позицію представника відповідача щодо необхідності надання відповіді експерта на поставлене представником питання. У відповідь на клопотання експерта надати письмові пояснення ОСОБА_2, які наявні у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Встановити місячний строк для проведення вказаної експертизи.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи перебував у русі під час зіткнення 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній автомобіль «TOYOTA AURIS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Чи перебував у русі під час зіткнення 06 травня 2016 року о 16 годині 05 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС?

3. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС технічну можливість зупинитись в момент виникнення небезпеки для руху? уникнути зіткнення?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 06 травня 2016 року о 16 годині 05 - 10 хвилин в м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Вокзальній в ясну погоду, світлу пору доби, при денному освітленні. Покриття асфальтно-бетонне чорнощебневе. Стан покриття сухе. Ухили відсутні. Ширина проїзної частини становить 8,05 м. На момент скоєння ДТП дорожня розмітка була відсутня. На підставі рішення 23 сесії Ізяславської міської ради 6 скликання від 23 квітня 2012 року № 43 «Про організацію дрібно роздрібної торгівлі в м. Ізяслав» встановлені наступні дорожні знаки:

-3.1 «Рух заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено» з 8.00 год. до 14.00 год. при вїзді з вул. ОСОБА_4 (колишня Жовтнева) на вул. Вокзальна (парна сторона),

-3.1 «Рух заборонено», 3.34 «Зупинку заборонено» з 8.00 год. до 14.00 год. на вулиці Вокзальна (непарна сторона)на перехресті з проїзною дорогою на вулицю Шевченка (біля торгових рядів).

Оглядовість дороги в напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС з місця ДТП становила 150 м та обмежувалась геометричними характеристиками вулиці, яка в районі житлового господарства м. Ізяслава по вул. Вокзальній, 13, здійснювала різкий поворот праворуч, у зворотному напрямку від місця зіткнення становить 100 м та здійснює плавний поворот ліворуч.

Напрямок руху автомобіля НОМЕР_2 від перехрестя з вул. ОСОБА_4 до залізничного вокзалу. Напрямок руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС від перехрестя з вул. ОСОБА_4 до залізничного вокзалу.

На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 був технічно справний, вантаж відсутній, у салоні перебували водій та один пасажир. Після ДТП виявлено деформацію заднього бампера зліва, заднього лівого підкрилка, лівого заднього крила. В даний час проведено ремонт автомобіля, автомобіль в наявності у ОСОБА_1.

На момент ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС був технічно справний, вантаж відсутній, у салоні перебували водій та один пасажир. Після ДТП виявлено деформацію переднього правого крила, переднього бампера з права, радіаторної решітки з права, розбитий і не працює правий передній покажчик повороту. В даний час проведено ремонт автомобіля, автомобіль відсутній.

Схема ДТП з фототаблицями (а. с. 4-6) знаходиться у матеріалах адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16), яка направляється на експертизу. Згідно вказаної схеми зіткнення відбулось на відстані 3,30 м від краю проїзної частини та на відстані 3,54 м від електроопори № 4/14. Відбувся контакт між правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС та лівою задньою частинною автомобіля НОМЕР_2.

Зі слів ОСОБА_1 (а. с. 16 адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16) автомобіль НОМЕР_2 рухався на відстані 1 м від бордюру з приблизною швидкістю 20 км/год., так як водій збирався зупинитись біля магазину. Під час руху водій відчув удар об автомобіль ззаду з лівого боку, після чого по інерції проїхав ще близько 15 м і зупинився біля правого краю дороги. Небезпеки для руху не бачив.

Згідно схеми ДТП автомобіль НОМЕР_2 розташований на проїзній частині на відстані 15,40 м від електроопори № 4/14 до вісі передніх коліс, на відстані 0,61 м від вісі переднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини та на відстані 0,71 м від вісі заднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини.

Зі слів ОСОБА_2 (а. с. 13 адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16) він рухався автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю близько 50-55 км/год. На загибі дороги навпроти ринку водій обминав припарковані транспортні засоби, серед яких по праву сторону по руху автомобіля НОМЕР_3. Водій вказав, що коли він обминав перешкоду автомобіль НОМЕР_2 почав рух у попутному напрямку, здійснивши маневр також в ліво до водія ОСОБА_2 Покажчик повороту, який мав би сигналізувати про маневр в лівий бік, увімкнений на автомобілі НОМЕР_2 не був. Таким чином, на думку водія ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2 створив перешкоду для руху автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС. Водій автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС різко загальмував, але відбулося зіткнення, під час якого автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС переднім правим крилом задів задню ліву бокову частину автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_2 вказав, що не зміг уникнути ДТП у звязку з тим, що зліва від нього були припарковані автомобілі.

Згідно схеми ДТП автомобіль «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС розташований на проїзній частині на відстані 4,26 м від краю проїзної частини до вісі правого переднього колеса автомобіля, на відстані 1,10 м від вісі переднього колеса автомобіля до електроопори № 4/14, на відстані 4,15 м від вісі заднього правого колеса автомобіля до краю проїзної частини, на відстані 16,38 м від вісі заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС до вісі заднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_2.

Згідно схеми ДТП наявний гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер 76-33 ХМС: 15,13 м від лівих коліс, 17,25 м від правих коліс. Вказати відстані між гальмівним шляхом та місцем зіткнення не виявляється можливим через відсутність таких відомостей у схемі ДТП.

Технічний стан автомобілів після ДТП зафіксований у фототаблицях (а. с. 5-6 адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16).

Технічний стан автомобіля НОМЕР_2 після ДТП зафіксований у звіті № 37/12 про оцінку колісного транспортного засобу від 20 травня 2016 року з фототаблицями (а. с. 8-27 цивільної справи № 675/1559/16-ц (провадження № 2/675/4/2019).

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/1559/16-ц (провадження № 2/675/4/2019), матеріали адміністративної справи № 460/2491/16-п (провадження № 3/460/1354/16).

Дозволити експертам провести огляд автомобіля НОМЕР_2, власник ОСОБА_1 (77300 АДРЕСА_1, номер засобу звязку НОМЕР_4).

Проведення даної експертизи провести за рахунок ОСОБА_1 (77300 АДРЕСА_1, номер засобу звязку НОМЕР_4).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська