overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова суду від 17.09.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд звернутися до компетентного суду РФ з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, клопотання розглянути у її відсутність

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в силу ч.4 ст. 76, ст. 415 ЦПК України та відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій допитати відповідача ОСОБА_2, щодо заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу, вручити йому позовну заяву з доданими до неї документами та повідомити про дату розгляду справи.

До надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги в силу п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 с. 201, ст. 415 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій допитати відповідача ОСОБА_2, щодо заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу, вручити йому позовну заяву з доданими до неї документами та повідомити про дату розгляду справи.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О. В. Ференчук
Справа № 481/4/19
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28.03.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,
Керуючись ст. ст. 141, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (ЄДРПОУ 05410263, р/р НОМЕР_2 ПАТ АБ "КЛІРІНГОВИЙ ДІМ" м.Київ МФО 300647) заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу в розмірі 5084 ( п'ять тисяч вісімдесят чотири ) гривень 13 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.04.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 136/1498/18
Провадження № 22-ц/801/270/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуСправа № 136/1498/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Зайцева А. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим шляхом його розірвання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області у складі судді Стадника С. І. від 05 грудня 2018 року (дата складання повного тексту рішення у справі відсутня),

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді А. Ю. Зайцев

ОСОБА_5
Справа № 627/248/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2001 року. Місце відкриття спадщини - с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванн.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2019 року на 08.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 635/8189/18
Провадження № 2/635/60/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської областіпитання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди у розмірі неодержаної орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2019 затверджено мирову угоду, укладену 21 березня 2018 року між Будянською селищною радою в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжним дорученням №1078 від 10.10.2018 на суму 3230,27 грн, а також №1079 від 10.10.2018 на суму 486 грн, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3716,27 грн. Таким чином позивачу підлягають поверненню 50 відсотків витрат на сплату суми судового збору, що становить 1858,13 гривень.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали від 27.03.2019 не вирішено питання про повернення Будянській селищній раді Харківського району Харківської області 50 відсотків витрат на сплату суми судового збору, що становить 1858,13 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення 50 відсотків витрат на сплату суми судового зборуБудянській селищній раді Харківського району Харківської області витрат на сплату суми судового збору, що становить 1858,13 гривень.

Керуючись ст.ст. 142 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, , з державного бюджету 50 вісотків витрат на сплату суми судового збору, що становить 1858,13 (одна тисяча вісімсот пятдесят вісім) гривень 13 копійок, які сплачені за платіжними дорученнями №1078 від 10.10.2018, а також №1079 від 10.10.2018 року.

Оригінали платіжних доручень №1078 від 10.10.2018, а також №1079 від 10.10.2018 року, зберігаються в матеріалах цивільної справи №635/8189/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 724/261/19
Провадження № 2/724/220/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, алена адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщеннямта призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1710/19
Провадження № 4-с/0182/13/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 (в порядку ст.447 ЦПК України) на постанову старшого державного виконавця Нікопольського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: скаржник не зазначив жодної норми матеріального та процесуального права, на які посилається.

Крім того, в прохальній частині позивач просить суд: "визнати неправомірною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2019 року у ВП № 57459123 та всі наступні рішення прийняті державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні після цієї неправомірної постанови". Однак, позивачу необхідно конкретно зазначити: які саме постанови старшого державного виконавця Нікопольського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, він просить визнати незаконними та скасувати.

За таких обставин, суд, встановивши, що скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 175, 185, 260, 449 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали, інакше скаргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4803/19
Провадження № 2/234/1914/19
Ухвала

25 березня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/4803/19

№ 2/234/1914/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Краматорська міська рада

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк 60 діб для подання до Першої словянської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька.

2. Заяви (клопотання ) позивача.

Заяв та клопотань від позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

20.03.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви докази на підтвердження наявності спадкового майна, на яке позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Позиція судді.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати докази на підтвердження наявності спадкового майна;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8505/19-ц
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.04.2019 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачці протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/638/1114/19
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивачки надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: