ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 639/9557/14-ц

Провадження № 22-ц/818/3948/19

3 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Карпухіна Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про залучення до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухвалене 27 листопада 2014 року у складі судді Срокіної І.І., товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у якості правонаступника позивача,

установив:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк», Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 54 843 долари США 72 цента та 59 669 грн 30 коп., а також 3 654 грн судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року позов Банку задоволений (т.1 а.с. 119-120). Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 843 долари США 72 цента та 59 669 грн 30 коп. Стягнуто з відповідачів на користь Банку по 1 827 гривень судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с. 173-175).

В поданій у травні 2017 року апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 (т.1 а.с. 180-183).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову (т.2 а.с. 151-157). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі

32 858,83 дол. США, що складається з: 309,00 доларів США суми поточної заборгованості за кредитом; 20 220,40 дол. США суми простроченої заборгованості за кредитом; 92,75 дол. США суми поточної заборгованості за процентами; 12 036,68 дол. США суми простроченої заборгованості за процентами. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року постанова апеляційного суду від 5 лютого 2018 року скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с. 247-251).

Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції 25 жовтня 2019 року Карпухін Д.Ю., діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Вердикт Капітал», подала клопотання про заміну позивача у справі, ПАТ «Родовід Банк», правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування посилалася на те, що 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з договором № 14 про відступлення права вимоги від 22.05.2019.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява про залучення правонаступника підлягає задоволенню.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з наданими представником ТОВ «Вердикт Капітал» доказами, 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір № 14 про відступлення права вимоги, за умовами якого останній набув права вимоги до боржника та поручителя за договором кредиту № 44/АЄ-007.07.2 від 26.09.2007 та договором поруки на забезпечення вказаного кредитного договору (т.3 а.с. 53-58).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовiдношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи викладене, заява про залучення до участі у справі № 639/9557/14-ц у якості правонаступника позивача ПАТ «Родовід Банк» ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Карпухіна Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі № 639/9557/14-цтовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 6 грудня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний