overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1711/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 04.03.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
4. Судовий наказ набрав чинності ________________________року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником від імені відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 червня 2019 року.

Суддя О. І. Здрилюк
Справа 150/51/19
Провадження по справі №2/150/75/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 29.03.2019 року відповідач не зявився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 13.03.2019 року також не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Єдиний унікальний номер 741/465/19
Провадження № 2-о/741/27/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 26 березня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник, місце проживання якого: с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, вул. Стратілата, 60, звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Макіївська об'єднана територіальна громада в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області, місцезнаходження якої: с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 6 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 442/1291/19
Провадження № 2/442/683/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_6 заяву, просив її задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач по справі, ОСОБА_5 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18.04.2019 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача, який вибув з процесу в зв`язку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Медведик Л.О.
Провадження №2/219/481/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дійсна цивільна справа.

В судове засідання позивач та її представник не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надала суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесу.

В судове засідання відповідач та його представник не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесу, які суд визнає поважними, вважає необхідним письмове клопотання представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, до 15 травня 2019 року, о 08 год. 05 хвил., судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження №2/760/5453/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національного транспортного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного транспортного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом Національного транспортного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 12 годині 30 хвилин 17 березня 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 355/492/19
Провадження № 2/355/267/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» , Баришівського РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією

В с т а н о в и л а :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Баришівського РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- не заначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів;

- не додано обґрунтований розрахунок суми, що оспорюються;

- не точно вказано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В прохальній частині позовної заяви не зазначено яким чином захисти права споживача електричної енергії, яку суму боргу вона вважає неправомірно нарахованою та за який період, в чому полягають неправомірні дії кожного з відповідачів;

- не додано документів про належність житлового будинку по вул. Сонячна, 20 в с. Гостролуччя Баришівського району Київської області;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- позивачем не зазначено норми конкретних законодавчих актів, що стосуються вирішення даного спору і на підставі яких ставиться питання про задоволення позову та якими регулюються дані правовідносини;

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивача ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Баришівського РП Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 347/543/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

"27" березня 2019 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40грн., який позивачем оплачений не в повному обсязі.

Згідно долученої до матеріалів справи квитанції Ощадбанку від 11.03.2019р. видно, що позивач оплатив судовий збір в сумі 679грн., а тому доплаті підлягає сума 89,40грн.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.04.2019р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.04.2019р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
УХВАЛА

26 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року про стягнення збитків, повязаних із погіршенням стану майна.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із погіршенням стану майна.

Розгляд вказаної справи матиме преюдиційне значення для розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251 ч.1 п.6, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення моральної шкоди..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 606/746/14-ц
28 березня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Теребовлянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-
Однак, згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 18 липня 2018 року вказане клопотання було предметом розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вище наведене у задоволенні повторного клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 84,197 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні повторного клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.