Справа № 574/929/18
Провадження № 2/584/197/19

28.03.2019 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Токарєва С.М.
за участі: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Токарєву С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,про поділ спільної сумісної власності подружжя,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа.
Під час судового засідання 28.03.2019 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про відвід судді Токарєву С.М., який обґрунтовувала наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності вказаного судді, у звязку з чим просила відвести суддю Токарєва С.М. від розгляду даної справи.
При цьому, свої вимоги про відвід судді позивач обґрунтовує тим, що справа за її позовом була направлена до Путивльського районного суду Сумської області з Буринського районного суду Сумської області та в результаті авторозподілу була розподілена судді Токарєву С.М.
Справа № 584/1223/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя була направлена до Путивльського районного суду Сумської області з Буринського районного суду Сумської області та в результаті авторозподілу була розподілена судді Данік Я.І. В той же час суддя Токарєв С.М. вказану справу прийняв до свого провадження ще до вирішення питання про спільний розгляд первісного та зустрічних позовів.
Крім того, ухвалою про призначення справи до судового розгляду від 25.02.2019 суддею Токарєвим С.М. було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та викликано в судове засідання експерта ОСОБА_5 для надання усних пояснень щодо його висновку. В той же час описова частина вказаної ухвали взагалі не містить посилання на таке клопотання, не містить обґрунтування клопотання, не містить обґрунтування підстав його задоволення, сам же висновок експерта взагалі на час винесення вказаної ухвали не було досліджено.
Також позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід зазначала, що нею було заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення розміру покращень, проведених в спірному житловому будинку нею та відповідачем ОСОБА_3 та їх суттєвості. В той же час, дане клопотання судом безпідставно не було розглянуте, в звязку з чим вона була змушена проводити таку експертизу за власним зверненням.
Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування з АТ КБ «Приватбанк» відомостей про рахунки, відкриті на її імя у вказаній банківській установі та про рух коштів по них з 01.01.2016 та по теперішній час. В той же час, подаючи таке клопотання, відповідач ОСОБА_3 навіть не надав суду доказів щодо розміру свого доходу, обґрунтування можливості накопичення коштів, які б були спільною сумісною власністю подружжя.
Також судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування з нотаріального архіву копій документів, які були підставою для укладення договору дарування 1/2 частини будинку № 7 по вул. Ковпака в м. Буринь. В той же час вказане клопотання ОСОБА_3 не містило обґрунтування, для підтвердження яких обставин такі документи потрібні.
Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків, в той же час, заява про виклик свідків не містить навіть посилання на обставини, які кожен зі свідків має підтвердити суду.
Позивач та її представник підтримали заяву про відвід, з підстав, викладених у ній.
Відповідач та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 574/929/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, вказана справа надійшла до Буринського районного суду Сумської області 28.08.2018 та цього ж дня була розподілена для розгляду судді Куцан В.М., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 (а.с.37).
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.11.2018 у вказаній цивільній справі було задоволено заяву судді Куцан В.М. про самовідвід (а.с.68)
На підставі розпорядження в.о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 13.03.2018 № 3 вказану цивільну справу було передано на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області, у звязку з тим, що після задоволення самовідводу судді Куцан В.М. у Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду (а.с.73).
21.11.2018 цивільна справа № 574/929/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договору дарування недійсним надійшла до Путивльського районного суду Сумської області та цього ж дня була розподілена для розгляду судді Токарєву С.М., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 (а.с.74).
Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 574/1223/18 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, вказана справа надійшла до Буринського районного суду Сумської області 07.11.2018 та цього ж дня була розподілена для розгляду судді Куцан В.М., що підтверджується Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2018 (а.с.114).
При цьому, вказаній справі було присвоєно інший унікальний номер - № 574/1223/18, ніж має справа за первісним позовом - № 574/929/18.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07.11.2018 було відкрито провадження у цивільній справі № 574/1223/18 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначено по ній підготовче засідання на 12.11.2018 (а.с.117).
При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, у її резолютивній частині суддею не було зазначено, що вимоги за зустрічним позовом підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 12.11.2018 у вказаній цивільній справі було задоволено заяву судді Куцан В.М. про самовідвід (а.с.120).
На підставі розпорядження в.о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 13.03.2018 № 4 вказану цивільну справу було передано на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області, у звязку з тим, що після задоволення самовідводу судді Куцан В.М. у Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду (а.с.123).
21.11.2018 цивільна справа № 574/1223/18 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, як окрема справа, надійшла до Путивльського районного суду Сумської області та цього ж дня була розподілена для розгляду судді Данік Я.І., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 (а.с.126).
23.11.2018 суддя Данік Я.І. письмово повідомила керівника апарату про те, що Буринським районним судом Сумської області в порушення вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після визначення судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл майна подружжя та визнання договору дарування недійсним замість передачі зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя раніше визначеному складу судді було заведено іншу справу (а.с.127).
Розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 23.11.2018 № 25 кр-од було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 574/1223/18 (провадження № 2/584/800/18) (а.с.128).
23.11.2018 у результаті повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями Путивльського районного суду Сумської області цього ж дня вказана справа була розподілена для розгляду судді Токарєву С.М., що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 (а.с.129).
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. від 26.11.2018 цивільну справу № 574/1223/18 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про поділ спільної сумісної власності подружжя було прийнято до свого провадження (а.с.130).
В подальшому, ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області Токарєва С.М. від 14.12.2018 цивільні справи № 574/1223/18 та № 574/929/18 були обєднані в одне провадження (а.с.98).
Таким чином, зважаючи на те, що Буринським районним судом Сумської області зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1про поділ спільної сумісної власності подружжя було зареєстровано, як окрему справу, а також беручи до уваги, що при прийнятті вказаної позовної заяви до розгляду суддею Буринського районного суду Сумської області не було вирішено питання про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, то подальші дії Путивльського районного суду Сумської області щодо розподілу та обєднання зустрічного позову з первісним можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді у вказаній справі.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі " De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності, заява про відвід судді з зазначених підстав підлягає задоволенню.
Що стосується інших доводів поданої заяви про відвід, то на думку суду, вони не є належними підставами для відводу судді, виходячи з наступного.
25.02.2019 від відповідача ОСОБА_3 через канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій він, посилаючись на положення ст. 102 ЦПК України просить суд вирішити питання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 для усних пояснень щодо його висновку, при цьому, у вказаній заяві відповідачем було наведено перелік питань, які підлягають розясненню експертом, оскільки ці питання є для відповідача незрозумілими.
Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У результаті розгляду вказаного клопотання ухвалою від 25.02.2019 воно було задоволено, про що судом зазначено в мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали, з посиланням на положення ст. 102 ЦПК України.
Що стосується питання про призначення будівельно-технічної експертизи, то таке клопотання позивачем ОСОБА_1 містила подана нею до Буринського районного суду Сумської області позовна заява (а.с.2-6).
Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 у ході підготовчого судового засідання неодноразово доповнювались та уточнювались позовні вимоги (а.с. 82-85, 143-149, 163-195).
Зокрема, при зверненні до суду з доповненою (уточненою) позовною заявою від 13.02.2019, позивачем ОСОБА_1 було додано до неї копію висновку інженерно-технічної (оціночно-будівельної) № 62 від 12.02.2019, яку було проведено на її замовлення експертом ОСОБА_5 (а.с.167-195).
Таким чином, на час закриття судом підготовчого провадження, зазначена експертиза була проведена на замовлення учасника справи відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, тому зазначене питання судом не вирішувалось.
Що стосується витребування доказів від ПАТ КБ «Приватбанк» та Сумського обласного нотаріального архіву, то ухвалою суду від 25.02.2019 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування вказаних доказів, оскільки відповідачем було надано суду належні докази щодо неможливості самостійного їх отримання, а також наведено відповідні аргументи, які ці докази можуть підтвердити (а.с.152-157, 197-200).
Також ухвалою суду від 25.02.2019 було повністю задоволено клопотання обох сторін про виклик в судове засідання заявлених ними свідків, при цьому, як вбачається із письмового клопотання про виклик свідків, яке подано відповідачем ОСОБА_3, у ньму зазначено, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, можуть підтвердити обставини, зазначені у відзиві та в зустрічному позові, а саме обсяг придбаного майна, участь позивача (а.с.150).
Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-
Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Токарєву С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С.М.Токарєв