ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м.Суми

Справа №1806/2-3626/11

Номер провадження 22-ц/816/2483/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року в складі судді Котенко О.А., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 27 лютого 2019 року,

за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу замість втраченого оригінала виконавчого листа № 1806/2-3626/11 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 397847,14 грн та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1806/2-3626/11 до виконання. Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованість за кредитним договором у сумі 49910,57 доларів США, еквівалентних за курсом Національного банку України на 01 серпня 2011 року 397847,14 грн. На виконання рішення суд видав виконавчий лист №1806/2-3626/11, який банк пред`явив до виконання. 07 лютого 2018 року заявник уклав з банком договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а 02 листопада 2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми замінив стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_2 Після передачі банком матеріалів кредитної справи заявнику стало відомо про повернення стягувачу виконавчого листа 16 листопада 2015 року, однак копія постанови та оригінал виконавчого документа на адресу банка не було направлено, що на думку, заявника свідчить про втрату оригінала виконавчого документа під час поштової пересилки. Оскільки процесуальне правонаступництво у заявника як нового стягувача виникло з 02 листопада 2018 року, тому він не мав змоги раніше звернутися до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року видано дублікат виконавчого листа у справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованості за кредитом на загальну суму 397847,14 грн на підставі кредитного договору №224-ф від 14 серпня 2008 року, 1700 грн судового збору та 120 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1806/2-3626/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитом на загальну суму 397847,14 грн на підставі кредитного договору №224-ф від 14 серпня 2008 року, 1700 грн судового збору та 120 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та через свого представника адвоката Рижова С.Є. оскаржив її в апеляційному порядку. Вказуючи на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, заявник просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що стягувач не надав суду доказів втрати виконавчого листа. Вважає, що дублікат виконавчого листа має відповідати оригіналу втраченого документа, проте суд постановив видати дублікат виконавчого листа не банку, а новому стягувачу - ОСОБА_2 . Зазначає, що суд безпідставно поновив стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, стягувач при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплатив судовий збір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому вказує, що саме після заміни сторони у виконавчому провадженні 02 листопада 2018 року він набув процесуальний статус правонаступника стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», після чого у січні 2019 року звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а тому вважає доводи апеляційної скарги про пасивну поведінку стягувача надуманими та необґрунтованими. Вважає, що посилання скаржника на кримінальне провадження, у рамках якого з`ясовуються обставини зняття арешту з автомобіля боржника та перереєстрації його на іншого власника, не свідчать про погашення заборгованості та виконання ОСОБА_1 судового рішення про стягнення з нього кредитного боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є., який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 49910,57 доларів США, еквівалентних 397847, 14 грн, заборгованості за кредитним договором № 224-ф від 14 серпня 2008 року, 1700 грн судового збору та 120 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 33-34).

16 січня 2012 року представник ПАТ «Брокбізнесбанк» отримав виконавчий лист № 1806/2-3626/11 від 25 листопада 2011 року (а.с. 38), виконавче провадження по якому було відкрито 18 січня 2012 року (а.с. 81). Після чого у межах виконавчого провадження № 30889033 державним виконавцем постановою від 12 березня 2012 року арештовано все належне боржнику ОСОБА_1 майно у межах суми звернення стягнення 399667,14 грн, а також вчинено інші дії щодо розшуку майна боржника (а.с. 82, 130).

16 листопада 2015 року виконавчий лист № 1806/2-3626/11 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на 16 листопада 2015 року), тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника.

З повідомлення Ковпаківського відділу ДВС м. Суми від 09 грудня 2016 року № 25/16 вбачається, що представник ПАТ «Брокбізнесбанк» Гречан М.В. у 2016 році звертався до виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення (а.с. 82).

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема, по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 224-ф від 14 серпня 2008 року, за яким обліковувалась заборгованість станом на 07 лютого 2018 року на загальну суму 39996,95 доларів США (а.с. 48-52).

На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі з виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року у справі № 1806/2-3626/11 на правонаступника - ОСОБА_2 (а.с. 151-152).

З повідомлення Ковпаківського відділу ДВС м. Суми від 21 лютого 2019 року № 25/13500 вбачається, що виконавче провадження № 30889033 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-3626/11 від 25 листопада 2011 року знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку його зберігання (а.с. 213).

Задовольняючи заяву стягувача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції врахував ту обставину, що банк у 2016 році звертався до виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення та дійшов висновку, що виконавчий лист не був одержаний стягувачем на підставі постанови державного виконавця від 16 листопада 2015 року про повернення виконавчого документу, тобто був втрачений. Також суд вважав, що ОСОБА_2 набув право звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки набув статусу стягувача на підставі ухвали суду першої інстанції від 02 листопада 2018 року. Крім того, за вказаних обставин суд вважав поважними причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

За статтею 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України 2004 року, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 370 ЦПК України 2004 року замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як зазначалось вище, виданий на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року виконавчий лист № 1806/2-3626/11 на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання із виконавчої служби до ПАТ «Брокбізнесбанк» не з вини ОСОБА_2 , який набув відповідні процесуальні права правонаступника з 02 листопада 2018 року, а доказів зворотному матеріали справи не містять і заявником апеляційної скарги не надано. Відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Погоджується колегія суддів також і з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 1806/2-3626/11 до виконання з огляду на встановлені обставини відсутності вини стягувача ОСОБА_2 у втраті виконавчого листа.

Проте, з рішенням суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа саме на користь стягувача ОСОБА_2 колегія суддів погодитись не може.

Так, виконавчий лист видається на підставі рішення суду та повинен відповідати його резолютивній частині, а тому вимога ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа із зазначенням його як стягувача, є необґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме: дублікат виконавчого листа підлягає видачі ОСОБА_2 , а кредитна заборгованість, як це зазначено у резолютивній частині заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2011 року, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк».

Доводи заявника апеляційної скарги в частині невирішеного судом першої інстанції питання судового збору не ґрунтуються на нормах права.

Так, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, при видачі дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 зобов`язаний буде сплатити судовий збір у вказаному розмірі.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала в частині визначення стягувачем у дублікаті виконавчого листа ОСОБА_2 . постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року змінити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у справі №1806/2-3626/11 про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) заборгованості за кредитом на загальну суму 397847 грн. 14 коп. на підставі кредитного договору № 224-ф від 14 серпня 2008 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1806/2-3626/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 25 листопада 2011 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 11 червня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик