overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3819/17
Провадження № 2-п/191/21/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно вказаного рішення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 11215,93 грн. Справу було розглянуто без її участі. Про розгляд справи відповідачеві ОСОБА_1 не було відомо, у зв`язку з чим вона не мала можливості надати свої пояснення та заперечення проти позову.

Просить скасувати заочне рішення суду від 05.10.2018 року по цивільній справі № 191/3819/17 та призначити цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №191/3819/17, вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки відповідач не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин та не мала можливості надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання..

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши наявні дані про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати судових засідань у справі, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-00 год. 23 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 750/5427/18
Провадження № 2-во/750/62/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мороза Олега Валерійовича про виправлення описок в ухвалі суду від 25.04.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2019 затверджено мирову угоду про поділ майна, укладену 08.04.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і провадження в справі закрито.

При цьому в третьому абзаці сторінки другої ухвали суду та в абзаці десятому резолютивної частини ухвали суду допущено описки і невірно зазначені дані об`єкта нежитлового приміщення, і замість:

«- 1/8 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 06.10.2011), за погодженою сторонами вартістю 500000 (п`ятсот тисяч) гривень» зазначено:

«- 1/8 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 15.11.2013), за погодженою сторонами вартістю 500000 (п`ятсот тисяч) гривень».

30.07.2019 представник відповідача адвокат Мороз О. В. звернувся до суду з заявою про виправлення допущених описок в ухвалі суду.

Суд ухвалив розглянути заяву адвоката Мороза О. В. про виправлення описок в ухвалі суду без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання даних об`єкта нежитлового приміщення підтверджується матеріалами справи, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в абзаці третьому на сторінці другій ухвали суду та в абзаці десятому резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя описки, виклавши ці абзаци таким чином:

«- 1/8 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 06.10.2011), за погодженою сторонами вартістю 500000 (п`ятсот тисяч) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
справа № 361/1035/19
провадження № 2/361/1782/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк або Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2010 року в розмірі 78873 грн. 69 коп.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, який взагалі не відповідає розрахунку проведеному у позовній заяві.

Із розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 27 жовтня 2010 року, наданого АТ КБ ПриватБанк, вбачається, що заборгованість відповідача перед Банком складає 78873 грн. 69 коп., з яких:тіло кредиту 9620 грн. 83 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 43069 грн. 16 коп., нарахована пеня 21951 грн. 62 коп. та судові штрафи 4232 грн. 08 коп. Однак, у колонках даного розрахунку: заборгованість за наданим кредитом, нараховано відсотків за заборгованістю за кредитом та нараховано пені за прострочене зобовязання, у підсумку значаться зовсім інші суми, тобто наведений розрахунок взагалі не узгоджується із розміром заявлених позовних вимог, що свідчить про не відповідність розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, позовна заява та усі копії документів, долучених до неї, для відповідача відкопійовані дзеркально, а не на окремих аркушах, викладені занадто дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява АТ КБ ПриватБанк, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України не відповідає, тому згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

У звязку з наведеним, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: обґрунтувати розрахунок сум, що заявлені до стягнення з відповідача, надати належні копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Інакше позовна заява згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 673/567/19
Провадження № 2/673/425/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 25 квітня 2019 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася, проте подала до суду письмове клопотання про призначення справи до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, хоча про дату та час його проведення був повідомлений належним чином.

Разом із цим, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 09 год. 00 хв. 30.07.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа №597/304/19
Провадження №2/597/65/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"27" березня 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно після смерті 31.05.2008 року ОСОБА_6, яке складається із:

земельної ділянки (рілля), згідно державного акту серії ЯА №016328, зареєстрованого та виданого 07.02.2005 року за реєстраційним номером 26, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,7794 га., кадастровий номер :01:001:0369, нормативною грошовою оцінкою 33789,23 грн., що розташована на території Дунівської сільської ради, Заліщицького району, Тернопільської області;

земельної ділянки (багаторічні насадження), згідно державного акту серії ЯА №005839, зареєстрованого та виданого 07.02.2005 року за реєстраційним номером 27, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,1202 га., кадастровий номер :01:001:1491, нормативною грошовою оцінкою 12511,29 грн., що розташована на території Дунівської сільської ради, Заліщицького району, Тернопільської області.

На судове рішення може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 460/5633/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/772/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 346/3242/19
Провадження № 2/346/1727/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у кримінальному провадженні № 1-кп/346/246/18 справа № 346/1015/18 від 10.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2019 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у кримінальному провадженні № 1-кп/346/246/18 справа № 346/1015/18 від 10.08.2018 року.

12 липня 2019 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали про залишення без руху 13 липня 2019 р., однак недоліки, що вказані в ухвалі суду усунуто не було.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви через невиконання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у кримінальному провадженні № 1-кп/346/246/18 справа № 346/1015/18 від 10.08.2018 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Веселов В. М.
Справа №303/4563/19
2-н/303/324/19 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 9 534 грн. 31 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 9 534 грн. 31 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 9 534 (дев"ять тисяч п"ятсот тридцять чотири) грн. 31 коп. та 192 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Справа № 676/4920/19
Номер провадження 2/676/2044/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - міжрайонне управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільський Головного управління держгеокадасту у Хмельницькі області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2019 р. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок із незаконного володіння, вказавши третьою особою у справі - міжрайонне управління у Кам`янець-Подільский Головного управління Держгеокадасту у Хмельницькій області.

Представник позивача 30.07.2019 р. подала до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - міжрайонне управління у Кам`янець-Подільському районі та м.Кам`янець-Подільський Головного управління держгеокадасту у Хмельницькі області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок із незаконного володінняповернути позивачум разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 23.07.2014 р., на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 08.04.2019 р. о 16-45 год. з викликом заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя