Номер провадження: 22-ц/813/960/19
Номер справи місцевого суду: 513/439/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач- Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі структурного підрозділу філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року у складі судді Бучацької А.І.,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особах структурних підрозділів: філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Саратського відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути на свою користь депозитний банківський вклад в сумі 19200 грн., неустойку за невиконання зобов`язань в розмірі 45504 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати в сумі 2250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Саратському відділенні філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 на ім`я позивача відкрито пенсійний рахунок та 30.06.2015 між ним та відповідачем укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки, за умовами якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок та надав платіжну картку типу MasterCard Elektroniс. Станом на 27.04.2017 на пенсійному рахунку позивача було 34489,86 грн. та 27.04.2017 приблизно о 12 годині він зняв з пенсійного рахунку 1500 грн., після чого на рахунку залишилося 32989,86 грн. Приблизно о 13:20 після зняття грошей на його мобільний телефон почали надходити дзвінки. Особи, які дзвонили представлялися працівниками служби безпеки Ощадбанку та повідомили, що шахраї намагаються зняти з його карткового рахунку 500 грн., тому його картку заблокують. Після цього на його мобільний телефон надходили повідомлення, які він не читав, бо керував автомобілем і не хотів відволікатись. Після 14 години йому зателефонували з технічного відділу "Ощадбанку" та повідомили, що його картку заблокували і він зможе її розблокувати 03 травня поточного року у Саратському відділенні Ощадбанку. В наступному зателефонували з головного управління "Ощадбанку" та повідомили, що з його пенсійного рахунку знята сума коштів. 28.04.2017 він звернувся до Саратського відділення Ощадбанку та від начальника відділення дізнався, що 27.04.2017 з його пенсійного рахунку невідомими особами була переведена сума 32900 грн. на його картковий рахунок, з якого згодом була знята сума 19200 грн. Позивач вважає, що кошти з його пенсійного рахунку зняті незаконно, безпідставно, з порушенням встановленого порядку, тому підлягають відшкодуванню відповідачем. Вимогу про повернення безпідставно знятих з його пенсійного рахунку коштів банк не виконав. Бездіяльністю відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що порушено звичний уклад його життя, він втратив спокій та сон, він змушений звертатися до різних установ за захистом свого порушеного права.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 19200 грн., 3% річних в розмірі 500,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 1280 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в частині задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує на те, що всі проведені позивачем операції в системі інтернет здійснювались за допомогою ПІН - паролів, тобто клієнт у період з 13 год. 14 хв. по 13 год. 40 хв. 27.04.2017 отримав 6 паролів на свій мобільний телефон, які були ним введені коректно. Докази отримання одноразових паролів у CMC подані банком до суду першої інстанції. Отже, використання одноразового паролю, що клієнт отримує на зазначений ним номер мобільного телефону є електронним підписом, аналогом власноручного підпису і будь-яка проведена банківська операція з використанням СМС-коду є операцією, що проведена за власним розпорядженням клієнта, за його прямим волевиявленням. Крім того, для успішного проведення здійснених операцій необхідно знати конфіденційні дані, які нанесені на платіжну картку, а саме: номер картки, термін її дії, ПІН код, код CVV2 -3-х значний код безпеки, який надрукований на зворотній стороні картки на смузі для підпису і використовується як додатковий захист картки при проведенні транзакцій в мережі інтернет та прирівнюється до ПІН - коду при певних типах транзакцій. Конфіденційні дані відомі виключно держателю платіжної картки, і він зобов`язаний застосувати всі необхідні заходи безпеки власної платіжної картки та її реквізитів. Дана оспорювана операція передбачала введення реквізитів платіжної картки, належної позивачу, зокрема номер картки відправника, термін дії та СVV код. За умовами п.1.5. договору №1033870 банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком № НОМЕР_1 в результаті використання клієнтом паролів, ПІН - кодів, СVV - кодів, а також у разі розголошення клієнтом логіну та паролю до системи WЕВ - банкінг «Ощад 24/7» та отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти. Відповідно до п.2.2 додатку №2 до договору «Правила користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», якщо платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною для використання, а також якщо ПІН - код став відомий іншій особі, клієнт повинен в усній формі терміново заявити про це в КОНТАКТ - ЦЕНТР банку та протягом 3-х днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи банку, де відкрито рахунок, чого не було зроблено, а також клієнт не звертався до правоохоронних органів із заявою про несанкціоноване зняття коштів з його рахунку. Клієнт відповідає за всі суми по операціям з платіжною карткою, якщо передано платіжну картку сторонній особі або не повідомив банк, про те що її загублено. За таких обставин, у разі, якщо платіжний засіб було використано із фізичним пред`явленням користувача або електронною ідентифікацією такого платіжного засобу та його держателя, відповідальність за здійснення платіжних операцій несе сам користувач. Отже, оскільки перерахування коштів у розмірі 19 200,00 грн. відбулось в зв`язку з волевиявленням клієнта та/або в зв`язку із розголошенням інформації за рахунком № НОМЕР_1 , тому дана обставина виключає майнову відповідальність відповідача. Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що йому завдано саме моральної шкоди; позивач не вказав в чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода, з яких міркувань останній виходив, визначаючи її розмір та не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також вказав на те, що кошти банком безпідставно було знято з пенсійного рахунку позивача в сумі 32 900 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Саратському відділенні Одеського обласного управління ТВБВ на ім`я ОСОБА_1 відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується ощадною книжкою.

30.06.2015 на ім`я позивача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3 із наданням позивачу платіжної картки та ПІН конверту до неї (а.с.37-39).

27.04.2017 за заявкою позивача останньому з його пенсійного рахунку банком видано 1500 грн., що вбачається з виписки по ощадній книжці позивача, яка містить відомості про залишок на ній коштів в сумі 32989,86 грн. (а.с.8).

В той же день 27.04.2017 о 13:14 позивачем здійснено реєстрацію в системі WEB -банкінг «Ощад 24/7» від Ощадбанку за телефонним номером позивача для отримання доступу до його рахунків через мережу інтернет, що підтверджується випискою з внутрішньої банківської системи про успішний вхід до WEB - банкінгу (DB Manager -Production Database).

Вказана реєстрація здійснюється за допомогою даних, нанесених на платіжну картку клієнта та ПІН - паролю, який надходить на номер телефону позивача ( НОМЕР_4 ).

З виписки рахунку вбачається, що з пенсійного рахунку позивача № НОМЕР_2 27.04.2017 о 13:41 проведено безготівкову операцію з перерахування грошових коштів в сумі 32900 грн. в мережі інтернет на картковий рахунок позивача.

В той же день 27.04.2017 о 13:57 з карткового рахунку позивача здійснено переказ коштів у загальному розмірі 9600 грн. через платіжну систему ІВОХ UKR KIEV CARD2CARD UA (MasterCard Acq to Our Euro Card/MasterCard) на невідомий рахунок.

Одночасно 27.04.2017 о 13:59 з карткового рахунку позивача здійснено переказ коштів у загальному розмірі 9600 грн. через платіжну систему через платіжну систему ІВОХ UKR KIEV CARD2CARD UA (MasterCard Acq to Our Euro Card/MasterCard) на невідомий рахунок.

Вказані операції здійснювалися шляхом надходження на номер телефону позивача ПІН- паролів.

З виписки за номером телефону позивача вбачається, що позивачу 27.04.2017 у період з 13:14 по 13:40 надійшло 6 СМС з паролями на мобільний телефон, які були ним введені коректно. СМС містили попередження про нерозголошення паролів, які надходять на мобільний номер телефона клієнта.

04.05.2017 на підставі звернення позивача з карткового рахунку на пенсійний рахунок було повернуто 13740 грн. (а.с.41).

07.04.2017 позивач звернувся до Саратського відділення "Ощадбанку" із заявою, в якій повідомив про зняття коштів та просив їх повернути (а.с.12-13).

Банк порекомендував позивачу звернутись до органів Національної поліції (а.с. 42).

Відповідно до ч.2ст.1968 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно до ст.1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом яких є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що не приймає до уваги послання представника Ощадбанк стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила надання банківських послуг, внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник не надав.

Але фактично рішення суду не мотивоване, та не обґрунтоване, оскільки суд залишив поза увагою доводи сторін та заперечення відповідача, не дав оцінки доказам у справі.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що операції відбувалися через мережу Інтернет, зокрема в частині перерахування двома сумами коштів в розмірі 9600 грн.

Операції щодо перерахування коштів супроводжувалися коректним введенням номера картки, строку її дії, ПІН коду, коду CVV2, який зазначений на зворотній стороні платіжної картки та відомий тільки ОСОБА_1 .

При цьому під час операцій через мережу Інтернет позивач на власний номер мобільного телефону отримував СМС-повідомлення про списання коштів, проте на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» не повідомляв про вказані операції, а тому ризик збитків від здійснення цих операцій та відповідальність несе користувач, а не банк.

ОСОБА_1 , враховуючи такі обставини, має право звернення до правоохоронних органів, проте ним не скористався на час розгляду справи.

Враховуючи, викладене вимоги позивача про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

В свою чергу, вимоги про стягнення коштів з урахуванням 3% річних є похідними від стягнення коштів, тому також задоволенню не підлягають.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, прийшов до висновку який не відповідає дійсним обставинам справи.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України слід скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 376,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 3375 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: