overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/21505/17 за вищевказаним позовом. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Клопотання представника позивача щодо проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області підлягає задоволенню, враховуючи складність транспортного сполучення між м. Сєвєродонецьк та м. Сватове і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області через складність транспортного сполучення між м. Сєвєродонецьк та м. Сватове і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08 квітня 2019 року з 10-00 години у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за участі представника позивача АТ «Державний ощадний банк України». Доручити відповідальній особі Сєвєродонецького міського суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 653/2798/18
Провадження № 2/653/436/19
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"28" лютого 2019 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 вересня 2016 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.281 ЦПК України, вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 вересня 2016 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КГ № 109292.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі ст..142 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2016 року, Виконавчим комітетом Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартість судового збору в розмірі 704, 80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/430/16-ц
У Х В А Л А
27 березня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,
Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» підтримав, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин 15 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа №443/1673/18
Провадження №2-о/443/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна і резолютивна частини рішення)

27 березня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

з участю заявника ОСОБА_3,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: 81750, м. Ходорів, вул. Роксолани, 3а, Жидачівського району, Львівської області та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3опікуном ОСОБА_4.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: 81750, місто Ходорів, вул. Роксолани, 3а, Жидачівського району, Львівської області, паспорт серії КА №295044, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, місце знаходження (81750, м. Ходорів, вул. Грушевського, 38, Жидачівського району, Львівської області) , код ЄДРПУО 26269449

Суддя З.М. Коліщук

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 638/3967/19
Провадження № 2/638/2955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі в.о., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі в.о., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі в.о., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, яка у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ціни позову становить 10 794,70 грн. (десять тисяч сімсот девяносто чотири гр.., 70 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі в.о., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/550/19
УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дзензелівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ у п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року було допущено у вступній описовій та резолютивній частинах описку.

У вступній описовій та резолютивній частинах ухвали замість «апеляційну скаргу ТОВ «Дзензелівка-Агро» вказано «апеляційну скаргу ТОВ «Дзензелівське».

За таких обставин описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену у ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дзензелівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзензелівка-Агро» про розірвання договору оренди землі.

У вступній описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року замість «апеляційну скаргу ТОВ «Дзензелівське» необхідно читати «апеляційну скаргу ТОВ Дзензелівка-Агро».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: Н. І. Гончар
Дата документу 05.12.2019
ЄУН № 937/9015/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2260,29 гривень та судового збору, -
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Т.В.Юрлагіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
У Х В А Л А

27.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Горького, 5), який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (с.Людавка Жмеринського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 4), про визначення розміру частки у спільному сумісному майні,

УСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначити, що частка померлого 13.11.2016 року ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Вінницька область Жмеринського району с.Людавка, вул. Соборна (Леніна), 59, кв.4, становила 1/4.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

25.03.2019 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було усунуто визначенні судом недоліки позовної заяви.

Позовна заява за наслідком усунення недоліків, за формою та змістом загалом відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки предмет спору заявлений щодо спадкування.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Горького, 5), який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (с.Людавка Жмеринського району Вінницької області, вул. Гагаріна, 4), про визначення розміру частки у спільному сумісному майні, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 08 годин 30 хвилин 19.04.2019 року із викликом учасників справи.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/395/19
Провадження №6/319/10/2019
У Х В А Л А

28 березня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1, про заміну первісного стягувача за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача за виконавчим написом від 18.12.2015 року за реєстровим номером №1994.

Відповідно до статті 442 ЦПК України заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну первісного стягувача прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2019 року.

Про дату засідання повідомити заявника, первісного стягувача (ПАТ «Кредобанк») та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.4 ст.288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися 01.04.2019 року.

Суддя: ОСОБА_4