Справа № 487/4813/18
Провадження № 2/487/299/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товарної біржи «Нерухомість-Центр», державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мироненко Юлії Вікторівни, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок Світлани Іванівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2019 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товарної біржи «Нерухомість-Центр», державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мироненко Юлії Вікторівни, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок Світлани Іванівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволена.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.02.2002 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений за № 1/35 на Товарній Біржі «Нерухомість-Центр» недійсним та стягнуто судовий збір.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.11.2019 року (справа 487/4813/19, провадження № 2/487/299/19) помилково не зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 ,який проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 НОМЕР_2 проживає за адресою АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 704 грн.»

Тому наявна описка у резолютивній частині рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що зазначена описка має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2019 року (справа 487/4813/19, провадження № 2/487/299/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товарної біржи «Нерухомість-Центр», державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Мироненко Юлії Вікторівни, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок Світлани Іванівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 ,який проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 НОМЕР_2 проживає за адресою АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 704 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА