Справа №477/2670/19
Провадження №2-з/477/27/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем судових засідань Тристан В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Березюк ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт будинку,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач підтримала заяву представника.

Представник відповідача проти заяви заперечувала, зазначивши, що відповідач має намір продати будинок, але не має наміру цього робити до рішення суду, через реєстрацію в будинку позивача та наявність її речей. Крім того, зазначала про неналежність частини доказів, наданих позивачем в обгрунтування позову.

Вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в частині забезпечення позову, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 218 750 грн., як витрати на проведення ремонту та завдаток за укладення в майбутньому договору купівлі-продажу.

Оскільки з позову та пояснень сторін в підготовчому судовому засіданні вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, відповідач має намір продати свій будинок, з урахуванням ціни позову, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про неможливість продажу будинку у зв`язку з наявною реєстрацією у ньому позивача та її речей, оскільки відповідно до діючого законодавства наявність зареєстрованих осіб не є перешкодою для укладення договору купівлі-продажу будинку. В той же час, представник відповідача в судовому засіданні підтвердила намір відповідача продати будинок. Що стосується заперечень представника відповідача щодо доведеності позову, то оцінка доказам надається судом під час їх дослідження при розгляді справи по суті.

В той же час, за відсутності даних щодо вартості будинку, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 в межах ціни позову 218 750грн.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 в межах ціни позову 218 750 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А. Саукова