overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/7300/19

2/303/2474/19

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 2 січня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4.2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4.3. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1937/19
Провадження №2-д/477/11/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., ознайомившись з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Куликівськогорайонного відділу державної виконавчої служби Голоного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пархомець А.І. про визнання протиправною постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в режимі відеоконферентзв`язку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Секретарю судового засідання організувати виклик ОСОБА_3 та забезпечити проведення відеоконферентзв`язку 20 серпня 2019 року 11-00 годин.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження: 22-ц/813/1199/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого -Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року.

02.06.2015 ухвалою апеляційного суду Одеської області справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи (№522/16208/13ц).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, виселення - залишено без змін (справа №522/16208/13ц).

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку наведеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 грудня 2019 року о 10.10 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа №359/6211/18
Провадження №2/359/565/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту та виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту та виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Звільнити 1/2 частку в об`єкті незавершеного будівництва - домоволодінні по АДРЕСА_1 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 9 вересня 2010 року у виконавчому провадженні №21287214.

Звільнити 1/2 частку в об`єкті незавершеного будівництва - домоволодінні по АДРЕСА_1 та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1000 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 28 вересня 2011 року у виконавчому провадженні №28117507.

Виключити записи про обтяження №10254548 від 16 вересня 2010 року та №11660610 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 631/1417/16-ц
Провадження № 2/631/51/19
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 липня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Третя особа не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просить суд проводити судові засідання без її участі та винести рішення на розсуд суду в інтересах дитини.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкласти судове засідання в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною до 13 години 45 хвилин 03 вересня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю представника відповідача, - Дем`янова І.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання вчинити дії та визнати договір нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання вчинити дії та визнати договір нікчемним, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 452/3391/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"26" березня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І.,
секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,
за участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом в приміщенні будинку по вул. Валовій, 19 «а», у м. Рудки Самбірського району Львівської області.
На підставі ухвали судді від 19 березня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 26 березня 2019 року.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився без повідомлення причин, у звязку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 квітня 2019 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2212/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 3 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4-с/683/8/2018 за скаргою АТ КБ «Приват Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2017 року.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі № 4-с/683/8/2018 ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року, якою задоволено скаргу АТ КБ «Приват Банк» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2017 року, залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності поновити.

Справу призначити в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/2896/19
провадження 2/201/1899/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 березня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 15 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/686/3511/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом до ОСББ «Злагода».

Ухвалою судді від 10.05.2019 року даний позов було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Отримавши 24.05.2019 року копію вищевказаної ухвали судді, позивач в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, документів на їх усунення суду не надала.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя