Справа № 487/3215/18
Провадження № 2/487/195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Драненка В.В.,

представника відповідача - адвоката Павлова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна», в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 1294578,56 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

В подальшому представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнавав, суду надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, в якій просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 552691,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року вказаний зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених ЦПК України.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2019 року по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала справа №490/8964/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2018 року рішення Центрального районного суду залишено без змін.

За такого, суд вважає за необхідне витребувати в Центральному районному суді м. Миколаєва матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №490/964/18) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені докази необхідні для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Центральному районному суді м. Миколаєва матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №490/964/18) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.11.2019р.

Суддя Т.А. Карташева