Справа № 663/2800/17
Провадження № 2/663/81/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 квітня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивовано тим, що згідно договору №Ф071013П від 09.07.2007 р. відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 94000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% на рік з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.12.2017 року. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 10.12.2008 р. сторони домовились про зміну відсоткової ставки до 22,00% річних починаючи з 20.10.2008 року. Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.07.2009 р., сторони встановили суму кредиту в розмірі 96162,00 грн., змінили графік погашення кредиту та встановили кінцевий термін повернення кредиту до 17.12.2020 р. Відповідно до договору внесення змін №1 та №2 від 13.11.2014 до договору кредиту, сторони домовились про реструктуризацію заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за договором кредиту 18.12.2007 р. було укладено договір поруки №02-23-Ф071013П-1950 з ОСОБА_2 яка зобов`язалась відповідати перед банком в повному обсязі.

На порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 02.11.2017 року виникла заборгованість загальною сумою 50826,66 грн., яка складається з наступного: 0,10 грн. - заборгованість за кредитом; 35931,13 грн. заборгованість за відсотками; 9649,50 грн. - пеня, 5245,93 грн. - інфляційні втрати за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до клопотання просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти у встановлений цим договором строк.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.09.2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 94000,00 грн. 19.12.2007 р. (а.с.42), та 2162,00 грн. 29.07.2009 р. (а.с.42 на звороті) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,50% річних з кінцевим терміном повернення до 17.12.2017 р., про що було підписано відповідний договір №Ф071013П (а.с.12-16).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 10.12.2008 р. сторони домовились про зміну відсоткової ставки до 22,00% річних починаючи з 20.10.2008 року (а.с.17).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.07.2009 р., сторони встановили суму кредиту в розмірі 96162,00 грн., змінили графік погашення кредиту та встановили кінцевий термін повернення кредиту до 17.12.2020 р. (а.с.18-20).

Відповідно до договору внесення змін №1 та №2 від 13.11.2014 до договору кредиту, сторони домовились про реструктуризацію заборгованості за кредитом. Встановили кінцевий строк погашення заборгованості за кредитом до 10.10.2022 р. (а.с.22-30,31-33).

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за договором кредиту 18.12.2007 р. було укладено договір поруки №02-23-Ф071013П-1950 з ОСОБА_2 яка зобов`язалась відповідати перед банком в повному обсязі. Також з ОСОБА_2 укладались додаткові угоди №1 від 18.12.2007р. та №2 від 28.07.2009 р. (а.с.34-35,36,37).

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2017 складається з наступного: 0,10 грн. - заборгованість за кредитом; 35931,13 грн. заборгованість за відсотками; 9649,50 грн. - пеня, 5245,93 грн. - інфляційні втрати за відсотками.

За таких обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобов`язань, покладених на нього кредитним договором, вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, а тому стягненню з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають вказані суми заборгованості.

Також банком відповідно до п.4.2 Договору нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором: 9649,50 грн. - пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Крім того, позивачем нараховано інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 5245,93 грн.

В забезпечення виконання боржником зобов`язань, позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 .

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом укладеного між сторонами договору поруки №02-23-Ф071013П-1950 від 18.12.2007 року та додаткових угод №1 від 18.12.2007 року, №2 від 20.07.2009 року, поручитель ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 відповідають перед ПАТ «Укрсоцбанк» як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за зазначеним кредитним договором загальною сумою 50826,66 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають сплачені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 273, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», МФО 300023, 9, заборгованість за кредитним договором №Ф071013П від 09.07.2007, станом на 02.11.2017 року загальною сумою 50826 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 66 коп. (0,10 грн. - заборгованість за кредитом; 35931,13 грн. заборгованість за відсотками; 9649,50 грн. - пеня, 5245,93 грн. - інфляційні втрати за відсотками).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», сплачені судові витрати у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», сплачені судові витрати у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 10.04.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький