Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2006/18
Провадження № 2/483/112/2019
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 .С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року адвокат Стинка С.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 , предметом якої є: стягнення з відповідача 215 638 грн 30 коп. в рахунок майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 115 638 гривень, а з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - 100 000 гривень в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

23 квітня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача приватне акціонерне товариство (надалі ПрАТ) «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

18 липня 2018 року судом постановлено ухвалою, якою задоволено клопотання представника позивача про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_3 , провадження у справі в цій частині вимог закрито (Т.2, а.с. 55).

25 липня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про стягнення з позивача на підставі статті 142 ЦПК України понесених у справі витрат в сумі 17 392 грн 71 коп., з яких 11 200 грн витрати на правову допомогу; 3 203 грн 36 коп. витрати на залучення експерта та спеціаліста; 2989 грн 35 коп. витрати, пов`язані з представництвом у суді (дорога, добові, послуги поштового зв`язку) (Т.2, а.с. 83).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач на момент пред`явлення позову до ОСОБА_3 про стягнення 215 638 грн діяв недобросовісно, оскільки достовірно знав, що витрати на ремонт належного йому автомобіля становили 104 347 грн. Так, долучені до заяви про відмову від частини позовних вимог докази свідчать про те, що ремонт автомобіля був завершений до звернення до суду з вказаним позовом 22 жовтня 2018 року. Разом із тим, пред`явлення безпідставного позову призвело до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які ОСОБА_3 , просить стягнути з позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання в частині стягнення наступних витрат: добових в сумі 750 грн, оскільки вони не передбачені договором; витрат на оцінку майна та проведення експертиз, так як оцінка пошкоджень транспортного засобу відповідача не має відношення до предмета спору, а експертне дослідження 2018 року проведено до пред`явлення цього позову; витрат на листування між ОСОБА_3 та його адвокатом Демідою В.В., оскільки не має відомостей про те, чи не здійснює останній представництво відповідача в інших справах.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 5 статті 142 ЦПК України).

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з того, що Звіт про оцінку майна №297, складений на підставі договору від 03 липня 2017 року (Т.1, а.с. 71), і Висновок експерта №3 від 02 травня 2018 року (Т.1, а.с.64) не мають відношення до цивільної справи, оскільки позов подано до суду лише 22 жовтня 2018 року, тобто набагато пізніше, ніж складено зазначені документи. Щодо висновку експерта №25 від 24 січня 2019 року (Т.1, а.с. 110), то як вбачається з його змісту перед експертом були поставлені ті самі питання, як і у Висновку №3 від 02 травня 2018 року, а відтак необхідності у понесенні цих витрат не було.

Суд також погоджується з твердженням представника позивача про те, що виплата добових адвокату не передбачена договором про надання правничої допомоги (Т.2, а.с. 84-85), а тому підстав для стягнення вказаної суми немає.

Разом із тим, суд частково стягує суму витрат на послуги поштового зв`язку, надавши правову оцінку квитанціям про їх сплату. При цьому, суд вважає, що квитанції про направлення кореспонденції ОСОБА_3 його адвокату Деміді В.В. є належним доказом понесених витрат, оскільки дати надання послуг відповідають періоду, коли справа перебувала на розгляді суду та узгоджується з датою укладення між сторонами договору про надання правничої допомоги.

Щодо твердження представника позивача про те, що листування могло мати особистий характер або стосуватися інших справ, то обов`язок доказування наведених обставин покладений на позивача, якщо він заперечує про доводів заявника.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що відкриті сервіси судової влади дозволяють будь-кому самостійно перевірити наявність інших справ у судах та факт представництва інтересів конкретної особи тим чи іншим адвокатом.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що вимоги відповідача про стягнення витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням позову до нього, є частково обґрунтованими, суд задовольняє заяву в цій частині вимог та стягує понесені і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 414 (тринадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 35 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії цієї ухвали.

Головуючий:

31.07.2019