overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1160/13-ц
Провадження 2-р/595/4/2019
У Х В А Л А

22.03.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за його позовом до ОСОБА_2 та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 25 червня 2013 року за ОСОБА_4 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, померлого 13 листопада 2012 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Руська,46 в м. Бучач Тернопільської області.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року розяснено рішення суду від 25 червня 2013 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно за законом після смерті батька ОСОБА_5

Заявник звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 25.06.2013 року «визнано право за ОСОБА_4», однак згідно паспортних даних він «Легкий Богдан Євгенійович», що є перешкодою для реєстрації права власності після смерті батька ОСОБА_5

В судове засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 25 червня 2013 року в справі №595/1160/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третіх осіб приватного нотаріуса Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, померлого 13 листопада 2012 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Руська,46 в м. Бучач Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

27.02.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними та cкасування наказів про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить визнати незаконними дії ректора ДонДТУ щодо визнання наказу №70 від 17.11.2017 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, щодо видання наказу №113-к від 17.11.2017 р. про його звільнення, визнати незаконними та скасувати накази №70 від 17.11.2017 р. та №113-к від 17.11.2017 р., поновити його на раніше займаній посаді виконуючого обовязки завідувача кафедри, професора «Гірництва» у Донецькому Державному Технічному Університеті з 17.11.2017 р. та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в частині вимог, про поновлення його на раніше займаній посаді виконуючого обовязки завідувача кафедри, професора «Гірництва» у Донецькому Державному Технічному Університеті з 17.11.2017 р.

Про наслідки прийняття судом відмови в частині позовних вимог та закриття провадження у справі, в частині вимог, позивача попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, в частині вимог, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, в частині позовних вимог, про поновлення на раніше займаній посаді.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними та cкасування наказів про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог, про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді виконуючого обовязки завідувача кафедри, професора «Гірництва» у Донецькому Державному Технічному Університеті з 17.11.2017 р., у звязку з відмовою позивача від позову, в частині зазначених вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/174/2019
Єдиний унікальний номер: 225/1382/19
27 березня 2019 року ______ м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 645/1406/19
Провадження № 2/645/1110/19
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №530. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами фактично припинені шлюбно - сімейні відносини, почуття взаємної любові та поваги один до одного втрачені, з листопада 2018 року сторони не ведуть спільне господарство..

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає позовні вимоги такими, що підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб., у той час, як у відповідності до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.136, 185 ЦПК України, ст.ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шарко О.П.
Тростянецький районний суд
справа № 147/432/18
номер провадження № 2/147/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши, що заява подана без додержання вимог закону, ухвалою суду від 02.05.2018 р., позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося, вимоги ухвали суду від 02.05.2018 р., ОСОБА_1 виконано не було.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07лютого 2019р. цивільну справу № 147/432/18 (провадження 2/147/93/18) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 було повторно направлено ухвалу суду від 02.05.2018р.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося, у звязку з чим 27.03.2019р. було сформовано інформацію за допомогою трек - номеру на сайті «Укрпошта», відповідно до якої копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 було отримано 04.03.2019 року.

Згідно системи документообігу суду, станом на дату винесення даної ухвали суду, до автоматизованої системи документообігу суду, не внесено вхідних даних на підтвердження того, що позивачка надала до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 27.03.2019 року, вимоги ухвали суду від 02.05.2018 р., не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, позовну заяву слід повернути на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, роз'яснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3817/2010
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» (адреса місцезнаходження: 09108, вул. Леваневського буд. 135, м. Біла Церква, Київської області), боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 01001, АДРЕСА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, боржник: ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління», боржник ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 21 листопада 2018 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 04 квітня 2019 року о 14:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/676/508/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/8481/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд за власною ініціативою визнає явку представника позивача АТ КБ

«Приват Банк» обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення . Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники .

Керуючись ст. 223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Викликати представника позивача АТ КБ «Приват Банк» для пояснень у судове засідання , яке відбудеться 22 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв. Його явку визнати обов»язковою.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
Справа № 301/1713/18
Провадження № 22-ц/4806/1081/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 27 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05.06.2019 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №293/1199/18
УХВАЛА

27 березня 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 07.05.2019 року на 12:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 336/3433/18
Провадження № 2/336/194/2019
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до розпорядження № 209 від 28.02.2019 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у звязку зі звільненням судді Голубкової М.А. у відставку рішенням ВРП № 552/0/15-19 від 21.02.2019 року проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року матеріали цивільної справи передані визначеному судді Марко Я.Р.

Відповідно до частини 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення у справі судового засідання.

Керуючись статтями 33, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2019 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 10) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко