overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2061/18
Провадження №2/367/1418/2019
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації як померла.

ОСОБА_2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 9 від 06.03.2019 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 487/5652/18
Провадження № 2/487/390/19
У Х В А Л А

28.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

21.03.2019 року до суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта №125-018.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст.254 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.. 254ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній власності поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08.05.2019 року 11-00 годину

Ухвала остаточна.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №359/9947/18
Провадження №2/359/1059/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 70905 гривень 62 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1298 гривень 41 копійки.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження по справі № 2/752/1708/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними,

встановив:

17.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитних договорів,заявивши позовнівимоги до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2.

Провадження у справі було відкрито 18.05.2018 року з призначенням справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження, позивач не з»явився у судові засідання, що були призначені на 05.12.2018 року, а також 25.03.2019року, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його ж відсутності до суду не звертався.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання призначені на 05.12.2018 року та 25.03.2019 року за адресою його ж місця проживання, котра вказана в позовній заяві, що підтверджено поштовими відправленнями повернутими на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що на аркушах справи №№37,39,60).

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач не з»явився в судові засідання, про зміну свого місця проживання суд не повідомила, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності до суду не звертався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними, має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпесередньо до суду апеляційної інстанції..

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 638/5535/19
Номер провадження 2/638/3170/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Котяш Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Воробйова Ольга Вікторівна на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 15.04.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1550 від 11.05.2008 р., виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури від 11.05.2008 р. № 32, ордеру серія ХВ № 000089 від 15.04.2019 р., звернулася 16.04.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2016 року Дзержинським районним у місті Харкові ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 813. Залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_3 » після розірвання шлюбу. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на її користь сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та розірвати шлюб, у разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по даній справі не здійснюється, що повністю узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу розглянути за відсутності сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 624/278/18

Провадження № 2/634/89/19

"28" березня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області, позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі № 624/278/18 було задоволено.

Судом встановлено, що при зазначенні дати винесення рішення була допущена технічна описка, а саме, дата винесення рішення вказана як 20.03.2019, тоді як вірним є 22.03.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у дату винесення рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вважати вірною дату винесення рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі №624/278/18 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування 22.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 360/2750/18
УХВАЛА

27 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 січня 2016 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2019 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3544/17

Провадження № 22-ц/818/796/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року у складі судді Ульяніч І.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Відмовити у задоволені вимог ОСОБА_2 про стягнення суми на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2) 195 грн. 81 коп. у якості відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_4
Справа № 730/103/15-ц
Провадження № 6/692/7/19
У Х В А Л А
28 березня 2019 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши розглянувши подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -
Головний державний виконавець Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1
Подання відповідає вимога ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 13 годину 15 хвилин 29 березня 2019 рокуу приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів).
В судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді Шабас О.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 62250, Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул. Парижських Комунарів, 60а) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вуд. ОСОБА_3, 60а) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.1992 року Золочівським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 41

Ухвалою судді Шабас О.С. від 09.01.2019 року справу було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 31.01.2019 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 31.01.2019 року сторонам надано строк для примирення у два місяці, провадження у справі зупинено до 28.03.2019 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28.03.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.03.2019 року.

У підготовче судове засідання 28.03.2019 року, сторони не з`явилися, подали через канцелярію суду письмові заяви, відповідно до яких просили закрити підготовче судове засідання по справі, справу призначити до розгляду по суті, розгляд вказаних заяв просили проводити без їхньої участі.

Враховуючи, що сторони до суду незявилися, суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

До суду станом на час проведення підготовчого судового засідання клопотань процесуального характеру, які потребують вирішення судом, не надходило, відводів не заявлялося, інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішені.

Таким чином, підстав для продовження підготовчого судового засідання немає та справа може бути призначена до судового розгляду для слухання по суті на підставі наданих позивачем доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.196, ч.2 ст.197, ч.1 ст.198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2019 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, 13, зал судових засідань №2.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас