Справа № 379/1040/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочина Сергія Сергійовича про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кочин Сергій Сергійович до Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання дій Таращанської міської ради протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кочин С.С. 25.07.2019 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

З метою забезпечення позову просить суд:

?заборонити відповідачу до набрання рішенням суду у справі законної сили вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу в оренду чи відчуження земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (в межах населеного пункту) Таращанської міської ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 ,

?заборонити третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до набрання рішенням суду у справі законної сили вчиняти будь-які спрямовані на передачу в оренду чи відчуження земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (в межах населеного пункту) Таращанської міської ради Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заходи забезпечення позову обґрунтовує існуванням ризику вчинення відповідачем та третіми особами за час розгляду справи дій на подальшу незаконну оренду зазначеної земельної ділянки, або здійснення її приватизації, в порушення прав позивачки та вимог ч.2 ст. 134 ЗК України і п.14 ч.1 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 379/1040/19 номер провадження 2/379/503/19 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кочин Сергій Сергійович до Таращанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання дій Таращанської міської ради протиправними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Потеряйко С.А..

Разом з позовною заявою, представником позивача 25.07.2019, було подано і заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони вчиняти дії відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, що передбачено п.п.2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, якщо у заяві зазначено кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, тому обґрунтування доцільності має бути зазначено щодо вжиття кожного з цих заходів, що узгоджується із ч.4 ст.151 ЦПК України

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача із обґрунтуванням доцільності кожного зазначеного заходу.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Проте, наведені в заяві про забезпечення позову обґрунтування у вигляді існування ризику щодо вчинення відповідачем та третьою особою дій на подальшу незаконну оренду зазначеної земельної ділянки або здійснення її приватизації, в порушення прав позивача є лише припущенням позивача та його представника, оскільки доказів на підтвердження своїх вимог про необхідність забезпечення позову - позивачем не надано. Зазначені обставини не є безспірним свідченням реальної загрози правам та інтересів позивача. При цьому позивачем та його представником передчасно надана оцінка діям відповідача та третьої особи щодо незаконності здійснення ними дій у майбутньому.

Крім того, визначені заходи забезпечення позову не конкретизовані позивачем, не зазначено які конкретно дії суд має заборонити вчиняти відповідачу, що може, в свою чергу, виходити за межі позовних вимог позивача, а тому не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вище викладене, виходячи із міркувань розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяС. А. Потеряйко