У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2455/14-ц

провадження у справі 2/0285/280/19

28 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засідання у загальному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим.

Провадження по справі було відкрито 26.06.2014 року.

22.11.2018 року, у звязку із відбуттям 20.11.2018 року судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. у відпустку у звязку з вагітністю та пологами, автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Коцюбі О.М., в звязку з чим її було прийнято ним до свого провадження та призначено до розгляду на 11.12.2018 року.

11.03.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про причини не повідомив. В звязку з чим розгляд було відкладено на 28.03.2019 року.

28.03.2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився повторно, про причини не повідомив.

Під час вирішення питання про відкладення розгляду справи було встановлено, що у довіреностей виданих ПАТ «УкрСиббанк» на представлення його інтересів закінчився строк дії, а інших дійсних довіреностей матеріали справи не містять (т. 2, а.с. 29, 46, 59, 90-91, 111).

Таким чином, оскільки строк дії довіреностей закінчився, судом 11.03.2019 року було відкладено розгляд справи на 28.03.2019 року та направлено повідомлення позивачу ПАТ «УкрСиббанк» на його юридичну адресу, що зазначена в реєстрі юридичних осіб (вул. Андріївська, 2/12 м. Київ), про місце і час розгляду справи, та звернуто в повідомленні увагу про відсутність в матеріалах справи чинних довіреностей (т.2, а.с. 221).

11.03.2019 року, будучи належним чином повідомленим, позивач не направив до суду на розгляд справи свого представника, заяв чи клопотань про відкладення чи слухання справи у його відсутності не надав, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.03.2019 року (т. 2, а.с. 223).

28.03.2019 року, будучи належним чином повідомленим, представник позивача повторно не зявився до суду, про причини неявки не повідомив (т. 2, а.с. 224).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, її представник направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не 'явився. На попередньому судового засіданні подав до суду заяву у якій просив залишити без розгляду первісний позов ПАТ «Укрсиббанку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з відсутністю у справі доказів повноважень представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим - розгляд справи продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 223, 227 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба