У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 52 835,62 доларів США.

Ухвалою від 30.09.2019 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у передбачений строк - до 01 жовтня 2017 року - відповідач не повернув суму позики, яку вона брала в борг, і до цього часу не здійснює жодних заходів, спрямованих на виконання свого зобов`язання, а відтак, просив накласти арешт на квартиру №54 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, яке може бути постановлено на користь позивача.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надані будь-які докази на підтвердження права власності відповідачу ОСОБА_2 майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , саме на яке і просить накласти арешт позивач. При цьому Реєстр права власності на нерухоме майно є відкритим, а тому позивач мав можливість подати відповідні документи, з яких би вбачалось, що вищевказана квартира належить на праві власності відповідачу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи, що позивачем не надано документів на підтвердження права власності за відповідачем на вказану в заяві квартиру, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. М. Ларіонова