Справа № 375/1682/18 Номер провадження 2/375/685/19
06.12.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина, при секретарі Юрченко Л.В., розгляунвши у приміщенні суду в смт Рокитне заяву про самовідвід головуючого судді,
У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області під головуванням судді Литвина О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотраіального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про усунення порушень права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди.
Суддя Литвин О.В. не має зацікавленості у розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід при розгляді цієї справи, зважаючи, що у його провадженні перебувають і інші справи за участю заявника, у яких нею заявлено йому відвід, а її близький родич - син ОСОБА_3 останнім часом постійно звертається до місцевої прокуратури та місцевого органу поліції із заявами про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею злочинів, що повязані із порушенням ним вимог процесуальних законів тощо.
З огляду на положення ст.40 ЦПК України заява про самовідвід розглядається без виклику учасників та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.
З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, положення національного законодавства та Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Литвина О.В. підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.33, 36-38, 40, 41 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Литвина Олександра Васильовича у розгляді цивільної справи № 375/1682/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рокитнянського районного нотраіального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про усунення порушень права власності на житловий будинок та земельну ділянку, відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для визначення її розгляду іншим складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин