Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 676/1557/16-ц

провадження № 61-6586св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

представники відповідача:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року в складі судді Швець О. Д. та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Карпусь С. А., Ярмоленка О. І., Федорової Н. О.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі - Кам'янець-Подільське об'єднане УПФУ Хмельницької області) про стягнення коштів за несвоєчасне виконання рішення суду.

Позовна заява мотивована тим, що оскільки він є інвалідом ІІ групи з числа учасників ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електричній станції (далі - ЧАЕС), тому до кінця 2011 року отримував пенсію з розрахунку заробітної плати за час роботи в зоні відчуження. Проте з січня 2012 року відповідач без його згоди перевів його на мінімальну пенсію інваліда ІІ групи ЧАЕС, у зв'язку із чим розмір виплачуваної йому пенсії зменшився. Вказані неправомірні дії він оскаржував у суді та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року визнано неправомірними дії УПФУ у м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі щодо відмови в проведенні перерахунку обчислення йому пенсії із заробітної плати за роботу в зоні відчуження за червень 1986 року та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії із заробітнрої плати у зоні відчуження за червень 1986 року. Вказане рішення суду виконано лише у травні 2015 року.

З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати йому шкоду, завдану несвоєчасним неповним нарахуванням пенсії та її виплатою у розмірі 207 754,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року, з урахуванням ухвали від 05 вересня 2016 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Стягнуто з Кам'янець-Подільського об'єднаного УПФУ Хмельницької області на користь ОСОБА_2 90 962,64 грн у зв'язку із невчасно виплаченою пенсією.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач порушив встановлені строки виплати пенсії позивачу, у зв'язку із чим позивач має право на одержання компенсації втрати частини доходів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року в частині стягнення на користь позивача суми компенсації втрати доходів змінено. Стягнуто з Кам'янець-Подільського об'єднаного УПФУ Хмельницької області на користь ОСОБА_2 88 860,58 грн компенсації втрати частини доходів (пенсійних виплат) у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації втрати доходів, апеляційний суд виходив з того, що розраховуючи суму компенсації позивачу втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням відповідачем термінів їх виплати, суд першої інстанції, припустився помилки та всупереч вимогам абзацу другого пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» до розрахунку включив індекси споживчих цін за січень 2012 року, липень 2013 року, травень 2015 року та січень 2016 року.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2016 року Кам'янець-Подільське об'єднане УПФУ Хмельницької області подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 676/1557/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення коштів за несвоєчасне виконання рішення судупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П.Курило