ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7235/19 Справа № 201/1304/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди.

На вказану вище ухвалу ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.89), тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, що встановлений п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, та який обчислюється з дати проголошення постановленої ухвали або з дня вручення відповідної ухвали суду, якщо вона не була вручена у день її проголошення (складання).

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що з моменту отримання оскаржуваної ухвали по 20 червня 2019 року включно апелянт перебував в іншому місті України і не мав можливості оскаржити ухвалу суду першої інстанції; будь-яких доказів на підтвердження таких доводів апелянта суду не надано.

Дана цивільна справа № 201/1304/19 з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 01.07.2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням дати отримання копії оскаржуваної ухвали та надання доказів поважності причин порушення строку на апеляційне оскарження; крім того, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.

В апеляційній скарзі особисто апелянтом вказано місце його проживання по АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса місця проживання та реєстрації апелянта вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2019 року апелянту за адресою, що вказана в апеляційній скарзі було направлено копію ухвали апеляційного суду від 03 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху; даному відправленню, згідно копії списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №16150, було присвоєно трек-номер 921. З роздруківки відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що 25.07.2019 року відправлення за трек-номером 921 відправлено до точки видачі, однак не вручено адресату.

29 жовтня 2019 року апеляційним судом було повторно направлено ФОП ОСОБА_1 копію ухвали від 03 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху; даному відправленню, згідно копії списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №156, було присвоєно трек-номер 353. З роздруківки відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що 02.11.2019 року відправлення за трек-номером 353 передано в об`єкт поштового зв`язку Дніпро 115 з індексом 49115, однак не вручено адресату.

Окрім того, 29 жовтня 2019 року апеляційним судом ФОП ОСОБА_1 за номером телефону, який особисто апелянтом зазначено в апеляційній скарзі (тел. 050-342-88-72), було надіслано смс-повідомлення про необхідність отримання копії ухвали від 03 липня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді, а також надано інформацію щодо можливості ознайомлення зі змістом даної ухвали за веб-посилання http://reyestr.court.gov.ua/Review/82796034; зазначене підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення апелянту.

Крім того, 29 жовтня 2019 року апеляційним судом передано особисто апелянту ФОП ОСОБА_1 телефонограму про залишення його апеляційної скарги без руху та повідомлено про необхідність з"явитись до Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська. 13 у м. Дніпро) для отримання копії ухвали апеляційного суду від 03 липня 2019 року; крім того, роз"яснено про можливість ознайомлення зі змістом даної ухвали за веб-посилання http://reyestr.court.gov.ua/Review/82796034.

Однак, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом будь-які письмові докази, заяви не надані.

Також, за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Таким чином, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому відповідно до ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 03 липня 2019року строку та станом на 22.11.2019 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна