Справа № 461/3059/18
Провадження № 2/461/339/19
УХВАЛА

11.06.2019 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 М.Я., ОСОБА_4 Б., про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. (м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває відповідна справа.

Представник відповідача ОСОБА_6 , Дяків В.Б., заявив клопотання, в якому просив суд призначити судово-психіатричну експертизу. Клопотання обґрунтував тим, що доводи позовної заяви зводяться фактично до того, що на думку сторони позивача на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири позивач не усвідомлював значення свої дій і не міг керувати ними. На підтвердження зазначеного твердження, сторона позивача посилається на висновок судово-психіатричного експерта № 141 від 06 квітня 2018 року.На переконання сторони відповідача 1 висновок судово-психіатричного експерта №141 від 06 квітня 2018 року викликає об`єктивні сумніви щодо його правильності. А та обставина, чи позивач усвідомлював значення свої дій і міг керувати ними в момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, тобто станом на 25 травня 2017 року, має значення для справи і для її встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Просить призначити у цивільній справі №461/3059/18 судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: 1) чи усвідомлював ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значення свої дій і міг керувати ними в момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , тобто станом на 25 травня 2017 року перебуваючи у нотаріальній конторі. Проведення експертизи просив доручити експертам Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання..

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах спраив розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що наданий позивачем висновок судово-психіатричного експерта №141 від 06 квітня 2018 року викликає об`єктивні сумніви щодо його правильності. Зокрема представник відповідача зазначає, що «датою завершення проведення експертизи є 06 квітня 2018 року, однак у дослідженні (п.21) містяться посилання на дані отримані експертом за 27.04.2018 року, 04.05.2018 року, 11.05.2018 року, 16.05.2018 року та 23.05.2018 року».

Крім цього представник відповідача зазначив, що «п. 21 висновку зазначено, що центральна нервова система без ознак органічного ураження. Разом з тим, в п. 22 висновку експертизи вказано, що «з медичної документації вбачається, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу зловживав спиртними напоями, що привело його до соціальної відгородженості, деградації особистості та до органічного ураження кори головного мозку». Чому така кардинальна розбіжність у одному і тому самому висновку, допитаний у судовому засіданні експерт пояснити також не зміг. Як і не зміг пояснити на підставі яких медичних даних експертами встановлено «зловживання ОСОБА_5 спиртними напоями протягом тривалого часу».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного розгляду справи необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки висновок судово-психіатричного експерта №141 від 06 квітня 2018 року викликає сумнів щодо його правильності. Підлягає з`ясуванню чи усвідомлював ОСОБА_5 значення свої дій і міг керувати ними в момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , тобто станом на 25 травня 2017 року перебуваючи у нотаріальній конторі. Для цього потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 103-104, 109, 258, 259, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .- задовольнити.

Призначити по справі № 461/3059/18 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, розташованого за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95.

На з`ясування експертам поставити запитання:

Чи усвідомлював ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) значення свої дій і міг керувати ними в момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , тобто станом на 25 травня 2017 року перебуваючи у нотаріальній конторі.

Роз`яснити сторонам, що згідно з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити експерту копію матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. (м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.