"05" грудня 2019 р.
Справа № 642/1222/18
№ 2/642/345/19

РІШЕННЯ
05 грудня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Гримайло А. М.,
за участю секретаря Сорокіної Ю.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Дар`я Валеріївна, про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмета іпотеки, -
Позивач Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Д. В., у якому просить:
- відновити за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В., зареєстрований в Реєстрі за № 4167 шляхом поновлення з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме : тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882; тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882;
-внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати
запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 року про вилучення обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882;
-внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати
запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 року про вилучення обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882;
-поширити статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В., зареєстрований в Реєстрі за № 4167, на ОСОБА_2 .
23 квітня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.
Представник ПАТ «Дельта Банк» подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. (т. 1, а. с. 65)
Відповідачем ОСОБА_3 надано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову внаслідок його необґрунтованості або застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки позивачем не надано оригіналів договорів, позов подано з пропуском трирічного строку позовної давності, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права. (т. 1, а. с. 87-93).
01.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подано письмові пояснення щодо початку перебігу строку позовної давності, згідно до яких перебіг строку позовної давності по вимогам щодо поновлення обтяжень почався після прийняття Апеляційним судом Харківської області постанови від 11.01.2018 року .(т. 1, а. с. 122-124).
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце цього засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву..
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 710/ФВК-07 від 15.11.2007 року між сторонами було укладено іпотечний договір № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, згідно з умов якого в іпотеку ПАТ «Дельта Банк» передано квартиру АДРЕСА_2 , та накладено заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки, зареєстровано в Реєстрі за № 4168. (т. 1, а. с. 13-15).
У зв`язку з укладенням Іпотечного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882; в державному реєстрі іпотек зареєстроване обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882.
30.06.2010 рок між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ ««Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», згідно якого останній набув права вимоги до боржників по кредитним договорам з усіма забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року та іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року. (т. 1, а. с. 16-19).
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року
кредитні договори: № 710/ФКВ-07 від 15.11.2007 року, № 711/ФВК-07 від 15.11.2007 року, іпотечний договір № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року визнано недійсними (т. 1, а. с. 20-22).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. (т. 1, а. с. 23-25).
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 23.05.2017 року власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2011 року, типи обтяження: заборона на нерухоме майно, арешт нерухомого майна, іпотека, обтяження вилучено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В. на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2011 року. (т. 1, а. с. 30-32).
Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень являє собою офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з презумпції дійсності правочину, у разі скасування судового акту, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а тому після скасування заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2011 року про визнання недійсними договорів та зняття обтяжень, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі рішення суду, яке скасовано, оскільки скасована підстава виключення цього запису, тобто іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек та на нового власника ОСОБА_2 поширюється статус іпотекодавця.
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 27.05.2015 року по справі № 6-332цс15.
Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту, а позов - задоволенню в повному обсязі.
Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5286,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Відновити за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В., зареєстрованим в Реєстрі за № 4167, шляхом поновлення з моменту вчинення первинних записів (15.11.2007 року) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882; тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882.
Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати
запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 року про вилучення обтяження: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6040540, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882.
Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати
запис про державну реєстрацію прав від 24.02.2011 року про вилучення обтяження: тип обтяження іпотека, реєстраційний номер обтяження 6040701, зареєстровано 15.11.2007 року, об`єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20851882.
Поширити статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 710/Zфквin-07 від 15.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д. В., зареєстрованим в Реєстрі за № 4167, на ОСОБА_2 .
Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 5286,00 грн. по 2643 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2019р.

Суддя А.М. Гримайло