overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6086/15-ц
провадження № 2/361/20/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі як правонаступника позивача,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі Банк або ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення її на підставі ст. 55 ЦПК України до участі у даній справі як правонаступника позивача ПАТ Дельта Банк, посилаючись на те, що 10 серпня 2018 року за результатами прилюдних торгів вона і Банк уклали договір за № 683/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 49.51/1/07-НВС від 19 жовтня 2007 року, за умовами якого Банк відступив їй права вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Зясувавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та надані ОСОБА_3 документи, зокрема, договір № 683/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) за кредитним договором, укладений 10 серпня 2018 року між ПАТ Дельта Банк, від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Дельта Банк ОСОБА_7, та ОСОБА_3, додаток до цього договору, суд дійшов висновку, що заява останньої про залучення її до участі у справі як правонаступника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА Справа№ 563/417/19

про відкриття провадження у справі

29.03.2019

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвіздівська сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.334 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвіздівська сільська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 07 травня 2019 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1820/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Миру,17 в с.Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 1993 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Київ

справа №754/3064/17

провадження № 61-5810ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, санітарки комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2019 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/3064/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, санітарки комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 390/782/19
Провадження №2/390/499/19
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, у суду відсутні відомості про отримання ними судової кореспонденції щодо дати, місця і часу проведення підготовчого судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті питання, визначені ч.2 статті 197 цього Кодексу, вирішення яких необхідне для підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що за відсутності відомостей про вручення сторонам повідомлень про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути вирішені в даному підготовчому судовому засіданні, тому строк підготовчого провадження у даній справі слід продовжити та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09.10 год. 29.08.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 237/5238/16-ц

провадження № 61-12310ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання договорів оренди недійсними, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 29 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 2 204,80 грн.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання договорів оренди недійсними, повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу №237/5238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма «Пречистівське» про визнання договорів оренди недійсними, повернення земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 673/412/18
Провадження № 2-сз/673/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши при його подачі судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM3BF6GL від 03/03/2018 року.

Згідно з ухвалою суду від 08.05. 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом на підставі п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

10 січня 2019 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

12 липня 2019 року ухвалою Деражнянського районного суду заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задоволено.

19.04.2019 року на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області повторно надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору була задоволена повністю, відсутні підстави для задоволення повторної заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: О. С. Дворнін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1404/19
Провадження № 2-н/362/111/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 15958 грн. 77 коп. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.

З довідки виконавчого комітету Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області №227 від 19.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою інформацією селищна рада не володіє.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані з централізованого опалення.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим кодексом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 461/2439/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2019 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі судового засідання Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Зорена П.І. про визначення 1/2ідеальної частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Зорен П.І. звернувся до суду із поданням про визначення 1/2ідеальної частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

05 листопада 2019 р. від головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Левко Л.Р. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання 05.12.2019 р. о 10 год. 30 хв. не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приймає до уваги подану головним державним виконавцем Галицького ВДВС м.Львів Левко Л.Р. заяву без розгляду та приходить висновку, що подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Зорена П.І. про визначення 1/2ідеальної частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів Левко Л.Р. про залишення подання про визначення ідеальної частки без розгляду, задовольнити.

Залишити без розгляду подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Зорена П.І. про визначення 1/2ідеальної частки за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 438/532/13-ц
Провадження № 6/438/20/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»» про заміну сторони у виконавчому провадженні відкласти на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш