КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9546/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/4311/17

10 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів нарахованих за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 року в розмірі 119 985, 16 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 60 552 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розміри 68 574 грн. 54 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року, щодо не сплати ОСОБА_1 судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

21 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме для надання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, а саме не надано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка підтверджується відповідними доказами. Заявник не зазначив про інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше у передбачений вимогами ЦПК України строк відповідачем ОСОБА_1 було направлено до апеляційного суду апеляційну скаргу від 14 лютого 2018 року на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року разом з клопотанням про зменшення розміру судового збору, так як її майновий стан не дозволяв сплатити вказаний судом судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено, апеляційну скаргу від 14 лютого 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику унаслідок не сплати ОСОБА_1 судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року відмовлено.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 посилалась на те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою від 21 вересня 2018 року строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року пропущено з поважних причин, оскільки сума судового збору у розмірі 74 574 грн. 54 коп., була значною для неї, тому для його сплати укладено договір позики лише 19 вересня 2018 року, а 21 вересня 2018 року вона подала повторно апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги від 21.09.2018 року та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: