ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 193582,05 грн., що складають 1/2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.169-175).

З таким заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (а.с.189-193).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді (а.с.203, 205).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року знято з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна закрито. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, як подану передчасно. Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України (а.с. 217-218).

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.241).

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись із доводами ОСОБА_1 викладеними у апеляційній скарзі та з мотивами касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику, а апеляційне провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна (а.с. 2, 122-124).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року суд постановив розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна у заочному порядку на підставі наявних доказів (а.с. 168).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 193582,05 грн., що складають 1/2 частину вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.169-175).

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року, судом виправлено описку в резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та внесено два абзаци наступного змісту: "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення".

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (а.с. 176-177).

Отже, з огляду на зазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна ухвалено у заочному порядку та є заочним рішенням.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3,4 вказаної статті зазначають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2018 року не звертався, чим було порушено порядок перегляду заочного рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржуване заочне рішення суду від 12 жовтня 2018 року є повторним заочним рішенням, а тому має оскаржуватись у загальному порядку, є безпідставними оскільки матеріали даної справи не містять заочного рішення від 12 жовтня 2016 року, на яке посилається відповідач ОСОБА_1

Заочне рішення від 12 жовтня 2016 року за наслідками розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна у даній справі судом не ухвалювалося.

Таким чином, оскаржуване відповідачем ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна було ухвалено у заочному порядку та не є повторним заочним рішенням у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду дану цивільну справу, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна закрити та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, як подану передчасно.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна - закрити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, як подану передчасно.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді