Ухвала

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 759/14190/17

провадження № 61-4406ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

У березні 2019 року до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року. До вказаного клопотання додано копію постанови приватного виконавця Коновалова О. С. про арешт коштів боржника від 25 березня 2019 року № 58705978 на підставі виконавчого листа № 759/14190/17, виданого 22 березня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що існує ризик, що до розгляду касаційної скарги на зазначені судові рішення у справі № 759/14190/17 відбудеться виконання судового рішення, внаслідок чого з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» буде стягнута значна сума грошових коштів - 6 286 500 грн, що призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.

У запереченнях на клопотання про зупинення виконання судового рішення ОСОБА_1 зазначив, що до клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не додано будь-яких доказів, не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення. Крім того, статтею 444 ЦПК України чітко визначений порядок повороту виконання рішення у разі його скасування касаційною інстанцією.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» слід задовольнити.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про забезпечення реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи суд роз'яснює, що відповідно до пункту 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк