Справа № 449/181/16-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни, заяву в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір про роз`яснення виконавчого листа №449/181/16-ц від 10.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір, звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з заявою, в якій просить: роз`яснити незрозумілу резолютивну частину виконавчого документа, а саме : поділити спільне майно подружжя - автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 кожному.

Заяву обгрунтовує тим, що 12.04.2019 р., на виконання у Перемишлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшов виконавчий лист № 449/181/16-ц від 10.04.2019р. Перемишлянського районного суду Львівської області про поділ спільного майна подружжя - автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 кожному.

У зв`язку із чим виникла необхідність у роз`ясненні незрозумілої резолютивної частини виконавчого документа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно п.10 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя та інше - задоволено та вирішено: визнати договір купівля продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , укладений 10.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним. Визначити частку у спільній сумісній власності подружжя автомобілі Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 за позивачем ОСОБА_1 в розмірі 3/4, за відповідачем ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 в майні, автомобілі Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , присудивши йому грошову компенсацію вартості 1/4 частки в сумі 22947грн.00коп, встановивши право власності на даний автомобіль за позивачем ОСОБА_1 в цілому. Повернути відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частки автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 в розмірі 22947 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 00 коп. що була внесена на депозитний рахунок суду позивачем ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.02.2017 року, вирішено: зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. отримані при продажі автомобіля Daewoo Lanos 2008р. випуску ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 . ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль Daewoo Lanos 2008р. випуску ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2017 року, рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску недійсним, виділення частки в спільному майні подружжя задоволено частково.

Вирішено поділити спільне майно подружжя - автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 кожному. В решті позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року скасувано.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків його недійсності скасоване і залишено в силі у цій частині рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року та додаткове рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 лютого 2017 року. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - автомобіля «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом виділу у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці цього транспортного засобу, залишено без змін. Поновлено у нескасованій частині виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 27.02.2019 року.

10.04.2019 року по справі № 449/181/16-ц від 10.04.2019 р., видано виконавчий лист.

Як зазначено в п.21 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, але є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Роз`яснити в.о. начальника Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Г.Й. Жовнір, що Постанова Верховного Суду від 27.02.2019 року, є підставою для внесення в систему ЦНАП відомостей про власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_6 від 13.09.2012 р., РНОКПП - НОМЕР_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_8 від 05.02.2016 р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 району Львівської АДРЕСА_3 по 1/2 ідеальній частці автомобіля Daewoo Lanos 2008 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Борняк Р.О