Справа № 357/2695/19
У Х В А Л А

29.03.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.03.2019 року звернувся до суду з даною заявою та просив суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії (нотаріальні, реєстраційні) щодо автомобіля RenautSandero 2014 року випуску, номер обєкта VF15SRAWG50359380, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ним подано позов до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів. Як вбачається з його позовної заяви та доданих до неї документів, спір між ним та відповідачем ОСОБА_3 виник із-за автомобіля RenautSandero 2014 року випуску, номер обєкта VF15SRAWG50359380, який на даний час залишається зареєстрованим на імя ОСОБА_2 (третьої особи по цій справі), але перебуває у його володінні. Оскільки договори купівлі-продажу спірного автомобіля визнані за рішенням суду недійсними, а витрачені ним кошти на цей автомобіль йому не повернуті, він змушений захищати свої права в суді шляхом подання позову про стягнення коштів з ОСОБА_3, який на даний час подав до Сквирського районного суду позов про витребування цього автомобіля із чужого незаконного володіння. Будь-якого іншого майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду в разі задоволення мого позову за ОСОБА_3 не зареєстровано. Тому, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову і накласти арешт на автомобіль RenautSandero 2014 року випуску, номер обєкта VF155RAWG50359380 та заборонити вчиняти щодо нього будь-які дії (передавати майно відповідачеві, виконувати щодо нього інші зобовязання), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою від 28.03.2019року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення коштів, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019 року 15 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема,предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, до неї не додано жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявником зазначено, до заяви не додано документи, які підтверджують право власності відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами, не зазначено про інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, не зазначено відомості щодо відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником додано квитанцію №8 від 27.03.2019 року про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн., однак, встановлено, що вказаний судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки в компютерній програмі «Д-3» неможливо поєднати записи про оплату судового збору із записами в обліково-статичних картках із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

Окрім цього, подана заявником заява про вжиття заходів забезпечення позову, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1, про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 29.03.2019 року.

СуддяОСОБА_4