Справа № 459/2667/17
Провадження № 2-п/459/2/2019
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

представника заявника ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Червонограда цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року заявник звернувся до суду із даною заявою. На її обґрунтування послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Додатковим рішенням від 22.12.2017 року частково задоволено позовну вимогу ОСОБА_2 та стягнуто з нього на її користь 10000 грн. моральної шкоди. Зазначає, що не зявлявся у судове засідання, оскільки не був повідомлений про таке у встановленому ЦПК України порядку. Вказує, що кореспонденцію, в.т.ч. рішення суду, не отримував, така зберігалася на пошті і була повернута до суду. Отримавши виклик державного виконавця від 29.10.2018 року дізнався про дане рішення суду. Копію рішення отримав 15.11.2018 року. Крім того, не погоджується з рішенням, оскільки має право на власну оцінку діяльності позивача на посаді голови правління ОСББ «Шептицького 13» як мешканець цього будинку. Суд не встановив факт заподіяння позивачу моральної шкоди, доказів заподіяння такої та обґрунтування її розміру позивачем не надано.

04.01.2019 року позивач подала заперечення на заяву, у якому просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що позивачу було відомо про судові засідання, підстав для перегляду заочного рішення немає.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні вимоги заявника підтримав, з підстав вказаних у заяві.

Позивач у судовому засідання проти задоволення заяви заперечила, зазначила, що знайома з відповідачем, ніколи з ним не конфліктувала, їй невідомі причини з яких відповідач звів на неї наклеп. Предметом судового розгляду була недостовірна інформація в оголошенні, яку надав сам відповідач.

Зясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що 20.12.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено заочне рішення у цивільній справі №459/2667/17, яким визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію щодо її юридичних та фінансових правопорушень на посаді голови правління організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13», що поширена ОСОБА_3 у рукописних оголошеннях про скликання 20.08.2017 р. загальних зборів організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13»; зобовязано ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_2 шляхом вивішування (демонстрації) у підїздах будинку № 13 на вул. Шептицького у м. Червонограді листівок за його підписом наступного змісту: «Інформація, що поширена ОСОБА_3 у рукописних оголошеннях про скликання 20.08.2017 р. загальних зборів організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13» щодо юридичних та фінансових правопорушень ОСОБА_2 на посаді голови правління організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13» не відповідає дійсності та є такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію»; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Іванюк ОСОБА_4 960 грн. судового збору.

20.12.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено додаткове рішення у цивільній справі №459/2667/17, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи №459/2667/17, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди судом направлено судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, яку отримано 28.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Повістки про виклик у судові засідання 01.12.2017 року, 20.12.2017 року адресатом отримані не були та повернуті до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Отже, відповідно до вимог ЦПК України, відповідач повідомлявся про судові засідання.

Викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини були предметом дослідження в ході розгляду справи та вже оцінювались судом при винесенні рішення.

Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Відповідач не позбавлений можливості оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду, оскільки такий не пропущено.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад