Справа № 524/4013/16-ц
Провадження № 2/524/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними,-

ВСТАНОВИВ

04 липня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника Мельникова О.І. про призначення судово-економічної експертизи з відповідним переліком питань, які необхідно поставити перед експертом, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

30 липня 2019 року від відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника Мельникова ОСОБА_2 надійшло клопотання про уточнення викладу переліку питань до експертів у «Клопотанні про призначення судової економічної експертизи від 04 липня 2019 року».

Суд, вислухавши пояснення відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника Мельникова О ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного.

Судом достовірно встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 28 липня 2008 року було укладено кредитний договір № ML-D05/047/2008. Крім того, додатковими договорами № 1 від 22 березня 2013 року, № 2 від 26 травня 2014 року та № 3 від 26 січня 2015 року були внесені зміни до кредитного договору, щодо способу, порядку та періодичності внесених періодичних платежів. Предметом кредитного договору є надання ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 в кредит коштів у розмірі - 78 380,00 дол. США з визначенням процентної ставки 5,49 % річних.

Станом на 29 квітня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») обчислив борг ОСОБА_1 на загальну суму 2 009 313,95 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 65915,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2016 року складає 1 660 194,67 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 13 861,35 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 квітня 2016 року складає 349 119,28 грн.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 стверджує, що кошти отримував в національній валюті і, до того ж, виплатив кошти за кредитом в повному обсязі. ОСОБА_4 платити кошти з 2016 року. Позивач - відповідач ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») надав розрахунок боргу. Відповідач-позивач ОСОБА_1 власні розрахунки щодо боргу, виплачених ним коштів не надав.

Судова економічна та/або фінансово-бухгалтерська експертизи у справі не призначалися і не проводилися.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач-відповідач АТ «ОТП Банк» в особі його керівника та/або його представників, у тому числі ОСОБА_5 не навели достовірні відомості з наданням належних і допустимих доказів щодо наявності підстав для відмови відповідачеві-позивачеві ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у тому числі щодо запропонованої ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_6 експертної установи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що з метою встановлення об`єктивної істини, обставин, що мають значення у справі, клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Необхідно призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з постановкою питань запропонованих позивачем та його представником викладених у клопотанні від 30 липня 2019 року та судом.

Оплату вартості експертизи необхідно покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1 , оскільки він є заявником такого клопотання і погодився на оплату вартості експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 111-112, 222, 252, 258 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника Мельникова О ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А) .

На розгляд експертів поставити наступі питання:

1. Чи є кредитний договір № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року первинним обліковим документом, якій фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій?

2. Для операцій з якою валютою в ЗАТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» ) на ім`я ОСОБА_1 за договором № D05/103/08 від 28 липня 2008 року був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 .

3. Чи передбачено Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, за поточними рахунками в національній валюті, що відкриваються банками фізичним особам резидентам, проведення розрахунково-касових операцій в іноземних валютах?

4. Чи можливе на поточні рахунки в національній валюті, що відкриваються банками фізичним особам резидентам, зараховувати будь-яку іншу іноземну валюту?

5. Чи підтверджується документально матеріалами справи факт відкриття в ПАТ «ОТП Банк» поточного рахунку за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .?

6. Чи підтверджується документально матеріалами справи факт відкриття в ПАТ «ОТП Банк» поточного рахунку за № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .?

7. Чи є наявна у матеріалах справи світло копія Кредитної заяви від 28.липня 2008 року первинним обліковим документом, якій фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій?

8. До яких рахунків належить рахунок № НОМЕР_4 ?

9. Для операцій з якою валютою передбачено розрахунковій документ з кодом 0410009?

10. Чи підтверджує наявна в матеріалах справи світлокопія Валютного меморіального ордера під № 3 від 28 липня 2008 року з кодом 0410009 факт отримання позичальником ОСОБА_1 особисто, кредитних коштів готівкою в сумі 78.380,00 доларів США?

11. На підставі якого первинного розрахункового документа Клієнт бака особисто здійснює переказ коштів з власних рахунків у тому числі з поточного рахунка за балансовим № 2620 на користь третіх осіб або отримує їх готівкою в касі банку?

12. Чи є наявний в матеріалах справи дублікат Валютного меморіального ордера під № 1 від 28 липня 2008 року з кодом 0410009 тим відповідним первинним документом на підставі якого клієнт банка ОСОБА_1 особисто здійснює переказ коштів з власних рахунків у тому числі з поточного рахунка за № НОМЕР_5 6 НОМЕР_6 на користь третіх осіб або отримує їх готівкою в касі банку?

13. Чи підтверджує наявний в матеріалах справи дублікат Валютного меморіального ордера під № 1 від 28 липня 2008 з кодом 0410009 факт отримання та використання саме і особисто позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 78.380,00 доларів США?

14. Чи належать до первинних облікових документів, на підставі яких відповідно до законодавства здійснюється бухгалтерській облік господарських операцій, надані з боку банка виписки з особових та аналітичних рахунків?

15. Чи підтверджують надані з боку банка виписки з особових та аналітичних рахунків, факт отримання позичальником ОСОБА_1 особисто, кредитних коштів у сумі 78.380,00 доларів США?

16. Чи належить до первинних облікових документів, на підставі яких відповідно до законодавства здійснюється бухгалтерській облік господарських операцій, наданий з боку банка розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року?

17. Чи підтверджується документально матеріалами справи факт отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 78.380,00 доларів США?

18.Чи відповідає розпис сукупної вартості кредиту, відображений у Додатку № 1 до кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року, вимогам законодавства щодо оформлення кредитних договорів, зокрема, п. 3.1 Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168, ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»?

19. Чи зазначений у Додатку № 1 до кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року розмір сукупної вартості кредиту та у якої валюті?

20. На скільки відрізняється (збільшується або зменшується) розмір (номінальний та реальний) відсотків річних за користування кредитними коштами, зазначений у додатку № 1 ( 13,99 % ) кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року, з урахуванням методу обчислення процентних доходів Банку зазначеного у п. 3.3 («факт/360») даного кредитного Договору, від загального принципу розрахунку процентів за методом «факт/факт» (365/365, або 366/366)?

21. На скільки відрізняється (збільшується або зменшується) розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, зазначене у додатку № 1 ( колонка 11 ) кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року, з урахуванням ануїтетною схеми повернення кредиту зазначеної у пункті 4 частини № 1 даного договору від класичної схеми повернення кредиту.

22. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» (у грошовому виразі) на момент укладення кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року відповідно до його умов даного договору та матеріалів справи? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, зазначеним у додатку № 1 до кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року за користування кредитними коштами?

23. Чи виражено грошове зобов`язання за кредитним договором № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року в грошовій одиниці України - гривні та її еквівалент в іноземній валюті?

24. Чи наведена в умовах кредитного договору № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року та Додатках до нього інформація щодо методики, яка використовується Банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним у відповідності до вимог п. 3.8 Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168, вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»?

25. Яка сума коштів внесена позичальником ОСОБА_1 до каси банку на погашення кредитної заборгованості виходячи з документів наявних в матеріалах справи?

26. Якій розмір кредитної заборгованості у позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-D05/047/2008 від 28 липня 2008 року виходячи з умов отримання Позичальником кредитних коштів у сумі 379.578,66 гривен?

27. Обчислити розмір кредитної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за умовами кредитного договору з врахуванням до нього змін згідно додаткового договору № 1 від 22 березня 2013 року, додаткового договору № 2 від 26 травня 2014 року, додаткового договору № 3 від 26 січня 2015 року станом на 29 квітня 2016 року та станом на день проведення експертизи в залежності від виду та характеру платежів?

28. Визначити вид платежів, які повинен був вносити ОСОБА_1 у погашення кредиту (звичайні, ауітентичні тощо) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Зобов`язати експертну установу надіслати суду та відповідачу-позивачу ОСОБА_1 рахунок та калькуляцію вартості експертизи та вимогу із встановленням строку оплати завчасно.

Для проведення експертизи направити матеріали справи у повному обсязі до експертної установи.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк в 2 місяці з дня одержання матеріалів справи з наданням згоди на проведення експертизи на ще один місяць у випадку наявності складнощів.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення в частині щодо зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: