ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №585/2028/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/5317/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

заявника ОСОБА_1 , представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» Сотника Юрія Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року в складі судді Машини І.М., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 22 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся із завою про виправлення описки у виконавчому листі за № 585/2028/16-ц, виданого 27 лютого 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» кредитної заборгованості в сумі 45801 грн. 76 коп. (заборгованість за тілом кредиту 26783 грн. 83 коп. + заборгованість по процентам 19017 грн. 93 коп.) та судових витрат в сумі 1378 грн. Зокрема, заявник просив зазначити у тексті виконавчого листа в якості боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за № 585/2028/16-ц задоволено. Зазначено про виправлення описки у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі за № 585/2028/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у тексті виконавчого листа в якості боржника вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 22 березня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що постановою Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року в частині щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитної заборгованості в сумі 45801 грн 76 коп. (заборгованість за тілом кредиту 26783 грн 83 коп. + заборгованість по процентам 19017 грн 93 коп.) залишено без змін, тобто, як вказала ОСОБА_1 , питання про стягнення з неї на користь позивача вказаних сум судом не вирішувалось і не було предметом апеляційного перегляду. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначила про те, що виправивши описку у виконавчому листі, суд фактично, тим самим, змінив резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 01 червня 2016 року та замінив боржника у спірних правовідносинах. Разом з тим, ОСОБА_1 звернула увагу на ту обставину, що суд апеляційної інстанції не досліджував вартості спадкового майна та розміру її відповідальності, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2 , а відповідальність по сплаті кредитної заборгованості на неї не покладалась. У той же час, заявник апеляційної скарги повідомила, що спадкове майно після смерті її сина відсутнє, тому спадщину вона не оформляла. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що спірні правовідносини регулюються ст. 1282 ЦК України, а не шляхом виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення особи боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та представника стягувача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» Сотника Ю.В. про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заявлене питання, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості його правонаступника було залучено ОСОБА_1 , однак, у виданому Роменським міськрайонним судом Сумської області виконавчому листі від 27 лютого 2019 року боржником було зазначено ОСОБА_2 , тому суд вважав за необхідне зазначити у тексті виконавчого листа в якості боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року позов ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № БН/2013-10 від 04 жовтня 2013 року, яка виникла станом на 18 лютого 2016 року, у розмірі 56345,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн (т. 1 а.с. 38).

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» з вказаним рішенням суду не погодилось в частині зменшення суми пені за прострочення процентів до 3535,68 грн та пені за прострочення суми основного боргу до 7008,22 грн, тому 21 червня 2016 року подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити рішення суду у вказаній частині та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі (т. 1 а.с. 44 - 54).

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року в частині визначення та стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 в частині визначення та стягнення пені за прострочення сплати процентів у сумі 7071,37 грн та за прострочення сплати кредиту в сумі 14016 грн. 45 коп відмовлено. В іншій частині рішення суду щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 45801 грн 76 коп. (заборгованість за тілом кредиту 26783 грн 83 коп. + заборгованість по процентам 19017 грн 93 коп.) залишено без змін (т. 1 а.с. 217 - 219).

Крім того, зазначено, що оскільки спірні правовідносини у даній справі допускали правонаступництво, а також ураховуючи обставини того, що на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 постійно проживала ОСОБА_1 , тому ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 було залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 195 - 196).

На виконання вищевказаного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» кредитної заборгованості в сумі 45801 грн 76 коп. та судового збору в сумі 1378 грн суд першої інстанції 27 лютого 2019 року видав виконавчий лист за № 585/2028/16 на підставі заяви стягувача ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (т. 1 а.с. 230, 237).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У ч. 1 ст. 432 ЦПК України йдеться про те, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, на думку колегії суддів, є підстави вважати, що метою внесення відповідних виправлень є узгодження змісту виконавчого листа з рішенням суду, ухваленим у справі. При цьому, не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Із матеріалів даної справи вбачається, що виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» кредитної заборгованості в сумі 45801 грн 76 коп. (заборгованість за тілом кредиту 26783 грн 83 коп. + заборгованість по процентам 19017 грн 93 коп.) та судового збору в сумі 1378 грн повинно здійснюватись на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції 27 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 237).

Вказаний виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми та змісту виконавчого листа та не містить істотних помилок, які можуть перешкодити виконанню рішення.

Та обставина, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 січня 2019 року ОСОБА_1 було залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не дає підстав вважати, що у виконавчому листі від 27 лютого 2019 року допущено помилку щодо особи боржника, оскільки рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року було предметом апеляційного перегляду лише в частині визначення та стягнення пені за прострочення сплати процентів та за прострочення сплати кредиту. При цьому, постановою Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в частині щодо визначення та стягненні пені було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було надано доказів стосовно пред`явлення ним вимог до спадкоємців боржника в строки, передбачені статтею 1281 ЦК України. У зв`язку із зазначеним колегія суддів при перегляді апеляційної скарги банку прийшла до висновку, що кредитор втратив право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами у розмірі 7071,37 грн та пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 14016,45 грн.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що питання про стягнення з неї на користь позивача сум заборгованості, вказаних у виконавчому листі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2019 року, не було предметом апеляційного перегляду, а також те, що суд апеляційної інстанції не досліджував вартості спадкового майна та розміру її відповідальності, як спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2 , а відповідальність по сплаті кредитної заборгованості та судового збору на неї не покладалася ні рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року, ні постановою Сумського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, тому колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у виконавчому листі не було допущено помилок, які можуть бути виправлені відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин, коли суд першої інстанції порушив норми процесуального права і його висновки не відповідають обставинам справи, тому постановлену судом ухвалу необхідно скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а апеляційну скаргу, відповідно, - задовольнити.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374; ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 376; ст.ст. 381. 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року в даній справі скасувати, відмовивши в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі за № 585/2028/16-ц, виданого 27 лютого 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на корить ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов