Справа № 2-2972-2010
Провадження № 6/712/526/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі приватного виконавця Плесюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника до кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , посилається на те, що його постановою від 21.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59867492 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «Укргазбанк» заборгованість. Також постановою від 21.08.2019 року накладений арешт на все майно боржника.Копії відповідних постанов були надіслані боржнику за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності обліковується нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці з метою забезпечення вимоги стягувача.Іншого майна у боржника не виявлено. 05.09.2019 та 03.10.2019 ним здійснено виїзди за вказаною адресою з метою встановлення майнового стану боржника, проведення опису та арешту його майна, проте двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.За поясненнями сусіда - ОСОБА_2 (проживає у АДРЕСА_3 ) боржник за вказаною адресою не проживає, здає в оренду квартиру, а сама знаходиться за кордоном.Факт перебування боржника за кордоном підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації № 0.184-36562/0/15-19-Вих від 21.10.2019. Про дату та час приїзду приватного виконавця боржник заздалегідь в письмовій формі був попереджений, від нього ніяких клопотань чи пояснень не надходило.До вчинення виконавчих дій постановою приватного виконавця від 25.09.2019 було залучено працівників поліції.

На даний час боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу.

В зв`язку з цим, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до кв. АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Плесюк О.С. в судовому засіданні подання підтримав та просив його задоволити

Суд, заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. перебуває виконавче провадження ВП № 59867492 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2972-2010 від 05.11.2010 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35915,54 дол. США та 20320,54 грн. та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 35915,54 дол. США та 22140,54 грн. солідарно.

Виконавче провадження відкрито 21.08.2019 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу.

При цьому, в підтвердження вимог подання щодо примусового проникнення до житла боржника, до нього було долучено наступні докази: виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідь на запити з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, управління Держпраці у Черкаській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства «Держреєстри України», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Територіфального сервісного центру № 7141, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

В поданні приватним виконавцем його вимоги обґрунтовувались, зокрема, тим, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації ОСОБА_1 , однак, двері ніхто не відчинив, що підтверджується актами приватного виконавця від 05 09. 2019 року та 03.10.2019 року.

З акту приватного виконавця від 03.10.2019 року вбачається, що за поясненнями сусіда - ОСОБА_2 (проживає у АДРЕСА_3 ) боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, здає в оренду квартиру, а сама знаходиться за кордоном.

Крім того, факт перебування боржника за кордоном підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації № 0.184-36562/0/15-19-Вих від 21.10.2019.

Отже, державним виконавцем надано докази того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири кв. АДРЕСА_1 .

В той же час, приватний виконавець підтвердив в судовому засіданні та надав докази того, що боржник ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном.

Таким чином, аналізуючи докази надані в підтвердження вимог подання, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про наявність вказаних постанов та вимог приватного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що подання до задоволення не підлягає, оскільки у матеріалах подання відсутні будь-які докази з приводу того, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про наявність постанов та вимог приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: