overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/655/19
Номер провадження 2/659/194/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи № 659/655/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя сторона - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "Росвен Інвест Україна" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя сторона - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Однак, в позовній заяві не зазначене місцезнаходження відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя сторона - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Панкєєв В. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2080/15-ц
Провадження № 22-з/4820/26/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І, розглянувши питання про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяна Вячеславівна, про усунення від права на спадкування

у с т а н о в и в :

Хмельницьким апеляційним судом в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В., про усунення від права на спадкування.

У засіданні апеляційного суду, яке відбулося 28 березня 2019 року, представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 заявив відвід судді Ярмолюка О.І. з тих підстав, що він брав участь у розгляді іншої справи, а тому вважає його упередженим та необ'єктивним під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ярмолюка О.І. відсутні.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 362/1271/19
Провадження № 2/362/1555/19
У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора Саливінківської ОСОБА_3 ст., Васильківської районної державної адміністрації в особі Відділу освіти Васильківської РДА, третя особа на стороні відповідача : Міністерство освіти та науки України, про вирішення трудового спору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконними і протиправними накази №41 від 17.09.2018 р. і №05-К від 25.02.2019 р. та запис у трудовій книжці від 17.09.2018 р.; зобовязати відповідача видати наказ про переведення її з посади вихователя групи продовженого дня на посаду вчителя початкових класів з 17.09.2018 р. та зробити відповідні записи у трудовій книжці; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність відділу освіти Васильківської РДА та стягнути з відповідача відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 1 мінімальної зарплати.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.185 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04.03.2019 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана, 25.03.2019 р., на виконання вимог ухвали 26.03.2019 Р. подано нову позовну заяву, однак вимоги ухвали суду не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора Саливінківської ОСОБА_3 ст., Васильківської районної державної адміністрації в особі Відділу освіти Васильківської РДА, третя особа на стороні відповідача : Міністерство освіти та науки України, про вирішення трудового спору,-визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №672/539/19
Провадження №2/672/381/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 липня 2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивачки, її представника, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області в режимі відео конференції з Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, будь-яких клопотань не подали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав, тому суд вирішив за можливе проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, справу призначити до судового розгляду по суті на 08.08.2019 року на 11 год. 15 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Доручити уповноваженій посадовій особі Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду (29000, м.Хмельницький, Героїв Майдану,54) та участь представника позивача - адвоката Локтіонової С.А. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.08.2019 об 11 год. 15 хв. між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 373/1186/19
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2019 року Справа № 373/1186/19 (2-н/373/101/19)
м. Переяслав-Хмельницький
відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ Я.І. Керекеза
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
Статтею 171 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з ____________________20____року.

СУДДЯ Я.І. Керекеза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа №454/624/19
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_2 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 14.07.2013 р.н у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття..
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/285/19
Провадження № 2/321/186/2019
У х в а л а

29.03.2019 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 26 лютого 2019 року в порядку загального позовного провадження.

Сторони до суду не зявились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 17 квітня 2019 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2520/18
Провадження № 2/553/260/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 листопада 2018 року звернулася до суду за позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача надійшлоклопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню, оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено 16 травня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Залученій третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Херсон

номер справи: 661/1702/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1311/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 червня 2019 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 серпня 2019 року 11 годину 15 хвилин.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також місце проживання відповідачки - м.Нова Каховка, колегія суддів вважає за необхідне визначити її участь в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 13 серпня 2019 року о 11 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона (її представник) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 439/2021/18
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

28 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі: філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі: філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 13484,48 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 гривень.

21 березня 2019 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено рішення.

Проте, судом допущено описку в даті винесення рішення, а саме, зазначено 21 лютого2019 року, замість правильно 21 березня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у даті винесення рішення.

Зазначити дату винесення рішення 21 березня 2019 року взамін 21 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.