overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5770/17
Провадження № 2/200/2551/17
УХВАЛА

21 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року.

Відповідач у судові засідання, призначені на 20.09.2017 року, 30.11.2017 року, 21.06.2018 року, 15.10.2018 року, 18.12.2018 року, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач про розгляд судом справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд при причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. в м. Харків, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачова М.О., Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання права власності, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачова М.О., Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання права власності.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви без відкриття провадження у справі, яку суд розцінює як заяву про відкликання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачова М.О., Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання права власності, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачова М.О., Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання права власності позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала підписана 11.06.2019р.

Суддя Н.М. Бородіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5051/14-ц
номер провадження 2/695/180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, що призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 11 червня 2019 року на 09.30 год.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомив суд про причини неявки.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 Д.Б. до суду направлено письмове клопотання про витребування від позивача оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 року у справі № 925/2301/4. Крім того, направив клопотання із запереченням проти закриття підготовчого провадження до отримання оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, враховуючи, що вищезазначені документи мають суттєве значення для вирішення справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобов`язати позивача надати суду оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 84, 197 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ УкрСиббанк надати суду оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вищезазначені документи надати у підготовче засідання, що відбудеться 07 листопада 2019 року о 09.00 год.

За минуванням потреби оригінали документів будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 490/1372/19
н/п 2/490/282/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

25.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Миколаїського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіна Олена Людвігівна про визначення ідеальних часток у праві спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визначення ідеальних часток у праві спільної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Миколаїського міського нотаріального округу Миколаївської області Балкіна Олена Людвігівна про визначення ідеальних часток у праві спільної власності.

Призначити підготовче судове засідання на 23.07.2019 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 215/942/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 273, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виповнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 22.02.2019 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовом не сплачувався клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №443/470/19
Провадження №2/443/903/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

На підставі ухвали судді від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 526/909/19
Провадження № 2/526/455/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 526/909/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі .

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись . ч.11 ст. 128, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №526/909/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 -10 год. 09 липня 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 159/3777/18
Провадження № 2/159/877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення

У відповідності до вимог п.10 ч.1ст. 197 ЦПК України,у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 3 ( три ) місяців, розгляд справи призначити на 11год. 30хв. 27 вересня 2019 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 496/3110/18
Провадження № 2/496/387/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений, жодних клопотань або заяв від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів на утримання дітей, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 490/3512/19
н/п 2-н/490/328/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 478/855/19 Провадження № 2-о/478/28/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст.177, 350-4 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.05.2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Вище вказану ухвалу суду заявник отримала особисто 31.05.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали суду.

В порядку виконання даної ухвали заявником були надані письмові пояснення до заяви, але недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала судді від 31.05.2019 року, не були усунуті в повному обсязі.

Станом на 11.06.2019 року вимоги зазначені в ухвалі суду від 31.05.2019 року не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: