Справа № 766/191/19
УХВАЛА

09.12.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Стрекозова О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача адвоката Старюка В.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка також діє в інтересах ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей Суворовської районної в м.Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Представником відповідача адвокатом Старюком В.А. заявлено клопотання, у якому ставиться питання:

- витребувати з Управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Архангельській області та Ненецькому автономному округу Севєродвінського територіального відділу ЗАЦС інформацію про те, чи існує актовий запис № 248 у Севєродвінському територіальному відділі АЗАЦС Архангельської області від 08.02.1967 року, який свідчить про народження громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Севєродвінськ Архангельської області, громадянство: Росія, паспорт : НОМЕР_1 , виданий ТП в Новооскольському районі МО УФМС Росії у Бєлгородській області в місті Алєксєєвка 03 квітня 2012 року, код підрозділу 310-022, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати інформацію з Державної прикордонної служби України про періоди перебування в Україні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Севєродвінськ Архангельської області, громадянство: Росія,паспорт : НОМЕР_1 , виданий ТП в Новооскольському районі МО УФМС Росії у Бєлгородській області в місті Алєксєєвка 03 квітня 2012 року, код підрозділу 310-022, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 - за період з 2008 року, коли вказана особа вперше звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона, до дати запиту на надання інформації.

Представник позивача адвокат Авер`янова С.Б. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Представником позивача заявлено позов про визнання втратившими права користування відповідачів житловим приміщенням, яке належить позивачу ОСОБА_4 .

Клопотання про витребування доказів представник відповідача адвокат Старюк В.А. обгрунтовує необхідністб ідентифікувати особу позивача, в інтересах якого діє представник, а також підтвердити або спростувати факт, що позивач є саме тією особою, яка має право на задоволення прозовних вимог. Суд вважає, що зазначені позивачем у заяві дані не стосуються предмета спору і не містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наявності вищезазначених обставин, заявником не обґрунтовано та не доведено необхідність витребування судом саме зазначених у заяві доказів та їх відношення до предмету доказування і справі. На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягаючим до задоволення. Керуючись ст.ст. 76-77. 79, 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Старюка Віталія Анатолійовича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин