overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2414/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

30 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Собковича Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Коцюруби Я.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Собковича Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/330/19
Провадження 2/382/401/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, вул. Шкільна, 3.

Повний текст рішення буде виготовлено 8 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 689/1365/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.07.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити розмір аліментів на її користь з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі № 689/1657/16-ц від 12 жовтня 2016 року на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі з 700 гривень на 2000 гривень щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2019 року до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 15 серпня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 663/2054/19
Провадження № 2/663/721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 в провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

26.07.2019 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Станом на 26.07.2019 провадження у вказаній справі не відкрито у зв`язку з виконанням вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей не розглядається та повернута позивачу, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.79, ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістсот вісім) грн. 40 коп., сплачений 15 липня 2019 року в АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції № 112 за реквізитами: Отримувач платежу: УК у Скадовс р-ні/Скадовс р-н/22030101; Банк отримувача: Казначейство України; Р/р отримувача: 1267; МФО банку: 899998; ЗКПО: 37888409; Прізвище: ОСОБА_3 Сергіївна; О/рах: ; Призначення: Дод. реквізити: *;101; НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 Судовий збір (Державна судова адміністрація України Судовий збір за подачу позову до Скадовськ; сума: 768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа №303/1894/19 2/303/1009/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

29 березня2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1894/19 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль марки Lexus LX 570 який належить їй на праві власності накладено обтяження, чим порушено її права у володінні майном і тому просить вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване звернення стягнення від 27.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 03 травня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 03 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №200/4628/19
Провадження №2/200/2860/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, п. 3 ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано відомі номери засобів звязку відповідача, або про їх відсутність чи невідомість; в прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 428/8597/18
Провадження № 2/428/155/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 29.07.2019 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання представник відповідача адвокат Кузьмін Є.В. не з`явився. До суду надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просить провести з Ленінським районним судом м. Харкова.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ленінський районний суд м. Харкова, розташований за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа №592/9578/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/816/1794/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 17 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 2);

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2);

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2641/18
Номер провадження №2/318/106/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2019м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «25» березня 2019 року на 08 годину 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/4660/19
Номер справи місцевого суду: 523/9878/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 337/2986/18
Провадження №2о/337/6/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що батько тривалий час хворіє на пасічний розлад, перебуває на обліку КУ«Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР м. Запоріжжя, йому встановлена 1 «Б» група інвалідності внаслідок психічного розладу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2018 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2019 року відновлено провадження по справі.

14.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від позову, у якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, наслідки відмови від позову передбачені ст. 206, 256 ЦПК України, їй відомі і зрозумілі.

У судове засідання учасники не зявились, заявниця ОСОБА_3 у своїй заяві вказала про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кучерук І.Г.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжна: ОСОБА_2