overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1131/18
провадження № 2/361/1138/19
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

26 березня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 07400, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, і.н. - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №: 398/707/19
провадження №: 2-н/398/111/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття, тобто до 26.03.2030 року, починаючи з 28 лютого 2019 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення сином повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________ 2019 року
Суддя __________ Коліуш Г.В.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ ___________ 2019 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 617/905/19
Провадження № 2/617/460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 19746 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Із матеріалів справи вбачається, що позов АТ КБ «Приватбанк» було пред`явлено у червні 2019 року.

Згідно фотокопії актового запису про смерть № 01 від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наведене свідчить про те, що на момент пред`явлення позову цивільна правоздатність та дієздатність відповідача була припинена внаслідок смерті, тому провадження у цивільній справи до такої особи не могло відкриватись і здійснюватись.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/905/19 позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сума сплаченого судового збору у сумі 1921 грн.00 коп. підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції № PROM2BQHBU від 22 травня 2019 року у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
копія
ЄУН справи 678/1226/18
Провадження 2-о-678-9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Летичів Хмельницької області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летичівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

При уточнені вимог ОСОБА_1 надав письмове клопотання про заміну заінтересованої особи з Летичівської селищної ради Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оскільки встановлення факту йому необхідно для впорядкування документів повязаних призначенням пенсії.

Дане клопотання розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд вправі за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогами про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідного для призначення пенсії, то заінтересованою особою має бути Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, а не Летичівська селищна рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу з Летичівської селищної ради Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Викликати сторони в судове засідання на 8 год. 30 хв. 05 січня 2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/562/19
Провадження № 2-о/663/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Скадовського районного суду Херсонської областіцивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скадовський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.03.2019 являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 03.04.2019.

Суддя Пухальський С. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9074/18

Провадження № 22-ц/818/4483/19

05 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі № 643/9074/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року позов задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав недотримання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст.356 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір та відсутня копія апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали , що підтверджується зворотнім повідомленням.

Строк на виконання ухвали спливає 04 листопада 2019 року у понеділок.

Станом на 05 грудня 2019 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено та належним чином оформлена апеляційна скарга у 1 (одному) примірнику не надана.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_1 не виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі № 643/9074/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 645/1676/19
Провадження № 2-н/645/228/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/586/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 9280 (Дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. в рахунок компенсації 1/2 частини вартості огорожі та воріт з хвірткою по вул.Княгині Ольги, 17 у м.Здолбунові Рівненської області.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 27 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 27 лютого 2019 року позивач отримала 13 березня 2019 року, однак не виправила недоліки протягом вказаного терміну.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко