overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6757/18
УХВАЛА

26.07.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала вказана цивільна справа. Проте в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року було допущено описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2015 року по 01 травня 2015 року у розмірі 11971 грн. 04 коп. без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку в прізвищі позивача, а саме: помилкового зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується відомостями паспорту громадянина України, копія якого долучена до матеріалів справи.

А отже, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивні частинах рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вказавши прізвище позивача - « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 473/2673/19
УХВАЛА

"31" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 25.07.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, але в резолютивні частині рішення допущено описку пропущено слово «дійсним».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 23.07.2019 року у справі №473/2673/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимвиклавши резолютивну частину в такій редакції: «Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 04.12.2000 року між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 , який зареєстрований в Вознесенській філії Південної товарної біржі за реєстраційним номером 0453 дійсним».

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 537/4834/16-ц

провадження № 61-3502ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Захарченко Н. І. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року касаційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2019 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору та підтвердження повноважень на підписання касаційної скарги.

У березні 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/4834/16-ц за скаргою Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на неправомірні дії державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Захарченко Н. І. та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/87/19
Провадження № 22-ц/4820/1346/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», про визнання недійсним наказу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2019 року відмовлено ТОВ «Зарус-Інвест» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2643 грн.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 24.06.2019, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вимоги, зазначені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2019 року, заявником не виконані, а саме - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, та не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Зарус-Інвест» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
336/5462/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

м. Запоріжжя 29 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Брагіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6О.), треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом, за яким просять суд визнати договір дарування 14/25 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 27.06.2018 року за реєстровим номером 757, нікчемним та застосувати наслідки недійсності нікчемного договору.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі фактичних обставин справи та відповідних правовідносин.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -відмовити у повному обсязі.

Розяснити учасникам справи, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повідомити, що складання повного рішення відбудеться 01.04.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 1519/2-1244/11
провадження № 2во/521/143/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2019 року замінено сторону стягувача за заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1Б, ).

При виготовленні тексту зазначеної ухвали допущена описка в зазначенні нової сторони стягувача, а саме замість ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», невірно вказано ТОВ «Алькор Інвест».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 12 червня 2019 року допущену описку в зазначенні сторони стягувача, вказавши ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», замість невірно вказаного ТОВ «Алькор Інвест».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

31.07.19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7373/19 Справа № 213/1060/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 12 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано позивачем - 11.07.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 16.07.2019 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 16.07.2019 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 19.07.2019 р.

Станом на 30.07.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 180/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

встановила:

Орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

11 березня 2019 року позовна заява ухвалою судді була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали. Згідно відмітки про отримання, копія ухвали була отримана позивачем 14.03.2019 року. У встановлені строки недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути Органу опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради позовну заяву, подану в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2-н/359/428/2019
Справа № 359/4957/19
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -
06.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за період з 01.03.2017 року станом на 01.05.2019 в розмірі - 5543,73 гривень.
Згідно інформації Відділу ОМІРМПЦМУДМС в м. Києві та Київській області, яка надійшла на адресу суду 04.07.2019, зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2019 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2019 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів