ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2443/19 Номер провадження 22-ц/814/3052/19Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

заявник: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пелиха Олега Віталійовича

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановлену 11 жовтня 2019 року у складі судді Мороз Т.М.

по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелиха Олега Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Пелих О.В. звернувся до суду із вказаною заявою та просив забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що за час спільного проживання у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули рухоме майно, питання про поділ якого ОСОБА_1 бажає вирішити у судовому порядку.

Зазначав, що спільне майно перебуває у володінні ОСОБА_2 , тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пелиха О.В. відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно перебуває у володінні ОСОБА_3 , а також наявності ризиків відчуження такого майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Пелих О.В., просив скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року.

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 висловила намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна подружжя. Фактично предметом спору є спільне майно подружжя, яке підлягає поділу. Саме на таке майно заявник просить накласти арешт.

Накладення арешту на спірне майно не перешкоджає користуванню ним з боку ОСОБА_2 , тому відсутні підстави вважати, що забезпечення позову може порушити права останнього.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову. Вказаною нормою права не визначено обов`язку заявника надавати докази по справі. Закон вимагає надання обґрунтування необхідності забезпечення позову. Така вимога повною мірою виконана заявником. Відчуження спірного майна повною мірою унеможливить виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним заходом та таким, що повною мірою відповідає характеру спору між сторонами.

Отже, заява представника ОСОБА_1 адвоката Пелиха О.В. підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пелиха О.В. про забезпечення позову, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та постановлення нової ухвали по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пелиха Олега Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пелиха Олега Віталійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, об`єм двигуна 1451 см.куб., який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

транспортний засіб ММВЗ року випуску, об`єм двигуна 123 см.куб, який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 1386 см.куб, який зареєстрований за ОСОБА_2 ;

мотоблок дизельний червоного кольору, холодильник Індезит двокамерний, газову плиту 4-х конфорну з духовкою коричневого кольору, мікрохвильову піч білого кольору, стінку кухонну біло-сірого кольору, прихожу коричневого кольору, комп`ютерний стіл коричневого кольору, газовий котел «Термобар» білого кольору, зернодробарку синього кольору, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль