Справа № 444/1483/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/100/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши питання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи: Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

20 березня 2019 року ОСОБА_5 через канцелярію Львівського апеляційного суду подав заяву за вх. № 5955 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головючого судді Савуляка Р.В. та суддів Мікуш Ю. Р. і Приколоти Т. І., мотивуючи заяву тим, що у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала також справа № 444/1496/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року по справі № 444/1496/16-ц, яким було визнано право власності ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

При цьому, постановою Львівського апеляційною суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Мікуш Ю.Р. та суддів: Приколоти Т.І. і Савуляка Р.В. по справі: № 444/1496/16-ц від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його позову про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді Мікуш Ю.Р. та суддів Приколоти Т.І. і Савуляка Р.В. у справі № 444/1496/16-ц вирішила відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 тобто, на думку заявника, дана колегія суддів сформувала свій висновок щодо належності відповідного нерухомого майна.

Вважає, що висновки колегії суддів, зроблені у справі № 444/1496/16-ц при ухваленні постанови, якою фактично позбавлено ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, сформують у тієї ж колегії суддів упереджене ставлення до доводів ОСОБА_5 у справі № 444/1483/15-ц щодо безпідставності визнання права власності на таке майно за ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_5 колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича та суддів Мікуш Юлії Романівни і Приколоти Тетяни Іванівни - визнано необґрунтованим, оскільки об'єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Львівського апеляційного суду Савуляк Р. В., Мікуш Ю. Р. та Приколота Т. І. виявляють упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_5 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому цією нормою.

27 березня 2019 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Доводи заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни не вказують на передбачені законом підстави за яких вони не можуть розглядати справу і підлягають відводу (самовідводу).

Покликання заявника на те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. у справі № 444/1496/16-ц сформувала свій висновок щодо належності спірного нерухомого майна, вважаю незгодою заявника з процесуальним рішенням суддів у іншій справі.

Наведені в заяві про відвід доводи не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів і припущень, які не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що об'єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Савуляка Р.В та суддів Мікуш Ю.Р. і Приколоти Т.І., виявляє упередженість або небезсторонність відносно заявника ОСОБА_5 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Савуляка Романа Васильовича та суддів Мікуш Юлії Романівни і Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Копняк С.М.