Справа № 2-1390/2006
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого 27.07.1996 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2005 року було задоволено заяву про забезпечення позову, якою постановлено: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності та заборонити її відчудженння та видачу Хмельницьким бюро технічної інвентаризації довідки-характеристики на квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2006 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого 27.07.1996 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності

ОСОБА_1 відмовлено.

Однак при винесені рішення Хмельницьким міськрайонним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову щодо звільнення з-під арешту квартири.

Сторони, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 грудня 2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та заборонити її відчудженння та видачу Хмельницьким бюро технічної інвентаризації довідки-характеристики на квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2006 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 посвідченого 27.07.1996 року Першою Хмельницькою Державною нотаріальною конторою; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності

ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2005 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та заборони її відчудженння та видачі Хмельницьким бюро технічної інвентаризації довідки-характеристики на квартиру.

Копію ухвали для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельнирцькому бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок