Справа № 463/330/19 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/570/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року в складі судді Жовніра Г.Б. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2019 року.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В. Заяву обґрунтовує тим, що відкриваючи провадження за апеляційною скаргу суддя-доповідач Ніткевич А.В. в ухвалі від 13.02.2019 року вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, що на його думку, суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тим самим порушує права учасників справи на касаційне оскарження.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Ніткевича А.В. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасника справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду про розгляд справи в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого-судді Ніткевича А.В., в розгляді даної справи, відсутні.

Таким чином, заявлений відвід колегія суддів визнає необґрунтованим, при цьому відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк