ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року АТ КБ "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року №199/11613/13-ц позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 за договорами кредиту №DNUHGI від 22 лютого 2008 року в розмірі 93150,16 доларів США, яка складається з 32603,89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19361,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4143,80 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32575,35 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 4434,23 доларів США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення згідно іпотечного договору №DNUHGI від 22 лютого 2008 року на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Вказане судове рішення, в порушення ст. 222 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, АТ КБ «ПриватБанк» не надсилалось, до відома не доводилось. А виконавчі листи були видані позивачу вже з пропуском строку для їх пред`явлення до виконання. Тому заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року №199/11613/13-ц (а.с. 160).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі №199/11613/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення (а.с.173).

З також ухвалою не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 175-179).

В судовому засіданні 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №199/11613/13-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення.

За положеннями п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку щодо невстановлення об`єктивної неможливості розгляду цієї справи за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №199/11613/13-ц до виконання, - до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №199/11613/13-ц таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження необхідно відмовити.

Колегія звертає увагу, що цивільна справі №199/11613/13-ц по суті розглянута судами трьох інстанції та рішення в ній набрало законної сили. А питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є процесуальними питаннями в порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді