Справа № 219/2011/19
Провадження № 2/219/1321/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в обґрунтування якої вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 23 жовтня 2004 року. Після укладення шлюбу дружина змінила своє дівоче прізвище на ОСОБА_3 . Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з початку травня 2017 року, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини немає. Відповідач згодна на розірвання шлюбу в судовому порядку. За згодою сторін вирішено, що малолітня дитина проживає з дружиною та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Примирення між ними неможливе. Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

14 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без його участі, оскільки перебуває у м. Москва РФ. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

23 жовтня 2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 28. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Судом достовірно з`ясовано, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з початку травня 2017 року та за цей час примирення між сторонами не відбулося.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї між сторонами неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що при одруженні відповідач змінила дівоче прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В свою чергу, враховуючи, що відповідачем клопотання про відновлення їй дошлюбного прізвища не заявлено, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі, «Глазунова».

Сторонами не заявлено про спір щодо спільного майна та місця проживання дитини.

Після розірвання шлюбу дитина ОСОБА_4 буде проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2004 року виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 , змінене нею під час реєстрації шлюбу, залишити без змін « ОСОБА_6 ».

Місце реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Донецького апеляційного суду, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду складено 11 червня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева