КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 759/19102/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/5182/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТіщенкоНаталія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1.

06.11.2018 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2019 провадження у даній справі закрито внаслідок смерті позивачки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а він є сином померлої.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити ухвалу суду без змін посилаючи на її законність та обґрунтованість. Зазначає, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири з підстав, що позивач помилялася щодо обставин, які мають суттєве значення для укладення договору. Помилка щодо обставин нерозривно пов`язана з позивачкою і не може доводитися іншою особою. Спір є немайновим та апелянт не надав до суду першої інстанції заяви про залучення його як правонаступника та не надав доказів, що він є спадкоємцем померлої.

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_6 підтримали відзив та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Третя особа подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір дарування частини квартири посилаючись на те, що помилялася щодо обставин, які мають істотне значення для укладення правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 229 ЦК України не визначено, що з позовом про визнання правочину недійсним може звернутися лише сторона договору, а відтак доводи представника відповідачки про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки помилку може доводити лише особа, яка укладала договір колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Посилання у відзиві на те, що спір є спором немайового характеру, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва колегія суддів також вважає безпідставними. Предметом спору є частина нерухомого майна, законність переходу права власності на яке оспорила сторона договору. Відтак у разі задоволення позовних вимог зазначене майно включається до складу спадщини. У такому разі суд мав зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників, оскільки за наявності спадкоємців у позивачки, останні можуть претендувати на отримання такого майна у спадщину.

Згідно свідоцтва про народження заявник є сином померлої позивачки.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2019.

Головуючий Л .Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О.Ф. Мазурик