УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 495/6332/14-ц

провадження № 61-18552св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторію «Сенетате», Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги, за касаційною скаргою Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторію «Сенетате» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» (далі - ДП «Медісан») лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторію «Сенетате», ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У січні 2017 року ДП «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторію «Сенетате» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторію «Сенетате», Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова про стягнення боргу за договорами про надання правової допомоги, за касаційною скаргою Державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторію «Сенетате» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат