Справа№329/809/19
Провадження 2-о/329/48/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2019р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., за участю секретаря судового засідання Богдан І.І., представника заявника за договором Усенка Ю.Д. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович, заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Батькові на праві приватної власності належав житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.04.1990 року.

У визначений законом строк заявниця звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Пузанової Н.А. та подала заяву про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом відкрито спадкову справу. Під час вивчення поданих документів приватним нотаріусом встановлено, що в подальшому вона не матиме можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, оскільки у свідоцтві про смерть по-батькові її батька зазначено як « ОСОБА_4 », а в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок « ОСОБА_5 ».

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.1990 року виданий Чернігівською районною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_6 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві просить вказану справу розглядати без її участі, так як її інтереси буде представляти адвокат Усенко Ю.Д. (а.с. 4).

Представник заявника адвокат Усенко Ю.Д. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Від Чернігівської селищної ради надійшло клопотання за підписом селищного голови ОСОБА_9 про розгляд цивільної справи за відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 20).

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що проживає в с. Розівка Чернігівського району. Померлого знала з 1978 року, з того часу як переїхали жити з батьками до с. Розівка. ОСОБА_3 зі своєю родиною вже проживали за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_3 проживав до своєї смерті. Також знає, що по батькові померлого « ОСОБА_4 ».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Розівка Чернігівського району. Померлого знав з 80-х років. ОСОБА_3 постійно проживав до своєї смерті за адресою: в АДРЕСА_1 . Також знає, що по батькові померлого « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідків, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20.04.1990 року виданий Чернігівською районною Радою народних депутатів, який розташований в АДРЕСА_1 власником будинку вказаний ОСОБА_6 (а.с. 7).

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 30.04.2018 року, яке видане Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці серія НОМЕР_2 від 10.08.1972 року в графі батько вказаний ОСОБА_3 (а.с. 8).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений в.о. старости Просторівського старостинського округу Чернігівського району Запорізької області Мигован О.І., який зареєстровано в реєстрі за № 04, відповідно до якого заповів ОСОБА_2 все належне його майно, де б воно не було та з чого б не складалося (а.с. 10).

У визначений законом строк ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Пузанової Н.А. та подала заяву про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11).

Приватним нотаріусом 16.05.2019р. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 312/02-31, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданому Чернігівською районною радою народних депутатів 20 квітня 1990 року на ім`я ОСОБА_6 , в той час як згідно свідоцтва про смерть по-батькові спадкодавця зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 12).

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок була допущена помилка, а саме: власника будинку вказано по-батькові як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ». При цьому суд також вважає, що заявнику в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документа і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 315-316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), представник заявника за договором адвокат Усенко Юрій Дмитрович ( АДРЕСА_3 ), заінтересована особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області (, адреса: 71202, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Українська, 57), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 20.04.1990 року виданий Чернігівською районною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_6 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2019 року.

Суддя В.В.Ломейко