overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

28.03.2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі.

До суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої просить суд залишити вказану заяву без розгляду.

Суд, вивчивши вказану заяву дійшов висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення клопотання про витребування доказів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 273/301/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 10 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2/756/2381/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 4500 грн. щомісячно на кожну дитину, з їх подальшою відповідною індексацією починаючи з 20.11.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення платежу (аліментів) за один місяць;

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4966/19 Справа № 205/7026/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 35 хвилин 11 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа №303/1788/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 фон Шенборна, буд.73 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 фон Шенборна, буд.73 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 фон Шенборна, буд.73 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 фон Шенборна, буд.73 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 15 хв., 18.04.2019 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/ 4023/18
Провадження № 2/628/264/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

при секретарі Бавики Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка « Надія» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи та про ухвалення заочного рішення по справі, у звязку з неявкою до судового засідання відповідачів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки « Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження №8/155/3/19
Справа №155/1002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 березня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.426 ЦПК України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.2 ст.429 ЦПК України у суді першої інстанції справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.423, 424, 426, 427, 429 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №155/1002/16-ц за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити перше судове засідання у розгляді справи на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року в залі судових засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 718/656/19
Провадження №8/718/3/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2019 р. м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогамст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 16.04.2019 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань Чернівецька область, з викликом сторін.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та копіями доданих до неї матеріалів надіслати стронам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/307/18 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/5822/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОлійникаВ.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 343/2437/18
Провадження № 22-ц/4808/584/19
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка В.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, ухвалене суддею Лицуром І.М. в м. Долина,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду від 15 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 2657,00 грн та 2000,00 грн відшкодування моральної шкоди, відмовивши в решті позову. Стягнуто з неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 768,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Під час вивчення матеріалів цієї справи встановлено, що при вирішенні даного спору та ухваленні судового рішення, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати. Зокрема, щодо витрат понесених позивачем за надання правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Долинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути до Долинського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа №295/1659/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районнго суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє як представник ОСОБА_1 на підставі довіреності, подала до суду позов від імені даної особи, де просить усунути перешкоди з боку відповідача ОСОБА_2 в участі у вихованні дитини.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено невідповідність поданого позову вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За положеннями ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд звертає увагу, що виниклий спір не належить до категорії справ, при розгляді яких представником особи може виступати особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження як представника з врахуванням вимог ст. 60 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов