Дата документу 25.07.2019
ЄУ № 420/1619/17
Провадження №2/420/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Стєніної А.В.

представника позивача Петрової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №605нп від 25.02.2014 року у розмірі 33175,23 грн.

Підставою даного позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №605нп від 25.02.2014 року.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_6.

Ухвалою від 22.12.2017 року було відкрито провадження у справі та розпочато розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить з задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки договір поруки він не підписував та не укладав, а також заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.01.2018 року було розпочато загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 14.02.2018 року підготовче судове засідання було відкладено, продовжено строк його проведення та за клопотанням представника відповідача витребувано докази.

Ухвалою від 14.03.2018 року за клопотанням представника відповідача витребувано докази та відкладено підготовче судове засідання.

03.04.2018 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

20.06.2018 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходження висновку експерта.

Ухвалою від 20.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18.10.2018 року повноваження судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_6. із здійснення правосуддя закінчилися та справу на підставі розпорядження керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 19.10.2018 року і протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В.

Ухвалою від 22.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Чалого А.В. та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року витребувано додаткові докази.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення згідно позову, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, заперечень на позовну заяву не надали.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року позивач та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) уклали кредитний договір №605нп (далі -Договір), згідно якого позивач надав Відповідачу-1 кредит у розмірі 8700 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 Договору становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.2.1 Договору строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту (а.с. 4-5).

За згодою сторін згідно п. 3.3. Договору та Додатку до нього було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Відповідно до п.2.3. Договору, Відповідач-1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. Договору.

Згідно п. 3.3 Договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, що є Додатком до цього Договору.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту, що передбачено п. 3.5 Договору.

Відповідно до п. п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може за рішенням Кредитного комітету, визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитором з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2 кредитного договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 627 ЦК України обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами кредитного договору № 605нп від 25.02.2014 року та графіком платежів за Договором, про що свідчить її підпис в ньому.

Таким чином, волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача - на отримання кредиту, а з боку позивача - на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що свої зобов`язання за спірним кредитним договором КС «Імперіал ЛТД» виконала, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 8700,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 25.02.2014 року.

В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №605нп від 25.02.2014 року міжПозивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) було укладено договір поруки №605нп/1, відповідно до якого Відповідач-2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору (а.с. 6).

Також в якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором №605нп від 25.02.2014 року міжПозивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (далі Відповідач-3) було укладено договір поруки №605нп/2, відповідно до якого Відповідач-3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Відповідача-1, що випливають з кредитного договору (а.с. 7).

Умови даних договорів поруки є ідентичними.

При складанні договорів поруки Відповідач-2, Відповідач-3 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем-1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору.

Згідно п. 2.1. договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором.

В п. 2.2. договорів поруки зазначено, що якщо боржник не в змозі вчасно здійснити черговий платіж у відповідності з кредитним договором, боржник письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за три дні до моменту настання строку платежу.

Відповідно до п. 2.4 договорів поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредиту, боржник зобов`язується повідомляти поручителя про прострочення платежу.

Згідно п. 2.5 договорів поруки поручитель зобов`язується протягом п`яти календарних днів з моменту отримання повідомлення боржника згідно з п. 2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту.

Згідно п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.1.1. договорів поруки поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов`язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди. Дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже, поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов`язання та строків виконання за зобов`язаннями боржника.

Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.2. цього договору, не пред`явить вимоги до поручителя. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов`язання.

Пунктом 5.2 договорів поруки передбачено, що сторони домовились, що кредитор має право звернутись з вимогою до поручителя у трирічний термін, з моменту настання права вимоги за зобов`язанням.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 605нп від 25.02.2014 року, наданого позивачем, станом на 02.10.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 33180,02 грн., у тому числі: основна сума боргу - 8575,79 грн., заборгованість зі сплати відсотків 24604,23 грн.

Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України.

За змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.5 кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Якщо дата здійснення чергових платежів згідно графіка платежів припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідними (святковими, неробочими) днями робочий день кредитодавця і це не вважається порушенням графіка платежів. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово - проценти, а в наступне чергу - сума кредиту.

Пунктом 5.4.3 кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року у справі №10/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору сторони визначилися, що КС «Імперіал ЛТД» надає ОСОБА_2 кредит строком на 24 фактичних місяці від дати отримання позичальником кредиту, якою є 25.02.2014 року, згідно видаткового касового ордеру, тому суд приходить до переконання, що позивач має право вимагати повернення заборгованості за відсотками за договором, яка утворилася станом на 25.02.2016 року - кінець строку дії договору.

Виходячи за наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №605 нп від 25.02.2014 року заборгованість зі сплати відсотків станом на 02.10.2017 року складає 24604,23 грн. Проте, суд вважає, що позивачем неправомірно були нараховані відсотки у сумі 20032,13 грн. за період з 29.02.2016 року по 02.10.2017 року, тобто після закінчення строку дії договору.

За таких підстав, враховуючи, що сума основного боргу складає 8571,00 грн., заборгованість за відсотками 4572,10 грн. (24604,23-20032,13), суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 13143,10 грн.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується вимог позивача до поручителів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як було встановлено п.4.2, п.5.2 договорів поруки, укладених між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.02.2014 року, передбачають припинення поруки у тому разі, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителів.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 605нп від 25.02.2014 року вбачається, що останнє повернення суми кредиту позичальником було здійснено 29.11.2014 року, процентів 30.04.2015 року.

Кредитні кошти були надані ОСОБА_2 строком на 24 місяці, останній строк повернення - 25.02.2016 року.

З даним позовом позивач звернувся до суду 03.10.2017 року (а.с. 36), тобто у межах передбаченого договором поруки трирічного строку, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Вказана практика викладена у правовій позиції Верховного Суду України у постанові №6-18цс16 від 03 лютого 2016 року, згідно якої, коли договором передбачено припинення поруки якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, у такому випадку трирічний строк обчислюється з настання строку виконання основного зобов`язання. Отже, суд не приймає доводи відповідача проте, що порука є припиненою.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для визначення дійсності підпису в договорі поруки № 605нп/2 від 25.02.2014 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.04.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.

На виконання зазначеної ухвали суду до Новопсковського районного суду Луганської області 19.06.2018 року надійшов висновок експерта №19/113/6-4/91е від 23.05.2018 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 , розташований у розділі «7. Реквізити та підписи сторін» у графі «Поручитель / ОСОБА_4 » у договорі поруки №605нп/2 від 25.02.2014 року, укладеному між ОСОБА_4 , КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , виконаний ОСОБА_4 .

Даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, є повним та не викликає у суду сумнівів в його правильності та повноті.

Виходячи з вищевикладеного, доводи ОСОБА_4 про те, що він не підписував та не укладав договорів поруки №605нп від 25.02.2014 року спростовуються висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13143,10 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом задоволено 39,6 % позовних вимог, то з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 210,13 грн. з кожного, а з позивача КС «Імперіал ЛТД» 969,60 грн., оскільки ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.12.2017 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №605нп від 25 лютого 2014 року станом на 02.10.2017 у розмірі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) гривень 10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №605нп від 25 лютого 2014 року станом на 02.10.2017 у розмірі 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) гривень 10 коп.

В іншій частині вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 210,13 грн. з кожного, на користь держави на р/р №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір у розмірі 969,60 грн. на користь держави на р/р №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Позивач: Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», , розташована за адресою: вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область.

Представник позивача: Петрова Інна Геннадіївна , діє на підставі довіреності від 05.06.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 березня 2009 року Новопсковським РВ ГУМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21 квітня 2000 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 08 квітня 2002 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 19.06.2019р., адреса: АДРЕСА_3 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 липня 2019 року.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий