СПРАВА №717/660/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Дєдової В.С.,
позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася,
відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився,
представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання в якому просить зупинити провадження у справі № 717/660/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №717/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання.
Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала повністю та пояснила, що з`явилися інші додаткові докази, які підтверджують певні обставини в даній справі, а на даній стадії розгляду цієї справи такі докази неможливо подати.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення даного клопотання та пояснила, що в даній справі з`ясовувалися обставини та досліджувалися відповідні докази щодо належності спірного майна подружжю та факту їх спільного проживання чи не проживання, тому розгляд даної справи об`єктивно можливий.
Судом також встановлено, що Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить: ухвалити рішення яким визнати квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 65.50 кв.м., в тому числі житловою площею 34,50 кв.м. приватною власністю позивача ОСОБА_1 , оскільки була придбана за її власні кошти та стягнути з відповідача судові витрати
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить:
1. Визнати за ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на Ѕ ідеальної частки квартири загальною площею 67.1 кв.м ,житловою площею 44,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: площа АДРЕСА_2 .
Первісний позов ОСОБА_1 обґрунтовується, крім іншого, тим, що спірне майно позивач придбала формально перебуваючи у шлюбі та на час придбання спірного майна не проживала однією сім`єю, не була пов`язана спільним побутом та не мала взаємних прав та обов`язків подружжя з відповідачем ОСОБА_3 .
На підтвердження даних тверджень позивач та її представник подавали відповідні докази, які досліджувалися судом в ході розгляду даної справи.
14 листопада 2019 року ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання, в якій представник позивача просить: ухвалити рішення яким визнати факт окремого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1 вересня 2000 року до розлучення.
Даний позов заявлений з тих підстав, що позивач та відповідач не проживали спільно однієї сім`єю з 01.09.2000 року, не мали сімейних стосунків та взаємних прав і обов`язків подружжя і встановлення цього факту позивачу необхідно для розподілу спільного майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 65.50 кв.м., в тому числі житловою площею 34,50 кв.м.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Під час судового розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 доводила відповідними доказами, що вказане вище спірне майно (квартира) позивач придбала формально перебуваючи у шлюбі та на час придбання спірного майна не проживала однією сім`єю, не була пов`язана спільним побутом та не мала взаємних прав та обов`язків подружжя з відповідачем ОСОБА_3 .
Таким чином, зібрані докази в даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду тому відсутні підстави для зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку квартири.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимчук А.В. про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого у шлюбі особистою приватною власністю дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку квартири до набрання законної сили судовим рішенням у справі №717/1435/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.