Провадження № 2/127/1742/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , привтаного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні розглянуте клопотання представника позивачів про призначення земельно-технічної експертизи, яке підтримане позивачем. При цьому, представник просив дозволити експерту залучити в разі необхідності інших фахівців.

Відповідачі та їх представники заперечували щодо призначення цієї експертизи,

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі не визнають позов, вказуючи, що земельні ділянки, які виділялись їм оспорюваними рішеннями органу місцевого самоврядування, виділялися саме із земель територіальної громади (міської ради).

У зв`язку з тим, що з метою з`ясування обставин справи щодо суміщення сусідніх земельних ділянок по АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів, зважаючи на положення ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів.

Щодо клопотання представника позивачів про залучення інших фахівців при проведенні експертизи, то суд зауважує, що зважаючи на зміни, які були внесені до Закону України «Про судову експертизу», його положення не визначають такої можливості.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивачі, заявляючи клопотання про проведення експертизи, наполягали на призначення її до ТОВ «Подільський центр судових експертиз», щодо якого заперечували відповідачі по справі. Сторони згоди щодо експертної установи не досягли, при цьому позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо призначення експертизи в Вінницьке відділення КНДІСЕ, а тому суд, враховуючи вказане, дійшов висновку самостійно призначити експертну установу - Вінницьку торгову промислову палату.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судовому засіданні сторона позивача не заперечувала щодо уточнення запропонованих питань. При цьому, суд вважає, що при формулюванні питання для визначення суміщення сусідніх земельних ділянок його слід сформулювати як з урахуванням рішення Староміського суду м.Вінниці від 24.07.1990 року, справа №2-90, так і без його урахування, зважаючи, що сторона відповідача заперечує встановлений вказаним рішенням порядок.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Караванської Тетяни Іванівни про визнання незаконним та скасування рішень, державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора,

судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи ввійшла до складу землі, яка була надана у власність (оренду) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 24.02.2000 року №217,

рішенням 10 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 22.12.2006 року №662,

рішенням 58 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26.12.2014 року №1963,

рішенням 65 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 26.06.2015 року №2211 та на підставі яких цим особам видані правовстановлюючі документи на земельні ділянки (договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 від 06.10.2015, державний акт серія НОМЕР_2 , виданий 08.08.2007 року на ім`я ОСОБА_4 , державний акт НОМЕР_3 , виданий 08.08.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , державний акт НОМЕР_4 , виданий 08.08.2007 року на ім`я ОСОБА_3 , державний акт НОМЕР_5 , виданий 08.08.2007 року на ім`я ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу від 27.07.2015 року),

земельна ділянка, зареєстрована за землекористувачами будинковолодіння 41-41а (в даний час 71/1,73) по АДРЕСА_1 згідно рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.1955 року №28/950, від 14.02.1985 року №75, як з урахуванням, так і без урахування порядку користування, який встановлений рішенням Староміського суду м.Вінниці від 24.07.1990 року, справа №2-90, та рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.02.1991 №56.

2.Відобразити (якщо таке має місце) суміщення земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, яка закріплена за домоволодінням по АДРЕСА_1 (з відображенням частин земельних ділянок, що закріплювалися в різний час).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна,67).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до земельних ділянок.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали та цивільну справу №127/12358/19, інвентаризайні справи №3246 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та №3248 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали обмірів кварталу №179 1 та ІІ частини направити до Вінницької торгово- промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна,67).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: