overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/859/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64713, Харківської області Барвінківський район с. Червона Балка вул. Вишнева б.46, до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місце знаходження: 64261, Харківська область Балаклійський район с. Лозовенька вул. 40-річчя Перемоги б.1, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її племінника ОСОБА_2, який помер 09 вересня 2008 року, який фактичним шляхом прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 07 лютого 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2008 року помер її племінник ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина, в тому числі земельна частка (пай).

У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що вважала, що спадщину прийняв старший брат ОСОБА_2, ОСОБА_4, а в серпні 2018 року вона дізналась, що ОСОБА_4 помер 11.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозовеньківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.04.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1785/19
Номер провадження 6/725/40/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.03.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 09.15 год. 05.04.2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Сторони мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/2461/18
Провадження № 2-н/440/4/2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2018 року до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 192 грн. 10 коп судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: С. Р. Мельник
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності: 27.03.2019 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя С.Р.Мельник
Справа № 383/1373/18
Номер провадження 2/383/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

представника позивача - адвоката Бондаренко І.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1373/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.11.1998 року, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2

Повне судове рішення буде складено 04.04.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко
Справа №333/7298/18
Провадження №2/333/793/19
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Концерну «Міські теплові мережі»(, юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району (поточний рахунок №1951, філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 01.04.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 643/11269/15-ц

провадження № 61-46743ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до автогаражного кооперативу «ТАІР-92», ОСОБА_2

про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 грудня 2018 року для усунення недоліку касаційної скарги. Заявнику необхідно було направити до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження причин його пропуску.

Вказану ухвалу заявник отримав 13 грудня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2018 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2018 року не виконані, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «ТАІР-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 442/8428/18
Провадження № 2/442/293/2019
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2019 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження у справі зупинено, сторонам надано термін для примирення строком два місяці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, закінчився термін для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 травня 2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 482/514/19
Номер провадження 2/482/351/2019

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Так згідно п.9 та 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем в позовній заяві вищевказані вимоги не дотримано.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду позову з підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказанням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя:
Провадження 2/357/1286/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Кривенко О. С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року судом було відкрито провадження у даній справі.

25.03.2019 року в ході судового засідання позивачем було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з її домовленістю з відповідачем.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30 січня 2019 року залишено без руху вказану заяву.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11 лютого 2019 року заявник отримав засвідчену належним чином копію ухвали про залишення позову без руху від 30 січня 2019 року, однак, станом на день постановлення ухвали суддею недоліки визначені в зазначеній ухвалі судді не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Головному управління Пенсійного фонду України в місті Києва, подану ним заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець