УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

Учасники справи:

Представник позивача Тимошенко Д.В.,

Представник відповідача Зубрич Д.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

28.11.2019 представником позивача у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що експертиза лічильника МКМ-U G6 №283286, що належить споживачу ОСОБА_1 була проведена споживачем з чисельними порушеннями порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, встановлених Кодексом газорозподільних систем, та самим же відповідачем, який є заінтересованою особою. Вказав, що відповідач, не будучи повідомлений про перевірку, будучи відсутнім під час проведення перевірки, не мав можливості скористатися своїм правом відповідно до абз. 2 п.2 гл. 10 розділу Х Кодексу та ініціювати проведення експертиз лічильника газу незаінтересованою стороною суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється ЗУ «Про судову експертизу». Тому заявляє таке клопотання у судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, оплату за проведення судової експертизи газового лічильника гарантує.

05.12.2019 року в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається з пояснень представника позивача, позивач не погоджується з результати проведеної експертизи ЗВТ та пломб, викладену в акті №1833Е від 25.07.2019 року.

Аналізуючи цей аспект, суд, враховуючи те, що для визначення обґрунтованості чи безпідставності доводів сторін, надання відповіді на поставлені у клопотанні питання необхідні спеціальні знання, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та призначає по справі судово-трасологічну експертизу з урахуванням питань, заявлених стороною позивача.

Призначення судом саме судово-трасологічної експертизи, а не криміналістичної, зумовлено предметом, який буде досліджуватися.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача лічильник газу МКМ-U G6 №283286, що належить споживачу ОСОБА_1 та зобов`язати останніх направити вказаний лічильник на адресу експертної установи за першою вимогою екперта.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 953/17713/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», про захист прав споживачів судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідницькому інституту судових експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Визначити строк проведення судової трасологічної експертизи - до 2 місяців з дня розподілення справи відповідним експертам.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на газовому лічильнику МКМ-U G6 №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та яким способом ?

2.Чи відповідають пломби, встановлені на газовому лічильнику МКМ-U G6 №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 пломбам заводу-виробника лічильника?

3.Чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на газовому лічильнику МКМ-U G6 №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 відтискам пломб заводу-виробника?

4.Чи проводилось втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника МКМ-U G6 №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та яким способом?

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 953/17713/19 провадження №2/953/2936/19.

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» надати на експертизу газовий лічильник МКМ-U G6 №283286, який був демонтований представниками АТ «Харківміськгаз» 12.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 за першою вимогою експерта.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.12.2019 року.

Суддя-