Справа № 210/4027/17
Провадження № 6/210/75/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самбурської Т.С. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самбурська Т.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав для обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в поданні зазначено, що на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самбурської Т.С. знаходиться виконавче № 57920228 по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/4027/17 2/210/461/18 від 11.07.2018 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування матеріальної шкоди 27 445,25 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження 1500 грн., сплачений судовий збір 640 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Зазначає, що до моменту відкриття боржником було сплачено 7000 грн., про що свідчать розписки стягувача.

Виконавче провадження відкрито 14.12.2018.

Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо його працевлаштування відсутні, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 14.12.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57920228, від 14.12.2018 р. того ж дня надіслано боржнику за вихідним номером №47784/9.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця, за боржником не зареєстроване нерухоме та рухоме майно.

Виконавцем 16.01.2019 р. за вих.. 1656/9 на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Виходом державного виконавця за місцем проживання боржника по АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Зі слів матері ОСОБА_3 встановлено, що за вищезазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає та взагалі нічого про свого сина не знає, так як з ним взагалі не спілкується, про що свідчить акт державного виконавця від 16.01.2019 р.

Державним виконавцем направлено запит до державної міграційної служби, щодо місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді з міграційної служби встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник офіційно не працює, доходу не має, за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах на які накладено арешт, кошти на рахунках відсутні, про що надаємо копії відповідей на запити державного виконавця, копію постанови про арешт коштів боржника.

На прийом до державного виконавця прийшов боржник та надав пояснення. З пояснення державного виконавця від 15.04.2019 р. боржник ОСОБА_1 пояснює наступне: що з заборгованістю ознайомлений, офіційно не працює, майно за боржником не зареєстровано. Боржником було частково сплачено 7000 грн., від боргу не відмовляюсь, збирається сплачувати заборгованість по мірі можливості. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримав.

Після відкриття провадження боржником було сплачено 878,65 грн. відповідно до платіжного доручення № 4922 від 11.05.2019 р.

Заборгованість по сплаті коштів станом на 01.07.2019 становить 24206,60 грн.

Просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього Виконавчим листом №210/4027/17 2/210/461/18 виданим 11.07.2018 р.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився та беручи до уваги той факт, що подання розглядається негайно відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 57920228 по примусовому виконанню виконавчого листа № 210/4027/17 2/210/461/18 від 11.07.2018 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування матеріальної шкоди 27 445,25 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження 1500 грн., сплачений судовий збір 640 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Так, згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2018 р. вбачається, що державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самбурською Т.С. відкрито виконавче провадження.

Крім того, 09.01.2019р, 16.01.2019 р. державним виконавцем здійснені письмові виклики боржника ОСОБА_1 , щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причини невиконання рішення суду.

Виходом державного виконавця 16.01.2019 р.за адресою: АДРЕСА_1 , двері відчинила мати боржника ОСОБА_3 , яка пояснила, що боржник за вказаною адресою не проживає та взагалі нічого про свого сина не знає, оскільки взагалі не спілкується з ним, від підпису в акті ОСОБА_3 відмовилась, про що було складено відповідний акт, однак без зазначення в ньому пояснень свідків та понятих.

У відповіді адресно-довідкового бюро від 25.02.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

Так, згідно копії витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2018 р. вбачається, що за боржником зареєстровані рахунки у банківських установах на які накладено арешт, кошти на рахунках відсутні, нерухоме майно відсутнє.

Відповідно довідки Пенсійного Фонду України від 12.02.2019 р. відсутні будь які данні щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно листа ПАТ «А-БАНК» від 05.03.2019 р. накладений арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 однак на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Згідно копії пояснень від 15.04.2019 р., боржник ОСОБА_1 з заборгованістю ознайомлений, офіційно не працює, зареєстрованого за ним майна не значиться. Зазначає, що ним частково будо сплачено борг в сумі 7000 грн. Від боргу не відмовляється. Заборгованість буде сплачувати по мірі можливості. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримав.

Відповідно копії платіжного доручення боржником ОСОБА_1 було сплачено ще 878, 65 грн.

Також з копії розписок від 13.08.2018 р. та 15.10.2018 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень та 4000 (чотири тисячі) гривень.

Правилами статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну", громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п. 5, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє Відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Крім того, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього за рішенням суду або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, то саме на державного виконавця покладається тягар доказування, та у зв`язку з тим, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання про обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самбурської Т.С. про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко