ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Херсон

Номер справи № 766/10419/19

Номер провадження 22-ц/819/1764/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 , про зміну боржника у зобов`язанні,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень 372 300 грн, витрати на придбання ліків в сумі 4323,01 грн, на проведення судово-психологічної експертизи в сумі 2002 грн, на транспортування транспортного засобу в сумі 1827 грн, на зберігання транспортного засобу в сумі 1632,12 грн, на розвантаження - 500 грн, перевезення - 850 грн та зберігання транспортного засобу - 3400 грн, за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1590 грн, розбору вузлів - 797,99 грн., транспортування транспортного засобу - 900 грн, вартість матеріальних збитків - 455 310,35 грн, поштове відправлення 16,50 грн, моральну шкоду за пошкодження транспортного засобу в сумі 100 000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн. а всього стягнуто 946 448,97 грн.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 не виконав вирок суду в частині відшкодування спричинених ним збитків. При цьому, відповідно до страхового полісу № АК/2892969 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу 24.02.2017 року застрахована в ПАТ «НАСК» Оранта» до 23.02.2018 року, страховий випадок стався 28.08.2017 року. Сума страхового відшкодування за шкоду спричинену життю і здоров`ю визначена на одного потерпілого в розмірі 200 000 грн, за шкоду завдану майну - 100 000 грн.

ПАТ «НАСК» Оранта» відмовило позивачу у відшкодуванні шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що вироком суду шкода вже стягнута в повному обсязі з останнього.

Позивач вважає, що прийняте ПАТ «НАСК» «Оранта» рішення про відмову у виплаті страхового вішкодування є незаконним, оскільки покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно - правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Окрім того, позивач вказав, що відповідно до приписів ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора якщо інше не передбачене законом, проте оскільки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування шкоди покладено на страхову компанію, то саме вона повинна сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми за шкоду спричинену винною у ДТП особою, яка застрахувала свою відповідальність.

На підставі викладеного, позивач просив частково змінити боржника ОСОБА_2 у зобов`язанні визначеному у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року у справі №766/15627/18 на ПАТ «НАСК» Оранта» , зазначивши: стягнути з ПАТ «НАСК» Оранта» вартість матеріальних збитків в сумі 100 000,00 грн та витрати за спричинення шкоди здоров`ю - на ліки в сумі 4323,01 грн.

ПАТ «НАСК» Оранта» подало до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь, у яких просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження заявив цивільний позов про стягнення завданої шкоди тільки з обвинуваченого ОСОБА_2 , позовні вимоги до страхової компанії не заявляв. При цьому, вирок суду про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди набрав законної сили та не оскаржувався. У відповідності до положень ст.ст. 392, 424 КПК України скасування або зміна вироку можливі лише при апеляційному або касаційному його перегляді. Зобов`язання по відшкодуванню шкоди виникло з вироку суду, а не з договору обов`язкового страхування. Відповідач вважає, що правові підстави для заміни боржника у зобов`язанні - відсутні.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК» Оранта» про зміну боржника у зобов`язанні - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, зазначивши в мотивувальній частині, що невиконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року у частині вирішення цивільного позову не є підставою для стягнення з ПАТ «НАСК» Оранта» шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю. В решті рішення суду просить залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Пасічніченко О.П., який діє в його інтересах, - апеляційну скаргу не визнали, проте вважають рішення суду незаконним, не оскаржуючи його в передбаченому законом порядку. Просять частково замінити боржника у зобов`язанні, що виникло з вироку суду, з урахуванням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заміна боржника у зобов`язанні передбачена ст. 520 ЦК України та не врегульована кримінально-процесуальним законодавством, не стосується питання виконання вироку, не впливає на відповідальність особи за вчинення злочину, а тому підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Представник відповідача ПАТ «НАСК» Оранта» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно відомостей Прикордонної служби України виїхав за межі України 12.08.2019 року і до теперішнього часу іншої інформації про його в`їзд немає (а.с. 73).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В іншій частині судове рішення не оскаржується та не переглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та стягнуто на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень 372 300 грн, витрати на придбання ліків в сумі 4323,01 грн, на проведення судово-психологічної експертизи в сумі 2002 грн, на транспортування транспортного засобу в сумі 1827 грн, на зберігання транспортного засобу в сумі 1632,12 грн, на розвантаження - 500 грн, перевезення - 850 грн та зберігання транспортного засобу - 3400 грн, за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1590 грн, розбору вузлів - 797,99 грн, транспортування транспортного засобу - 900 грн, вартість матеріальних збитків - 455 310,35 грн, поштове відправлення 16,50 грн, моральну шкоду за пошкодження транспортного засобу в сумі 100 000 грн, витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн., а всього стягнуто 946 448,97 грн.

Вказаним вироком суду встановлено, що 28.08.2017 року близько 9:15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ssang Yond - Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті Миколаївського шосе та вулиці Несторова у м. Херсоні, здійснив виїзд з вулиці Нестерова від вулиці Некрасова, праворуч на Миколаївське шосе, в напрямку с. Степанівка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, в порушення п. 2.3 б, п.11, п.16 Правил дорожнього руху України не надав перевагу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме: автомобілю «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по Миколаївському шосе в напрямку с. Степанівка, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (а.с. 6).

Згідно страхового полісу № АК/2892969 обов`язкового страхування, цивільно-правова відповідальність власника наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахована 24.02.2017 року в ПАТ «НАСК» «Оранта» до 23.02.2018 року. Сума страхового відшкодування за шкоду спричиненню життю і здоров`ю на одного потерпілого визначена в розмірі 200 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що цивільний позов заявлений в кримінальній справі потерпілим ОСОБА_1 до винної особи ОСОБА_2 задоволений повністю. Порядок відшкодування шкоди з винної особи (без залучення страховика) вирішено при розгляді цивільного позову у кримінальній справі та міститься у вироку суду. Вирок не оскаржувався і набрав законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про заміну боржника у зобов`язанні, як заявленого всупереч вимогам закону щодо права боржника на переведення свого боргу на іншу особу. При цьому не застосував згадану у позові правову позицію Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (яка стосується інших правовідносин щодо вирішення спору про відшкодування шкоди).

В зазначеній вище частині рішення суду не оскаржується та висновки суду не оспорюються в передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ НАСК «Оранта», не оспорюючи рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, просить зазначити в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, що невиконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року у частині вирішення цивільного позову не є підставою для стягнення з ПАТ «НАСК» Оранта» шкоди, завданої ушкодженням здоров`ю.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Зміна оскаржуваного рішення в означеній мотивувальній частині пов`язана із встановленням юридичних фактів, які виходять за межі заявлених позовних вимог, не покладених в основу судового рішення у даній справі, не впливають на вирішення даного спору та не стосуються спірних правовідносин щодо заміни боржника. Позовні вимоги про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1 з ПАТ НАСК «Оранта» в даній справі не заявлялись, а тому не підлягають оцінці підстави для стягнення такої шкоди в межах заявлених позовних вимог та встановлених обставин.

На підставі вищевикладеного, вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що жодним чином не впливають на суть вирішеного спору, виходять за межі позовних вимог ОСОБА_1 про заміну боржника. Юридичний факт, який просить встановити ПАТ «НАСК» Оранта» та зазначити в мотивувальній частині оскарженого рішення суду жодним чином не впливає на результат вирішеного спору у даній справі.

Посилання суду першої інстанції на те, що законом передбачено право потерпілого від ДТП звертатись із заявою до страховика винної у ДТП особи, яка є страхувальником відповідальності, - не є предметом даного спору про зміну боржника у зобов`язанні, не є встановленим юридичним фактом і не створює преюдицію.

Вирішення питання щодо звернення повноважних осіб до страховика з приводу страхового відшкодування та результати такого звернення залежать від сукупності обставин, які не досліджувались в ході розгляду даної справи та виходять за межі даного спору про заміну боржника.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній його мотивувальній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року в оскаржуваній його мотивувальній частині, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 09 грудня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова