Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 599/828/16-ц

провадження № 61-31171св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року у складі судді Іваницького О. Р. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Жолудько Л. Д., Сташківа Б. І., Кузьми Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: свинарник з кормоцехом на АДРЕСА_1 району площею 650,9 кв. м, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 03-2/808.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зборівського районного суду від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 122 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив із того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду є рішення Зборівського районного суду від 03 грудня 2013 року, яке набрало законної сили.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року ухвалу Зборівського районного суду від 20 липня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав законним і обґрунтованим судове рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для відкриття провадження.

Суди належним чином не перевірили підстави звернення позивача до суду, зокрема те, що цей позов стосується іншого періоду нарахування кредитної заборгованості.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Надходження справи до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 599/828/16-цпередано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року вищезазначену справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Зборівського районного суду від 26 травня 2011 року в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 03-2/808 в сумі 175 890, 24 грн, яка виникла станом на 01 січня 2011 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення свинарника з кормоцехом, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу його через прилюдні торги у рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Рішенням Зборівського районного суду від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 лютого 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 03-2/808 у розмірі 189 562,22 грн, який утворився станом на 31 травня 2013 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення свинарника з кормоцехом, площею 650,9 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 .

У липні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 03-2/808, яка виникла станом на 21 червня 2016 року.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

За змістом частини другої статті 223 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржених судових рішень) після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржених судових рішень) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду є рішення Зборівського районного суду від 03 грудня 2013 року, у справі № 599/1179/13, яке набрало законної сили.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з цим позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 03-2/808 та процентів за цим договором й пені у розмірі 47 934,48 дол. США, що еквівалентно 1 193 994,50 грн, яка утворилась станом на 21 червня 2016 року, а у справі № 599/1179/13 ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 189 562,22 грн, що утворилась станом на 31 травня 2013 року.

Поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій залишилось те, що частина позовних вимог про стягнення коштів (процентів, пені) за період з 01 червня 2013 року до 21 червня 2016 року не було предметом розгляду у суді за іншим позовом.

Підстави та предмет позову у цивільній справі № 599/1179/13та у цій справі не є тотожними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі є помилковими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук