Справа № 266/971/19
Провадження № 2-о/266/85/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Воропаєвої О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що 17.07.1978 року Державним виробничим Комітетом Ради Міністерства СРСР з виноградарства та виноробства Виноградарського радгоспу «Болгарстан» на його ім`я була виписана трудова книжка. По досягненню пенсійного віку, при оформленні документів на отримання пенсії, було встановлено, що трудова книжка була заповнена на азербайджанській мові. При переведенні трудової книжки зазначено його ПІБ, а саме ОСОБА_3 , а у посвідки на постійне проживання та ідентифікаційному номері по-батькові не має. Факт приналежності його трудової книжки підтверджується посвідкою на постійне проживання, копією трудової книжки, військового квитка та картки платника податків. Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для призначення пенсії. Просив встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої відділом кадрів виноградарського радгоспу «Болгарстан» 17.07.1978 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, у якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.
Представник Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.
Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17.07.1978 року Державним виробничим Комітетом Ради Міністерства СРСР з виноградарства та виноробства Виноградарського радгоспу «Болгарстан» на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була заповнена трудова книжка НОМЕР_1 , що підтверджується копію трудової книжки переклад якої з російської та азербайджанських мов зроблено перекладачем ОСОБА_4 та який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Шаповаловим А.В., зареєстровано в реєстрі №142 ( а.с. 8-10).
Як вбачається з посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_2 виданої центром №1401 06.11.2017 року, ОСОБА_3 , громадянин Азербайджану народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в посвідки вказано його прізвище та ім`я, ім`я по батькові не зазначено (а.с.5-6).
Як вбачається з картки платника податків виданого 07.11.2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є платником податків та йому присвоєно номер НОМЕР_3 , в картці вказано його прізвище та ім`я, ім`я по батькові не зазначено (а.с.7).
З військового квитка НОМЕР_4 виданого Ханларським районним комісаріатом Азербайджанської РСР у травні 1974 р.н. вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 14-16).
З службової записки начальника відділу з питань призначення перерахунку та виплат пенсій №1 вбачається, що при зверненні ОСОБА_1 до УПФУ з питання призначення пенсії не можливо визначити приналежність наданих документів трудової книжки заявнику, оскільки у трудовій книжці та у військовому квитку зазначено його по батькові, а у посвідці на проживання ім`я по батькові відсутнє (а.с. 17).
Таким чином є невідповідність відомостей про особу заявника, які зазначені у документі, який посвідчує особу, а саме у посвідці на постійне проживання та відомостей про особу заявника зазначених у трудовій книжці.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або у паспорті.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю та встановити факт належності заявнику трудової книжки серія НОМЕР_1 заповненої відділом кадрів виноградарського радгоспу «Болгарстан «Азербайджанської республіки» 17.07.1978 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст..315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 про встановлення факту належності документів - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 заповненої відділом кадрів Виноградарського радгоспу «Болгарстан» Державного виробничого Комітету Ради Міністрів СРСР з виноградарства та виноробства, 17.07.1978 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.