overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/4072/19
31.07.2019 Провадження № 2-н/0274/204/19
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2, 184 ч.3, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 16 ч.1 п. 5, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2019 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід судовий збір в сумі 192 (сто дев`яності дві) грн. 10 коп.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу., надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2019 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.Ю. Хуторна
Дата документу 15.02.2019
Справа № 334/321/18
Провадження № 2-сз/334/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке згідно Наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2018 року позовну заяву разом з доданими до неї додатками було повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, МФО 305299, ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROM6BBNBH 26.12.2017 року, на такі реквізити: одержувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №718/1891/19
Провадження №2-о/718/95/19
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30.07.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., присяжних Мишковської О.І., Скорейка В.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 28.11.2001 року і по даний час проживає в Чорторийському психоневрологічному будинку-інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просив призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_1 , тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.12,13,293,295,298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Мізюк В.М.

Присяжні: Мишковська І.О.

Скорейко В.О.
Справа № 766/4890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 200/4561/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., вивчивши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по розгляду справи за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 29.03.2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити сторонам та Шевченківському відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області копію ухвали про прийняття заяви про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Витребувати у Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5566 від 25.12.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 639/4544/19
Провадження № 2/639/1639/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/4544/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Суддя В. В. Труханович
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/394/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 18 квітня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

18.04.2019 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 693/750/19
2/693/362/19

У Х В А Л А

25.07.2019 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №693/750/19, провадження № 2/693/362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації Жашківської міської ради, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою від 25 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 вересня 2019 року об 11-00 годині.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, замість вірної дати: «23 вересня 2019 року», помилково зазначено: «22 вересня 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть ухвали, з ініціативи суду дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, дату «22 вересня 2019 року» замінити на вірну дату «23 вересня 2019 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Д. Пічкур
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/19
У Х В А Л А

"26" березня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

21.02.2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до

ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно: садову ділянку № 43 площею 4.06 соток та садовий будинок в СТ «Веселка» по

вул. Лілейна, 43, смт Курилівка. Зазначив, що у 2002 році купив у відповідача ОСОБА_3 вказані земельну ділянку та садовий будинок в СТ «Веселка», однак, право власності на зазначене нерухоме майно не зареєстрував.

Наразі бажаючи зареєструвати право власності, позивач ОСОБА_2 виявив, що договір купівлі-продажу ним втрачено, так само як і продавцем ОСОБА_3 У державному нотаріальному архіві позивачу не змогли надати копію вказаного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна.

22.02.2019 року ухвалою судді Петриківського районного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив суд залучити до участі у справі співвідповідача СТ «Веселка», (вул. Лілейна,

буд. 24, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області), про що також надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 проти заяви не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача у справі СТ «Веселка», так як спірне нерухоме майно знаходиться саме на його території, та після винесення судом рішення у позивача може виникнути право заявити вимоги до СТ «Веселка» щодо оформлення документів на право власності.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити Садове Товариство «Веселка» в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно .

Повідомити учасників справи про час і місце судового засідання у справі судовою повісткою.

Садовому Товариству «Веселка» направити судову повістку, копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 705/3746/18

провадження № 61-8907ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайоного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM4BМ2Х1 від 24 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM4BМ2Х1 від 24 квітня 2019 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк