Справа № 297/1538/19
У Х В А Л А

про самовідвід

30 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду, мене, суддю Берегівського районного суду було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року.

Головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який є сином позивача по даній справі ОСОБА_1 , а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який також є сином позивача по даній справі ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволити.

Цивільну справу №297/1538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.