Провадження 2/127/2495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рибачок В.А. звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що згідно з ухвалою суду від 20.03.2019 р. в справі призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язано позивача в строк до 01.04.2019 р. надати до суду оригінал договору поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20.12.2017 року. Однак, як підтверджено матеріалами справи позивач станом на 13.06.2019 р. не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2019 р. та не надав суду оригінал договору поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20.12.2017 року. Відповідно до ухвали суду від 13.06.2019 р. суд доручив проведення технічної експертизи, що була призначена ухвалою від 20.03.2019 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива». 15.07.2019 р. ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» заявило клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для виконання експертизи. Однак позивач ухилився від подання ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» необхідних документів. 24.09.2019 р. до суду повернуто без виконання ухвалу суду про призначення експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 15.07.2019 р. про надання додаткових матеріалів.

Представник позивача заперечив щодо застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, мотивуючи тим, що між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору і вважає таке клопотання безпідставним.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно з ухвалою суду від 20.03.2019 р. в справі призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зобов`язано позивача в строк до 01.04.2019 р. надати до суду оригінал договору поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20.12.2017 року.

Ухвала суду від 20.03.2019 р. була оскаржена представником ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 р. апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 р. залишена без змін.

Станом на 13.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2019 р. та не надав суду оригінал договору поруки, що був укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Продкомпанія» від 20.12.2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.06.2019 р. суд доручив проведення технічної експертизи, що була призначена ухвалою від 20.03.2019 р., Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

15.07.2019 р. ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» заявило клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для виконання експертизи.

24.07.2019 р. сторонам в справі : позивачу ОСОБА_1 , Приватному підприємству «Продкомпанія» і Товариству з обмеженою відповідальністю « ВКП «Вербівське» Вінницьким міським судом Вінницької області було запропоновано надати : оригінал договору поруки, що був укладений між громадянином ОСОБА_3 та приватним підприємством «Продкомпанія» 20.12.2017р.; документи (оригінали) з відбитками печатки підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року не менше п`яти документів за кожен місяць; документи (оригінали) з відбитками печатки підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період серпень, вересень, жовтень 2018 року не менше п`яти документів за кожен місяць; документи (оригінали) з відбитками печатки ТОВ «ВКП «Вербівське» за період часу листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року не менше п`яти документів за кожен місяць; документи (оригінали) з відбитками печатки ТОВ «ВКП «Вербівське» за період часу серпень, вересень, жовтень 2018 року не менше п`яти документів за кожен місяць.

Витребувані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, було запропоновано надати до Вінницького міського суду Вінницької області в строк до 01.09.2019 р.

Однак позивач ухилився від подання ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» необхідних документів.

Такі документи не подали до суду Приватне підприємство «Продкомпанія» і Товариство з обмеженою відповідальністю « ВКП «Вербівське».

24.09.2019 р. до суду повернуто без виконання ухвалу суду про призначення експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 15.07.2019 р. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за не подання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тягне за собою застосування судом заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мімінуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати заходи процесуального примусу до позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 3000 грн. у дохід державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2019 р.

Боржник : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Стягувач : Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 11/5, м. Київ, 01601, .

Суддя :