overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/431/19
У Х В А Л А

"29" березня 2019 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 18 квітня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

18.04.2019 о 09:00.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.03.2019
ЄУ № 420/103/19
Провадження №2/420/310/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду по суті
29 березня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ј заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до повноліття дитини.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28 лютого 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивач, до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач, до підготовчого судового засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.
З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.
Керуючись ст.ст.197, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області (у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області) по суті на 26 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 307/3729/19
Провадження № 2-з/307/38/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій вони просять суд заборонити Тячівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на все належне боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно - 92% незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Учасники справи в порядку ст.153 ч.1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про забезпечення позову до відкриття провадження в цивільній справі не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної заяви слід застосувати правила ст.153 ч.9 ЦПК України і повернути її заявникам.

Керуючись ст. 153 ч.9 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Д.В. Воронкова,

при секретарі Г.С. Колено,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/1753/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн.

26.07.2018 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме по тексту рішення невірно зазначено прізвище та ім`я, по-батькові відповідача - замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_5 », « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено прізвище та ім`я, по-батькові відповідача - замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_5 », « ОСОБА_3 », а тому зазначені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року виправити описки в мотивувальній частині, допущені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме вірно зазначити прізвище та ім`я, по-батькові відповідача, замість « ОСОБА_5 », « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 735/331/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2019 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лісова, 97) до ОСОБА_2 (с.Чемер, Козелецького району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 149) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Лісова, 97) до ОСОБА_2 (с.Чемер, Козелецького району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 149) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв., 15 квітня 2019 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/82/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2019 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу отримано заявником - 15.07.2019 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 20.07.2019 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 20.07.2019 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 23.07.2019 р.

Станом на 31.07.2019 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Миколаївський апеляційний суд
Справа №481/400/18
Провадження № 22-ц/812/1338/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Промінь» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 червня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Промінь» про припинення дії договору оренди землі,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників сторін.

Головуючий Судді:
Справа № 490/1097/19
н/п 2-н/490/97/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/3929/19
Провадження № 2-н/524/808/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 18 071 грн. 54 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з липня 2016 року по 25 квітня 2019 року в сумі 15 515 грн. 12 коп., із них 8 526 грн. 82 коп. - сума боргу з централізованого опалення, 6 988 грн. 30 коп. - сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код - 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 2 002 грн. 72 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 553 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Дата документу 31.07.2019
Справа № 501/2154/19

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,
справа № 501/2154/19.
Представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання та надання дозволу на виконання заочного рішення Тбіліського міського суду від 23.06.2014 року (справа №2/4172-14) Гершман Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотання ТОВ «Компанія по експорту фруктів та овочів Грузії» про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Тбіліського міського суду від 23.06.2014 року (справа №2/4172-14) про стягнення коштів з ТОВ «Лампочка» у розмірі 11 543,40 доларів США (одинадцять тисяч п`ятсот сорок три, 040 доларів США),
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку пункту другого частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 462-464, 467, 468, 472 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ТОВ «Компанія по експорту фруктів та овочів Грузії» про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Тбіліського міського суду від 23.06.2014 року (справа №2/4172-14) про стягнення коштів з ТОВ «Лампочка» у розмірі 11 543,40 доларів США (одинадцять тисяч п`ятсот сорок три, 040 доларів США) - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше 04 серпня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.
Справа № 576/1533/19
Провадження № 2/576/469/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачПАТ «Укрпошта» Сумська дирекція Центр поштового зв`язку № 5

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ПАТ «Укрпошта» Сумська дирекція Центр поштового зв`язку № 5, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки та розрахунку заробітної плати та зобов`язати їх надати зазначені довідки та розрахунок.

23 липня 2019 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області дана позовна заява була залишена без руху та надано п`ятиденний строк позивачу для усунення виявлених судом недоліків.

30 липня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана позивачем заява по суті є заявою про відкликання позовної заяви. Отже, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко