overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1133/19
Провадження № 2/355/493/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/493/19, № справи 355/1133/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача Гаренко Н.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 31241 гривні 75 копійки.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Надії Володимирівни про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/493/19, № справи 355/1133/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 740/1263/19
Провадження № 2-н/740/143/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 11101 гривню 45 копійок заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2019 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27 березня 2019 року №18-28/645, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» у видачі судового наказу про стягнення 11101 гривню 45 копійок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2019 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
справа № 165/3559/13-ц
провадження №6/165/24/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 293, 294, 316 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 333/6533/18
Провадження №2/333/549/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради у Комунарському районі ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76 А, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради у Комунарському районі (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32), Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради у Шевченківському районі (м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з матірю.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вище вказаним позовом та розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування висновку про визначення місця проживання дитини малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що клопотання представника позивача відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, висновок про визначення місця проживання дитини малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 є необхідним для розгляду справи, тому суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, як органу опіки та піклування, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34:

- висновок про визначення місця проживання дитини малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Висновок надіслати до суду в строк до 20.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6677/19 Справа № 182/2919/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року по даній справі та справу призначено до розгляду на 29 липня 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, у визначений день судовий розгляд відбутися не може у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення позивачу та відповідачам по справі ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, тоді як ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року учасникам справи було надано п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для відзиву на зазначену апеляційну скаргу.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України, тобто до 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 15 жовтня 2019 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6647/16-ц
Провадження № 8/524/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

відповідно до ст.ст. 160, 170, 259-261, 423, 429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 20.04.2017 року про розірванн договору купівлі-продажу майнових прав, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.04.2019 року.

Суддя
Дата документу 28.03.2019
Справа № 320/9670/18
Провадження № 2/320/835/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 листопада 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сімєю не проживають..

07.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадженням та надано сторонам час для примирення до 28.03.2019 року.

Станом на 28.03.2019 року жодних заяв від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначено 28 березня 2019 року о 12-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/4702/19
Номер справи місцевого суду: 509/725/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Жемчугової Марини Євгенівни Єгоровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення про реєстрацію права власності,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 не погодилась із ухвалою суду від 22.02.2019 року та 14.03.2019 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- не зазначений відповідач - Державний реєстратор Жемчугова Марина Євгенівна Єгоровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 185, 356 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції вона не надасть виправлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх сторін у справі та копії апеляційної скарги з додатками для осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Дата документу "12" березня 2019 р.
Справа № 320/4994/18
Провадження № 2-з/320/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя.

11 березня 2019 року через електронну пошту до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона подана в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичній особі слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Крім того, заявником до заяви не додані документи, на яких ґрунтуються її вимоги, які в свою чергу зазначені нею в додатку до заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу..

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №479/1127/18
Провадження №22ц/812/656/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2019 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 165/2650/17
Провадження № 2/165/14/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил продукту кредитних карт від 15.12.2014 року та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,-

встановив:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного тексту рішення відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил продукту кредитних карт від 15.12.2014 року та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков