г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/18
Номер провадження 2/213/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря - Бабейкіної Н.О.,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №3406, виданого 17.03.2000 року Органом приватизації Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд», згідно з розпорядженням №1406 від 09.03.2000 року. Позивач має намір продати дану квартиру, у зв»язку з чим 24.04.2018 року уклав попередній договір з покупцем ОСОБА_7, який засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №935.

Згідно з умовами попереднього договору позивач зобовязаний укласти з покупцем ОСОБА_7 договір купівлі -продажу квартири та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих осіб в квартирі. У спірній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі: колишній зять позивача - ОСОБА_3 і онук позивача - ОСОБА_6, які відмовляються самостійно знятися з реєстрації, чим перешкоджають у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном. Жодних законних підстав проживати та користуватися даною квартирою відповідачі не мають, оскільки договір оренди або найму квартири вони з позивачем не укладали. Відповідачі не являються членами сім»ї власника.

Позивач зареєстрований та проживає окремо, у іншій квартирі, в м.Зеленодольськ, по вулиці Рибалко, 11/73. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №24 в будинку №55 по пр.Перемоги в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.25). Ухвалою суду від 21.09.2018 року визнано обов»язковою явку позивача у в судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.66). Ухвалою суду від 14.03.2019 року відмовлено відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про виклик свідків (а.с.136).

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у іншому місті, в судове засідання не з»явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно. Неодноразово надавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв»зку з поганим самопочуттям. Позовні вимоги підтримує. Суд важає можливим розглянути справу за відсутності позивача, за участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4. Пояснив, що позивач не може з»явитися в судове засідання за станом здоров»я, що підтверджується довідками про наявність хвороб позивача, а тому просить проводити розгляд справи за відсутності позивача. В обгрунтування позову представник позивача пояснив, що позивач в 2000 році набув права власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 шляхом її приватизації. Відповідач ОСОБА_3 був чоловіком доньки позивача, а тому зі згоди позивача разом з сином ОСОБА_6, який є онуком позивача, були зареєстровані у спірній квартирі. 02.11.2011 року шлюб між ОСОБА_9 і ОСОБА_3 було розірвано. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не являються членами сім»ї позивача. Позивач має намір продати належну йому квартиру, але реєстрація відповідачів в спірній квартирі перешкоджає у здійсненні прав власника. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він за місцем роботи в лікарні стояв в черзі на житло. Йому було видано однокімнатну квартиру, яку він в подальшому обміняв на спірну квартиру АДРЕСА_3. Спірну квартиру за спільної згоди вони зареєстрували на батька його колишньої дружини позивача ОСОБА_4. Відповідач завжди вважав, що квартира фактично належить йому, робив в квартирі ремонт за власні кошти. Він проживає в спірній квартирі 20 років, сплачує комунальні послуги. Іншого житла не має. Вважає, що це донька позивача, яка є його колишньою дружиною: ОСОБА_9 вирішила вигнати його з квартири, щоб не сплачувати йому частку коштів за житло.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с.127).

Третя особа ОСОБА_7, яка про дату та час судового засідання повідомлена судом своєчасно і належним чином, в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.37, 128).

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян- в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника вказаної третьої особи.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

На підставі свідоцтва про право власності на житло №3406, виданого 17.03.2000 року Органом приватизації Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» згідно з розпорядженням №1406 від 09.03.2000 року, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.5). Квартира зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 18ПВШ-142- 10185 (а.с.59).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.09.2018 року підтверджується право приватної власності ОСОБА_4 на спірну трьохкімнатну квартиру, розмір частки- 1/1 (а.с.91).

24.04.2018 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 укладено попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов»язався продати, а ОСОБА_7 купити квартиру АДРЕСА_5, у строк до 24.07.2018 року. Сума забезпечувального платежу становить 13250 грн., яка сплачена в повному обсязі (а.с.7-8).

В спірній квартирі зареєстрованими значаться відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с.6, 16,17). Позивач ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Згідно довідки лікаря від 18.09.2018 року - ОСОБА_4 за станом здоров»я може переміщуватися в межах квартири (а.с.57). Із висновку спеціаліста ТОВ «Медіком Кривбас» від 17.10.2018 року слідує, що ОСОБА_4 має ряд захворювань (а.с.82).

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перебував в зареєстрованому шлюбі з донькою позивача ОСОБА_9 з 26.09.1986 року, шлюб між якими розірвано на підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2011 року (а.с.24).

Судом встановлено, що відповідачі не являються членами сім»ї позивача, спільно з ОСОБА_4 не проживають, спільне господарство з позивачем не ведуть.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають зі ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК України.

Конституція України у ст. 41 проголошує, що «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно змісту ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що власником спірної квартири АДРЕСА_3 є позивач ОСОБА_4 Тому, з огляду на викладене, позивач як власник спірної квартири може здійснювати своє право на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Внаслідок створених відповідачами перешкод, а саме реєстрації та фактичного проживання в спірній квартирі, власником якої є ОСОБА_4, останній позбавлений охоронюваного законом права розпорядження власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в ході розгляду справи, домовленості між сторонами щодо подальшої реєстрації відповідачів в квартирі позивача -не досягалось, співвласниками житла відповідачі не являються, відповідач ОСОБА_6 визнав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_3 перестав бути членом сім»ї позивача з 02.11.2011 року.

Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача ОСОБА_3, що спірна квартира була оформлена на позивача незаконно, а також те, що відповідач ОСОБА_3 не вважає власником квартири позивача, оскільки вказане спростовуються наданими до суду доказами про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3. Інших доказів на спростування вказаних обставин відповідачем ОСОБА_3 не надано суду, клопотань про витребування доказів останнім не заявлялось. Крім того, відповідачу ОСОБА_3 були відомі підстави набуття права власності позивачем, однак, протягом тривалого часу ОСОБА_3 не звертався з позовом щодо недійсності правовстановлюючого документу на спірну квартиру. А також відповідач ОСОБА_3 пояснив, що в тому числі з його згоди спірна квартира була оформлена на позивача ОСОБА_4 Відсутність іншого житла у відповідачів та сплата останніми комунальних платежів по спірній квартирі не є підставою для відмови в задоволенні позову.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року (справа № 6-57цс11).

За вищезазначених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 та ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадянам України гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, а також громадяни зобовязані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Окрім того, відповідно до статті 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України, у зв»язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі ст. ст.15, 316, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та керуючись ст.ст.2, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №24 в будинку №55 по пр.Перемоги в місті Кривому Розі -задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, з кожного, на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_4, АДРЕСА_6; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_7; РНОКПП: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_6, АДРЕСА_8; РНОКПП: НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_7, м.Кривий Ріг, вул..Святомиколаївська, 8. кв.66, РНОКПП: НОМЕР_4.

Третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг відділ реєстрації місця проживання громадян, м.Кривий Ріг, пл.Гірницької Слави, 1, ЄДРПОУ: 04052548.

ОСОБА_8 складення повного судового рішення 22.03.2018 року.

Суддя Л. Я. Соловйова