ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1120/18 Номер провадження 22-з/814/441/19 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відвід судді Пилипчук Л.І. за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року, про внесення виправлень в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 року, порушене за ініціативою суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року виправлено описку у вступній частині ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 липня 2019 № 534/1120/18 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини, вказавши номер провадження замість «Провадження № 2/534/83/19» на вірне «Провадження № 2-ві/534/2/19».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та залишено апеляційну скаргу без руху надавши строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

02 грудня 2019 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Пилипчук Л.І.

Дану заяву скаржник обґрунтовує тим, що суддею Пилипчук Л.І. постановлена неправомірна ухвала від 13 листопада 2019 року в частині залишення його апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, оскільки він не зобов`язаний сплачувати судовий збір на підставі п. 14 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» так як подана ним апеляційна скарга стосується ухвали суду в рамках розгляду справи про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини, яка постраждала від насильства з боку матері.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали справи суд не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Пилипчук Л.І.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

При цьому, доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. зводяться до незгоди заявника з ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху, зокрема, щодо сплати судового збору, тоді як незгода з рішенням суду не може бути підставою для відводу судді оскільки не свідчить про наявність обставин передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.П. Пікуль