Справа № 577/3355/19
Провадження № 2-з/577/21/19
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши заяву акціонерного товариства Укрсоцбанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача акціонерного товариства Укрсоцбанк Мальцева А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчо служби головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про визнання торгів недійсними . Крім того, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ціле вбудоване приміщення магазину загального площею 204,0 кв м , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . Заяву обгрунтовує тим, що предметом позову є ціле вбудоване приміщення магазину загального площею 204,0 кв м , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 і яке передане в іпотеку у якості забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором № 750/1-133. Як стало відомо, дане нерухоме майно було реалізовано через проведення електронних торгів. Вважає, що продаж предмету іпотеки є неправомірним і таким, що порушує права АТ Укрсоцбанк як іпотекодержателя, оскільки вказане приміщення / предметом іпотеки і відчуження таких об`єктів заборонено законом. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що дана іпотека без згоди власника може бути відчужено на користь інших осіб і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Заява представника позивача акціонерного товариства Укрсоцбанк Мальцевої А.В. підлягає задоволенню.

З наданих представником позивача матеріалів вбачається, що згідно з іпотечним договором від 10 вересня 2007 року, іпотекодержатель АТ Укрсоцбанк та іпотекодавець ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого іпотекодавець передає в іпотету іпотекодержателю у якості забезпечеееня виконання позичальником основного зобов`язання ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв м , вартістю 550 000 грн., що знаходиться на земельній ділянці Конотопської міської ради ( договір оренди землі від 21.04.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу сусліною В.М. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1537 ( бланки ВСВ № 224664, 224667), зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 559439 ( витяг № 914792 від 21.04.2005 р. ), у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Конотопської міської ради 21.04.2005 р. № 31) за адресою: АДРЕСА_2 Сумська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.07.2004 р. ( а.с.4-6)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №15827985 від 04.03.2019 р., ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.7 )

А згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 158279131 від 04.03.2019 р., ціле вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204,0 кв м за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер: 1370, виданий 30.11.2016 р. приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. (а.с.7 )

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача акціонерного товариства Укрсоцбанк( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100, ідентифікаційний код 00039019) ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ціле вбудоване приміщення магазину загального площею 204,0 кв м , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 104.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. М. Семенюк