Справа № 216/2145/18
провадження №2/216/277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що не використала своє право на безоплатну приватизацію майна державного житлового фонду,-

СУТЬ СПОРУ:

03.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що не використала своє право на безоплатну приватизацію майна державного житлового фонду.

В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03 березня 1995 року виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривий Ріг на підставі розпорядження від 17 січня 1995 року №54 квартира за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Приватизація квартири АДРЕСА_1 була проведена батьками позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в той час, коли їй було всього 11 років, тому про наслідки приватизації їй не було відомо та своєї згоди на приватизація вона не надавала. Приймаючи участь у приватизації зазначеного житлового приміщення позивач вважає, що її батьки діяли під впливом помилки, оскільки участь у приватизації призвела до негативних наслідків та звузила її права при подальшому використанню своїх житлових прав. 30 листопада 2002 року позивач уклала шлюб, після реєстрації якого позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_1 », має власну родину, за місцем свого проживання має можливість безоплатно приватизувати нерухоме майно, проте скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію не може, оскільки вже використала своє право на приватизацію. Вона має бажання використати своє право на приватизацію житла, якого її було позбавлено проведеною без її згоди приватизацією в 1995 році так як будучи неповнолітньою не давала своєї згоди на приватизацію, а отже позивача позбавлено можливості самостійного отримання власного житла. Таким чином, правочин приватизації частини вказаної квартири батьками на ім`я позивача, коли вона була неповнолітньою у віці одинадцяти років, коли вона не мала повної цивільної дієздатності, без її згоди, суперечить правам та інтересам позивача як сторони правочину приватизації, позбавляє позивача права реалізувати своє право на приватизацію. Просить визнати частково недійсним розпорядження управління житлово-комунального господарства міськвиконкому м. Кривий Ріг на підставі розпорядження від 17 січня 1995 року №54 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 03 березня 1995 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 справа прийнята до свого провадження та призначено судове засідання.

Позивач та її представник - адвокат Котар С.В., в судове засідання не з`явилася, надали суду заяву про розгляд справи без їх присутності,

Представник відповідача КП «Криворізьке БТІ» ДОР в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить ухвалити рішення з урахуванням наданого відзиву. У своєму відзиві зазначає, що видавником правовстановлюючого документу є орган приватизації, тобто управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів, тому у КП «Криворізьке БТІ» ДОР відсутня можливість внесення будь-яких змін доповнень чи виправлень до зареєстрованих документів, реєстраційних книг, Реєстру прав власності на нерухоме майно та до архівних даних, які містяться в архівних справах, що зберігаються в архіві КП «Криворізьке БТІ» ДОР.

Представник відповідача виконавчого комітету Криворізької міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим судове засідання здійснювати у відсутність учасників справи за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням органу приватизації від 17.01.1995 року № 54 квартира АДРЕСА_1 приватизована на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства міськвиконкому від 03.03.1995 № НОМЕР_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло записаним у реєстрову книгу за № 95а257-257, виданим Криворізьким бюро технічної інвентаризації - а.с.9.

30.11.2002 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_10 , та прийняла його прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 20.11.2002 - а.с.8.

Від шлюбу позивач ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , що підтверджується свідоцтвами про народження - а.с.13,14.

26.12.2011 чоловіку позивача ОСОБА_10 видано ордер на жиле приміщення № 1262 серії С на квартиру АДРЕСА_3 на підставі рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 21.12.2011 № 535, у складі сім`ї - ОСОБА_1 , доньки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується ордером - а.с.15.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 8 вищезазначеного Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Пунктом 5 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству 15.09.1992 N 56 передача займаних квартир (будинків) здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сім`ї з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). До членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за яким зберігається право на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх і неповнолітніх дітей.

Одночасно з тим, частиною 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII визначено, що кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Таким чином, оскільки приватизація це правомірна вольова дія, спрямована на встановлення, зміну чи припинення прав і обов`язків і є одиничним юридичним фактом, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , що була неповнолітньою під час проведення приватизації квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 та не була обізнана про наслідки використання батьками її права на приватизацію, була позбавлена права на приватизацію державного житлового фонду для потреб своєї родини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, ст.ст.5-8, 12-19, 23, 89, 128, 197, 200, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання особи такою, що не використала своє право на безоплатну приватизацію майна державного житлового фонду - задовольнити.

Визнати частково недійсним розпорядження управління житлово-комунального господарства № 54 від 17.01.1995р. про передачу в спільну сумісну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині надання дозволу на приватизацію даної квартири ОСОБА_1 .

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № ІД -277 від 03 березня 1995 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині права власності на житло ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 , такою, що не використала своє право на безоплатну приватизацію майна державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

виконавчий комітет Криворізької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд.1, ,

комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради,що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34, .

Головуючий суддя: М.В. Бутенко