Справа №428/7889/19
Провадження №2/428/2095/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 03.05.2019 року в смт. Метьолкіне з вини ОСОБА_4 під час керування ним автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу ОСОБА_3 автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 27.05.2019 року №19 вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, становить 16430 грн. Представнику позивача ОСОБА_1 внаслідок ДТП було спричинено шкоду здоров`ю, загальна сума витрат на лікування становила 1554,86 грн. Крім того, позивачу було спричинено моральну шкоду внаслідок ДТП. Через пошкодження майна позивач не міг користуватись автомобілем, в період ремонту транспортного засобу був позбавлений можливості оперативно добиратись до роботи та дачного будинку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у позивача змінився ритм життєдіяльності, виникла необхідність проходити лікувальні процедури. Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь представника позивача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу в сумі 16430 грн., витрати на складання експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн., витрати на лікування в сумі 1554,86 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн.

28.11.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернобай С.С. підтримали заявлений позов, підтвердили доводи, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди власником автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , був ОСОБА_3 , оскільки він на той час не зареєстрував право власності на себе.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Власником автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

02.05.2019 року ОСОБА_3 видав довіреність, згідно з якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_5 , які мають право діяти окремо один від одного, керувати автомобілем.

03.05.2019 року об 11-40 год. в смт. Метьолкіне на вул. Пушкіна, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В зазначених діях ОСОБА_4 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнано винним в його скоєнні.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2019 року по справі №428/5540/19.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що відповідач на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем«Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі. Обставин, які б свідчили про протилежне, судом встановлено не було.

Відомості про те, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки з вини відповідача ОСОБА_4 03.05.2019 року сталась ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, належний на праві власності позивачу ОСОБА_6 , то відповідач відповідно до приписів ст. 1192 ЦК України зобов`язаний відшкодувати позивачу спричинену ним матеріальну шкоду.

Проте з позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 16430 грн. та витрат на складання експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1200 грн., на користь представника позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає, що зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки права ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача ОСОБА_4 , не були порушені жодним чином, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля. Наявність у ОСОБА_1 довіреності на представництво інтересів ОСОБА_6 в судах та на право керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , не є підставою для стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 , на користь його представника.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. на користь представника позивача ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що потерпілий зазнав душевних страждань у зв`язку з пошкодженням його майна та здоров`я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у позивача змінився ритм життєдіяльності, виникла необхідність проходити лікувальні процедури.

Доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_3 було спричинено шкоду здоров`ю, суду надано не було.

В позовній заяві зазначено, що моральна шкода спричинена ушкодженням автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 , полягає в тому, що через пошкодження автомобіля потерпілий не міг користуватись автомобілем, в період ремонту транспортного засобу був позбавлений можливості оперативно добиратись до роботи та дачного будинку, був змушений обмежувати себе у спортивній активності.

Проте зазначені доводи були спростовані представником позивача ОСОБА_1 , який пояснив, що моральна шкода, була спричинена саме йому, оскільки він, а не позивач ОСОБА_3 , користувався автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначене повністю спростовує доводи, викладені в позовній заяві щодо того, що ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, внаслідок пошкодження належного йому майна.

Крім того, позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди на свою користь.

За таких обставин вимога про стягнення моральної шкоди на користь представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на лікування представника позивача ОСОБА_1 в сумі 1554,86 грн., суд, виходячи з приписів ст. 1195 ЦК України, відзначає, що ця вимога також не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 було спричинено шкоду його здоров`ю, то він не позбавлений права самостійно звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Позивач ОСОБА_3 не наділений повноваженнями звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій відповідача, та вимагати стягнення цієї шкоди з відповідача на користь свого представника.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок відповідача ОСОБА_4 на користь його представника ОСОБА_1 є необґрунтованими, що має наслідком залишення позовної заяви без задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 03.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_5 .

Представник представника позивача: адвокат Чернобай Сергій Сергійович, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, б-р Дружби Народів, буд. 34, офіс 48а.

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Ж. І. Кордюкова