Справа № 361/4102/14-ц
провадження № 2-р/361/5/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари, з участі представника заявника третьої особи ОСОБА_1 ., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про зобов`язання привести будинок у попередній стан, знесення самочинного будівництва,

встановив:

Заявник просить роз`яснити рішення суду, яким було задоволено позов ДАБК до ОСОБА_4 , і яким відповідача ОСОБА_4 було зобов`язано привести будинок у попередній стан, а саме роз`яснити, яким чином відповідач повинен привести будинок у попередній стан. Просить зобов`язати ОСОБА_4 побудувати тамбур будинку (частину веранди) відповідно до проектної документації, розміром 155х180м, висотою 2,10м з двома прорізами для вікон, дверима, східцями, стінами та дахом. Заява подана представником третьої особи на стороні позивача, який не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ст. 271 ЦПК суд за заявою учасника справи , виконавця роз`яснює рішення, ке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні. Учасники справи були повідомлені, з,явилась заявник, інші учасник справи не з,явились, і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням суду від 13.08.2014р. у даній справі відповідач ОСОБА_4 був зобов`язаний привести за власний рахунок будинок в АДРЕСА_1 , у попередній стан шляхом знесення самочинного побудованого монолітного бетонного ганку розміром в плані 1,95х2,0м, глибиною залягання 0,2 м, козирку на металевих колонах на бетонному монолітному стовпчастому фундаменті. Рішення набрало законної сили, зі слів заявника не виконане.

З аналізу змісту позовної заяви, яку подав ДАБК, з аналізу змісту рішення за даним позовом, слід зробити висновок, що в даній справі не було предметом розгляду питання щодо обов`язку відповідача повернення будинку у попередній стан шляхом відбудови будівлі або її частини, і не була предметом конкретного дослідження і встановлення та обставина , що відповідач перед самочинним будівництвом зніс (знищив) тамбур,- частину веранди, про відновлення якої просить заявник. Такої позовної вимоги не було і третя особа не заявляла самостійної вимоги з приводу цієї обставини. Суд, роз`яснюючи рішення, може його лише роз`яснити в незрозумілій для виконання частині, але не вправі доповнити його, і тим більше змінити по суті, покласти на відповідача додаткові зобов`язання. Тому суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення в частині покладеного на відповідача обов`язку привести будинок у попередній стан, - у вказаний заявником спосіб - шляхом покладення обов`язку побудувати тамбур, що було б виходом за межі розгляду справи і зміною рішення по суті.

Рішення в частині покладеного на відповідача обов`язку про знесення викладено конкретно, деталізовано у мірі, достатній для виконання такого рішення, крім того, з даного приводу заявник не вказує на незрозумілість рішення в цій частині.

Таким чином, заявнику у його заяві про роз`яснення слід відмовити.

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у роз`ясненні судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 361/4102/14-ц за позовом Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області, третя особа ОСОБА_3, до ОСОБА_4 , в частині покладеного на відповідача обов`язку привести будинок у попередній стан, - у вказаний заявником спосіб -а саме шляхом покладення на відповідача обов`язку побудувати тамбур будинку відповідно до технічної документації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення повної ухвали. У разі, якщо ухвалу не буде вручено в день її складення - учасник справи має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано ним протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала складена 11.06.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова