ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/887/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/317/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 602/887/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену суддею Радосюком А.В., повний текст якої складено 09 січня 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лановецької міської ради (ОТГ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лановецької міської ради (ОТГ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації.

В лютому 2018 року відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що знаходиться в м.Ланівці, вул.Пушкіна, 47 Тернопільської області, та визнати незаконними і скасувати правовстановлюючі документи на вказане будинковолодіння.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто ОСОБА_1.

23 січня 2019 року ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним. Крім того, вони виникають з одних правовідносин. Зокрема, щодо захисту права власності на житловий будинок.

Враховуючи наведене, просить ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі не надходив.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Крім того, 21 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію апеляційного суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами. Проте, жодних доказів на підтвердження неможливості зявитися в судове засіданні суду не надав, в звязку із чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що зміст первісного та зустрічного позовів не є взаємоповязані, оскільки виникають із різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

З таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком, що знаходиться в м.Ланівці, вул.Пушкіна, 47 Тернопільської області, шляхом виселення із нього відповідачів та зняття їх із реєстрації.

Обгрунтовуючи первісний позов позивачка ОСОБА_3 посилається на те, що згідно Свідоцтв про право на спадщину за законом №№651, 653 та 655, а також рішень про реєстрацію права власності вона є власником будинковолодіння та земельних ділянок, на яких він розташований, за вказаною адресою.

Предметом зустрічного позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів на нерухоме майно - житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться в м.Ланівці, вул.Пушкіна, 47 Тернопільської області, та визнання права власності на вказане нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним (виникнення їх з одних правовідносин) та доцільність їх спільного розгляду. Спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний і зустрічний позови недоцільно розглядати спільно, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, предметом первісного та зустрічного позовів є захист права власності на нерухоме майно будинковолодіння, що знаходиться в м.Ланівці, вул.Пушкіна, 47 Тернопільської області, що виникає з одних правовідносин.

Апеляційний суд погоджується з посиланнями апелянта про те, що вказані позови є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення позовних вимог за зустрічним позовом може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, в силу викладеного, зустрічний позов мав бути прийнятим до спільного розгляду з первісним позовом у відповідності до положень ч.2 ст.193 ЦПК України.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскарждувана ухвала суду першої інстанції постановлена із порушеннями ст.193 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року скасувати та направити справу до Лановецького районного суду Тернопільської області для продовження розгляду та вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 26 березня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи