Справа №359/7085/14-ц
Провадження №2-во/359/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача громадська організація «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 заяви, поданої позивачем, та позиції інших учасників цивільного процесу.

1. В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 року, був накладений арешт на земельну ділянку відповідача площею 0,0628 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:001:1431 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Однак в резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову відсутні відомості про дату народження ОСОБА_2 та її ідентифікаційний номер. Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд внести виправлення в ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року, а також зазначити в ній дату народження та ідентифікаційний номер відповідача.

2. Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 та ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в судове рішення.

ІІ. Закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

4. Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

5. Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

6. Згідно з ч.1, ч.4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

ІІІ. Мотиви, якими керувався суд при постановленні ухвали.

7. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року (а.с.25-27), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2018 року (а.с.87-91), був накладений арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0628 га з кадастровим номером :04:001:1431 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

8. Дійсно, в резолютивній частині цього судового рішення відсутні відомості про дату народження та ідентифікаційний номер відповідача. Ця обставина свідчить про те, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Ця обставина обєктивно перешкоджає виконанню судового рішення.

9. З огляду на це суд вважає допустимим виправити помилку, допущену при оформленні ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року, та резолютивну частину цього судового рішення доповнити четвертим абзацом з інформацією про дату народження ОСОБА_2 та її ідентифікаційний номер.

IV. Норма права, на яку посилався позивач та яку суд не застосував, а також мотив її незастосування

10. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

11. Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Водночас, в резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову головуючий правильно зазначив прізвища, імена та по батькові сторін, а також виклав достовірну та повну інформацію про земельну ділянку, на яку накладений арешт.

12. З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки та застосування процедури, передбаченої ч.1 ст.269 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу суду про забезпечення позову задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року, та резолютивну частину цього судового рішення доповнити четвертим абзацом такого змісту:

«Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4