Справа № 357/8000/18
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., обґрунтовуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 року (суддею Цурановим А.Ю.), провадження у справі було відкрито та призначено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В подальшому, 25.10.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень в межах 5-ти річного терміну у судді Цуранова А.Ю., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 у складі судді Кошеля Б.І. справу № 357/7840/18 прийнято до розгляду та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Всупереч положенням ЦПК України, представник відповідачів -1,2 подав письмові пояснення, в яких виклав свою правову позицію з приводу заявлених позовних вимог, а також надав додаткові документи на підтвердження своїх заперечень лише у судовому засіданні 04.02.2019 року, тобто із значним порушенням встановленого судом строку, поважних причин пропуску процесуального строку у своєму відзиві не навів, клопотання про поновлення процесуального строку до суду не подав. Головуючим у справі не було взято до уваги вимоги ч. 7 ст. 178 ЦПК України та задоволено клопотання представника відповідачів - 1,2 про приєднання до матеріалів справи як письмових пояснень, так і доданих до них документів. В той же час, як підтверджується матеріалами справи відповідачі впродовж 7 (семи) місяців взагалі не цікавився станом провадження у справі, не надавали суду своєї правової позиції щодо предмету спору, не з'являлися у судові засідання, як і не повідомляли, всупереч ч. 3 ст.131 ЦПК, про поважність причин неявки до суду. Також, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області неодноразово відкладалось судове засідання, і станом на 28.03.2019 судовий розгляд даної справи досі не проведено, всупереч приписам ЦПК України, головуючий суддя у даній справі не вживає жодних заходів з метою унеможливлення зловживання відповідачами своїми процесуальними правами та забезпечення здійснення судочинства у даній справі. Позивач звертає увагу суду на порушення принципу змагальності, водночас вважає неприпустимим проявом суб'єктивного ставлення до сторін у даній справі, у зв'язку з тим, що станом на 28.03.2019 розгляд справи по суті навіть не розпочато, а тривалість строків відкладення судових засідань унеможливлює розгляд спору у розумні строки, передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством, оскільки справа перебуває у провадженні судді Кошеля Б.І. вже майже півроку. Недотримання суддею Кошелем Б.І. процесуальних строків розгляду даного спору свідчить про невиконання вимог ст. 275 ЦПК України. У даній справі, задовольняються всі клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, не зважаючи на ті обставини, що такі клопотання не підтверджуються документально, будь-які клопотання представника позивача щодо застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, у зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду щодо витребування правочинів, визнаються суддею Кошелем Б.І. передчасними, на жодні зловживання відповідачами процесуальними правами головуючий судця не реагує, не досліджує належним чином ту обставину, що подані представником відповідачів копії документів не завіряються належним чином, та завжди приймаються судом до розгляду, ігнорується та обставина, що в матеріалах справи наявні документи, з яким прямо вбачається, що відповідачі ТДВ «Шамраївський цукровий завод» та фізичні особи - власники спірних земельних ділянок, укладають договори про надання правничої допомоги саме із Адвокатським об'єднанням «ОСОБА_5, Діденко та Партнери», до складу якого входять щонайменше п'ять адвокатів, разом з тим, головуючим суддею Кошелем Б.І. взагалі не береться зазначене до уваги та неодноразово відкладається судовий розгляд з посиланням на те, що представником відповідачів у справі є саме адвокат ОСОБА_5, не належним чином досліджується питання щодо наявності у матеріалах справи документів, щодо підтвердження повноважень представника відповідачів адвоката ОСОБА_5, оскільки письмові пояснення та додаткові докази були прийняті судом за відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого ордера або довіреності. Зазначене дає підстави вважати, що зазначений вище суддя не є об'єктивно та суб'єктивно безстороннім і неупередженим щодо вирішення даного спору, оскільки суддею Кошелем Б.І. систематично допускається порушення норм процесуального права, нівелюється принцип верховенства права, що прямо суперечить завданню цивільного судочинства, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України, а тому з метою забезпечення права позивача на розгляд справи у законному складі суддів, які також не викликатимуть в стороннього спостерігача сумніву в безсторонності суддів, ТОВ Агрофірма «Матюші» вважає за необхідне звернутися з цією заявою про відвід судді Кошель Б.І., тому, представник позивача просила відвести суддю Кошель Б.І. від участі у розгляді справи №357/8000/18 за позовом ТОВ Агрофірмою «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.03.2019 року заява позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І. розподілена на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В..

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків…

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Так, підставою для відводу позивач вказує на незадоволення процесуальними рішеннями судді, що пов'язує з порушенням приписів ЦПК України, чим порушено право позивача на ефективний захист порушених прав та інтересів, однобоке зясування обставин справи, суб'єктивний підхід судді до розгляду справи, тлумачення фактів на користь відповідача.

Проте, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення суддею норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення саме в порядку апеляційного провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а позивачем не наведено, а ні об'єктивних, а ні суб'єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про відвід судді Кошель Б.І. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_6