Справа № 755/3524/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1904/14 від 16.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі № 1904/14 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на корить позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 156 318,48 грн. та судовий збір.

25 березня 2015 року на примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 1904/14 від 16.12.2014 року.

28 листопада 2018 року Перший ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив про те, що виконавчі провадження № 47343634 та 47343337 завершені 17.09.2016 року у зв'язку із відсутністю майна боржника на яке за законом можна звернути стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна та коштів виявилися без результативними, виконавчий лист повергнуто стягувачу, а повторно виконавчий лист на виконання пред'являвся.

Також заявник вказує, що у зв'язку із великим об'ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі № 1904/14 від 16.12.2014 року за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості втрачено.

В судовому засіданні представник заявника АТ «Укрсоцбанк» Бараннікова Н.О. підтримала вимоги заяви та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 грудня 2014 року по справі № 1904/14 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 156 318 грн. 48 коп., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1963 гр. 18 коп. та судового збору по 121 грн. 80 коп. з кожного з відповідачів (а.с. 34, 35).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копії листів Першого ВДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області № 75315/14.19-32 та № 75314/14.19-32 від 28.11.2018 року, зі змісту яких убачається, що виконавчі провадження № 47343634 та № 47343337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості завершені 17.09.2016 року у зв'язку із відсутністю майна або доходів боржника, на які за законом можна звернути стягнення, здійснені заходи щодо розшуку такого майна та коштів виявилися безрезультатними, виконавчі листи повернуто стягувачу та повторно виконавчі листи до виконання не пред'являлися (а.с. 42, 44).

Також в обгрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів було втрачено у зв'язку із великим об'ємом внутрішнього документообігу між АТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями які представляють інтереси банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів.

Разом з тим, заявником до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів не додано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчі листи не надходили до АТ «Укрсоцбанк».

Також з вищевказаних листів державної виконавчої служби не можна з'ясувати які саме виконавчі листи, а саме: їх номер, дату видачі та яким судом були видані щодо боржника ОСОБА_1 знаходились на виконанні у виконавчих провадженнях № 47343634 та № 47343337 та були повернуті стягувачу.

Крім того, заявник просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 1904/14 від 16.12.2014 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, однак з матеріалів справи убачається, що зазначене рішення Дніпровським районним судом м. Києва не ухвалювалося, при цьому Дніпровським районним судом м. Києва постановлювалась ухвала від 25.03.2015 року у справі № 755/3524/15-ц якою видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2014 року по справі № 1904/14.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1904/14 від 16 грудня 2014 року за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко