Справа № 274/3245/16-ц
Пр. № 2/0274/118/19
УХВАЛА
Іменем України

05.12.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань Рудич М.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представників відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву адвоката Кравця М.А. про відвід судді Вдовиченко Т.М. в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивачки - адвокатом Кравцем М.А., заявлено відвід судді Вдовиченко Т.М. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК УКраїни, зокрема вказано те, що представник відповідача - адвокат Пашковська Н.В. та суддя Вдовиченко Т.М. підтримують дружні стосунки поза робочим часом, що є порушенням ст. 14 Кодексу суддівської етики, та викликає сумнів позивачки в неупередженості судді .
Представник відповідачки ОСОБА_5 заперечила проти задоволення даного відводу з підстав його необґрунтованості та недоведеності, вказала, що дружніх стосунків між нею та суддею не існує, дане клопотання є спробую затягування судового процесу зі сторони позивачки.
Представник відповідача ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення даного відводу з підстав його необґрунтованості та надуманості.
Суд, вислухавши заявлений відвід, думки учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ"єктивності та неупередженості судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Згідно ст. 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відстуності інших учасників процесу.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, той факт, що у позивачки існують об"єктивні сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді Вдовиченко Т.М. внаслідок її позапроцесуальних стосунків з представником відповідачки адвокатом Пашковською Н.В., про що відомо не тільки позивачці а й стороннім особам, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід за таких умов, суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката Кравця М.А. про відвід судді Вдовиченко Т.М.
Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
У х в а л и в :
Заяву представника позивачки - адвоката Кравця М.А. про відвід судді Вдовиченко Т.М. у цивільній справі № 274/3245/16ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, задовольнити.
Відвести суддю Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Цивільну справу № 274/3245/16ц передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.М. Вдовиченко.