У Х В А Л А

22.05.2019 Справа №607/13984/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

представника позивача Сагайдак ОСОБА_1 В ОСОБА_2

представника відповідача Парубій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року у сумі 84000 доларів США з яких: за Додатковою/індивідуальною угодою №BL5223/BL5223-KL-71702,40 доларів США; за Додатковою/індивідуальною угодою №BL5223/BL5718-К в сумі 12297,60 доларів США.

В ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Парубій І.М. подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/8922/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, яка перебуває в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними укладених між ним та ПАТ «Універсал банк» Генерального договору про надання кредитних послуг №BL5223 від 19.06.2008 року та Додаткових угод до вказаного Генерального договору №BL5223/BL5223-KL та №BL5223/BL5718-К від 20.06.2008 року. Враховуючи те, що предметом спору у вказаних справах є кредитний договір №BL5223 від 19.06.2008 року вважає, що розгляд та вирішення позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором є неможливим до ухвалення рішення у справі у спорі про визнання вказаного правочину недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Парубій І.М. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк»-Сагайдак В.В. з приводу задоволення вказаного клопотання заперечив та вказав, що ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.

Визнання судом договорів кредиту недійсними пов`язане не тільки з оцінкою їх відповідності чинному на час їх укладання законодавству, а із встановленням порушення прав та охоронюваних законом інтересів цієї особи у зв`язку з укладанням цих договорів. Оскільки на даний час відсутні факти порушення прав ОСОБА_3 за кредитним договором та діє презумпція правочину, сам по собі позов про визнання недійсним кредитного договору не може свідчити про порушення прав відповідача, окрім того ОСОБА_3 не зазначено яким чином визнання кредитного договору недійсним може вплинути на провадження про стягнення заборгованості і які наслідки буде мати, у разі не зупинення провадження. Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Вирішення питання про визнання недійсними генеральної кредитної угоди та кредитних договорів та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору предметом якого є неналежне виконання умов кредитних договорів. Отже, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі з підстави ст.251 ЦПК України, відсутні.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у справі, думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від 12.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі №607/8922/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійснимта призначено у даній справі підготовче судове засідання на 20.05.2019 року.

Зважаючи на те, що предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL5223, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 від 19.06.2008 року, дійсність якого оспорюється ОСОБА_3 , суд вважає, що вирішення даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №607/8922/19, яка на даний час розглядається Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, що є підставою для зупинення провадження у справі із вищевказаних судом підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст.253, 258-260, п.14 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Парубія Івана Миколайовича про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження у цивільній справі №607/13984/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №607/8922/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич