№ 207/2914/14-ц
№ 2-п/207/5/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю (рішення ухвалено під головуванням судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О.)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк суму заборгованості за Кредитним договором № 105/6-355-8 від 26 вересня 2008 року в розмірі 974 179 (дев`ятсот сімдесят чотири тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 70 копійок, що складається: заборгованість за кредитом - 46 348, 33 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 542 977 (п`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 31 коп.; заборгованість за відсотками 31 361, 99 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 367 410 (триста шістдесят сім тисяч чотириста десять) гривень 21 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1 511, 76 доларів США, згідно курсу НБУ становить 17 710 (сімнадцять тисяч сімсот десять) гривень 53 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 3 933,51 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 46 081 (сорок шість тисяч вісімдесят одна) гривна 64 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору, що були стягувачем сплачені при подачі позовної заяви.

16 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення у справі № 207/2914/14-ц від 30.10.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2019 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 207/2914/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, вищевказана заява у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Погребняк Т.Ю.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримував судові повістки про призначення судового засідання. Крім того, рішення суду на думку представника відповідача постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, а саме щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача адвокат Переверзев І.В. просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідачів.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк"в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, тобто відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 207/2914/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання АДРЕСА_1 (арк.с. 37).

Оскільки відбулось відновлення втраченого судового провадження, відновлені матеріали не містять безпосередньо поштових повідомлень про отримання або неотримання судових викликів, суд, який розглядає заяву про перегляд заочного рішення, не має можливості з достовірністю перевірити доводи заявника щодо неналежного повідомлення сторін. При цьому заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази неотримання відповідачем судових викликів, причини їх неотримання. У заяві лише вказано, що судові виклики не отримані ОСОБА_1 з незалежних від нього причин.

Разом з цим, обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Так, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності та надав розрахунок за кредитним договором, виданий станом на 27.11.2009 року, проте в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, при цьому згідно рішення суду з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26 травня 2014 року становить 974 179 грн. 70 коп. Крім того, зміна правовідносин між сторонами, не є підставою для скасування наявного судового рішення.

Заочне рішення ухвалено судом 30.10.2014 року і заява про перегляд заочного рішення та матеріали відновленого втраченого судового провадження не містять даних щодо виконання вказаного заочного рішення - добровільного або примусового. При цьому з часу ухвалення судового рішення до часу звернення з заявою про його перегляд минуло понад три роки.

Даних, котрі спростовують факт набрання рішенням суду законної сили, його виконання або невиконання в добровільному або примусовому порядку, заявником не повідомлено.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином на думку суду заявником не доведено існування встановлених ст. 285 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення суду, котре набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Погребняк Т.Ю.