КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №755/2030/19
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року (суддя Яровенко Н.О.) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановила:

у лютому 2019р. позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте 6 квітня 2016р. державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року позов задоволено.

15 липня 2019р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» направило до суду заяву про перегляд заочного рішення від 10 травня 2019 року, в якій також просило поновити строк на подачу заяви, посилаючись на те, що копію заочного рішення товариство отримало 10 червня 2019 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду про пропуск визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку, оскільки товариство 1 липня 2019 року здало на пошту лист із заявою про перегляд заочного рішення для направлення на адресу суду, що підтверджується штампом пошти на списку поштових відправлень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів - адвокат Андрушко І.П.

просить залишити її без задоволення, а ухвалу судді - без змін, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки з відомостей сайту Укрпошти по трек-номеру заява відповідача була здана на пошту 15 липня 2019р., а на списку поштових відправлень, на які посилається відповідач, стоїть штамп пошти з відміткою про прийняття кореспонденції 07.07.2019р.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. та служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.26-27, 33 том 2), у судове засідання не з`явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Є.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивачів - адвоката Андрушка І.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду після закінчення встановленого законом строку для її подачі, доказів поважності пропуску строку не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 10 червня 2019р. отримав копію заочного рішення суду від 10 травня 2019р. (с.с.167 том 1).

Отже, відповідач мав правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України у разі її подання до 1 липня 2019р.

Згідно відтиску штампу Укрпошти на конверті, у якому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» направило до суду заяву про перегляд заочного рішення, дане поштове відправлення здано на пошту 15 липня 2019 року.

Разом з цим, до апеляційної скарги доданий список поштових відправлень ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ф. 103, в якому зазначений номер відправлення, який відповідає трек-номеру на конверті, направленому відповідачем на адресу Дніпровського районного суду міста Києва, та стоїть штамп Укрпошти з датою 07.07.2019р., хоча представник товариства стверджує, що поштове відправлення було отримано кур`єром Укрпошти 1 липня 2019 року.

Також звертає на себе увагу та обставина, що 7 липня 2019 року була неділя, а отже вихідний день.

Згідно пункту 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009р., під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Відповідно до пункту 66 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Згідно пункту 68 Правил надання послуг поштового зв`язку про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Аналіз вказаних норм свідчить, що подання письмової кореспонденції для пересилання та формування списку поштових відправлень відбувається в один і той самий день, що засвідчується відбитком календарного штемпеля Укрпошти.

Враховуючи, що дата на відтиску Укрпошти на конверті, який надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», не відповідає даті відтиску Укрпошти на формі 103, а 7 липня 2019 року було вихідним днем, вказані обставини підлягають перевірці при розгляді заяви відповідача про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято судове рішення стосовно клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення товариству строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 2 серпня 2019 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 5 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк