overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/712/4/19
Справа № 712/4801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування Судового наказу від 18 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 415,66 грн., інфляційні збитки в сумі 79,05 грн., 3% річних в розмірі 699,15 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 7370,06 грн.

22 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача являються необгрунтованими, оскільки за адресою, що вказана в судовому наказі: м. Черкаси, вул. Чіковані 32/2, кім. 68, вона не проживає протягом пяти років, тому їй безпідставно нараховано та безпідставно стягнуто солідарно заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Вважає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог і на даний час існує спір щодо існуючої заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2018 року Соснівським районним судом винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 415,66 грн., інфляційні збитки в сумі 79,05 грн., 3% річних в розмірі 699,15 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 7370,06 грн.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 18 червня 2018 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-171, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі №712/4801/18 від 18 червня 2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6 415,66 грн., інфляційні збитки в сумі 79,05 грн., 3% річних в розмірі 699,15 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн., а всього 7370,06 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 214/8498/15-ц
6/214/80/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Оглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.01.2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 гривні.

Таким чином, заявник повинна надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 57 грн. 63 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Кривому Розі/Саксаганський р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/о 4024, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа належить залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявникові десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 683/382/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Повзун С.В.

з участю: сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 червня 2015 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №20).

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи незначний строк окремого проживання сторін, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 766/25403/18

провадження № 61-5718 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вуйка Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року та на постанову Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2019 року адвокат Вуйко В. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/24503/18 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
№ 336/7472/18
пр. № 2/336/957/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Аксьоновій О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду.

У зазначеній ухвалі допущена описка, а саме замість 01.03.2019 року зазначено 28.02.2019 року.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ч. 2 ст, 247 ЦПК України фіксування судового поцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Із матеріалів цивільної спрви, а саме з ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.01.2019 року вбачається, що справи призначена до розгляду на 01.03.2019 року о 12-00 годині. (а.с. 13).

У цей же день позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 17).

Керуючись ст. ст. 247, 269,260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2019 року, яка була постановлена по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильною дату постановлення ухвали 01 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер 233/2018/19 Номер провадження 22-ц/804/2965/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/2018/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2019 року у складі судді Гонтар А.Л., -

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 серпня 2019 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (; юридична адреса: 03680 м. Київ вул. Тверська, будинок 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 2 976 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 24 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2017 року по липень 2017 року відмовити за їх недоведеністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року в розмірі 2 976 гривень 24 коп. утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (; юридична адреса: 03680 м. Київ вул. Тверська, будинок 5) на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді першої інстанції, в розмірі 107 (сто сім) гривень 69 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Компенсувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" (код ; юридична адреса: 03680 м. Київ вул. Тверська, будинок 5) за рахунок держави витрати по сплаті судового збору, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 016 (одна тисяча шістнадцять) гривень 07 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна
Справа №690/369/18
Провадження №2/690/7/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 09.10.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви та свідків згідно заявленого клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2-н/750/2170/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/344/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року по цивільній справі №344/18839/18, провадження №2/344/1936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви та рішень, зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року по цивільній справі №344/18839/18, провадження №2/344/1936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви та рішень, зміну розміру аліментів.

16.05.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання його заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року по цивільній справі №344/18839/18, провадження №2/344/1936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви та рішень, зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року по цивільній справі №344/18839/18, провадження №2/344/1936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви та рішень, зміну розміру аліментів слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2019 року по цивільній справі №344/18839/18, провадження №2/344/1936/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемною заяви та рішень, зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 323/2205/19
провадження №6/323/35/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2019 р. року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області О.В.Синчило про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області О.В.Синчило про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 подана відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області О.В.Синчило про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 08.08.2019 року на 13 годину 00 хвилин в залі Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : Плечищева О.В.