З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" березня 2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Райчук Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, -
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 18 грудня 2016 року він придбав в магазині «Компютерний всесвіт» (вул.. Пушкіна, 3, м. Жмеринка Вінницької області) мобільний телефон марки «PRESTIGIO», модель PSP3508 Dual Black за 2099 грн. Однак в листопаді 2017 року цей мобільний телефон перестав працювати належним чином не вмикався, акумуляторна батарея вздулась, що унеможливило його подальше використання. 19 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт телефону. Телефон був прийнятий для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією на прийом товару. Впродовж двох місяців у позивача була відсутня інформація про хід ремонтних робіт, тому він 13 січня 2018 року звернувся до магазину, що зясувати, коли він зможе забрати телефон. Продавець повідомила, що телефон з сервісного центру досі не повернувся. 10 лютого 2018 року позивач вчергове звернувся до магазину щодо терміну повернення йому телефону з ремонту, однак йому повідомили, що причина несправності телефону непридатна для використання акумуляторна батарея, а тому її необхідно замінити, що в свою чергу коштуватиме позивачу 500 грн. Позивач погодився на заміну батареї, вказавши, що дія гарантійних зобовязань поширюється і на комплектуючі пристрою. З незрозумілих для позивача причин магазин оформив ще одну квитанцію на прийом товару від 10 лютого 2018 року і передав телефон в сервісний центр. Станом на 10 лютого 2018 телефон знаходився на гарантійному ремонті вже 83 дні. На всі подальші звернення позивача щодо пришвидшення ремонтних робіт представники магазину вказували, що строк проведення ремонту залежить виключно від сервісного центру. 28 квітня 2018 року позивачу повідомили, що телефон відремонтовано і його можна забрати. Однак працівники магазину відмовилися повертати йому телефон у випадку, якщо він не сплатить вартість акумуляторної батареї. Позивач запропонував зарахувати вартість батареї в суму неустойки за прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, однак працівники магазини категорично відмовилися від такої пропозиції. Оскільки у позивача була нагальна потреба у пристрої, то він сплатив вартість акумуляторної батареї і забрав телефон, залишивши субєкту господарювання заяву, в якій просив сплатити йому неустойку за прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту. В травні 2018 року позивач отримав лист, який підписано особою з непідтвердженими повноваженнями, в якому йому було відмовлено у сплаті неустойки. Вважаючи дії відповідача такими, що грубо порушують його права споживача, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3064,54 грн неустойки за прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, виходячи з передбаченого законом терміну проведення гарантійного ремонту 14 днів, а також фактичного терміну ремонту телефону 160 днів (160-14=146 днів), помножених на 1% від його вартості за кожен день прострочення 146 х (2099 : 100) = 3064,54 грн.
Ухвалою від 20 липня 2018 року позов ну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.20).
Ухвалою від 8 серпня 2018 року доручено Шевченківському районному суду м. Львова допитати відповідача за місцем її проживання, зупинено підготовче провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення (а.с.27).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 року вищевказане судове доручено повернено Жмеринському міськрайонному суду без виконання, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).
Ухвалою від 28 вересня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 2 жовтня 2018 року (а.с.34).
Ухвалою від 5 листопада 2018 року доручено Золочівському районному суду Львівської області допитати відповідача за місцем її проживання, зупинено підготовче провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення (а.с.38).
29 січня 2019 року до суду надійшли матеріали вищевказаного судового доручення, відповідно до яких ОСОБА_2 до Золочівського районного суду не зявилась, а повістки в смт. Поморяни Золочівського району отримували інші особи, а не відповідач (а.с.63).
Ухвалою від 31 січня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 1 березня 2019 року (а.с.65).
Ухвалою від 1 березня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 26 березня 2019 року, вирішено здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України (а.с.68).
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 26 березня 2019 року судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.
Відповідно до копії квитанції від 18 грудня 2016 року позивач купив в магазині «Компютерний всесвіт», який знаходиться по вул.. Пушкіна, 3 в м. Жмеринка мобільний телефон за 2099 грн, а 28 квітня 2018 року сплатив 550 грн за акумуляторну батарею (а.с.5).
Згідно з копією квитанції на прийом товару, 19 листопада 2017 року в магазині «Компютерний всесвіт», який знаходиться по вул.. Пушкіна, 3 в м. Жмеринка було прийнято на ремонт смартфон марки «PRESTIGIO», модель PSP3508 Dual Black для гарантійного ремонту (а.с.6). Станом на 13 січня 2018 року телефон з сервісного центру не повернувся.
Відповідно до копії акту виконаних робіт від 16 січня 2018 року сервісної мережі Ноутбук Центр ТМ (вул.. Сахарова, 58а, м. Львів) потрібна заміна АКБ (а.с.7).
Згідно з копією квитанції на прийом товару, 10 лютого 2018 року в магазині «Компютерний всесвіт», який знаходиться по вул.. Пушкіна, 3 в м. Жмеринка було прийнято на ремонт смартфон марки «PRESTIGIO», модель PSP3508 Dual Black для гарантійного ремонту (а.с.8).
Відповідно до копій бланків замовлення № 000095701 від 23 листопада 2017 року та №000101799 від 20 лютого 2018 року сервісного центру «Техніка бізнесу» було замовлено ремонт позивача, при цьому в обох квитанціях вказано опис однієї і тієї ж проблеми - не вмикається, вздута АКБ (а.с.9).
Згідно з копією листа від 3 травня 2018 року невстановленої особи, позивачу було відмовлено у сплаті неустойки за прострочення повернення телефону з гарантійного ремонту (а.с.10).
Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії витягу з реєстру платників єдиного податку, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована в реєстрі з 25 травня 2016 року, основний вид економічної діяльності «Роздрібна торгівля компютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (а.с.11-12, 13).
Згідно з копією квитанції «Укрпошта» позивач надіслав відповідачу копію позовної заяви з додатками (а.с.19).
Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд, відповідно до вимог статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, отримані в порядку встановленому законом, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а в своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Підставою позову є укладення позивачем договору роздрібної купівлі-продажу з відповідачем, та невиконання останньою його умов, в частині гарантійного ремонту товару, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди позивачу. Предметом позову є стягнення з відповідача неустойки за період з 3 грудня 2017 року по 28 квітня 2018 року.
Вказаний спір регулюється положеннями Цивільного кодексу України та Законом України "Про захист прав споживачів".
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статтей 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу.
Згідно з частиною першою та третьою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до частини другої та третьої статті 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
У звязку з тим, що придбаний ним телефон перестав працювати протягом гарантійного строку позивач звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту. Як видно з вищевказаних положень ЦК України гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, тобто, в даному випадку, вимога відповідача про необхідність сплатити додатково 500 грн за акумуляторну батарею була безпідставною та такою, що не відповідала вимогам закону. Крім цього, суд звертає увагу на те, що впродовж трьох місяців з 19 листопада 2017 року по 10 лютого 2018 року було встановлено несправність батареї, що і так було відомо вже зі скарг позивача, який при зверненні за гарантійним ремонтом вказав про вздуття АКБ. Після цього, з 10 лютого 2018 року по 28 квітня 2018 року ремонт телефону полягав в тому, щоб замінити батарею на нову, втручань у внутрішні деталі телефону не було потреби, а тому і не проводилось. Тому суд приходить до висновку, що перебування телефону позивача на гарантійному ремонті протягом 160 днів за вищевказаної ситуації є необґрунтовано великим строком.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Згідно з частиною девятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в квитанціях на прийом товару від 19 листопада 2017 року вказано, що гарантійний ремонт проводиться протягом 30 днів, включаючи день здачі товару на ремонт, то вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за період з 3 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року включно є безпідставними. Початок строку з якого нараховується неустойка за кожний день затримки усунення недоліків в даному випадку починається з 19 грудня 2017 року.
Відповідно до частини першої та третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
Суд вважає, що враховуючи надмірну тривалість гарантійного ремонту телефону позивача понад розумні строки, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за період з 19 грудня 2017 року по 28 квітня 2018 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню з розрахунку 160 днів-30 днів = 130днів х20,99 грн (сума неустойки за один день прострочення)=2729 грн.
Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищевикладеного судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 651, 653, 675, 698 ЦК України, статей 4, 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 неустойку у зв'язку з простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту в сумі 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн.
В іншій частині позовних вимог - про стягнення 335, 54 грн - відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протиязі тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Головуючий суддя К.Шепель

Повний текст рішення складено 27 березня 2019 року.