overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9960/18
Провадження № 2/185/1295/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

02 січня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 березня 2019 року о 10:20 годин.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/21029/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2017 р. накладено арешт на ѕ квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.10.2018 року позовну заяву про стягнення коштів за договором позики залишено без задоволення, а зустрічну позовну заяву задоволено та визнано недійсним договір позики. 11.01.2019 року Хмельницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2017 р. по цивільній справі № 686/21029/17 про накладення арешту на ѕ квартири АДРЕСА_1 слід скасувати, оскільки по справі прийнято рішення і 11.01.2019 року Хмельницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2017 р. по цивільній справі № 686/21029/17 про накладення арешту на ѕ квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 303/7601/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.12.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - на 26 березня 2019 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа №133/868/19 .
У Х В А Л А

29.03.2019 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області, Голубівська сільська рада Калинівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області, Голубівська сільська рада Калинівського району Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи..

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294,315,316,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Козятинська міська рада Вінницької області, Голубівська сільська рада Калинівського району Вінницької області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 24.04.2019.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар Дата документу 29.03.2019
Номер провадження 2-н/754/579/19
Справа №754/4523/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Барського районного суду від 19.02.2018 року відкрито провадження в цивільній справі.

У судове засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем неповністю сплачено судовий збір.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Відповідно до ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві позовних вимоги, одну майнового другу немайнового характеру. Майнова вимога неповністю оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України після відкриття провадження по справі з наданням позивачеві пятиденного строку, для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міжлісся» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1115/19
2/705/1371/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1115/19 (провадження 2/705/1371/19), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Черкаська область м. Умань вул. Васильківська (Кірова), 26а), третя особа: ОСОБА_3 (49000 м. Дніпро просп. Гагаріна, 38 кімн. 72 (Гуртожиток №2 при ДНУ)) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та додаткових витрат до настання повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та додаткових витрат до настання повноліття.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та додаткових витрат до настання повноліття.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 729/349/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справа підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 27 ЦПК України, Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , а відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача .

Позивач не подав позов за своїм зареєстрованим місцем проживання або перебування ..

Згідно позовної заяви Державна казначейська служба України знаходиться за адресою вул. Бастіонна, 6 м. Київ 01601.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду передати до Печерського районного суду м. Києва ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 509/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського РБТІ про скасування рішення сільради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування розпорядження Овідіопольської РДА, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа №509/970/17 за вищевказаним позовом.

27 березня 2017 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він підлягає відводу на підставі ст.36 ЦПК України, він розглядав кримінальну справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину і він був притягнутий до кримінальної відповідальності, тобто у позивача викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, однак сповіщені належним чином про час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав люди, (Справа Індра проти Словакії) щодо проблеми, яка може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів, а також з метою уникнення численних заяв про неупередженість судді при розгляді справи, вважаю, що з даних підстав відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Овідіопольського РБТІ про скасування рішення сільради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності та за позовом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування розпорядження Овідіопольської РДА, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко