overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8909/18
2/310/422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м.Бердянську, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м.Бердянську, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представників Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та військової частини НОМЕР_1 надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву про відкладення розгляду справи, просив визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та військової частини НОМЕР_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представників Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України та військової частини НОМЕР_1 до суду обов`язковою. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Розгляд справи відкласти на 02 травня 2019 року на 14-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа №487/3972/19
Провадження №2/487/1745/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - Бахматюк Олега Романовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк"Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 Михайлович про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - Бахматюк О.Р., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк" Славкіної М.А. грошові кошти у розмірі 6221471,59 грн.

26.06.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача Бахматюк О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача та його представника у судовому засіданні призначеному на 13.08.2019 рік в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі 487/3972/19 (провадження 2/487/1745/19) за позовом ОСОБА_1 до засновника ПАТ "Ві ЕЙ Бі Банк" голови Ради директорів агрохолдінгу "Український Ленд - Фармінг" - Бахматюк Олега Романовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ві Ей Бі Банк"Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 Михайлович про стягнення коштів, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва ( м.Київ вул. Володимирська 15) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника, з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 13.08.2019 року о 10.00 годин 50020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал.№2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
номер провадження 2-н/216/579/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

29 липня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко
Справа № 206/3342/19
Провадження № 2/206/942/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Після усунення недоліків підстав для повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

29 липня 2019 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 13 серпня 2019 року о 13:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 219/5537/19
Провадження №2/219/1944/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 .

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин, відповідно до ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.06.2019 року на 13 годину 10 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 23.06.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 428/8808/18

провадження № 61-9733ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Луганського обласного центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганського обласного центру зайнятості на постанову Луганського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сєвєродонецький міський центр зайнятості, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У липні 2019 року Луганський обласний центр зайнятості звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняЛуганського обласного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Луганського обласного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Луганському обласному центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № 858 від 06 травня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № 858 від 06 травня 2019 року направити Луганському обласному центру зайнятості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Справа №607/12469/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду.

15.07.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 19.06.2019 року по 25.07.2019року включно, частину щорічної відпустки.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (15.07.2019 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 583/1384/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

встановив :

29.03.2019 до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити піклування стосовно ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, доходжу наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначила, що її рідна сестра ОСОБА_2 знаходиться у стані емоційно-психічного розладу, потребує догляду та допомоги у вирішенні суттєво життєвих питань, проте жодних обставин, що б свідчили про психічний розлад, істотно впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не вказала.

Тобто, в порушення вимог ст. 297 ЦПК України в поданій ОСОБА_1 заяві не викладені обставини, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2, які істотно впливали на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно викласти обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_2, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

ОСОБА_4 Олександрівни, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху, надавши заявникам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Соколова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6418/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява ЖБК "Ромашка-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію вказаної ухвали суду позивач отримав 15.07.2019, однак, на день винесення даної ухвали, позивачем, вказані недоліки в ухвалі суду від 04.07.2019, не усунуто.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: