Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 401/1169/19

провадження № 61-18791ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 16 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. в частині оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року залишено без руху, запропоновано подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази поважності причин його пропуску. Крім того, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. про звільнення заявника від сплати судового збору відмовлено, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок представник ОСОБА_1 - адвокат Доля Г. О. направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року виконано заявником не у повному обсязі, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 грудня 2019 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Г. О. потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долі Галини Олександрівни, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець