Справа №639/2751/18
Провадження №2/639/1001/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу №639/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №639/2751/18 за заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 31 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, в якій просила суд розірвати Договір № К - 124 на надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за Договором № К - 124 на надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.06.2017 р. у розмірі 32 300,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань за Договором № К - 124 на надання інформаційно-консультаційних послуг у розмірі 350 778, 00грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано Договір № К - 124 на надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків за Договором № К - 124 на надання інформаційно-консультаційних послуг від 01.06.2017 року у розмірі 64 600, 00 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок), яка складається з: сума основного боргу 32 300, 00 грн, пеня 32 300, 00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок)

11 лютого 2019 року заявник ОСОБА_2 , в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року у цивільній справі №639/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року у цивільній справі №639/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року у цивільній справі № 639/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів скасовано.

Цивільну справу № 639/2751/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів призначено до розгляду в судове засідання.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові засідання по вищезазначеній справі призначалися на 28.03.2019 року, 24.04.2019 року, 20.05.2019 року, 18.06.2019 року, 16.07.2019 року, 11.09.2019 року, 09.10.2019 року, 28.10.2019 року, 19.11.2019 року та 09.12.2019 року.

Про день, час та місце слухання справи позивач повідомлялася шляхом направлення на її адресу судових повісток які не були отримані позивачем та повернулися до суду із відміткою за «закінченням терміну зберігання». (а.с. 149-150, 188-189, 203-204, 206-207, 212-213)

Представник позивача Букін ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 09.08.2018 року про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток.

Судові повістки про виклик до суду на 09.10.2019 року, 28.10.2019 року, 19.11.2019 року та 09.12.2019 року були отримані ним власноруч, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 198, 208, 214, 218)

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, в усі з призначених судових засідань позивач та її представник не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач та її представник неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача та її представника, яким було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики їх в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час, вже понад пів року, не може бути вирішена по суті.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року

Суддя В.В. Труханович