КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7331/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 77 308,78 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 липня 2017 року він дав ОСОБА_2 у борг грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США та 10 000 грн., а останній зобовязався 10 серпня 2017 року повернути отриманні кошти.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим позивач просить стягнути суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Комсомольському міському суду Полтавської області.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що з наданої на запит суду довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 14 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

02 березня 2016 року він знятий з реєстраційного обліку в м. Комсомольськ, Полтавської області.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Соломянського району м. Києва.

Позов належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) Комсомольського міського суду Полтавської області.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із названим позовом, де просив, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 77 308,78 грн. ( а.с. 2-3 ).

Разом з тим, місцевий суд, на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання в Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2 ( а.с. 10 ).

Як вбачається з відповіді на даний запит, ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, а 02 березня 2016 року був знятий з реєстраційного обліку в м. Комсомольськ, Полтавської області ( а.с. 11 ).

Проте, в порушення зазначеної норми місцевий суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи в м. Комсомольськ, Полтавської

області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2.

Таким чином, місцевий суд, не зясував де саме ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання ( перебування ).

Окрім цього, в порушення ч. 8 ст. 187 ЦПК України місцевий суд не скористуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Крім іншого, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( запис 2 ) станом 21 березня 2019 року ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 ( а.с. 20-24 ).

Проте, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, передчасно прийшов до висновку про передачу даної справи на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області, не дотримавшись вказаних положень чинного процессуального закону.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст.ст. 27, 187, 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко