Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 686/24958/18

провадження № 61-10799ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради, з участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними розпоряджень, скасування державного акту, визнання безпідставною відмови від погодження меж землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: Хмельницької районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування її з незаконного володіння знесенням спорудженого паркану,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 7 квітня 1997 року їй належить на праві власності земельна ділянка площею 0,10 га, яка розташована на території Хмельницької міської ради, з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Межові знаки по периметру ділянки у вигляді паркану встановлено в 1997 році. Зазначає, що на даній земельній ділянці нею побудований будинок, де вона проживає з сім`єю з 2008 року.

За її заявою ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» виготовило технічну документацію з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з визначенням координат поворотних точок об`єкта державного земельного кадастру.

Проте згідно рішення державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі позивачу було відмовлено у внесенні відомостей до державного земельного кадастру в зв`язку із знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини та повідомлено, що земельна ділянка, яку передбачається зареєструвати, перетинається з ділянкою з іншим кадастровим номером, було рекомендовано уточнити координати поворотних точок меж земельних ділянок, їх місце розташування, та подати повторно на державну реєстрацію.

На підставі адвокатських запитів стало відомо, що ОСОБА_2 оформив в квітні 2005 року приватизацію земельної ділянки, до якої включено по точках координат та даних державної кадастрової карти України частину земельної ділянки позивача, хоча фактично дана земельна ділянка згідно межових знаків у вигляді паркану по площі 0,10 га по конфігурації відповідає земельній ділянці, відображеній у правовстановлюючому документі - державному акті про право власності на землю позивача. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється підписати в технічній документації акт погодження меж, так як площа його земельної ділянки складає менше 0,10 га по фактичних межових знаках, які встановлені з 1997 року.

У зв`язку з цим, позивач просила суд визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної адміністрації № 180/05р від 11 квітня 2005 року в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку в житловому масиві АДРЕСА_1 ; визнати недійсним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 315/05-р від 11 квітня 2005 року про внесення змін до пункту 1 розпорядження Хмельницької районної адміністрації № 180/05 р від 15 березня 2005 року; скасувати державний акт на право приватної власності на землю, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,10 га, виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , житловий масив «Обрій», на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в даний час АДРЕСА_1 ; визнати безпідставною відмову від погодження меж суміжної ділянки ОСОБА_2 в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено; усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,10 га (кадастровий номер НОМЕР_2 ), витребувавши з незаконного володіння ОСОБА_1 частину вказаної земельної ділянки площею 0,0087 га шляхом знесення спорудженого паркану, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 23 грудня 2016 року, та знято арешт із земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) площею 0,10 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року відмовлено.

12 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що 19 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 686/24958/16, виданого 10 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо відкриття виконавчого провадження дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. М. Фаловська В. В. Сердюк