overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8676/18
провадження № 2/361/1466/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київської області (місто Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-А) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Незалежності, буд. 35), ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Незалежності, буд. 50), третя особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області (Київська область, Броварський район, с. Літки, вул. Шевченка, буд. 63) про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності, відповідно до вимог ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28,187, 259, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 квітня 2019 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 682/3302/18
Провадження № 2/682/198/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 березня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.12.2018 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк для примирення на два місяці до 29.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2019 р. о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Зеленська
04.12.19 Справа № 489/6408/19
Номер провадження 2-о/489/157/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

04 грудня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Миколаївська міська рада про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Миколаївська міська рада про оголошення фізичної особи померлою до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 16 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Дата документу 26.03.2019
Справа № 320/1685/19
Провадження № 2/320/1763/19
УХВАЛА
26 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 бригадиАДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 07.05.2019 на 08-45 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі.
В підготовче засідання викликати сторони.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачці пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/696/19
пр.№ 2/464/790/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п'яти днів.

Керуючись статтями 259, 266 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1, ) на користь ОСОБА_3 (79066, м. Львів, вул. Полуботка, 9/52, РНОКПП НОМЕР_1) основну заробітну плату у розмірі 22227 (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) гривень, доплату за шкідливі умови праці у розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят п'ять) гривень, доплату за високу професійну майстерність у розмірі 1401 (одна тисяча чотириста одна) гривня, оплату за роботу в нічний час у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) гривень, а всього 28193 (двадцять вісім тисяч сто дев'яносто три) гривні без врахування сум на відповідні податки і збори.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
справа 278/783/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

28 березня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Західна, 84) до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Щорса, 68), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 24 квітня 2019 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 266/6577/18
Провадженя№ 2/266/217/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння №155а вул. Велика Морська в м. Маріуполі із майна, що є у спільній частковій власності, відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишилін О.Г.
Дата документу 27.03.2019
Справа № 815/260/2012
УХВАЛА
27 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М.
за участі секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591,
за участі скаржника ОСОБА_1, представників Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591.
ОСОБА_1 в судовому засіданні виступив із заявою про відвід судді Мелітопольського міьскрайонного суду Міщенко Т.М., посилаючись на те, що вона не може здійснювати правосуддя, має сумніви щодо її неупередженості при розгляді справи.
В судовому засіданні представники Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заперечували проти заявленого відводу судді Міщенко Т.М., вважали його необґрунтованим.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд, заслухавши думку заявника та представників виконавчої служби, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений відвід необґрунтованим у звязку з наступним.
Заявником не наведено підстав, які б свідчили про необєктивність судді при розгляді даної справи.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Міщенко Т.М., тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.
Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591 до вирішення питання про відвід.
Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591 передати до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла вказана цивільна справа. Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №K3D0G1 від 28.07.2008 року. Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/6074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди. Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об'єднанню. Керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/28402/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі справою № 757/6074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, присвоївши об'єднаній справі № 757/6074/15-ц. Передати матеріали справи № 757/28402/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для спільного розгляду зі справою № 757/6074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди. Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 507/279/19
Провадження № 2-н/507/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

судді Гнатюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року заявниця звернулася до суду з даною заявою.

На обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що з нею проживають та на її утриманні знаходяться двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько дітей ОСОБА_2 , допомоги на утримання синів не надає.

Згідно довідки Троїцької сільської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні.

15.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній вказує, що заявниця в заяві про видачу судового наказу вказує недостовірну інформацію, оскільки його син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з ним та знаходиться на його утриманні, а не на утриманні заявниці.

З викладеного вбачається, що у даних правовідносинах наявний спір.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Оскільки в даному випадку виник спір, а в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості встановити достовірність доказів наданих заявником та боржником, витребувати інші докази на підтвердження доводів сторін, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України вона вправі звернутися до суду з даними вимогами з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявниці, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України вона вправі звернутися до суду з даними вимогами з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатюк В.О.