Провадження № 2/127/1774/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

вимоги позивача: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 травня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. , зареєстровано в реєстрі за №838, стягнути з відповідача судові витрати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Заява мотивована тим, що позивач був власником квартири АДРЕСА_1 , що належала йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 29.11.2012 р., на підставі рішення від 29.11.2012 р. № 3014. Однак нещодавно він дізнався, що дана квартира йому не належить, а її власником є ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування квартири від 15 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., зареєстровано в реєстрі за № 838. Відповідач обманним шляхом змусив ОСОБА_1 підписати договір дарування, повідомивши, що необхідно дооформити документи на квартиру. Позивач має ще двох дітей, які доглядають його та мають право отримати зазначену квартиру у спадок.

З огляду на зазначене вище позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позову визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку усім доказам, що є у справі, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.11.2012р. №3014 «Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,5 кв. м., в тому числі житловою площею 34,1 кв. м.» (а.с.13).

Відповідно до акту, затвердженого начальником ТОВ «Вінницябуд» в особі генерального директора ОСОБА_4 , ОСОБА_1 прийняв у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14).

Згідно договору дарування квартири від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прийняв у дар квартиру під АДРЕСА_1 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому, згідно положень ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідне для чинності правочину, є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та ч. 6 ст. 203 цього кодексу.

Статтею 216 ЦК України, встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін.

Стаття 230 ЦК України встановлює, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів та враховуючи обґрунтування, доказування, аргументування позовних вимог позивачем, а також визнання відповідачем заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

З огляду на те, що відповідач визнав позов та керуючись ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 229, 230, 638 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 206, 258-260, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2019р.

Суддя: