Справа № 646/7311/19
№ провадження 2/646/2122/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"04" грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській областідержавний виконавець Лаптіков А.В. про грубе обмеження цивільних нематеріальних прав, порушення цивільних майнових та конституційних прав власника квартири АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просили:

- скасувати постанову МВДВС по виконавчому провадженню № 85 від 04.01.2019 по справі № 2-985/09;

- визнати виконавчий лист від 04.01.2019 по справі № 2-985/00 таким, що не підлягає виконанню;

- відмінити штраф у сумі 3400, 00 грн накладений на ОСОБА_1 ;

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі інвалідності 2-ї групи;

- адміністративний позов ОСОБА_1 по справі № 646/4724/19 про неправомірність дій (бездіяльності) судових органів, які не забезпечили урегулювання надуманого предмету спору від ОСОБА_3 залишити в силі..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачі отримали і на її виконання подали 03.12.2019 солідарну позовну заяву в уточненій редакції, в якій просили відкрити нове провадження (або продовжити процес) вже відкритого по справі № 646/7311/19, провадження № 2/646/2122/2019; забезпечити урегулювання предмету спору по неправомірному виконавчому листу від 15.06.2009 по справі № 2-985/09 - скасувавши його, а також скасувати штраф у сумі 3400, 00 грн. за відсутністю доказів вини позивача.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: не зазначена

ціна позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, вимога в уточненій редакції позову про «відкриття нового провадження (або продовжити процес) вже відкритого по справі № 646/7311/19, провадження № 2/646/2122/2019» є по своїй суті підтримання своїх вимог у іншій справі, в якій ухвалою судді Теслікової І.І. адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Лаптікової Г.В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оскарження дій судового виконання та скасування постанов - передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що адміністративний позов по справі № 646/4724/19 розглянуто 17.10.2019 та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимога позивачів щодо «забезпечення урегулювання предмету спору по неправомірному виконавчому листу від 15.06.2009 по справі № 2-985/09 - скасувавши його» - має відношення до розділу 4 Цивільно-процесуального кодексу України на підставі положень ст. 432 ЦПК України та Закону України «про виконавче провадження».

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 11.11.2019 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській областідержавний виконавець Лаптіков А.В. про грубе обмеження цивільних нематеріальних прав, порушення цивільних майнових та конституційних прав власника квартири АДРЕСА_1 визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест