СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/109/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

04 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представників Позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника Відповідача - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представників Позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ІІ. Описова частина

У 2014 році ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_6 з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини Відповідача.

Позивачка стверджує, що саме внаслідок стресової ситуації, спричиненої аварією, в неї виникло захворювання на цукровий діабет, і тому має намір довести це призначенням повторної судової медичної експертизи.

Позивачка вказує, що не зважаючи на те, що під час розгляду справи вже двічі призначалася судово-медична експертиза, жодна з яких не виявила причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та захворюванням на цукровий діабет у неї.

В той же час, як зазначила у своєму клопотанні ОСОБА_2 , обидві експертизи проводилися без участі генетика, імунолога та лабораторного молекулярно-генетичного обстеження, яке в Україні не проводиться. В той же час, як стверджує Позивачка, необхідність участі у складі судових експертів вказаних фахівців та наявність вищезазначеного лабораторного обстеження є необхідною для встановлення об`єктивних висновків у цій справі, що підтверджується змістом дослідницької частини проведених експертиз.

Так, Позивачка звертає увагу на те, що у дослідницькій частині висновку головного судово-медичної експертизи МОЗ України зазначено, що сімейний анамнез у Позивача не обтяжений, діагноз діабет 1 типу виявлений у Позивачки уперше в реанімаційному відділенні, куди вона була доставлена одразу після ДТП. Підтверджено, що для діагностики схильності до розвитку діабету 1 типу застосовується генетичний аналіз, лабораторна діагностика за генетичними, імунологічними, гормонально метаболічними маркерами. Однак, як наполягає Позивачка, будь-яких об`єктивних медичних даних чи результатів досліджень для визначення схильності ОСОБА_4 до цукрового діабету чи до будь-яких інших захворювань у матеріалах справи не міститься.

В той же час, як вважає Позивачка, не маючи достатніх доказів та результатів необхідних лабораторних обстежень на підтвердження наявності у неї генетичної та спадкової сімейної схильності до діабету 1 типу, експерти визнали, що стресова реакція через події, пов`язані з ДТП, була лише провокуючим фактором, внаслідок якого відбулася маніфестація (після бессимптомного перебігу) цукрового діабету 1 типу, який все одно виник би у Позивачки.

В той же час, як вказує Позивачка , під час перебування справи в провадженні суду, за її замовленням клінікою «Sistema Genomicos» (Валенсія, Іспанія) було здійснене генетичне дослідження Позивачки на предмет наявності у неї клінічних показників юнацького діабету у дорослого, типу 1. Відповідно до звіту про генетичне дослідження від 29.05.2019 результат дослідження негативний, встановлено, що у дослідженому зразку не виявлено жодних патогенних та сумнівних варіантів у проаналізованих ділянках досліджених генів.

Крім того, як стверджує Позивачка , було також проведене імунологічне дослідження, згідно з висновком якого від 05.04.2019 не було виявлено порушень, пов`язаних з тривалим аутоімунним процесом. Відтак, на переконання Позивача, висновок свідчить про те, що процес аутоімунного порушення придбаний та відбувся недавно.

Враховуючи викладене, Позивачка та її представники просили призначити повторну судово-медичну комплексну експертизу та поставити на дослідження наступні питання:

1. Надати визначення, що означає " спадкове захворювання"?

2. Які існують методи діагностики спадкових хвороб (генетичні методи)?

3. Якщо не виявлено генетичними методами змін у геномі, чи можна це захворювання вважати генетичним (генним чи хромосомним)?

4. Чи спостерігались у сім`ї хворої випадки ЦЦ в родичів 1,2 та 3- го ступеня спорідненості

( батьків, дітей, братів і сестер, дідів, бабусь, тіток, дядьків, племінників, двоюрідних братів і сестер)?

5. Чи знаходяться висновки лікарів щодо встановлення у ОСОБА_4 діагнозу -цукровий діабет 1 групи у причинному- зв`язку з подіями ДТП, яке сталося 23.09.2013?

б. Чи підтверджена у Позивача схильність генетична та сімейна спадкова схильність до цукрового діабету 1 типу ?

7. Чи виникнув би у Позивача діабет 1 типу, якщо б вона не потрапила в ДТП ?

Представники Позивача підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник Відповідача проти призначення повторної експертизи заперечувала, наполягаючи на тому, що будь-яких підстав для призначення повторної експертизи немає, оскільки Позивачем не обгрунтовано, чому саме він вважає Висновок головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України сумнівним або таким, що суперечить матеріалам справи.

Крім того, представник Відповідача наполягала на тому, що більшість запропонованих Позивачем питань на вирішення експертизи не стосуються предмету доказування у справі, а тому є зайвими.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи аргументи щодо необхідності призначення в справі повторної експертизи, суд погоджується із тим, що ані під час складання висновку судової експертизи №5-2016/ц від 17.06.2016 експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ані під час складання висновку №403/16 від 03.01.2017 експертами Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, експертами не досліджувалися результати генетичного та імунологічного дослідження стану здоров`я ОСОБА_4 , які можуть (або не можуть) мати значення для правильного вирішення поставлених на розгляд експертів питань.

В той же час, з огляду на предмет позову, єдиним суттєвим питанням із запропонованих Позивачем на вирішення експертизи, є питання щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку з між дорожньо-транспортною пригодою та виникненням у неї захворювання на цукровий діабет 1 типу. Усі інші питання не є суттєвими, в тому суд не вбачає необхідності у їх дослідженні.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити у справі повторну комплексну судово-медичну експертизу, із залученням спеціалістів генетика та імунолога, на вирішення якої поставити одне питання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити повторну судово-медичну комплексну експертизу за участю генетика та імунолога, на вирішення якої поставити питання:

- Чи перебуває у причинно-наслідкового зв`язку виникнення у ОСОБА_4 захворювання на цукровий діабет з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 23 вересня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/20854/14-ц.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її повного тексту.

Суддя: