_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8243/18
Провадження № 2-др/520/8/19
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката
Янковського Руслана Ярославовича - представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,
Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства. Рішення набрало законної сили.

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Янковського Р . Я . про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. Адвокат стверджує, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, хоча відповідну заяву разом з доказами було ним подано до суду .

До судового засідання сторона позивача не з`явилась, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в заяві зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності.

Частина 4 ст.270 ЦПК України визначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив надані докази і наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що заява про компенсування судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокату ру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року ОСОБА_1 і адвокат Янковський Р.Я. уклали договір про надання правової допомоги. В той же день 02.07.2018 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, в якій визначили, що «оплата за надану правову допомогу встановлюється у розмірі 1000 грн. за одне судове засідання, але не більше 20 000 грн.» юридичних послуг з ФОП ОСОБА_6 , яка не є адвокатом. ОСОБА_6. здійснювала представництво інтересів позивачів в судових засіданнях на підставі довіреності до грудня 2018 року.

До договору про надання правової допомоги додані банківські квитанції, за якими відправником грошових коштів у період з 02.07.2018 року по 28.12.2018 року на загальну суму 4000 грн є ОСОБА_1 ., а отримувачем - Янковський Р.Я., призначення платежу « за адвокатські послуги угода від 02.07.2018 р.» (а.с.20,82-84). До суду 26.03.2019 року від адвоката Янковського Р.Я. надійшов акт виконаних робіт від 28.12.2018 року. З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст..141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Позивач сплатила судовий збір на загальну суму 2114,4 грн., що підтверджується банківськими квитанціями (а.с.12,14,15), тому в цій частині вимоги позивач також підлягають задоволенню.

Витрати на підготовку експертного висновку ст.133 і ст..139 ЦПК України відносять до судових витрат. Сторона позивача сплатила за виготовлення експертного висновку за №92 6650,1 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.81).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в загальній сумі 4000 грн. + 2114,4 грн. + 6650,10 грн. = 12764 грн. 50 коп.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву адвоката Янковського Руслана Ярославовича - представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства і стягнути з

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 12764 грн. 50 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту додаткового судового рішення 26.03.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.