УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1610/18

провадження № 22-ц/4809/1786/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, Кіровоградської області про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Влащенко Олег Анатолійович , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року залишено без руху оскільки, апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення строку при подачі апеляційної скарги не порушувалось. Крім того при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада

2019 року адвокат Влащенко О.А. надав клопотання про поновлення строку та копію повідомлення про сплату судового збору з підписом платника яке не містить підпису відповідальної особи банку і не скріплено печаткою установи банку, крім того не містить номера, а тому суд не має можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

За змістом приписів ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Влащенко Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2019 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик