Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа №285/3038/18

провадження №61-1278св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2 , третя особа - Новоград - Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні майном за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 09 жовтня 2018 року у складі судді Мозгового В. Б. та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Галацевич О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», ОСОБА_2 ,

третя особа - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного акціонерного товариства «Ярунська сільгосптехніка» (далі - ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка»), ОСОБА_2 , третя особа - Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Новоград -Волинський МВДВС), з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні майном, придбаним на електронних торгах, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» надати доступ до майна та передати майно в натурі.

2. Позовна заява мотивована тим, що на підставі акту про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 набула право власності на прес гідравлічний штамповочний. Дане майно належало ПАТ «Ярунська сільгосптехніка».

3. Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів №222773 по лоту №186191 відбулися електронні торги, організовані та проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. Згідно акту про проведені електронні торги від 16 січня

2017 року, переможець електронних торгів реалізованого майна - преса гідравлічного штамповочного, ОСОБА_1 набула право власності. Дане майно належало ПАТ «Ярунська сільгосптехніка».

4. Згідно акту опису майна державним виконавцем вказане майно перебувало на зберіганні у виконавчого директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» ОСОБА_2

5. 23 січня 2017 року позивач разом із державним виконавцем Новоград-Волинського МВДВС прибули за місцем знаходження відповідача з метою отримання придбаного майна, проте ОСОБА_2 відмовився надавати доступ до приміщення та передати прес гідравлічний штамповочний.

6. Посилаючись на те, що вказаними діями відповідач порушує право власності позивача та право користування придбаним майном, позивач просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності позивача на прес гідравлічний штамповочний порушено, оскільки вона не має можливості на даний час ним користуватися та розпоряджатися. Разом із тим, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо виду майна, яке було придбане на електронних торгах та його характеристик.

9. Місцевий суд також указав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували не тільки назву придбаного майна, а також і надавали б інші відомості про нього. Також, ОСОБА_1 не доведено факт порушення прав останньої з боку відповідача.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу Новоград - Волинського МВДВС залишено без задоволення. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2018 року залишено без змін.

11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що придбане ОСОБА_1 майно на електронних торгах не містить ні індивідуальних, ні родових ознак, з приводу чого і виник спір між сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, Новоград - Волинський МВДВС просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони у справі касаційну скаргу не подавали.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що у переможця електронних торгів ОСОБА_1 наявні всі документи, які підтверджують право власності на майно під лотом № 186191 з відповідною назвою - прес гідравлічний штамповочний. Акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача, він є підтвердженням виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Спірний прес гідравлічний штамповочний наявний на території ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», проте останні із корисливих мотивів надають позивачу зовсім інше майно.

14. Заявник наголошує, що позивач придбала конкретне майно, а не «фото», як зазначає відповідач.

Доводи інших учасників справи

15. Відзив ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» на касаційну скаргу аргументовано тим, що доводи касаційної скарги необґрунтовані. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

17. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

18. З 21 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 відбувалися електронні торги з реалізації виробничого обладнання ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», організовані та проведені державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

19. Лот №186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містить повної інформації про майно, яка б давала можливість його ідентифікувати. Крім того, фото, яке розміщено під зазначеним лотом, також розміщено і під іншими лотами №205284 прес гідравлічний універсальний 25т та №253882 штамп петлі уплотнітельного контура №431, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна.

20. 10 листопада 2016 року виконавчий директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» звертався з листом до Новоград-Волинського МВДВС, в якому просив звернути увагу, що фото лотів не відповідають дійсному обладнанню.

21. ОСОБА_1 є власником преса гідравлічного штампованого, який вона, згідно акту про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року, придбала на торгах, де відбувалась реалізація арештованого майна боржника

ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка».

22. Придбане ОСОБА_1 майно їй не передано, що сторонами не заперечувалось.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

23. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

25. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

26. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

28. Предметом позову у справі, яка переглядається, є усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання доступу до майна та передачі цього майно в натурі новому власнику.

29. Спірне майно у вигляді преса гідравлічного штамповочного було реалізовано зелектронних торгів арештованого майна, про що свідчить акт про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року.

30. Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок).

31. За положеннями пункту 1 розділу 1 Порядку електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну

32. Лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною.

33. Передача майна на реалізацію урегульована розділом 2 Порядку.

34. Пунктом 4 розділу 2 Порядку встановлено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

35. Установлено, що спірний прес гідравлічний штамповочний зареєстровано під лот №186191.

36. Згідно акту про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року переможцем електронних торгів по лоту №186191 стала ОСОБА_1 . У вказаному акті в короткій характеристиці реалізованого майна зазначено прес гідравлічний штамповочний.

37. Даний акт та електронні торги в установленому законом порядку недійсними не визнано.

38. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

39. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

40. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

41. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

42. За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

43. Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

44. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

45. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

46. Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

47. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

48. Судами попередніх інстанцій встановлено, що лот №186191 (прес гідравлічний штамповочний) не містить повної інформації про майно, яка б давала можливість його ідентифікувати. Фото, яке розміщено під зазначеним лотом, також розміщено і під іншими лотами: №205284 прес гідравлічний універсальний 25т та №253882 штамп петлі уплотнітельного контура №431, де також відсутня необхідна інформація для ідентифікації майна.

49. На вказані розбіжності вказав виконавчий директор ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» 10 листопада 2016 року у листі до Новоград-Волинського МВДВС.

50. Зосередившись на встановленні ідентичності фото під лотами №№ 186191, 205284, 253882, суд дійшов беззаперечного висновку, що між сторонами виник спір щодо виду майна, яке було придбане на електронних торгах та його характеристик.

51. Разом із тим, суд не дав жодної правової оцінки поясненням Новоград - Волинського МВДВС на позовну заяву про те, що 16 січня 2017 року на електронних торгах було реалізовано саме прес гідравлічний штамповочний - лот №186191, лот №205284 та лот №253882 не є предметом даного розгляду, у переможця електронних торгів наявні документи, які підтверджують право власності саме на прес гідравлічний штамповочний лот №186191.

52. Крім того, суд не з`ясував, чим спростовуються доводи позивача про те, що вона стала власником саме пресу гідравлічного штамповочного, зважаючи на акт про проведені електронні торги від 16 січня 2017 року, який в установленому законом порядку недійсним не визнано.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

53. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

54. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

55. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

2. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 09 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 11 грудня 2018 рокускасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська