Справа № 483/125/18
№483/119/19
Провадження № 22ц/812/1796/19 Головуючий у 1-ї інстанції Куцаров В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 грудня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Куцарова В.І. у місті Очаків Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (далі -прокурор)

в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації

(далі - Миколаївська облдержадміністрація)

до Очаківської районної державної адміністрації

(далі - Очаківська райдержадміністрація),

ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року Прокурор звернувся до суду в інтересах Миколаївської облдержадміністрації із позовом до Очаківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації №388 від 3 жовтня 2008 року про надання затвердження проекту землеустрою про надання 44 громадянам земельних ділянок загальною площею 4,25га для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсними державних актів та витребування цих земельних ділянок із володіння відповідачів.

Одночасно Прокурором подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року заява Прокурора про забезпечення позову задоволена частково, ухвалено про накладення арешту на земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0428, розташовану в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо цієї земельної ділянки. Заборонено ОСОБА_3 та іншим вчиняти дії спрямовані на зміну цільового призначення, поділу, об`єднання щодо земельних ділянок, виділених у їх власність.

Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 січня та 24 липня 2019 року позовні вимоги Прокурора до Очаківської райдержадміністрації та ОСОБА_2 виділені у самостійне провадження та прийняті до розгляду за окремим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову щодо належної їй земельної ділянки :04:000:0428 та заборони вчиняти певні дії скасувати та постановити нову, якою відмовити Прокурору в цій частині забезпечення.

На думку відповідача суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову обмежив її у розпорядженні належною їй власністю, та не навів обґрунтування, що без заходів забезпечення позову виконання судового рішення буде неможливим, а також прийняв заходи забезпечення позову, які є тотожними із заявленими ним позовними вимогами.

Миколаївська облдержадміністрація та Прокурор, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву Прокурора про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав її обґрунтованою та такою, що є співмірною заявленим позовним вимогам.

З такими висновками суду можна погодитися, так як вони відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до змісту статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 150 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За роз`ясненнями, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, Прокурором заявлені вимоги як немайнового характеру, пов`язані з майном, так і вимоги майнового характеру, в яких він як представник державних органів, діючи виключно в інтересах держави, оспорює порядок та процедуру набуття відповідачем права власності на земельну ділянку, що знаходиться у прибережній захисній смузі, з метою здійснення індивідуального дачного будівництва.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Прокурор посилався на можливість та загрозу з боку відповідача здійснити об`єднання, поділ земельної ділянки, що може призвести до зміни її конфігурації, кадастрового номеру, та утруднить у подальшому її ідентифікацію як предмету позову, або її відчуження зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

Пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору, який пов`язаний із законністю вибуття із державної власності земельної ділянки, врахувавши, що у межах останньої відповідач може здійснити будівництво, що в подальшому утруднить виконання рішення суду, суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

За такого, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення поданої Прокурором заяви про забезпечення позову в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 є вірним, а посилання на відсутність порушення прав відповідача, при обранні такого виду забезпечення позову, який співмірний способу захисту порушеного права, є обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 щодо забезпечення позову у спосіб, що є тотожним заявленим Прокурором вимогам, не відповідає як положенням статті 150 ЦПК України, так і підставам та предмету пред`явленого позову, а сам зміст поданої апеляційної скарги є фактичним запереченням відповідача по пред`явленому до неї позову.

Тому, виходячи із загальних принципів розумності і справедливості, дотримання судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині забезпечення позову відносно ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до помилкового розуміння норм матеріального і процесуального права, і на законність судового рішення щодо забезпечення позову не впливають

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2018 року про забезпечення позову в частині вимог пред`явлених до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова