overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1265/19
Провадження № 22-ц/4806/1790/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мукачівської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 573/129/19
Номер провадження 2/573/104/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 січня 2019 року ОСОБА_1 здала на пошту зазначений вище позов.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 31).

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином (а. с. 32).

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 15 квітня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/686/4472/19
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним становищем. На підтвердження чого надала довідку з Хмельницького управління ГУ ДФС у Хмельницькій області від 11.07.2019 року №20877/22-01-58-08, сукупний дохід позивача за 2018 рік становить 7 949,09 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З вищевказаних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, що суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.03.2019
ЄУ № 420/50/19
Провадження №2/420/288/19
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 березня 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишено без руху через невідповідність заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
01.03.2019 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, яка підписана ОСОБА_5 Однак в матеріалах доданих до заяви відсутні докази, які підтверджують повноваження даної особи в якості представника позивача по даній справі.
Враховуючи, що заява про усунення недоліків підписано особою, яка не має право її підписувати, суд вважає необхідним, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути заяву позивачу з усіма доданими документами.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
Провадження № 2/484/1313/19
Справа № 484/3544/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 13.09.1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинено та на норми ст.ст.105,106,107,110,113 СК України, просила задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 23 серпня 2019 року на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Провадження №2/263/804/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на їх користь суму надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1909,74 грн. та судового збору у сумі 1762, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/592/5231/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 283/278/19
Провадження №2/283/263/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2253/19
У Х В А Л А

30.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за результатами розгляду заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

25.07.2019 року на запит судді Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надав інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками Виноградівського РВ не значиться.

Таким чином, отримана судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суддя на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст..167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 128/2044/17

провадження № 61-14185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у справі за позовом Споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Корнійчука Д. А. на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Корнійчук Д. А. просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Корнійчук Д. А. не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги і копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа №333/160/19
Провадження №2/333/831/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 32 544,18 грн., -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова