ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м.Суми

Справа №585/1688/19

Номер провадження 22-ц/816/4267/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року в складі судді Машиної І.М., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2019 року, позивач просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га, яка розташована на території Роменської міської ради Сумської області за адресою: м . Ромни , вул. Соборна, буд. 9, включаючи знесення споруди за рахунок відповідача та привести до стану, придатного для використання її за цільовим призначенням.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2019 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір виник між суб`єктом підприємницької діяльності, яким є відповідач, і органом місцевого самоврядування з приводу здійснення ним господарської діяльності. Таким чином даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, товариство надало суду заяву в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, а справу слухати за його відсутності.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги не заперечила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Виконавчий комітет Роменської міської ради, як власник земельної ділянки по вул . Соборна, 9 у м. Ромни Сумської області, звернувся до суду із вимогами про її звільнення через самовільне зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» .

За цим позовом 10.05.2019 року суддею відкрито провадження у справі і призначене підготовче судове засідання.

Доводами апеляційної скарги є порушення судом першої інстанції предметної та суб`єктної юрисдикції визначеної ч.1 ст. 19 ЦПК України і справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства - господарського, оскільки виник спір з суб`єктом господарської діяльності у зв`язку із здійсненням такої діяльності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Питання підсудності визначено параграфом 3 цього Кодексу статтями 26-30.

Отже ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню з підстав порушення предметної і суб`єктної юрисдикції, оскільки ці питання відповідач може вирішити в судому засіданні шляхом подання клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі у разі задоволення клопотання про закриття провадження у справі за правилами п.15 ч.1 ст.353 цього Кодексу може бути оскаржена до апеляційного суду.

Оскільки ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційне провадження у даній справі за апеляційної скаргою товариства було відкрито і призначено до судового розгляду без дотримання приписів п.8 ч.1 ст. 353 ц ЦПК України, таке апеляційне провадження слід закрити, а сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 грн. у зв`язку із закриттям апеляційного провадження у справі відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути товариству.

Керуючись ст.ст. 353, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» у справі за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», третя особа - ОСОБА_1 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов