Справа №463/8930/19
Провадження №4-с/463/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося в суд із скаргою про скасування повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06 вересня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання Слов`янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 463/4256/15-ц, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.12.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що АТ «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання виконавчий лист, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.12.2015 року по справі № 463/4256/15-ц про вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «ВАЗ 217030-120-01», 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . На адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення заступника начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Крапівіна В.М. від 06.09.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. АТ «Ідея Банк» вважає таке повідомлення незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним, а згідно з п.4 ч.1 зазначеної статті заходами примусового виконання рішення є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 та передача його позивачу для реалізації, визначений резолютивною частиною рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, а повернення виконавчого документа без прийняття до виконання грубо порушує право стягувача на примусове виконання цього рішення суду.

Справа поступила до суду 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

20 листопада 2019 року боржником ОСОБА_1 скеровано на адресу суду пояснення у справі. Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист було подано поза межами строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який становить 1 рік з моменту набрання рішенням законної сили. Крім цього, у матеріалах справи відсутні відомості щодо власника автомобіля на даний час, так як власником транспортного засобу марки «ВАЗ 217030-120-01», 2011 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 він ніколи не був. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні скарги.

Учасники процесу в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому розгляд скарги проведено без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 03.12.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м.Львова 29.12.2015 року видано виконавчий лист № 463/4256/15-ц на підставі рішення суду від 23.11.2015 року, у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили 10.12.2015 року (а.с.5).

Як вбачається із повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.09.2019 року (а.с.6), заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області повернуто виконавчий лист № 463/4256/15-ц, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.12.2015 року у відповідності до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Судом встановлено, що повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання державний виконавець послався на те, що у виконавчому документі не передбачені заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім цього,відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.11.2015 року по справі № 463/4256/15-ц підлягає примусовому виконанню, виконавчий лист, який виданий для примусового виконання зазначеного рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково в частині скасування повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06 вересня 2019 року про повернення виконавчого листа № 463/4256/15-ц, виданого Личаківським районним судом м.Львова 29 грудня 2015 року, без прийняття до виконання.

Водночас, судом не береться до уваги посилання боржника ОСОБА_1 на факт пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд розглядає справу у межах заявлених вимог та дана обставина не є предметом доказування у рамках вказаної справи.

Щодо вимоги про зобов`язання Слов`янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до виконання виконавчий лист у справі № 463/4256/15-ц, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.12.2015 року, то у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» надає саме відповідній посадовій особі державної виконавчої служби державному виконавцю повноваження виносити процесуальні рішення у виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд не вправі покладати на державного виконавця зобов`язання виносити зазначені процесуальні рішення.

При цьому, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.260, 353, 444-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06 вересня 2019 року про повернення виконавчого листа № 463/4256/15-ц, виданого Личаківським районним судом м.Львова 29 грудня 2015 року, без прийняття до виконання.

У решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова,11, код ЄДРПОУ - 19390819.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Слов`янський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського,2.

Суддя Р.Р.Грицко