ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/322/19 Справа № 210/895/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

29 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/895/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв`язку з порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2019 року, для розгляду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про повернення судового збору визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя Зубакова В.П., судді Барильська А.П. та Бондар Я.М.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року було відмовлено відповідачу Товариству з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, а цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, у порядку ст. 387 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи заявника Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» щодо сплати ним судового збору.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення судового збору у разі надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, а не його копії. Тобто, суд не може вирішити питання про повернення судового збору на підставі наданої заявником копії платіжного доручення №3527 від 26 червня 2019 року, а оригінал цієї квитанції суду не надано.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/895/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення компенсації втрати частини доходу в зв`язку з порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) до 05 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова