ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Чернівці

Справа № 719/345/19

Провадження 22-ц/822/1220/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., перевіривши апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради та Територіального центру соціального обслуговування у м. Новодністровськ про визнання незаконним та скасування розпорядження Новодністровського міського голови від 26 червня 2019 року №123/о, поновлення на посаді директора центру та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Новодністровська міська рада подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи та апеляційної скарги видно, що оскаржуване рішення апелянт отримав 28 жовтня 2019 року, що підтверджується врученням поштового відправлення за ідентифікатором - 074 (а.с.267). Апеляційна скарга подана 27 листопада 2019 року, шляхом направлення поштовими засобами зв`язку, на адресу Кельменецького районного суду Чернівецької області (а.с.283).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складає 1 921 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, заявив вимоги майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви складав 1 536, 80 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення складає 1 152 гривні 60 копійок ( (1 536, 80 * 150%= 2 305,20) - 1152,60).

За таких обставин, апелянту слід сплатити різницю недоплаченого судового збору у розмірі 1 152 гривні 60 копійок, за наступними реквізитами:

Одержувач: Чернівецьке УК/ м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: Казначейство України (ЕАП),

МФО (отримувача): 899998

р/р: UA6080013

КОД 22030101

Пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 58 ЦПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно із пунктом 14 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради визначено статтею 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана секретарем Новодністровської міської ради, однак до неї не додані документи, що надають повноваження секретарю міської ради на підписання апеляційної скарги в разі тимчасової відсутності голови міської ради.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Новодністровської міської ради Чернівецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити Новодністровській міській раді Чернівецької області строк на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк