Справа № 265/8797/18
Провадження № 2/265/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов позов Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 15 липня 2016 року о 07 годині 00 хвилин в Лівобережному районі м.Маріуполя на узбережжі Азовського моря, в районі Ляпіно, який є прилеглою акваторією, входить до складу національного природного парку «Меотида», за допомогою забороненого знаряддя лову (сітки зяберної) проводив незаконний вилов риби, при цьому виловив рибу піленгас у кількості 3 особин, порушивши своїми діями вимоги ст.ст. 9-1, 21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», Положення про Національний природний парк «Меотида», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та провадження у адміністративній справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду водним живим ресурсам у межах території природно-заповідного фонду України в сумі 4512 грн. З метою стягнення шкоди, відповідачу неодноразово було запропоновано з боку позивача добровільно відшкодувати завдані збитки, проте безрезультатно. Тому просив стягнути з відповідача спричинену шкоду на користь держави, зарахувавши у відповідні державні фонди, а також судовий збір на користь позивача.

Представник позивача за довіреністю Соколова О.Б. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, який 15 липня 2016 року о 07 годині 00 хвилин в Лівобережному районі м.Маріуполя на узбережжі Азовського моря, в районі Ляпіно, який є прилеглою акваторією, входить до складу національного природного парку «Меотида», за допомогою забороненого знаряддя лову (сітки зяберної) проводив незаконний вилов риби, при цьому виловив рибу піленгас у кількості 3 особин. Провадження у адміністративній справі було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В результаті незаконного лову ОСОБА_1 завдав шкоду водним живим ресурсам в сумі 4512 грн.

Розрахунок шкоди зроблено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Полторибатько Д.Є. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України».

Факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року по справі № 265/4541/16-п, розрахунком матеріального розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного рибного промислу.

Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, не вирішено.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4, 5 ст.68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до п.1.1. Положення про Національний природний парк «Меотида», затвердженого наказом від 21 вересня 2011 року N 331 Міністерства екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Меотида» створений відповідно до Указу Президента України від 25 грудня 2009 року N 1099 "Про створення національного природного парку "Меотида", є об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Згідно п.4.3. цього Положення, На території парку забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території Парку, в тому числі мисливство, зокрема забороняється рибальство.

Пунктом 5.8 цього Положення визначено, що відповідальність за порушення природоохоронного законодавства на території Парку несуть винні особи.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» розміри шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що проводиться відповідно до цього Закону, та спеціальних такс, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

За таких обставин з відповідача, підлягає стягненню завдана шкода в розмірі 4512 грн., яка підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської обласної ради, фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради у відповідних сумах.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст.141 ЦПК України у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,19,141,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів на території природно-заповідного фонду, зарахувавши до: спеціального фонду Державного бюджету України 1353 (одну тисячу триста п`ятдесят три) грн.. 60 коп.; фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської обласної ради 902 (дев`ятсот дві) грн.. 40 коп.; фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради 2256 (дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн.. 00 коп., на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, , код платежу 24062100, банк отримувач Маріуп. УК/м.Маріуполь, одержувач місцевий бюджет м.Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Державна Азовська морська екологічна інспекція, юридична адреса: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Соборна,26, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя_______________І.Г. Мельник