Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2959/19
Провадження №: 2-з/332/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; автомобіль Volkswagen Polo, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Kia Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із забороною відчуження такого майна та внесення у відповідні реєстри відомостей про накладення арешту; накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві комерційного банку «Приватбанк», а саме у другому Шевченківському відділенні філії «Запорізьке регіональне управління» АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 13.

Заявник вказує, що забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на яке є зареєстрованим в установленому законом порядку на ім`я ОСОБА_2 обумовлене тим, що на даний час у позивача є підстави ставити під сумнів збереження спірного майна, оскільки на час розгляду справи у суді воно може бути реалізоване відповідачем третім особам, і в разі вирішення спору на користь позивача, може суттєво утруднити виконання рішення суду або ж зробити його виконання взагалі неможливим. Отже, з метою збереження спірного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, щодо якого судом вирішуватиметься питання про його поділ, позивач вважає, що є необхідність у накладенні арешту на спірне майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Належність ОСОБА_2 нерухомого та рухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; автомобіля Volkswagen Polo, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля Kia Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується долученими до заяви інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 175115431 від 25.07.2019 року та № 175115253 від 25.07.2019 року, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Разом з тим, заявником не надано будь-яких доказів щодо належності відповідачу відкритих у банківських установах рахунків.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме та рухоме майно, яке складається з: будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; автомобіля Volkswagen Polo, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіля Kia Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вважає, що запропонований заявником в цій частині вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими вимогами.

У той самий час, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у частині накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «Приватбанк», оскільки заявником необґрунтовано заяву про забезпечення позову у цій частині, зокрема не надано доказів, які б підтверджували наявність у відповідача відкритих рахунків в АТ КБ «Приватбанк», відсутні реквізити банківських рахунків, на які позивач просить накласти арешт, крім того, відсутні дані, що кошти, на які заявник просить накласти арешт, не підпадають під обмеження, передбачені ч.4 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: НОМЕР_1 ; автомобіль Volkswagen Polo, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Kia Sportage, 2018 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя: О.С. Яцун