ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/12338/19

провадження № 22-ц/818/4908/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

представник позивача Черепов Павло Олександрович,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Огієнко ОСОБА_3 Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чирви Віталія Григоровича представника Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року в складі судді Рибальченко Л.М.,

у с т а н о в и в:

В серпні 2019 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») в особі представника Чирви Віталія Григоровича звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за Кредитним договором від 29 серпня 2016 року № 3218/2016 в загальному розмірі 831 462 грн 32 коп.

Позов мотивовано тим, що 29 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк»), зміненим на АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3218/2016. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 29 серпня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено: Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. за реєстровим № 3432, предметом якого є транспортний засіб автомобіль NISSAN X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; та Договір поруки № 3218/2016/2. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 3218/2016 виникла заборгованість, яка станом на день звернення у суд із позовом становить 831 462 грн 32 коп.

В заяві про забезпечення позову АТ «Кредобанк» просило накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 ; транспортний засіб автомобіль NISSAN X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб.см, 2014 року народження, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26 серпня 2016 року, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що наявність заборгованості за Кредитним договором свідчить про те, що в майбутньому відповідачі можуть ухилятись від своїх зобов`язань перед банком. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявність самого по собі спору не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; виходячи із предмету спору, викладених позовних вимог та способу захисту, забезпечення позову в обраний заявником спосіб не відповідає позовним вимогам, отже не матиме своїм наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав чи інтересів позивача. АТ «Кредобанк» не надано належних доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, належить відповідачам. Крім того, автомобіль NISSAN X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом Договору застави, укладеного 29 серпня 2016 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 , що не позбавляє позивача права звернення стягнення на предмет застави.

28 серпня 2019 року Чирва В.Г. представник АТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про забезпечення позову; стягнути з відповідачів на користь банку судовий збір в розмірі 1 921 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував наявність заборгованості за Кредитним договором, що свідчить про те, що в майбутньому відповідачі можуть ухилятись від своїх зобов`язань перед банком. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

06 листопада 2019 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2016 року між ПАТ «Кредобанк», зміненим на АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3218/2016.

В позовній заяві АТ «Кредобанк» вказує, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 3218/2016 виникла заборгованість, яка станом на день звернення у суд із позовом становить 831 462 грн. 32 коп.

Отже, предметом позову АТ «Кредобанк» є стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 831 462 грн. 32 коп.

Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 29 серпня 2016 року між ПАТ «Кредобанк», зміненим на АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено: Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. за реєстровим № 3432, та Договір поруки № 3218/2016/2.

Предметом вказаного Договору застави є транспортний засіб автомобіль NISSAN X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 червня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб NISSAN X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог АТ «Кредобанк» за Кредитним договором від 29 серпня 2016 року № 3432, станом на 05 червня 2018 року за період з 01 грудня 2017 року по 05 червня 2018 року на загальну суму 643 377 грн 65 коп.

12 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. відкрито виконавче провадження № 56764351 з приводу примусового виконання вказаного виконавчого документу.

В межах виконавчого провадження 13 липня 2018 року приватним виконавцем накладено арешт на автомобіль, який є предметом застави.

13 вересня 2019 року приватним виконавцем автомобіль вилучено у ОСОБА_2 та передано представнику Державного підприємства «СЕТАМ» на підставі акту від 13 вересня 2019 року.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 646/7229/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк», третя особа приватний нотаріальний нотаріус Львівського міського нтаріального округу Черник Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Задоволено заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зупинено стягнення (виконавче провадження № 56764351) на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. за реєстровим № 994, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль NISSAN X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб.см, 2014 року народження, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26 серпня 2016 року, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 22 липня 2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають об`єктивну можливість вчинення дій щодо відчуження майна, як його власники.

Встановивши, що предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором у значному розмірі, яку боржник оскаржує, судова колегія вважає за необхідне застосувати спосіб забезпечення позову, передбачений частиною першою статті 150 ЦПК України, а саме - заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження належного їм на праві власності майна: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля NISSAN X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб.см, 2014 року народження, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26 серпня 2016 року.

Невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна, що в свою чергу ускладнить виконання можливого рішення суду. Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує право власників на користування майном, а лише обмежує право відчуження на час розгляду справи задля збереження майна у власності встановлених осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З урахування викладеного, ухвала від 14 серпня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої передбачено частиною першою статті 353 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Чирви Віталія Григоровича представника Акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заборонити відчуження автомобіля NISSAN X-Trail, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1998 куб.см, 2014 року народження, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26 серпня 2016 року, що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Копію постанови направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова