ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6484/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/14/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 302000000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року у справі №607/6484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити самовільно захоплені частини дороги,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до апеляційного суду поступила заява від старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року.

Державний виконавець просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18.05.2017 року, а саме вказати, яку саме самостійно захоплену частину дороги (у вимірювальних величинах) слід звільнити боржнику ОСОБА_3 від огорожі в садівничому кооперативі «Енергетик» по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по АДРЕСА_2 шляхом звільнення дороги від огорожі, кущів бузку та калини, декоративного куща туї, що становлять живий пліт біля будинку.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві «Енергетик» по АДРЕСА_1 шляхом звільнення дороги від будівельних матеріалів (камінь) та двох електричних стовпів, що лежать на дорозі, городу (в межах автомобільної дороги).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційному суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2019 ВП №54336591, із якої вбачається, що згідно з актами державного виконавця від 30.07.2018/15.03.2019, звільнено самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві "Енергетик" по АДРЕСА_2 шляхом звільнення дороги від огорожі, кущів бузку та калини, декоративного куща туї, що становлять живий пліт біля будинку. Рішення суду №607/6484/16-ц від 18.05.2017 року виконано.

Отже, враховуючи те, що рішення суду виконано, підстав для його роз'яснення, в силу вимог ст.271 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зобов'язання звільнити самовільно захоплені частини дороги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 26 березня 2019 року.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.