overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4727/19
Справа № 754/2797/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем ОСОБА_1 10.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 27.03.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 702/896/18
Провадження № 2/702/27/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

сторони: не з»явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнєльфа Вельє" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним правочину.

Ухвалою суду від 11.01.2019 провадження у справі зупинено, у зв»язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 22.03.2019 надійшов висновок експертів № 640,914/19-23 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі 702/896/18.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача СФГ «Нова Україна» не з»явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову заперечує повністю.

Представники третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Жильнєльфа Вельє» в підготовче судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи, що підготовчий розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Жильнєльфа Вельє" про визнання недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 265/838/19
Провадження № 2-і/265/13/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ККП «Маріупольтепломережа» в особі представника Коляди Ю.Г., що діє на підставі довіреності, яка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 09.08.2019 року по цивільній справі № 265/838/19 з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією, на виконання якого 10.09.2019 року судом був виданий виконавчий лист, в якому невірно вказано ім`я відповідача, замість « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного судум.Маріуполя від 09 серпня 2019 року по справі №265/838/19 позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією було задоволено. Було вирішено стягнути ОСОБА_4 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість у розмірі 16 552,83 грн., 3% річних у розмірі 810,66 грн., інфляційні витрати в сумі 2938 грн., та судовий збір - 1921 грн. На виконання вказаного судового рішення судом 10 вересня 2019 року був виданий виконавчий лист.

Судом при видачі виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно вказано ім`я боржника, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, внаслідок чого задовольняє заяву ККП «Маріупольтепломережа»

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ККП «Маріупольтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №265/838/19 (провадження № 2/265/733/19), виданому 10.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя, у якому замість ім`я боржника « ОСОБА_3 » вказати вірне « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Номер справи 220/2668/18
Номер провадження 2/220/120/19
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 329/1088/2017
Провадження 2-о/331/2/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22 » квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за заявою Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання векселя недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства Фірма «Ерідон», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання векселя недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 569/2721/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія " Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.02.2019 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія " Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено розгляд справи проводити без виклику сторін. Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду, копію позову з додатками до неї не отримала. У визначений судом термін ні відзиву на позов ні письмових пояснень від відповідача до суду не надійшло . Відповідно до ч 5. ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання для повного, всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 274, 279,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія " Преміум актив" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання . Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.05.2019 року з викликом сторін позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/344/1356/19
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення (реституцію), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

27 березня 2019 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомили.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи порушує права сторін на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища яке існувало до порушення (реституцію) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 577/4985/18
Провадження № 2/577/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участі секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні повторно не зявилася позивач ОСОБА_1, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судова повістка, направлена за вказаною у позові адресою, повернулась з відміткою про вручення, поважність причин неявки суду не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/7051/18
Провадження № 2/431/326/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 березня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась, до суду подала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4657/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Піпко А.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, задовільнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 р. у справі №127/11347/18, з розміру ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2027,00 грн. з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», але не менше 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 р. у справі №127/11347/18 припинити з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Ю.В. Медяна
Провадження № 2/643/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_5 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Харківська міська рада направила суду пояснення щодо предмету спору.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.