ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2585/19 Справа № 199/2012/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 жовтня 2007 року вона уклала з АКІБ "УкрСиббанк" іпотечний договір, який забезпечує вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором від 02 жовтня 2007 року укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1.

Предметом іпотеки є квартира, загальною площею 57, 9 кв. метри, житловою площею 38,2 кв. метри, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Квартира належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного 02 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріусом, реєстровий № 9235.

13.06.2008 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 , та прийняла прізвище чоловіка.

18 жовтня 2011 року АНД районним судом м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 835 551 грн. 68 коп. На виконання цього рішення АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на іпотечну квартиру.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, АКІБ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитами.

30 січня 2015 року кредитний договір припинив свою діяльність у зв`язку з повним виконанням позичальником своїх зобов`язань перед кредитором, що підтверджується довідкою банку від 30 січня 2015 року. Однак відповідачем не було розірвано договір іпотеки та не знято заборони відчуження предмету іпотеки.

Позивач посилається на те, що не може в повній мірі здійснювати право власності на належне йому майно, а тому просить суд визнати зобов`язання за договором іпотеки № 0/0/3 від 02 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію; вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором; вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором; зняти арешт накладений АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на предмет іпотеки /а.с. 4-5/.

Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська віл 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що припинив свою діяльність договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року № 0/0/3, який був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350, яке зареєстровано 02 жовтня 2007 року за № 5767350 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., підстава обтяження - договір іпотеки, 9242, від 02 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., об`єкт обтяження квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 .

Вилучено запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження 5933437, іпотека зареєстрована 30 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. , підстава обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", 2949, 08 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., об`єкт обтяження - квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 80 000 доларів США, строк виконання 02 жовтня 2028 року.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 40-42/.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ "Дельта Банк" який подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та морального права, а саме те, що в справі наявні сфальсифіковані документи, а саме довідка яка, нібито, видана ПАТ "Дельта Банк" про відсутність у кредитора фінансових та майнових претензій до позичальника.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, вважає її необгрунтованою, та просить рішення суду залишити без змін /а.с. 112-114/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить дот висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 на суму 80 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 404 000 грн. строком до 01 жовтня 2028 року /а.с. 6-8/.

02 жовтня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 0/0/3, на підставі якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 /а.с. 9-10,16/.

13 червня 2008 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 , та прийняла прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с. 20/.

Згідно витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" продало, а ПАТ "Дельта Банк" купило права вимог за кредитами, у тому числі і кредиту ОСОБА_1 /а.с. 11-14, 15/.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на об`єкт обтяження - квартиру за адресою АДРЕСА_1 , номер РПВН: 793350 зареєстровано 30.11.2012 року обтяження - іпотека, підстави обтяження - договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "УкрСиббанк та ПАТ "Дельта Банк", 2949, посвідчений 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевченко Д.Г., іпотекодавець ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ПАТ "Дельта Банк" від 30 січня 2015 року боржник повністю виконала свої зобов`язання та кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за договором від 02.10.2007 року № 0, договір припинив свою дію з 30.01.2015 року у зв`язку з повним виконанням /а.с. 17, 18/.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правовідносин (ч.2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України), та інші підстави зазначені в ст.ст. 599 - 600, 601, 604 - 609 ЦК України та за відсутності інших підстав припинення зобов`язань передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 17 Закону "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмету іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію в майбутньому, але не скасовує сам факт укладання та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов`язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

За положенням статті 1 Закону України "Про іпотеку", частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України, іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотрекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; на виконання ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки від 02 жовтня 2007 року підлягають задоволенню, так як позивач повністю виконала зобов`язання за договором про надання кредиту від 02 жовтня 2007 року, але позбавлена можливості здійснювати права власника у повному обсязі, а оскільки судом припинено договір іпотеки, то підлягають задоволенню і позовні вимоги про вилучення запису про заборону на нерухоме майно та вимоги про вилучення запису про іпотеку як похідні.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Щодо послань відповідача в апеляційній скарзі на те, що в справі наявні сфальсифіковані документи, а саме довідка яка, нібито, видана ПАТ "Дельта Банк" про відсутність у кредитора фінансових та майнових претензій до позичальника, то з ними погодитися не можна, так як вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - залишити без задоволення.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров