Провадження № 4-с/592/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, заінтересовані особи- начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою про визнання дій начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 та зобовязання його зняти арешт з карткового рахунку №3794 в ТВБВ № 100187/0148 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритого на імя ОСОБА_1, на який перераховується одноразова допомога на утримання дитини до досягнення трирічного віку, посилаючись на те, що Ковпаківським районним судом м. Суми від 09.03.2016 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору №2560 від 04.07.2012 р. в розмірі 308571,11 грн. Виконавче провадження № 53303975 перебуває на виконанні у головного державного виконавця Ричкаля С.П., яким була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках. Зокрема, було накладено арешт на рахунок №4 в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568 та зазначено про накладення арешту на всі інших відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Вона, як матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує допомогу при народженні дитини та вказана допомога перераховується на соціальний рахунок №3794, відкритий у СОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», але станом на 31.10.2018 року картку заблоковано і при зверненні до банківської установи, представник установи повідомив про накладення арешту на всіх відкритих рахунках заявника. 09 листопада 2018 року звернулась з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту з соціального рахунку №3794 у ТВБВ №10018/0148 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», але начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 листом № 02.1-13/57502548 від 12.11.2018 повідомлено, що зобовязано саме банківських установ повідомити державного виконавця про те, що рахунок боржника на який накладено арешт зі спеціальним режимом використання, чи є рахунком звернення стягнення на який заборонено законом і не приймати до виконання в цій частині постанову і правові підстави для самостійного зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, відсутні. Посилаючись на вимоги Закону «Про виконавче провадження», яким до положень пунктів 6 та 10 частини першої статті 73 вказано, що стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у звязку з народженням дитини, на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у звязку з доглядом хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Вважає, що бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області є протиправною та просить зобовязати зняти арешт з карткового рахунку №3794 в ТВБВ № 100187/0148 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритого на імя ОСОБА_1, на який перераховується одноразова допомога на утримання дитини до досягнення трирічного віку.

У судовому засіданні представник заявниці підтримує скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області головний державний виконавець Ричкаль С.П. у судовому засіданні не погоджується зі скаргою, вказуючи на те, що арешт накладений установою банку, який не повідомив про те, що рахунок із спеціальним режимом використання, спеціальний, звернення стягнення на який заборонено, а тому і були відсутні правові підстави для скасування арешту на цій рахунок.

Представник ПАТ «Держаний ощадний банк України» у судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, головного державного виконавця, представника банківської установи, перевіривши матеріали скарги, встановив таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-785цс15 від 06.07.2015 р. положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.1ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.10.2018 р. винесена постанова про арешт коштів боржника на виконання виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору №2560 від 03.07.2012 в розмірі 308571,11 грн. (а.с.6).

Відповідно до довідки №4887 від 19.11.2018 року Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 одержує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно виписку по картковому рахунку ТВБВ №10018/0118 ОСОБА_1 на рахунок №0180-3794 одержує соціальні виплати (а.с.8).

Відповідно до частини першої підпунктів 6 та 10 статі 73 Закону України «Про виконавче провадження» Кошти, на які не може бути звернено стягнення: одноразову допомогу у звязку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у звязку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно частин першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту серед іншого на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у звязку з народженням дитини та на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Довідкою філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтверджено про наявність відкритого соціального рахунку в ТВАБВ №10018/0148 в гривнях № 3794 (а.с.7).

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, а частиною 4 статті 59 Закону - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 повідомила державного виконавця про наявність рахунку, на який звернення стягнення заборонено законом, державним виконавцем не виконані вимоги частини ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Про поважність пропуску строку для подання скарги заявниця не заявляла.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем всупереч законодавства України було винесено вимогу за невиконання ним обовязку, який не передбачено рішенням суду, але зобов'язати ні начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт, а головного державного виконавця Ричкаля С.П.

Дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити частково.

Зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 зняти арешт з карткового рахунку №3794 в ТВБВ № 100187/0148 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відкритого на імя ОСОБА_1, на який перераховується одноразова допомога на утримання дитини до досягнення трирічного віку.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.Ю. Корольова