overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/206/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, Олешківська РДА, до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 олександра Миколайовича, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив на позов до суду не надано.

Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, судова повістка відповідачеві повернута з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 25.04.2019 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/752/2886/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілнафтогаз" та Міністерства юстиції України про встановлення факту звільнення та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про встановлення факту звільнення та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілнафтогаз" та Міністерства юстиції України про встановлення факту звільнення та зобов"язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 20 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які на його думку можуть підтвердити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Інші сторони у справі у судове засідання не зявилися.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 90 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

Іменем України справа №133/331/17

29.03.19 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором VIKWGA від 19.09.2008 року у сумі 24969.46 доларів США.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у справі відкрито.

22.01.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного позивача належним позивачем, оскільки відповідно до наказу №519 від 21.05.2018 року назву ПАТ КБ "ПриватБанк" змінено на АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Учасники справи не з'явились в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 ЦПКУкраїни, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Розглянувши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає можливим її задовольнити. Заява є обґрунтованою, вказані обставини мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.. 55 ЦПК Україна, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" на належного позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк
Справа № 324/514/19
Провадження № 2/324/367/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

27 березня 2019 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача в АДРЕСА_1.

З доданої до позову копії паспортних даних відповідача встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.27, 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.27, 175, 177, 186, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2019 року о 8 годині 10 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Провадження № 2/592/51/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді-Корольової Г.Ю.,

секретар судового засідання -Клюшник В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми пров. Карбишева 25) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Розгляд справи було призначено до судового засіданні на 16.10.2018, 16.11.2018, 11.12.2018, 11.02.2019 та повторно на 28.03.2019 .

Позивач, повторно у вказані судові засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми пров. Карбишева 25) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1449/19
Провадження № 2-н/552/109/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року заявник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 01.03.2019 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/161/285/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 256, 261, 267, 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2011 року, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 4980 (чотири тисячі дев»ятьсот вісімдесят) грн. 76 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 358 (триста п»ятьдесят вісім) грн. 08 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/838/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/15648/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

22.03.2019 р. представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у судовому наказі зазначений.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2019 року

справа 369/2907/18

провадження № 22-ц/824/3591/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання недійсними наказів та скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1287/19
Провадження № 2/361/1869/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Файненс Сервіс (адреса місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б; адреса для листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, 14, а/с 7977) до ОСОБА_2 (07455, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 травня 2019 року 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.