Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2013/18
Провадження № 2/376/65/2019
"07" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Клочка В.М.,
при секретарі Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" звернулося до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 22 жовтня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №375675 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невідємними її частинами.
02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».
При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак.
Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Cherolet Aveo.
ОСОБА_1 від 26.04.2012 року №688 дистриб'ютор автомобіля Cherolet Aveo повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.
На Асигнаційному акті від 29.08.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.
01.10.2013 року ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов №Y6DSF6950C0008279, 2011 року випуску і зареєструвала його на своє імя у Луцькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAT 366230.
ОСОБА_1 від 31.10.2017 року №297 дистриб'ютор автомобіля ЗАЗ VIDA повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.
Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Vida на автомобіль Ravon Gentra.
Відповідно ціна автомобіля ЗАЗ Vida у жовтні 2018 року становила 228950,00 грн., а автомобіля - Ravon Gentra 266800,00 грн. Тому, коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Vida становив 0,8581334 (228950,00 грн./ 266800,00 грн.х100%).
Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №375675).
Керуючись п. 8.2 ст. 8 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобовязання за Угодою №375675, а саме: надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобовязань, гарантії поручителя щодо відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_1 за Угодою №375675.
12.09.2013 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1 за Угодою №375675.
Відповідач ОСОБА_1 протягом листопада 2011 - листопада 2014 року сплачувала щомісячні внески. З грудня 2014 року припинила сплачувати внески. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали.
Відповідачі порушили умови укладених договорів.
Станом на серпень 2018 року поточна ціна автомобіля Ravon Gentra становила 298935,00 грн. Таким чином, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становила 256526,11 грн.
Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на серпень 2018 року складав 35,7004% (100% - 64,2996%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 42 (сорок два) внески в оплату адміністративних витрат.
З урахуванням наведеного, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 156225,57 грн. заборгованості за Угодою №375675 від 22.10.2011 року та 1762,00 грн. судових витрат по 881,00 грн. з кожного.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 22 жовтня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №375675 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невідємними її частинами.
02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" наразі унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».
При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак.
Угоду між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля Cherolet Aveo.
ОСОБА_1 від 26.04.2012 року №688 дистриб'ютор автомобіля Cherolet Aveo повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.
На Асигнаційному акті від 29.08.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.
01.10.2013 року ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ VIDA, кузов №Y6DSF6950C0008279, 2011 року випуску і зареєструвала його на своє імя у Луцькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAT 366230.
ОСОБА_1 від 31.10.2017 року №297 дистриб'ютор автомобіля ЗАЗ VIDA повідомив ТОВ "Авто Просто" про припинення виробництва вказаного автомобіля.
Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Vida на автомобіль Ravon Gentra.
Відповідно ціна автомобіля ЗАЗ Vida у жовтні 2018 року становила 228950,00 грн., а автомобіля - Ravon Gentra 266800,00 грн. Тому, коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля ЗАЗ Vida становив 0,8581334 (228950,00 грн./ 266800,00 грн.х100%).
Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних повних внесків (Стаття 5 Угоди №375675).
Керуючись п. 8.2 ст. 8 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобовязання за Угодою №375675, а саме: надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобовязань, гарантії поручителя щодо відповідальності за зобовязаннями ОСОБА_1 за Угодою №375675.
12.09.2013 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати перед кредитором (позивачем) як боржник у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1 за Угодою №375675.
Відповідач ОСОБА_1 протягом листопада 2011 - листопада 2014 року сплачувала щомісячні внески. З грудня 2014 року припинила сплачувати внески. Неодноразові звернення до відповідачів результату не дали.
Відповідачі порушили умови укладених договорів.
Станом на серпень 2018 року поточна ціна автомобіля Ravon Gentra становила 298935,00 грн. Таким чином, поточна ціна автомобіля ЗАЗ Vida становила 256526,11 грн.
Розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою станом на серпень 2018 року складав 35,7004% (100% - 64,2996%) від останньої відомої поточної ціни автомобіля, актуальної у серпні 2018 року та 42 (сорок два) внески в оплату адміністративних витрат.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України).
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань.
Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.
Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Таким чином, суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 156225,57 грн. заборгованості за Угодою №375675 від 22.10.2011 року та 1762,00 грн. судових витрат по 881,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 12,95,141,263-265,268,280-284 ЦПК України,
ст.15,509,526,530,553,554,611,625,629,901,903 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.М. Клочко