Справа № 387/379/19
Провадження № 2/396/355/19
УХВАЛА
04.12.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гарбуз О.А.
з участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.
представника позивача адвоката Ведющенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В. про відвід головуючого судді по цивільній справі №387/379/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ведющенко В.В. до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком,-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ведющенко В.В. до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2019 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.06.2019 року, яке було відкладено на 01.07.2019 року в зв`язку з неявкою відповідача.
01.07.2019 року в зв"язку з неявкою представника служби у справах дітей Добровеличківської РДА розгляд справи відкладено 23.07.2019 року.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2019 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 22.08.2019 року. 22.08.2019 року судове засідання відкладено на 23.10.2019 року в зв"язку з неявкою представника служби у справах дітей Добровеличківської РДА, явку якого визнано обов`язковою. 23.10.2019 року та 08.11.2019 року судові засідання відкладені в зв`язку з викликом свідків. 25.11.2019 року розгляд справи відкладено на 04.12.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.
04 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ведющенко В.В. під час судового розгляду справи усно заявив відвід головуючому судді Гарбуз О.А. посилаючись на те, що суддя під час розгляду справи висловила думку щодо правової позиції та особистого суб`єктивного бачення вирішення даної справи, тому у нього є достатні сумніви у неупередженості судді.
Позивач в судовому засіданні заявлений представником усно відвід головуючому судді підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом вручення судової повістки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 06.07.2019 року та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада".Причини неявки не повідомила, відзив до суду не подала, з клопотанням про відкладення не зверталась.
Представник тетьої особи служби у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з"явився, подавши суду заяву про розгляд судового засідання без участі представника.
При вирішенні питання про відвід головуючого судді встановлено наступне.
Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Крім того, при розгляді заяви про відвід судді, слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33,36, 39,40, 260 ЦПК України , суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В. про відвід судді Гарбуз О.А. у цивільній справі №387/379/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Ведющенко В.В. до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком -задовольнити.
Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 04.12.2019 року.
Головуючий: О. А. Гарбуз