overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1996/18
Провадження № 2/352/196/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у х в а л и в :

Позов Івано-Франківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Івано-Франківського обласного центру зайнятості 4817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 16 коп., та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат, а всього 6579 (шість тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, 89а, .

Відповідач: ОСОБА_2, с. Ямниця, вул. Галицька, 3/3, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Р.Р.Струтинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/998/19
Провадження № 2/273/313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В підготовче судове засідання для розгляду справи сторони не зявились . Позивач подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання , так як необхідно з`ясувати коло спадкоємців .

Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Згідно відповіді на запит суду завідуючої Баранівської державною нотаріальною конторою Житомирської області після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 47570176, про що свідчить інформаційна довідка від 05.06.2019 року № 56420838. Згідно копії даної спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4 , подавши про це заяву від 31 липня 2009 року . В подальшому ОСОБА_4 померла .

Тому підготовче судове засідання необхідно відкласти, задовольнивши клопотання позивача, так як необхідно з`ясувати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4 ( кола осіб, які проживали на час смерті із ОСОБА_4 )

Керуючись ст.ст. 189, 196, ч. 2 п. 3 ст. 198, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- відкласти на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 676/4306/19
Номер провадження 2/676/1836/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2019 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 10.07.2019 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №359/2384/19
Провадження №2/359/1620/2019
УХВАЛА

28 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/4667/19
Провадження № 22-ц/801/1213/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуСправа № 127/4667/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Якименко М.М., секретар Богацька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року, ухваленого суддею Федчишеним С.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2019 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення відомостями про батька дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Керч, Кримська область, УРСР).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.Б. Сало

Судді В.С. Марчук

М.М. Якименко
Справа № 183/8096/18
№ 2/183/1471/19

У Х В А Л А
16 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа органі опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа органі опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року по справі було відкрито провадження.
16 липня 2019 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа органі опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування, орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/8096/18, номер провадження 2/183/1471/19.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

04 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2019 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту, родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зимнівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 524/2115/19
Провадження № 2-о/524/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1, заінтересованою особою виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 04 квітня 2019 року на 08 годину 25 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/263/768/2019
УХВАЛА

25 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, розяснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судові засідання, призначені на 11 лютого 2019 року, 25 лютого 2019 року, 25 березня 2019 року відповідач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю та не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 309/825/19
Провадження № 2-о/309/74/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

присяжних: Денисюк М.В., Бряник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Хустської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Заявниця посилається на те, що її дочка є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . У зв`язку з захворюванням вона інколи не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійної опіки. На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 та визнати її недієздатною.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин и неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що дане клопотання про призначення експертизи можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали додані до заяви, з яких вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідні знання в галузі психіатрії, а тому за даними матеріалами слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 103,104, 252 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

За даною заявою призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 психічним захворюванням, і який діагноз цього захворювання?

2.Чи є підстави визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною ?

Експертів що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. В розпорядження експертам надати заяву з матеріалами доданими до неї.

На час проведення експертизи, провадження в справі зупинити.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.

Присяжні: Денисюк М.В.

Бряник М.М