УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/200/19

2/330/186/2019

"24" жовтня 2019 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Лисенко І.С., представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. про роз`єднання позовів по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту,

встановив :

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Безухом А.М. підтримано клопотання про роз`єднання позовів.

Зазначає, що Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено позов в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан.

Згодом Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено уточнену позовну заяву в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

Далі Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено уточнену позовну заяву в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

Вважає, що заявлені позивачем уточнені вимоги не підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки мають окремі правові підстави та окремий предмет правового регулювання. Тобто предметом первісного позову є земельна ділянка і підставою порушення правового режиму її використання. Предметом наступних уточнених позовів є будівлі та підставою порушення оформлення права власності на зазначене майно.

Зазначає, що позивач уточнюючи позов фактично змінив, як предмет так і підставу позову, що суперечить засадам та завданням цивільного процесу.

Просив суд, роз`єднати позови та розглядати окремо:

1) позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан.

2) позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

3) позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь"визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

В судовому засіданні прокурор Лисенко І.С. заперечувала проти роз`єднання позовів підтримавши письмові заперечення. Зазначає, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради є основною вимогою, а всі інші в тому числі заявлені в уточнених позовах є похідними, що відповідає положенням ст. 188 ЦПК України.

Зазначає, позовні вимоги, як за первісним позовом так і за уточненими нерозривно пов`язані між собою та від вирішення основної вимоги залежить вирішення інших, а тому вважає, що підстави для роз`єднання позовів відсутні.

Суд вислухавши учасників справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

В частині доводів представника відповідачів адвоката Безух А.М., що позивач уточнюючи позов фактично змінив, як предмет так і підставу позову, що суперечить засадам та завданням цивільного процесу, суд виходить з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин доводи представника відповідачів адвоката Безуха А.М. в цій частині є необґрунтованими.

Згідно до частини 6 статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На думку суду сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за первісним позовом та за уточненими ускладнює розгляд справи.

Так, фактично первісний позов Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено 01 лютого 2019 року в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан.

31 травня 2019 року Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено уточнену позовну заяву в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

06 серпня 2019 року Мелітопольською місцевою прокуратурою, заявлено уточнену позовну заяву в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

Уточнені позовні вимоги по справі фактично зачіпають інтереси третіх осіб(відповідачів), які не мають відношення до первісних вимог заявлених позивачем та сумісний їх розгляд приводить до тривалого розгляду справи, що ускладнює розгляд справи та робить неможливим своєчасне її вирішення.

Крім того, слід враховувати, що вирішення судом вимог за первісним позовом буде мати преюдиціальне значення для вирішення вимог заявлених по уточненим позовам.

За таких обставин, клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. про роз`єднання позовів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 188, 259 260, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Безуха А.М. про роз`єднання позовів - задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернення земельної ділянки, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту, виділивши в самостійні провадження:

1) позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору, повернення земельної ділянки, зобов`язання приведення у попередній стан.

2) позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

3) позовна вимога за позовною заявою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Південь"визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання привести у попередній стан шляхом знесення об`єкту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвала суду), складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: