overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

29 березня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І. І., розглянувши заяву про самовідвід,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа № 2/532/467/2019 за позовом ОСОБА_1 до начальника Кобеляцької поліції ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Кобеляцького районного відділу поліції про визнання незаконної бездіяльності працівників поліції та відшкодування шкоди, завданої здоровю та моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду від 28.03.2019 року позовну заяву передано судді Омельченко І. І.

Суддею Омельченко І. І. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, в звязку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, звертався з заявами про притягнення її до кримінальної відповідальності. Крім цього, з вище перерахованих підстав заявляв відводи, які судом задоволені. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді поданого ОСОБА_1 позову.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву судді Омельченко Ірини Іванівни про самовідвід у розгляді справи № 532/698/19 (провадження № 2/532/467/2019) за позовом ОСОБА_1 до начальника Кобеляцької поліції ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, Кобеляцького районного відділу поліції про визнання незаконної бездіяльності працівників поліції та відшкодування шкоди, завданої здоровю та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1703/18
Провадження № 2/321/97/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільського обєднання територіальної громади Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19.01.2018 року та ОСОБА_3, яка померла 11.11.2013 року.

Згідноч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подавати клопотання про витребування доказів.

Так, клопотання про витребування доказів обґрунтовано необхідністю підтвердження позивачем певних обставин справи та вимог позовної заяви, тому суд вважає, що витребувана інформація дійсно має доказове значення по справі, тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області завірену належним чином копію спадкової справи яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 09.01.2018 року та ОСОБА_3, яка померла 11.11.2013 року.

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Відкласти розгляд цивільної справи на 13-30 год. 29.03.2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року на 10-35 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/1724/19
Провадження№ 2-о/266/128/19
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, місце мешкання: АДРЕСА_1, про встановлення факту народження, заінтересовані особі: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 21; ОСОБА_4, місце мешкання: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження, заінтересовані особі: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 березня 2019 року о 11-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Сараєв І. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2255/19
У Х В А Л А

30.07.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за результатами розгляду заяви ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

25.07.2019 року на запит судді Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області надав інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками Виноградівського РВ не значиться.

Таким чином, отримана судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суддя на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст..167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 288/812/19
Провадження № 2/288/397/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання 30 липня 2019 року не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2019 року на 09 годину 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1129/19
Провадження № 2/650/420/19
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про постановлення судового рішення, яким визнати проведення мною 30.04.2014р. дострокового проведення повного розрахунку по своїм аліментам зобов`язанням перед ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття зобов`язавши відповідача ОСОБА_3 припинити дії, які порушують його права через відмову визнавати правочин щодо виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття у минулому часі, що жодним судовим рішенням змінено або скасовано не було

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про постановлення судового рішення, яким визнати проведення мною 30.04.2014р. дострокового проведення повного розрахунку по своїм аліментам зобов`язанням перед ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття зобов`язавши відповідача ОСОБА_3 припинити дії, які порушують його права через відмову визнавати правочин щодо виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття у минулому часі, що жодним судовим рішенням змінено або скасовано не було.

Позивач заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою, оскільки вважає, що вона повинна дати особисті пояснення.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникли питання відповідь на які може дати лише відповідач. Виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов`язковою .

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про постановлення судового рішення, яким визнати проведення мною 30.04.2014р. дострокового проведення повного розрахунку по своїм аліментам зобов`язанням перед ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття зобов`язавши відповідача ОСОБА_3 припинити дії, які порушують його права через відмову визнавати правочин щодо виконання ним у повному обсязі своїх обов`язків по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 до його повноліття у минулому часі, що жодним судовим рішенням змінено або скасовано не було в судове засідання на розгляд даної справи обов`язковою.

Справу призначити до розгляду на 14.08.2019 року на 10:00 годину, про що відповідача повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/19/19

провадження № 2/0285/335/19

20 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2019 року звернувся до суду з позовом та просив встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності сторін відповідно до їх часток у праві власності на вказане майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Зазначає, що наразі у Новоград-Волинському міськрайонному суді перебуває на розгляді справа за позовом його довірительки до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні (йдеться про квартиру АДРЕСА_1 ).

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 285/4468/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з стягненням відповідної грошової компенсації, а саме: ј частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права позивача на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, а також враховуючи той факт, що судом не встановлено підстав для обов`язкового зупинення провадження по вказаній справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1113/18

29 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 541,34 грн.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 174, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (МФО 305299, , р/р 3111) 7955 грн. 66 коп. (сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят п"ять гривень 66 копійок) заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № б/н, яка виникла станом на 14 травня 2018 року і складається із: заборгованості за кредитом 4106,60 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 2042,20 грн., заборгованість за пенею 1806,86 грн.

В решта позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (МФО 305299, , р/р 3111) 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 367/6633/17
УХВАЛА

29 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2019 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали має право подати до суду відзив на позов. Третя особа в цей самий строк має право подати до суду пояснення. Разом з поданням відзиву, пояснень відповідач, третя особа повинні подати суду докази, що підтверджують обставини на які вони посилаються.

Копії відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем, третьою особою повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву, пояснень та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву, пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Суддя Д.Унятицький