ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9246/19

Номер провадження 22-ц/816/5322/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Громадська організація «Садівниче товариство Залізничник - 3»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року в складі судді Алфьорова А.М., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» про визнання незаконним рішенням до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми цивільної справи № 591/6365/19 за позовом ГО «Садівниче товариство «Залізничник-3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не зазначив яким чином розгляд справи унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно. Вказує, що предмет цивільної справи №591/6365/19 не пов`язаний з її позовними вимогами, а зупинення провадження у справі призводить по рушення розумних строків розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, що у разі встановлення обставин безпідставного зайняття ОСОБА_1 проїжджої частини у товаристві у справі № 591/6365/19, це вплине на фактичні обставини у даній справі, оскільки позивач оскаржує рішення про її виключення з товариства через самовільне захоплення частини землі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» про визнання незаконним рішення загальних зборів уповноважених ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3», оформлене протоколом №6 від 30.09.2018 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3».

Вимоги позову обґрунтовувала тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем було порушено вимоги статуту щодо порядку та підстав прийняття такого рішення про її виключення з членів організації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено по справі судове засідання.

30.10.2019 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №591/6365/19, розгляд якої може вплинути на фактичні обставини у даній цивільній справі, оскільки однією з підстав для прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з членів організації є самовільне захоплення останньою земельної ділянки в бік земель загального користування (а.с. 80 - 83).

Як встановлено, у жовтні 2019 року ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, у якому просила визнати недійсним та скасувати: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №330934, виданий 13.07.2011 року ОСОБА_2 на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,0443 га, кадастровий номер :06:001:1235, що розташована в АДРЕСА_1, ділянка № АДРЕСА_2 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії Л №330933, виданий 13.07.2011 року ОСОБА_1 на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,0405 га, кадастровий номер :06:001:1232, що розташована в АДРЕСА_1 ділянка АДРЕСА_3 , а також зобов`язати відповідачів звільнити земельні ділянки (а.с. 85 - 89).

Свої вимоги мотивували тим, що на підставі рішення Виконкому Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було передано земельні ділянки площею 0,04 га для ведення садівництва. В подальшому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1997 року придбав у ОСОБА_3 вказану земельну ділянку. Відповідачам було видано державні акти надані земельні ділянки. Однак, при виготовленні відповідачами технічної документації на земельні ділянки, було незаконно та необґрунтовано збільшено їх площі та змінено їх конфігурації. Таке збільшення відбулося за рахунок проїжджої частини в садівничому товаристві, а також було огороджено електроопору, чим заблоковано до неї доступ.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі №591/6365/19 за вказаним позовом ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, та призначено до розгляду в судове засідання на 15.01.2020 року (а.с. 84).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у встановленні наявності чи відсутності порушень статуту ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» щодо порядку та підстав прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 з членів організації, чим обґрунтовує остання свої позовні вимоги.

У справі ж № 591/6365/19 предметом позову, зокрема, є визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 , розташованої на території ГО «Садівниче товариство Залізничник - 3» з підстав незаконного та необґрунтованого збільшено її площі та зміни конфігурації при виготовленні технічної документації.

Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 591/6365/19 відсутня, оскільки вказані цивільній справи мають різні предмет та підставу позову, а також у справі № 591/6365/19 відсутні питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, слід зазначити, що в оскарженій ухвалі не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 591/6365/19 та предметом спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи № 591/6365/19, не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 591/6365/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов