КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2270/19 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2019 р. Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного

товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», 3-особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про надання щорічної відпустки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2019 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про надання щорічної відпустки.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обгрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 посилалася на те, що станом на день звернення до суду із цим позовом рішення в частині поновлення її на роботі на посаді бортпровідника літаків не виконано. Проте, із доводами апеляції погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, наказом по особовому складу № 99/о від 24.09.2007 р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Авіаліній України», 3-особа: Первинна профспілкова організація льотного складу «ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» ОСОБА_1 поновлено на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24.09.2007 р.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідно до вимог п.5 ст.235 КЗпП України було виконано ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», про що було видано наказ № 17/о від 08.05.2009 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді бортпровідника служби бортпровідників з 24 вересня 2007 року.

Наказ від 24.09.2007 року № 99/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи скасовано.

З наказом № 17/0 від 08.05.2009 р. позивачка була ознайомлена 08.09.2009 р., що підтверджується її підписом.

Зазначені відомості внесено до трудової книжки ОСОБА_1

23.05.2011 р. ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» видано наказ № 23/о, яким внесено зміни до наказу від 8.09.2009 р. за № 17/о та викладено у наступній редакції: « ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників з 24.09.2007 р. та встановлено посадовий оклад згідно штатного розкладу у відповідності до діючого законодавства.

Наказ від 24.09.2007 року № 99/о щодо її звільнення з роботи скасовано. Зазначені відомості внесено до трудової книжки ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків не приступила.

Згідно вимог ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату виникнення спірних відносин), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання обов`язків.

Відповідно до п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання попередніх обов`язків.

Тому, суд правильно вважав, що саме видання наказу є належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі, і саме наказ дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 р. у справі № 6-435цс15 зазначено, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню в примусовому порядку.

Таким чином, саме наявність чи відсутність наказу вказує на виконання чи невиконання судового рішення. Вказаний висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 р. № 645/684215-ц.

З огляду на викладене, видача наказу № 23/о від 23.05.2011 р., яким ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 р. свідчить про виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі на посаді бортпровідника літаків служби бортпровідників.

Будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ЦПК України відсутності чи припинення трудових відносин ОСОБА_1 як бортпровідника літаків служби бортпровідників з ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» сторонами не надано.

Згідно ст.82 КЗпП України та ст.9 Закону України «Про відпустки», до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку зараховуються: 1) час фактичної роботи (в тому числі на умовах неповного робочого часу) протягом робочого року, за який надається відпустка; 2) час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно з законодавством зберігалися місце роботи (посада) та заробітна плата повністю або частково (в тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням або переведенням на іншу роботу).

Згідно положень ч.1 ст.6 Закону України «Про відпустки» щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства, право на відпустку виникає у працівника за відпрацьований робочий час. При цьому належних та допустимих доказів на користь своїх доводів щодо надання щорічної відпустки, зокрема доказів відпрацювання позивачем робочого часу матеріали справи не містять та не здобуто їх під час розгляду справи, більш того факт відсутності фактичних трудових відносин між сторонами визнавався позивачкою.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2019 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 6.12.2019 р.

Головуючий :

Судді :