overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1773/19
Рішення

Іменем України

31 липня 2019 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.07.2010 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3 , яка проживає разом з нею, нею виховується і утримується.

Причиною розпаду їхньої сім?ї є те, що вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини.

Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В підготовче судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 липня 2010 року Виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 63 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - « ОСОБА_6 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.07.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/803/18
Провадження № 22-з/4820/24/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки,

у с т а н о в и в :

У резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року, ухваленій у справі за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року, допущена описка щодо зазначення кадастрового номера земельної ділянки. Замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у постанові Хмельницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року, ухваленій за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання недійсним договору оренди землі.

Замість кадастрового номера земельної ділянки площею 2,1836 га, що знаходиться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва НОМЕР_3 читати кадастровий номер НОМЕР_4.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 606/1636/18

провадження № 61-13833ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М.М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна про визнання недійсним договору дарування та поновлення строку на оскарження правочину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 02 липня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги потребують перевірки за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкова Надія Федорівна про визнання недійсним договору дарування та поновлення строку на оскарження правочину.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 606/1636/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Русинчук
Справа № 191/272/19
Провадження № 2/191/59/19
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

21.01.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просила обєднати в одне провадження первісний позов із зустрічним.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Окрім цього суд враховує, що прийняття зустрічного позову та спільний розгляд поданих первісного та зустрічного позовів є доцільним,оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним та має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки в даному випадку виник спір про цивільне право, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.193-194, 260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, присвоївши єдиний унікальний номер № 191/2546/18, провадження 2/191/745/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

По справі оголосити перерву до 20 травня 2019 року до 15 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5201/19
2/310/2169/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ», третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ», третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про порушення прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КК «Коменерго-Бердянськ», третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради про порушення прав споживача.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.08.2019 року на 11-00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №573/1822/16-ц
Номер провадження 22-з/816/105/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
у присутності відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» Дойнікова Валерія Володимировича, Сектора культури Білопільської районної державної адімінстрації Сумської області
про скасування наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання укласти трудові угоди,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені
судові витрати у розмірі 7223,76 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий - О. І. Собина
Судді: С. Г. Хвостик
Справа № 681/1031/19
УХВАЛА

"29" липня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали за позовомакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даним позовом.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 11 липня 2019 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

23 липня 2019 року позивачем надано заяву на усунення недоліків, проте усунуто не всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 11 липня 2019 року, а саме не надано оригіналу платіжного оручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 11 липня 2019 року не виправлено, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заявуакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №2/748/243/19
Єдиний унікальний № 748/253/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та захист прав і інтересів дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 року ОСОБА_1, посилаючись на положення Сімейного кодексу України, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, та заборону ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною без згоди позивача, у звязку з його агресивним станом.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученка Д.П. від 12 лютого 2019 року справу прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду по суті на 27 березня 2019 року на 09 годину.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/38 від 28.03.2019 року цивільну справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді, у звязку з звільненням у відставку ОСОБА_4 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до повторного здійсненого авторозподілу судової справи визначений суддя Олещенко В.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та захист прав і інтересів дитини до свого провадження та призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та захист прав і інтересів дитини до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 456/517/19
Провадження № 2/456/730/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Теребовлянський молокозавод» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Теребовлянський молокозавод» (48115, Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Золотники, вул. Містечко, 52) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 04.06.1999 Стрийським РВ УМВС України у Львівській області; РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з 19.11.2018 по 11.03.2019 в сумі 14005,91 (чотирнадцять тисяч п`ять грн. 91 коп.) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства «Теребовлянський молокозавод» на користь держави 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 369/941/19
Провадження №2/369/1879/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та скасування акту,-

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та скасування акту.

11.03.2019 року до суду надійшла заява за вх. №8897 в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву з додатками по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про закриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про визнання дій неправомірними та скасування акту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 646/5036/19
Провадження №2-н/646/1301/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.07.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи: філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «ХарківгорліфтДомофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.