overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №225/8214/19
Провадження 2н/225/1145/2019
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та просив видати судовий наказ, яким стягнути з батька ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі ј заробітку до закінчення навчання або до досягнення ним 23 років.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням батьківства.

Згідно ст.6 Сімейного кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Оскільки заявник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рока народження досяг повноліття, це виключає можливість видачі судового наказу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення аліментів на дитину.

Отже, враховуючи, що вимога, яка заявлена стягувачем ОСОБА_1 не передбачена ст.161 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу,яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,165,166,260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 465/3464/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1904/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Приколоти Т.І., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 12 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дублянибудпостач» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. "02" жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Приколота Т.І.

Ніткевич А.В.
Справа № 212/121/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНТАУН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 28.03.2019 року о 09:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНТАУН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом), відкласти на 09:30 годину 06 травня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа №590/1241/18
Провадження № 2/590/24/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ АВТО» (, місцезнаходження: провул. Руслана Лужевського, б.14, корп.6, офіс 5, м. Київ, 03039) про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ АВТО» (, місцезнаходження: провул. Руслана Лужевського, б.14, корп.6, офіс 5, м. Київ, 03039) про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №766/6243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце знаходження: м.Херсон, вул. Торгова, буд. 24) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи матір дитини - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2019 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

29 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 12.03.2019 року та 29.03.2019 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 347/1338/19
Провадження № 2/347/640/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/345/19
УХВАЛА

31.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 ) звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту того, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 липня 2019 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 ) просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд вважає, що слід залучити їх в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 06 серпня 2019 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №: 397/1579/18
(вступна і резолютивна частини)
"29" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Крімченко С.А.,
з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, 634, 638, 1049,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 911,06 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде виготовлено 02.04.2019 р.
Суддя
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 348/776/18

провадження № 61-4741ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови селищної ради смт Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області Якимця Петра Олексійовича, заступника начальника управління - начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Забронського Івана Григоровича, начальника Головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області Копчі Руслана Івановича про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із даною касаційною скаргою, якане може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить визнати дії та бездіяльність всіх відповідачів такими, що не відповідають законодавству України, такими, що призвели до заподіяння йому майнової та моральної шкоди у вказаних ним розмірах, яка повинна бути відшкодована, а рішення судів, котрі не відповідають цим вимогам, просить скасувати повністю або частково.

Таким чином, ОСОБА_1 слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, вказавши конкретно, які саме судові рішення ним оскаржуються, із зазначенням дати їх ухвалення та із урахуваннямповноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України.

Разом з тим, касаційну скаргу заявником адресовано до Верховного Суду України, однак відповідно до вимог статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов