Справа № 744/1585/19
Провадження № 2/744/798/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Козлова В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за змістом якого просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

За наведеним позовом Семенівським районним судом Чернігівської області відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі й залучена третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

До початку першого судового засідання в згаданій справі до суду 27.11.2019 надійшла письмова заява представника відповідача, адвоката Кравченка Володимира Володимировича, про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, яка обґрунтована здебільшого тим, що суддя Гнип О. І. проживає по сусідству з позивачем, він мав певні службові відносини з позивачем, й, крім цього, був відведений як суддя у ході розгляду певного кримінального провадження щодо позивача й цивільної справи про визначення місця проживання вказаної вище дитини ОСОБА_3 , де стороною у справі є ОСОБА_1 .

Вказана заява судом у судовому засіданні поставлена на обговорення учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений судді Гнипу О. І. відвід не підтримав повністю й висловив думку про те, що заява про відвід судді опирається переважно на вигадані основи.

Представник третьої особи, адвокат Козлов Володимир Васильович, заявлений судді Гнипу О. І. відвід також не підтримав повністю й висловив думку про те, що, на його переконання, сторона відповідача заявила відвід судді безґрунтовно.

Повідомлені про розгляд справи судом представник відповідача, адвокат Кравченко Володимир Володимирович, та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися без сповіщення суду подробиць такої неявки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, малолітня ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, її інтереси в судовому засіданні було забезпечено законним представником ОСОБА_1 та представником цієї третьої особи, адвокатом Козловим В. В..

Суд, вислухавши учасників справи, котрі прибули у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа О. І. задовольнити за наступних обставин.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплений принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично з боку сторони відповідача щодо головуючого у справі судді Гнипа О. І. висунуті приведені вище аргументи, які хоча й не мають прямого значення для вирішення справи, але суд переконаний, що внаслідок їх публічного оголошення у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у вирішенні цивільної справи № 744/1585/19, що для безстороннього правосуддя є неприпустимим, суддя Гнип О. І. не має розглядати дану цивільну справу.

При цьому суд відхиляє висловлені у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та представником третьої особи ОСОБА_5 зазначені вище доводи, позаяк цивільна справа в демократичному суспільстві не може вирішуватися на підставі судових рішень, які хоча й можуть бути певною мірою законними, але сам характер їх ухвалення викликатиме сумніви в неухильному додержанні усталених принципів професійної діяльності суддею, котрий брав участь в ухваленні таких рішень.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Гнипа Олександра Івановича задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 744/1585/19 (провадження №2/744/798/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу № 744/1585/19 (провадження № 2/744/798/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення можливості її розгляду іншим суддею у порядку, встановленому ст. 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип