Справа №: 398/4355/18
провадження №: 2/398/496/19
УХВАЛА

"27" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., розглянувши питання про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. у цивільній справі №398/4355/18 (провадження №2/398/496/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року справа №398/4355/18 (провадження №2/398/496/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, розподілено судді Авраменку О.В.

26 березня 2019 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. подав заяву про самовідвід в зазначеній справі, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3, яка є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Частиною 2 цієї статті встановлено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки, відповідачем у справі є ОСОБА_2, який є чоловіком помічника судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. Семенової О.В., що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Авраменка О.В., то заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. у цивільній справі №398/4355/18 (провадження №2/398/496/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко