overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/134/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2019 року року в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, 25 березня 2019 року повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з слідуючих підстав:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 п.1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда
н/п 2-н/490/115/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1585/19
30 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 590/251/19
Провадження № 2-о/590/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №105396, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.09.2002 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області (, місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будський район, Сумська область, 41022) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде викладений протягом десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МВ №105396, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.09.2002 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада Середино-Будського району Сумської області (, місцезнаходження: вул. Шкільна, 1, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будський район, Сумська область, 41022) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 28.03.2018 року, а остання є його матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 333/4089/19
Провадження № 2-н/333/481/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Запоріжжя
керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з:
-з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
-з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа №263/2780/19
Провадження №2/263/1193/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви та до повноліття дитини.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року у зв'язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/13996/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2019 року на 11-40 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1582/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року (суддя Приступа Д.І.) у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням предмета доказування у даній справі суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що вони на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують чи заперечують позов, вправі подати суду апеляційної інстанції:

- копію договору про надання послуг з централізованого опалення, копію угод про доповнення до договору про надання послуг з централізованого опалення (за наявності), договір про зміну тарифів на теплопостачання (за наявності);

- докази, що підтверджують право власності (чи користування, найму) на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ).

Відсутність цих доказів може перешкодити справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду та вирішенню справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження чи спростування вказаних фактів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

-МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький, 29009).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 643/8614/19
Провадження № 2/643/3720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді від 03.06.2019 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Копія ухвали судді позивачем отримана 19.07.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в строк, визначений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.06.2019, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа №442/7740/18
Провадження №2/442/241/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за невиконання грошових зобовязань, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в користь ОСОБА_2 13381 (тринадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 32 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 2938 (дві тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 45 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (пять тисяч) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
справа № 361/7324/13-ц
провадження № 2-п/361/20/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Фінанс до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

21 лютого 2019 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 185, 259, 260, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №284/309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Народицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: