КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/7573/19

03 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за розпискою із спадкоємця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, власником якого значиться ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину житлового будинку загальною площею 347,0 кв.м., житловою площею 123,4 кв.м., з надвірними спорудами: баня - «Б», огорожа - «N», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 27 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Олександр Сергійович надіслав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги відповідача в повному обсязі.

02 грудня 2019 року Київським апеляційним судом направлено запит до Броварського міськрайонного суду Київської області про витребування виділених матеріалів по цивільній справі, які необхідні для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року про забезпечення позову.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року надіслано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельником Олександром Сергійовичем 27 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що оскаржувана ухвала суду отримана апелянтом 12 листопада 2019 року, проте доказів на підтвердження зазначеного надано ним не було та матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельник Олександр Сергійович не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року із зазначенням підстав пропуску та доказів на підтвердження отримання ним ухвали суду першої інстанції 12.11.2019 року.

Також, відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_4 , який підписав та надіслав апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката фізичної особи в Київському апеляційному суді.

У наявному в матеріалах апеляційної скарги копії ордеру на надання правової допомоги серії КС №566844 від 04.07.2019 року, зазначено Броварський міськрайонний суд Київської області.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, станом на день подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за розпискою із спадкоємця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: