ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7243/18
Провадження № 22-ц/4820/1884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2019 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі - ТДВ «СТ «Домінанта»), ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що 21 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці, неподалік с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_3 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року.

В результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту, а його пасажир ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень і була госпіталізована до лікарні. Згідно звіту №463/17 від 27 листопада 2017 року розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля, склав 216 139 грн 99 коп., крім того, ОСОБА_1 поніс додаткові витрати: 850 грн - за послуги евакуатора та 1 200 грн - на автотоварознавчу оцінку. В свою чергу, ОСОБА_2 понесла витрати на стаціонарне лікування в сумі 853 грн 36 коп., а неправомірними діями ОСОБА_3 їй завдано моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом АМ/0519511, яким встановлено ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн. Позивачі звернулися до ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про страхове відшкодування, яке страховик мав виплатити в межах ліміту відповідальності не пізніше 10 квітня 2018 року. ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснило страхову виплату до цього часу та прострочило виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого з нього на користь позивачів слід стягнути суму боргу, три проценти річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Також ОСОБА_3 не сплатив ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

За таких обставин позивачі просили суд:

- стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 100 000 грн страхового відшкодування, 18 471 грн 23 коп. пені, 1 596 грн 62 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, 1 200 грн витрат на проведення автотоварознавчої оцінки, 850 грн витрат за послуги евакуатора, а всього - 122 117 грн 85 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 116 139 грн 99 коп. майнової шкоди;

- стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 853 грн 36 коп. витрат на лікування, 123 грн 44 коп. пені, 9 грн 06 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього - 985 грн 86 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 грн моральної шкоди.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд стягнути з відповідачів усі понесені ними судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 163 850 грн 46 коп., із яких: 100 000 грн - основний борг, 48 994 грн 52 коп. пеня за прострочення, 8 633 грн 33 коп. інфляційні втрати, 4 172 грн 61 коп. три проценти річних від простроченої суми, 1 200 грн витрати на проведення автотоварознавчої оцінки, 850 грн витрати за послуги евакуатора.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 22 718 грн 61 коп. майнової шкоди.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 2 439 грн 51 коп. судових витрат з кожного.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 1 337 грн 37 коп. майнової шкоди, з яких: 853 грн 58 коп. основний борг, 382 грн 33 коп. пеня за прострочення, 69 грн 12 коп. інфляційні втрати 32 грн 34 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ТДВ «СТ «Домінанта» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2 256 грн судових витрат з кожного.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 070 грн 53 коп. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована, то ТДВ «СТ «Домінанта» має виплатити позивачам страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика. ТДВ «СТ «Домінанта» прострочило виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та пеню. У свою чергу, ОСОБА_3 повинен відшкодувати ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, та страховою виплатою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, розмір якої з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, вимог розумності та справедливості становить 7 000 грн. Цю шкоду слід покласти на ОСОБА_3 як на винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керувався тим, що на відповідачів слід покласти понесені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи часткове задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, з останнього на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 070 грн 53 коп. ОСОБА_3 не довів понесення витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок чого ці витрати не можуть бути покладені на позивачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати основне рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з позивачів понесених ним судових витрат і винести в цій частині нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 6 000 грн витрат на правову допомогу та 2 574 грн витрат на проведення судової експертизи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат із порушенням вимог процесуального закону.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_3 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог і присудження з нього судових витрат, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині рішення суду не переглядається в апеляційному порядку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТДВ «СТ «Домінанта» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судом першої інстанції обставини

21 жовтня 2017 року о 5 годині ОСОБА_3 ., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці, неподалік с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1

В результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а його пасажир ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень і була госпіталізована до лікарні.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом АМ/0519511, яким встановлено ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн.

Позивачі звернулися до ТДВ «СТ «Домінанта» з заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та понесення витрат на лікування потерпілої, разом із тим, страховик не здійснив страхову виплату до цього часу. У свою чергу, ОСОБА_3 не відшкодував ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а ОСОБА_2 - моральну шкоду.

Обставини щодо понесення апелянтом судових витрат

На підставі договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2018 року (а.с. 64-65), укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Сачком А.В., останній надавав ОСОБА_3 правову допомогу з представництва та захисту його інтересів у суді, а той, у свою чергу, зобов`язався сплатити адвокату гонорар за домовленістю сторін.

Згідно акту виконання робіт по наданню правової допомоги від 29 травня 2019 року (а.с. 172) адвокат Сачок А.В. надав ОСОБА_3 наступні юридичні послуги: вивчення матеріалів цивільної справи №676/7243/18, підготовка та подача відзиву на позовну заяву, підготовка та подача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, участь у 3 судових засіданнях, - а всього послуг загальною вартістю 6 000 грн.

ОСОБА_3 поніс витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 574 грн (а.с. 117).

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із положень п. 1 і п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України слідує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_3 здійснив витрати на професійну правничу допомогу та сплатив адвокату Сачку А.В. 6 000 грн за отримані правові послуги.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у компенсації таких судових витрат.

Судові витрати, які поніс ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, пов`язані з розглядом справи, а їх розмір підтверджується відповідним платіжним документом (а.с. 117) і є обґрунтованим.

Висновок судової експертизи застосований судом першої інстанції як доказ при вирішенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 116 139 грн 99 коп. Ця вимога ОСОБА_1 задоволена на 22 718 грн 61 коп., тобто на 19,56% (22718,61х100:116139,99), а тому додатковим рішенням суд першої інстанції правомірно присудив ОСОБА_3 з ОСОБА_1 2 070 грн 53 коп. витрат на проведення експертизи (2574х(100-19,56)%).

Посилання ОСОБА_3 на те, що його вимоги про відшкодування судових витрат є обґрунтованими, а суд вирішив це питання з порушенням вимог процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам справи.

3 Висновки суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат між сторонами з дотриманням вимог процесуального закону, внаслідок чого підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 грудня 2019 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34