ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2019 року

м. Харків

справа 638/13448/19-ц

провадження № 22ц/818/6384/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на дії приватного виконавця

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. направлено на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

На вказану ухвалу судді 25 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. подала апеляційну скаргу через Дзержинський районний суд м. Харкова.

25 жовтня 2019 року Східним апеляційним господарським судом надіслано справу на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 03 вересня 2019 року.

29 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова направлено зазначену апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, у зв`язку з тим, що матеріали справи 17 жовтня 2019 року направлено до цього суду на виконання ухвали від 03 вересня 2019 року.

30 жовтня 2019 року справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова.

04 листопада 2019 року Харківським апеляційним господарським судом направлено апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду як таку, що надіслана до суду господарської юрисдикції помилково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року виправлено описку в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року та зазначено, що назва суду, до якого справу необхідно направити за підсудністю - Господарський суд Харківської області.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року витребувано зазначену справу з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 26 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року; апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 384,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року, якою виправлено описку в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку. Апелянт вказав, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав лише 28 листопада 2019 року, на підтвердження чого надав копію конверту суду першої інстанції з трек-номером та інформацію з сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення з відповідним трек-номером.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено 11 листопада 2019 року та її копію отримано апелянтом 27 листопада 2019 року.

Оскільки апеляційну скаргу на ухвалу суду подано ОСОБА_1 06 грудня 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання її копії, вважаючи зазначені в клопотанні причини поважними, необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами та доповненнями платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_1 надав до суду копію дубліката квитанції №0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 05 грудня 2019 року про сплату судового збору, а не її оригінал.

Якщо судовий збір сплачено через систему «Приват-24», апелянту необхідно звернутися до будь-якого відділення АТ КБ «ПриватБанк» для належного оформлення платіжного документа.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції №0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 05 грудня 2019 року про сплату судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на дії приватного виконавця - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції №0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 05 грудня 2019 року про сплату судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака