Дата документу 23.07.2019 Справа № 335/9799/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/9799/18 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
№ 22-ц/807/2577/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" про визнання недійсним договору оренди землі № 71 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ

08 травня 2019 року ТОВ „Ленд Дівелопмент" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000,00 грн.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року заяву ТОВ „Ленд Дівелопмент" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ „Ленд Дівелопмент" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повною мірою відповідає таким вимогам.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" про визнання недійсним договору оренди землі № 71 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним відмовлено повністю.

08 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" звернулося до суду з заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн.00 коп.

Ухвалюючи додаткове рішення та задовольняючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, за якими суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, судом не було враховано, що на час ухвалення судового рішення відповідачем ще не були понесені витрати на правову допомогу.

Як вбачається з наданої відповідачем копії платіжного доручення, грошова сума на оплату правничої допомоги була перерахована особі, яка надавала таку допомогу лише після ухвалення судом відповідного рішення.

Також заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду після ухвалення судового рішення.

Так, судове рішення по суті позовних вимог ухвалене 3 травня, а зава про відшкодування судових витрат надійшла лише 8 травня.

Відтак питання про судові витрати не було предметом розгляду судом першої інстанції та на час розгляду справи сторони не були обізнані про такі вимоги.

Тому до відносин, які склалися між сторонами підлягає застосуванню ст. 246 ЦПК.

За ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ст. 246 ЦПК якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч. 2. зазначеної норми, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом першої інстанції порушені зазначені вимоги цивільно-процесуального закону, позаяк додаткове рішення було ухвалене у строк понад 20 днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, без повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому що у справі відсутні жодні відомості про те, що судом здійснювалося таке повідомлення.

За таких обставин оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про можливість стягнення витрат на правничу допомогу з позивача, судова колегія враховує наступне.

Стаття 246 ЦПК, якою уможливлено ухвалення додаткового рішення про судові витрати після закінчення розгляду справи, надає можливість вирішення питання про стягнення судових витрат, які не були вирішені при розгляді справи по суті позовних вимог лише за умови, що сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і при цьому вона до закінчення судових дебатів у справі, подала таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня будь-яка заява відповідача про понесені ним судові витрати на час розгляду справи і жодних заяв подано до суду про відсутність доказів понесених витрат подано до суду не було.

Та обставина, що відповідач нібито у своїх поясненнях говорив про необхідність стягнення в подальшому витрат не є належним способом повідомлення суду та учасників справи про своє рішення щодо стягнення судових витрати у визначеному стороною розмірі.

Надання нормами ЦПК права стороні на ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат безпосередньо пов`язано з покладенням на неї обов`язку (задля забезпечення дотримання прав інших учасників справи) подати заяву про понесені витрати та повідомити про поважність причин відсутності доказів на підтвердження цих витрат. Це обумовлено дотриманням принципу рівності учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом ( ст. 12 ЦПК).

За умови, що на час розгляду справи судові витрати з оплати правничої допомоги фактично не були понесені, відповідна заява про зазначення розміру витрат та надання таких доказів після ухвалення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 246 ЦПК - відповідачем подана до суду не була, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2019 року по цій справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленд Дівелопмент" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 липня 2019 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков