Справа №2-3584/09
Провадження №2-п/522/309/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 98 551,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.12.2008 року становило 776 468,03 грн.

18.11.2019 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, зазначаючи, що повний текст заочного рішення ним отримано лише 07.11.2019 року, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, договір поруки не укладав з банком, однак був позбавлений можливості заявити почеркознавчу експертизу у справі, оскільки участі в розгляді справи не приймав. Окрім того, вважає таким, що не відповідає положенням законодавства, стягнення з відповідачів пені в доларах США, тоді як пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер та її нарахування має здійснюватися в національній валюті.

Представник заявника адвокат Бороган В.В. вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 . проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 98 551,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.12.2008 року становило 776 468,03 грн.

Згідно довідки секретаря суду матеріали справи №2-3584/09 вилучені до знищення у зв`язку з чим встановити наявність доказів щодо належного сповіщення відповідача суд не вбачає можливим. Однак, враховуючи відсутність протилежного, суд вважає доведеним факт неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав для такого поновлення відповідно до вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, враховуючи подання заяви про перегляд заочного рішення в межах 20-ти денного строку з дня отримання повного тексту рішення.

Окрім цього, відповідач зазначає, що договір поруки з банком він не укладав, однак був позбавлений можливості заявити почеркознавчу експертизу у справі, оскільки участі в розгляді справи не приймав. Окрім того, вважає таким, що не відповідає положенням законодавства, стягнення з відповідачів пені в доларах США, тоді як пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер та її нарахування має здійснюватися в національній валюті.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, суд приходить до висновку, що вказані відповідачем обставини мають істотне значення для вирішення справи по суті, оскільки питання щодо належності підпису в договорі поруки особі відповідача та правомірності нарахування пені в іноземній валюті має бути вирішено в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 04 лютого 2020 року о 14 год. 40 хв. в залі судового засідання №207 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов