Справа № 456/3306/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3255/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування зняття з обліку автомобіля, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено заявнику, що заявлений позов до Головного сервісного центру МВС та ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування зняття з обліку автомобіля підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, за правилами підсудності, визначеними КАС України (а.с. 23-24).

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апелянт просить ухвалу скасувати і „направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції", покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував характер спірних правовідносин, а саме: не звернув увагу на те, що „відповідач не здійснює відносно позивача жодних владних управлінських функцій, у зв`язку з чим спір носить приватно-правовий характер і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки такий виник у зв`язку з речовим правом на розпорядження та користування автомобілем".

Звертає увагу на те, що вище наведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 2-а679/128/2014 року (а.с. 28-30).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення Головного сервісного центру МВС по зняттю з обліку автомобіля, який згідно наявного у матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (долученого до матеріалів справи самим позивачем в обґрунтування заявлених ним позовних вимог) на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 9), до якого позивачем жодних позовних вимог не заявлено.

В той же час, у згадуваній в апеляційній скарзі адміністративній справі № 2-а679/128/2014 року, постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року у якій позивач обґрунтовує доводи поданої ним апеляційної скарги, предметом позовних вимог є визнання протиправною бездіяльності Ради та сільського голови щодо непогодження акту встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва і обслуговування позивачкою житлового будинку, а також зобов`язання сільського голови вчинити дії щодо встановлення і погодження меж зазначеної земельної ділянки в натурі на місцевості (а.с. 41-45).

Тобто, як вбачається з вище наведеного, предмети позовних вимог у даній справі та у згаданій адміністративній справі № 2-а679/128/2014 року є зовсім різними.

При цьому Верховний Суд у адміністративній справі № 2-а679/128/2014 року прийшов до висновку про те, що вище згадані позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Ради та сільського голови та зобов`язання останнього вчинити дії щодо встановлення і погодження меж зазначеної земельної ділянки в натурі на місцевості підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що Рада, як особа, що представляє територіальну громаду, є власником суміжної земельної ділянки, який не погоджує межі суміжної ділянки позивачки, а тому в цих правовідносинах не здійснює відносно позивача жодних владних управлінських функцій, у зв`язку з чим спір у згаданій частині і носить приватноправовий характер і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства (а.с. 41-45).

В той же час, відповідач у даній справі, Головний сервісний центр МВС, рішення по зняттю з обліку автомобіля (який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 ) приймав, як орган наділений чинним законодавством відповідними владними управлінськими функціями (а не як власник чи користувач цього автомобіля), а тому суд прийшов до вірного висновку про те, що даний спір є публічно-правовим і не повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий : Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.