Дата документу 28.03.2019
Справа №320/6516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи.

Від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти закриття провадження по справі за первісним позовом. Зустрічний позов просить залишити без розгляду. Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 про те, що вона також не заперечує відносно закриття провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним також задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 9 278,68 грн.

Оскільки представник позивача до ухвалення судового рішення звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, суд вважає, що ПАТ «ОТП Банк» слід повернути з державного бюджету суму судового збору в розмірі 9 278,68 грн., сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № від 13.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 133, 206, 247, 256, 257 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із відсутністю предмету спору.

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України, про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул.М.Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» м. Київ вул. Жилянська,43, судовий збір з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 у розмірі 9 278 (девять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 68 копійок, сплаченого 13 вересня 2016 року за платіжним дорученням №.

Оригінал платіжного доручення № від 13.09.2016 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №320/6516/16-ц.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна