Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2702/8370/12

провадження № 61-24446св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану в інтересах Філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року в складі судді Абеляшева О. В. та на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року в складі колегії суддів: Хмарук Н. С., Даніла Н. М., Рошка М. В. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Нива- В. Ш.», ОСОБА_4, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_7, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися що не відбулися та за позовом ОСОБА_7 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт» про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк «Форум») звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Нива- В.Ш.» (далі -(далі - ПП «Нива- В.Ш.»), ОСОБА_4, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_7, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, ПП «Нива- В.Ш.», треті особи: ПАТ «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт» про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року позови ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано результати проведення прилюдних торгів по реалізації готелю «Бризки моря» в с. Роздольне, Роздольненського району Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року недійсними. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2013 року Дяченко Н. Б. в інтересах Філії 01 ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня та 12 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року для визначення суду щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження копії матеріалів касаційного провадження №61-24446св18 у даній справі направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в даній справі визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

08 січня 2019 року судді-доповідачеві передані матеріали № 753/13496/18(№2-в/753/10/18).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року у складі судді Трусової Т. О. у відновленні втраченого провадження у зазначеній справі відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження в якій втрачено (частина четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі не відновлене, розгляд касаційних скарг неможливий, відкрите ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня та 12 листопада 2013 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану в інтересах Філії 01 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Нива- В. Ш.», ОСОБА_4, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_7, про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за позовом ОСОБА_7 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватне підприємство «Автоексперт» про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат