КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №06.08/824/383/2019 Доповідач Чобіток А.О.
22-ц/824/168/2018
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Чобіток А.О..
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, -
у с т а н о в и в :
У серпні 2017 року позивач предявив позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, та просив:
- стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 33 754, 42 грн.;
- стягнути з відповідача на свою користь у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000, 00 грн., та судові витрати в розмірі 1347 грн..
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 33 757 грн. 42 копійки, моральну шкоду в розмірі 2 500 гривень 00 копійок, та сплачений судовий збір у розмірі 1 347 гривень 20 копійок, а разом у розмірі 37 604 гривні 42 копійки. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року скасовано в частині відшкодування матеріальної шкоди та постановлено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення. У решті рішення залишено без змін.
22.04.2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить відповідно до ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення в даній справі, оскільки суд не вирішив питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи. Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.. Зазначив, що докази щодо понесених витрат, а саме: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правничої допомоги; докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Як убачається із матеріалів справи, то 01.08.2018 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції від 30.03.2018 року, ухвалене в даній справі.
А.О. серії КВ №723327 від 29.08.2018 року, посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Литвин А.О..
Надання усних та /або письмових консультацій по Цивільній справі;
- Надання Клієнту розяснень по Цивільній справі;
Ознайомлення з рішенням Дарницького міського суду по Цивільній справі від 30.03.2018 року;
- збір доказів для Цивільної справи;
- Ознайомлення з матеріалами Цивільної справи (за необхідністю);
- Підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та інших процесуальних документів в суд апеляційної чи касаційної інстанції по Цивільній справі;
- Узагальнення та аналіз практики розгляду судових та інших аналогічних;
- Представництво інтересів Клієнта в судах апеляційної інстанції по Цивільній справі, а також перед фізичними особами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування;
- Інші види послуг, які повязані з адвокатською діяльністю та виконанням договору по Цивільній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджувався з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_1 як матеріальної шкоди, так і моральної.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_1 приділено увагу щодо правових підстав законності відшкодування матеріальної шкоди, жодного слова щодо законності стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, відзив на апеляційну скаргу не містить ( а.с.190-195 том 1).
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн..
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди та постановив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1. У частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, рішення суду залишено без змін.
Зважаючи на те, що відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стосувався лише законності рішення суду першої інстанції про відшкодування матеріальної шкоди, яке у вказаній частині судом апеляційної інстанції скасовано та ОСОБА_1 у вказаній частині позову відмовлено, то правові підстави стягнення з відповідача на користь позивача, понесених останнім витрат на правничу професійну допомогу, відсутні.
З огляду на надані послуги, визначені у розрахунку суми гонорару, будь-яких доказів того, що в суді апеляційної інстанції АБ «Анна
Литвин і партнери» ОСОБА_1 надавалась правнича професійна допомога щодо доведення законності рішення суду першої інстанції у частині стягнення моральної шкоди, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, правові підстави до задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 39, 141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий: А. О. Чобіток
Судді: О. В. Немировська
Т. І. Ящук