Справа № 185/1812/18
Провадження № 2/185/240/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/1812/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

27.04.2018 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження по зазначеній справі та призначене підготовче судове засідання.

15.03.2019 року на адресу суду поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді, мотивована тим, що 26.06.2018 ним було надіслано клопотання про закриття провадження по даній справі, але жодного процесуального документу стосовно даного клопотання суддею не було винесено, вважає, що позивач не наділений повноваженнями звертатись до суду, вважає, що справа не може розглядатись далі, зазначає, що на його думку суддя не хоче визнавати свою помилку, і у звязку з цим в нього виникає питання щодо неупередженості або обєктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначив, що підстав для відводу немає, представник відповідача вже заявляв відвід з цих підстав, вважає, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 20.06.2018 заяву представника відповідача ОСОБА_5 від 20.06.2018 про відвід судді Зінченко А.С. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 25.06.2018 в складі судді Бондаренко В.М. у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 від 20.06.2018 про відвід судді Зінченко А.С. відмовлено.

Ухвалою суду від 26.06.2018 провадження по даній справі відновлено та призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 24.07.2018.

27.06.2018 засобами поштового звязку до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на ст. 185 ЦПК України: «залишення позовної заяви без руху, повернення заяви», свою правову позицію, викладену в клопотанні він підтримує, та просить справу розглядати за відсутності відповідача та його представника.

В наступні судові засідання відповідач та його представник не зявлялись.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 14.11.2018 відповідно до ст. 200 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст. 255 ЦПК України судом встановлено не було, та в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», (03038, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Федорова Івана, буд. 32 літера В), витребувано докази, та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як позивач звернувся до суду від свого імені та просить відшкодувати шкоду на свою користь, а не в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.03.2017, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, в звязку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також звласної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись ст. 36-40, 252,253,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Зінченко А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Зінченко А.С. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. С. Зінченко