ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8749/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/906/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

секретарі - Поклад Д.В., Позняк О.М.,

учасники справи: державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Домбровський Роман Анатолійович, боржник - ОСОБА_1 , особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року у складі судді Ченцової С.М., повний текст якої складений 19.02.2019 року в м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Домбровського Р.А. та просив поновити строк для оскарження таких дій, скасувати довідку - розрахунок у виконавчому провадженні № 43284967 від 30.10.2018 року, постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 43284967 від 30.10.2018 року, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 43284967 від 30.10.2018 року, виклик державного виконавця у виконавчому провадженні № 43284967 від 30.10.2018 року. Після доповнення скарги, ОСОБА_1 просив суд скасувати і постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року скарга задоволена частково, скасована постанова державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Домбровського Р.А. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 43284967 від 30.10.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині скасування постанови про арешт майна боржника, а в іншій частині залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи скарги зводяться до того, що суд не залучив до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 , що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що скасування постанови про накладення арешту на майно боржника може призвести до уникнення відповідальності боржника за невиконання рішення суду про стягнення аліментів та надасть йому можливість відчужити належне майно, адже згідно довідки - рахунку від 30.10.2018 року заборгованість по аліментах складає 138 540 грн. 12 коп. і доки не буде погашена сума боргу, не можна вчиняти будь - які дії, направлені на закінчення виконавчого провадження.

Відсутність же оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не може слугувати підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, оскільки існує визначена законом процедура отримання дубліката виконавчого листа, а посилання суду на результати перевірки органами виконавчої служби законності ведення виконавчого провадження, як підставу для скасування постанови державного виконавця є безпідставним, оскільки суд при прийнятті свого рішення повинен керуватися нормами закону, а не постановами органів ДВС.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вказуючи на те, що суд обґрунтовано взяв до уваги постанову про перевірку законності виконавчого провадження, яка виявила факт відсутності оригіналу виконавчого документа.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що сума заборгованості по аліментам, зазначена у довідці - рахунку у розмірі 138 540 грн. 12 коп. за період з травня 2001 року по листопад 2016 року є невірною, адже матеріали справи, а саме рішення суду у справі № 2-4737/ 09, копія виконавчого листа № 2-1475/2001, свідчать про те, що станом на червень 2009 року заборгованість відсутня, а станом на квітень 2014 року - наявна переплата в сумі 306 грн. 32 коп., крім того, державним виконавцем виконавчі дії взагалі не проводились до 30.10.2018 року, доки Домбровський Р.А. не отримав ВП № 43284967.

Не погоджується ОСОБА_1 й з доводами ОСОБА_2 про незалучення її до участі у справі, так як ухвалою суду від 17.12.2018 року про відкриття провадження у справі не встановлено не відповідності скарги положенням ЦПК України, які б давали підстави для відмови у її прийнятті.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (прізвище було змінено на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про зміну імені від 23.07.2001 року) аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 16.05.2001 року і до її повноліття (а. с. 14).

На виконання зазначеного рішення суду Новозаводським районним судом м. Чернігова 28.05.2001 року був виданий виконавчий лист (а. с. 5).

24.12.2003 року державним виконавцем відділу ДВС Новозаводського РУЮ Сапуновим О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1475/2001 на підставі заяви про примусове виконання від 12.12.2003 року (а. с. 11).

14.05.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ Вергелес І.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 2-1475/2001 у виконавчому провадженні № 43284967 (а. с. 13).

Довідка - розрахунок державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Домбровського Р.А. свідчить, що станом на 11.11.2016 року заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 складає 138 540 грн. 12 коп. (а. с. 7 - 10).

Згідно інформації про виконавче провадження (а. с. 42 - 47) 30.10.2018 року державним виконавцем відділу ДВС Домбровським Р.А. винесена постанова про арешт майна і коштів боржника ОСОБА_1

18.01.2019 року начальником Святошинського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 43284967 винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження та встановлено, що 07.07.2018 року зазначене виконавче провадження було передано головному державному виконавцю Домбровському Р.А. Актом - прийому виконавчих проваджень від 07.07.2018 року встановлений факт відсутності матеріалів виконавчого провадження, проте, не зважаючи на це, державним виконавцем продовжились дії по виконанню виконавчого документа без його оригіналу. В подальшому, 09.01.2019 року виконавче провадження № 43284967 було передано державному виконавцю Вітюку І.Д.

За наслідками проведення перевірки дії головного державного виконавця Домбровського Р.А. були визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень, постанова про арешт коштів боржника від 30.10.2018 року скасована, а державного виконавця Вітюка І.Д. зобов`язано привести виконавче провадження у відповідність до Закону (а. с. 38 - 39).

Також 18.01.2019 року головним державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Домбровським Р.А. також була винесена постанова про перевірку законності виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавчі дії були проведені без оригіналу виконавчого документа, але рішення за результатами винесення цієї постанови, постанова не містить (а. с. 40 - 41).

Таким чином встановлено, що державним виконавцем Домбровським Р.А., проводились виконавчі дії, зокрема, накладався арешт на майно і кошти ОСОБА_1 у відсутність матеріалів виконавчого провадження, у тому числі і у відсутність оригіналу виконавчого документа, що є недопустимим в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Тобто колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Домбровського Р.А. від 30.10.2018 року про арешт майна боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження не може слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця спростовується вищевикладеним, крім того, стягувач або державний виконавець не позбавлені права звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на подальше виконання рішення відповідно до вимог закону.

Посилання на те, що скасування постанови про накладення арешту на майно боржника призведе до уникнення від відповідальності боржника за невиконання рішення суду та надасть можливість відчужити належне йому майно, не може бути підставою для залишення в силі незаконно прийнятої постанови.

Крім того, згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Що стосується заборгованості зі сплати аліментів, то апеляційний суд критично відноситься до доказів, які містяться в матеріалах справи.

Так, станом на 30.10.2018 року (згідно довідки - розрахунку державного виконавця Домбровського Р.А.) за період з травня 2001 року по листопад 2016 року становить 138 540 грн. 12 коп. (а. с. 7 - 10), рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, компенсації індексу інфляції та 3 % річних, встановлено, що заборгованість по аліментах, яка виникла станом на 01.03.2009 року в сумі 5 511 грн. 25 коп. була погашена ОСОБА_1 у червні 2009 року в повному обсязі (а. с. 140 - 142), а згідно з постановою державного виконавця Вергелес І.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2014 року заборгованість по аліментах станом на 01.02.2013 року відсутня, переплата становить 306 грн. 62 коп. (а. с. 135).

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості по аліментах складає саме 138 540 грн. 12 коп. до уваги не беруться, оскільки є сумнівними, крім того, довідка - розрахунок державним виконавцем Домбровським Р.А. була складена без матеріалів виконавчого провадження.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про її незалучення до участі у справі як стягувача за виконавчим провадженням, колегія суддів приймає їх до уваги та вважає, що дійсно, суд повинен був її залучити до справи, проте, в даному випадку, суд апеляційної інстанції не може застосувати положення п. 3 ч. 3 ст. 376 або ст. 379 ЦПК України та скасувати на цій підставі ухвалу суду першої інстанції, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 263 Кодексу, враховує висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 235/3619/15-ц стосовно правового пуризму, і за даних обставин, приходить до висновку, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , з урахуванням вищенаведеного, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 26.07.2019 року.

Головуючий: Судді: