Справа № 461/7974/19
Провадження № 4-с/461/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Піти Ярослава Ігоровича, заінтересовані особи державний виконавець Галицького ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломія Володимирівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володмирівни про арешт майна боржника ОСОБА_1 , винесену 11 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №59942263.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що 18.10.2018 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення виконувалося скаржником добровільно, шляхом безготівкового перерахунку відповідних грошових сум на банківський рахунок стягувача. 10 жовтня 2019 року скаржником отримано постанову про накладення арешту на все його майно в рамках виконання рішення про стягнення з нього аліментів на користь малолітньої дитини. Скаржник зазначає, що дана постанова винесена протиправною, оскільки виконавцем не враховано обставин добровільного виконання боржником рішення, а арешт усього майна боржника не є співрозмірним зобов`язанню. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник подав клопотання, згідно якого скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.129-1Конституції України, суд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №461/6643/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем Галицького відділу ДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломією Володимирівною 11 вересня 2019 року, винесено постанову про арешт майна боржника з метою забезпечення виконання виконавчого документа.

Частиною 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язок державного виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Тобто, отримавши виконавчий документ щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, державний виконавець мав в першу чергу перевірити наявність майна у боржника, та після його виявлення накладати арешт на таке майно у розмірі суми стягнення.

Водночас, не здійснивши перевірки майна боржника, не перевіривши стан виконання боржником рішення суду, державним виконавцем було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , як рухоме, так і нерухоме, атакож на грошові кошти боржника.

Зважаючи на суму стягнення, арешт майна боржника повинен накладатися не на все майно, а на його частину, пропорційно до суми стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконує рішення суду та сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини, що підтверджується долученими квитанціями (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Однак державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і рухоме, яке не підлягає державній реєстрації, без виявлення та опису такого майна.

Разом з тим, представник Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів обґрунтованості прийнятого ним рішення про арешт майна боржника.

Відповідно до ч.1ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Згідно з ч.2ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», без належної мотивації прийнятого рішення та наявності законних підстав для її винесення, відтак оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 260, 447, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Піти Ярослава Ігоровича на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Паращак Соломії Володимирівни про арешт майна боржника ОСОБА_1 , винесену 11 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №59942263.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року.