overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1269/19
Провадження № 2/345/721/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.03.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана суду заява про повернення заяви.

У відповідності ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2273/18
Номер провадження 2/728/125/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада Чернігівської області

вимоги позивача: про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою без погодження з сусідніми землевласниками

учасники справи:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою без погодження з сусідніми землевласниками.

2. 27 березня 2019 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5. Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

6. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою без погодження з сусідніми землевласниками слід залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення проекту землеустрою без погодження з сусідніми землевласниками слід залишити без розгляду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 міська рада Чернігівської області залишити без розгляду.

3. Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 643/4236/19
Провадження №2-н/643/542/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 у розмірі 3170 грн. 90 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерського району міста Києва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 3842,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерського району міста Києва про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування та виселення - повернути позивачу.

Повернути суму судового збору у розмірі 3842,00 грн., сплачену згідно квитанції від 23.09.2019.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 22.03.2019
Справа № 2-н-593/10
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» в особі Чорного М.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» в особі Чорного М.В з заявою в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ухвали Іллічівського міського суд Одеської області від 08.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» в особі Чорного М.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.25).

Положеннями п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею зауважується, що питання з цих підстав за зазначеною справою вже розглядалося.

При таких обставинах вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, а заяву повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАКСИМУМ» в особі Чорного М.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов
УХВАЛА

27.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Провідна» в м. Дніпро, про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Провідна» в м. Дніпро, про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК Провідна» в м. Дніпро, про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування до розгляду по суті на 25.04.2019 р. на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 527/124/19
провадження № 2/527/256/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0016, укладений між ним та ТОВ СГП «НАДІЯ».

У підготовче засідання позивач повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у підготовче засідання, не повідомивши суд про причину неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198,200, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (39042, Полтавська область, Глобинський район, с. Мозоліївка, рнокпп: НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НАДІЯ» (39040, Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 751/5178/18
Провадження № 2/750/272/19
У Х В А Л А
27 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
за участю позивача та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про витребування доказів,
у серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту, складеного ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідченого 11.12.2010 приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, нікчемним правочином.
В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про витребування оригіналів документів з підписом ОСОБА_1, необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що представниками стрін заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді даної цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Витребувати із Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (м. Чернігів, проспект Миру, буд. 44) оригінал заяви ОСОБА_1 від 20.08.2012 про призначення/перерахунок пенсії.
Витребувати з Чернігівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Чернігів, проспект Миру, буд. 28) оригінали відомостей з підписами ОСОБА_1 про отримання пенсії за 2016 рік.
Витребувану інформацію направити на адресу суду з посиланням на номер справи №751/5178/18 до наступного судового засідання, яке відбудеться 19 квітня 2019 року об 11-30 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 146/100/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"28" березня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Сідак Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право забудовника на гараж, розташований в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області по пл. Тараса Шевченка, 8а, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 грудня 2017 року в смт. Малодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/2038/19
Провадження № 2-н/234/113/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «28» лютого 2019 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання « ____» __________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова