Провадження № 22-ц/801/611/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуСправа № 127/21644/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К..

при секретарі Богацькій О.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3

відповідачі: прокуратура Вінницької області,

Державна казначейська служба України,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності прокуратури Вінницької області по невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.05.2017 року про вчинення злочину керівником Бершадської місцевої прокуратури.

Вважаючи, що бездіяльністю прокуратури Вінницької області йому нанесена матеріальна шкода, яка полягає в понесених витратах на проїзд до Вінниці та до Києва, здійсненого позивачем з метою відновлення законності, та моральна шкода, яка полягає в порушенні звичного ритму життя, ОСОБА_3 просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь 10000 грн. моральної шкоди та 1037,80 грн. майнової шкоди за рахунок коштів державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року змінено вищезазначене рішення суду першої інстанції, в частині виключення з мотивувальної частини посилання на положення Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 02.04.2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року відмовлено.

17.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою, а по факту - з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди. Вважає, що при ухваленні рішення у справі ,яке він хоче переглянути, суд суттєво порушив норми процесуального права, оскільки постановою суду, що набрала чинності, встановлено протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Вінницької області ,а відтак він має право на відшкодування моральної шкоди завданої неправомірною діяльністю. До заяви додав Постанову Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №127/20052/17.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21 грудня 2018 року відкрито провадження за завою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду від 24 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3М про перегляд рішення суду у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами ,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а у справі ухвалити нове рішення яким задовольнити його позов. Зазначив ,що ухвала суду є незаконною, так як він надав докази причинення йому як матеріальної так і моральної шкоди ,оскільки факт протиправної бездіяльності посадових осіб прокуратури встановлений .

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура Вінницької області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає висновки суду про відсутність підстав для перегляду рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами вірними ,а ухвалу суду законною і обгрунтованою. Додатково зазначає про відмову у задоволенні аналогічного позову Верховним Судом у справі №199/1478/17.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,ухвалу суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції ,посилаючись на ст.423 ЦПК України, виходив з того, що надана заявником постанова Верховного суду 312.10.2018 року у іншій справі №127/20052/17, якою скасовані судові рішення і на його користь стягнуто у відшкодування моральної шкоди грошові кошти ,не може являтись нововиявленою обставиною у даній цивільній справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З наданої заявником Постанови Верховного суду від 31 жовтня 2018 року, ухваленої по іншій цивільній справі №127/20052/17, не вбачається встановлення нею обставин протиправної бездіяльності посадових осіб прокуратури Вінницької області ,допущеної саме у правовідносинах по невнесенню до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2017 року відомостей про злочин керівника Бершадської прокуратури. Отже, встановлені постановою Верховного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №127/20052/17 обставини протиправної бездіяльності посадових осіб прокуратури Вінницької області у інших правовідносинах не являються нововиявленою обставиною у даній цивільній справі №127/21644/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а тому доводи скарги безпідставні, а ухвала суду підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. 423, 426, 374, 375, 381-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 24 січня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_2