Справа № 442/8680/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2322/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької філії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.09.2018 року №23к про звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно пункту1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаді інженера ІІ категорії.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 по 21.05.2019 в розмірі 30051,06 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 3842 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував, що позивачка працювала на підприємстві на посаді інженера 2-ої категорії, її функціональні об`язки не вимагали спеціальних знань та навиків, які передбачені для посади інженера з метрології. Досвіду роботи, пов`язаного з метрологічною діяльністю, позивачка не мала. Освіта позивачки за спеціальністю ветеринарія не дозволяла ОСОБА_1 займати посади інженера з метрології, оскільки передбачала наявність відповідної технічної освіти, спеціальних навиків та знань. Районний суд не врахував пояснення представника відповідача та надані суду докази, а саме витяг з паспорта метрологічних підрозділів, списки працівників, які переведені згідно введення нової структури та штатного розпису, які підтверджують переважне право на залишення на роботі зазначених працівників. Крім того, рішенням МСЕК від 16.05.2017 року ОСОБА_1 встановлено довічно першу групу інвалідності. У висновку про умови та характер праці зазначено, що позивачка потребує стороннього часткового догляду та їй дозволена робота в кабінетних умовах зі скороченим робочим днем. Судом першої інстанції не враховано, що саме з цих підстав позивачці не було запропоновано посади, які вона не могла зайняти за станом здоров`я.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

21.11.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який згідно наданих йому повноважень має право на укладення мирової угоди та генеральний директор Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Гринів Ю.О. подали до суду спільну заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди та у зв`язку з цим закриття провадження у справі, за умовами якої:

1. Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зобов`язується (бере на себе обов`язок) до 1 грудня 2019 року перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 25315,95 грн. (двадцять п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 95 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. ОСОБА_1 , після виконання Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зобов`язань, зазначених в пункті 1 мирової угоди, не буде мати претензій до ДП «Львівстандартметрологія».

У заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 256, 373 ЦПК України, їм зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирову угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета спору, грунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - Гриніва Ю.О. про затвердження мирової угоди слід задовольнити, визнати нечинним рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2019 року та провадження у справі закрити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст.268, ст.ст. 207, 259, 260, 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та генерального директора Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Гриніва Юрія Олексійовича про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та генеральним директором Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Гринівим Юрієм Олексійовичему справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якої:

1. Державне підприємство «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зобов`язується (бере на себе обов`язок) до 1 грудня 2019 року перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 25315,95 грн. (двадцять п`ять тисяч триста п`ятнадцять гривень 95 копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. ОСОБА_1 , після виконання Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зобов`язань, зазначених в пункті 1 мирової угоди, не буде мати претензій до ДП «Львівстандартметрологія» щодо поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулупонад зазначену у пункті 1 мирової угоди суму.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 травня 2019 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.12.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.