overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/660/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Смередчука О.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підопічного Зяньковецького ПНІ, інваліда ІІ гр.

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2), госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 березня 2019 року.

ОСОБА_5Соловйов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 226/2835/18
провадження № 2-о/361/31/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року розгляд даної справи призначено на 25 березня 2019 року на 09 год. 15 хв.

19 березня 2019 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він проживає та здійснює свою діяльність у м. Мирноград Донецької області, через що існують складності в приїзді до м. Бровари Київської області. Посилаючись на викладене, просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Димитровському міському суді Донецької області.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не вважає за можливе проводити судове засідання в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненська сільська рада Покровського району Донецької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, в режимі відеоконференції, оскільки, у звязку із значним поточним навантаженням Броварського міськрайонного суду Київської області, такий спосіб розгляду справи може призвести до ускладненого та довготривалого вирішення спірних правовідносин.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибуття представника ОСОБА_1 в судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, останній суду не надав.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

присяжних Вдовенко О.Д., Поваляєвої Г.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

09.12.2019 року від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та вирішити це питання за її відсутності.

Представник Відділу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила питання щодо залишення заяви без розгляду розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду, що є правом заявника, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування Суворовської районної в м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Присяжні: О.Д. Вдовенко

Г.І. Поваляєва
Справа № 524/9737/14-ц
Провадження № 2-р/524/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про поновлення провадження у справі за поданням Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення рішення суду № 524/9737/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває подання Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення рішення суду № 524/9737/14-ц.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2018 року провадження по справі зупинено до розгляду основної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і поділ майна подружжя у порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука віл 26.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Матеріали справи до суду надійшли 01.07.2019 року.

У період з 18 червня 2019 року по 30 липня 2019 року включно суддя Кривич Ж.О. перебувала в частині щорічної основної відпустки та додатковій відпустці за вислугу років.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за поданням Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення рішення суду № 524/9737/14-ц.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

м.Суми

Справа №592/13095/18

Номер провадження 22-ц/816/4141/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року в складі судді Катрич О.М., постановлене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Справа№751/4511/19
Провадження №2-н/751/672/19
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 2 595 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 95 коп заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2016 року по 01.06.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 05391821) 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________20___ року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/768/19

30 липня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачка звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про повернення боргу за договором позики. Заявлені вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачкою 22.08.2016 року укладено безвідсотковий договір позики на суму 479940 грн., що на час укладення договору відповідало еквіваленту 19000 дол.США з терміном повернення до 01.09.2018 року. Однак, після закінчення визначеного строку, відповідач своїх зобов`язань не виконала і не повернула кошти. Тому просила стягнути з відповідача борг у розмірі 499130 грн., що відповідає обраному еквіваленту 19000 дол.США на час звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав. Подав на підтвердження існуючих зобов`язань оригінал розписки про передачу коштів.

Відповідачка заявлені вимоги у підготовчому засіданні визнала повністю.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася з вимогами позивача про стягнення боргу у заявленому розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, визнання позову не суперечить закону та судом не встановлено можливість порушення будь-чиїх прав та законних інтересів, то позов слід задовольнити.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі ст.1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 499130 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять гривень) боргу за договором позики, а також 4992 грн. понесених судових витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №274/4049/19
Провадження № 2-н/0274/203/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

05.07.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст. 165 ЦПК України).

Згідно відповіді відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 24.07.2019, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Оскільки суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/813/4544/19
Номер справи місцевого суду: 19032019
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року, у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк