30.07.2019 Справа № 756/6249/18
Ун.№ 756/6249/18
Пр.№ 2/756/1155/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13А» - адвоката Олійника Олександра Володимировича про вирішення питання про розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.06.2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, статуту, зобов`язання припинити юридичну особу.

08.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСББ «Маршала Тимошенка, 13А» - адвоката Олійника О.В. про вирішення питання про розподіл судових витрат, що понесені відповідачем.

Зі змісту ст.246 ЦК України вбачається, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3,4 цієї ж статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового судового рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз вказаного положення процесуального закону дає змогу дійти висновку про те, що заявлення вимог відповідачем про стягнення судових витрат у випадку закриття провадження у справі можливе, якщо такі витрати понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому питання щодо обґрунтованості дій позивача носить оціночний характер і має вирішуватись судом, виходячи з конкретних обставин справи, процесуальної поведінки її учасників, тощо.

Позовна заява ОСОБА_1 та інших позивачів подана до суду 15.05.2018 року, провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 15.06.2018 року.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року закрито провадження у справі з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у адміністративній справі №462/2646/17. Дана справа перебувала на розгляді Великої Палати ВС у зв`язку з оскарженням судового рішення з підстав порушення правил предметної підсудності.

Велика Палата у вказаному рішенні зазначила, що процесуальним законодавством нене визначено юрисдикційну належність такого спору. Велика Палата Верховного суду у постанові від 20.09.2018 року у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням юридичної особи (п.3 ч.1 ст.20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на те, що прогалину у процесуальному законодавстві щодо вирішення спорів з приводу створення ОСББ усунуто Великою Палатою Верховного Суду вже після подання позовної заяви та відкриття провадження у даній справі, суд не вбачає підстав вважати дії позивача необґрунтованими і не знаходить підстав для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування протоколу установчих зборів, статуту, зобов`язання припинити юридичну особу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко