Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 243/6172/18

провадження № 61-13475ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів ,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути із відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 215 420 грн та пеню у сумі 108 997 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 15 лютого 2015 року шахрайськими діями невстановлених осіб було здійснено перепідключення терміналу самообслуговування TS 100816, який розташований у м. Одесі, на заблокований термінал самообслуговування TS 205952 , який розташований у м. Донецьку, з наступним поповненням карток рахунків мобільних телефонів фізичних осіб без фактичного внесення грошових коштів до терміналу банку.

Заявник зазначав, що було виявлено поповнення шахрайським шляхом на суму 215 500 грн банківської карти № НОМЕР_3 , держателем якої згідно із відомостями АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_2 , що значиться у комплексах банку померлою особою.

Враховуючи те, що банківська карта ОСОБА_2 перебувала у незаконному володінні ОСОБА_1 , позивачем на ім`я відповідача було відкрито рахунок дебіторської заборгованості на суму спричиненої банку шкоди у розмірі 215 500 грн, яка до цього часу за ним обліковується.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач безпідставно набуті ним кошти банку не повернув, позивач просив суд про задоволення позову.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суди, відмовляючи у задоволенні позову, у відповідності до статті 1212 ЦПК України, виходили з того, що позивачем, у порушення вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, не доведено, що саме відповідач є особою, яка набула грошові кошти банку без достатньої правової підстави.

У липні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 10 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 11 червня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що судами, у порушення вимог статті 81 ЦПК України, не надано оцінки доказам, які подані позивачем та з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 безпідставно скористався грошовими коштами АТ КБ «ПриватБанк».

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що згідно витягу із висновку за результатами «Службової перевірки щодо відпрацювання проблемного активу позичальника ОСОБА_2 № ZAKL-2017/1-6866128 від 01 червня 2017 року, службою безпеки АТ КБ «ПриватБанк» було встановлено, що 15 лютого 2015 року шахрайськими діями невстановлених осіб внаслідок перепідключення працюючого терміналу самообслуговування НОМЕР_4 , який розташований у м. Одеса, на заблокований термінал самообслуговування TS205952, розташований у м. Донецьк, було поповнено на 215 500 грн без фактичного внесення грошових коштів до терміналу банку банківську картку № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму 215 500 грн, яка перебувала у незаконному володінні ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, доведенню підлягають обставини, які свідчать про набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

На підтвердження набуття відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів АТ КБ «Приватбанк» надав виписку з 01 січня 2010 року по 19 вересня 2017 року по картрахунку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 .

Також, позивачем надано витяг з висновку службової перевірки щодо відпрацювання проблемного активу позичальника ОСОБА_2 і за наслідками такої перевірки відкрито дебіторський рахунок на ім`я ОСОБА_1 на суму 215 500 грн, та перенесення вказаної суми заборгованості з рахунку № НОМЕР_5 на знову відкритий рахунок дебіторської заборгованості ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів позивача про зняття ОСОБА_1 грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 , таких як вирок суду, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які є обов`язковими для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, АТ КБ «Приватбанк» не надано.

Таким чином, суди дійшли до правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів усупереч вимогам чинного законодавства.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року та постанови Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук