ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2019 року

м. Харків

справа № 642/2277/16-ц

провадження № 22-з/818/41/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа -Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у вересні 2016 року позовних вимог, просила зобов`язати Управління Держгеокадастру у м. Харкові внести відомості про власника земельної ділянки відповідно до державного акту №ХР-35-01-029195 від 22 вересня 1997 року; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0792 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та передати її у володіння позивача, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування завданої їй моральної шкоди 37 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,0833 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_2 , виданого Харківською міською радою 22 вересня 1997 року, та передано її ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року, зокрема просив роз`яснити чи є вказане судове рішення підставою для скасування відомостей, що містяться у Книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , держаного акту на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 від 14.08.2012 року на ім`я ОСОБА_3 площею 0,0792 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що містяться у відділі у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та відновлення відомостей щодо власника ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0833 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_4 ) від 22 вересня 1997 року? Чи є судове рішення від 06.06.2017 року підставою для скасування реєстрації, а саме права власності на земельну ділянку площею 0,0792 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 та проведення державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0833 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), що розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .?

23 липня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року залишити без розгляду.

Статтею 271 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова