ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2470/19 Справа № 192/1401/17 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у порядку застосування заходів процесуального примусу стягнуто у дохід державного бюджету України з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» штраф за невиконання процесуальних обов'язків у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528,60 грн., відкладено розгляд справи до 30 березня 2018 року.

Роз'яснено позивачу, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З такою ухвалою не погодився позивач ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» посилалися на те, що суд безпідставно застосував заходи процесуального примусу, оскільки представником страхової компанії було подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції та він неодноразово з'являвся до Броварського суду Київської області, однак відеоконференції не відбулося через відсутність зв'язку із Солонянським районним судом Дніпропетровської області.

Крім того, судом не розглянуто клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а також не застосовані норми ч.6 ст. 148 ЦПК України щодо скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу у зв'язку із виправленням позивачем допущених порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився у судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, а тому на підставі ч.3 ст. 43 ЦПК України, дійшов висновку про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу (а.с.67).

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2017 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу (а.с.3-4).

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року судом було визнано обов'язковою явку представника відповідача для надання пояснень по суті заявленого позову (а.с.25).

У подальшому, 28 листопада 2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» подали клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (а.с.30).

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року вищевказане клопотання було задоволено, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у режимі відеоконференції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Розгляд справи призначено на 11 грудня 2017 року (а.с.34).

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено на 11 січня 2018 року через відсутність відео,- та аудіо,- сигналу з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с.37).

Ухвалою від 11 січня 2018 розгляд справи відкладено у зв'язку із неприбуттям у судове засідання представника страхової компанії (а.с.49).

У подальшому, 08 лютого 2018 року, розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін, про що секретарем складено довідку (а.с.54).

Між тим, докази належного сповіщення позивача на цю дату у справі відсутні. Судової повістки про виклик не направлялась на адресу страхової компанії, однак було направлено SMS повідомлення, яке не може вважатись належним сповіщенням, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання цього повідомлення позивачем (а.с.50).

ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 14 лютого 2018 року звернулися до суду першої інстанції із заявою про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Вказана заява була долучена судом до матеріалів справи, однак по суті розглянута не була (а.с.57).

06 березня 2018 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 65).

Оцінивши вищевказані обставини справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов необгрутованого висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтись у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував чи був належним чином сповіщений позивач на дати судових засідань.

Не прийняв до уваги суд також і те, що судові засідання, призначені на 11 грудня 2017 року та 11 січня 2018 року у режимі відеоконференції не відбулися не з вини відповідача.

Крім того, станом на дату розгляду справи - 11 січня 2018 року були внесені зміни до ЦПК України, зокрема, щодо порядку розгляду справ у режимі відеоконференції і визначено заборону розгляду справи у режимі відеоконференції у випадку, коли явка сторін визнана судом обов'язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України), на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 06 березня 2018 року скасуванню в частині стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» - задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року в частині стягнення у дохід державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» штрафу за невиконання процесуальних обов'язків у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 грн. 60 коп. - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді