справа № 361/9595/13-ц
провадження № 6/361/34/19
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у справі №361/9595/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

В грудні 2018 року заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа №361/9595/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу.

В судове засідання учасники справи не зявилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року, стягнуто із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 28207 грн. (двадцять вісім тисяч двісті сім) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн.07 коп.

26 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №361/9595/13-ц, який отриманий представником позивача (а.с.57).

Із матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення заявника до суду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2014 року у справі № 361/9595/13-ц, яке набрало законної сили, не виконане, заборгованість із ОСОБА_1 на користь заявника не стягнута. (а.с.61-62).

Заявником надано докази втрати виконавчого листа №361/9595/13-ц, про що комісією АТ КБ «ПриватБанк» складено акт від 01 листопада 2018 року (а.с.64) та довідку № 54342 від 30 листопада 2018 року складену Броварським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області про те що станом на 29 листопада 2018 року у відділі не перебуває на виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.60).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Обов'язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме у статті 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням обставин справи й норм процесуального права, що регулюють дані правовідносини, суд вважає за доцільне задовольнити заяву, так як відсутність оригіналу виконавчого документу у результаті втрати унеможливлює виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу №361/9595/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №361/9595/13-ц, виданого 25 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. № 0001, МФО 305299) суми боргу в розмірі 28207 (двадцять вісім тисяч двісті сім) грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн.07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський