Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1484/15-ц
Провадження №6/382/65/19
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2019 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки І.В. про примусове проникнення до володіння боржниці ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року року головний державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинка І.В. звернулася до Яготинського районного суду Київської області з даною завою.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 50074725 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 752/1484/15-ц від 05.01.2016 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26 072 грн. у рахунок компенсації вартості перевищення частки.

09 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області Онопрійчук А.В. було відкрито виконавче провадження № 50074725, шляхом винесення відповідної постанови. Постанова направлена цього ж дня сторонам: боржнику до виконання, стягувачу до відома. 17.02.2016 року ОСОБА_1 ознайомлено з правами і обов`язками сторін та інших учасників виконавчого провадження та попереджено про відповідальність. Боржниця отримує пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дитину, на яку стягнення не може бути звернено. Транспортні засоби за боржницею не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки від 15.11.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровано 1/8 спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 18.02.2016 року зареєстровано обтяження всього нерухомого майна боржника. Згідно Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 24.09.2018 року зареєстровано обтяження всього рухомого майна боржника від 17.02.2016 року. 25.10.2019 року боржниці направлено вимогу із зобов`язанням бути присутньою на перевірці майнового стану 06.11.2019 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Яготин вул. 24 Серпня, 26. 06.11.2019 року державним виконавцем здійснено вихід із представником стягувача за довіреністю ОСОБА_5 та дільничним офіцером поліції за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою нікого вдома не було, на хвіртці висів замок. За весь період перебування виконавчого документа на виконанні з боржниці було стягнуто в порядку примусового виконання 8 000,00 грн боргу. Враховуючи викладене, головний державний виконавець вважає, що у неї наявні підстави для звернення до суду із заявою про примусове проникнення до володіння боржниці.

У судове засідання головний державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинка І.В. не з`явилася, в поданні просила проводити розгляд в її відсутність.

При цьому, відповідно положень до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 50074725 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 752/1484/15-ц від 05.01.2016 року, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26 072 грн. у рахунок компенсації вартості перевищення частки.

09 лютого 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області Онопрійчук А.В. було відкрито виконавче провадження № 50074725, шляхом винесення відповідної постанови. Постанова направлена цього ж дня сторонам: боржниці до виконання, стягувачу до відома.

Однак в матеріалах виконавчого провадження немає документів, що підтверджують отримання боржницею зазначеної постанови.

17.02.2016 року ОСОБА_1 ознайомлено з правами і обов`язками сторін та інших учасників виконавчого провадження та попереджено про відповідальність, боржниця повідомила проте, що вона отримує пенсію по втраті годувальника на неповнолітню дитину.

Розпорядженням № 50074725/1 від 01.08.2016 року перераховано 450 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням № 481 від 06.07.2016 року перераховано 400 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725/1 від 01.07.2016 року перераховано 400 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням № 573 від 03.08.2016 року перераховано 450 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725/1 від 25.10.2016 року перераховано 630 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Платіжним дорученням № 940 від 08.11.2016 року перераховано 630 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

04.09.2017 року головним державним виконавцем Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинкою І.В. направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця.

До Відділу ДВС повернувся лист, адресований боржниці на адресу АДРЕСА_2 . 24 Серпня АДРЕСА_3 , із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розпорядженням № 50074725 від 10.10.2017 року перераховано 450 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

22.11.2017 року ОСОБА_1 подала до Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області декларацію про доходи та майно.

10.10.2017 року ОСОБА_1 у Яготинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області написала заяву про зобов`язання щомісячно до 15 числа сплачувати 500 грн. в рахунок погашення боргу.

Розпорядженням № 50074725 від 15.11.2017 року перераховано 450 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725 від 15.12.2017 року перераховано 450 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725 від 16.02.2018 року перераховано 450 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725 від 24.10.2018 року перераховано 900 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725 від 23.01.2019 року перераховано 900 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725 від 04.02.2019 року перераховано 900 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

Розпорядженням № 50074725 від 04.03.2019 року перераховано 1000 грн. на користь ОСОБА_4 , які надійшли від ОСОБА_1 .

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що боржниця з 10.11.2018 року по 31.07.2019 року працювала продавцем у ФОП ОСОБА_6 ..

05.07.2019 року головний державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинка І.В. винесла вимоги про те, що ОСОБА_1 повинна 16.07.2019 року о 14 год. 00 хв. зобов`язанням бути присутньою на перевірці майнового стану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в матеріалах виконавчого провадження немає документів, що підтверджують отримання боржницею зазначеної вимоги та відсутній акт про результат здійсненого виходу державного виконавця 16.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

25.10.2019 року головний державний виконавець Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинка І.В. винесла вимоги про те, що ОСОБА_1 повинна 06.11.2019 року о 12 год. 00 хв. зобов`язанням бути присутньою на перевірці майнового стану за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в матеріалах виконавчого провадження немає документів, що підтверджують отримання боржницею зазначеної вимоги.

06.11.2019 року державним виконавцем здійснено вихід із представником стягувача за довіреністю ОСОБА_5 та дільничним офіцером поліції за адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою нікого вдома не було, на хвіртці висів замок.

07.11.2019 року ОСОБА_1 у Яготинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області написала заяву про звернення стягнення з неї в сумі 5 000 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку, відкритому в ПАТ «Держжавний ощадний банк України» (вхідний номер 3663 від 07.11.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст.. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини рішення "Проніна проти України" від 18.07.2006 року вказав, що суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень за аргументами, які сторона може представити в суд, а не на припущеннях.

У своєму рішенні у справі «Ейрі проти Ірландії» від 09.10.1979 року Європейський суд з прав людини зазначив наступне - держава виконує свої зобов`язання дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якщо утримається від дій, що порушують ці права, а також гарантуватиме їх забезпечення.

Примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов`язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими вона обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повідомлена з метою безперешкодного доступу до домоволодіння про дату, час та намір вчиняти виконавчі дії щодо опису майна боржниці, тобто суд позбавлений можливості встановити чи насправді ОСОБА_1 винна в ухиленні від виконання зобов`язання, поки не буде доведено протилежне.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про примусове проникнення до житла боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що державним виконавцем не застосовано всіх заходів кримінального виконання (не звернуто стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10.11.2018 року по 31.07.2019 року; не звернуто стягнення з ОСОБА_1 в сумі 5 000 грн., які перебувають на розрахунковому рахунку, відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України» за її заявою від 07.11.2019 року) та з матеріалів виконавчого провадження не вбачається чи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає боржниця, яка зареєстрована за вказаним місцем проживання та відсутні будь-які дані про наявність в даному будинку майна боржниці, суд приходить до висновку, що подання подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки І.В. про примусове проникнення до володіння боржниці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 30 Констиуції України, ст. ст. 259, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, ст. 311 ЦК України, Законом України «Про виконаве провадження», Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки І.В. про примусове проникнення до володіння боржниці ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня її отримання.

Суддя Кисіль О.А.