Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа №756/7381/15-ц

провадження №61-25782св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра-В»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Тетра-В», поданою ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА-В» (далі - ТОВ «ТЕРА-В»).

На вказану ухвалу, з підстав порушення правил підсудності, ТОВ «ТЕТРА-В» подано апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: подати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, сплатити судовий збір та подати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «ТЕТРА-В».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ТЕТРА-В» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 01 листопада 2016 року. Станом на 01 грудня 2016 року вказані судом недоліки не були виправлені, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

На вказану ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 у травні 2017 року подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановлену ним ухвалу з направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки ТОВ «ТЕТРА-В» та ОСОБА_5 копії ухвали суду не отримували.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року ТОВ «ТЕТРА-В» поновлено строк на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТЕТРА-В», підписану ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду. Справу витребувано із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з'ясовано, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Так, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5, який підписав і подав касаційну скаргу, додав до неї копію рішення № 01/10 від 3 вересня 2016 року про призначення його директором ТОВ «ТЕТРА-В». Вказане рішення , як у ньому зазначено, підписано засновником/власником ОСОБА_6

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 42 ЦПК України(в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище або повноваження її керівника.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою(частина перша статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Згідно відомостей про юридичну особу ТОВ «ТЕТРА-В», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (як станом на момент подання касаційної скарги, так і на даний час) керівником юридичної особи ТОВ «ТЕТРА-В», тобто особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є ОСОБА_4, який також є одним із засновників (власників) цього товариства.

Інформації про інших осіб, зокрема про ОСОБА_5, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «ТЕТРА-В» без довіреності, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 не є керівником ТОВ «ТЕТРА-В» і на момент підписання і подання касаційної скарги ним не був, а, отже, не має повноважень на подання касаційної скарги від імені відповідної юридичної особи.

Належним чином оформленої довіреності від юридичної особи на ім'я ОСОБА_7 матеріали справи не містять, а касаційна скарга від імені ТОВ «ТЕТРА-В» підписана ОСОБА_5, саме як директором цього товариства, що не відповідає фактичним обставинам та нормам матеріального права, якими врегульовано питання оформлення і підтвердження повноважень керівника юридичної особи щодо представництва інтересів цієї особи.

Додана до касаційної скарги копія рішення № 01/10 від 3 вересня 2016 року про призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ТЕТРА-В» не підтверджує його повноважень керівника даного товариства, оскільки такі відомості не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та спростовуються відомостями цього ж реєстру, зокрема станом на момент підписання і подання ОСОБА_5 касаційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК Українисуд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно частини другої статті 396 ЦПК Українипро закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Оскільки у попередньому судовому засіданні виявлено, що касаційна скарга ТОВ «ТЕТРА-В» підписана особою, яка не мала права її підписувати і подавати від імені цього товариства, касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ТЕРРА-В», підписаною ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року слід закрити.

До Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ТЕТРА-В», підписана директором товариства ОСОБА_4, у якій останній просить не розглядати та залишити без розгляду касаційну скаргу ТОВ «ТЕТРА-В», підписану ОСОБА_5, а також повернути судовий збір за її подання особі, яка його сплатила згідно квитанції. До заяви додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого саме ОСОБА_4 є керівником даного товариства.

Колегія суддів не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без розгляду оскільки застосування таких процесуальних наслідків, відповідно до статті 398 ЦПК України, можливо лише за заявою про відкликання касаційної скарги, поданою особою, яка її подала, до відкриття касаційного провадження.

В даному випадку заява ТОВ «ТЕТРА-В», підписана директором товариства ОСОБА_4, подана після відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження та, як встановлено касаційна скарга від імені ТОВ «ТЕТРА-В» була підписана ОСОБА_5, який не мав повноважень її підписувати, що є підставою для закриття касаційного провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для вирішення заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги, оскільки ТОВ «ТЕТРА-В» та безпосередньо ОСОБА_4, як керівник даного товариства, не є особами, які понесли вказані витрати. Згідно квитанції, доданої до касаційної скарги, судовий збір був сплачений фізичною особою - ОСОБА_5, який з відповідним клопотанням не звертався.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-В», поданою ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра-В», про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська