Номер провадження: 22-з/813/105/19
Номер справи місцевого суду: 523/2448/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1. не погодився із рішенням суду від 14.05.2018 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 року визначено склад колегії суддів: Драгомерецький М.М., Дрішлюк А.І., Черевко П.М.

11.03.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І., в якому зазначив, що 11.11.2018 року о 15.00 годині, між ОСОБА_1 і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 начеб-то відбулась розмова під час якої відповідачі вихвалялись, що за вирішення справи на їх користь вони дали хабаря судді Одеського апеляційного суду Дрішлюку А.І. в розмірі 5 000 доларів США.

Посилаючись на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи, просив задовольнити заяву про відвід судді (а.с.146).

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід судді Дрішлюка А.І. від 11.11.2018 року не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Позивач заявив відвід судді Дрішлюку А.І. з тих підстав, що відповідачі начеб-то дали хабаря судді Одеського апеляційного суду Дрішлюку А.І., що на думку заявника свідчить про неупередженість та зацікавленість судді у розгляді даної справи.

Матеріали цивільної справи і заява ОСОБА_1 про упередженість або зацікавленість судді Дрішлюка А.І. не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, про які ОСОБА_1 зазначив у заяві про відвід судді від 11.03.2019 року.

Приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід є недоведеними, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ'єктивність судді Дрішлюка А.І.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 29.03.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко