УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-148/10

27 березня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л.А.

з участю секретаря - Федас І. О. ,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення.

10 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну(зменшення) позовних вимог, в якій позивач позовні вимоги в частині звернення стягнення просив залишити без розгляду та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 48 794.53 дол. США, що за курсом 7.89 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.08.2010 року складає 384 988,84 грн. за кредитним договором №ROT0GR00000401 від 06.11.2006 року та судові витрати по справі .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримують повністю.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивача. Крім того зазначив, що викладені позивачем позовні вимоги про стягнення заборгованості в заяві від 10.01.2018 року по своїй суті є новими позовними вимогами і не можуть бути розглянуті і тим більше задоволені судом при розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пункт 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення. В прохальній частині просили суд в погашення заборгованості за кредитним договором №ROT0GR00000401 від 06.11.2006 року в розмірі 38771,92 дол. США звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Рівненська область, місто Костопіль, вул.Українська,27, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача із спірного будинку .

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 28 вересня 2010 року позов ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Костопільського районного суду від 17.08.2017 року заочне рішення Костопільського районного суду від 28 вересня 2010 року в справі №2-148/10 за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

10 січня 2018 року на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про зміну(зменшення) позовних вимог до справи №2-148/10, в якій представник позивача просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 48 794.53 дол. США, що за курсом 7.89 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.08.2010 року складає 384 988,84 грн. за кредитним договором №ROT0GR00000401 від 06.11.2006 року та судові витрати по справі .

Даючи правову оцінку заяві про зміну(зменшення) позовних вимог, суд приходить до наступних висновків.

Так, подана представником позивача заява не є заявою про зменшення розміру позовних вимог в розумінні п.2 ч.2 ст.48 ЦПК України, оскільки в ній сформовані нові позовні вимоги про стягнення заборгованості на противагу первісних вимог про звернення стягнення на майно та виселення.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами представника відповідача про те, що викладені в заяві від 10.01.2018 року позовні вимоги про стягнення заборгованості по своїй суті є новими позовними вимогами.

Оскільки заява про зміну(зменшення) позовних вимог фактично містить нові позовні вимоги, суд звертає увагу, що такі дії не передбачені процесуальним законодавством та не можуть бути предметом розгляду судом.

Однак, суд зазначає, що позивач не втратив своє право на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, оскільки може звернутися до суду з новим позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи подане клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині звернення стягнення, то суд рахує, що воно підлягає задоволенню відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є правові підстави для залишення позовних вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення, оскільки вимога про виселення є похідною від вимоги про звернення стягнення і не може розглядатися окремо.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

СуддяОСОБА_3