ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/910/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.19 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року по цивільній справі № 622/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просить переглянути ухвалу суду по справі 622/910/16-ц в частині закриття провадження за вимогою ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,9824 га укладеного між сторонами, скасувавши її в цій частині та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,9824 га, розірвавши термін дії даного договору оренди землі.

Свої вимоги представник позивача мотивувала тим, що 13.04.2018 року ухвалою Золочівського районного суду Харківської області було закрито провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,9824 га, укладеного між сторонами. Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оспорювалася сторонами. Проте при реєстрації нового договору оренди землі вказаної земельної ділянки з СФГ «Янтар» виявилося, що 26.12.2017 року КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області було зареєстроване речове право оренди землі по вказаній земельній ділянці за ПСП «Горизонт» ще на 10 років, що було здійснено без відома позивача та без підписання будь-яких додаткових угод про продовження оспорюваного договору оренди землі. Так, на час винесення ухвали 13.04.2018 року оспорюваний договір оренди землі був продовжений ще на 10 років, про що позивач повідомлений не був, а про порушення свого права дізнався лише 30.11.2018 року.

Таким чином представник позивача вважала нововиявленою обставиною той факт, що на час прийняття ухвали оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 10.08.2007 року, зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП Центр ДЗК 31.03.2008 року за реєстровим номером № 47 строком на 10 років, з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,9824 га ще не закінчився, і більше того є продовженим ще на 10 років до 2027 року.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд заяви про скасування ухвали розглянути за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , з урахуванням раніше наданих доказів.

Представник відповідача Шевцов С ОСОБА_3 І ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування ухвали заперечував, визнав, що так як вважає даний договір оренди пролонгованим, дійсно до кінця 10-річного строку його дії повторно зареєстрував його у Державному земельному кадастрі, проте чи повідомляв він судді про це до винесення рішення не може згадати точно.

При вирішенні заяви про скасування ухвали за нововиявленим обставинам суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані наступними положеннями закону.

Так положеннями ст. 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в тому числі якщо: 2) відсутній предмет спору.

Стаття 423 ЦПК України регламентує питання підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 429 ЦПК України коментує особливості розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може в тому числі:

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

19.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір оренди землі від 10.08.2007 року строком дії 10 років щодо належної йому земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру 31.03.2008 року за реєстровим номером №47 та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року провадження за первинною та єдиною вимогою у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» про розірвання договору оренди землі строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 , укладеним між сторонами по справі, закрито.

Приймаючи відповідну ухвалу суд виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відсутність предмету спору. В даній справі оспорюваний договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,9824 га закінчив свою дію 31.03.2018 року, позивач письмово за рік (21.03.2017 року) до його закінчення повідомив відповідача про те, що він не бажає його продовжувати на наступний термін, а тому станом на 13 квітня 2018 року у суду були відсутні підстави для продовження розгляду вказаного питання.

Позивач просить скасувати вказану ухвалу з тих мотивів, що відповідач таємно повторно зареєстрував спірний договір та станом на момент винесення рішення, коли вирішувалося питання про закриття провадження по справі через закінчення строку дії договору, умисно не повідомив про це суд.

Так згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку запит 12:42 30-11-2018 земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 належна ОСОБА_1 перебуває в оренді у ПСП Горизонт, у витязі відсутні відомості про строк оренди, дату державної реєстрації та відомості про орган, що здійснив вказану реєстрацію.

Позивачем здійснено запит щодо підстав здійснення відповідної реєстрації до КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, проте відповіді вказаним органом не надано. Як не надано відповіді і на відповідний запит суду. Так, судом ухвалою від 21 березня 2019 року було витребувано з КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (62361, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Центральна,47):

-дані про те, на підставі яких документів була здійснена КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради 26.12.2017 року реєстрація речового права оренди ПСП «Горизонт» земельної ділянки позивача кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,9824 га;

-копії документів з реєстраційної справи, відкритої у зв`язку з даною реєстрацією речового права;

-інформацію про те, який конкретний орган отримав на зберігання оригінали документів (його назву, адресу, копії супроводжувальних листів та доказів пересилання).

Запитувані відомості суду не надані. Не надано також відомостей про причини ненадання інформації.

Відтак, вирішуючи заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, на підставі наявних доказів, суд виходить з того, що первинно спірний договір оренди земельної ділянки укладений 10.08.2007 року на 10 років, зареєстрований 31.03.2008 року у Державному реєстрі земель, тобто строк дії договору сплив станом на 13 квітня 2018 року. Саме з цієї обставини виходив суд, закриваючи провадження по справі закінчення дії договору. Не досліджуючи обставини справи та не даючи оцінку доказам на предмет виконання чи не виконання умов договору, суд закрив провадження саме з мотивів закінчення строку дії договору.

З 19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 ініціює судовий процес розірвання договору, заперечує його пролонгацію, проте вже після спливу дії договору та винесення ухвали суду про закриття провадження, він довідується про його реєстрацію у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку, що є новим реєстром інформації про земельні ділянки. Повторна реєстрація спірного договору позивачем у Державному земельному кадастрі за його заявою не здійснювалась, договір було зареєстровано після укладення саме у Державному реєстрі земель.

Відтак, наявність нової державної реєстрації у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку станом на момент ухвалення рішення про відсутність спору через закінчення строку дії договору є нововиявленою обставиною, оскільки вона існувала на момент ухвалення рішення про закриття провадження по справі проте про її наявність не було відомо, а ні суду, а ні позивачу.

За таких обставин, суд вважає необхідним, з метою недопущення порушення прав сторін на розгляд їх вимог та заперечень судом, скасувати ухвалу суду від 13 квітня 2018 року в частині закриття провадження із призначенням справи до розгляду (в цій частині позовних вимог по суті), який мав відбутися у випадку, якщо провадження по справі не було б закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.255, 258, 260, 353, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Скасувати ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 13.04.2018 року за нововиявленим обставинами, справу передати в канцелярію суду для присвоєння нового номеру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас