Справа № 307/3083/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.

секретаря Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Сочка Віталія Івановича, представника ОСОБА_3 - адвоката Пазина Олексія Васильовича, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Калинюка Юрія Юрійовича, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року у справі (Головуючий: Гримут В.І.),

встановила:

ПАТ «ВТБ Банк» пред'явив до суду позов у якому просив визнати недійсними прилюдні (електронні) торги від 18.09.2017 р., акт про реалізацію предмета іпотеки від 26.09.2017р. та свідоцтво про належність на праві власності домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

Одночасно ПАТ «ВТБ Банк» подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з таким майном.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29.10.2018 року заяву задоволено.

Накладено арешт на домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного майно

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 - адвокатом Сочка В.І., представником ОСОБА_3 - адвокатом Пазина О.В., представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокатом Калинюк Ю.Ю., представником ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подано апеляційній скарги в яких просять ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк». В обґрунтування скарг посилаються на порушення судом норм процесуального права. Вказують, що прилюдні торги не порушують права позивача, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Посилаються на те, що на момент розгляду заяви апелянти участі у справі не брали, а тому суд, наклавши арешт, грубо порушив їх права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із характеру спірних правовідносин та дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогам, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такі відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

По даній справі позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів від 18.09.2017 р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 26.09.2017р. та свідоцтва про належність на праві власності домоволодіння з вбудованим магазином та земельною ділянкою площею 0,0477 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після пред'явлення позову - 08.02.2018р., спірне нерухоме майно було частинами відчужено на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (а.с.43-50).

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву, наклав арешт на спірне майно та заборонив вчиняти щодо нього реєстраційні дії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання апелянтів на те, що прилюдні торги не порушують прав позивача, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів відхиляє, оскільки оцінку обґрунтованості позовних вимог суд вправі давати лише при вирішенні справи по суті. На стадії вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінку даним обставинами не дає.

Також недоречним є посилання апелянтів на те, що на момент розгляду заяви апелянти участі у справі не брали, оскільки саме у зв'язку з відчуженням спірного майна після пред'явлення позову на їх користь і пов'язана необхідність вжиття заходів забезпечення позову. При цьому ПАТ «ВТБ Банк» подано клопотання про залучення їх до участі с праві в якості співвідповідачів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сочка Віталія Івановича, представника ОСОБА_3 - адвоката Пазина Олексія Васильовича, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Калинюка Юрія Юрійовича, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: