overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5646/18

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/852/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Лакізи Г.П.,

суддів - Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 10 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 15 квітня 2019 року) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго",

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду у складі судді Лакізи Г.П. від 12 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 10 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 15 квітня 2019 року) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року справу призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

23 липня 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення розгляду цієї справи з повідомленням сторін по справі, яке мотивоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають проведення судового засідання для всебічного встановлення обставин у справі.

Враховуючи необхідність забезпечення реалізації положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 серпня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
копія ЄУН справи 678/229/19
Провадження 2-678-306/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2019 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 леоніда Миколайовича до Ярославської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України: відсутня ціна позову і її обґрунтування з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви, відповідно без врахування ціни позову сплачено судовий збір; відповідачем має бути Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області і з зазначенням її поштової та електронної адреси і коду ЄДРПОУ; прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не обґрунтоване з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви; не обґрунтовано наявність у додатку до позовної заяви Свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 02.11.2004року після смерті ОСОБА_2, виданого на імя ОСОБА_3; не обумовлено, про різницю по-батькові спадкодавця у свідоцтві про смерть і Державному акті, «Іллівна» і «Іллічна»; не конкретизовані вимоги в частині виду спадщини «по закону» чи «по заповіту».

При цьому копії документів до позовної заяви суд має направити до Меджибізької селищної ради а не до Ярославської сільської ради.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і обєктивного вирішення спору, керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 302/917/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.19 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 16.08.19 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:В. І. Цімбота
Справа № 473/2391/19
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"29" липня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання - Радєвої Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Грабар О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/2391/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заваляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 133, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В актовий запис №38 від 05.04.2012 року про народження ОСОБА_4 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни, зазначивши в графах - «прізвище батька» - ОСОБА_1.

- «відомості про батька» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце народження:с. Таборівка, Вознесенського району Миколаївської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, місце знаходження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, площа Центральна № 1.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 490/1103/19
н/п 2-н/490/99/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» від позову до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 175/631/19
Провадження № 2-н/175/26/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 355/989/19
Провадження № 2/355/439/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 жовтня 2019 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/161/3080/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2019 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 24 вересня 2019 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
Провадження № 4-с/686/75/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Лесі Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50544529 та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.07.2019 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про залишення скарги без розгляду, оскільки постановами від 15.07.2019 року та 16.07.2019 року начальником Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Джубабою Д.О., при перевірці матеріалів виконавчого провадження, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.03.2019 року ВП №50544529.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Лесі Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50544529 та зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на постанову головного державного виконавця Другого відділу міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дідик Лесі Олегівни про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №50544529 та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: