overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/376/19
УХВАЛА

"27" березня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Полонським районним судом від 15 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

15 березня 2019 року за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» суддею Полонського районного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4279,83 грн.

21.03.2019 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ з копією заяви та додатками.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він не являється власником домоволодіння за адресою м. Полонне, вул. Дружби, 75 та споживачем природного газу з квітня 2016 року, він являється власником будинку №75А по вулиці Дружби в м. Полонне, де природний газ, газовий лічильник, газова плита та газовий котел відсутні, про що він неодноразово повідомляв контролерів та керівника Полонської філії «Хмельницькгаз».

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись, ст.171 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, у справі №681/376/19 виданий 15 березня 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" (р/р/6254 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ-39585960) 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 83 коп., а також 192 грн. 10 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1863/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/470/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

15.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року представника позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, 04.04.2019р. року ухвалою суду було скасоване заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 01.02.2019р. та призначено підготовче судове засідання на 15.05.2019 року, про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

14.05.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з підготовкою відповіді на заяву відповідача.

15.05.2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки правої позиції по справі.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, та задовольнити клопотання сторін.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін про відкладання судового розгляду задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 25.06.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11016/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/516/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги усунуто, судовий збір сплачений у встановленому розмірі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 квітня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа №700/875/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Яблунівська» с.Яблунівка, Лисянського району,Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Представник відповідача адвоката ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Дудніченко В.М. мотивуючи тим, що ним було заявлено клопотання про усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України. Суддя Дудніченко В.М. відмовив у заявленому клопотання. В звязку з чим у адвоката ОСОБА_3 викликає сумнів у неупередженості судді Дудніченко В.М. при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує в задоволені клопотання, оскільки клопотання надумане з метою затягування розгляду позову.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтоване і не підлягає до задоволення, провадження по справі необхідно зупинити. Справу передати для розгляду клопотання у встановленому порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дудніченка В.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Дудніченка В.М.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма Яблунівська» с.Яблунівка, Лисянського району,Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, зупинити до вирішення питання про відвід судді Дудніченка В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №295/3631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

07.03.2019 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165,351,352-355 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер: 225/520/19
Номер провадження: 2/225/385/2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.01.2019 року заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник виказав бажання залишити заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов
14.03.2019 Справа № 756/3067/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«14» березня 2019 року Справа ун. № 756/3067/19
пр.№2-н/756/150/19
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя: О.М. Луценко
Справа № 415/2492/19
Провадження № 2-о/415/264/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другому ч. 1 ст. 317 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що вона є донькою померлої, а саме не долучено документи, які б підтверджували факт родинного звязку між померлою ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1. Отже, заявнику слід надати суду документи що підтверджують факт родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175-177, 258-260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Дата документу 27.03.2019
Справа № 320/2395/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мелітопольського міського суду № 2-2792 від 06.08.2003, а саме: просить вірно вказати її прізвище ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міського суду знаходилась цивільна справа № 2-2792 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства і внесення змін в актовий запис про народження.

Однак, у зазначеному рішенні допущено описку, а саме: вказано невірно прізвище відповідача ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне в рішенні суду від 06.08.2003 № 2-2792 внести виправлення, вказавши вірне прізвище відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Мелітопольського міського суду № 2-2792 від 06.08.2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства і внесення змін в актовий запис про народження, вказавши вірне прізвище відповідача ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2019 року.

Суддя: