Провадження №2/712/742/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача за первісним позовом адвоката Прядки В.М.

представника третьої особи Молчанович Н.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 25.01.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою від 22.04.2019.

Представник позивача адвокат Прядка В.М. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 просив залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки за зустрічним позовом.

Представника третьої особи Молчанович Н.О. у вирішенні питання щодо залишення зустрічного позову без розгляду покладалася на розсуд суду. У задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Відповідачка, будучи позивачкою за зустрічним позовом, в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується даними відстеження поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомила із заявами про розгляд справи у її відсутність, або відкладення судового розгляду не зверталася.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за зустрічним позовом у судові засідання, призначені на 25.06.2019, 05.09.2019, 24.10.2019 та 04.12.2019 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи позивачка повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила із заявами про розгляд справи у її відсутність, або відкладення судового розгляду - не зверталася. Справу неодноразово відкладали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, будь-яких заяв від позивачки про зміну її місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 , являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, повідомлялася належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак повторно не з`явилася у судове засідання та повторно не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачкою також не надавалось, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Головуючий