Справа № 633/292/18
Провадження № 2/633/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, Служба у справах дітей Печенізької РДА в особі Комісії з питань захисту прав дитини Печенізької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування будинком № 113, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Харківська.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 6 листопада 2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

На підставі ухвали Печенізького районного суду Харківської області від 7 грудня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала через канцелярію суду письмову заяву, якою відмовляється від заявлених позовних вимог та просить закрити провадження по справі. Дану заяву просить розглянути без її участі.

Відповідач також в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не зявився, селищна рада про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Печенізької РДА в судове засідання не зявився, служба у справах дітей про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки про відмову від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, Служба у справах дітей Печенізької РДА в особі Комісії з питань захисту прав дитини Печенізької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, Служба у справах дітей Печенізької РДА в особі Комісії з питань захисту прав дитини Печенізької РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Смирнов