УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 641/13836/14-ц

провадження № 61-16769ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про зміну форми власності на майно, визнання права власності,

встановив:

06 вересня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , направила із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 ЦПК України, касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Заявник просила поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що її представник отримав копії оскаржених судових рішень 09 серпня 2019 року, проте доказів на підтвердження цього не додала.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску і сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла квитанція про сплату судового збору у необхідному розмірі і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Приєднує світлокопію листа із Журналу обліку видачі документів, з якого убачається, що 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримала під підпис копію рішення апеляційного суду у справі № 641/13836/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин цього пропуску, оскільки із доданих заявником матеріалів неможливо встановити дату отримання обох оскаржених заявником постанов апеляційного суду.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла довідка Комінтернівського районного суду міста Харкова, у якій зазначено, що ОСОБА_1 отримала із архіву суду копії заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року, додаткового рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2015 року, постанови Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та додаткову постанови Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року у справі № 641/13836/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року продовжено заявникові строк на усунення недоліків для подання доказів дати отримання оскаржених рішень, оскільки із доданих до заявником матеріалів неможливо встановити чи вперше ОСОБА_1 отримала копії оскаржених судових рішень 12 серпня 2019 року.

На виконання вимог указаної ухвали до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій заявник указує, що копій постанови Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року поштою не отримувала у зв`язку із ненадсиланням їй апеляційний судом указаних судових рішень.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, а саме ненадсилання ОСОБА_1 чи його представнику копій повних судових рішень, оскаржених ОСОБА_1 , зокрема, довідка суду.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 02 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель