Справа № 464/6371/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1763/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року, постановленого у складі головуючого судді Чорної С.З., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа: КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання здійснити приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року, позов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: КУ "Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду", про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання здійснити приватизацію квартири - задоволено.

Визнано незаконними (протиправними) і скасовано п.п. 1.3.5, 2 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 29.08.2016 за №770 «Про реєстрацію права комунальної власності на квартири у житлових будинках АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 в частині щодо квартири АДРЕСА_3 та п. 3 цього рішення.

Зобов`язано Юридичний департамент Львівської міської ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 53, 1 м.кв., житловою - 22,4 м.кв. на сім`ю у складі трьох осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року оскаржив відповідач Юридичного департаменту Львівської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За змістом ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються дата і місце його ухвалення.

Стаття 268 ЦПК України визначає порядок проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи. Датою складення повного судового рішення судом зазначено 03.04.2019 року, тоді як в рішенні Сихівського районного суду м. Львова зазначено 28 березня 2019 року, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначене унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, а саме зазначення правильної дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

цивільну справу за апеляційною скаргою Юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року, постановленого у складі головуючого судді Чорної С.З., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради , третя особа: КУ «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання здійснити приватизацію квартири повернути до Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описки у десятиденний термін з часу надходження справи в суд першої інстанції.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2019 року.

Суддя Копняк С.М.