Ухвала

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 203/6164/15-ц

провадження № 61-18175св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року у складі судді Казака С. Ю. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Лаченкової О. В., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 11 вересня 2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 6 600,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення взятих на себе зобов'язань позичальник умови договору не виконував, допустив утворення заборгованості, яка станом на 31 серпня 2015 року становить 22 109,25 грн та складається із заборгованості за кредитом в сумі 6 599,77 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом в сумі 12 507,64 грн, заборгованості із сплати комісії за користування кредитом у сумі 1 472,83 грн, штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн, штрафу (процента складова) в сумі 1 029,01 грн, яку просив стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття карткового рахунку, номеру кредитної картки, розміру кредитного ліміту, видачі кредитної картки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року залишено без змін.

Погоджуючись з рішенням районного суду, апеляційний суд зазначив, що Умови та Правила надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору не містять підпису відповідача, а тому відповідач не був ознайомлений з їх змістом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до статті 634 ЦК України, а тому висновку судів про те, що оскільки відповідачем не підписано Умови та Правила надання банківських послуг, а тому вони не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору є необґрунтованими та не відповідають закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, посилався на те, що відповідачем не підписано Умови та Правила надання банківських послуг, які надано позивачем на підтвердження укладання кредитного договору між сторонами, а тому вони не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2017 року цивільну справу № 180/1706/16-ц справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 203/6164/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 754/13763/15-ц заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі

№ 754/13763/15-ц Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 203/6164/15-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 203/6164/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило