Справа № 700/1120/18
Номер провадження 2/700/74/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області пребуває вказана вище цивільна справа №2/700/74/19.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що на її думку зустрічний позов не відповідає вимогам ст..185 ЦПК України та не виконані вимоги ч.ч.4,5 ст.71 СК України, а тому для усунення недоліків є неможливим подальший розгляд справи.

Обгрунтовуючи свою думку, представник позивача ОСОБА_1 вказала на те, що представник відповідача ОСОБА_3 відповідно до договору про представництво в цивільному процесі, що був укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 29.12.2018 не наділений повноваженнями представника позивача за зустрічним позовом, оскільки діє відповідно до даного договору як представник відповідача.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та в тому числі просила суд стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_4 3321 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, виділеного їй, що перевищує ідеальну долю вартості майна подружжя. Ця вимога по суті є грошовою компенсацією, а тому потребується обовязкова згода одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Також представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не сплачено повністю судовий збір при зверненні до суду із зустрічними вимогами. Так, представник позивача вважає, що формулювання вимог за зустрічним позовом «визнати за мною право власності та виділити мені, ОСОБА_2 в натурі Ѕ частину із Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.Академіка Івана Слєщинського, 20 «а» в смт.Лисянка Черкаської області» включає в собі по суті дві різні вимоги, які підлягають окремій оплаті судовим збором кожна.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає твердження представника позивача безпідставними. На його думку він наділений відповідно до договору про представництво в цивільному процесі усіма процесуальними права та обовязками, що їх має право вчиняти особа, яку він представляє. Оскільки відповідно до закону відповідач має право подати відзив на позов або звернутися до суду із зустрічним позовом та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 скористалася своїм правом на подання зустрічного позову, то немає жодних перешкод на представництвом ним ОСОБА_2 як позивача за зустрічним позовом.

В той же час він вважає, що заявлена вимога про відшкодування вартості майна, виділеного ОСОБА_2, яке перевищує ідеальну долю вартості майна подружжя не є по суті грошовою компенсацією, а лише є відшкодуванням за більшу долю майна, що перейде у її власність, а тому немає потреби у внесенні коштів на депозитний рахунок суду.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши подане письмове пояснення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.1 договору про представництво в цивільному процесі, що був укладений між адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 29.12.2018, ОСОБА_3 бере на себе зобовязання по участі в судовому процесі, як представник відповідача ОСОБА_2 з процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст.ст.43,49 ЦПК України і наділений усіма процесуальними права та обовязками, що їх має право вчиняти особа, яку він представляє.

Оскільки відповідач відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України має право предявити зустрічний позов, то суд вважає, що адвокат ОСОБА_3 не був обмежений у праві представляти інтереси позивача ОСОБА_2 та звернутися до суд із зустрічним позовом. Проте, враховуючи положення укладеного між ним та ОСОБА_2 договору надалі він не може здійснювати представництво ОСОБА_2 в цьому процесі як представник позивача, оскільки це не передбачено умовами договору.

Щодо внесення грошової компенсації на депозитний рахунок суду в рахунок відшкодування вартості майна, виділеного ОСОБА_2, що перевищує ідеальну долю вартості майна подружжя, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ч.5 ст.71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_4 3321 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, виділеного їй, що перевищує ідеальну долю вартості майна подружжя, то суд розцінює цю вимогу як стягнення грошової компенсації відповідно до ст.364 ЦК України та ст.71 Сімейного кодексу України, а тому позивач ОСОБА_2 повинна відповідно до вимог закону отримати згоду ОСОБА_4 на грошовому компенсацію вартості майна та внести кошти на депозитний рахунок суду.

Щодо неповної сплати судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2010 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Аналізуючи вимоги зустрічного позову, суд приходить до переконання, що вимога «визнати за мною право власності та виділити мені…» хоч і обєднана сполучником «та», проте є по суті однією вимогою, а не окремими самостійними вимогами, оскільки включає в собі тотожні поняття, які заключають в собі набуття права власності шляхом виділу майна в натурі.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до суду із зустрічним позовом судовий збір сплачено повністю.

Водночас, суд звертає увагу на потребу коректного формулювання позовних вимог у зустрічному позові, а саме: позивач просить визнати за нею та виділити їй в натурі Ѕ частину із Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, тоді як доречно зазначити ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву з метою надання часу позивачу за зустрічним позовом підтвердити повноваження її представника у даній справі та врахувати виявлені судом недоліки.

Керуючись ст.ст.64,260,185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частиною будинку, що є спільною власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл рухомого майна подружжя та розподіл в натурі житлового будинку, що є спільною власністю до 15 квітня 2019 року і провести його об 11:30 год. в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб