overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/2177/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Справа № 523/9370/19
Провадження №2/523/3660/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Під час вивчення справи було з`ясовано, що у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 21.06.2019 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3342/18
Провадження № 2-416/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 203, 204, 215, 216, 387, 388 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання договору дійсним відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/592/339/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради (м. Суми, майдан Незалежності, 2), Комунальної установи «Сумська гімназія № 1 (м. Суми, вул. Засумська, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26.04.2019 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2019р.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для проведення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта у повному обсязі.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міськрайонного управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40004, м. Суми, вул. Супруна, 32):

- електронні документи - обмінні файли: :19:034:0026 та на усі суміжні земельні ділянки з ділянкою по АДРЕСА_3 в електронному вигляді (файли *.in4, *.xml) з Національної кадастрової системи .

- поземельні книги: :19:034:0026 та на усі суміжні земельні ділянки з ділянкою по АДРЕСА_3 .

Документи прошу надати в строк до в строк до 14.06.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 127/2492/19
Провадження № 2/127/367/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону, в розмірі по 2000,00 грн (дві тисячі гривень) на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25.01.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повний текст рішення буде складений в пятиденний строк.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/1238/17
номер провадження 2/546/87/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 березня 2019 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участю секретаря судового засідання Коваленка А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не виконує обовязки по вихованню та утриманню дитини.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті. Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Позовна заява містить клопотання позивача про виклик свідків, що відповідає вимогам частин 2, 3 ст. 91 ЦПК України і на підставі частини першої даної статті, клопотання може бути задоволене.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.91, 197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 26.06.2019 о 10-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів та показань свідків.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони та інші учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/1692/17

провадження № 22-ц/4809/560/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1,ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року, суддя Шевченко І.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 12 921 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 07.04.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/975/17 № провадження 2-во/646/110/19
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 21.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за надання послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

До суду 04.02.2019 надійшла заява КП «Харківводоканал» про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині судового наказу від 21.03.2017 року неправильно зазначено: «Стягнути … судовий збір у розмірі 266 грн. 60 коп. з кожного» замість правильного: «Стягнути … судовий збір у розмірі 200 грн 00 коп. з кожного».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне «Стягнути … судовий збір у розмірі 200 грн 00 коп. з кожного».

Керуючись ст. ст. 173, 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання у резолютивній частині судового наказу від 21.03.2017 року: «Стягнути … судовий збір у розмірі 200 грн 00 коп. з кожного»., замість невірного «Стягнути … судовий збір у розмірі 266 грн. 60 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
№2/756/604/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Огібеніна Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод «Генератор» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного підприємства завод «Генератор» (місцезнаходження: м. Киїїв, вул. Новокостянтинівська, 18, ідентифікаційний код 14312453) про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 199/5643/18
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, про призначення судової будівельно - технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи , на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, 101 а ;

-Яка ринкова вартість 2/9 частки домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, 101 а ;

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена у звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про призначення експертизи та не здійснив її оплату.

В судовому засіданні відповідач просив зупинити провадження у справі та повторно направити матеріали для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач покладала розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ні право без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити повторно матеріали для проведення по справі судової будівельно технічної експертизи, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.грудня 2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( Дніпропетровська обл.. , Синельніковський район, с. Красне, вул.. Свердлова, 1а), розяснивши йому положення ст.109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №333/7000/18
Провадження №2/333/680/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовочому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69059, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 031,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача зазначив про відсутність будь-яких заяв та клопотань та просив суд призначити розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/7000/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/7000/18 призначити по суті на 25.03.2019 р. о 15 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/7000/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова