ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

29 липня 2019 року

м. Харків

справа № 639/2960/17

провадження № 22-з/818/310/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Кругової С.С. ,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи:Харківська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Бровченка І.О., Колтунової А.І..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що за його заявою Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження щодо судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Благої І.С. та суддів Апеляційного суду Харківської області Кіся П.В., Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.. Зазначає в заяві про відвід, що справа передана у провадження колегії суддів, які працюють в одному суді з суддями, щодо яких за його заявою внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, тому вважає, що вони не можуть бути неупередженими розглядаючи справу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. визнано необґрунтованою та передано матеріали для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу, колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв`язку із тим, що колегії суддів у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. передано справу на розгляд, які працюють в одному суді з суддями, щодо яких за його заявою внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що не є підставою для відводу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності матеріали справи не містять.

За таких обставин заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. не можна визнати обґрунтованим, останній не навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів судової колегії, або обставини, що унеможливлюють участь суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Котелевець А.В., суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук