overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3548/18
Провадження № 2-во/442/19/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" березня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника АТ КБ „Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2018 позов задоволено частково.

Представником АТ КБ „Приватбанк подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03.04.2019 о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

У судове засідання викликати сторін виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 507/1004/19
Провадження № 2/507/411/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" липня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи не може бути проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 16 серпня 2019 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт. Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного судучерез Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 178/772/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
У рішенні Криничанського районного суду від 28 березня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, не вирішене питання про депозити.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про припинення права власності на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки та визнання права власності, вказавши в резолютивній частині рішення:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/751/19
Провадження № 2-во/265/21/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 265/751/19 від 11 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини у певний час, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинний ЦПК України не містить спеціальних норм, які регулюють вимоги до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, відтак в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника заявника ОСОБА_3 до заяви не додано довіреності чи ордера.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що повноваження адвоката ОСОБА_2 на підписання та звернення до суду із даною заявою не підтверджені належним чином, заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає поверненню заявнику як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №293/1161/19
Провадження № 2/293/503/2019
УХВАЛА

30 липня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:45 год. 09.12.2019 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 09.12.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 487/7319/18
Провадження № 2/487/623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.07.2019 року матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 05.09.2019 року о 14 год. 40 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 199/8192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 10 січня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволено. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про слухання справи. Крім того, вважає, що при винесенні рішення суд не врахував кількість зареєстрованих осіб в будинку для визначення вартості не облікованого газу. Крім того, акт про порушення був нею підписаний під тиском представників позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи, проте суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті згідно вимог ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, оскільки судові повістки та поштові повідомлення були направлені на адресу відповідача і нею отримані. При цьому суд враховує, що після отримання повістки, ухвали суду про відкриття провадження, а також позовної заяви з додатками 13.12.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.27), позивач була обізнана про судове провадження, та мала всі можливості для реалізації своїх прав, передбачених законом, проте такого бажання не виявила, правом подачі відзиву не скористалася. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/607/2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кремідас Антоніоса про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кремідас Антоніоса про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримала 13.03.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кремідас Антоніоса про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 599/2505/18
н.п.6/599/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку рішення Зборівського районного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 41211 грн. 96 коп.

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку рішення Зборівського районного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/1203/19
провадження №2-сз/216/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтеломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії.

Заявником згідно платіжного доручення №529 від 19.02.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2019 року у видачі судового наказу відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника КПТМ "криворіжтепломережа" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму судового збору в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп., сплачену згідно платіжного доручення №529 від 19.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 265/2056/19
Провадження № 2-о/265/333/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Завідової Дар*ї Сергіївни, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2056/19 за заявою Завідової Дар*ї Сергіївни, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 березня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя