overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8569/18
Провадження № 2/635/485/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 30 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Безлюдівка, провулок Новоселівський в порядку набувальної давності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності по суті не розглядалася.

Позивач подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності по суті не розглядалася, тому заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
27.03.19
Провадження 2/235/980/19
Справа 235/2145/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року позивач ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

-до позовної заяви додана копія паспорту відповідача, яка не придатна для читання.

-в позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_1: Донецька область, м.Покровськ, вул.. Червонолиманська, 38/5, а як вбачається з заяви про відкриття рахунку ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачу необхідно надати придатну для читання копію паспорту відповідача ОСОБА_1 та в позовній заяві зазначити вірну адресу реєстрації відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 530/791/17

провадження № 61-44436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову у справі за зустрічними позовними вимогами Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року.

Оскільки вказана касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2018 року її залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду. ПП «Агроекологія» слід було надати до суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, а також надати документ про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2018 року отримано ПП «Агроекологія» 28грудня 2018 року.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2018 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 699/63/19
Номер провадження № 2/699/237/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

27.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 року у загальній сумі 62 341,86 грн., а також судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та розяснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач 05.03.2019 року отримав ухвалу про відкриття провадження, а також копію позову з додатками до нього, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 539, однак протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до поданої разом із позовом заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 539, 353, у судові засідання 14.03.2019 року та 27.03.2019 року не зявився, відзив на позов не надав, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
26.03.2019 Справа № 756/4141/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №756/4141/19
Провадження №2-о/756/241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищенаведеною заявою.

26.03.2019, до відкриття судом провадження по справі, через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 5, ) про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 219/2210/19
Провадження №2-н/219/273/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в період з 01.04.2013 по 01.02.2019 року з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84551, АДРЕСА_1, у розмірі 12 354 (дванадцять триста пятдесят чотири) гривні 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 березня 2019 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 303/1192/19
номер рядка стат. звіту 6
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2019 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», місцезнаходження якого: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 39582749 - заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 11 874,93 гривень основного боргу, 1 858,58 гривень інфляційних витрат, 540,21 гривень 3% річних, а всього 14 273,72 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 72 копійки) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня2019 року м. Київ

Справа № 754/16184/16-ц

Провадження: № 22-ц/824/5952/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Грегуля О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 25 березня 2019 року ОСОБА_2 направив пояснення разом із доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, а саме: копію зворотнього повідомлення з відміткою про вручення судового рішення 06.02.2019 року, копію конверту та копію роздруківки із сайту «Укрпошти» про дату отримання ОСОБА_2 судового рішення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 31,32, 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4896/19 Справа № 208/7110/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №208/7110/18 з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенк
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/946/18

провадження № 22-ц/4809/746/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до10 квітня 2019 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
28.03.2019
Справа № 642/1919/19
Провадження № 2-н/642/335/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов