ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Ткаченком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області о 09 годині 36 хвилин та повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишено без розгляду.

На виконання вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_3 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

За виконавчим листом було утримано з заявника ОСОБА_2 у березні-квітні 2019 року аліменти у розмірі 8306,50 грн., в зв`язку з чим просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення від 14.01.2019 року, оскільки позивачем під час звернення до суду не було зазначено, що в нього від іншого шлюбу на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким здійснити поворот виконання за заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 24 вересня 2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержаних коштів у розмірі 8306,50 грн.

Вказує, що рішення про стягнення з нього аліментів було обґрунтовано на завідомо неправдивих відомостях позивачки, оскільки вона не повідомила суд про достеменно відомі їй обставини, а саме про те, що відповідач має трьох малолітніх дітей від другого шлюбу, та те, що його сім`я має статус багатодітної сім`ї, що у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що йому важко утримувати його багатодітну сім`ю, зокрема, його старшому сину потрібна операція, натомість, позивач продовжує отримувати безпідставно отримані за скасованим рішенням суду кошти.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частки від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24 вересня 2018 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років ( а.с. 27-29).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2019 року скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначено справу до розгляду ( а.с. 66-68).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишено без розгляду ( а.с.154-155).

Згідно довідки про доходи від 10.04.2019 року № 74462 виданої ТОВ «Ливарно-механічний завод» з заробітної плати ОСОБА_2 у березні-квітні 2019 року утримано аліменти у розмірі 8306,50 грн. ( а.с. 174-176).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 214/6319/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив з норм ч.2 ст. 445 ЦПК України, зазначивши, що поворот виконання рішення суду у даній категорії справ не допускається, а заявником не доведено, що скасоване рішення апеляційного суду ґрунтувалось на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 5. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Колегія судів погоджується, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав вважати, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах немає.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачка не повідомила суд про достеменно відомі їй обставини, а саме про те, що відповідач має трьох малолітніх дітей від другого шлюбу, та те, що його сім`я має статус багатодітної сім`ї, що у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи, колегією судів не вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачкою були надані неправдиві відомості.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, необхідно здійснити поворот виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержаних позивачкою коштів у розмірі 8306,50 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують висновку суду та зводиться до невірного розуміння відповідачем положень чинного законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: