ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9943/19 Справа № 199/6438/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року була залишена без руху (а.с.79-80).

Згідно ухвали судді апеляційного суду, апелянту надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору; клопотання про поновлення процесуального строку та доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду; нової апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України.

22 листопада 2019 року на виконання ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с.82-89).

В заяві апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 21 жовтня 2019 року з сайту Судової влади України.

Однак, такі твердження апелянта не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 року ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи, тобто про існування оскаржуваної ухвали їй було відомо саме 16.09.2019 року (а.с.57).

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року про відкриття провадження по справі, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановленнята може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко