Справа № 219/3041/19
Провадження №2/219/1493/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.16,319,386,391 ЦК України, ст.ст.71,72,150 ЖК України, ст.ст.174,175 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Часів-Яр, вул.Чайковського,16.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем, та не надана її копія, які містить підпис позивача, і що підлягає уточненню.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: м.Часів-Яр, Донецька область, вул.Чайковського,15, в якому зареєстровані відповідачі, як діти позивача, між тим, позивач посилається на норми ст.391 ЦК України, якою передбачено захист права власності від порушень, не пов,язаних із позбавленням володіння, та одночасно на ст.ст.71,72 ЖК України, якою регулюється користування житлом в будинках державного і громадського житлового фонду, при цьому, нормами ст.405 ЦК України регулюються права членів сім,ї ( у т.ч. колишніх) власника житла на користування житлом, тому, необхідно обґрунтувати підстави позовних вимог.

Крім того, зміст позовної заяви викладений на українській мові, однак, відповідно до позову відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м.Калінінград, РФ, вул.Павліка Морозова, 109/6, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: м.Калінінград, РФ, вул..Осипенко,6/48, тобто, з позову вбачається необхідність направлення судового доручення в порядку Мінської Конвенції « Про правову допомогу та правовим відносинам по кримінальним, цивільним та сімейним справам» від 22.01.1993 р., тому, необхідно надати позовну заяву з її копією на російській мові, а також, копії документів в перекладі на російській мові.

Більше того, з позовної заяви вбачається декілька позовних вимог, а саме, позивач одночасно просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м.Часів-Яр, вул.Чайковського,16.

Відповідно до ст.6 ч.3 п.2 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об,єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Між тим, до позовної заяви надана квитанція щодо сплати судового збору в сумі 768,40грн., тобто за одну позовну вимогу, тому, необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко