ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2287/18

провадження № 22-ц/4809/1163/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Мурашка С. І., Суровицької Л. В.

секретар Савченко Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2019 року у складі судді Андріянова О. В. у справі за заявою ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року позов задоволено, визнано розпорядження Великоандрусівського сільського голови ОСОБА_2. № 76с від 28 серпня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 незаконним та скасовано його. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.41-44).

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про роз?яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року. Зазначала, що рішення суду є незрозумілим в частині стягнення судового збору, а саме: незрозуміло з кого необхідно стягнути судовий збір: з ОСОБА_2 , як Великоандрусівського сільського голови чи з ОСОБА_2 , як фізичної особи (а.с.122).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки суд не може змінювати зміст судового рішення (а.с.125,126).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити ухвалу про задоволення заяви про роз?яснення судового рішення. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що позов був поданий до голови Великоандрусівської сільської ради ОСОБА_2 , як до посадової особи місцевого самоврядування, якою винесено скасоване судом розпорядження, а не як до фізичної особи ОСОБА_2 за приватним питанням.

Апеляційне провадження відкрито 24 червня 2019 року (а.с.141), ухвалою від 25 червня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 29 липня 2019 року (а.с.145). Ухвалою від 29 липня 2019 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

В засідання апеляційного суду позивач та відповідач, які повідомлені про дату,час та місце розгляду справи під розписку (а.с.147-148), не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення рішення не має, оскільки шляхом роз`яснення рішення не можна вносити в нього нові дані.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали суду про відмову в роз`ясненні судового рішення не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що спір виник з трудових правовідносин, предметом розгляду справи була законність розпорядження голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району ОСОБА_2 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на позивача.

Розподіл судових витрат проводиться за правилами ст.141 ЦПК України, якими передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Неправильне зазначення назви відповідача в резолютивній частині рішення суду при розподілі судових витрат вирішується не шляхом роз`яснення рішення суду, а в порядку ст.269 ЦПК України шляхом виправлення описки в назві відповідача у судовому рішенні.

Відмова в роз`ясненні рішення не перешкоджає відповідачу подати заяву про виправлення описки в рішенні суду в назві відповідача при розподілі судових витрат.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: С. І. Мурашко

Л. В. Суровицька