Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4671/2007
Провадження №2-в/433/35/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 11.04.2007 року у вищевказаній цивільній справі судом ухвалене рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення склад-магазину за адресою: м.Луганськ, вул.Ломоносова, 96-л.

04.05.2007 року вказане рішення суду було зареєстроване Міським комунальним підприємством БТІ м.Луганськ в реєстрі прав власності на нерухоме майно. У 2018 році заявник вирішив продати приміщення склад-магазину, однак виявив, що оригінал рішення, на підставі якого він набув право власності, втрачений за невідомих обставин у 2014 році, коли він змушений був через бойові дії виїхати з м.Луганськ. За таких обставин, оскільки відсутність оригіналу рішення позбавляє його права розпоряджатись належним йому приміщенням, він просить суд відновити втрачене судове провадження у справі.

В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особи не зявились.

Від представника заявника до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив справу розглядати без його участі та без участі заявника.

Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі. Про дату, місце та час судового засідання він повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Як вбачається з поданої заявником заяви та доданих до неї документів, судом першої інстанції, який розглядав справу, провадження в якій просить відновити заявник, був Жовтневий районний суд м.Луганська.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа №2-4571/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в паперовому вигляді з Жовтневого районного суду м.Луганськ до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась.

Як вбачається з доданого до заяви про відновлення втраченого судового провадження рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11.04.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, за ним визнане право власності на приміщення склад-магазину за адресою: м.Луганськ, вул.Ломоносова, 96-л (а.с.5).

Відповідно до ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14440828 від 04.05.2007 року, за ОСОБА_1 на підставі рішення суду №2-4671/2007 було зареєстроване право власності на будівлю склад-магазину за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул.Ломоносова, б. 96л (а.с.6).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №156740622 від 19.02.2019 року, будівля склад-магазну, розташована за адресою: вул.Ломоносова, б. 96л, м.Луганськ, зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 11.04.2007 року №2-4671/2007 (а.с.7).

Відповідно до копії технічного паспорта на громадський будинок від 28.04.2011 року, власником будівлі складу-магазину за адресою: вул.Ломоносова, 96л у м.Луганськ є ОСОБА_1 (а.с.8-13).

За таких обставин, зважаючи на той факт, що цивільна справа №2-4671/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності з Жовтневого районного суду м.Луганськ до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась, суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у зазначеній вище цивільній справі в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 11.04.2007 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул.Успєнская, б. 7-а, м.Луганськ, 91000, РНОКПП НОМЕР_1), інтереси якого представляє Какулія Отарі Євгенович (кв.ОльховськйАДРЕСА_1, м.Луганськ, РНОКПП НОМЕР_2), заінтересована особа ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-4671/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 11 квітня 2007 року:

Справа 2-4671/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

Головуючого судді - Рябухи Ю.В.

при секретарі - Колібабчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому послався, що він 19 грудня 2006 року придбав у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу недобудоване приміщення склад- магазин, який розташований за адресою м. Луганськ, вул. Ломоносова. 96-л. Вказане право власності було зареєстровано в БТІ м. Луганська 10 січня 2007 року.

25 грудня 2006 року позивач для закінчення будівництва недобудованого приміщення склад-магазину взяв в борг у ОСОБА_2 суму 2000 гри., про що була складена письмова розписка.

10 лютого 2007 року будівництво недобудованого приміщення склад-магазину було закінчено, вказаний факт підтверджуються кошторисом виконаних робіт.

Згідно довідки БТІ м. Луганська від 3 березня 2007 року № 33187 приміщення склад- магазину за адресою м. Луганськ, вул.. Ломоносова, 96-л складається з: лит.А-1, А-3- приміщення складу-магазину с тамбуром лит. «а» та вхідним крильцом лит-а-1. загальною площею 1220,4 кв.м.

15 лютого 2007 року ОСОБА_7 звернувся до позивача з вимогою про реєстрацію за ним вказаного приміщення з причини того, що за його кошти було проведено добудування приміщення складу-магазину, а тому він є приміщення склад-магазину за адресою м. Луганськ, вул.. Ломоносова, 96-л.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, падав аналогічні пояснення позову, просив його задовольнити,

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в його задоволенні вказавши, що фактично він є власником приміщення склад-магазину за адресою м. Луганськ, вул. Ломоносова. 96-л. т.я. за його кошти було проведено будівництво спірного приміщення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступною.

Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу недобудоване приміщення склад-магазин, який розташований за адресою м. Луганськ, вул. Ломоносова. 96-л. Вказане право власності було зареєстровано в БТІ м. Луганська 10 січня 2007 року, що підтверджується нотаріально засвідченим договором купівлі-продажу від 19.12.2007 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.9-11)

Як вбачається з ч.З ст. 10. ст.. 60 ЩІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

25 грудня 2006 року ОСОБА_1 для закінчення будівництва недобудованого приміщення склад-магазину взяв в борг у ОСОБА_2 суму 2000 три., про що була складена письмова розписка (а.с.13). вказаний факт не оспорюється сторонами.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник має право звернутися до суду з позовом про визнання свою права власності, якщо інша особа оспорює або не визнає це право власності.

Оскільки між сторонами виник спір стосовно права власності на вказане приміщення, суд вважає, що вказане приміщення слід визнати приватною власністю позивача, задовольнивши його вимоги.

Доводи відповідача про те, що приміщення склад-магазин, який розташований за адресою м. Луганськ, вул. Ломоносова, 96-л повинен бути визнаний власністю його, на увагу не заслуговують, оскільки вони суперечать вищенаведеним положенням закону.

За таких обставин суд не знаходить підстав для не задоволення позовних вимог позивача. Керуючись ст..ст. 319, 392 ЦК України, ст..ст.. ст.ст. 10, 11, 60. 61, 212. 213, 215 ЦПК суд-

Вирішив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на приміщення склад-магазину за адресою м. Луганськ, вул.. Ломоносова, 96-л складається з: лит.А-1. A-З- приміщення складу-магазину с тамбуром лит. «а» та вхідним крильцом лит-а-1, загальною площею 1220,4 кв.м.

Зобов'язати БТІ м. Луганська зареєструвати за ОСОБА_5 на приміщення склад-магазину за адресою м. Луганськ, вул.. Ломоносова. 96-л складається з: лит.А-1, А-З-приміщення складу-магазину с тамбуром лит. «а» та вхідним крильцом лит-а- 1, загальною площею 1220,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд м.Луганська.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський