УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Солнської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-2490/11.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 23.11.2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2490/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Аклн ДУ1 від 11.09.2007 року у розмірі 116229 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 116,30 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 11.02.2014 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

17.05.2019 року було укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Аклн ДУ1 від 11.09.2007 року.

У ч.1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив справу розглядати у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках замінити особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5).

Судом встановлено, що 23.11.2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2490/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Аклн ДУ1 від 11.09.2007 року у розмірі 116229 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 116,30 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 11.02.2014 року було замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк».

17.05.2019 року було укладено Договір № 1405/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Аклн ДУ1 від 11.09.2007 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищезазначених норма права, зокрема, з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд вважає необхідним заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, юридична адреса: м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сокірського, буд.8) у виконавчому листі № 2-2490/11, виданому Іллічівським райсудом м.Маріуполя від 23.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 38ДС/138/2007-Аклн ДУ1 від 11.09.2007 року у розмірі 116229 грн., судових витрат: судовий збір у розмірі 116,30 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко