overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/841/19-ц
Провадження № 2-о/408/258/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Довжанськ (Свердловськ), Луганська область, Україна, визнавши датою її смерті 23 липня 2018 року, місцем смерті с. Шахтарське, м. Довжанськ (Свердловськ), Луганська область, Україна, причиною смерті «злоякісне новоутворення лівої легені».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа № 376/1278/19
Провадження № 2/376/808/2019
У Х В А Л А

"05" липня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.07.2019 року на 09:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Віговський С. І.
Ухвала

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 345/1142/17

провадження № 61-45094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й компенсації моральної шкоди. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 50 від 27 вересня 2018 року у розмірі 4 480,00 грн.

У березні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 480,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 50 від 27 вересня 2018 року у розмірі 4 480,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 50 від 27 вересня 2018 року на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

25.07.2019 р. надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 595/658/19
Провадження № 2/595/314/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "18" квітня 2019 р. о 10:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/7907/19
Провадження № 2/686/2915/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну позивача. Заявник посилається на те, що 20.06.2019 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено договір факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами, за яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорі, в тому числі і за кредитним договором від 27.09.2017 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив..

Керуючись ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Замінити позивача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-капітал» по справі №686/7907/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 148/1413/19
Провадження №2/148/608/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 21 жовтня 2019 р. о 09:00 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження №2/359/323/2019
Справа №359/2659/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

17 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №4926 від 24.07.2008 року.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 27.01.2009 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,9955 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 1,9955 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2643 грн.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі 2643 грн.

Позивач: Бориспільська місцева прокуратура: реквізити отримувача - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача -5641.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , І.н. НОМЕР_3 .

Відповідач: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, , адреса місцезнаходження: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 594/1342/18
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), у листопаді 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 24 травня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачці кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідачки в розмірі 19666,99 грн., з яких 499,97 грн. заборгованість за кредитом; 13005,85 заборгованість за процентами за користування кредитом; 4748,46 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 912,71 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.

29 березня 2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду та розглянути цю заяву за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 , п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий
Провадження № 2-о/686/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме - державного акта на право приватної власності на землю, виданий 25 листопада 2003 року на підставі рішення Чорноострівської селищної ради від 15 січня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №211, серії НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.73 га. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 25 листопада 2002 року отримала державний акт на право власності на землю, однак в державному акті помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », хоча вірно - « ОСОБА_2 », в зв`язку з чим заявник не в змозі оформити спадщину за заповітом.

В судове засідання представник заявника подала заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю, виданий 25 листопада 2003 року на підставі рішення Чорноострівської селищної ради від 15 січня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №211, серії НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.73 га., підтверджується свідоцтвом про смерть з якого слідує, що ім`я вірно « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право приватної власності на землю, виданий 25 листопада 2003 року на підставі рішення Чорноострівської селищної ради від 15 січня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №211, серії НОМЕР_1 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.73 га.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак