Справа № 487/252/19
Провадження № 2/487/958/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (00411, АДРЕСА_1) до Кредитної спілки «Істок» (54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 10), третя особа ОСОБА_2 (54018, АДРЕСА_2) про визнання зобовязання виконаним належним чином,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Кредитної спілки «Істок», в якому посилаючись на протиправні дії банку щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, просить суд визнати зобовязання за кредитним договором № ДКН-1536 від 13 лютого 2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_2, та за договором поруки ДКН-1536 ДПІ від 13 лютого 2014 року, укладеним між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 такими, що припинені внаслідок виконання належним чином.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.02.2014 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДКН-1536. Між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого позивач зобовязувався відповідати солідарно перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Внаслідок невиконання боржником свого зобовязання, з позивача як поручителя, за рішенням суду стягнуто 44841,27 грн., які фактично отримано відповідачем. Пізніше, рішення Миколаївського апеляційного суду встановлено нову суму заборгованості перед КС «Істок» з дати виникнення по дату фактичного погашення в розмірі 46002,51 грн. За такого, з урахуванням судового збору, загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача за рішенням суду складає 46374,51 грн. З урахуванням сплачених 44841,27 грн. заборгованість позивача перед КС «Істок» складає 1533,24 грн. Проте, за рішенням Миколаївського апеляційного суду відповідач повинен сплатити на користь позивача судовий збір на загальну суму 1929,93 грн. Різниця між сумою, яку позивач повинен сплатити на користь позивача та сумою, що відповідач повинен сплатити позивачу складає 396,69 грн. на користь позивача. ОСОБА_1 звертався до КС «Істок» з проханням скласти акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте відповідачем вказане звернення було проігноровано. На підставі викладеного, просить суд зобовязання за кредитним договором № ДКН-1536 від 13.02.2014 року та за договором поруки № ДКН-1536 ДПІ від 13.02.2014 року укладеними між сторонами визнати такими, що припинені внаслідок виконання належним чином.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_3, в якому останній стверджує, що відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 489/3295/17, виданого 06.08.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку на користь КС «Істок» із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДНК-1536 від 13.02.2014 року в розмірі 16 741, 64 грн. Доказів, щодо виконання вказаного рішення позивачем не надано.

У відповіді на відзив, яка надана представником позивача- адвокатом ОСОБА_4 до канцелярії суду 19.02.2019 року, останній стверджує, що на момент винесення рішення Апеляційним судом Миколаївської області по справі № 489/3295/17 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3 відсотків річних, тобто 21 травня 2018 року, позивачем сплачено всю суму заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, докази надані сторонами, судом встановлені наступні обставини.

13.02.2014 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ДКН-1536. Між КС «Істок» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого позивач зобовязувався відповідати солідарно перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Як стверджує позивач, внаслідок невиконання боржником умов договору з нього, як поручителя, стягнуто за рішенням суду 44 841, 27 грн., які фактично отримані відповідачем.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу виконання позивачем обовязків за договором поруки, а суду не зрозуміло яку саме суму фактично стягнуто з позивача на користь відповідача, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідно зясувати позиції сторін та заслухати думку учасників справи в судовому засіданні відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.279, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити о 14 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним належним чином у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення (ухвала) складено 27.03.2019 року.

Суддя А.В.Біцюк