ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1123/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Іванюта О.М.

та сторін представника - АТ Перший Український міжнародний банк Билень І.М., представник Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області Свистун Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/12622/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року, ухваленого суддею Грицак Р.М., повний текст рішення складений 26 вересня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Товарної біржі Тернопільська агропромислова біржа, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТУС про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2019 року АТ Перший Український міжнародний банк звернувся в суд із позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Товарної біржі Тернопільська агропромислова біржа, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТУС про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 року, укладений на товарній біржі Тернопільська агропромислова біржа між Підприємством профспілки Тернопрофсервіс, яка діяла на підставі договору доручення на продаж майна від 31.08.2017 року від імені Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_1 , стягнути з Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області на користь АТ ПУМБ грошові кошти, сплачені за результатами аукціону від 3.10.2017 року з продажу транспортних засобів: Сідловий тягач - Е, марки VOLVO моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 , в сумі 217522,80 гривень.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що між ЗАТ Перший Український міжнародний банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ Перший Український Міжнародний Банк та ТзОВ «ТОТУС» був укладений кредитний договір №1.08-35 від 19.06.2008 року з додатковими угодами №1 від 22.10.2008р., №2 від 11.09.2009р., № 3 від 06.07.2010р., №4 від 16.08.2010 р та №5 від 24.05.2011р.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Тотус» було укладено договір застави транспортних засобів № 1.08-35/T3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 16.09.2009 року за реєстровим № 1582, де предметом застави є: сідловий тягач - Е, марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 та н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 (п.2.1).

13 січня 2015 року Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт опису майна вищезазначених транспортних засобів, що перебувають в заставі AT «ПУМБ», а 14.01.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження - податкову заставу.

03 жовтня 2017 року відбувся аукціон з продажу майна, що перебуває в заставі AT «ПУМБ» з 16.09.2009 року, що підтверджується протоколом № 5 проведення аукціону від 03.10.2017 p., договором купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 року, укладеним на товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа» між ПП «Терпрофсервіс», яка діяла на підставі договору доручення на продаж майна від 31.08.2017 року від Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_1 і актом приймання-передачі майна від 03.10.2017 року. При цьому, Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Тернопільській області допущено грубе порушення - не прийнято до уваги, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент реалізації був чинним запис про обтяження майна на користь AT «ПУМБ» на підставі договору застави транспортних засобів №1.08-35/ТЗ від 16.09.2009 року.

На виконанні у Тернопільському міському відділі ДВС головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Тернопільської області 30.05.2016 року про примусове виконання рішення від 11.05.2016 року по справі № 921/644/14-г/7 про стягнення з ТзОВ «ТОТУС» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору в сумі 612 000.00 гривень та 77 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 16.06.2014р. еквівалентно становить 904 603,24 грн. та судових витрат в сумі 30 332.07 гривень.

Дане виконавче провадження перебуває у складі зведеного провадження № 47812252, стягувачами по якому є, окрім AT «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» України, в особі Філії AT «Укрексмібанк» в м. Тернополі, та Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Тернопільській області.

13.07.2016 року за заявою AT «ПУМБ» Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року по справі № 921/644/14-г/7 про стягнення з ТОВ «Тотус» заборгованості в сумі 612 000,00 гривень та 77000,00 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.06.2014 року становить 904 603,24 гривень та судових витрат в сумі 30332,07 гривень.

15.02.2017 року AT «ПУМБ» на адресу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби направлено лист з інформацією про майно, що перебуває в заставі AT «ПУМБ» і на яке може бути першочергово звернено стягнення. Зокрема AT «ПУМБ» зазначило про укладений Договір застави транспортних засобів № 1.08-35/T3 від 16.09.2009 року, предметом застави за яким є ОСОБА_2 тягач - Е, марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 , приклавши до листа копії всіх договорів забезпечення. Незважаючи на отриману від AT «ПУМБ» інформацію, не перевіривши Державний реєстр обтяжень рухомого майна на наявність обтяження AT «ПУМБ», як заставодержателя, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби 25.05.2018 року знято арешт із заставних транспортних засобів, у зв`язку з реалізацією їх, як податкової застави.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на момент проведення аукціону з реалізації та укладення договору купівлі-продажу заставних транспортних засобів, обтяження майна заставою АТ «ПУМБ» від 20.09.2017 року не було припинено та було чинним.

Отже, Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області 03.10.2017 року не перевіривши належним чином наявність/відсутність заборон на відчуження транспортних засобів, було продано їх та, як наслідок, укладено договір купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 року між Товарною біржею «Тернопільська агропромислова біржа» та ОСОБА_1 .

Крім того, Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Тернопільській області задовольнив свої вимоги до ТОВ «ТОТУС», шляхом отримання грошових коштів від продажу заставного майна АТ «ПУМБ», які повинні були направлені на погашення кредитної заборгованості перед банком від реалізації заставного майна боржника за договором застави транспортних засобів № 1.08-35/T3 (зі змінами та доповненнями), укладеного ще 06.07.2010 року, тобто набагато раніше ніж виник податковий борг та накладено податкову заставу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року в задоволенні позову АТ ПУМБ до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Товарної біржі Тернопільська агропромислова біржа, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТУС про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 03.10.2017 року, укладений на товарній біржі Тернопільська агропромислова біржа між Підприємством профспілки Тернопрофсервіс, яка діяла на підставі договору доручення на продаж майна від 31.08.2017 року від імені Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області та ОСОБА_1 Та стягнення грошових коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначив, що при винесені рішення судом зроблено невірний висновок, що позов АТ ПУМБ не підлягає до задоволення, оскільки, договір купівлі-продажу майна на аукціоні відповідає вимогам ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а також, що на момент укладення договору купівлі-продажу майна обтяження майна заставою банку від 20.09.2017 року не було припинено та було чинним, однак запис про обтяження за заявою податкового органу від 14.01.2015 року мав вищий пріоритет.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив дійсні обставини справи та неправильно застосував до цих відносин ч. 1 ст. 23 Закону України Про забезпечення кредитів та реєстрацію обтяжень, вирішивши, що Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Тернопільській області має вищий перед позивачем пріоритет на звернення стягнення на заставне майно. Вважаємо, що суд неправильно не застосував до цих правовідносин норми ст. 16 Закону України Про заставу, які підлягали застосуванню при вирішенні даної справи.

Окрім того, вважаємо, що суд першої інстанції зробив невірний та нічим не обґрунтований висновок, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності невиконаних ТОВ Тотус перед АТ ПУМБ грошових зобов`язань, забезпечених заставою рухомого майна. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки, на виконанні у Тернопільському міському відділі державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Тернопільської області від 30.05.2016 року про примусове виконання рішення від 11.05.2016 року по справі №921/644/14-г/7 про стягнення з ТзОВ Тотус на користь ПАТ ПУМБ заборгованості по кредитному договору в сумі 612000 грн. та 77000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, встановленого станом на 16.06.2014 року еквівалентно становить 904603,24 грн та судових витрат в сумі 30332,07 грн.

Заборгованість ТОВ Тотус перед АТ ПУМБ не була предметом розгляду даного позову, а по-друге, факт наявності заборгованості товариства перед АТ ПУМБ є встановленим та не потребує додаткових доказів, ніким зі сторони процесу, в тому числі і представником органу ДВС не заперечувався, а навпаки був підтверджений державним виконавцем при наданні пояснень в судовому засіданні.

Право застави у АТ ПУМБ виникло з моменту укладення договору застави транспортних засобів, а саме з 16.09.2009 року, а 20.09.2017 році дане обтяження було поновлено в ДРОРМ, у зв`язку із закінченням 5-ти річного терміну.

Також вважають, що укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу майна з аукціону Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Тернопільській області розуміла, що покупець не матиме можливості зареєструвати за собою право власності на придбані транспортні засоби, оскільки існували інші заборони з вищим пріоритетом на його відчуження, а також, що укладенням оскаржуваного договору купівлі-продажу будуть порушені права третьої особи АТ ПУМБ, як заставодержателя майна боржника та кредитора з вищим пріоритетом.

Таким чином, оспорюваний правочин на момент його укладення не відповідав вимогам встановленим законодавством, в тому числі частинам першій-третій, п`ятій та шості статті 203 ЦК України, порушував права третіх осіб (АТ ПУМБ) та не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його недійсним.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області Свистун Є.М. подала відзив на апеляційну скаргу АТ ПУМБ, у якому зазначила, що ТОВ Тотус зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку у Тернопільському управлінні Головного управління ДВС у Тернопільській області як платник податків, так як за товариством числилась заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами. Управління діяло у відповідності до вимог пункту 88.1 статті 88, пунктів 89.2, 89.3 статті 89 Податкового кодексу України.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 25.09.2014 року, а саме запису № 9 зазначено: запис вилучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання, щодо обтяження рухомого майна, номер об`єктів №YV2A4DAA6YB258444, № WSMS475 обтяжувач ПАТ Перший Український міжнародний банк на підставі договору застави №1.08.-35/ТЗ, 1582, 16.09.2009.

Начальником Тернопільської ОДПІ Якимчуком П.М. відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 15.12.2014 року №37295/7/19-18-25.

На підставі рішення про опис майна від 15.12.2014 року, податковим керуючим складено акти опису майна ТОВ Тотус від 13.01.2015 року №666/7/19-18-23-01, згідно якого описано майно сідловий тягач Е, марки VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 та Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 , усього на загальну суму 70276,74 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 819/968/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ТОВ Тотус надано дозвіл ГУ ДФС у Тернопільській області на погашення податкового боргу товариства в розмірі 104918 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Податковим керуючим ОСОБА_3 , яка призначена наказом №1479 від 11.08.2017 року повідомлено ТОВ Тотус про реалізацію майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі 03.10.2017 року. Складено 03.10.2017 року договір купівлі-продажу майна на аукціоні.

На адресу ГУ ДФС у Тернопільській області надійшов лист від керівника ТОВ ТОТУС про зарахування частини коштів. яка залишилась від реалізації заставного майна у сумі 101328,64 грн. спрямувати у рахунок погашення боргу по єдиному внеску, а також по платежу орендної плати за юридичних осіб.

ГУ ДФС у Тернопільській області направлено лист від 10.10.2017 року №6450/10/19-00-17-14/1490 на адресу ТОВ Тотус про розподіл коштів.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №53702365 від 13.10.2017 року вилучено запис 14766277 від 14.01.2015 року.

Позивач не надав суду доказів, на підтвердження права власності на майно, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59423708 від 26.04.2019 року долученого позивачем до позовної заяви зареєстрованого обтяження лише 20.09.2017 року, тобто після контролюючого органу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази переходу права власності на майно, описане в акті опису майна ТОВ Тотус від 13.01.2015 року №666/7/19-18/23/01, що свідчить про те, що відповідач діяв у спосіб та у межах, встановлених законами, а тому відсутні підстави для скасування рішення від 16 вересня 2019 року №607/12622/19.

У судовому засіданні представник АТ «ПУМБ» - Билень І.М. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області Свистун Є.М. апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зіславшись на обставини, викладенні у відзиві.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року між ЗАТ Перший Український міжнародний банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк» та ТзОВ «Тотус» був укладений Кредитний договір № 1.08-35 з відповідними додатковими угодами № 1 від 22 жовтня 2008 року, № 2 від 11 вересня 2009 року, № 3 від 06 липня 2010 року, № 4 від 16 серпня 2010 року та № 5 від 24 травня 2011року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 року між банком та товариством було укладено договір застави транспортних засобів № 1.08-35/T3, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. 16 вересня 2009 року за реєстровим № 1582, де предметом застави є: сідловий тягач - Е, марки VOLVO моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 та н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 (п.2.1).

16.09.2009 року приватне обтяження за вказаним договором застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжувачем є ПАТ «ПУМБ.

06 липня 2010 року та 25 травня 2011 року між сторонами підписано договори про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровими №1391, № 1203.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.09.2014 року, запис щодо обтяження рухомого майна (№9), номер об`єктів №YV2А40АА6YВ258444, № WSМS475, обтяжувачем якого є банк на підставі договору застави №1.08.-35/ТЗ, 1582 від 16 вересня 2009 року, вилучено за завершенням п`ятирічного терміну зберігання.

Начальником Тернопільської ОДПІ Якимчуком П.М. відповідно до статті 89 ІІ Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у заставу від 15 грудня 2014 року №37295/7/19-18-25.

13 січня 2015 року на підставі рішення керівника Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції від 15 грудня 2015 року податковим керуючим було складено акти опису майна ТзОВ «Тотус» від 13 січня 2015 року №666/7/19-18-23-01, згідно якого описано майно - сідловий тягач - Е, марки VOLVO моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 ; н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 , усього на загальну суму 70276 грн. 74 коп.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48336210 від 17 листопада 2015 року згідно акту опису майна №666/7/19-18-23-01 14 січня 2015 року зареєстровано обтяження (Запис № 16 за №14766277): обтяжувач Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, боржник: ТзОВ «ТОТУС», термін дії обтяження до 14 січня 2020 року.

14 лютого 2017 року ПАТ «ПУМБ» надіслано до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, повідомлення, в якому викладено інформацію, щодо наявності договору застави рухомого майна: сідловий тягач - Е, марки VOLVO моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 , укладеного 16.09.2009 року між ТзОВ «Тотус» та ПАТ «ПУМБ» в порядку забезпечення виконання зобов`язання стягнення, що перебуває на виконанні відділу ДВС у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Тернопільської області 30 травня 2016 року про примусове виконання рішення від 11 травня 2016 року по справі № 921/644/14-г/7 про стягнення з ТзОВ «Тотус» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості по кредитному договору.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 59423708 від 26 квітня 2019 року, вбачається, що 20 вересня 2017 року за № 16474999 повторно зареєстровано обтяження на підставі договору застави від 16.09.2009 року, відповідно до якого обтяжувач: ПАТ«ПУМБ», боржник: ТзОВ «Тотус», об`єкти обтяження: сідловий тягач та н/причіп бортовий, термін дії обтяження: 20 вересня 2022 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №819/968/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до ТзОВ «Тотус» надано дозвіл ГУ ДФС у Тернопільській області на погашення податкового боргу товариства в розмірі 104918,00 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Головного управління ДФС у Тернопільській області № 5007 від 16 серпня 2017 року вирішено: на підставі дозволу наданого рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі №819/968/17, здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі за ТОВ «ТОТУС».

03 жовтня 2017 року на Товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа» відбувся аукціон: назва лота - Вантажний автомобіль VOLVO, моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 ; Н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 , що належить на праві власності ТзОВ «Тотус». Переможцем торгів став ОСОБА_1 та укладено договір купівлі-продажу сторонами якого були підприємство профспілки «Терпрофсервіс» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), а актом приймання-передачі дане майно передано від продавця до покупця.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53702365 від 13 жовтня 2017 року вбачається, що запис № 14766277 про обтяження рухомого майна, яке перебувало у податковій заставі (Вантажний автомобіль VOLVO, м моделі FH 12.420, номер шасі - НОМЕР_1 , білого кольору, рік випуску - 2000, державний номер: НОМЕР_2 ; н/причіп бортовий - Е, марки SCHMITZ, моделі S 01, номер шасі - НОМЕР_3 , червоного кольору, рік випуску - 1998, державний номер: НОМЕР_4 вилучено з підстав передбачених ст. 93 Податкового кодексу України (припинення податкової застави у зв`язку з отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 203, 625 ЦК України, договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Стаття 655 ЦК України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (Стаття 627 ЦК України)

Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення: рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами того боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом (ч.5 ст. 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Згідно ст. 37 Закону України - одним із видів публічних обтяжень є податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п.п 88.1, 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України) .

Право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації,-з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; уразі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом,-з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (ст. 89 Податкового кодексу України).

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України).

У частині 1 ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

При цьому частинами 1 і 3 ст. 24 вищевказаного Закону України, установлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ПУМБ», як обтяжувач згідно договору застави №1.08.-35/ТЗ, 1582 від 16 вересня 2009 року при наявності підстав для продовження обтяження (непогашення заборгованості за кредитом) не звернувся з заявою про продовження строку дії реєстрації обтяження рухомого майна, що належало на праві власності ТОВ «Тотус» спірне майно, яке було вилучено 25.09.2014 року за завершенням п`ятирічного терміну зберігання. Станом на 15 січня 2014 року дані транспортні засоби не були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень, запису про обтяження рухомого майна, що не заперечується представником апелянта. Тільки 20.09.2017 року дане обтяження було поновлено в ДРОРМ, тобто після контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно визначив, що на момент проведення аукціону з реалізації та укладення спірного договору купівлі-продажу заставних транспортних засобів, обтяження майна заставою АТ «ПУМБ» від 20.09.2017 року не було припинено та було чинним, однак запис про обтяження за заявою податкового органу (податкова застава) від 14 січня 2015 року мав вищий пріоритет.

Беручи до уваги відсутність у Державному реєстрі обтяжень, запису про обтяження рухомого майна в інтересах банку, Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Тернопільській області діяла у спосіб та у межах, встановлених законами.

Також правомірними є висновки суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Тернопільській області на користь банку грошових коштів, сплачених за результатами аукціону від 03.10.2017 року з продажу транспортних засобів не базується на нормах закону та є взаємовиключаючими з вимогами про визнання договору недійсним, оскільки суперечить наслідкам (двостороння реституція), які настають у разі визнання договору недійсним.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Отже, колегія суддів вважає, що, попри твердженням апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю вимог.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк » залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 6 грудня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак