ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2158/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/380/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявники: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качура Володимир Володимирович,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качура Володимир Володимирович про розстрочення виконання рішення суду,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розстрочення судового рішення та просять розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року у справі № 750/2158/15-ц (провадження № 2/750/1779/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06 серпня 2007 року та додатковою угодою б/н від 28 серпня 2012 року до нього в сумі 32642,09 доларів США - строком на 12 місяців зі сплатою в перші 11 місяців по 2700 доларів США щомісячно, а в останній місяць 2942,09 доларів США, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що швидке і повне виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 р. є неможливим з причини наявності цілком об'єктивних і незалежних від заявників обставин, які суттєво ускладнюють його виконання. Так, зокрема, до таких обставин відносять наявність у заявника ОСОБА_2 та членів її сім'ї тяжких захворювань, наявність інших невиконаних грошових зобов'язань та значне зростання курсу долара США по відношенню до того курсу, що існував на момент отримання кредиту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2019 року заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 у справі № 750/2158/15-ц (провадження № 2/750/1779/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06 серпня 2007 року та додатковою угодою б/н від 28 серпня 2012 року до нього в сумі 32642,09 доларів США - строком на 12 місяців зі сплатою в перші 11 місяців по 2700 доларів США щомісячно, а в останній місяць 2942,09 доларів США, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані фактичні обставини справи і не надання належної оцінки доказам.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не враховано, що протягом 3-х років з часу прийняття рішення суду про стягнення заборгованості боржники не здійснили жодного платежу в рахунок погашення заборгованості та при зверненні з заявою про розстрочення виконання рішення суду не надали суду достовірних даних про доходи кожного з них, а також щодо наявності нерухомого та рухомого майна, яке належить їм на праві власності.

У поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2019 року - без змін.

В судове засідання сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з'явились.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відсутністю її представника. Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи призначений вдруге, судове засідання вже відкладалося за аналогічним клопотання, до того ж, неявка сторін та їх представників не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі доказами.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з матеріального стану заявників.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

У справі встановлено, що 18.06.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №750/2158/15-ц (провадження №2/750/1779/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №35-1/666К-07 від 06 серпня 2007 року та додатковою угодою б/н від 28 серпня 2012 року до нього в сумі 32642,09 доларів США.

09.11.2015 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качура В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого №49270437 з виконання виконавчого листа №2/750/1779/15, виданого 27.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 32642,09 доларів США на користь ПАТ «Універсал Банк».

04.12.2015 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качура В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №49590766 з виконання виконавчого листа №2/750/1779/15, виданого 27.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 32642,09 доларів США на користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України вказує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012 року).

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 року (п. 3 мотивувальної частини) значиться, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п. 40).

Європейський суд допускає, що тільки за виняткових обставин Договірні Сторони мають право, зокрема, втручатися у судові провадження з виконання судових рішень, однак таке втручання не повинне спричиняти перешкоди виконанню судового рішення, безпідставно його відстрочувати (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказували на наявність у ОСОБА_2 та члена сім'ї - ОСОБА_5 тяжкого захворювання, наявність інших невиконаних грошових зобов'язань та значне зростання курсу долара США по відношенню до того курсу, що існував на момент отримання кредиту, тобто носять винятковий (надзвичайний) характер, від заявників не залежать та значно ускладнюють виконання судового рішення, а тому є підставою для розстрочення його виконання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, станом на 24.01.2019 року, ОСОБА_3 належить на праві власності нерухоме та рухоме майно (а.с.113-124).

Відповідно до щорічної декларації за 2017 рік, поданої ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру декларацій, дохід ОСОБА_3 від надання майна в оренду становив 480940 грн., дохід ОСОБА_5 від зайняття підприємницькою діяльністю - 132000 грн. Разом з тим, у 2017 році ОСОБА_3 позичила третім особам кошти у сумі 200000 доларів США, а розмір готівкових коштів ОСОБА_5 становив 125000 євро.

Враховуючи сукупність зібраних у справі доказів, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини в розумінні ст.435 ЦПК України не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2015 року або роблять його неможливим, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

За подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» сплатив 1921 грн. (а.с.137). У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» належить стягнути 960,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що становить 1/2 частину судового збору.

ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи (а.с.17), тобто відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то 1/2 частина судового збору в сумі 960,50 грн. має бути компенсована ПАТ «Універсал Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді