Справа 688/2507/16-ц
№ 2/688/854/19
Ухвала

04 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2019 року, до мого провадження передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду.

Суддею, до призначення справи до підготовчого судового засідання, подано заяву про самовідвід головуючого у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених статтями 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, враховуючи, що позивач тривалий час намагається захистити власне порушене право на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, спір про вказане право був предметом судового розгляду у справі №688/1824/14 під моїм головуванням, за результатом якого у задоволенні позову позивачки було відмовлено, приходжу до висновку, що вказані обставини можуть викликати сумнівів, а тому, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокуратури Хмельницької області, Славутської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду - самовідвід.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: