overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2176/18
Провадження № 2/459/147/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретарів Ганас К.В., Данилів О.І.

представників позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника відповідача Яремко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СОКМЕ», з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ТОВ «СОКМЕ» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання права на користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «СОКМЕ», з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати право ТОВ «СОКМЕ» на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 , зокрема в чистині площі 0,0056 га, що фактично пригороджена до земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , що є в користуванні ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «СОКМЕ» у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 , шляхом демонтажу за власні кошти існуюючого бетонного фундаменту з огорожею (парканом) на межі суміжного землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 , та перенесення його в сторону зменшення ділянки № НОМЕР_3 та збільшення ділянки № НОМЕР_4 на площу 0,0056 га для приведення їхніх меж у стан згідно з даними земельно-кадастрової документації.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ТОВ «СОКМЕ» судовий збір у сумі 3524,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 354/486/16-ц
Провадження № 2/354/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

30 липня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.03.2013 року в розмірі 10 936,83 ( десять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 83 копійки), гривень, яка складається з: 476,08 грн. - заборгованість за кредитом, 7560,75 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (змінена назва - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський

міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст буде рішення виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя: М. В. Польська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4199/19
Провадження № 2/552/1331/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.07.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на частину домоволодіння , як окремий об`єкт права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на частину домоволодіння , як окремий об`єкт права власності.

26.07.2019 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, визнання права власності на частину домоволодіння , як окремий об`єкт права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 404/164/19
Номер провадження 2/404/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря -Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду клопотання про надання строку для примирення терміном на 5 місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставіст.111 СК України, керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до 25.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 25.07.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 226/508/19
Номер провадження 22-ц/804/1228/19
Головуючий у 1 інстанції: Редько Ж.Є.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Первомайськвугілля» на ухвалу Димитровського міського суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду від 22 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ДП «Первомайськвугілля» на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Первомайськвугілля» на ухвалу Димитровського міського суду від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 09 квітня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 524/1185/19
Провадження № 2/524/1378/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ «Автотехспорт» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів. Зазначає, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Автотехспорт» укладенодоговір зберігання транспортного засобу. Також в грудні 2018 року позивачем сплачені грошові кошти в сумі 550 грн. за послуги зберігання транспортного засобу. Проте, як квитанція так і примірник договору позивача знаходилися у викраденому автомобілі. Добровільно надати копія вказаних документів відповідач відмовляється. Просить витребувати від ТОВ «Автотехспорт» договір на зберігання транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, укладеного між ТОВ «Автотехспорт» та ОСОБА_3, квитанцію про оплату послуг зі зберігання транспортного засобу за грудень 2018 року в сумі 550 грн., оригінал журналу обліку транспортних засобів за 2018 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Автотехспорт» договір на зберігання транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, укладеного між ТОВ «Автотехспорт» та ОСОБА_3, квитанцію про оплату послуг зі зберігання транспортного засобу за грудень 2018 року в сумі 550 грн., оригінал журналу обліку транспортних засобів за 2018 року.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яке є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Автотехспорт» (м.Кременчук, вул. Вадима Пугачова, буд. 8-Д) договір на зберігання транспортного засобу марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1, укладеного між ТОВ «Автотехспорт» та ОСОБА_3, квитанцію про оплату послуг зі зберігання транспортного засобу за грудень 2018 року в сумі 550 грн., оригінал журналу обліку транспортних засобів за 2018 рік.

Викликати для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 явку яких у визначений судом строк забезпечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 740/989/19
Провадження № 2/740/690/19
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

29 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2019 року в сумі 30 499,59 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з поданих до позовної заяви матеріалів зареєстрованим місцем проживання позивача є: Київська область, Вишгородський район, с.Володимирівка, вул. Єрмошина, буд.22.

Згідно довідки Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області від 12.03.2019 року №02-10/53 зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Київська область, Вишгородський район, с.Володимирівка, вул. Єрмошина, буд.22.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вказаний позов не належить до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а отже згідно ст. 30 ЦПК України це не виключна підсудність, відповідно цей позов має бути предявлений по місцю проживання відповідача.

За таких обставин дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, слід дану справу направити до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 28 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області (07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Кургузова, 7).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Справу передати на розгляд Вишгородського районного суду Київської області не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 137/1612/18
Провадження №22-ц/801/1575/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

29 липня 2019 рокуСправа № 137/1612/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Країло Степаном Васильовичем, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 27 серпня 2019 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 369/8608/18
Провадження №2/369/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Ріпки Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представика відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 березня 2019 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 274/2066/19 Провадження № 2/0274/1554/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.07.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до проОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , надійшла заява від 29.07.2019 р. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що між ним та ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги було укладено 29.07.2019 р. та йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 16.09.2019 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут