СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/358/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 березня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Скирич І.Г.

представника Відповідача - адвоката Вербіло Л.П.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

У серпні 2017 року Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27862 гривень, а також компенсувати витрати у справі в розмірі 844 гривень (800 грн за проведення експертизи та 44 грн за поштові відправлення), а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Свої вимоги Позивач обгрунтовує наступним.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі №2 зазначеного будинку .

Позивач стверджує, що з вини Відповідачки у них склалися неприязні стосунки.

ОСОБА_1 зазначає, що в червні 2011 року він уклав з ФОП ОСОБА_3 договір, за умовами якого оплатив виготовлення та встановлення в його квартирі вхідних дверей вартістю 7500 гривень.

У жовтні 2014 року, як вказує Позивач, ОСОБА_2 під час конфлікту нанесла близько тридцяти пошкоджень на дверному полотні, розбила два замки, пошкодила дверну ручку, а також нанесла пошкодження по стіні будинку.

Внаслідок зазначених пошкоджень, як стверджує Позивач, йому було завдано матеріальної шкоди, розмір якої згідно з Висновком складеним ТОВ «Агентство експертної оцінки України» становить 27862,00 гривень.

Зазначену шкоду, а також понесені витрати на оплату послуг оцінювачів Позивач просить стягнути з Відповідача.

Крім того, посилаючись на те, що неправомірними діями ОСОБА_2 йому було спричинено також і моральну шкоду, Позивач просить стягнути компенсацію в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позов.

Відповідачка та її представник проти задоволення позову заперечували. Відповідачка зазначила, що ніколи не спричиняла будь-яких пошкоджень майну Позивача, і ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 відповідальна за пошкодження дверей та стін будинку.

Відповідачка вказує, що стосунки з Позивачем та його сім`єю у неї погіршилися ще з 2003 року, коли вона відмовилася укласти договір довічного утримання з його сином ОСОБА_4 .

Відповідач стверджує, що Позивач зажадав отримати у власність її квартиру, яка знаходиться на другому поверсі над квартирою Позивача, у зв`язку з чим силами сім`ї Позивача їй створюються нестерпні умови проживання з метою примушення її відмовитись від квартири.

ОСОБА_2 зазначає, що починаючи з 2006 року вона була вимушена безліч разів звертатися до правоохоронних органів з метою захисту від неправомірних дій Позивача та членів його сім`ї.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, показання свідків, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №2 у тому ж будинку.

Безспірно встановлено, що між Сторонами у справі протягом тривалого часу періодично виникають конфліктні ситуації, які супроводжуються зверненнями до органів поліції. Зазначене підтверджується копіями відповідних звернень та відповідей, які розміщені в матеріалах справи на аркушах 18-23, 91-109, 111, 126.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивач питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які виявилися у пошкодженні вхідних дверей до квартири та стін будинку у жовтні 2014 року, а також у подальшому «неодноразовому пошкодженні житлового приміщення».

Розмір позовних вимог ОСОБА_1 обгрунтовує наявним у справі Висновком про вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Згідно з вказаним висновком при огляді встановлені наступні дефекти:

-вибоїни, відшарування покриття, розбите дверне вічко, зламана зовнішня ручка, пошкоджено елементи замка на вхідній броньованій двері;

-на фасаді, що примикає до квартири №1 по всій площі виявлено пошкодження декоративної штукатурки, армуючої сітки та пінополістерольних плит; присутні плями бруду;

-на вікнах з москітними сітками присутні плями бруду.

Згідно з висновком оцінювача кошторисна вартість проведення відновлювального ремонту становить 27862,00 гривень. (а.с. 31-74)

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, Позивач мав би надати суду відповідні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_2 є відповідальною за пошкодження дверей та стін будинку.

У підтвердження таких обставин, окрім своїх пояснень, Позивач надає копію заяви дружини Позивача - ОСОБА_5 - від 16.10.2014, адресованої начальнику ВДІМ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, в якій зазначено про пошкодження ОСОБА_2 05 жовтня 2014 року металевою кувалдою дверей та стін (а.с. 20). Натомість, зазначена заява не містить доказів подання її до канцелярії управління міліції (вхідний номер, підпис уповноваженої на приймання кореспонденції особи тощо). До того ж, з довідки Солом`янського управління поліції від 13.10.2016 вбачається, що ОСОБА_5 взагалі не зверталася до управління поліції 16 жовтня 2014 року (а.с 23).

З вказаної ж довідки вбачається, що ОСОБА_5 двічі зверталася до управління поліції саме 05.10.2014, проте копій зазначених звернень суду не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити зміст вказаних звернень.

Факт пошкодження 05 жовтня 2014 року Відповідачем дверей та стіни квартири Позивача за допомогою металевої кувалди підтвердила також допитана в якості свідка ОСОБА_5 (дружина), проте суд схильний критично поставитися до її показань з огляду на наявність у неї конфлікту зі ОСОБА_2 нарівні з Позивачем. Інший свідок - ОСОБА_6 , яка зазначила про те, що була очевидцем конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.10.2014, у судовому засіданні пояснила, що Відповідачка приблизно о 13-14 годині била молотком з дерев`яним руків`ям (не кувалдою) по залізних брамах (не дверях квартири).

Крім того, у справі немає жодного документу, в якому був би зафіксований обсяг пошкоджень квартирних дверей та стін будинку внаслідок подій, які сталися 05 жовтня 2014 року до Акт огляду пошкоджень, на підставі якого розраховано вартість матеріального збитку, який був складений лише 23 червня 2017 року, тобто через два з половиною роки після подій, про які стверджує Позивач.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв`язок між подіями, які трапилися 05 жовтня 2014 року, та обсягом пошкоджень, які були зафіксовані актом оцінювача від 23.06.2017.

Крім того, ще однією подією, з якою Позивач пов`язує спричинення йому Відповідачкою матеріальної шкоди, він заявляє обставини, які сталися 18 серпня 2016 року. В цей день, як заявив Позивач у судовому засіданні, ОСОБА_2 вимазала брудом зовнішню сторону стіни будинку (квартири Позивача).

В той же час, судом встановлено, що 18 серпня є днем народження Відповідачки, і в цей день 2016 року вона приймала гостей у своєму будинку. Деякі з гостей, які були допитані в якості свідків у справі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зазначили, що вони в цей день були очевидцями того, що сама ОСОБА_10 розмазала бруд по стінах свого власного будинку.

Перевіркою, проведеною працівниками поліції за заявами обох учасників конфлікту не було встановлено, хто саме є відповідальним за пошкодження стін будинку.

Досліджені судом докази також не дають можливості беззаперечно встановити, що саме ОСОБА_2 є відповідальною за пошкодження зовнішнього оздоблення стін будинку (квартири Позивачів) 18 серпня 2016 року.

Викладені обставини у їх сукупності позбавляють суд можливості визнати позовні вимоги обгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на рахунок держави.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: