overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4941/19 Справа № 201/6798/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - Орган опіки та піклування Жовневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 30 хвилин на 17 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( ОСОБА_1

Судді: ( ОСОБА_4

( ОСОБА_5
Справа номер 237/1424/19
Номер провадження 2-о/237/212/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.04.19 року о 13:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 26.03.2019 року
Справа № 487/3951/18
Провадження № 2-п/487/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 05.09.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29.12.2018 року відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він заочне рішення суду отримав лише 11.12.2018 року, із зазначеним рішенням не згоден, а тому просив заочне рішення по справі № 487/3951/18 скасувати.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Керуючись статями 175, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 08.11.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.04.2019 року на 13.00 год.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 234/5691/18
Провадження № 2/234/127/19
про проведення судового засідання у режимі відео конференції
11 лютого 2019 року м. Краматорськ
11 лютого 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,-
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.
До суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у звязку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Корольовському районному суду м. Житомир, за її місцем мешкання.
Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведену норму, та те що позивач мешкає в м.Житомир, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомир.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Провести підготовчий розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, яке призначити на 07.03.2019 року о 15-00 год.
Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Корольовського районного суду м.Житомир.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач ОСОБА_1,представник позивача - адвокат ОСОБА_3 (067-380-83-85, 095-233-13-33).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4817/19 Справа № 202/2994/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19 березня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 11 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №: 2/752/2893/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С..,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни документи, які підтвердили наявність кредиту та безспірність вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стали підставою для вчинення виконавчого напису № 5025, виданого 19.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити зазначене клопотання та витребувати докази, як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (АДРЕСА_1), а саме документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 5025, виданого 19.09.2018 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 591/2772/19
Провадження № 2/591/1956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування здобувачів вищої освіти,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.05.2019 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.05.2019 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування здобувачів вищої освіти вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1086/19
Провадження №: 2/332/939/19
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі.

Позовну заяву без дотримання вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ціна позову становить 29963 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно п.п. 2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 741 грн. 20 коп., яка є меншою за встановлену Законом України «Про судовий збір» ставку за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 27 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» про відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі залишити без рухудля усунення недоліків.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 219/8424/18
Провадження №2/219/247/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Артемівський міскрайонний суд Донецкой області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_4, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 592/568/19
Провадження № 2-п/592/571/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/568/19, -

встановив:

Відповідач ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з зазначеною заявою, та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до ч.1ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючисьст.286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження у справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про перегляд заочного рішення суду № 592/568/19.

Призначити справу до розглядуна 05 квітня 2019 року о 08 год. 25 хв., за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 19, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підставпорушення правил підсудності.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2-н/447/21/19
Справа № 447/370/19
11.03.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 07.03.1949р.н., жительки с.Тужанівці, вул. Підгірна,22, Миколаївського району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут":
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/592/73/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми прт. Шевченко 4, кв.7) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати і компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

28.03.2019р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Суми прт. Шевченко 4, кв.7) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати і компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова