Справа № 588/2041/19
провадження № 2/588/654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Тростянецького районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача зайво виплачені грошові кошти державної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 21566,95 грн., виплаченої у період з 29.09.2015 року по 28.08.2016 року внаслідок неповідомлення відповідачем про придбання ОСОБА_3 житлового будинку і внесення недостовірних відомостей у заяві про призначення щомісячної адресної допомоги від 02.03.2016 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року цивільна справа за указаним позовом передана для розгляду по суті судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали вважаю необхідним заявити про самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тростянецьким районним судом Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В. розглядалось кримінальне провадження (справа № 588/352/17, провадження №1-кп/588/85/17) стосовно відповідача у цій справі ОСОБА_2 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. Зокрема, відповідач у цій справі обвинувачувалась в тому, що вона незаконно заволоділа, шляхом обману грошовими коштами, нарахованими та виплаченими Управлінням соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області як адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, за період з 02.03.2016 по 28.08.2016 в сумі 11713,93 грн., чим заподіяла збитки державі в особі Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області на указану суму.

Крім того, у межах указаного кримінального провадження розглядався цивільний позов Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 державної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, виплаченої у період з 02.03.2016 по 28.08.2016.

Обвинувачення, а також підстави цивільного позову у кримінальному провадженні (справа № 588/352/17, провадження №1-кп/588/85/17) обґрунтовувалось аналогічними обставинами та доказами, що і позов у цій справі.

За результатами розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В. указаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 було ухвалено виправдувальний вирок від 13.11.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.04.2018 року був скасований.

У зв`язку із тим, що мною розглянуто кримінальне провадження та цивільний позов за участю позивача і відповідача, що беруть участь у цій справі, та висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин, вважаю, що ця обставина може викликати в учасників цієї справи, а також у будь-якого стороннього спостерігача сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою запобігання будь-яким сумнівам сторін у справі в об`єктивності й неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Щербаченко Марини Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Тростянецького районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги внутрішньо переміщеним особам у справі №588/2041/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Суддя М. В. Щербаченко