У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вельможко Олег Олександрович до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу, пені, відсотків та витрат від інфляції за час прострочення виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вельможко Олег Олександрович до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу, пені, відсотків та витрат від інфляції за час прострочення виконання зобов`язання, позовні вимоги мотивовані наступним.

16.01.2014 року між позивачем, як Позикодавцем та ПАТ «Запоріжгаз» (Оріхівське УГГ філія ПАТ «Запоріжгаз») правонаступником якого є відповідач, як Позичальником було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, який за змістом є договором позики.

За умовами даного договору позивач надала Позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 9066,88 грн. на строк до 5 років від дати надходження коштів на поточний рахунок позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника.

Вказана сума надавалася на виконання робіт по прокладці труб газопроводу низького тиску для газопостачання до житлового будинку позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в обсязі робіт та матеріалів, що мали бути виконані за рахунок ПАТ «Запоріжгаз», оскільки ці труби є його власністю.

Підставою для звернення до суду стало не виконання договору від 16.01.2014 року про надання поворотної фінансової допомоги щодо виконання робіт по прокладці труб газопроводу низького тиску для газопостачання до житлового будинку позивача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач пред`явив зазначений позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, за правилами виключної підсудності, встановленої ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1).

Між тим, визначена позивачем підсудність є помилковою, так як пред`явлена вимога виникає з договору щодо утримання нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Пологівського району, у зв`язку із чим на дану справу поширюються правила виключної підсудності, передбачені ч.1ст.30 ЦПК України.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Пунктом 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року № 3 передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1ст. 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи положення ст. 30 ЦПК України, даний позов повинен був бути пред`явлений за правилами виключної підсудності, визначеним ч. 1ст. 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням майна.

При цьому зазначена постанова Пленуму не дає виключного переліку позовів, які мають пред`являтися за місцезнаходженням майна, а наводить умови і підстави, за якими можна визначити, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є ширшим, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно), а тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом з метою врегулювання спору з приводу договору поворотної фінансової допомоги на виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1 , тобто спір виник з приводу утримання нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вельможко Олег Олександрович до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу, пені, відсотків та витрат від інфляції за час прострочення виконання зобов`язання, слід передати на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області, відповідно до вимог п.1. ч.1ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.30, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вельможко Олег Олександрович до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу, пені, відсотків та витрат від інфляції за час прострочення виконання зобов`язання, - передати на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Рибалко