Справа № 357/2964/19
У Х В А Л А

"27" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Провадження у даній справі відкрито 25.03.2019року. 25.03.2019року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, шляхом передачі автомобіля НОМЕР_1 на зберігання відповідальній особі майданчику тимчасового утримання транспорту Сквирського ВП ГУНП в Київській області, де на даний час зберігається вказаний автомобіль. Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_2, який приходився батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_3, залишилась спадщина у вигляді транспортного засобу марки FORD SCORPIO д.н.з. НОМЕР_2, щодо якого, позивач має намір визнати право власності. Згідно висновку Сквирського ВП ГУНП в Київській області встановлено, що спірним автомобілем користувалися невідомі особи, та 11.02.2019 р. автомобіль НОМЕР_3 був вилучений з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП на узбіччі вул. Слобідської в м. Сквира. Даний автомобіль визнано та приєднано до кримінального провадження №0000055 як речовий доказ, який на даний час зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Сквирського ВП ГУНП в Київській області. У вчиненні ДТП підозрюється ОСОБА_4, обвинувальний акт щодо якого у вчиненні даного ДТП скерований до Сквирського районного суду. Оскільки, при прийнятті рішення по кримінальному провадженню, суд може повернути даний автомобіль володільцю, після чого законний спадкоємець неповнолітній ОСОБА_3 не зможе в повній мірі реалізувати своє право власності в порядку спадкування за законом на вищевказаний автомобіль, та ОСОБА_5 зможе знищити даний автомобіль, або ж пошкодити його, а також відчужити іншим способом, заявник просить суд забезпечити позов, та передати автомобіль на зберігання відповідальній особі майданчику тимчасового утримання транспорту Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, та матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ст.20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013р. передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК . Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Таким чином, спірні питання щодо речового доказу в кримінальному провадженні автомобіля НОМЕР_3, слід вирішувати в порядку кримінального судочинства. Крім того, заявником необґрунтовані передбачення щодо можливості розпорядження іншими особами спірним автомобілем. Суду надано довідку Територіального сервісного центру №3242 з якої вбачається, що авто НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2, а отже, необгрунтована позиція про можливість повернення автомобіля гр. ОСОБА_4 чи відчуження ним даного майна.

Відповідно до приписів ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, та керуючись ст.ст.20,150-153 ЦПК, ст.642 КПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013р., суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_6