Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3333/18
Провадження №: 2/332/74/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря - Іванової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, суд,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.
У своєму позові позивач вказала, що вона є власником 21/50 частин житлового будинку № 74 по вул. Селищній в м.Запоріжжі. За данною адресою вона є споживачем природного газу за укладеним договором з ПАТ «Запоріжгаз».
Розрахунок суми штрафу на її прохання від відповідача вона не отримала.
Як їй стало відомо, нарахування незаконного штрафу викликано начебто її втручанням в роботу газового лічильника, який було вилучено відповідно до складеного акту від 19.04.2018 року при плановій перевірці робітниками ПАТ «Запоріжгаз».
24.04.2018 року лічник було демонтовано на перевірку та складено акт про порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та використання природного газу за відсутності договору з розподілу природного газу.
Вона придбала частину вищезазначеного житлового будинку за договором купівлі-продажу від 11.06.2015 року. Після цього було укладено договір з надання послуг з газопостачання.
Підтвердженням перебування у фактичнихдоговірних відносинах є наявні щомісячні оплати за споживання природного газу та які отримувались відповідачем.
Згідно замовленого позивачем трасологічного експертного дослідження в Запорізькому НДЕКЦ МВС України від 25.06.2018 року,із висновку експерта встановлено, що слідів втручання в пломбувальні елементи лічильнику № НОМЕР_1 не виявлено. Пломба наклейка № 8723814 на наданому на дослідження лічильнику не перепломбувалась, визначити, чи перепломбувались полімерні елементи, один з яких встановлено на лічильнику та три надані разом з лічильником, не є можливим, що пояснюється тим, що характер матеріалу не забезпечує охоронних властивостей та можливе зняття їх з лічильнику без пошкодження.
Таким чином, трасологічним експертним дослідженням жодних фактів втручання у роботу лічильника не виявлено.
У своєму позові позивач просить визнати незаконними дії та скасувати нарахування та зобовязання сплатити грошові кошти ПАТ «Запоріжгаз» у розмірі 10 862,17грн., як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, нарахований їй, ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» в дохід держави судові витрати.
У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і просять його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що 24.04.2018 року фахівцями ПАТ «Запоріжгаз» було виявлено відповідне порушення, про що складено акт про порушення за адресою: м.Запоріжжя. вул. Селищна,74. Вважає позов необгрунтованим і просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін,їх представників, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є споживачем природного газу .
Із акту від 28 грудня 2017 року про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем (а.с.9) встановлено, що ПАТ «Запоріжгаз» та побутовий споживач ОСОБА_1 даним актом визначили межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності по обєкту споживача за адресою: м.Запоріжжя, вул. Селищна,74.
Із акту про порушення № ВЛВ -0195 від 02.05.2018 року (а.с.13) встановлено, що акт складено в присутності незаінтересованої особи ОСОБА_1 за адресою: вул. Південне шоссе,52 в м.Запоріжжі в лабораторії з повірки лічильників газу інженером відділу лабраторних вимірів ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2А, аудітором 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3, індженером з обліку природного газу відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 у звязку із виявленням порушення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Селищна,74: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: повірочні пломби не виконують своєї захисної функції, що надає доступ до фіксуючих гвинтів скла відлікового механізма. Наявний доступ в роботу відлікового механізма.
До акту є примітка позивача про те, що на момент зняття лічильника всі пломби були цілі. Ніяких претензій їй не предявлялось, в роботу лічильника вона не втручалась, акт експертизи вона не отримала і з актом про порушення не згодна.
Із висновку експертного дослідження № 3-5 від 04.07.2018 року за результатами трасологічного дослідження ( а.с.21-25) встановлено, що під час дослідження встановлювалось: чи були факти втручання в пломбувальні елементи наданого лічильника газу типу G-4«Армогаз» заводський номер НОМЕР_1 та чи можливо порушити пломби без втручання.
Згідно висновку судового експерта встановлено: слідів втручання в пломбувальні елементи лічильнику № НОМЕР_1 не виявлено. Пломба наклейка № 8723814 на наданому на дослідження лічильнику не перепломбувалась, визначити, чи перепломбувались полімерні елементи, один з яких встановлено на лічильнику та три надані разом з лічильником, не є можливим, що пояснюється тим, що характер матеріалу не забезпечує охоронних властивостей та можливе зняття їх з лічильнику без пошкодження. Пломбу наклейку, встановлену на лічильнику, який надано ОСОБА_1, зняти без порушення цілісності не можливо, полімерні пломбувальні елементи можливо знятти без пошкодження.
Із вищазазначеного висновку експерта вбачається, що експертом зазначено методичні та інформаційні джерела, та зазначено як проводилось дослідження.
Із акту № 0508 експертизи лічильнику газу від 02 травня 2018 року ( а.с.69), складеного комісією ПАТ «Запоріжгаз» вбачається, що комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була проведена експертиза лічильнику газу «Аромогаз»заводський номер НОМЕР_1 та встановлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: повірочні пломби не виконують своєї захисної функції, що надає доступ до фіксуючих гвинтів скла відлікового механізма. Наявний доступ в роботу відлікового механізма.
Судом встановлено, що акт експертизи, складений ПАТ «Запоріжгаз» не відповідає вимогам закону, і тому не може бути покладений в основу висновків суду про наявність втручання в лічильник у домоволодінні, яке належить позивачу ОСОБА_1
Допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 24.04.2018року їх направила аварійна служба перевірити лічильнику газу за адресою: м.Запоріжжя, вул.Селищна,74, де побутовим споживачем є ОСОБА_1 При огляді лічильника газу було встнаовлено, що усі ломби булі цілі на місці, але були закручені не плотно. Вони зняли лічильник , упкували та склали акт.
Допитана у судовому засіданні свідок з боку позивача ОСОБА_8 суду пояснила, що вона давно дружить з ОСОБА_1 24.04.2018 року вона була в неї вдома по вул. Селищна,74 та булла присутня, коли знімали лічильник газу. При цьому ніяких зауважнь щодо лічильника ОСОБА_1 не предявляли.
Висновок експерта № 3-5 від 04.07.2018 року, складений за заявою ОСОБА_1 ,відповідає вимогам закону і має бути покладений в основу висновків суду.
Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений в порядку, визначеному законодавством. Згідно ч.3 цієї статті висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ч.6 цієї статті у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де,ким (освіта, спеціальність, стаж експертної роботи, посада експерта) на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обгрунтований і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст..ст. 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем»,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів - задовольнити.
Визнати незаконними дії та скасувати нарахування та зобовязання сплатити грошові кошти ПАТ «Запоріжгаз» у розмірі 10 862,17грн., як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, нарахований ОСОБА_1.
Стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Л.О. Мєркулова