УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Зміїв заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, третя особа Зміївська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: усунути перешкоди у його спілкуванні з дітьми: дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у їх вихованні.

Ухвалою судді Овдієнка В.В. від 27.06.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в справі.

Під час перерви у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого - судді Овдієнка В. В. мотивуючи наявністю підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На обґрунтування відводу представник відповідача зазначив, що під час підготовчого засідання від головуючого він дізнався про навчання судді разом з позивачем в одному навчальному закладі у 1985-1986 роках, а також про те, що суддя і позивач є власниками квартир в одному під`їзді багатоквартирного житлового будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи та їх представників, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_2 у заяві про відвід не вказав на наявність підстав для відводу судді, передбачених частинами 1-3 статті 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що начебто суддя Овдієнко В.В. повідомив, що навчався з позивачем у 1985-1986 роках в одному навчальному закладі та є з ним власниками квартир в одному під`їзді багатоквартирного житлового будинку, де суддя зареєстрований, але фактично не проживає.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявлення ОСОБА_2 відводу судді з зазначених у заяві підстав не звільняє його від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Жодних доказів, які б свідчили про повідомлення суддею зазначених у заяві про відвід обставин, не надано. Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді.

За таких обставин, заявлений представником відповідача ОСОБА_2. відвід головуючому у справі судді Овдієнку В.В. по справі №621/1594/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Овдієнка В.В. у справі №621/1594/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2019.

Суддя -