04.12.2019
Справа № 720/2512/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів подав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю. Просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з демонтажу, проведення будівельних робіт та використання приміщення нежитлової будівлі магазину літ.А, сараю літ.Б, вбиральні літ.В, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.150 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розгляд заяви проводиться судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що предметом позову є нежитлова будівля магазину літ.А, сарай літ.Б, вбиральня літ.В, що розташований по АДРЕСА_1 . Згідно витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2018 року Ѕ вищевказаних приміщень належить ОСОБА_3 та Ѕ частина ОСОБА_2 .

Згідно абз.1 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що існує можливість пошкодження та знищення належного позивачам майна, а тому для реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти будь-які дії з демонтажу, проведення будівельних робіт та використання вищевказаних приміщень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканці с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області вчиняти будь-які дії з демонтажу, проведення будівельних робіт та використання приміщення нежитлової будівлі магазину літ.А, сараю літ.Б, вбиральня літ.В, що розташований по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Новоселицького району Чернівецької області та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.