ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2803/19 Справа № 205/5667/16 Головуючий у першій інстанції: Шавула В.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо"), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнеско", про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 22 жовтня 2018 року, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Інтегро-В" (ТОВ "Енергокредо") про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди (а.с. 119-120, 172 т. 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 23 липня 2018 року (а.с. 146-150 т.2).

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Інтегро-В" (ТОВ "Енергокредо"), в якому, уточнивши позовні вимоги, просила розірвати укладений із ТОВ "Енергокредо" попередній договір купівлі-продажу від 24.05.2016 року та стягнути солідарно з ТОВ «ІНТЕГРО-В» (ТОВ "Енергокредо"), ОСОБА_2 на свою користь у подвійному розмірі завдаток у сумі 401920,00 грн., пеню в розмірі 200960,00 грн. та 3019800,00 упущеної вигоди (а.с.141-144 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.39 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, гуртожиток літ. А-5, яка складається з: будівля гуртожитку літ. А-5, ґанки літ. а1, а4, а7, а27, приямки літ. а2, а3, а5, а6, а10- а26, а28- а30, вхід у підвал літ. а8, рампа літ. а9, загальною площею 2547,1 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), - до вирішення справи по суті. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Енергокредо», що обліковуються на наступних банківських рахунках:

розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", код МФО 305482;

розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код МФО 305299;

розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код МФО 305299;

розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код МФО 305299. до вирішення справи по суті, допустиш негайне виконання ухвали (а.с. 40-43 т.1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 12 вересня 2018 року та від 24 вересня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНТЕГРО-В» (ТОВ "Енергокредо") про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди відмовлено (а.с. 115-118, 131, 143 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Постановлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди - відмовити; позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") - задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 200960,00 грн., неустойку в розмірі 200960,00 грн. та збитки в сумі 3019800,00 грн., що всього становить 3421720 грн. 00 коп. ; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") - відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо") на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16269 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За положеннями ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23.07.2018 року в день ухвалення 23.07.2018 року судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий суд не навів жодного обґрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду, враховуючи, зокрема, що на час ухвалення оскаржуваної ухвали рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року №205/5667/16 не набрало законної сили.

Крім того, як зазначено вище, апеляційним судом ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог про стягнення грошової суми з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо").

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що правильність оскаржуваного судового рішення (ухвали) перевіряється на час його постановлення, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, у зв`язку з передчасністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді