overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4392/18
Номер провадження 2/404/2747/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участі секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Центральноукраїнського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Центральноукраїнський національний технічний університет, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1142 грн. та 1762 грн. судового збору.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі.

Положеннями статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Центральноукраїнського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання освітніх послуг закрити.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №587/918/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 22-з/816/42/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши заяву першого заступника прокурора Сумської області Сидоренка І. про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області задоволено:

Визнано незаконним та скасовано рішення тридцять шостої сесії шостого скликання Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області від 14 липня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано земельну ділянку ОСОБА_5 у власність (площа 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 48928269 від 02 грудня 2015 року, видане ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнуто з Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області на користь прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 4000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь прокуратури Сумської області судовий збір у розмірі 4000 грн 00 коп.

22 березня 2019 року від першого заступника прокурора Сумської області Сидоренка І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

28 березня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Сумської області Сидоренка І. про ухвалення додаткового рішення в даній справі призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 квітня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, з повідомленням про це учасників справи (а.с. 184).

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 297/1540/19
У Х В А Л А

про самовідвід

30 липня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Берегівський районний суд із позовною заявою до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради, про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду, мене, суддю Берегівського районного суду було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року.

Головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який також є представником позивача по даній справі ОСОБА_1 , а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суддя ОСОБА_4 О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 , який також є представником позивача ОСОБА_1 по даній справі, що підтверджується копією ордеру серії ХМ №013243 від 29 липня 2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності задоволити.

Цивільну справу №297/1540/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визнання права власності - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 442/8823/18 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/1042/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року, постановленого в складі головуючого судді Грицай М.М., у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Дережицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Приписами ч. 4 п. 2 ст. 274 ЦПК України встановлено, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду про продовження строку для прийняття спадщини, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2019 року, постановленого в складі головуючого судді Грицай М.М.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до ньогодокументівіншимучасникамсправи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Провадження № 2/760/7718/19
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 308/7748/19
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

30 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.07.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 липня 2019 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 676/3237/19
Номер провадження 2-о/676/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Урсуляк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Княжпільська сільсьска рада Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Княжпіль Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Заінтересовані особи: Княжпільська сільсьска рада Кам`янець-Подільського району (; місце знаходження: вул. Центральна, 33, с.Княжпіль Кам`янець-Подільського району); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/536/19
Провадження № 2/456/736/2019
УХВАЛА

29 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 22 травня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2260/19
провадження № 2-н/361/162/19
УХВАЛА
29 березня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и в :
заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 754/3439/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Гайворонського В.М., Вакулюк Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем на виконання вищевказаної ухвали суду, у встановлений суддею строк, було усунуто зазначені судом недоліки.

Ухвалою судді від 05.04.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач та відповідач в підготовчому засіданні зазначили суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені заяви та клопотання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: