ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/742/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 301030000 Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Білозірська сільська рада Черкаського району,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Тимчука Олександра Вікторовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 (ухвалене у залі судових засідань Черкаського районного суду о 14 год. 38 хв., повний текст складено 07.10.2019, суддя в суді першої інстанції Смоляр О.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

18.04.2018 ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Тимчука О.В., звернулась до суду з даним позовом, яким просила визнати за нею право власності на 1 / 2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в результаті поліпшення наймачем будинку, переданого у найм. В обґрунтування вказала на те, що 30.06.1998 між нею та відповідачами був укладений усний безстроковий та безоплатний договір оренди вказаного домоволодіння, за умовами якого вона повинна була належним чином доглядати за будинком, вчасно сплачувати комунальні платежі, а наймодавці - мали передати вказане домоволодіння в безоплатне користування. За час проживання в будинку вона разом з чоловіком ОСОБА_4 значно поліпшили первісний стан будинку в розумінні ч.4 ст.778 ЦК України, на що витратили більше 200000,00 грн. Вважає, що вона є добросовісним, відкритим і безперервним користувачем, отже зазначене майно має перейти до неї у власність.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 позовні вимоги у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що правових підстав для визнання права власності на спірне майно за позивачем не встановлено, так як нею не доведено, що внаслідок зроблених поліпшень було створено нову річ.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 06.11.2019 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, адже на момент розгляду даної справи судом першої інстанції відповідач ОСОБА_2 помер. Спірне майно належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, отже внаслідок смерті відповідача має відбутися правонаступництво, що, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Тимчук О.В. надав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Колегія суддів, заслухавши позивача ОСОБА_1 та її представника Тимчук О.В. , які підтримали подану заяву про відмову від позову та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідача - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено підставою закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що ОСОБА_1 скористалася правами, передбаченими положеннями ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 373 ЦПК України, як позивач, її представник - адвокат Тимчук О.В. звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про відмову від позову, підстав до відмови у прийнятті якої колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, заяву представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Тимчук О.В. слід задовольнити, прийнявши відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання права власності.

Вбачаючи наявність підстав до прийняття відмови від поданого по справі позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання нечинним рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2019.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимчук О.В. задовольнити.

Прийняти у позивача відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання права власності.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання права власності визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.12.2019.

Суддя-доповідач

Судді