Справа № 591/1773/19
Провадження № 6/591/125/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1773/19 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №42147680 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, просить застосувати привід боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, державний виконавець подала заяву про слухання справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №42147680 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Докази направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Державним виконавцем до подання не додано жодного доказу на обгрунтування того, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження. Не зрозуміло чи взагалі державним виконавцем направлялися будь-які повідомлення чи виклики на адресу боржника.

З копії розносної книги, не можливо встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні. Адже графи про дату одержання, ПІБ та підпис одержувача не заповнені.

Не зрозуміло чи перевірялося місце реєстрації ОСОБА_2 що має суттєве значення, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження сплив значний час.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про застосування приводу боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він взагалі викликався до відділу державної виконавчої служби, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника - відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова