Справа № 573/77/19
Номер провадження 2/573/92/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

17 січня 2019 року провадження по даній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2019 року з викликом учасників справи. Вказаною ухвалою відповідача зобовязано надати Білопільському районному суду Сумської області наступні документи: довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату на день звільнення із зазначенням середньомісячної заробітної плати та копії наказу про прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на роботу та розяснено наслідки невиконання ухвали.

19 лютого 2019 року судове засідання було відкладено на 05 березня 2019 року, оскільки представник відповідача, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце проведення судового засідання, не зявився та не надав витребувані судом документи. У звязку з чим, відповідачу було направлено нагадування щодо надання витребуваних судом доказів згідно ухвали від 17 січня 2019 року та розяснено наслідки її не виконання, передбачені ст. ст. 84, 148 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року за невиконання означеної вище ухвали суду з ПАТ «СМНВО» на користь держави стягнуто штраф у сумі 576 грн. 30 коп. та направлено нагадування щодо надання витребуваних судом доказів, розяснено наслідки її не виконання, передбачені ст. ст. 84, 148 ЦПК України.

Таким чином, відповідач без поважних на те причин не виконав ухвалу суду і не представив суду витребувані ним документи. Докази на підтвердження неможливості надати витребувані судом документи, ПАТ «СМНВО» до суду не надало.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі (а. с. 27).

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» в судове засідання вкотре не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а. с. 21, 26, 33). Витребувані документи суду не надав.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 144 ЦПК України визначено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного вище, враховуючи систематичне невиконання відповідачем ухвали Білопільського районного суду від 17 січня 2019 року про витребування доказів без поважних причин, суд приходить до висновку про застосування до ПАТ «СМНВО» заходу процесуального примусу у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 84, 143-144, 148, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», , юридична адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58 на користь держави штраф у сумі 1 921 (одну тисячу девятсот двадцять одну) гривню.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Суддя: