overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1354/19
провадження № 2/166/387/19
Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 05 грудня 2019 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Сторони одружились 02.05.2009 року.
Подружжя від шлюбу має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, втрати поваги один до одного, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин.
В поданій до суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 позов підтримав, настоює на розлученні з відповідачкою ОСОБА_2 , просить справу розглянути по суті у його відсутності.
В поданій до суду письмовій заяві відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, згідна на розлучення з позивачем, просить справу розглянути по суті у її відсутності.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.
Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивач в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачкою, з якою примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживав і вживати не буде, оскільки прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сім`ї, через постійні сімейні чвари між ними. Відповідачка згідна на розлучення з позивачем.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім`ї між подружжям Баран. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти.
Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на їхній психічний стан.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.
Спору між сторонами щодо визначення місця проживання дітей немає.
Понесені позивачем судові витрати в справі, пов`язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 768 грн. 40 коп., на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 198, 200 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
у х в а л и в:
Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 травня 2009 року в Соснівській міській раді Львівської області під актовим записом № 25 шлюб розірвати.
Стягнути з відповідвчки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 768 9(сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/353/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, головний лікар Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_2, про визнання незаконним пункту першого наказу №98/01 від 13 червня 2018 року, виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею, в частині притягнення завідувача відділенням для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікаря невролога ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:30год. 26 березня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4714/14-ц
Провадження № 2-во/520/726/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/4714/14-ц за заявою КП «ЖКС «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

21.03.2019 р. представник КП «ЖКС «Чорноморський» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у заяві про видачу судового наказу не вказаний, в додатках до заяви також відсутній, клопотань про витребування не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як ідентифікаційний код боржника суду невідомий, а тому описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «ЖКС «Чорноморський» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/68/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 20 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок збройної агресії проти України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Копія оформлена 27 березня 2019 року.

Постанова набрала законної сили 26 березня 2019 року.

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Дата документу 22.03.2019
Справа № 501/1948/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних,

сторони в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13 вересня 2018 року постановлено ухвалу про перехід розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
8/310/4/19
УХВАЛА

27 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18 за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 13 грудня 2018 року по справі № 310/10206/18 за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвилин 17 квітня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/201/19
Провадження № 2/272/239/19
УХВАЛА
28 березня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Баскакової Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкрито провадження по справі.
28.03.2019 року в підготовче судове засідання по даній справі позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не надходило.
Відповідач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач вперше не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.04.2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
2/465/2005/19
У х в а л а

про залишення без руху

"25" березня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним, визначення частки в майні, припинення права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним, визначення частки в майні, припинення права власності та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

заявником не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент за подання позову щодо вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо вимог немайнового характеру, оскільки згідно п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу про визнання права власності, що має майновий характер. Відтак, позивачу необхідно сплатити 2 305,20 гривень та 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним, визначення частки в майні, припинення права власності та визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 203/792/19
Провадження № 2/0203/656/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, місто Дніпро, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 травня 2019 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2-сз /760/ 168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість, що виникла за кредитним договором у сумі 48684,22 грн., а також судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 23 листопада 2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

02 серпня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого ним 06.11.2018 року згідно з платіжним дорученням №PROM6BTROJ на рахунок: 6010, одержувач: УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, МФО: 899998, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1730/19
Пр. № 2-о/333/103/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.03.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 27 березня 2019 року о 15 год. 20 хв., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 2-о/727/10/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою Чернівецької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Чернівецька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Суд вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Чернівецької міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: