ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/240/19Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/650/19 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Ткач О. І., Шевчук Г. М.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - представника позивача Рак Я.С. адвоката

Колодовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" на рішення Зборівського районного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Снігурський В.В., дата виготовлення рішення не вказана) у цивільній справі № 599/240/19 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін 2013", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Сільськогосподарський кооператив „Дніпро" звернувся в суд з позовом до ТОВ „Рубін 2013 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,6297 га, кадастровий номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Рубін 2013"; про поновлення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,6297 га, який 11 жовтня 2010 року уклали між собою СГК «Дніпро» та ОСОБА_2 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 від 11 жовтня 2010 року в редакції, долученої до позовної заяви.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 порушив переважне право Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" на поновлення договору оренди землі, встановлене ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклавши договір оренди землі з відповідачем ТОВ «Рубін 2013». Порушення полягає в тому, що незважаючи на те, що позивач належно виконував обов`язки за умовами договору оренди землі, вчасно з направленням додаткової угоди повідомив ОСОБА_2 про поновлення договору оренди на новий строк, з врахуванням заперечень ОСОБА_2 повторно надіслав проект додаткової угоди, останній уклав договір із ТОВ "Рубін 2013".

Рішенням Зборівського районного суду від 16 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі СК "Дніпро" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням судом норм матеріального права, - ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст 203, 215 ЦК України. Зокрема зазначено, що СГК «Дніпро» після отримання земельної ділянки в оренду почало використовувати її за цільовим призначенням (для товарного сільськогосподарського виробництва) та належним чином виконувати всі взяті на себе договірні зобов`язання, вчасно виплачувати орендну плату та всіляко підтримувати територіальну громаду на території, якої орендується земля, в рамках соціальних програм Кооперативу. Як наслідок та за таких обставин, жодних претензій, зауважень чи інших непорозумінь за весь час існування договірних відносин у сторін Договору не виникало. Таким чином, СГК «Дніпро», є сумлінним орендарем, діючи добросовісно по відношенню до Орендодавця та очікуючи такої ж взаємної поведінки від останнього, після закінчення строку оренди, мало намір скористатися своїм гарантованим Договором та Законом переважним правом перед іншими особами та з цих підстав поновити договір оренди землі. З цією метою було у строк направлено Орендодавцю Лист-повідомлення про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору на новий строк, долучено до такого листа проект додаткової угоди; повторним направленням 21.09.2018 року орендодавцю проекту додаткової угоди враховано його заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк. Оскільки отримана Орендодавцем повторна додаткова угода залишена останнім без будь якої відповіді та реагування, вважає, що орендодавець згідно ч. З ст. 205 ЦК України, висловив свою волю до вчинення правочину мовчанням.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Рубін 2013" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду без змін посилаючись на те, що воно відповідає вимогам закону, є обгрунтованим. Орендодавець відмовився від поновлення договору оренди землі а тому орендар втратив переважне право на поновлення договору.

У судовому засіданні представники СК "Дніпро" апеляційну скаргу підтримали, вважають що рішення суду є не законним та не обгрунтованим. Представник ТОВ „Рубін 2013" та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явилися, що згідно ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, провадження у даній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 208 ЦК України передбачено перелік правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі, а саме, у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Отже оспорюваний договір між ТОВ "Рубін 2013" та ОСОБА_2 мав би бути укладений у письмовій формі.

За положеннями ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 631, 632 цього Кодексу обов`язковими умовами є строк та ціна договору.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2010 року між СКГ «Дніпро» (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,6297 га, кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_1 . Договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему в Зборівському районі 19 жовтня 2011 року.

У лютому 2019 року СКГ «Дніпро», вважаючи порушеним його переважне право на поновлення договору на новий строк, звернувся в суд з позовом до ТОВ „Рубін 2013 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,6297 га, кадастровий номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Рубін 2013".

Як вбачається із позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог у них відсутня інформація коли саме між відповідачами було укладено оспорюваний договір, які умови договору, строк його дії, ціна та інші умови.

Встановлено, що СКГ «Дніпро» до позовної заяви не додав ні оригінал, ні копію оспорюваного договору, справа судом першої інстанції розглянута у відсутності договору, на який посилається позивач та який просить визнати недійсним.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, колегія суддів приходить до висновку, що є підстави вважати, що відсутній предмет позову а від так предмет спору.

Відповідно до позовної заяви позивач як на факт укладення договору посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 уклав з TOB «Рубін 2013» новий договір оренди тієї самої земельної ділянки та 10.10.2018 року TOB «Рубін 2013» подав на реєстрацію даний договір оренди, а 12.12.2018 року за відповідачем TOB «Рубін 2013 було зареєстроване право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - державний реєстратор Рожко Р.К. Почаївська міська рада Кременецького району. При цьому позивач посилається на Інформаційну довідку, отриманої через офіційний сайт Міністерства юстиції України, яку додано до позовної заяви. Вказує на те, що слід допустити, що оспорюваний Договір оренди було укладено до 10.10.2018 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані про державну реєстрацію речового права, на що посилається позивач, не ідентифікує оспорюваного Договору оренди, оскільки із наявної у справі копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 13) вбачається, що відсутні відомості про номер та дату договору оренди землі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканською Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що на запит суду міський голова Почаївської міської ради повідомив, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ТОВ "Рубін 2013", який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.12.2018 року, державним реєстратором Рожко Р.К. у Почаївській міській раді відсутній. Державний реєстратор Рожко Р.К, у трудових відносинах із Почаївською міською радою не перебуває (а.с. 65).

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією із загальних засад державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.4, 377, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Дніпро" задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду від 16 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Головуючий -

Судді -