ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №587/1603/19

Номер провадження 22-ц/816/4923/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

учасники справи:

заявник: боржник - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

суб`єкт оскарження: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І.,

заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 587/1603/19 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року (суддя Степаненко О.А.), -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2019 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру) звернулось зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відділ ДВС ) Тимофєєвої Т.І. про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2019 року № 59634885 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16692 гривень.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2019 року № 59634885 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 16692 гривень.

Відділ ДВС з вказаною ухвалою суду не погодився, просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги ГУ Держгеокадастру. В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовним і не залежить від виконання боржником судового рішення у десятиденний строк.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року залишити без змін. На думку боржника, вказаний у постанові державного виконавця від 25 липня 2019 року 10-денний строк для виконання судового рішення є строком для добровільного виконання, дотримання якого виключає стягнення виконавчого збору, оскільки у такому випадку дії з примусового виконання судового рішення не вчиняються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Задовольняючи скаргу ГУ Держгеокадастру, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що державний виконавець, не з`ясувавши обставин добровільного виконання судового рішення, передчасно стягнув виконавчий збір з боржника. Крім того, суд встановив порушення державним виконавцем порядку стягнення виконавчого збору, оскільки це питання мало бути вирішено окремою постановою.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2019 року зобов`язано ГУ Держгеокадастру надати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0064 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.10-12).

19 липня 2019 року Сумським районним судом Сумської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 587/2121/18 (а.с. 22).

25 липня 2019 року заступник начальника відділу ДВС Тимофєєва Т.І. відкрила виконавче провадження № 59634885 з виконання судового рішення. Цією ж постановою боржнику було запропоновано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, а також стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16692 гривень (а.с. 7-8).

31 липня 2019 року ГУ Держгеокадастру виконало рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2019 року (а.с. 80), після чого звернулось до відділу ДВС з клопотанням про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ГУ Держгеокадастру зазначило, що постановою державного виконавця в частині стягнення виконавчого збору були порушені його права як сторони виконавчого провадження, захист яких має здійснюватись у порядку судового контролю за виконанням рішення шляхом звернення до Сумського районного суду Сумської області з відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначених вимог Закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку, що скарга боржника в частині вимог про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик