overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8872/18
2-о/310/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року по справі призначено проведення судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено Запорізькій обласній психіатричній лікарні. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

28.03.2019 року з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР до суду повернуто ухвалу суду від 22.11.2018 року про призначення експертизи без виконання, оскільки ОСОБА_2 на засідання комісії не зявилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі підготовче засідання на 13-30 год. 02 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2019 року м. Мукачево Справа №303/7049/19
2-н/303/443/19
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/686/89/19
УХВАЛА

02 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2018 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення у виконавчому листі допущеної описки, а саме помилково зазначено адресу проживання стягувача як « АДРЕСА_1 », хоча вірно « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Допущену описку у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду виданого 31 січня 2019 року, по справі № 686/11123/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити, правильним вважати адресу проживання стягувача - « АДРЕСА_3 ».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
Дата документу 30.07.2019 Справа № 318/432/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/432/18 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/2130/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП «Агропромислова фірма «Алекс» про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє на підставі довіреностей ОСОБА_13 , до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Алекс» про розірвання договорів оренди землі,

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Криловій О.В., Кухарю С.В., Бєлці В.Ю. передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
Справа № 661/2335/19
Провадження № 2-н/661/103/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/2335/19 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що боржник є батьком неповнолітньої дитини, проте добровільно грошові кошти на її утримання не надає.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржник; до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Снавської міської ради Сновського району Чернігівської області від 25 червня 2019 року фізична особам боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , не зареєстрований.

За таких підстав, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) не можливо, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 165 ЦПК України, ст.ст. 166, 260, 261, п. 1 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ухвала

30 липня 2019 року

м. Київ

справа № 727/12798/17

провадження № 61-2371ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих об`ємів природного газу та вартості проведення експертизи приладу обліку.

18 липня 2019 року ОСОБА_2 ., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4964/19

Провадження № 2-н/639/946/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1145,91 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 липня 2019 р. Справа № 414/306/18

Провадження № 2/414/5/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі №414/317/17 за її позовом до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно постанови Верховного Суду від 22 травня 2019 року вищевказана касаційна скарга розглянута, тому вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на пай в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду на 26 серпня 2019 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа №751/3891/19
Провадження №2/751/970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 121009,66 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.07.2008 року та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 26).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 419/2910/18
Провадження № 2/419/18/2019
УХВАЛА

26.03.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.12.2019 р. о 10-30 год.; у відкритому судовому засіданні на 11.01.2019 р. об 11-00 год., 19.02.2019 р. об 11-00 год. 26.03.2019 р. об 10-00 год.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 521/9369/19
Провадження №2/521/3282/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2019 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтіенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті об 10 годині 10 хвилин 17.09.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя