Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 204/779/16-ц

провадження № 61-5665св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у складі судді Самсонової В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Гайдук В. І., Калиновського А. Б., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 24 липня 2013 року на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 відкрито відновлювальну кредитну лінію зі сплатою 2,5 % на місяць і видано банківську картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 30 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 11 441 грн 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1 954 грн 96 коп., заборгованості за процентами - 6 665 грн 28 коп., комісії - 1 800 грн 00 коп., штрафу - 1 021 грн 01 коп.

На підставі викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 441 грн 25 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2013 року у розмірі 1 954 грн 96 коп.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника, а тому вони не можуть бути складовою частиною кредитного договору. Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до цих умов не містить відомостей про проценти та штрафні санкції, у зв'язку із чим заявлені ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умов анкети-заяви, у зв'язку із чим станом на 30 листопада 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 954 грн 96 коп., яка підлягає стягненню з боржника на користь ПАТ КБ «ПривтаБанк». Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги банку у іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів узгодження Умов та Правил надання банківських послуг з позичальником.

Короткий зміст доводів касаційної скарги та її вимог

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої й апеляційної інстанцій в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У заяві-анкеті від 24 квітня 2013 року ОСОБА_1 власноруч засвідчила своїм підписом те, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». Відсутність підпису позивальника на цих Умовах та Правилах не вказує про те, що вона не була ознайомлена з ними або заперечувала проти них.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом подати відзив на касаційну скаргу банку.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 27 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із необхідністю відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6?144цс16 та усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду судами аналогічних спорів.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 204/779/16-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18) .

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 204/779/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного суду «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк