Справа № 382/2071/19
Провадження 2/382/949/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" грудня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про запезпечення позову в якій вказали, що у провадженні Яготинського районного суду київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним. В позові позивачі просили визнати договір іпотеки укладений між банком Київська Русь, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В., зареєстрований в реєстрі за №2387 - недісним.

В заяві про забезпечення поову позивачі зазначили, що на даний час у провадженні Яготинського районного суду Київської обалсті перебуває цивільна справа про визнання ОСОБА_4 , невістки позивачки ОСОБА_2 та дружини позивача ОСОБА_1 , яка проживає у спірній квартирі із малолітньою дитиною, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Мотивуючи тим, що після задоволення вимог, ОСОБА_3 може провести відчуження квартири до закінчення розгляду даної справи у суді, квартира є предметом спору у даній справі, та має місце реальна ймовірність відчуження майна, що спричинить негативні наслідки для позивачів, і як наслідок розгляд справи взагалі втратить будь-який сенс, просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в позові ставиться питання про скасування договору іпотеки, іпотечним майном є квартира АДРЕСА_1 , із заяви вбачається, що ОСОБА_3 , як власник, може в будь -який час відчужити квартиру, таким чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем спірної квартири, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Державний реєстратор комунального підприємства "Реєстрація нерухомості Київської області Скрипка Лілія Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисіль О. А.