Справа № 2-765/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1138/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Фейір К.О.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-765/11, виданого 23.08.2011 року Сихівським районним судом м.Львова та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у зв`язку з тим, що відповідачами добровільно рішення суду по справі № 2-765/11 не виконувалось, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 20.10.2015 року звернувся до відділу державної виконавчої служби. Банк не отримав постанови про відкриття, завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документу на ім`я ОСОБА_1 . 17.05.2016 року на запит АТ «Райфайзен Банк Аваль» надійшла відповідь, в якій державний виконавець повідомив, що 19.11.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення. Разом з відповіддю про стан виконавчого провадження, направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райфайзен Банк Аваль» не надійшов. За таких обставин вважає, що виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконанні, заборгованість не погашена, просить видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскаржуваною ухвалою в задоволені заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалу оскаржив Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль». В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Процесуальні порушення полягають у тому, що суд не повідомив заявника про розгляд заяви. Судом не враховано, що оригінал виконавчого листа №2-765/11 виданого 23.08.2011 року втрачений, а тому згідно з п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» чинного ЦПК може бути виданий його дублікат. 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким передбачається, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи , видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом. Виконавчий лист повернутий стягувачу постановою від 19.11.2015 року, а тому може бути пред`явлений до виконання до 19.11.2018 року. Стягувач звернувся з заявою 24.08.2018 року, тобто в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У частині 5 ст.268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.06.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 3 338 947 гривень 18 коп., судовий збір в сумі 1700 гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.

На виконання вказано рішення суду Сихівським районним судом м.Львова представнику стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» Нецкару Ю.І . 29.08.2011 року було видано виконавчі листи, про що свідчить його підпис про отримання таких на довідковому листі до справи №2-765/11, які заявником подані на виконання лише 20.10.2015р.

17.05.2016 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» отримано повідомлення, про те, що державним виконавцем 19.11.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист подано не за місцем виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні подання Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про видачу дублікату виконавчого документу подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Райфайзен Банк Аваль» не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причини пропуску вказаного строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час набрання рішенням суду законної сили - 19.08.2011р. та станом на час видачі виконавчого документу - 23.08.2011 року) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік. Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд першої інстанції належним чином з`ясував, а заявник доказів на спростування цих обставин не надав, що виконавчий документ пред`явлений до виконання лише 20.10.2015 р., тобто, після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та звернувшись з заявою про поновлення строку, не навів у заяві жодних обставин, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку чи обставин, які б свідчили про переривання такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.367 ЦПК Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на вказану норму закону, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як доказ копії постанови від 27.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження та від 31.12.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві долучені до апеляційної скарги, оскільки такі не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а доказів неможливості їх подання разом з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заявником не надано.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів, які підтверджують втрату виконавчого листа стягувачем не надано, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що виконавчий лист втрачений є необґрунтованим.

Додана до апеляційної скарги довідка про те, що оригінал виконавчого листа згідно з журналом вхідної кореспонденції не надходив не є належним доказом втрати виконавчого листа. Заявником не надано суду доказів про проведення перевірки, службового розслідування стосовно втрати виконавчого документа, а також доказів відправлення даного виконавчого листа з виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що банк мав об`єктивну можливість своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку заявника щодо належного виконання рішення суду не наведено. Таким чином, Банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався постановою від 19.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суперечить проханню стягувача поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення Закону, яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, зважаючи на те, вказана норма набрала чинності 05 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та після його повернення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Наведенні представником Банку доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Щодо тверджень заявника про порушення судом процесуального права, зокрема неналежне повідомлення про розгляд заяви, колегія суддів зазначає, що такі не є безумовною підставою для скасування ухвали, оскільки процесуальним законом не передбачено обов`язкової участі заявника у розгляді заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 25 липня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк