25.03.2019 Єдиний унікальний № 1017/5190/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 1017/5190/12

Провадження № 6/371/2/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», заінтересовані особи : Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

5 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс» та ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» було укладено договір № 33-12-2018 про купівлю-продаж майна підприємства-банкрута, відповідно до умов якого первісний стягувач відступив заявнику свої права грошових вимог за кредитним договором № 435-02 від 4 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження Кредитну спілку «Перший кредитний альянс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул».

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору.

З огляду на правила статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 435-02 від 4 серпня 2008 року в розмірі 37000 гривень та витрати у виді судового збору в розмірі 370 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 11 вересня 2012 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Миронівського РУЮ у Київській області від 13 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

5 грудня 2018 року між Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс» та ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» було укладено договір № 11-12-2018 про купівлю-продаж майна підприємства-банкрута.

Відповідно до умов даного договору, метою договору є оформлення результатів продажу майнових прав банкрута - Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» на відкритих торгах (аукціоні), проведених ТБ «Аукционіст» у відповідності до Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (протокол № 11 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 3 грудня 2018 року.

Продавець зобовязується передати у власність, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязується прийняти й оплати наступне майно: Лот № 11 - Кредитний договір №435-02 від 4 серпня 2008 року (виконавчий лист №1017/5190/12 від 11 вересня 2012 року, виданий Миронівським районним судом Київської області), зобовязаною особою (боржником) за яким є ОСОБА_2.

Первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань на підставі кредитного договору №435-02 від 4 серпня 2008 року, зокрема та не обмежуючись й тими, котрі охоплено рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі №1017/5190/12.

Право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора в повному обсязі з моменту здійснення новим кредитором оплати та/або складання (підписання) сторонами акту приймання-передавання права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) за цим договором.

На виконання умов даного договору, Кредитною спілкою «Перший кредитний альянс» було передано ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ОСОБА_2 обумовленого зобовязання.

У відповідності до пункту 4.4. договору, сторони погодили те, що сповіщення Боржника про поступку права вимоги за цією Угодою, Первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обовязковим, оскільки при дійсності порушеного зобовязання у розумінні статі 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов'язання.

За договором № 11-12-2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута (заміну кредитора у зобовязанні/відступлення права вимоги) від 5 грудня 2018 року, ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» одержує право замість Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» вимагати від ОСОБА_2 виконання всіх зобовязань, котрі випливають та ґрунтуються із умов кредитного договору №435-02 від 4 серпня 2008 року, в тому числі й тих, що охоплені рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі №1017/5190/12.

Такі обставини підтверджені даними договору № 11-12-2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 5 грудня 2018 року, протоколом № 11 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 3 грудня 2018 року, актом приймання-передавання майна/права вимоги від 5 грудня 2018 року та платіжним дорученням № 44 від 6 грудня 2018 року, та свідчать про те, що Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» як сторона виконавчого провадження вибула, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ТОВ «Юридична компанія «Сагрул».

За правилами статті 442 ЦПК України субєктами звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником являються державний або приватний виконавець або сторона (заінтересована особа).

Враховуючи ті обставини, що заявник ТОВ «Юридична компанія «Сагрул» належить до кола субєктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул», заінтересовані особи : Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук