Справа № 577/4474/18
Провадження № 2/577/104/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

адвоката Садовського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Конотопської міської ради про надання дозволу на продаж житла, ? частина права власності якого належить малолітній дитині, та придбання ? частини квартири на ім»я малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просить надати дозвіл на продаж кімнати АДРЕСА_1 в м.Конотопі з метою придбання квартири АДРЕСА_1, з оформленням ? частини права власності на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування вимог представник позивача адвокат Садовський Є.А. вказав, що з метою поліпшення житлових умов ОСОБА_2 вирішила придбати квартиру АДРЕСА_2, одночасно продавши кімнату АДРЕСА_1, яка належить на праві власності по ? частині їй та малолітньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, батько дитини ОСОБА_3 заперечує цьому, що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_2 вимоги позову підтримала фактично пославшись на безпідставне заперечення відповідачем вчиненню зазначеної угоди, укладення якої, в першу чергу, поліпшить житлові умови дитини.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав. Правову позицію обґрунтовує тим, що позивач не надав підтверджень фінансової спроможності придбання квартири.

Представник Служби у справах дітей Конотопської міської ради Дем»яненко А.О. просить задовольнити позовні вимоги, при цьому зазначила, що після обстежень житла, у якому проживає ОСОБА_2 разом з малолітнім сином, та квартири, яку мають намір придбати, Служба прийшла до висновку про доцільність укладення угоди, оскільки дійсно відбудеться покращення житлових умов дитини.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кімнаті АДРЕСА_1 яка належить вказаним особам на праві власності по ? частині кожному. З метою поліпшення житлових умов ОСОБА_2 звернулася до батька дитини ОСОБА_3 з пропозицією надати дозвіл на продаж належного житла і придбання більш комфортної квартири, розташованої по АДРЕСА_1. Проте, відповідач заперечує цьому, хоча після обстеження житлових умов, компетентним органом зроблений однозначний висновок про відповідність такої угоди інтересам дитини, тому як житлові умови останньої безсумнівно покращаться і жодних порушень прав не відбудеться (а.с.7-16, 38-45).

Згідно приписів ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускається дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

У п.4 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» визначено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Суд вважає, що відмовляючи у наданні згоди позивачу на продаж квартири з одночасним придбанням на ім'я малолітнього сина ? частини однокімнатної квартири, відповідач ОСОБА_3 фактично зловживає своїми правами щодо адекватного та ефективного захисту прав малолітньої спільної дитини, а його вимоги щодо перевірки фінансової спроможності позивача для придбання квартири не заслуговують на увагу, оскільки права дитини захищаються відповідною умовою - продаж житла з одночасним придбанням іншого.

Зважаючи на те, що право власності особи є непорушним, як і права дитини відповідно до ст.7 СК України, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову щодо надання дозволу на продаж кімнати з одночасним придбанням іншого житла на ім'я малолітнього, враховуючи вимоги ч. 4, 5 ст. 19 СК України та витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Конотопської міської ради на підставі чого зроблений висновок про доцільність відчудження майна малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38, 42-44).

Крім того, суд також враховує положення ч.1 ст.8 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Керуючись: ст.ст. 13, 29 ЦК України, ст.ст. 7, 19 СК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на продаж кімнати АДРЕСА_1 частина права власності якої належить малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з одночасним придбанням ? частини житла - квартири на ім'я малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_2 дозвіл на придбання ? частини житла - квартири АДРЕСА_3 на ім'я малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3 у нотаріуса.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування судових витрат, 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.