overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2019 року
Справа № 639/1573/19
№ 2-н/639/247/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 128/548/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування за законом на продовження права на приватизацію.

Представник позивача згідно ордеру ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи просила витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №350/2010 після смерті 29.01.2010 року ОСОБА_3. Розгляд заяви просила проводити у її відсутність, без технічної фіксації.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскілки позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази, тому за результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки його вирішення не потребує виклику сторін, суд, відповідно до ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 29.01.2010 року ОСОБА_3 (спадкова справа №350/2010).

Керуючись ст.ст. 13, 84, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 29.01.2010 року ОСОБА_3 (спадкова справа №350/2010).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/8594/19

27 березня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння, який містить недоліки:

- в позовній заяві не обґрунтовано, чому ОСОБА_2 є відповідачем у справі;

- в позовній заяві не зазначено, хто є спадкоємцями, які прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_3 (крім позивача);

- в позовній заяві зазначено, що батько позивача- Казмірчук ОСОБА_4, а в прохальній частині позовної заяви йдеться про спадкодавця ОСОБА_5;

- в позовній заяві не зазначено, хто є співвласником нерухомого майна 1/2 частки будинку по пров. Магістратському, 3 м. Вінниці, яке належало на праві спільної сумісної власності спадкодавцю ОСОБА_3, з якої (1/2 частки) позивач просить визначити розмір частки, належної спадкодавцю ОСОБА_5;

З матеріалів позову вбачається, що за договором міни від 03.04.2001 р. співвласником 1/2 частки домоволодіння по пров. Магістратському (Першотравневому), 3 м. Вінниці була ОСОБА_6, яка на час укладення договору міни вже була покійною, оскільки померла ще 24.10.1998 р. (про це зазначає в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.02.2019 р. державний нотаріус Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7В.), постає питання щодо дійсності правочину- договору міни;

- в позовній заяві не обґрунтовано вимогу про визнання права власності на 1/8 частку домоволодіння по пров. Магістратському (Першотравневому), 3 м. Вінниці. Адже після визначення розміру частки спадкодавця у спільній сумісній власності оформленням спадщини займається нотаріус, а не суд.

Крім того, потрібно звернути увагу, що згідно свідоцтва про смерть імя по батькові спадкодавця- Омелянович, а у свідоцтві про народження позивача батько записаний як ОСОБА_3.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки спадкодавця в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 351/649/18
Номер провадження №2/351/37/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 березня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Лакуста М.З.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського дитячого будинку-інтернат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 179, 233, 235 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Снятинського дитячого будинку-інтернат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження по справі

27 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області суду від 06 березня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, від старости Зимнівської сільської ради, надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (за адресою: м. Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, 24) на 03 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2028/18
Провадження № 2-сз/553/9/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було залишено без розгляу.

26 березня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м.Полтави (УК у м.Полтава) здійснити повернення ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/24а, к.1 кв.288, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплаченої суми судового збору в розмірі 704,80 грн. (квитанція №8 від 22.09.2018 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 368/135/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 21 березня 2019 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору обґрунтовуючи заяву наступним.

Просить повернути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. сплачений по квитанції № 25504813-1 при подачі позивної заяви про визнання недійсним договору дарування у звязку її поверненням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із квитанції № 25504813-1 від 01.02.2019 р. ОСОБА_1 при подачі позову в суд оплачено 768 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки було повернуто.

21.03.2019 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. сплачений заявником 01 лютого 2019 року згідно квитанції № 25504813-1 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: Київська область, м. Кагарлик, вул.. Папаніна, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на рахунок № 0186 (ОСОБА_3 одержувача ПАТ «Креді агріколь банк», , код банку 300614, номер рахунку для зарахування 0003 ПАТ «Креді ОСОБА_3») кошти в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 25504813-1 від 01 лютого 2019 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 362/1883/19
Провадження № 2-о/362/70/19
У х в а л а

"28" березня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб неповнолітній особі -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства і вона підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 04.04.2019 р. о 12-20 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 206.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1011/19-ц
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.03.2019 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачці протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/2170/18
У Х В А Л А

про самовідвід

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядженням №92 від 07 листопада 2018 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», в звязку, з закінченням повноважень, щодо здійснення правосуддя суддею Колочко О.В., відповідно до вимог пункту 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 року, здійснено повторний автоматизований розподіл, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до інформації Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002686 від 19.09.2018 за ч.1 ст.296 КК України. Потерпілою за зазначеним кримінальним провадженням визнано суддю Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, яка є моєю колегою і, відносно якої я не можу бути байдужим з приводу вищезазначених фактів.

Відтак, з метою уникнення обставин, які могли б могли викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,36,38,39,41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов