Справа № 758/9209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Думанська Анна Василівна про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/9209/18 (головуючий - суддя Ларіонова Н.М.). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 р. позов було задоволено частково, а саме: усунути перешкоди в праві власності ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про зареєстроване місце проживання відсутні; РНОКПП НОМЕР_2 ), з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення; в іншій частині позовних вимог - відмовити.

В серпні 2019 р. представником відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Кир`ян Дар`єю Ігорівною, подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на судовому засіданнях з поважним причин, оскільки винаймала житло та не отримувала судових повісток за адресою реєстрації. Внаслідок відсутності відповідача при постановленні рішення суд не врахував позицію відповідача, яким не було надані докази зі свого боку, чим порушений принцип змагальності сторін. Також судом не були встановлені всі обставини справи та не застосовано до спірних правовідносин відповідних норм ЦК України, що призвело, на думку відповідача, до безпідставного задоволення позову. Одночасно просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 02.09.2019 р. відповідачу поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

26.09.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про відмову від заяви про перегляд заочного рішення, в якій сторона відповідача просить повернути сплачений при подачу заяви судового збору в розмірі 384,2 грн.

Представник відповідача - адвокат Кір`ян Д.І., будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, про прочини неявки суд не повідомила.

Представник позивача - адвокат Янчук Н.А. до початку судового засідання подала заяву, в якій підтримала відмову сторони відповідача від перегляду заочного рішення та просила вирішити це питання за відсутності сторони позивача.

Третя особа - ПН КМНО Думанська А.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Подільського УП ГУ НП в місті Києві, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.287 ч.3 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, постановлює такі ухвали: 1) залишити заяву про задоволення; 2) скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Між тим, враховуючи відмову сторони відповідача, яка саме і подала заяву про перегляд заочного рішення, від її розгляду, суд вважає за необхідним застосувати вимоги ст.10 ч.9 ЦПК України аналогію закону.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від заяви про перегляд заочного рішення не є необґрунтованими діями відповідача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення у встановленому законом порядку до суду із заявою про перегляд заочного рішення є суб`єктивним правом громадян, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості такої заяви.

Підстав для неприйняття відмови відповідача від заяви про перегляд позову судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи аналогію закону, беручи до уваги, що відповідач скористався своїм правом на розгляд його заяви про перегляд заочного рішення, від якого вже відмовляється, суд приймає відмову відповідача від даної заяви, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

Вирішуючи вимоги про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому в апеляційні та касаційних інстанціях.

Тим самим, законодавець виключив можливість повернення суми сплаченого судового збору при відмові від позову. А відтак, враховуючи застосування судом аналогії закону, суд дійшов висновку, що правові підстави для повернення сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10 ч.9, 12 ч.4, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кир`ян Д.І. від заяви про перегляд заочного рішення від 09.04.2019 р. у цивільній справі № 758/9209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Думанська Анна Василівна про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення від 09.04.2019 р. у цивільній справі № 758/9209/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Подільське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Думанська Анна Василівна про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова