Справа № 583/4607/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , Охтирський міський сектор ДМС України в Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, позбавлення права власності на майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання особи втратившою право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 на Ѕ частину всього спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 ; позбавити ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину всього спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 ; позбавити ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та позбавити її права користування вказаною квартирою.

31.10.2019 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так, позивачкою в позові, не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача Охтирської міської державної нотаріальної контори, третіх осіб Охтирської міської ради (виконавчий комітет), Охтирського міського сектору ДМС України у Сумській області. Крім того, не вказано їх повного найменування. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачка зазначає, що вона є інвалідом другої групи, а тому відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. До матеріалів позову додано ксерокопію посвідчення серії ААА №0153764, яку неможливо прочитати та встановити інвалідом якої саме групи є позивачка, другої чи третьої, дана копія посвідчення належним чином не завірена, до вказаного посвідчення не додано відповідної довідки про встановлення групи інвалідності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Однак позивачкою в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено ціни позову, не надано підтвердження вартості спірного майна жодних документів, у зв`язку з цим також не можливо вірно визначити розмір судового збору, який повинен сплачуватися при подачі позову до суду, розмір якого становить 1% від вартості майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який сплачується за кожну позовну вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до вимог ст.175 ЦПК України обов`язок визначення ціни позову покладено на позивача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка в позовній заяві заявляє чотири позовні вимоги, а саме дві вимоги майнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір, розмір якого складатиме 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто у разі не підтвердження позивачкою звільнення від сплати судового збору, позивачці необхідно сплати судовий збір за дві вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а саме по 768, 40 грн. за кожну вимогу та за позов немайнового характеру по 768, 40 грн., а всього 1536, 80 грн.

Позивачкою не конкретно викладено обставини справи, а саме позивачка зазначає, що 07.07. 2016 року Охтирським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №583/3585/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадщину. Ухвалою суду від 05.11. 2015 року заборонено Охтирській міській державні нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 . свідоцтво про право на спадщину за законом. 29.07. 2016 року Апеляційним судом Сумської області рішення Охтирського міськрайонного суду від 07. 07. 2016 року залишено без змін. Вона подала касаційну скаргу на вказані рішення. 22.08. 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у вказаній справі. Розгляд справи триває, а тому вона вважає, що діє заборона видавати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 25.10. 2016 року свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 видано. 11.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пошкодили двері до квартири АДРЕСА_1 та винесли з приміщення квартири деякі речі. Крім того, на підставі вказаного свідоцтва зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на вказану квартиру.

З вказаних обставин справи не зрозуміло, яке саме право позивачки порушено, за захистом якого вона звертається, а також викладено частину позовних вимог в некоректній формі, у спосіб, який не передбачено законом. Зокрема, позивачка в позові просить позбавити ОСОБА_2 права власності, але не вказує відповідну норму права, на підставі якої це передбачено. Не зазначено правових підстав та якими аргументами вона обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачкою не надано до матеріалів позову належним чином завірених копій документів, які вона просить визнати недійсними, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , судових рішень та не зазначає причин їх не подачі разом із позовною заявою, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. ЦПК України.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачкою 26.11.2019 року, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Будь-яких заяв від позивачки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дляповернення заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивачки не надійшло, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , Охтирський міський сектор ДМС України в Сумській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, позбавлення права власності на майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання особи втратившою право на житло, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко