Ухвала

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 465/1785/19

провадження № 61-21576ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Віталія Вікторовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» (далі - ПрАТ «Львівський облрибкомбінат») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином), в розмірі 121 629 грн.

Франківський районний суд м. Львова рішенням від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 121 629 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

27 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2019 року (на час подання касаційної скарги) - 1 921 грн.

Предметом позову в цій справі є відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) в розмірі 121 629 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн х 100 = 192 100 грн).

Тому справа є малозначною в силу вимог пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В. В. в касаційній скарзі посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики при вирішенні питання стягнення збитків, які завдані внаслідок злочину за наявності договірних правовідносин сторін спору, а також питання оцінки таких правовідносин через цивільне законодавство, яким врегульовано питання виконання та припинення прав та зобов`язань сторін (стаття 1166 Цивільного кодексу України). При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Авдєєнко В. В. посилається на правові позиції, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 308/6023/15-ц та в постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 308/6020/15-ц.

Наведені заявником обставини, з посиланням на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у постановах Верховного Суду, на які вказує заявник, і у цій справі встановлено різні фактичні обставини. Посилання в касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд також врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» («Азюковська проти України») рішення від 09 жовтня 2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Авдєєнка Віталія Вікторовича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев