Номер провадження: 22-ц/813/5206/19
Номер справи місцевого суду: 494/1055/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача ОСОБА_2 - не з`явились,

переглянувши справу №494/1055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у складі судді Лебединського С.Й., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна як то транспортного засобу автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи його вартості відмовлено (т.1 а.с.90-92).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.173-175).

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 4019,40 грн. (т.1 а.с.193-194).

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.1).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (т.2 а.с.25-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 2 лютого 2017 року скасовано, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.46-47).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.51).

28 березня 2017 року ОСОБА_1 подано доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.52).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №000009 (т.2 а.с.82-83).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року провадження у справі поновлено, так як у кримінальному провадженні №000009 27 квітня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки по даному кримінальному провадженню - шкоди у великих розмірах і в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття провадження ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено (т.2 а.с.96).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року в задоволенні заяви про перегляд рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено (т.2 а.с.129-131).

Висновок суду мотивовано тим, що підставою для перегляду судового рішення вказано скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000009, однак наразі дане кримінальне провадження знову є закритим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2019 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року скасувати, за результатами розгляду його заяви про перегляд рішення скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року та прийняти нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі 124000,00 грн. (т.2 а.с.135-137).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року є те, що на час розгляду справи не було відомо про скасування 25 жовтня 2016 року постанови слідчого СВ Березівського ВП від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №000009 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 194 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_1 про умисне знищення майна. Заявник вважає, що рішення суду першої інстанції грунтується на постанові слідчого, яка скасована, що є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома йому, як особі, що звертається з заявою про перегляд рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

За змістом позовних вимог, які вирішував суд в цивільній справі №494/1055/14-ц, ОСОБА_1 посилався на те, що у травні 2013 року надав ОСОБА_2 транспортний засіб для збирання врожаю, проте останній автомобіль не повернув.

Судове рішення, про перегляд якого подано заяву, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не був власником транспортного засобу марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як такий належав ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Березівським МРЕВ Одеської області 4 липня 2002 року. Судове рішення ґрунтується також і на обставинах, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній справі №494/1602-13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (шкоди), рішення має преюдиційний характер. В судовому рішенні міститься посилання на кримінальне провадження та прийняту в ньому постанову слідчого про закриття провадження, проте дане кримінальне провадження не було визначальним у висновку суду про відмову в позові.

ОСОБА_1 безпідставно вважає, що встановлені у кримінальному провадженні обставини слугуватимуть підставою для перегляду рішення суду у цивільній справі за нововиявленими обставини, так як і кримінальне провадження, і цивільна справа стосуються одних і тих же обставин (фактів), відтак, всі ті обставини, які можуть бути встановлені у кримінальному провадженні, могли б бути встановлені судом у цивільній справі і могли бути відомі ОСОБА_1

Передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підстав для перегляду рішення суду у цивільній справі заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить, суд першої інстанції з цим визначився правильно, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 березня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова