Номер провадження: 22-ц/813/1592/19
Номер справи місцевого суду: 1527/2-497/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року (одноособово суддя Кисельов В.К.) у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6 про знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Одеська міська рада про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_6 ) про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

21.10.2005 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради (далі-УАМ ОМР) звернулось із позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Одеська міська рада (далі-ОМР), Інспекція архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради (далі-Інспекція) про знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме: зобов`язання ОСОБА_5 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка без дозвільних документів на проектування на проведення будівельних робіт, самочинно розпочала будівництво спірного житлового будинку, на приписи УАМ ОМР та Інспекції щодо знесення самочинного будівництва не реагує.

24.11.2008 року УАМ ОМР звернулось із позовом до ОСОБА_3 про знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме: зобов`язання відповідача за власний рахунок провести відповідну перебудову самочинно реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан, згідно із технічною документацію, зареєстрованою у КП „ОМБТІ та РОН", у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого другого поверху.

Позовні вимоги УАМ ОМР обґрунтовані тим, що відповідач самочинно розпочав реконструкцію спірного житлового будинку, на попередження щодо припинення самовільного будівництва не реагує, що стало підставою для звернення до суду.

20.01.2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_7 звернулись із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, і, остаточно уточнивши позов 15.07.2010 року, просили: зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_7 частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати конструктивні елементи самочинної будівлі по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знести за власний рахунок самочинне будівництво, незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 та стягнути зі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 матеріальну й моральну шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч порядку користування, який склався між співвласниками, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_6 у лютому 2008 року, без складання проектної документації і без отримання дозволу на проведення будівельних робіт, здійснила самочинне будівництво нового будинку безпосередньо на межі частини домоволодіння, належного ОСОБА_3 , що порушило його права власності, а також становить загрозу життю та його здоров`ю та членів його родини. Внаслідок самочинного будівництва (обвалу будівельних лісів) був травмований його неповнолітній син ОСОБА_10 , якому на той час було 4 роки.

16.06.2008 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради (далі-Управління) про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і домоволодінням, а саме: встановлення меж користування земельною ділянкою, з виділенням їй у користування земельної ділянки площею 241 м2, а відповідачу - площею 272 м1; зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні закріпленою за нею земельною ділянкою.

Позов обґрунтовано тим, ОСОБА_5 , за договором дарування від 14.12.2006 року, є власником 47/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 513 м2. Вони з відповідачем ОСОБА_3 домовились про користування земельними ділянками, ОСОБА_3 користувався земельною ділянкою площею 272 м2, а вона 241 м2. У квітні 2008 року відповідач заявив їй, що бажає встановити паркан, проти чого вона заперечувала, однак 21.04.2008 року, під час її перебування на лікуванні, відповідач вирубав виноград і самовільно встановив високий шиферний паркан висотою більш ніж 2 м., захопивши значно більшу частину земельної ділянки.

Крім того, ОСОБА_5 просила зобов`язати ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом знесення ОСОБА_3 самочинного будівництва, 2 поверхового будинку по АДРЕСА_1 , визнання незаконним свідоцтва №15001387 від 02.12.2009 року про відповідність збудованого об`єкта проектній документації з підстав того, що будівництво вищевказаного будинку перешкоджає позивачці здійснювати право власності на свою частину земельної ділянки (а.с. 158, 179-180 т.1, а.с. 60 т.4)

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_5 про знесення об`єкту самочинного будівництва, а також позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю задоволені частково. Суд зобов`язав ОСОБА_5 знести за власний рахунок частину житлового будинку літера АДРЕСА_1 , а саме, приміщення №2-6 площею 27,3 м2, літера №1-6 площею 24,6 м2, літеру №2-11 площею 24,5 м2.

У задоволенні позову УАМ ОМР і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про знесення інших житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_9 про приведення об`єкту у попередній стан, знесення об`єкту самочинного будівництва, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і власністю, знесення об`єкту самочинного будівництва, а також вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишені без задоволення (а.с.78-88 т.5).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року апеляційна скарга УАМ ОМР задоволена частково, апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову УАМ ОМР до ОСОБА_5 про знесення об`єкту самочинного будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову УАМ ОМР щодо знесення об`єкту самочинного будівництва.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав ОСОБА_5 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.209-212 т.5).

14.08.2017 року представник ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання ОСОБА_5 знести за власний рахунок частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення №2-6, площею 27,3 м2, №1-6, площею 24,6 м2, №2-11, площею 24,5 м2, а також рішення апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року в частині зобов`язання ОСОБА_5 знести за власний рахунок частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвалені судом першої і судом апеляційної інстанції судові рішення про знесення будинків порушує їхні права, оскільки вони мають право постійного користування житловим будинком, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.2-12 т.6).

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 підлягає закриттю з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ч.1 ЦПК України).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року позовні вимоги УАМ ОМР до ОСОБА_5 про знесення об`єкту самочинного будівництва, а також позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності, зобов`язання демонтувати самовільну будівлю задоволені частково. Суд зобов`язав ОСОБА_5 знести за власний рахунок частину житлового будинку літра АДРЕСА_1 , а саме, приміщення №2-6 площею 27,3 м2, літера №1-6 площею 24,6 м2, літеру №2-11 площею 24,5 м2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.11.2013 року апеляційна скарга УАМ ОМР задоволена частково, апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2013 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову УАМ ОМР до ОСОБА_5 про знесення об`єкту самочинного будівництва і в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову УАМ ОМР щодо знесення об`єкту самочинного будівництва і зобов`язав ОСОБА_5 знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , власник 47/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.12.2006 року, у червні 2008 року,самочинно,без дозвільних документів розпочала забудову житлового будинку, яка тривала протягом розгляду справи в суді.

Апелянти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , не були залучені до участі у даній справі в якості сторони.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та її малолітня донька ОСОБА_4 є користувачами будинку АДРЕСА_1 , власником якого (47/100 частин домоволодіння) є відповідач у справі ОСОБА_5

ОСОБА_2 зареєстрований у будинку з 28.07.2008 року, ОСОБА_1 зареєстрована у будинку з 28.07.2008 року, а її малолітня донька ОСОБА_4 зареєстрована у будинку з 26.05.2016 року, як члени сім`ї власника будинку ОСОБА_11 (а.с.13 т.6).

Зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є самочинно збудовані ОСОБА_5 будівлі по АДРЕСА_1, разом з тим, апелянти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 мають право на постійне користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , відсутні правові підстави для ствердження про те, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій від ід 11.01.2013 року та від 05.11.2013 року вирішувались питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (ст. 362 ч.1 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовими рішеннями питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Доводи представника апелянтів у скарзі про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , не є сторонами у справі і не мають право на оскарження судових рішень у даній справі.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 352, 362 ч.1 п.3, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах і в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 30.07.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков