overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/935/19
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд визнати відповідача , таким що втратив право на користування жилим приміщенням на підставі ст. 177, 184 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/935/19 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 28.08. 2019 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/935/19 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 28.08. 2019 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 20.08.2019 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 580/632/19
Номер провадження 2/580/331/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 08.04.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 2160 американських доларів, що в перерахунку на гривні становить 56827 грн., які він надав в борг ОСОБА_2 строком до 15.12.2018 року за договором позики від 27.11.2018 року.

До закінчення підготовчого провадження позивач подав клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 . Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є подружжям і кошти, які він надав в борг ОСОБА_2 , останній брав на потреби сім`ї. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність за даними спірними правовідносинами.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач в наданій заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач не прибув до суду з невідомих причин.

За правила ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оглянувши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, як співвідповідача.

Підготовче судове засідання у справі перенести на 15 год. 00 хв. 22.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію уточненої позовної заяви та запропонувати їй до 22.08.2019 року надати відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 663/3468/19
Провадження № 2/663/1006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Старчеуса С. І.,

представника відповідача адвоката Предместнікової Д. О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивувала тим, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із позовною заявою, яка на даний час розглянута, а рішення суду набрало законної сили, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Представник позивачки адвокат Старчеус С. І. просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що вимоги за цим позовом та позовом на який посилається представник відповідача не є тотожними, а також інший суб`єктний склад.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши додані до клопотання докази та матеріали справи, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

При цьому, в позовній заяві, яка на цей час є предметом розгляду в суді розширено позовні вимоги, на підтвердження заподіяної моральної шкоди надано додаткові докази.

Керуючись статями 255, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2019.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 665/1090/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

представника позивача Кушнеренко Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: Кушнеренко ОСОБА_2 , до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 червня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а також клопотала про витребування у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Заворотченко А.І. спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач в підготовче содове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребовування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_5 , до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. спадкову справу яка заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази, а в разі їх відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 09 жовтня 2019 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома та державному нотаріусу Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

29 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1609/18

Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/368/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Хлібороб»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ічнянської районної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи клопотання заступника директора з правових питань Приватно-орендного підприємства «Хлібороб» Гарголя Віталія Євгенійовича про відкликання апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», поданої адвокатом Кацідим Віталієм Олександровичем, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 03 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 357 ч. 5 п. 1, 364 ч. 3, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання заступника директора з правових питань Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» Гарголя Віталія Євгенійовича про відкликання апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», поданої адвокатом Кацідим Віталієм Олександровичем, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання правочину недійсним та скасування права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року Справа 235/2212/19
Провадження 2-н/235/280/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Ухвала

532/2795/19

2-н/532/60/2019

06 грудня 2019 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі споживача природного газу ОСОБА_1 основного боргу в сумі 6187,75 грн, оскільки вона не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, а саме не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання, чим порушує права заявника, а також прохав стягнути з боржника інфляційні нарахування 142,27 грн та 3% річних 192,10 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також дані, які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 04.11.2019 ОСОБА_1 , враховуючи, що заявник не надав її ідентифікаційні дані (дату, місяць та рік народження, РНОКПП) зареєстрована за іншою адресою, а будь-які інші персональні дані на цю особу відсутні.

Оскільки заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта та інші дані, які ідентифікують боржника (дата, місяць, рік народження) для можливого виконання судового наказу, місце реєстрації зазначено не вірно, то суд не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа №478/1160/19 Провадження №2/478/300/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (знаходиться за адресою: 56100, 01001, Миколаївська обл., Баштпнський р-н., м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84), про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду та зобов`язання відповідачів здійснити нарахування і виплату належних сум, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду та зобов`язання відповідачів здійснити нарахування і виплату належних сум.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії за рішенням суду та зобов`язання відповідачів здійснити нарахування і виплату належних сум.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13 годину 30 хвилин, 05 серпня 2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: