ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Харків

справа № 2027/10414/12

провадження № 22-ц/818/2868/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ПАТ «УкрСиббанк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апелянт: ОСОБА_1 ,

представник апелянта: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року, постановлену суддею Омельченко Н.І., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву посилалось на те, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 року у розмірі 35 173 (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати позивача, пов`язані з викликом відповідачів в суд в сумі 246,00 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення від 05.11.2012 року.

18.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи.

27.03.2014 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження № 42738964 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 35173,84 доларів США. Оскільки під час здійснення виконавчого провадження не було виявлено майно у боржника, на яке можливо було звернути стягнення, державним виконавцем органу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вказує, що 16.01.2014 року АТ «УкрСиббанк» отримав копію постанови органу ДВС від 01.04.2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та оригінал виконавчого листа.

20.02.2015 року АТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання до органу ДВС, однак 28.07.2015 року під час особистого прийому державним виконавцем Курінним П.С. було надано копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46713096 від 25.02.2015 року та оригінал виконавчого листа, у зв`язку з пропущенням строку на пред`явлення виконавчого листа.

Однак строк пред`явлення виконавчого листа на повторне пред`явлення його до виконання сплинув тільки 01.04.2015 року, а на момент подачі виконавчого листа до органу ДВС, а саме 20.02.2015 року був чинний.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено у повному обсязі. Поновлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 2027/10514/2012 року провадження 2/2027/4038/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.04.2008 року у розмірі 35 173, 84 доларів США на користь ПАТ «УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 . вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Зазначає, що позивач не заперечує факт одержання копії постанови про повернення виконавчого документа в строки пред`явлення його до виконання. Тому, в даному випадку наявність чи відсутність належного повідомлення позивача про повернення виконавчого документа жодним чином не вплинуло на хід виконавчого провадження і не могло бути підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа, оскільки дана обставина ніяким чином не порушила права позивача. Отже, зазначені позивачем обставини не могли бути визнані як поважні. Вважає, що суд не здійснив належну оцінку поважності причин пропуску процесуальних строків і всупереч закону задовольнив заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, чим порушив право власності ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.371 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 року у розмірі 35 173 (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; вирішено зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати позивача, пов`язані з викликом відповідачів в суд в сумі 246,00 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення від 05.11.2012 року.

18.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.

27.03.2014 року ДВС було відкрито виконавче провадження № 42738964 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 35173,84 доларів США.

Постановою від 01.04.2014 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Трофімовою Т.М. було повернуто виконавчий документ стягувачу, виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, через відсутність у боржника ОСОБА_2 майна, на яке можливо було звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

В п. 2 цієї постанови передбачено право АТ «УкрСиббанк» повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 01.04.2015 року.

Копія зазначеної постанови та оригінал виконавчого листа були отримані АТ «УкрСиббанк» 16.01.2014 року.

20.02.2015 року АТ «УкрСиббанк» скористався правом на повторне пред`явлення на примусове виконання до органу ДВС виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 35 173, 84 доларів США з ОСОБА_2

25.02.2015 року постановою державного виконавця Курінного П.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 46713096 з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також, відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що виконаве провадження було відкрито з 27.03.2014 по 01.04.2014 року, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання мав бути продовжений до 25.11.2014 р. Такі доводи не грунтуються на законі, відповідач помилково тлумачить норми права щодо визначення строку пред`явлення виконавчого документа після його переривання.

При цьому встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» вчиняв дії для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідний строк пропущений з поважних причин - через неналежне оформлення державним виконавцем повернення виконавчого листа стягувачу.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна