Справа № 2-138/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

за участю представник заявника ОСОБА_1

прокурора Вітцівська М.С.

представника ОСОБА_2 адвоката Амінової С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-138/10 за позовом Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за договором відновлювання кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн. (залишок заборгованості складає 122789,55 грн.) та просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона прийнято рішення по справі №2-138/2010 за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року у сумі 172881,84 грн. Після отримання, виконавчий лист №2-138/2010, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості в сумі 172881,84 грн., перебував на примусовому виконанні у Цюрупинському та Комсомольському районному відділах ДВС Херсонської області. 08.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернено стягувачеві. 23.07.2013 року банком направлено заяву на повторне прийняття вищезазначеного виконавчого документа на примусове виконання. 24.07.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року. 12.09.2016 року на адресу банку від Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у м. Херсоні надійшов лист, яким повідомлено, що у ході проведених виконавчих дій майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, крім того, її місцезнаходження встановити не виявилось можливим. Тому, 29.05.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні виконавчий лист, ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходили. На теперішній час рішення суду не виконано, солідарні боржники ухиляються від погашення заборгованості за кредитом, чим наносять збитки Банку, а отже і державі, оскільки згідно Статут АТ «Ощадбанк» - публічне акціонерне товариство, в якому 100% акцій належить державі, в особі Кабінету Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-138/10, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.07.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено подання Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області про видачу виконавчого листа по справі №2-138 виданого Комсомольським районним судом м.Херсона від 04.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювання кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн.

Дану ухвалу скасовано на підставі Постанови Апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2018 року та відмовлено у задоволенні подання.

На підставі ухвали від 28.11.2017 року по справі №2-138 видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на його предявлення, який видано на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.01.2010 року яким задоволено позов Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованості за договором відновлювання кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 198853,61 грн.

22.05.2018 року постановою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу від 28.11.2017 року скасовано та залишено без задоволення подання про видачу вказаного дубліката виконавчого листа.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 30.05.2019 року залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року, якою було відмовлено у видачі виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за договором відновлювання кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн. (залишок заборгованості складає 122789,55 грн.) та відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

14.05.2019 року Постановою Апеляційного суду Херсонської області залишено без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року, якою було відмовлено у видачі виконавчого листа №2-138 від 04.03.2010 року виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за договором відновлювання кредитної лінії №197 від 07.08.2006 року в сумі 172881,84 грн. (залишок заборгованості складає 120349,93 грн.) та відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання зазначає, що трирічний строк для предявлення пропущено з поважних причин, оскільки стягувач був позбавлений такого права у звязку з втратою виконавчого документа при пересилці від відділу ДВС. Однак, представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме щодо пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа через його відсутність ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями), які дії вчинено по встановленню місцезнаходження виконавчого листа, чи притягнуто винних осіб до відповідальності, твердження представника щодо втрати виконавчого листа при пересилці ґрунтується виключно на особистих припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обовязково перевірити ці докази.

Крім того, вимогами подання є видача дубліката виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18.01.2010 року, яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 197 від 07 серпня 2006 року в розмірі 172881,84 гривні, однак в поданні зазначено лише ОСОБА_2 при цьому інших боржників до участі у справі залучено не було, така обставина унеможливлює встановити обставини, які мають значення для вирішення заявленої у поданні вимоги, зокрема чи було втрачено оригінал виконавчого листа та за яких обставин, чи було та в якій частині виконано рішення суду стосовно кожного із солідарних боржників, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на предявлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-138/10 за позовом Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені філії Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин