overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1478/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 17 жовтня 2019 року на 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1 ;

-Представника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-ДП «СЕТАМ» (вул.Стрілецька,4-6, Шевченківський р-н., м.Київ, 01001);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 360/2578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 березня 2019 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35175,21 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вказаного рішення суду, судом стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається: 12181,65 грн. тіло кредиту, 22011,91 грн. заборгованість за відсотками, 3245,47 грн. штраф, що разом становить 37439,03 грн., в той час, як в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення суми боргу в розмірі 35175,21 грн.

В судовому засіданні відповідач визнав, що в рішенні суду дійсно було допущено вказану арифметичну помилку.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні тексту вказаного рішення суду від 11 березня 2019 року було допущено арифметичну помилку та зазначено у другому абзаці резолютивної частини рішення, що з відповідача на користь позивача стягнуто 35175,21 грн. замість правильної суми 37439,03 грн., то необхідно внести до рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення «заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 439 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять девять) гривень 03 копійки» замість «заборгованість за кредитним договором у розмірі 35175 (тридцять пять тисяч сто сімдесят пять) гривень 21 копійка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа №702/661/19
Провадження №2-н/702/20/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2019 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 487/1054/19
Провадження № 2/487/1142/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський районний відділ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський районний відділ в м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого cудді Ванівського Ю.М.

за участю секретаря Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА359886, ІПН НОМЕР_1 адреса: м.Львів, вул.Горської,11-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ036437, ІПН 220401049,адреса: м.Львів, вул.Скнилівська, 21 (особ.). заборгованість на загальну суму 727 092 грн. 26 коп. (сімсот двадцять сім тисяч девяносто дві гривні 26 коп)., що складається з 432 477,70 грн. основного боргу та 294 614, 56 грн. втраченої вигоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА359886, ІПН НОМЕР_1 адреса: м.Львів, вул.Горської,11-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ036437, ІПН 220401049,адреса: м.Львів, вул.Скнилівська, 21 (особ.). 2 750 (дві тисячі сімсот пятдесят гривень) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-н/522/398/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2019 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „ Одесаобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

31.07.2019
Провадження № 2/641/193/2019 Справа № 641/4466/18
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 165/3284/18
Провадження № 2/165/213/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позов підтримала, просила їх задоволити (а.с.29).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 00 хв. 17 травня 2019 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 343/2147/17
Провадження №: 2/0343/110/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у здійсненні дідом своїх прав щодо їх виховання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у здійсненні дідом своїх прав щодо їх виховання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати практичного психолога закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Золота рибка Долинської міської ради надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати практичного психолога Долинський ліцей № 7 Долинської районної ради Івано-Франківської області надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 81, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати практичного психолога закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу Золота рибка Долинської міської ради надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати практичного психолога Долинський ліцей № 7 Долинської районної ради Івано-Франківської області надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з дідусем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок слід надати суду до 10.09.2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3263/15-ц
Провадження №6/751/133/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3263/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3263/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3263/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 серпня 2019 року на 10 год 40 хв.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання належні та допустимі докази втрати виконавчого листа та докази щодо поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

У судове засідання викликати заявника та учасників справи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 671/1093/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 липня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

26.07.2019 до Волочиського районного суду надішла відповідь УДМС України в Тернопільській області, згідно з якої ОСОБА_2 , не зареєстрований на території Тернопільської області.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право на звернення до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: А.С. Павлова
Провадження № 2-о/537/91/2019
Справа № 537/2930/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила суд залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , приймаючи до уваги обставини справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За викладених обставин, оскільки рішення по справі може вплинути на спадкові права громадянина ОСОБА_2 , який є братом заявника ОСОБА_1 та співвласником частини домоволодіння, на яке претендує заявник в порядку прийняття спадщини, та приймаючи до уваги, що клопотання подано у встановлений статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України строк, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 53, 260, 294 Цивільного процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі №537/2930/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4238/19
Провадження № 2/552/1343/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м.Полтави, а отже вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Полтавська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на розгляд Октябрському суду м.Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва