Справа № 265/7171/13-ц
Провадження № 4-с/265/12/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 Маряна Богдановича про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, заінтересована особа: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Спіркової А.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на те, що 21.06.1997 року він і відповідачка зареєстрували шлюб в Приморському відділі РАГС м Маріуполя. Від даного народилися діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м Маріуполя від 11.06.2014 року їх шлюб було розірвано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м Маріуполя від 30.10.2013 року з нього на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист № 2/265/2741/13 від 30.10.2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з нього аліментів знаходиться на виконанні в Лівобережному ВДВС м.Маріуполя.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості №14.1-59/944 від 01.02.2019 року, виданої Лівобережним ВДВС м.Маріуполя, станом на 01.01.2019 року його заборгованість по сплаті аліментів перед ОСОБА_1 становить 42 207,25 грн. Крім того, на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про зменшення заборгованості по сплаті аліментів, про зменшення розміру аліментів.

В процесі виконання вищевказаного рішення суду, постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 Маряна Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того зазначає, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено певні обмеження у застосуванні такого заходу, як тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, в тому числі такий захід не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

З даною постановою він не згоден, оскільки на сьогоднішній день він має право на управління всіма категоріями транспортних засобів, є професійним водієм, і це його єдина спеціальність, яка дає право працевлаштуватися і працювати на посаді водія. Обмеження його в такому праві, - позбавляє єдиного законного джерела заробітку. Крім того, згідно з записів його трудової книжки, він тривалий час з 1990 року по 2015 рік працював на посаді водія і в даний час має намір працевлаштуватися за даною спеціальністю. Однак обмеження в праві керувати транспортними засобами позбавляє його такої можливості.

Оскаржувану постанову він не отримував, з вказаною постановою ознайомився тільки при отриманні довідки про заборгованість по аліментах, і тільки з цієї дати а саме 01.02.2019 року йому стало відомо про факт прийняття постанови та про її зміст.

Враховуючи наведені обставини вважає, що його скарга є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

20 березня 2018 року до суду надійшов відзив старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 на скаргу ОСОБА_2, в обґрунтування якого державний виконавець посилається на те, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 47585895 з примусового виконання виконавчого листа №2/265/2741/13, виданого 30.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_2 Маряна Богдановича на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2013 року і до повноліття дитини.

Боржник неодноразово зявлявся до відділу ДВС ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, про це свідчить акт державного виконавця від 05.05.2016 року та особистий запис на обкладинці виконавчого провадження (копія додається).

Відповідно до п.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає строк оскарження протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, боржником пропущений строк оскарження вищезазначеної постанови.

20.09.2018 року у звязку з виникненням заборгованості зі сплати аліментів, згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Копію постанови направлено до відома боржнику за вихідним №30743 від 20.09.2018 року простою кореспонденцією. Боржник у скарзі стверджує, що працює та його робота повязана з постійними поїздками, проте жодного разу державному виконавцю боржником не повідомлялося місце роботи. Лише 06.12.2018 року ОСОБА_2 було надано довідку про отримання доходу за період з 29.11.2017 року по 21.11.2018 року з ТОВ «Ямалгеострой».

Також зазначає, що боржником не було надано до відділу ДВС жодних документів, згідно яких державний виконавець не мав би права виносити постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Станом на сьогоднішній день боржником суму боргу не сплачено та заборгованість по аліментам станом на 01.03.2019 року складає 42914,25 грн.

Таким чином, державним виконавцем в межах його повноважень вжито усіх

передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання

рішення. Крім того зазначила, що винесення зазначеної постанови не є посиленням відповідальності, а є заходами примусового виконання. Просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити та визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в відзиві. Крім того пояснила, що постанова винесена з урахуванням вказаних обставин.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що боржника було знято з центру зайнятості 2015 році через два місяці у зв'язку з його відмовою працевлаштуватися. Станом на сьогодні ОСОБА_2 працює охоронником. Після останньої розмови по телефону з боржником - ОСОБА_2, він погрожував їй, що він працевлаштується у зеленбуді, і вона буде отримувати маленькі аліменти на дитину. Станом на 01.03.2019 року заборгованість по аліментам становить 42914,25 гривень. Заборгованість не погашена. Боржник не надає сину достатнього рівня для життя, не спілкується, не виховує, не виховує, не навчає, не допомагає. Навпаки, при заборгованості по аліментам, купує за грошові кошти земельну ділянку 13.07.2018 року та житловий будинок 13.07.2018 року. Тобто має можливість купувати нерухомість, відпочивати, виїжджати за кордон, утримувати нерухоме майно. Вважає, що рішення державного виконавця про тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами є законним та відповідає вимогам закону. Просить відмовити у задоволенні скарги, справу розглянути в її відсутність.

Представник стягувача адвокат ОСОБА_3 у судому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1. Також зазначила, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень. З моменту звернення ОСОБА_1 у виконавчу службу боржник аліменти сплачує нерегулярно, працює не офіційно. Не повідомляє державного виконавця про зміну місця роботи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/265/2741/13, виданого 30.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 Маряна Богдановича на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2013 року і до повноліття дитини.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 від 20.09.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 Маряна Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_5, у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у звязку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 01.06.2016 по 01.09.2018 в сумі 31040,50 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Згідно із ч. 9 п. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності

заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 10 статті 71 даного Закону передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно довідки, виданої 21 листопада 2018 року за № 20 ТОВ «Ямалгеострой», ОСОБА_2 працює на посаді водія по договору з 29.11.2017 року по теперішній час, його заробітна плата складає 164021,51 рублів.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2 з 1992 року працював постійно водієм на різних підприємствах.

З урахуванням вищенаведених норм права та матеріалів справи суд дійшов висновку, що тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування та реалізації виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, внаслідок чого буде порушуватися право неповнолітньої дитини на належне утримання, тому постанова старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 від 20.09.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 Маряна Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів є неправомірною та підлягає скасуванню.

При цьому суд не знаходить підстав для залишення даної скарги без розгляду внаслідок пропущення строку на оскарження постанови, оскільки державним виконавцем не надано письмових доказів, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови, а реєстр відправки кореспонденції не містить інформації коли саме боржник отримав копію постанови, тому суд приймає до уваги посилання боржника, що йому стало відомо про його обмеження у праві керувати транспортним засобом 01.02.2019 року, як то зазначено в змісті скарги, що не було спростовано державним виконавцем під час розгляду скарги.

Суд також при вирішенні скарги по суті відхиляє доводи стягуюча ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3 про те, що придбання ОСОБА_2 частини будинку та земельної ділянки при наявності заборгованості за аліментами є також підставою для його обмеження керування транспортним засобом, оскільки на це майно державним виконавцем в забезпечення виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 накладено арешт, тобто вжито один із заходів щодо забезпечення виконання даного рішення, що було встановлено під час розгляду скарги, а тому суд вважає, що факт придбання цього майна при наявності заборгованості за аліментами не є підставою для позбавлення боржника основного законного джерела засобів для існування.

Керуючись ст.127, ч.6 ст. 259, ст.ст.260, 354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 Маряна Богдановича про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом з вилученням водійського посвідчення, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Маряну Богдановичу строк для подання скарги на постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_8 від 20.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом боржника ОСОБА_1 Маряна Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_3, до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року.

Суддя Костромітіна О.О.