Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3598/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3598/17 за заявою акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення та заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкта нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

19 липня 2019 року акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк», Товариство) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання судового рішення по справі №296/3598/17 та заявою про поворот виконання рішення суду по даній цивільній справі. Як підставу для поновлення строку зазначало, що після отримання постанови Верховного Суду від 11.04.2018 по даній цивільній справі, Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до КП «Центр державної реєстрації» про зобов`язання вчинити дії. Відтак, звернення до суду із даним позовом є підставою для переривання строків звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. Зазначав, що з моменту постановлення ухвали Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №826/11522/18, а саме 22.02.2019 АТ «Укрсибббанк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду в межах 1-го року. У заяві про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 по справі №296/3598/17 АТ «Укрсоцбанк» просило:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про права власності за ОСОБА_2 на 1/2 нежитлових приміщень № 69 (літ. А) здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В 06.12.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 23768640;

- поновити державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №69 (шістдесят дев`ять) ( в літ. А), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., загальною площею 173.90 кв.м. за ТОВ «Ректайм»;

- зобов`язати Комунальне підприємства «Центр державної реєстрації» поновити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, згідно договору іпотеки від 26.08.2008, укладеного між ТОВ «Ректайм» та АТ «УкрСиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» поновити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, згідно договору іпотеки від 29.05.2008, укладений між ТОВ «Ректайм» та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №2369, реєстраційний номер 7289352 накладену 29.05.2008 реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки №2368 від 29.05.2008;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №3156, реєстраційний номер 7801619, накладену 26.08.2008 реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки №3155 від 26.08.2008;

- зобов`язати Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» поновити запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № АДРЕСА_2 , загальною площею 179,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС, м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 03.08.2017, ВП №54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 05.09.2017, що винесена в межах виконавчого провадження№54435769.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року заяву акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення у справі №296/3598/17 залишено без задоволення. Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поворот виконання рішення у справі № 296/3598/17 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано та не доведено усіх обставин, які мають значення для даної справи, зокрема, судом не було звернуто увагу на строки переривання позовної давності, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/3598/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм», АТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання недійсними договорів іпотеки та зняття арешту з майна.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Ректайм» до ОСОБА_1 про розірвання договору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ректайм», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 26.08.2008, укладений між ТОВ «Ректайм» та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3155. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.05.2008, укладений між ТОВ «Ректайм» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №2368. Знято арешт із майна, а саме: з нежилого приміщення № АДРЕСА_2 , загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 03.08.2017 ВП №54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука С.В. від 05.09.2017, що винесена в межах виконавчого провадження №54435769, та виключено нежиле приміщення №69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » з постанови опису та арешту майна (коштів) боржника ВП №54435769 від 05.09.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018 апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» задоволено, скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31.10.2017 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Ректайм» та АТ «Укрсиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкту нерухомого майна, визнання недійсним договорів іпотеки та зняття арешт з майна. Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Житомирської області від 05.02.2018 залишено без змін.

17 липня 2019 АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 по справі №296/3598/17 разом із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із такою заявою.

Залишаючи заяву АТ «Укрсиббанк» про поновлення строку для подання до суду заяви про поворот виконання рішення у справі №296/3598/17 без задоволення, а заяву про поворот виконання рішення без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку, не є поважними.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Частиною 10 ст.444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 11.04.2018 та закінчився 11.04.2019 квітня.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З заявою про поворот виконання рішення суду заявник звернувся до суду 19 липня 2019 року. Тобто, після закінчення річного строку визначеного ч.10 ст.444 ЦПК України.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду заявник посилався на те, що після отримання рішення касаційної інстанції від 11.04.2018 АТ «УкрСиббанк» звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до КП «Центр державної реєстрації» про зобов`язання вчинити певні дії. Наведена обставина, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку подання заяви про поворот виконання рішення суду.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що обставини, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення, не є поважними. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку та не надано таких доказів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про поворот виконання рішення та залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що річний строк для подання заяви про поворот виконання рішення повинен рахуватися з моменту постановлення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року є помилковими, оскільки за правилами ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно ст.375 ЦК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 05 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді