overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 695/2632/17

провадження № 61-39397св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , треті особи: фермерське господарство « ОСОБА_1 », приватне підприємство «Голден Спайк», про скасування наказів та визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської областіна ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської областівід 29 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 17 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської областівід 29 травня 2018 року, закрито провадження у цій справі.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, заступник прокурора Черкаської областіпросить скасувати судові рішення із передачею справи на Велику Палату Верховного Суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , треті особи: фермерське господарство « ОСОБА_1 », приватне підприємство «Голден Спайк», про скасування наказів та визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської областіна ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської областівід 29 травня 2018 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 766/9057/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу) батька але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.05.2019року та до досягнення повноліття дитиною.

Заявник в заяві зазначила, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 20.05.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №293/878/19
Провадження № 2/293/439/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 до Вільська сільська об`єднана територіальна громада адреса/місце знаходження:12334, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с.Вільськ , вул. Житомирська, 37 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільська сільська об`єднана територіальна громада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 07.08.2019 року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.08.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 310/4317/19
2-о/310/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заявник на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1).

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Троценко Т.А.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Зобов`язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/282/19
Провадження № 2/209/583/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 23 січня 2010 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 17.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 158/1366/19
Провадження № 2/0158/487/19
У Х В А Л А
12 червня 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також належать до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з`ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідачів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 355/221/19

провадження №22-ц/824/10255/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року /суддя Коваленко К.В./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 02.09.2019 року об 11 - 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/576/19
Провадження по справі № 2/514/261/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрайм Холдинг» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, вважали за можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, розгляд справи неодноразово було відкладено за заявою відповідача, разом з тим доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання суду не надано.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агропрайм Холдинг» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсним, до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 04 липня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. № 1.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 200/8908/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 176, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, хоча фактично позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру - визнання недійсним договору позики на суму 1200000 грн., а тому ціна позову має відповідати вартості договору, що оспорюється. При цьому в своїй позовній заяві позивач вказує як на підставу недійсності договору його вартість і штучність, що порушує його права на набуття права власності та отримання грошових коштів за виконавчим провадженням. Тобто, спірні правовідносини є майновими, а відтак позовні вимоги є вимогами майнового характеру. При цьому позивачем сплачений судовий збір не в повній мірі, хоча повинно було бути сплачено 1% від ціни позову, що становить 1200000 грн. х 1% = 12000 грн. При цьому максимальний судовий збір для фізичних осіб становить 9605 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву в якій зазначити ціну позову виходячи з вартості оспорюваного договору та надати докази доплати судового збору в сумі 8836,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/110/19
Провадження № 2/382/332/19
УХВАЛА

11.06.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В клопотанні до суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно просив витребувати від Яготинської ДПІ Бориспільського ГУ ДФС у Київській області довідку про доходи отримані у період часу з 01.01.2018 року по 22.04.2019 року громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки даною установою не було надано відповіді на запит суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника ОСОБА_1 не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, враховуючи, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та на запит строни не можуть бути надані, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Яготинську ДПІ Бориспільського ГУ ДФС у Київській області направити до суду в строк до 25.06.2019 року письмову довідку продоходи отримані у період часу з 01.01.2018 року по 22.04.2019 року громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.