КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6329/2019 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, надання відповідних прав на вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмети іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_2, земельну ділянку 32, що має цільове призначення - ведення садівництва та, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 й має площу 0, 0613 га, оцінену в сумі 782 200 грн. 00 коп., і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 03 червня 2003 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 10-7-00382, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ - 00032129, що є правонаступником Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що виникли на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 2327 від 16 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про отримання в кредит грошових коштів в сумі 77 000 доларів 00 центів США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", виходячи із початкової ціни предмета іпотеки, визначеного сторонами зобов'язання згідно іпотечного договору від 16 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, що становить 782 200 грн. 00 коп..

З метою забезпечення збереження предмета іпотеки - земельну ділянку 32, що має цільове призначення - ведення садівництва та яка розташована адресою: вул. Садова, 65 (с/т «Озерний») у м. Києві та має площу 0, 0613 га, до моменту її реалізації, передати в управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ - 00032129, на період його реалізації.

У решті вимог - відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки на рівні 782 200 грн. та в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог, представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито бути не може, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо) ( п. 6).

З матеріалів убачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а тому при поданні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки судовий збір підлягав сплаті як за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (січень 2017 року - 1 600 грн.).

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційні скарзі представник позивача просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року в частині: визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки на рівні 782 200 грн.; відмови у задоволенні вимоги про звернення стягнення на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею - 139, 2 кв. м., основною площею 62, 4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2; відмови у виселенні відповідача; відмови у наданні права Банку зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, права отримати витяг з реєстру прав власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, - подавати та отримувати в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах, органах нотаріату України - будь-які документи, витяги на земельну ділянку, землевпорядну та іншу документацію для присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, здійснення формування та державну реєстрацію земельної ділянки, внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, виправлення виявлених помилок у ньому та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при поданні апеляційної скарги позивачем судовий збір необхідно було обчислювати за чотири вимоги немайнового характеру, з урахуванням ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, відмова у задоволенні вимоги про звернення стягнення на садовий будинок, виселення, надання права Банку зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно), з розрахунку 1 600 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що разом складає 6400,00 грн..

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( з урахуванням ч. 4 ст. 6 Закону) , що в даному випадку становить 9 600 грн. 00 коп. (6 400х150 %).

Оскільки представником позивача сплачено 4 800 грн. судового збору, то доплаті підлягає 4 800 грн. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом'янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду щодо подання оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток