САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6254/19
Провадження № 2-зз/206/10/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

13 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що 14 липня 2009 року ОСОБА_3 у повному обсязі виконала рішення суду, шляхом перерахунку грошової суми у розмірі 12785,75 грн. на рахунок Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська виконано ОСОБА_3 у повному обсязі. Виконавче провадження закрито у зв`язку з виконанням.

Від представника заявника ОСОБА_4 до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Враховуючи позицію представника заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2-761/08, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2008 року було заборонено будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані з оформленням правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 12625грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 грн. 75 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 12785 грн. 75 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2009 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2008 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця Сивокозова О.М. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-761/08 (а.с.173).

14 липня 2009 року ОСОБА_3 у повному обсязі виконала рішення суду, шляхом перерахунку грошової суми у розмірі 12785,75 грн. на рахунок Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується копією квитанції №606 від 14 липня 2009 року (а.с.174).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що рішення суду набрало чинності та є виконаним у повному обсязі, підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони будь-яким особам вчиняти дії, пов`язані з оформленням правовстановлюючих документів та заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2008 року по цивільній справі №2-761/08.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев