Справа № 442/5259/19
Провадження № 2/442/1432/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 20.12.2016 в сумі 80 000, 00 доларів США та судові витрати.

Одночасно позивачкою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви покликається на те, що оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором позики, у встановлений строк кошти не повернув, на неодноразові вимоги щодо повернення суми заборгованості не реагує, що свідчить про небажання останнього виконати зобовязання за договором позики у добровільному порядку, тому є усі підстави вжити заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розгляд заяви згідно ст.153 ЦПК України здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали долучені до позову, а також матеріали долучені до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обгрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову позову у вигляді арешту, не зазначена вартість майна , та чи співмірна ця вартість ціні позову. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позбавляє суд визначитись із співмірністю заявлених позовних вимог саме таким заходам забезпечення позову.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено наявних підстав для вжиття заходів забезпечення позову зазначених у заяві, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків