КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 755/1792/19

провадження №22-ц/824/15002/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Іванова А.К.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року /суддя Астахова О.О./

у справі за позовом приватного акціонерного «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 875,24 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 73-76/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - Гаркавенко С.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не може нести відповідальності за збереження лічильника та пломб на ньому, оскільки він встановлений на сходові клітці є необґрунтованим з огляду на те, що в даному провадженні розглядається питання про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, яка виникла у зв`язку з самовільним підключенням електроприймачів та електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку. Не взяв суд першої інстанції до уваги те, що лише відповідач зацікавлений у не обліковому споживанні електроенергії. Не звернув уваги суд першої інстанції і на наявність розрахунку у матеріалах справи на а.с. 36 та те, що відповідач не надав жодних доказів, що обґрунтовували б його заперечення проти позову.

ОСОБА_2 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, наголошуючи на її необґрунтованості та безпідставності. Вказував, що знімання показників лічильника проводиться перевіряючою компанією щомісячно, як і контрольний огляд, обсяг спожитої електроенергії не змінювався. Просив врахувати при ухваленні рішення відзив на позов та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулось з відповіддю на відзив, вказуючи на безпідставність доводів відповідача. Зазначало, що обсяг спожитої електроенергії визначено у відповідності до п. 2.7. Методики, результати засідання комісії щодо порушення оформлені протоколом, тому доводи відзиву є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено що втручання в конструкцію лічильника здійснено сторонньою особою, а не відповідачем.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що здійснює ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», згідно Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

24 лютого 2017 року під час рейдової перевірки працівниками СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Лівобережний» за адресою відповідача на сходовій клітині, виявлені порушення: самовільне підключення струмоприймачів, електричної проводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушеннями схеми обліку, про що, за відсутністю відповідача, було складено акт про порушення № 44196 /а.с. 24/.

Означені порушення усунуті під час складання акту шляхом демонтажу безоблікового підключення та виправлення схеми, що підтверджується актом про усунення порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) від 24 лютого 2017 року до акту № 44196 /а.с. 25/.

Зазначені акти підписано представником балансоутримувача житлового будинку інженером 2 категорії ЖЕД-402 ОСОБА_6 .

Як убачається з наданого позивачем розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 24.02.2017 року № 44196 за рахунком № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_2 споживачем є ОСОБА_4 За період з 19.12.2016 по 24.02.2017 заборгованість становить 3875,24 грн. /а.с. 36/.

07 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» було направлено листа з повідомленням про проведення засідання комісії з розгляду актів порушень № 44196 від 24.02.2017 року. /а.с.37/

Згідно з протоколом № 567 від 05.04.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 44196 від 24.02.2017 за участю ОСОБА_2 комісією встановлено, що споживач кв. АДРЕСА_2 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: самовільно підключив струмоприймачі, елктроповодки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному зйомі показів виявити порушення можливості не існувало. Комісією проведено нарахування згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ (ПКЕЕН) за період з 25.08.2016 року по 24.02.2017 року в сумі 10603,52 грн. Прокол підписано відповідачем ОСОБА_2 /а.с. 33/.

Відповідно до протоколу № 814 від 17.05.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 44196 від 24.02.2017 за участю ОСОБА_2 комісією встановлено, що споживач кв. АДРЕСА_2 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів, елктроповодки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано з метою безоблікового споживання електроенергії. При контрольному зйомі показів виявити порушення можливості не існувало». Дата останнього контрольного огляду засобу обліку, що передувала складанню акту - 19.12.2016. Площа перерізу проводу, яким виконано самовільне приєднання - алюміній 2,5 мм2. Комісією проведено нарахування згідно з пунктом 3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ (ПКЕЕН) за період з 19.12.2016 року по 24.02.2017 року в сумі 3875,24 грн. Прокол відповідачем ОСОБА_2 не підписано /а.с. 34/.

Листом від 18 травня 2017 року за № 030/34-1361 позивач звернувся до відповідача з вимогою про необхідність сплатити вартість не обліковааної електричної в результаті порушення ним ПКЕЕН в сумі 3875, 24 грн., а також попередив, що у разі несплати означеної суми заборгованості, даний спір буде вирішено у судовому порядку /а.с. 39/.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не погоджувався з складаним актом № 44196 від 24.02.2017 року про порушення та призначення виплат у розмірі 3875,24 грн. у зв`язку з тим, що лічильники знаходяться у загальному коридорі, вони встановлюються, обслуговуються та контролюються співробітниками «Київенерго», а тому ні ОСОБА_2 , ні члени його сім`ї ніяким чином не здійснювали втручання чи зміни в роботу і схему електропостачання та використання електроенергії по квартирі АДРЕСА_2 , про що відповідач повідомляв ПАТ Київенерго листами від 25.04.2017 року та від 21.06.2017 року /а.с. 41-42/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 81 ЦПК України, про те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; ст. 76 ЦПК України про те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановивши, що з наданих стороною позивача доказів, убачається, що споживачем за рахунком № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини відповідача у самовільному підключенні струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. А також, що самовільне підключення виконано відповідачем з метою безоблікового споживання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги, про те, що лише відповідач зацікавлений у не обліковому споживанні електроенергії та на наявність розрахунку у матеріалах справи на а.с. 36, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, споживачем за рахунком № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 /а.с. 36/, саме на неї здійснений розрахунок. Довідки про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 позивачем не надано, як і не надано договору з ОСОБА_2 .

Так, у відповідності до п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання ПКЕЕ (ПКЕЕН), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою, вказаною у цій методиці та здійсненою позивачем. Однак, в матеріалах справи відсутній договір з ОСОБА_2 про надання послуг. Формула для розрахунку за відсутності договору, передбачена п. 2.6 Методики.

Не приймаються до уваги і доводи про відсутність доказів з боку відповідача на обґрунтування своїх заперечень, оскільки саме на позивача в даному випадку покладено обов`язок доказування.

Додатково колегією суддів наголошується на тому, що після усунення порушення, показники лічильника перевіряючою стороною не знімались, не було надано оцінки тому факту, що споживання електроенергії не збільшилось, у зв`язку з чим рішення про нарахування боргу прийнято без врахування всіх обставин справи. Звертаючись з відповіддю на відзив на апеляційну скаргу, вказані доводи проігноровані.

Зважаючи на викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позивачем не встановлено осіб, відповідальних за порушення як і не доведено обсягу нарахованого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» - Гаркавенка Сергія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: