Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/232/19
Провадження по справі № 2-о/514/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря - Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй документу: трудової книжки, виданої 13 липня 1978 року, посилаючись на те, що вона в даний час оформляє документи, необхідні для призначення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона звернулася до Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та при вивченні документів виявилося, що в документах є неточності, а саме прізвище ім`я по-батькові заявника у вище зазначених документах зазначено російською мовою « ОСОБА_1 », а згідно паспорту громадянина України її прізвище ім`я по батькові зазначено « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Арцизького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

29.10.1978 року заявником було зареєстровано шлюб та змінено прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії трудової книжки, заповненої 13.07.1978 року, вона видана російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », поруч проставлено прізвище російською мовою « ОСОБА_1 » (а.с. 6-7).

Як вбачається з відповіді на запит № 03-10/49 від 19.12.2018 року є наказ Голови Фонду комунального майна Тарутинського району від 06.04.1994 року №11 «Про ліквідацію Тарутинського підприємства побутового обслуговування», що унеможливлює внесення змін до трудової книжки (а.с. 11-12).

З письмових заяв свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мешканців с. Петрівка Тарутинського району Одеської області вбачається, що вищезазначена трудова книжка належить заявнику (а.с. 14-15).

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичнезначення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаної трудової книжки

На підставі ст. 315 ЦПК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 19, 76-81, 211, 247, 258-259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Арцизьке об`єднання Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки з датою заповнення 13 липня 1978 року, яка видана на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.А. Кравченко