Справа № 428/3966/19
Провадження № 8/428/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.

08 травня 2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.04.2019 і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане судове рішення було отримано боржником в кінці травня 2019 року. Відповідно до супровідного листа із суду, а саме на штампі вказано дату направлення листа - 22.05.2019 року.

На думку боржника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими.

Після розірвання шлюбу зі стягувачем у них є домовленість щодо спільного виховання та утримання доньки. Їх донька більшу частину часу проводить з боржником в с. Воєводівка за місцем його мешкання. Донька майже весь час знаходиться на його повному утриманні та забезпеченні. Це стосується як забезпечення доньки продуктами харчування, так і необхідним одягом. Стягувач працює, тому дитина ходить до садочку, вона не встигає її забрати з садочку до закінчення роботи, тому боржник забирає доньку з садочку і на наступний день приводить до дитячого садка. Весь цей час дитина знаходиться на повному забезпеченні боржника.

Боржник вважає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини під час розгляду справи. У зв`язку з чим просить суд задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ без розгляду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що не згоден зі стягненням з нього аліментів.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 пояснила, що не згодна з заявою боржника, тому що дитина мешкає разом із нею, іноді їздить до боржника у гості. Дитину до дитячого садка вона водить сама, а забирає її мати.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 08 травня 2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами, посилається на той факт, що неповнолітня донька фактично мешкає з ним і перебуває повністю на його утриманні, а тому аліменти не повинні стягуватися з нього. Однак суд зазначає, що ці обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі стягувачу ОСОБА_2 , яка зверталася із заявою про видачу судового наказу, на час розгляду справи.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, натомість вказані боржником у заяві обставини, у разі їх доведення в судовому засіданні, можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 травня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов