Справа № 199/6950/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з поданою відповідачем заявою про забезпечення доказів позивач висловлює прохання про витребування з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерева, буд. 1, м. Дніпро, 49115) відомостей про стан пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , факт його лікування у даному закладі, результати обстеження та діагноз за період 2019 року та витребування від Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (пров. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49000) інформації про джерела отримання доходів, нарахованих та сплачених з01.01.2019 до 01.12.2019 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення доказів обґрунтовується тим, що позивачем на сьогоднішній день до позовної заяви додано нову довідку, що ОСОБА_1 під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не знаходиться. Також позивач у своїй позовній заяві посилається на довідку №425 від 01.08.2019 року, у якій зазначено, що він під наглядом лікаря-психіатра не знаходиться, за амбулаторною допомогою до КЗ «Дніпровська міська поліклініка №1» не звертався, стверджуючи про відсутність залежності від наркотичних засобів.

Однак, на переконання відповідача, зазначені довідки не можуть підтвердити факт того, що відповідач вилікувався від наркотичної залежності, оскільки у 2019 році він проходив лікування у Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» у наркологічному відділенні. У наданому позивачем висновку ЛКК від 01.08.2019 року зазначений діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабоїдів. Синдром залежності.» Вказане суперечить значенню «повна ремісія».

Відповідач зазначає, що ремісія в деяких випадках є закономірною фазою хвороби, але аж ніяк не поверненням організму до стану здоров`я і може змінюватися рецидивом, тобто загостренням патологічного процесу.

Оскільки станом на розгляд даної справи у відповідача відсутні докази на підтвердження систематичного вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, а отримати такі відомості самостійно, відповідно до ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», неможливо, на переконання відповідача такі докази підлягають забезпеченню.

Наполягаючи на тому, що з урахуванням наявності стійкої наркотичної залежності позивач не здатний ніде працювати, з метою спростування факту його працевлаштування та посилаючись на те, що для встановлення фактичних обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність забезпечення доказів, а тому у клопотанні й заявлено відповідні вимоги.

Розглянув заяву відповідача про забезпечення доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Суд погоджується із тим, що докази, які просить витребувати відповідач, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи; складнощі в отриманні доказів полягають в обмеженні доступу до них позивача, тому наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 116-118, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про поновлення батьківських прав,задовольнити повністю.

Забезпечити докази шляхом витребування з Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерєва, буд. 1, м. Дніпро, 49115) відомостей про стан пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , факт його лікування у даному закладі, результати обстеження та діагноз за період 2019 року.

Забезпечити докази шляхом витребування від Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (пров. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49024) інформації про джерела отримання доходів, нарахованих та сплачених з01.01.2019 до 01.12.2019 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтерєва, буд. 1, м. Дніпро, 49115) та Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (пров. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49024).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Дата підписання ухвали 09.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

09.12.2019