Справа №573/1822/16-ц
Номер провадження 22-з/816/105/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Хвостика С. Г. , Орлов І. В.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
у присутності відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комунального закладу Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» ОСОБА_1, Сектора культури Білопільської районної державної адімінстрації Сумської області
про скасування наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання укласти трудові угоди,
15 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до директора КЗ Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» ОСОБА_1, Сектора культури Білопільської районної державної адімінстрації Сумської області про скасування наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання укласти трудові угоди.
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

27 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суд за наслідками розгляду справи не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме не компенсував за рахунок позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до апеляційного суду на загальну суму 1818,96 грн, та понесені витрати на правничу допомогу адвоката в судах першої та апеляційної інстанціях на загальну суму 7195 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційну скаргу представника директора КЗ Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» ОСОБА_1 - Дорожинець Н.Г. задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 - адвокатом Дорожинець Н.Г. надано наступні документи:

- Договір про надання юридичних послуг від 17.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г., яким визначено обсяг правової допомоги, яка надається відповідачу адвокатом в рамках даної цивільної справи (т.1, а.с. 116);

- Ордер №12 від 16.11.2016 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2016 року у Білопільському районному суді Сумської області адвокатом Дорожинець Н.Г. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю за №261 від 06.07.2007 року, виданого на підставі рішення Сумської обласної КДКА) (т.1, а.с.115);

- Договір про надання юридичних послуг від 17.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Н.Г., яким визначено обсяг правової допомоги, яка надається відповідачу адвокатом в рамках даної цивільної справи (т.3, а.с. 42);

- Ордер №15 від 07.03.2017 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2017 року в Апеляційному суді Сумської області адвокатом Дорожинець Н.Г. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю за №261 від 06.07.2007 року, виданого на підставі рішення Сумської обласної КДКА) (т.3, а.с.43);

- Квитанція №87 від 10.03.2017 року про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 302,50 грн за подачу апеляційної скарги (т.3, а.с.44);

- Квитанція №78 від 22.03.2017 року про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1516,46 грн за подачу апеляційної скарги (т.3, а.с.54);

- Квитанція №755531 від 16.11.2016 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (1 год. 30 хв.) у розмірі 810 грн (т.2, а.с.248);

- Квитанція №755539 від 24.11.2016 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (1 год. 40 хв.) у розмірі 900 грн (т.2, а.с.248);

- Квитанція №755543 від 12.12.2016 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (1 год.) у розмірі 550 грн (т.2, а.с.246);

- Квитанція №755544 від 12.12.2016 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (2 год. 20 хв.) у розмірі 1278 грн (т.2, а.с.247);

- Квитанція №752553 від 26.01.2017 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (1 год. 43 хв.) у розмірі 1097,98 грн (т.2, а.с.247 зв.);

- Квитанція №752565 від 15.02.2017 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (2 год.) у розмірі 1280 грн (т.2, а.с.248 зв.);

- Квитанція №752567 від 28.02.2017 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за участь у судовому засіданні (1 год.) у розмірі 640 грн (т.3, а.с.18);

- Квитанція №752574 від 07.03.2017 року про оплату адвокату Дорожинець Н.Г. за опрацювання документів та складання апеляційної скарги (2 год.) у розмірі 1280 грн (т.3, а.с.43 зв.).

Зазначені докази належним чином доводять факт надання професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Дорожинець Н.Г. в суді першої та апеляційної інстанціях.

Відповідно до ч. 1 п.3, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 13 квітня 2017 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , не вирішено питання щодо судових витрат, зокрема, судового збору та правничої допомоги, понесених відповідачем ОСОБА_1 , у сумі 9654,94 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З журналів судових засідань від 02.11.2016 року (т.1, а.с.101), від 16.11.2016 року (т.1, а.с.159-161), від 12.12.2016 року (т.1, а.с.224-229), від 26.01.2017 року (т.2, а.с.66-69), від 15.02.2017 року (т.3, а.с.3-8), від 28.02.2017 року (т.3, а.с.19-20), від 13.04.2017 року (т.3, а.с.105) вбачається, адвокат Дорожинець Н.Г. представляла інтереси відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції 9 годин.

Відповідно квитанції №752574 від 07.03.2017 року, адвокатом Дорожинець Н.Г. за опрацювання документів та складання апеляційної скарги було витрачено 2 години, розмір її послуг склав 1280 грн (т.3, а.с.43 зв.).

Під час розгляду справи адвокат Дорожинець Н.Г. витратила у 2016 році - 4 години, у 2017 році - 5 годин часу на надання професійної правничої допомоги, а тому відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» позивач ОСОБА_2 за участь у судових засіданнях має сплатити адвокату витрати на правничу допомогу у розмірі 5404,80 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Також відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду було сплачено судовий збір у розмірі 1818,96 грн, що підтверджується квитанціями №87 від 10.03.2017 року та №78 від 22.03.2017 року (т.3, а.с.44, 54).

З урахуванням вищенаведеного, обставин справи, наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а відшкодуванню підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1818,96 грн, та витрати на правничу допомогу, надану відповідачу адвокатом Дорожинець Н.Г. у розмірі 5404,80 грн, а всього 7223,76 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у розмірі 7223,76 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

І. В. Орлов