Постанова

Іменем України

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 648/2852/15-ц

провадження № 61-21149св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс», Приватне підприємство «АНК»,

третя особа - Торгівельно-промислова палата,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у складі судді Кусік І. В. та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у складі колегії суддів: Радченко С. В., Колісниченко А. Г., Склярська І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс» (далі - ТОВ «Антей Люкс»), Приватного підприємства «АНК» (далі - ПП «АНК»), третя особа: Торгівельно-промислова палата, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 05 червня 2015 року при виїзді з території ТОВ «Антей Люкс», розташованого на земельній ділянці у с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 10 км Миколаївського шосе, яку за договором оренди ПП «АНК», через відкриті ворота від сильного пориву вітру ворота зачинились та вдарили належний йому автомобіль ВАЗ 211140. Внаслідок цього його автомобіль зазначав механічних пошкоджень,чим йому було завдано моральної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 10 357,76 грн.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму завданої майнової шкоди у розмірі 10 357,76 грн та моральної шкоди у розмірі 6 090 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що шкода належному позивачу майну завдана внаслідок природного явища, різкого пориву вітру, в момент якого в`їзні ворота до орендованої ПП «АНК» земельної ділянки були відкриті та закріплені металевим засовом, а тому вина відповідачів у пошкодженні транспортного засобу внаслідок удару металевих воріт не встановлена.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачу було нанесено шкоду в результаті пригоди, яка сталася внаслідок природного явища, а саме різкого пориву вітру від якого зачинилися ворота, а не тому, що ворота були ненадійно закріплені.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що ТОВ «Антей Люкс» будучи власником вказаних в`їзних воріт не утримує їх у безпечному стані для експлуатації, тому повинен нести матеріальну відповідальність за завдану шкоду пошкодженому автомобілю позивача та відшкодувати моральну шкоду.

Доводи інших учасників справи

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Антей Люкс» зазначає, що забезпечення ним належного утримання в`їзних воріт не суперечить вимогам наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 25 січня 2012 року № 67, яким затверджені загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, сфера застосування яких поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності і видів діяльності. При цьому апеляційний суд дав оцінку тому, що у даному випадку не мало місце невиконання ТОВ «Антей Люкс» обов`язків, покладених на нього цим наказом. Отже, відповідачем не порушено правила охорони праці, споруди та майно, що знаходяться на території підприємства утримуються у стані, безпечному для їх експлуатації.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

03 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суди установили, що ТОВ «Антей Люкс» на підставі договору купівлі-продажу від 02 січня 2002 року набуло право власності на об`єкт нерухомості - «Чернобаївську грузову станцію», розміщений за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 10 км Миколаївського шосе.

На підставі розпорядження Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 березня 2003 року ТОВ «Антей Люкс» надано земельну ділянку площею 4,9 га для обслуговування вказаного об`єкту нерухомості на умовах оренди від 13 липня 2004 року.

За змістом вказаного договору на орендованій земельній ділянці площею 4,9 га розміщена одноповерхова забудова, а саме: побутові приміщення (А, Б, В), трансформатор лінії електропередач високої напруги та огорожа.

05 червня 2015 року о 13 год. 30 хв. під час виїзду через браму воріт з указаної території, автомобіль ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, належний ОСОБА_1 , був пошкоджений через те, що відкриті та закріплені металевим засовом ворота від різкого пориву вітру зачинились, спричинивши удар в ліву задню частину автомобіля, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вказані обставини пошкодження автомобіля встановлені Білозерським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області і не заперечувались сторонами.

Установлено, що в`їзні ворота на загальну територію об`єкта перебувають у підпорядкуванні власника ТОВ «Антей Люкс», який забезпечує їх технічно справний стан та обслуговування.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Власність зобов`язує (частина четверта статті 319 ЦК України). Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 322 ЦК України).

Статтею 57 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Установлено, що відповідно до висновку Білозерського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області від 06 липня 2015 року № 39/7761 про обставини дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ворота, які були відкриті та закріплені металевими засовами, зачинилися від різкого пориву вітру. Дана пригода сталася внаслідок природного явища.

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд, враховуючи те, що позивачу дійсно було нанесено шкоду в результаті пригоди, яка сталася внаслідок природного явища, а саме різкого пориву вітру від якого зачинилися ворота, обгрунтовано відмовив у задоволенні позову щодо відшкодування майнової і моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням майна, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди. Вказані складові цивільно-правової відповідальності не встановлені, а отже, відсутні правові підстави для відшкодування відповідачами моральної шкоди позивачу.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило