Справа №:755/4264/19
Провадження №: 4-с/755/76/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Є.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_2 , у якій просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ м. Києві Гаркуша Є.Ю. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів, здійсненого 18.01.2019р. року, а саме по складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 18.01.2019р., що становить 118382,75 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 75 копійок) виконавчий лист №2-2758/2006 виданий 29.09.2006р. Дніпровським районним судом м. Києва, ВП №55824633, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю. усунути порушення шляхом скасування розрахунку заборгованості по аліментах від 18.01.2019р., що становить 118382,75 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 75 копійок), складений на підставі виконавчого листа №2-2758/2006, виданий 29.09.2006р. Дніпровським районним судом м. Києва, ВП №55824633.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю., а саме Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 18 січня 2019 року, ВП №55824633; Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18 січня 2019 року, ВП №55824633; Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 18 січня 2019 року ВП №55824633; Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18 січня 2019 року, ВП №55824633.

3обов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю. усунути порушення шляхом скасування: Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 18 січня 2019 року, ВП №55824633; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18 січня 2019 року, ВП №55824633; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 18 січня 2019 року ВП №55824633; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18 січня 2019 року, ВП №55824633

Скарга обґрунтована тим, що 18 січня 2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ м. Києві Гаркуша Є.Ю. винесено Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, ВП №55824633, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ВП №55824633, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, ВП №55824633, Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ВП №55824633.

Вищезазначені Постанови від 18 січня 2019 року мотивовані тим, що мною, ОСОБА_1 , не було виконано рішення суду щодо сплати аліментів боржником, виконавчий лист №2-2758/2006 виданий 29.09.2006 р., ВП №55824633.

Згідно довідки розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18.01.2019р. складає 118382,75 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 75 копійок).

Скаржник ОСОБА_1 вважає неправомірними та протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ м. Києві Гаркуша Є.Ю. за ВП №55824633 щодо винесених постанов, оскільки за період з 2006 року по 16 лютого 2019 року будь-яких документів про здійснення виконавчого провадження на отримував та не знав про його існування. Крім того, весь час допомагав та надавав матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив прийняти рішення яким скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, свого представника до суду не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Копитко Б.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55824633 на підставі виконавчого листа № 2-2758/2006 від 29.09.2006 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання спільного сина.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомуСімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним ви

Як вбачається з матеріалів скарги заявник просить суд визнати дії протиправними та зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю. скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 18.01.2019р., що становить 118382,75 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 75 копійок), складений на підставі виконавчого листа №2-2758/2006, виданий 29.09.2006р. Дніпровським районним судом м. Києва, ВП №55824633.

Згідно довідки - розрахунок заборгованості по аліментам від 18.01.2019 р., щодо несплати аліментів за виконавчим листом №2-2758/2006 від 29.09.2006 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, за період з травня 2018 року по грудень 2018 року сукупний розмір заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 становить 118 382, 75 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, не містять жодних документів, які б підтверджували факт отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження та взагалі щодо його обізнаності про наявність цього виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки заявник про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлений не був та відповідно не міг його оскаржити, тому суд вважає розмір заборгованості викладений в оскаржуваному розрахунку є помилковим та підлягає перерахунку державним виконавцем з врахуванням добровільно сплачених заявником сум.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону Україна «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Щодо прийнятих державним виконавцем Гаркуша Є. Ю. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 18 січня 2019 року, ВП №55824633; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 18 січня 2019 року, ВП №55824633; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 18 січня 2019 року ВП №55824633; Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18 січня 2019 року, ВП №55824633, суд вважає, що дані постанови прийнятті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що заявник не був обізнаний про наявність виконавчого провадження, при цьому державним виконавцем у порушення вимог закону заявника не повідомлено про наявність довідки-розрахунку заборгованості від 18.01.2019 року, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю., заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ м. Києві Гаркуша Є.Ю. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів, здійсненого 18.01.2019р. року, а саме по складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 18.01.2019р., що становить 118382,75 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні, 75 копійок) виконавчий лист №2-2758/2006 виданий 29.09.2006р. Дніпровським районним судом м. Києва, ВП №55824633, неправомірними.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник ( боржник ) ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуша Є.Ю. місце знаходження: 02094, м. Київ, вул.Краківська, 20.

Стягувач: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя