УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання стягнення на предмет іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири, об`єкту житлової нерухомості загальною площею 46,1 кв.м, житлової площі 27,9 кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 за іпотечним договором серії та номером 349, виданий 23.01.2006 року приватним нотаріусом Стаднік І.В., здійснений ОСОБА_2 недійсним з припиненням права власності об`єкт іпотеки;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкритого розділу) індексний номер 35797467 від 21.06.2017 року та зроблений на його підставі запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21035834 від 19.06.2017 р. недійсними;

- зобов`язати державну службу реєстрації Херсонської міської ради Херсонської області скасувати запис номер 21035834 від 19 червня 2017 року про право власності на двокімнатну квартиру об`єкту житлової нерухомості загальною площею 46,1 кв.м, житлової площі 27,9 кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати діючим право власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВМ 301199 від 16.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Воєводіною І.М. за реєстраційним номером 5304, номер запису 37213 в книзі 94, на двокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,1 кв.м, житлової площі 27,9 кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати державну службу реєстрації Херсонської міської ради Херсонської області внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо визнаного за ОСОБА_1 права приватної власності на підставі договору дарування ВВМ 301199 від 16.09.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Воєводіною І.М. за реєстраційним номером 5304, номер запису 37213 в книзі 94, на двокімнатну квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,1 кв.м, житлової площі 27,9 кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що перехід права власності до відповідача є незаконним внаслідок того, що він відбувався за застереженням іпотечного договору під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Провадження у справі відкрите ухвалою суді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

22 січня 2019 року задоволене клопотання позивача щодо уточнення найменування третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду за суттю.

26 липня 2019 року від позивача надійшло клопотання про ухвалення заочного рішення по справі, а 29.07.2019 року про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, поштова кореспонденція повернута до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, Херсонська міська рада про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представника суду невідомі.

Перевіривши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Установлено, що визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є настання правового наслідку, що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, без згоди власника майна.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року справу № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Верховного Суду передала справу на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у різних палатах суду касаційної інстанції існує принципово різний підхід до вирішення схожих справ, зокрема щодо правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а у справі, яка переглядається, наявні подібні правовідносини, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала в повному обсязі складена 29 липня 2019 року.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання стягнення на предмет іпотеки недійсним до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи N464/8589/15-ц (провадження N 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СуддяО. В. Ус