ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Ірина Леонідівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в банку, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Ірина Леонідівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в банку, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що прізвище позивача по справі згідно копії паспорту (а.с.53 т.1) "Стрюковата", однак в описовій частині оскаржуваного рішення (звор.бік а.с.23 т.3) прізвище позивача зазначено " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Куликов Сергій Васильович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стаднік Ірина Леонідівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади в банку, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна