overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Фоменко А.О.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу (ЄУНСС 227/1031/18) за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Каравай» про зупинення цивільного провадження задовольнити.

Зупинити цивільне провадження у справі (ЄУНСС 227/1031/18) за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку недійсним, треті особи - Приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області - до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 227/1506/18 (провадження № 14-66 цс 19) за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай», треті особи. Які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Добропільського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 27 березня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 29 березня 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 643/4611/19
Провадження № 2/643/2983/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям,

в с т а н о в и в:

26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 44 000, 00 грн.; моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 29 300, 00 грн.; витрати на виготовлення «Звіту про визначення вартості збитків, завданих ОСОБА_1, власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття гарячою водою, зі стояка опалення, що сталося 01.12.2018 року, та зафіксовано Актом від 03.12.2018 року» у розмірі 2000, 00 грн.; сплачений судовий збір.

27.03.2019 року позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої залиттям повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 472/1378/18
Провадження №2-сз/472/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 березня 2019 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, що був сплачений у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

04 лютого 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з відкликанням позову.

29 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок 14 грудня 2018 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 4098, отримувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 899998, що підтверджується банківською квитанцією №0.0..1 від 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області (ЄДРПОУ: 37363365) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, який був сплачений 14 грудня 2018 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № 4098, отримувач: бюджет Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 899998, що підтверджується банківською квитанцією №0.0..1 від 14.12.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/9852/19
Провадження № 2/727/1718/19
05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Кицинюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 14.02.2019 року зареєструвала шлюб. Спільних дітей з відповідачем немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.
Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 768,40 грн. суму судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 лютого 2019 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 147.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Справа номер 237/1360/19
Номер провадження 2-о/237/197/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2019 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.03.19 року о 10:05 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4875/19 Справа № 175/1057/17 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 00 хв. на 26 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 188/391/19
Провадження № 2-о/188/23/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник при подачі заяви до суду не надала доказів, а саме відмову нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, судя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/291/19
Провадження № 2/724/229/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, алена адресу суду його представник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2814/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

26 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, на рішення і дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення і дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського В`ячеслава Андрійовича та зобов`язано усунути порушення прав та майнових інтересів скаржника.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2019 ухвалу Подільського районного суду м. Києва скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінський В`ячеслав Андрійович, на рішення і дії державного виконавця;

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 24 березня 2020 року о 14:00 год. в залі Подільського районного суду м. Києва;

Витребувати в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві копію зведеного виконавчого провадження № 55737194.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 143/319/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.03.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

26 березня 2019 року у провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 482/338/19
Номер провадження 2-н/482/15/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - не відомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - не відомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2019 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - не відомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 350 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк предявлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська