overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/359/50/2019
Справа №2-351/11
23 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
секретаря Макаренко Я.В.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді заява ТОВ «АНСУ», стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача.
Ухвалою суду від 08.05.2019 року було витребувано в ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» довідку ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» про фактичну заборгованість за договором від 22.10.2007 року №10-686/07-А і інформацію щодо сум коштів що були стягнені з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2011 року (справа 2-351/2011).
Копія даної ухвали була отримана представником банку 13.06.2019 року.
Судове засідання призначене 13 вересня 2019 року було відкладено у зв`язку з невиконанням ухвали суду.
Копія ухвали суду від 08.05.2019 року була повторно направлена на адресу та отримана представником 16.09.2019 року, але знову була проігнорована та залишилась не виконана.
Станом на 23.10.2019 рік ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 08.05.2019 року так і залишилась не виконана.
За ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали у зв`язку з невиконанням ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд
Про вжиті заходи повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області до
25 листопада 2019 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ндані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року до суду надйшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ндані послуги з газопостачання.

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

ТОВ "Херсонрегіонгаз" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 30.06.2019 року в сумі 10519,85 грн.; інфляційні втрати в сумі 2889,41 грн., три відсотки річних в сумі 607,55 грн., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

29.07.2019 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ндані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 382/335/19
Провадження № 2/382/406/19
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"29" березня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребовування з Яготинської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_2, померлого 28.02.2018 р.

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати суду до 16 квітня 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведену щодо майна ОСОБА_2, померлого 28.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5273/19
Провадження № 2-н/415/161/19
26 липня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлутаційна контора №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 355/1018/19
Провадження № 2-о/355/46/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

15 липня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання правовстановлюючого документа дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючого документа дійсним,.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 24 вересня 2019 року, 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 293/861/18
Провадження № 6/293/88/2019
УХВАЛА

19 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби Ковальчук Т.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 здійснено за розпорядженням керівника апарату суду № 136 від 15.05.2019 повторний автоматизований розподіл справи. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 05 хв. 19.06.2019 року.

У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

30.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Деснянського районного суду м.Київа від 27.05.2019 року за підсудністю направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 115838,40 грн.

18.07.2019 року автоматизованою системою документообігу Жмеринського міськрайонного суду дана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена судді Верніку В.М.

29.07.2019 року судом отримано письмову інформацію адесно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: с АДРЕСА_1 Вінницької області.

Згідно повідомлення Кацмазівської сільської ради від 26.07.2019 року відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 відутні.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для прийнятя її до провадження судді.

З урахуванням відсутності відомостей про зареєстроване в теперішній час у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 , та про місце його роботи, останній у відповідності до положень ч.11 ст.129 ЦПК України підлягає виклику в підготовче засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 10, 27, 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши підготовче засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годин 00 хвилин 21.08.2019 року, зокрема відповідача ОСОБА_2 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 360/948/19
УХВАЛА

30 липня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Станом на 01 травня 2019 року за особовим рахунком відповідача рахується заборгованість в розмірі 13184,20 грн. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, просив стягнути з нього борг в розмірі 13184,20 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 20862,70 грн, та 3% річних в розмірі 2934 грн.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача, керівник ОСББ «Бородянка-Центр» Лисенко Ю.Б. подав заяву про відмову від позову у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 А ОСОБА_3 просила задовольнити заяву позивача, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову керівника ОСББ «Бородянка-Центр» Лисенка Юрія Борисовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородянка-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, втрат від інфляційних процесів та 3% річних закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 431/7153/18
Провадження №2/428/1473/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, відзивів на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 у наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1189/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2016 по листопад 2018 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 2 108, 29 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 192,1 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуванняя до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 654/1760/19
Провадження №2/654/807/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 21 травня 2019 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок додаткових витрат на дитину разово.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко