КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/217/18
Провадження № 2/534/27/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає звернути стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк», а саме автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, за кредитним договором № 2304.21.00.2293 від 12.12.2013 в загальному розмірі 336511,97 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 12.12.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля марки Renault, моделі Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору. Проте без згоди позивача вказаний автомобіль відповідачем було відчужено, з огляду на що прохають звернути стягнення на вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 05.03.2018 (а.с.65) позовна заява ПАТ «Кредобанк» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2018 (а.с.116) підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача ОСОБА_3 звернулася на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, заявлені ПАТ «Кредобанк» вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення позову, звернувся на адресу суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Зазначаючи про те, що на момент придбання спірного автомобіля, останній не був обєктом обтяження, просив відмовити ПАТ «Кредобанк» у задоволенні позову (а.с.155-156).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленої вимоги про звернення стягнення на предмет застави, позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконується судове рішення, за яким на користь банку стягнута кредитна заборгованість в розмірі 336511,97 грн., а переданий у заставу автомобіль був незаконно відчужений боржником.

Так, судом встановлено, що 12.12.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 2304.21.00.2293, згідно якого ПАТ «Кредобанк» надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти і розмірі 299000,00 грн. для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Renault, модель Koleos, 2013 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Автоплаза Херсон» (а.с.8-10).

З метою виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, 12.12.2013 був укладений Договір застави № 2304.21.00.2293, згідно якого ОСОБА_2 передав ПАТ «Кредобанк» в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 11.12.2013 (а.с.11-14).

Згідно із наданою позивачем копією ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42845461 від 12.12.2013 (а.с.15), до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчужувати легковий автомобіль марки Renault, номер обєкта: VF1VY0C0VUC475664, номер державної реєстрації ВТ0096ОО, модель Koleos, 2013 року випуску, колір чорний, обєм двигуна 2488 см3, тип ТЗ- універсал-В, заставна вартість 272800,00 грн. У наданому витязі за вказаним приватним обтяженням боржником вказаний ОСОБА_2, обтяжувачем Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», а підставою обтяження договір застави 3667 від 12.12.2013.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2017, задоволено вимоги ПАТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2304.21.00.2293 від 12.12.2013 в розмірі 336511,97 грн (а.с.17).

Згадане судове рішення набрало законної сили 11.05.2017 та було звернуто до виконання у встановленому законом порядку шляхом видачі відповідного виконавчого документа (а.с.18).

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 66/8356/16-ц виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості (а.с.20-21).

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 - автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору, № державної реєстрації ВТ0069ОО, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 11.12.2013 (а.с.22-23).

Як вбачається з відповіді Управління інформаційної підтримки поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 20.09.2017, постанова державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 про розшук майна боржника ОСОБА_2 повернена без виконання, оскільки транспортний засіб Renault «Koleos», н.з. ВТ0096ОО з 15.01.2015 належить іншому власнику (а.с.26).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2018 задоволено заяву ПАТ «Кредобанк» про забезпечення доказів та витребувано у Головного сервісного центру МВС України інформацію щодо власника станом на 01.02.2018 автомобіля Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсон 11.12.2013 (а.с.30-31).

Згідно з інформацією наданою Головним сервісним центром МВС України, актуальним власником автомобіля Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору, станом на 13.02.2018 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32-34).

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальним правилом, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання (ст.546 ЦК України).

Відповідно до умов укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 договором застави від 12.12.2013 (а.с.11), останній забезпечує виконання зобовязання заставодавця за кредитним договором №2304.21.00.2293 від 12.12.2013. Предметом застави є рухоме майно з наступними параметрами: автомобіль марки Renault, модель Koleos, тип універсал В, номер шасі (кузова, рами) VF1VY0C0VUC475664, 2013 року випуску, обєм двигуна 2488 см3, чорного кольору.

Відповідно до п.4.1.4. Договору застави, заставодавець зобовязався не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом застави, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це Заставодержателя.

Згідно з нормами ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до положень статті 20 ЗУ «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із положеннями частини першої статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За правилами частини першої, другої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставне майно тільки за згодою заставодержателя. Аналогічне застереження міститься у п.4.1.4 укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 договору застави.

Відповідно до положень ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Таким чином, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, і на неї може бути звернено стягнення в рахунок задоволення вимог заставодержателя.

Частиною 3 статті 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Між тим, згідно із ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Як убачається із змісту заперечень відповідача ОСОБА_1 та доданої до них копії ОСОБА_4 з реєстру обтяжень рухомого майна від 02.04.2018, наданого приватним нотаріусом ОСОБА_6, за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис про про обтяження рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки Renault Koleos, номер обєкта VF1VY0C0VUC366330, номер державної реєстрації ВТ5150АХ, універсал легковий, колір чорний, САК 569916, 2011 року. Підставою обтяження вказано договір застави транспортного засобу, 789, від 15.08.2012, посвідченого приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_7 Обтяження зареєстровано 01.11.2012 за № 13196164 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України (а.с.15-158).

Відповідно до копії договору комісії № 7365/17/000510 від 07.10.2017, укладеного між ТОВ «Сеол Груп» та ОСОБА_8, сторони домовилися про продаж автомобіля марки Renault Koleos, універсал В, 2013 року випуску, № кузова VF1VY0C0VUC475664, чорного кольору, який перебуває в задовільному стані, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № СХМ861892 від 30.09.2017 по узгодженій сторонами вартості в розмірі 49000 грн. (а.с.161).

Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7365/17/000510 від 07.10.2017, ТОВ «Сеол Груп» та ОСОБА_1, уклали вказаний договір про передачу у власність ОСОБА_1 транспортного засобу марки Renault Koleos, універсал В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рами) VF1VY0C0VUC475664, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № СХМ861892, номерний знак Т4РМ0105 (а.с.159).

Відповідно до копії висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на підставі заяви гр. ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження транспортного засобу і документів, що його супроводжують, було проведено дослідження автомобіля Renault Koleos, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, № двигуна 2TRA703P150302, 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № СХМ861892. З висновку експерта вбачається, що номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, наданого на дослідження транспортного засобу Renault Koleos, не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія СХМ № 861892 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с.162).

За таких обставин, на момент відчуження транспортного засобу, на який позивач прохає звернути стягнення, відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження цього рухомого майна на підставі договору застави від 12.12.2013 були відсутні.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Зважаючи на передбачені ст.ст.77-80 ЦПК України положення, враховуючи не надання суду даних щодо внесення відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна з приводу застави транспортного засобу Renault Koleos, номер кузова (шасі, рами) VF1VY0C0VUC475664, суд доходить висновку про відсутність підстав для звернення стягнення, тому заявлені ПАТ «Кредобанк» позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;
Відповідачі:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: 39800, АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, адреса: 75341, Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Сиваське, вулиця Фрунзе, 73.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Повне судове рішення складено 29.03.2019.