overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/1414/19
Номер провадження 2-о/237/208/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.19 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.04.19 року о 13:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю.Кучко

Дата документу 25.03.2019 року
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/434/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 304090200
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року.

2. Зупинити дію ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору.

6. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

7. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

9. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб-порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_2

Судді: Храпак Н.М.
Справа №672/230/19
Провадження №2-о/672/19/19
УХВАЛА

про заміну заінтересованої особи

28.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю з ОСОБА_2, яка померла 24.03.2015 року. Встановлення даного факту заявниці необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

04.03.2019 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну заінтересованої особи Городоцької міської ради Хмельницької області на Бедриковецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області, посилаючись на те, що остання є належною заінтересованою особою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд відповідно до ст.51 ЦПК України вважає за можливе за клопотанням представника заявника замінити первісну заінтересовану особу Городоцьку міську раду Хмельницької області на належну заінтересовану особу Бедриковецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області, оскільки заявниця зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Бедриковецької сільської ради.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.51, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю заінтересовану особу Городоцьку міську раду Хмельницької області замінити на заінтересовану особу Бедриковецьку сільську раду Городоцького району Хмельницької області (місце знаходження: 32043, Хмельницька область, Городоцький район, с.Бедриківці, вул.Чкалова, буд.2).

Призначити судове засідання на 16 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Направити Бедриковецькій сільській раді Городоцького району Хмельницької області копію заяви з додатками, повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської Митрополії Української Православної Церкви, Релігійної організації «Управління Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» про поновлення на роботі, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.03.2019року представники позивача подали до суду письмову заяву про відмову ОСОБА_1 від позову, в звязку з чим просить закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що відмову позивача слід прийняти та закрити з цих підстав провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Київської Митрополії Української Православної Церкви, Релігійної організації «Управління Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» про поновлення на роботі, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 641/1501/17-ц

провадження № 61-15248ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1, подане в інтересах акціонерного товариства «УкрСиббанк», про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, подане в інтересах АТ «УкрСиббанк», про повернення сплаченого судового збору у розмірі 32 817,94 грн відповідно до платіжного доручення від 12 квітня 2018 року № .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами як довіреність фізичної або юридичної особи.

В частині третій цієї ж статті вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Зазначене клопотання подане та підписане ОСОБА_1, який на підтвердження своїх повноважень, як представника АТ «УкрСиббанк», надав довіреність від 03 січня 2019 року № 21-1/205.

Проте, з огляду на зміст вказаної довіреності, ОСОБА_1 не має повноважень подавати та підписувати будь-які заяви до Верховного Суду в інтересах АТ «УкрСиббанк».

Враховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_1, подане в інтересах АТ «УкрСиббанк», про повернення судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 62 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане в інтересах акціонерного товариства «УкрСиббанк», про повернення судового збору повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 643/1163/19
Провадження № 2-з/643/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючої: судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Леонтьєвої І.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Приватбанк " про захист прав споживача. Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

26.03.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов до набрання рішенням законної сили шляхом зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна , а саме : трикімнатної квартири загальною площею 65,8 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що відбувається в рамках виконавчого провадження № 57789785 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості в загальному розмірі 520 839 грн.40 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що внаслідок оформлення результатів вищевказаних прилюдних торгів невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення по справі, а рішення не матиме юридичних наслідків у вигляді реалізації прав позивача у разі задоволення позовних вимог заявника.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не зазначено жодних доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керючись ст ст. 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 44, 81, 149-154, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду .

Суддя:
Справа № 170/773/18
Провадження № 2/170/24/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 березня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

20 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року, за клопотанням відповідача, зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення два місяці, який закінчився 15 березня 2019 року. Ухвалою суду від 20 березня 2019 року відновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року. У вказане підготовче засідання учасники справи не прибули.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив, відзиву, заяв, клопотань суду не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Враховуючи викладене справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 258 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 03 квітня 2019 року о 10 год. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 362/5982/18
Провадження № 2/362/821/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27.03.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
28.03.2019
Справа № 642/6847/18
Провадження № 2/642/350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2018 дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.02.2019 строк підготовчого провадження продовжено.

28.03.2019 представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності осіб, що не зявились.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2019 року на 11-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

27 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2587/18

провадження № 22-ц/4809/453/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гармаш Т.І. від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року скасувати в частині визнання незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 та стягненні з нього на користь Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» у задоволенні позову в частині незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2643 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: