№ провадження 2/646/2250/2019
Справа № 646/7883/19
У Х В А Л А

06.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді І.М. Шелест

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» (місцезнаходження: 02092, м. Київ, вул. Алма-атинська, 99/2, офіс 423), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження та адреса листування: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 8/26), третя особа ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черненлюх Людмила Василівна (місцезнаходження: 03105, Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, оф. 26) про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з повною заявою, в якій просив суд:

- визнати договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТзОВ «СК-АВТО-РЕНТ» від 17.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною за реєстровим номером 2003, недійсним з моменту його укладення із застосуванням наслідків недійсності правочину;

- визнати ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», таким що немає прав Кредитора за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 з правом вимоги на суму заборгованості в розмірі 4179678,38 грн. (чотири мільйона сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 38 коп. Заборгованість за нарахованими процентами: 0,00 гривень (нуль гривень) 00 коп.); Кредитора за Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015р., укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; Іпотекодержателя по Іпотечному договору № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 р., посвідченого Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 ; Іпотекодержателя за Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченого Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 ;

- зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 10866072 та запис обтяження 10866050 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТзОВ «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права яко обтяжуються - ОСОБА_3 ) з наступного майна: нежитлові приміщення 3-го поверху № III, 80-108, Ж-3 (загальною площею: 724, 7 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 10865935 та запис обтяження 10865924 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТзОВ «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права яко обтяжуються - ОСОБА_3 ) з наступного майна: нежитлова будівля літ. Ж-2 (загальною площею: 1744, 1 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,а також судові витрати по справі в сумі 9989 грн. 20 коп. та витрати на професійну правову допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 41400, 00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до нового кредитора ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № П_004/51_08 від 22 липня 2008 року та договором поруки № П_004/51_08-П від 22 липня 2008 року, забезпеченим іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року на нежитлові приміщення 3-го поверху № III, 80-108, Ж-3 (загальною площею: 724, 7 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлова будівля літ. Ж-2 (загальною площею: 1744, 1 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом із позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «СК- АВТО-РЕНТ», ПАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним шляхом:

- накладення заборони ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_3 ;

- накладення заборони ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» або будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між АТ «Факторіал- Банк» та ОСОБА_3 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015р., укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 р., посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 17 вересня 2019 року Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, а надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав Позивача.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову Відповідач-1, враховуючи наявну в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта інформацію про Іпотекодеражателя та Обтяжувана належного Позивачу майна: нежитлових приміщень 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_3 ; факти, що свідчать про порушення Відповідачами обов`язку щодо повідомлення Боржників про заміну Кредитора в зобов`язанні та те, що у володінні саме Відповідача-1, як незаконного набувача є права на іпотечне застереження, що міститься в Іпотечних договорах, шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь- якій особі та/або набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боргових зобов`язань (п. З Договору про внесення змін № 2 від 19 серпня 2015 року до Іпотечного договору № П_004/51_08-ІП від 22 липня 2008 року та п. З Договору про внесення змін № 1 від 19 серпня 2019 року до Договору іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року), що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, яким спірний договір може бути визнаний недійсним та застосовані наслідки недійсності правочину та потребуватиме вжиття інших способів захисту, в тому числі витребування майна із чужого незаконного володіння.

Враховуючи можливість постановлення вище вказаного судового рішення, Позивач буде вимушений докладати додаткових зусиль і нести додаткові витрати, звертаючись до суду з іншою позовною заявою про захист порушених прав. А на момент розгляду справи по суті повернути відчужене майно буде важко або взагалі неможливо, навіть у законному порядку.

Позивач також вважає, що відповідачі за час судового розгляду справи не понесуть збитків, які б могли вплинути на їх діяльність на відміну ж від Позивача, у випадку відчуження ТОВ «СК- АВТО-РЕНТ» нерухомого майна, яким Позивач володіє на праві приватної власності.

Представник позивача вказує, що враховуючи предмет позову та кінцеву дату виконання зобов`язань, яка згідно Додаткової угоди № 2 від 19.08.2015 року до Кредитного договору № П_004/51_08 від 22.07.2008р. є 21.07.2023 року для зобов`язань за Траншем-1, які позивачем вже достроково виконані, а також те, що зобов`язання за Траншем-2 навіть не виникли, вважає, що такі заходи забезпечення позову виконають і функції заходів зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між АТ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 з правом вимоги на суму заборгованості в розмірі 4179678,38 грн. (чотири мільйона сто сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 38 коп. Заборгованість за нарахованими процентами: 0,00 гривень (нуль гривень) 00 коп.);

Договором поруки № П_004/51_08_ДП від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ;

Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 ..

Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25.11.2011 року, посвідченого 25.11.2011р. Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 .

17.09.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, який в свою чергу став правонаступником всіх прав та обов`язків по кредитному договору № П_004/51_08_ДП від 22.07.2008 року і разом з правами на заставне майно по Іпотечному договору № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008р. та Договору іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти можливих дій ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», яке може скористатися застереженнями в іпотечних договорах до винесення рішення по справі № 646/7883/19 та набрання у ньому законної сили, та здійснити відчуження іпотечного майна третім особам, що зробить захист прав та інтересів позивача неефективним.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Щодо вимоги про накладення заборони будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі (у тому числі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень, суд відмовляє, оскільки вважає достатнім накласти арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_3 , а також заборони ТОВ "СК-АВТО-РЕНТ" у будь-який спосіб відчужувати право вимоги до позивача.

Згідно ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «СК- АВТО-РЕНТ», ПАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_3 ;

- накладення заборони ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал- Банк» та ОСОБА_3 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 ; Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 р., посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 .

Позивач (стягувач по справі): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1 (боржник по справі): Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», , адреса: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 99/2, оф. 423.

Відповідач 2 (боржник по справі): Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», , адреса: 03040, м. Київ, вул. В.Васильківська, 10. Уповноважена особа Фонду гарантування фізичних вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимирівна, РНОКПП або паспорт: невідомі, адреса: АДРЕСА_5 , РНКПО НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.М. Шелест