Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2903/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №285/2903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 02 жовтня 2019 року суддею Літвін О.О. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 285/2903/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на втрату виконавчого документа.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 285/2903/16-ц від 15.03.2017, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

На його думку, ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що вона зверталася до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа, у справі також відсутні докази втрати виконавчого листа, у зв`язку із чим підстави для видачі його дубліката у суду були відсутні. Крім того, йому не було відомо про існування заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року до розгляду даної справи, а заявниця згідно наданої ним шість років тому довіреності отримувала його пенсію, у зв`язку із чим не зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 надіслала відзив на апеляційну скаргу та заяву про розгляд справи у її відсутність. У відзиві на апеляційну скаргу послалась на обізнаність відповідача про ухвалення заочного рішення, неправдивість наведених ним доводів щодо утримання дитини, відсутність з її боку зловживання поцесуальними правами. Крім того, вона зазначила, що їй невідомо, куди подівся виконавчий лист, а оскільки дитина потребує матеріального утримання звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом норм чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2017 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі №285/2903/16-ц ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 18.10.2016 і до повноліття дитини 19.04.2028.

В матеріалах цивільної справи № 285/2903/16-ц відсутні будь-які відомості про видачу виконавчого листа щодо стягнення аліментів позивачу ОСОБА_1 .

З повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.09.2019 вбачається, що виконавчий лист на виконання до виконавчої служби не надходив.

Отже, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення її заяви про видачу дубліката цього виконавчого листа.

Мотиви, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не мають правового значення для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявницею не доведений факт отримання оригіналу виконавчого листа та його втрату.

Зокрема, матеріали цивільної справи не містять заяви ОСОБА_1 про видачу їй виконавчого листа, а довідковий лист до справи не містить інформації про його видачу та отримання нею виконавчого документа. У справі наявні лише дані щодо видачі виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 із заявою про отримання виконавчого листа до суду не зверталась, його не отримувала, а тому підстави для видачі його дубліката відсутні.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 390,20 грн сплаченого останнім судового за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 390,20 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 05 грудня 2019 року.