Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-3074/11
Провадження №2-в/433/36/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3074/11 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 285 150,06 грн та судових витрат в розмірі 1996,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 28.02.2014 року рішенням Апеляційного суду Луганської області було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 285 150,06 грн та судові витрати в сумі 1996,13 грн з кожного.

16.11.2018 року Троїцьким районним судом Луганської області було замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Оригінал виконавчого документа при цьому первісним кредитором його правонаступнику не передавався. Сума боргу стягнута не була, а тому виконавчий документ залишається не виконаним. У звязку з цим заявник росить видати його дублікат.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник заявника просив справу розглядати без його участі.

Причини неявки заінтересованих осіб суду невідомі. Про розгляд справи вони повідомлялись завчасно, належним чином.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2014 року була задоволена апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 21.11.2013 року скасоване та ухвалене нове, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором від 21.04.2008 року у розмірі 258 150,06 грн та судові витрати по 1996,13 грн з кожного (а.с.18). Зазначене рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та згідно відомостей реєстру набрало законної сили 28.02.2014 року.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.11.2018 року був замінений стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в справі 2-3074/11 в частині стягнення суми боргу в розмірі 55 516,14 грн (а.с.5).

З відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області вбачається, що цивільні справа №2-3074/11 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. В АСДС Жовтневого районного суду м.Луганськ наявна обліково-статистична картка у зазначеній справі, а також ухвала від 26.06.2013 року про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 12.07.2011 року та призначення справи до слухання (а.с.25-29).

За таких обставин, оскільки цивільна справа в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась, суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3074/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2014 року, яке наявне в Єдиному державному реєсрі судових рішень, і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3074/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 28.02.2014 року:

«Справа №2-3074/11

Провадження №22ц/782/18/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Борисова Є. А., Луганської В.М.

За участю секретаря: Веселова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № МL-905/005/2008 від 21 квітня 2008 року у розмірі 101349.44 грн з розстрочкою сплати заборгованості строком на 24 місяці, по 4222. 89 щомісячно з дня вступу рішення у законну силу;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

витрати по сплаті судового збору у розмірі 2015. 67 грн та.витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В акційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року і ухвалення нового рішення про задоволення у повному обсязі у звязку з тим, що судом: не враховано факту правонаступництва на боці позивача, відтак судове рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи; необгрунтовано зменшено розмір пені; незаконно встановлено розстрочку сплати заборгованості; незаконно та необгрунтовано зменшено розмір судового збору, що підлягає стягненню із відповідачів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлені про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена ОСОБА_2 судова повістка повернулась не врученою, _але належним чином було повідомлено його представника ОСОБА_3, що в силу вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленням самого ОСОБА_2

За зазначених обставин колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тобто суд, виконавши всі з вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами. які буди досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 26.06.2013 року було скасовано заочне рішення цього суду від 12.07.2011 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після скасування зазначеного рішення до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залучення ТОВ до участі у справі як правонаступника позивача, оскільки 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та TOB «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржників (їх поручителів) щодо сплати загальних сум заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк», що включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції (у разі їх наявності) на дату набрання чинності.

Згідно із наданим переліком договорів, що увійшли до складу кредитного портфелю, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна перейшло і право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_4, поручителем за яким є ОСОБА_2 (а.с.77- 107).

Участь у справі в якості представника Банку, а потім як представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» брала одна й та ж особа - ОСОБА_5, тобто ТОВ було представлене в суді.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала заяву про збільшення позовних вимог, судом її було прийнято, і рішення ухвалено саме по цим вимогам.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо того, що суму заборгованості за кредитним договором повинно було бути стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також колегія суддів не може погодитись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, оскільки їх стягнуто на користь ПАТ Комерційний банк «Надра», який не має жодного відношення до даної справи.

Відповідачем ОСОБА_2 наявність суми заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, не оспорювалась.

Проте відповідач не просив суд зменшити розмір неустойки, а за відсутності такої заяви у суду першої інстанції підстав для її зменшення не було.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відсутності підстав для розстрочки ОСОБА_2 сплати зазначеної заборгованості, вважає, що відповідач не позбавлений права вирішити це питання на стадії виконання рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеж; і відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-905/005/2008 від 21 квітня 2008 року у розмірі 258150 (двісті пятдесят вісім тисяч сто пятдесят) гривень 06 копійок;

стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по 1996 гривень 13 копійок з кожного.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ.

Головуючий Судді:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський