overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/3644/19

номер провадження 2-о/279/112/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради (м.Коростень вул. Грушевського, 22) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2019 року о 08:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 277/545/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ємільчине відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.06.2019 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 14 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 562/736/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9181 грн. 40 коп., суми індексу інфляції 449 грн. 41 коп. та трьох відсотків річних 161 грн. 09 коп., нарахованих на суму заборгованості.

Від представника КП "Здолбунівкомуненергія" ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявникові.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявникові.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП "Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р 0282 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 ЗКПО 30032555) сплачений судовий збір у розмірі 192 (Сто сдев'яносто дві) грн. 10 коп., який внесено на рахунок № 7171, одержувач: УК в Здолбунівському районі, код ЄДРПОУ (одержувача) 37993013, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 (код класифікації доходів бюджету 22030101) за платіжним дорученням № 721 від 04 березня 2019 року.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 22 листопада 1987 року між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, в зв`язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2019 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 1987 року у виконавчому комітеті Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 17.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Спору про спільне майно у сторін не має.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід іменувати прізвищем ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3,12, 200, 265 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 1987 року у виконавчому комітеті Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/135/19 Справа № 177/2322/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прийміч Г.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2019 року призначено у справі почеркознавчу експертизу. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справа повернута 25 липня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції без виконання, через відсутність оплати вартості судової експертизи.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 годині 12 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді
Номер провадження 2/243/ 2492 /2019
Номер справи 243/ 7984 /19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 30 » липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 527/1331/19
провадження № 2/527/606/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/1331/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 листопада 2010 року в сумі 123476,08 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Позивачем в позовній заяві зазначене місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

01 липня 2019 року згідно інформації, наданої Кринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області від 01.07.2019 №02-25/514, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 06.03.2019 в село Велика Бугаївка АДРЕСА_2 Васильківського району Київської області.

29 липня 2019 року згідно інформації, наданої Великобугаївською сільською радою Васильківського району Київської області від 08.07.2019 №213/02-12, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Дата реєстрації 06.03.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 і це підтверджено матеріалами справи, що є юрисдикцією Васильківського міськрайонного суду Київської області, то дана справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук
провадження №: 2/752/6278/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 вересня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2420.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 15 січня 2020 року о 15 годині 10 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 216/4255/18
Провадження № 2/216/1983/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Призначити судове засідання на 29 липня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5 каб. 19, зал № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
Ухвала

29 липня 2019 року

місто Київ

справа № 357/5724/18

провадження № 61-8661ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») у травні 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судовий збір за платіжним дорученням від 24 квітня 2019 року № PROM4BM1MY у розмірі 2 643, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням від 24 квітня 2019 року № PROM4BM1MY, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний