ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/416/16-ц Номер провадження 22-ц/814/3333/19Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року, ухвалене суддею Чернюком В.Д., у справі за позовом ОСОБА_4 до Хомутецької сільської ради Мигородського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Наконечна Н. П., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк протягом одного місяця з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що місцевий суд безпідставно не залучив ОСОБА_1 до участі у справі як законного представника ОСОБА_2 - неповнолітньої доньки спадкодавця, яка має право на обов`язкову частку у спадщині, а також Службу у справах дітей Миргородської районної державної адміністрації. При пред`явленні позову ні позивач, ні її представник ОСОБА_6 , який є її онуком, не зазначили про те, що у спадкодавця є малолітня дитина та інша донька від першого шлюбу. Позивач мала захворювання задовго до смерті сина і стан її здоров`я не перебував у причинно-наслідкового зв`язку з його смертю. Позов підписаний та поданий неповноважною особою ОСОБА_6 , оскільки видана довіреність на представництво позивача не відповідала вимогам щодо її оформлення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про спадкові права ОСОБА_2 . В розумінні положень статті 292 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - ЦПК України 2004 року), ОСОБА_1 не наділена правом на подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене в цій справі, оскільки наданням позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не вирішувалося питання про будь-які права, інтереси та обов`язки її неповнолітньої доньки. При цьому заявник та її неповнолітня донька не позбавлені можливості вчиняти дії щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судом касаційної інстанції скасована ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вирішує питання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року подана 15.05.2017 року.

На час подання вказаної апеляційної скарги діяла редакція ЦПК України від 26.04.2017 року.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03.10.2017 р., відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, оскільки судовий збір сплачено у неповному обсязі.

Так, згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки за подання позову ОСОБА_4 підлягав сплаті судовий збір у сумі 551,20 грн., то за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду ОСОБА_1 має сплатити 606,32 грн. Між тим, нею сплачено судовий збір у сумі 48 грн. (а.с. 40). Отже, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 становить 558,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в тій же редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналогічні положення закріплені в п. 3 ч.4 ст. 356, ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 р.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року, яка є чинною, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для доплати судового збору у сумі 558,32 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача UA6080006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду С. М. Бондаревська