справа № 761/2716/19
головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року

у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Мані Флоу» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

А також подав заяву, де просить залучити його у якості правонаступника позивача у зв`язку з заміною особи у відносинах, щодо яких виник спір, посилаючись на договір №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги та додаток № 1 до нього.

Договором №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, укладеного між ПАТ «БГ Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В., та ТОВ «Мані Флоу»(01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 14, офіс 4, ), ПАТ «БГ Банк»(надалі - банк) відступив щляхом продажу ТОВ «Мані Флоу» належні банку, а ТОВ «Мані Флоу»набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку щодо дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб (надалі - боржники), зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами відступлення права вимоги за кредитними договорами з відстрочкою платежів та за іншими правочинами, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п.2.2 зазначеного вище договору ТОВ «Мані Флоу»набуває усі права кредитора за основними договорами в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до п.2.3. зазначеного вище договору з моменту відступлення права вимоги банк вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним і боржниками, а ТОВ «Мані Флоу»заміщає банк у всіх правовідносинах, які склалися між банком та боржниками.

Відповідно до додатку 1 до договору №11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги серед боржників зазначений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з дебіторською заборгованістю з операцій, пов`язаних з перерахуванням та отриманням грошових коштів за правочинами (транзакціями), визнаними нікчемними, на загальну суму 10 934 900 грн.

До апеляційної скарги ТОВ «Мані Флоу» додано належним чином завірені копії вказаних документів.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на викладене, подана заява підлягає задоволенню, товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» необхідно залучити до участі як правонаступника прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Крім цього, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване наступним.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» повернуто особі, яка її подала.

Договором № 11/2019-2 від 20 листопада 2019 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, укладеним між ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. та ТОВ «Мані Флоу», ПАТ «БГ Банк» відступив шляхом продажу права вимоги щодо дебіторської заборгованості юридичних і фізичних осіб, визначених у додатку № 1 до договору, ТОВ «Мані Флоу».

Про ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року ТОВ «Мані Флоу» дізналося 22 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ТОВ «Мані Флоу» подало 26 листопада 2019 року.

Отже, посилаючись на те, що ТОВ «Мані Флоу» є правонаступником ПАТ «БГ Банк» у цій справі, не могло бути залученим до участі у справі до 19 листопада 2019 року, внаслідок чого не могло подати апеляційну скаргу, просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши, наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнає їх неповажними з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вчинення первісним стягувачем ПАТ «БГ Банк» процесуальних дій до вступу правонаступника, так і утриманняостаннього від їх вчинення тягне за собою настання для правонаступника певних наслідків.

При цьому, ТОВ «Мані Флоу», як правонаступник, несе ризик настання наслідків, у тому числі і негативних, пов`язаних як із вчиненням так і не вчиненням первісним стягувачем процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року позивач, обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження процесуальних строків, посилався на те, відповідно до протоколу від 24 жовтня 2019 року №UA-EA-2019-10-01-000088-b ПАТ «БГ Банк» реалізовано належні йому активи - основні засоби тощо, в тому числі, дебіторську заборгованість ОСОБА_1 , стягнення якої є предметом спору у цій справі, ТОВ «Мані Флоу». А також, звертав увагу на майбутнє підписання відповідного договору купівлі-продажу та передачі майнових прав з ТОВ «Мані Флоу», а також про набуття ТОВ «Мані Флоу» можливості замінити ПАТ «БГ Банк», як правонаступника у цій справі, та готовність ТОВ «Мані Флоу» здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги замість ПАТ «БГ Банк» до 04 грудня 2019 року після належного оформлення та підписання договору купівлі-продажу прав вимоги (майнових прав) між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Мані Флоу».

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, а саме що він є правонаступником позивача у справі, не є поважними, на інші підстави він не посилався, апеляційну скаргу ТОВ «Мані Флоу» необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме навести поважні причини пропуску строку на апеляційне

Крім цього, до апеляційної скарги ТОВ «Мані Флоу» не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотків ціни позову.

Відповідно до пункту 6.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що ціна позову визначена у розмірі 10 934 900 грн., розмір судового збору за подання позовної заяви складає 164 023 грн 50 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 246 035 грн 25 коп. (164 023 грн 50 грн *150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA6080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Мані Флоу» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву та залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» як правонаступника прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до участі у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення причин для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова