Ухвала

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 186/1791/16-ц

провадження № 61-2536ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у складі судді: Кривошеї С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася із скаргою на бездіяльність державного виконавця Клименко Н. М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5

Скарга мотивована тим, що 16 червня 2017 року на ім'я в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. була подана заява з пакетом документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №186/1791/16-ц від 13 лютого 2017 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 996,35 грн.

20 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_7 звернувся до ВДВС з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 186/1791/16-ц, але йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю цієї постанови.

Впродовж тривалого часу (більш як місяць) державна виконавча служба не виконувала свої прямі обов'язки, з 16 червня 2017 року і до дня звернення зі скаргою до суду державний виконавець Клименко Н. М. не здійснювала заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

10 липня 2018 року, уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_4 просила суд:

- визнати дії, бездіяльність державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Козир Ю. Ю. здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»;

- постановити окрему ухвалу у зв'язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Клименко Н. М. Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та направити до органів досудового розслідування;

- вирішити питання стосовно понесених заявником та його представником судових витрат.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

Рішення судів мотивовані тим, що постановами в.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н. М., від 18 жовтня 2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію боржника. В.о. начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. зобов'язано боржника ОСОБА_5 подати декларацію про доходи та майно. Державний виконавець діяв у межах, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, і прав стягувача при цьому порушено не було.

22 січня 2019 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_4 надала квитанцію про сплату судового збору, оригінал супровідного листа від 04 грудня 2018 року № 15639/22-ц/0430/641/18/186/1791/16/07 та поштового конверта зі штрихкодом 641.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та ненадання їм належної правової оцінки, невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону. Вважає, що державний виконавець проявив бездіяльність при виконанні рішення суду щодо перевірки майнового стану боржника.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель