КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 липня 2019 року місто Київ.
Апеляційне провадження № 06.08/824/513/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,
при секретарі Миронюк І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Танцюри Юлії Борисівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 15.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням за вих. №б/н від 14.02.2018 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди : індексний номер : 39731372 від 17.02.2018 р.

Визнано недійсним договір оренди землі від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ідентифікаційний код 13737989) щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Скасованорішення державного реєстратора Комунального підприємства "Пріоритет" Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер : 39835104 від 23.02.2018 12:01:08.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2019 року залишено без змін.

10 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Танцюри Ю .Б. в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надані Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі Договору про надання правничої допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 року та Додатку 17.04.2019 № 04/17-2, викладеного у Додатковій угоді від 17.04.2019 року до вказаного Договору про надання правової допомоги у розмірі 18 125 грн. 95к.

Обґрунтовує, заяву тим, що загальний час витрачений Об`єднанням на надання позивачеві робіт (послуг), а саме аналіз документів, наданих апелянтом разом з апеляційною скаргою (1,5 години), аналіз судової практики, позицій Верховного суду (2 години), збір додаткової доказової бази, необхідної для захисту порушених прав та законних інтересів ТОВ Агрофірма «Матюші» (1 година), підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків та завірення необхідних копій документів, формування копій відзиву ( 4 години), представництво в апеляційному суді 21.05.2019 року (0,5 години), підготовка детального опису робіт (наданих послуг) та здійснення витрат в процесі правничої допомоги під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції (1 година), підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати після ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 21.05.2019 року (1 година) , що передбачені п. 1 Додатку 17.04.2019 № 04/17-2 , орієнтовно складає 10 годин.

Представник позивача посилається на те, що судом при прийнятті постанови не було вирішено питання розподілу понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п. 2 Додатку від 17.04.2019 № 04/17-2 розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього Додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 500 Євро (п`ятсот Євро 00 євроцентів), крім того ПДВ - суму, еквівалентну 100 Євро (сто Євро 00 євроцентів), що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600 Євро (шістсот Євро 00 євроцентів) (далі - "винагорода"). (а.с. 118 т. 2)

Як вбачається з п. З Додатку від 17.04.2019 № 04/17-2, Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену пунктом 2 цього Додатку, в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання. (а.с. 118 т. 2)

Згідно платіжного доручення від 18 квітня 2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» сплачено 18 125 грн. 72 к. за надання правничої допомоги згідно розрахунку № 178 від 17/04/2019 року в тому числі ПДВ 20% 3020 грн. 95 к. (а.с. 121 т. 2).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать,зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Жодних вмотивованих клопотань, щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу від відповідачів не надходило. При цьому позивачем дотримано передбачені приписи ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Позивач надавав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.

На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті, заявником надано оригінал ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 286230 від 07.06.2019 року на 1 арк. (а.с. 117 т. 2); копія додаткової угоди №04/17-2 від 17.04.2019 до Договору про надання правової допомоги №17/08-03 від 07.08.2017 - на 2 двостор. арк.(а.с. 118 т. 2); копія рахунку № 178 від 17.04.2019 на сплату вартості послуг з надання правової допомоги - на 1 арк. (а.с. 120 т. 2); Копія платіжного доручення № 297 від 18.04.2019 на суму 18 125,95 грн. про сплату витрат на надання правової допомоги згідно з рахунком № 178 від 17.04.2019(а.с. 121 т.2 ) також рахунок на оплату № 178 та платіжне доручення - ( а.с.57, 58 т. 2)

Відповідно до погодженого між сторонами розміру гонорару, одна година вартості послуг складає 60 Євро.

Сплачена позивачем сума за надану правову допомогу повністю відповідає умовам договору та витраченому адвокатом часу для здійснення захисту інтересів позивача в суді апеляційної інстанції. Так, до матеріалів справи долучено відзив на апеляційну скаргу на 16 аркушах, додатки до нього - на 9-ти аркушах.(а.с.38-77 т. 2); У судовому засіданні Київського апеляційного суду в даній справі брала участь представник позивача Танцюра Ю. Б. АО « ЕВЕРЛІГАЛ» 21.05.2019 року з 12 год. 15 хв. -12год. 28хв., однак судове засідання призначено було на 12 год. 00 хв. (а.с. 95-96 т. 2)

Враховуючи викладене, ту обставину, що заявником доведено надання йому професійної правничої допомоги адвокатами АО "Еверлігал" в суді апеляційної інстанції, а також оплата 18125 грн. 72 к. за надану правничу допомогу, та враховуючи, що ця сума є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом послугами, які вимагали значного обсягу юридичної роботи, останні відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 270, 368 ЦПК України суд

постановив:

Заяву ОСОБА_5 інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (ідентифікаційний код 13737989; місцезнаходження: 09039, Київська область, Сквирський район, село Руда, вулиця Заводська, 27), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича,(67243, Одеська обл .. Іванівський район. с.Павлинка , вул. Першотравнева , 16) Державного реєстратора Комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяни Миколаївни( 08752, Київська обл.. Обухівський р-н. с. Семенівка. вул. Макаренка. 2) на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу - 18 125 грн. 72 к. / по 4531 грн. 43 к.(чотири тисячі п`ятсот тридцять одна грн. сорок три коп.) з кожного відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя-доповідач:

Судді: