УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3749/15-ц

Провадження № 22-з/816/169/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про роз`яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради Сумської області «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа - Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 за її рахунок знести шиферний паркан та дерев`яну бесідку; зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвір`я по АДРЕСА_1, транспортними засобами через металеві ворота; зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В»; в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та розподілу судових витрат змінено, а в частині відмови у задоволені вимог зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараєм літ. «В» та хвірткою - огорожею № 2 скасовано. Викладено абзац 2, 4 резолютивної частини рішення у такій редакції: зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № 1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Зустрічній позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні сараєм літ. «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі № 2.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року, а саме постановлено, що в абзаці 7 замість цифр «1102,40грн.» та «551,20грн.» вважати правильними цифри «974,40грн.» та «487,20грн.», відповідно; в абзаці 8 замість цифр «2532,52грн.» та «1266,26грн.» вважати правильними цифри «2468,52грн.» та «1234,26грн.», відповідно (т 3 а.с. 208 - 209).

Додатковим рішенням апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування фактично понесених судових витрат, пов`язаних з оглядом доказів за місцем їх знаходження (проведення поточної інвентаризації), в сумі 559 гривень 70 копійок (т. 3 а.с. 210).

04 жовтня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. подав заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року (т. 6 а.с. 28 - 30).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення заяви про роз`ясненні судового рішення з огляду на таке.

Так, відповідно до частин 1, 4 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, головною метою роз`яснення рішення суду, як способу усунення недоліків судового рішення, є створення необхідних умов для його виконання. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку, підставою для звернення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року стала заява стягувача про невиконання рішення суду, яка надійшла на адресу приватного виконавця. Зокрема, як зазначив стягувач у своїй заяві, йому не надано ключі від хвіртки у зв`язку з тим, що згідно з інформацією КП Охтирської міської ради «БТІ та АПР» ворота та хвіртка є одним об`єктом під № 1. Ураховуючи вказані обставини, заявник вважав, що рішення апеляційного суду від 28 березня 2017 року в частині, що стосується надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № 1 з метою заїзду на територію двору загального користування підлягає роз`ясненню шляхом тлумачення терміну «вільний доступ», а також надання роз`яснення про те, чи означає вказаний термін надання ключів від хвіртки.

Разом з тим, як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року у даній справі, що стосується зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № 1 з метою заїзду на територію двору загального користування, є цілком зрозумілими і не припускають ніяких варіантів тлумачення.

При цьому, у рішенні апеляційного суду від 28 березня 2017 року наведено мотиви, на підставі яких було частково задоволено апеляційну скаргу та змінено рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2016 року в абзаці 2 його резолютивної частини щодо усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельної ділянкою, а також було визначено відповідний спосіб захисту його порушеного права, як співвласника земельної ділянки.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 28 березня 2017 року зазначено, що оскільки в судому засіданні було доведено, що встановленням шиферного паркану та дерев`яної бесідки, яке здійснили подружжя ОСОБА_5 , порушується право позивача як співвласника, тому зобов`язання щодо знесення шиферного паркану, який має хвіртку, і дерев`яної бесідки, слід покласти на обох відповідачів ОСОБА_5 . На підставі викладеного колегія суддів вважала, що абзац 2 резолютивної частини рішення слід змінити, виклавши у такій редакції: зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом знесення шиферного паркану встановленого між будинком та сараєм літ. «В», та дерев`яної бесідки літ. «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі №1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Отже, заявлені підстави роз`яснення рішення суду, а саме: тлумачення терміну «вільний доступ», а також те, чи означає вказаний термін надання ключів від хвіртки, не можуть бути підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки стаття 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання. Також роз`яснення судового рішення не передбачає тлумачення вжитих у ньому термінів.

За таких обставин колегія суддів не знаходиться підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду, так як його розуміння не викликає труднощів, висновок різного тлумачення не припускає, до неправильного виконання судового рішення призвести не може.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про роз`яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 09 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г. Хвостик