ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2019 року

м. Харків

справа № 645/1838/18

провадження № 22-з/818/180/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Дворніченка Л.В. та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолія Б.В. на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на зазначені апеляційні скарги, в якому міститься заява про відвід колегії суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що апеляційні скарги відповідачів у справі не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами при подачі не сплачено судовий збір. У зв'язку з чим апеляційні скарги слід визнати неподаними. Вважає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 11 березня 2019 року за підписом судді - доповідача Яцини В.Б. вказано неправдиву інформацію щодо сплати судового збору апелянтами. Тому вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду зави про відвід. На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження у справу зупинено.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів,виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли саме у зв'язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ'єктивність складу колегії суддів та не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук