Провадження № 2/234/3453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 234/14696/19 (провадження 2/234/3453/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Донецька торгово-промислова палата Донецької області, Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг», Державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Донецька торгово-промислова палата Донецької області, Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг», Державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

17.09.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було відкрито провадження по справі.

Одночасно, 28.08.2019 року, із позовною заявою ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити ремонтні та будівельні роботи в приміщеннях АДРЕСА_1 , заборонити індивідуальне користування та забезпечити спільне користування зазначеними приміщеннями, заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також проводити відключення від електроенергії будівлі, або її частки АДРЕСА_2 .

Але 02.09.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (до пред`явлення позову до суду) по справі №234/14922/19 (провадження №2-з/234/39/19), з якою звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування «КРАММАШПРОЕКТ» Кутепов М.Л., в якій просив:

-зобов`язати відповідачів забезпечити безперешкодний доступ нашому підприємству до кімнати №5 (щитова) де встановлено електрообладнання яке належить нашому підприємству та яке забезпечує подачу електроенергії співвласникам і орендарям будівлі за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі ТОВ "КРАММАШПРОЕКТ" для забезпечення доступу до приладів обліку, проведення ремонтних і регламентних робіт;

-зобов`язати Краматорський РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" виконати роботи згідно з Актом-вимогою №076201 від 19.07.2019 року шляхом установки в РУ 0,4кВ ТП259 нового розрахункового приладу обліку в закритої, підготовленої під пломбування шафі;

-заборонити громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводити ремонтні та будівельні роботи в приміщеннях АДРЕСА_3 , 2, 5, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_6 а, АДРЕСА_7 , заборонивши їм також проводити відключення від електроенергії будівлі АДРЕСА_2 .

-заборонити громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чинити перешкоди орендарям та співвласникам будівлі АДРЕСА_2 в користуванні приміщеннями № АДРЕСА_3 , 2, 12, 18, АДРЕСА_5 , 18а, 22, 22а, 30, 47, 48 (коридори, сходи та хол) будівлі АДРЕСА_2 .

03.09.2019 року ухвалою судді Краматорського суду Донецької області Данелюк О.М. дана заява була задоволена частково, та:

1. Зобов`язано відповідачів громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський інститут з проектування заводів важкого машинобудування «КРАММАШПРОЕКТ» до кімнати №5 (щитова) де встановлено електрообладнання яке належить нашому підприємству та яке забезпечує подачу електроенергії співвласникам і орендарям будівлі за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі ТОВ "КРАММАШПРОЕКТ" для забезпечення доступу до приладів обліку, проведення ремонтних і регламентних робіт.

2. Зобов`язано Краматорський РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" виконати роботи згідно з Актом-вимогою №076201 від 19.07.2019 року шляхом установки в РУ 0,4кВ ТП259 нового розрахункового приладу обліку в закритої, підготовленої під пломбування шафі.

3. Заборонено громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проводити відключення від електроенергії будівлі АДРЕСА_2 .

4. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України передбачено: 1) накладення арешту на майно ... 2)забороною вчиняти певні дії.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. №9 зазначається, що відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З урахування викладеного, вивченням наданих до заяви матеріалів та доказів, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову не підлягає задоволенню, оскільки таке забезпечення вже винесено судом.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 234/14696/19 (провадження 2/234/3453/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: Донецька торгово-промислова палата Донецької області, Приватне підприємство «Агропромисловий холдинг», Державний нотаріус Першої краматорської державної нотаріальної контори Фареник Олег Олександрович, Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович, Комунальне підприємство «Бюро Технічної Інвентаризації» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк