02.12.2019 Справа № 756/5345/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Унікальний №756/5345/18
Провадження №2/756/1105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Новікова В.О.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 14.05.2017з вини відповідача відбулося побутове залиття вказаної квартири, а саме: залито приміщення кухні та розташованих у ній меблів, внаслідок чого ОСОБА_1 нанесено матеріальні збитки та завдано моральної шкоди.

Вказала, що відповідно до Висновку експерта №03/18 від 22.01.2018 вартість відновлювально-ремонтних робіт приміщення кухні становить 1 462,80 грн., та Висновку експерта-товарознавця №10/18 від 29.01.2018 розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження меблів, становить 3 438,11 грн.

Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, який відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4 900,91 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 3 000,00 грн., витрати, пов`язані з направленням кореспонденції у розмірі 241,96 грн. та сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що експертні висновки, проведені з ініціативи позивача, є некваліфікованими та виконані з допущенням ряду помилок. Крім того, вказав, що відповідач звертався до ОСОБА_1 з пропозицією вирішення спору у позасудовому порядку шляхом виконання ремонтно-відновлювальних робіт або відшкодування вартості ремонтних робіт, проте жодної відповіді отримано не було.

Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 15.03.1999(а.с. 9, зворот).

Довідка ЖБК «Знання» від 12.02.2018 за №75-д/2018 містить відомості про те, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 11).

Актом про залиття квартири АДРЕСА_1 , складеним комісією у складі Голови Правління ЖБК «Знання» ОСОБА_5 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_6 від 15.05.2017 встановлено, що 14.05.2017 близько 23:00 год. у вказаній квартирі сталося залиття через пошкодження гнучкого шлангу холодної води, що з`єднує магістральну трубу з кухонним змішувачем у квартирі АДРЕСА_2 . Подача води була призупинена протягом 15 хвилин після звернення. Вказано, що внаслідок залиття у квартирі АДРЕСА_1 на підвісній гіпсокартонній стелі кухні з`явилась мокра пляма розміром 30?35 см. Вода капала з підвісної стелі на поверхню меблів, проходила через вертикальні поверхні стиків шаф (а.с. 10).

Відповідно до Висновку експерта №03/18 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 22.01.2018, складеного ТОВ «Альтернатива», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття становить 1 462,80 грн. (а.с. 12-21).

Згідно Висновку №10/18 за результатами товарознавчої експертизи від 29.01.2018, складеного ТОВ «Альтернатива», розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 через пошкодження досліджуваних кухонних меблів внаслідок залиття, становить 3 438,11 грн. (а.с. 25-35).

Вартість витрат на проведення вказаної оцінки розміру завданих збитків у загальному розмірі становить 3 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2017, Рахунком за послуги від 16.11.2017 та квитанцією №0.0.904535676.1 від 28.11.2017 (а.с. 36, 37, 38).

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідач,заперечуючи проти позовних вимог, у судовому засіданні не заперечував факт завдання ним шкоди позивачу.

За таких обставин, зважаючи нате, щосуд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а також враховуючи обов`язок відповідача відшкодувати позивачу завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4 900,91 грн. та витрат на проведену оцінку збитків у розмірі 3 000,00 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Щодо вимоги про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди слід відзначити наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як убачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя та психологічних переживань, відповідальність за яку покладається судом на відповідача, та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 2 000,00 грн.

Вимога про відшкодування витрат на відправлення кореспонденції відповідачу засобами поштового зв`язку у розмірі 241,96 грн. задоволенню не підлягає, оскільки направлене позивачем електронне повідомлення №000002 ОСОБА_3 є реалізацією прав ОСОБА_1 на власний розсуд.

Надані сторонами докази, висновків суду не спростовують.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 76-89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4900 грн. 91 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 грн. моральної шкоди

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. та 3000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертних досліджень;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.12.2019.

Суддя: О.В.Диба