overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 липня 2019 року

місто Київ

справа № 739/765/18

провадження № 61-339ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») у грудні 2018 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судовий збір за платіжним дорученням від 21 листопада 2018 року № PROM1BULJ6 у розмірі 3 524, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням від 21 листопада 2018 року № PROM1BULJ6, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.11.2014 року у справі № 154/2639/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24 м. Володимир-Волинський Волинська область)

Копії ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Номер провадження 2/243/2622/2019
Номер справи 234/8462/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 136, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 07 серпня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа №133/1886/18
УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відпали підстави, з приводу яких зупинялось провадження по даній цивільній справі, оскільки 31.07.2019 року дана справа повернулась із експертної установи з висновком експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити її розгляд у підготовчому засіданні на 23 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.08.2019
Справа № 664/814/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, яка визначається вартістю частини нерухомого майна, що є предметом позову; та доказів, на підтвердження дійсної вартості майна; та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищеназваних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області належним чином оформленої позовної заяви та її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що містять зазначення ціни позову, яка визначається вартістю частини нерухомого майна, що є предметом позову; та доказів, на підтвердження вартості майна; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/810/19
Провадження № 2/344/2230/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті Судової влади, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебувє цивільна справа за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19971,83 грн.

08.02.2019 року суддею було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З матеріалів справи суд вбачає, що загальна сума позову складає 19971,83 грн., яка складається з:

7640,22 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом;

10904,38 грн. заборгованість за пенею;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

927,23 грн. штраф (процентна складова).

При цьому відсутня сума тіла кредиту.

Враховуючи викладене, слід відкласти судове засідання на іншу дату та визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача або зобовязати АТ КБ «Приватбанк» надати відповідні письмові пояснення щодо суми заборгованості.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Роз'яснити, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк ( м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.04.2019 року о 11 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Зобовязати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, призначене на 16.04.2019 року відповідні письмові пояснення щодо суми заборгованості.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

29.03.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/2507/19

Провадження №2/751/789/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК»

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Судак Дмитро Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» про стягнення коштів,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п`ять днів до 03 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 1-18, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ЦК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» про стягнення коштів - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» (місцезнаходження: вул. Попова, буд.6-а, м. Чернігів, 14010, ).

Суддя Н. В. Маслюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4671/18
Провадження №: 2/332/489/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2019 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
за участю секретаря Іванової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268 273 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 31.05.2012 р. по 30.10.2018 р. включно у сумі 383 076,66 грн., стягнути компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням строку їх виплати в сумі 27 094,90 грн. та судові витрати за правничу допомогу в сумі 2000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2019 року.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 671/419/19
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ніколової С.В.
при секретарі Ковбасюк Т.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, що накладений Волочиським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі ухвали Волочиського районного суду №2-833 від 03.11.2009 року.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.01.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

04.03.2019 року строк підготовчого провадження ухвалою суду продовжено на 30 днів.

Позивач та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 09.08.2018 року, в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, в заяві позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» в підготовче судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про проведення слухання справи за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позовних вимог позивача просили відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 07.05.2019 року о 10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4