Справа № 404/5781/13-ц
Номер провадження 6/404/186/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

учасники справи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/5781/13-ц (номер провадження 2/404/2400/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, якою просить визнати виконавчий лист №404/5781/13-ц від 20.10.2013 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року у справі № 404/5781/13-ц було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн. Рішення набрало законної сили та на його виконання 20.10.2013 року було видано виконавчий лист. 06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51564757. Відповідно до повідомлення від 14.10.2014 року № 16-08/1814, банком відшкодовано непогашену частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, у розмірі 92 334,93 дол. США, за рахунок резерву, відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

06.11.2015 року Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на підставі акту № 350/17-05/ від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № . За висновками Акту перевірки, ОДПІ було визначено за порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та донараховане грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 203 032,11 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50 758,03 грн. Як зазначено в Акті перевірки, в 2014 році вона отримала доходи від Філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за ознакою «126» -у вигляді боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739,46 грн. Листом філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року № 18/3-17/200 підтверджено достовірність даних, зазначених в звіті 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платника податку, і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на підтверджені Актом перевірки та повідомленням банку від 14.10.2014 року № 16-08/1814, непогашена частина кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, анульована банком за рахунок власного резервного фонду.

Вважає, що зобовязання за договором припинились в повному обсязі (за відсутності обовязку повернути кредит), а тому виконавчий лист №404/5781/13-ц від 20.10.2013 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Панфілову А.В. для розгляду справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 року заяву про самовідвід головуючої по справі (суддя Панфілова А.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Справу передано до канцелярії суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5781/13-ц , номер провадження 6/404/186/19 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду від 05 липня 2019 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №404/5781/13-ц (номер провадження 2/404/2400/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, повідомлялись.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління в судове засідання, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності та відзив на заяву, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просила відмовити.

Зазначила, що згідно п. 7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості з рахунок резерву, затвердженого постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Тобто, банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України. Вказує, що посилання заявника на Інструкцію 2018 року є недоречним, оскільки спірні правовідносини мали місце у 2014 році та регулювались чинним на той час Порядком відшкодування банками України безнадійної заборгованості з рахунок резерву, затвердженого постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172.

Крім того, зміст п.14 Інструкції 2018 року, на яку посилається заявник, про те, що банк припиняє визнання фінансового активу або групи фінансового активів, якщо відбулося списання за рахунок резерву не вказує на те, що банк припиняє визнання зобов`язання боржника ОСОБА_1 внаслідок погашення заборгованості, тому твердження заявника про анулювання її боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління, є помилковим. Таким чином, визнання на підставі Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172 кредитної заборгованості банку безнадійною та списання її за рахунок резерву не припиняє зобов`язання в розумінні ст. 605 ЦК України, шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника ОСОБА_1 від її обов`язків.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №404/5781/13-ц таким, що не підлягає виконанню згідно рішення Кіровського районного суду від 04.10.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн.- відмовлено. Тому, ОСОБА_1 вже скористалась своїм правом на оскарження виконавчого листа №404/5781/13-ц від 20.102013 року.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 432 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ст. 432 ЦПК України). В суді зясовано, що 07 вересня 2007 року між філією-Кіровоградське обласне управління ПАТ "Ощадбанк'" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №542, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 99 000,00 дол. США на придбання автомобіля Лексус LX 470, строком на 84 місяці, термін остаточного погашення кредиту не пізніше 07.09.2014 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом відповідно до умов договору.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.10.2013 року, з врахуванням ухвали суду від 04.10.2013 року, по справі №404/5781/13-ц (номер провадження 2/404/2400/12) позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк»- 153 720,26 грн. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк» 768,60 грн. з судового збору з кожного. В іншій частині вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 22.10.2013 року (т.с. 1, а.с. 86-94, 95). Виконавчі листи видано судом 29.10.2013 року представнику стягувача, за її заявою від 10.10.2013 року (т.с. 1, а.с. 103).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький (Кіровоград) ГТУЮ Кіровоградської області від 06 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №404/5781/13-ц виданого 20.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ДОБУ заборгованості в розмірі 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн. (т.с. 1, а.с. 113). Так, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави полягають у припиненні обов`язку боржника. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Щодо зазначених ОСОБА_1 підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як заборгованість визнана безнадійною, а залишок боргу прощено у відповідності до ст. 605 Цивільного кодексу України (припинення зобов`язання прощенням боргу), то дані обставини встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 13 грудня 2017 року (т.с.2, а.с. 10, 12-14, 29, 32). Судом встановлено, що на підставі рішення прийнятого відповідно до постанови правління ПАТ «Ощадбанк» № 737 від 29.09.2014 року «Про відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок резерву, філією відшкодовано за рахунок резерву, який сформовано в повному обсязі в сумі 92 334,93 дол. США безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №542 від 07 09.2007 року (філія - Кіровоградське обласне управління ПАТ ''Ощадбанк''), а саме: заборгованість за основним боргом за кредитом, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_2 у сумі 64 829 дол. США; заборгованість за нарахованими доходами, яка обліковується на рахунку № НОМЕР_3 у сумі 27 505,80 дол. США. Відшкодовану безнадійну заборгованість за основним боргом та нарахованими доходами обліковувати на позабалансових рахунках №9611. Відповідно до зазначеної постанови - філію-Кіровоградське управління ПАТ «Ощадбанк» зобов`язано вжити повний комплекс заходів щодо стягнення відшкодованої за рахунок резерву безнадійної заборгованості згідно з вимогами Положення про організацію роботи з проблемними активами в установах ПАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ПАТ «Ощадбанк» від 21.05.2012 року №284, та повідомити ОСОБА_1 про відшкодування за рахунок страхового резерву кредитної заборгованості зі збереженням права ПАТ «Ощадбанк» вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України.

На адресу місця проживання ОСОБА_1 філією - Кіровоградське обласне управління ПАТ ''Ощадбанк» направлено повідомлення №16-08/1814 від 14.10.2014 року, в якому зазначено про непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 92 334, 93 дол. США було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено інформацію у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ). Повідомлення ОСОБА_1 отримано своєчасно, тому вона при нагальній потребі мала можливість звернутись до податкової інспекції за роз`ясненнями своїх прав та обов`язків щодо сплати податків. У зв`язку зі списанням кредитної заборгованості позивач вважає, що у порядку ст. 605 ЦК України зобов`язання за кредитним договором є припинені. Дане твердження є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення боргу є не обов`язок, а усвідомлене волевиявлення, право кредитора звільнити боржника від його обов`язків, що не характерно спірним правовідносинам.

Зміст нормативних документів, на підставі яких приймалося рішення про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резервного фонду банку, не містить жодних положень, які були б відповідні з нормами ст. 605 ЦК України, що регулюють припинення зобов`язань внаслідок прощення боргу кредитором, процедури оформлення припинення зобов`язання з цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії якого не сплив, правового врегулювання, питань оподаткування тощо.

Натомість, пунктом 47 рішення Правління банку від 29.09.2014 р. передбачена необхідність продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву заборгованості, визначеної безнадійною згідно нормативно-правових актів НБУ, до закінчення строку, що визначений обліковою політикою банку з урахуванням вимог законодавства України щодо відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. і кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорі я інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за можливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172, банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, «значеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Згідно п. 1 Порядку встановлені правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 ст. 159 розділу 3 Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Відповідно до пункту 6 порядку банк відображає в бухгалтерському обліку відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Національним банком України з бухгалтерського обліку.

Згідно з пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 12.2010 № 2755-VI (далі - ПКУ) сума боргу платника податку, анульованого кредитором його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності розглядається як додаткове благо такого платника податку та включається до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

При відшкодуванні за рахунок сформованого резерву безнадійної заборгованості за кредитним договором фізичної особи та за підсумками звітного періоду, в якому було проведення відшкодування заборгованості, філія банку вчинила наступні дії: повідомила боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення про відшкодування банком заборгованості за кредитним договором, в якому зазначила, що банк зберігає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до чинного законодавства України; у податковій звітності Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма № 1ДФ) зазначено суму відшкодованої безнадійної заборгованості фізичної особи з ознакою «126». Враховуючи вимоги підпункту «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу філією-Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк» в повному обсязі виконано обов`язки податкового агента. Кіровоградською об`єднаною державною податковою інспекцією здійснено перевірку платника податку ОСОБА_1 , а не Філією - Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк», тому в акті перевірки не могло бути зазначено дані валових витрат банку, у фізичної особи таких витрат згідно із законодавством немає.

Заборгованість ОСОБА_1 на теперішній час обліковується на балансі банку. Банк в своєму звіті 1-ДФ за 4 квартал 2014рік надав дані про отримання фізичними особами доходів. Цей звіт надається за квартальними підсумками, подання річного такого звіту не передбачено , і держава ніякого відшкодування філії-Кіровоградське обласне управління ПAT «Ощадбанк» не надавала по безнадійним кредитам.

Заборгованість боржника ОСОБА_1 знаходилася на балансовому рахунку банку, а після списання боргу була перенесена на позабалансовий рахунок, а не на який приймає участь у фінансовому балансі Банку (План рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджений постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року Ж80 та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджена постановою Правління Національним банком України від 17.06.2004 року №280).

Під припиненням зобов`язання розуміється припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання, та стосуються будь-яких цивільно-правових зобов`язань, якщо дотримуються умови їх настання тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов`язанні дій, а боржник звільняється від обов`язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності. Ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 -609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов`язання ухвалення судом рішення про визнання зобов`язання, в даному випадку за кредитним договором, припиненим, оскільки судовому захисту підлягає існуюче право на день прийняття судового рішення.

Таким чином, зміст нормативних документів, на підставі яких приймалось рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за

рахунок резерву, не є припиненням зобов`язань в розумінні ст. 605 Цивільного кодексу України, що регулюють зобов`язання внаслідок прощення боргу кредитором, процедуру оформлення припинення зобов`язання за цих підстав, з урахуванням кредитного договору, термін дії не сплив, правового регулювання питань оподаткування.

А відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

В даному випадку боргові зобов`язання відповідача перед банком не можна вважати погашеними. Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не свідчить про припинення зобов`язання в цій частині, зокрема шляхом прощення боргу кредитором.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 07 червня 2018 року, справа № 2-6234/10. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України). Таким чином, при зазначеному, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №404/5781/13-ц від 20.10.2013 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, в її задоволенні необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №404/5781/13-ц від 20.10.2013 року, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, таким, що не підлягає виконанню- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 29.07.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська