ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/452/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоНерушак Л.В. (суддя - доповідач )
СуддівБородійчука В.Г. Єльцова В.О.
за участі секретаря Анкудінова О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса М. А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чорний Валерій Іванович подав через канцелярію апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів : головучий суддя та суддя - доповідач Нерушак Л.В., суддя - учасник колегії Бородійчук В. Г., суддя - учасник колегії Єльцов В.О.

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року позов задоволено.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленка Сергія Анатолійовича, номер запису про право власності 15160456 від 29.06.2016 року, індексний номер 30235718 від 29.06.2016 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗЕЙ» (, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 56) на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під. № 3; споруда - ворота під. № 4; споруда - огорожа під. № 5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловської Тетяни Василівни, номер запису про право власності 15614376 від 27.07.2016 року, індексний номер 30665592 від 27.07.2016 року про державну реєстрацію права власності Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (відсутній код ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль), на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під. № 3; споруда - ворота під. № 4; споруда - огорожа під. № 5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під. № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ТОВ «Укравест» право власності на об`єкт нерухомого майна - готель у стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок відсоток готовності 75%, загальною площею 3256 кв. м., житловою площею 1287,67 кв. м, що складається з: житлової будівлі літ. А; будівля - підвал, під; споруда - огорожа під. № 1; споруда - ворота під. № 2; споруда - хвіртка під № 3; споруда - ворота під № 4; споруда - огорожа під № 5; споруда - замощення під І; споруда - замощення під № ІІ, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗЕЙ» (, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 56), Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (відсутній код ЄДРПОУ: особа не є резидентом України, країна реєстрації: Ізраїль) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 6890 грн. солідарно.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник компанії « Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД» - адвокат Прудивус Микола Анатолійович оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 05.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду визначено склад колегії суддів : головуючий суддя (суддя-доповідач) Нерушак Л.В., Бородійчук В.Г., Єльцов В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії « Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» - адвоката Прудивуса М. А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Змисловська Тетяна Василівна про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.11.2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначеній апеляційній скарзі закінчено, а справу призначено до розгляду на 04.12.2019 року на 09 год.

04 грудня 2019 року до початку розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, адвокат Чорний В. І., який діє в інтересахпозивача ОСОБА_1 , подав через канцелярію апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів - Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), суддів Бородійчука В. Г. , Єльцова В.О.

В обґрунтування заяви адвокат Чорний В.І. вказує, що, на його думку, у діях колегії суддів вбачається явна упередженість при розгляді справи, адже в порушення закону колегія суддів поновила строк, який не підлягав поновленню, чим об`єктивно порушила принципи змагальності та неупередженості, гарантовані Конституцією України та ЦПК України.

Представник позивача зазначає, що представники відповідача брали участь у судових засіданнях Уманського міськрайонного суду Черкаської області, коли розглядалася справа № 705/5342/16-ц. Отже, знали про її існування, були проінформовані про її розгляд та ухвалення рішення належним чином. Він вважає, що представники відповідача - 2 мали змогу брати участь у судових засіданнях, могли ознайомитися з рішенням суду, проте цього не зробили свідомо, знаючи, що суд ухвалив рішення не на їх користь.

За таких обставин, адвокат Чорний В. І., який діє в інтересахпозивача ОСОБА_1 , просить задовольнити відвід головуючої у справі судді - доповідача Нерушак Л. В. та суддям Бородійчуку В.Г., Єльцову В.О.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід суддів Нерушак Л.В. (суддя-доповідач), Бородійчука В.Г., Єльцова В.О., заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу: представник позивача - адвокат Чорний В.І. підтримує подану заяву про відвід колегії суддів, наполягає на задоволенні заяви про відвід суддів, представник відповідача - адвокат Прудивус М.А. вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів, дійшла висновку про задоволення даної заяви про відвід суддів колегії суддів апеляційного суду, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст.41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Пунктом першим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішити спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Вказаний закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини, ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України «, від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Отже, з метою усунення можливих сумнівів в упередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід суддям у складі колегії суддів, визначених для розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи, підстави заявленого відводу суддям : Нерушак Л.В., (суддя-доповідач), Бородійчуку В.Г., Єльцову В.О., посилання заявника про недовіру колегії суддів та про недовіру їх недостатньої неупередженості та об`єктивності, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву безсторонності суддів у розгляді справи, для дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чорного В.І. про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Нерушак Л.В., суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 39, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорного Валерія Івановича суддям Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів : Нерушак Ларисі Вікторівні, Бородійчуку Володимиру Георгійовичу, Єльцову Віктору Олександровичу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.