Справа № 454/1393/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3044/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Львів

Справа № 454/1393/14

Провадження № 22ц/811/3044/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуФермерського господарства «ОСОБА_2В.»

на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сокалі 11 грудня 2017 року (суддя Фарина Л.Ю.)

у справі

за заявою фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до Жовківського районного суду Львівскої області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій, -

встановив:

У травні 2014 року Фермерське господарство «ОСОБА_2 В.» (далі - ФГ «ОСОБА_2 В.») звернулося до суду з позовом до Жовківського районного суду Львівської області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, у відкритті провадження відмовлено.

У жовтні 2016 року ФГ «ОСОБА_2 В.» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою), суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що предметом позову є оскарження процесуальних дій суду, повязаних із розглядом справи, зокрема, постановленням Червоноградським міським судом Львівської області ухвали від 30 квітня 2015 року у справі № 454/1440/11, а розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року заяву ФГ «ОСОБА_2 В.» залишено без задоволення.

У березні 2017 року ФГ «ОСОБА_2В.» звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Заява мотивована тим, що у Постанові Верховного Суду України від 1 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, зазначено, що: «За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладні на них державою функції правосуддя...». Також заявник стверджує, що встановлені факти у вказаній постанові суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 3 липня 2016 року заяву ФГ «ОСОБА_2 В.» залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі за заявою ФГ «ОСОБА_2 В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року закрито.

Ухвалу суду оскаржує ФГ «ОСОБА_2В.». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що суд в ухвалі неповно зясував обставини , що мають значення для справи , а саме: чи на час розгляду Сокальським районним судом Львівської області 29 вересня 2014 року про існування постанови Верховного Суду України від 1 березня 2017 року по справі №6-3139цс16 могло бути відомо йому, як заявникові, та суду; чи обставини встановлені в даній постанові мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Сокальським районним суд Львівської області 29 вересня 2014 року ніж те, яке було прийняте; чи обставини встановлені в постанові Верховного Суду України спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду суду Львівської області 29 вересня 2014 року та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення; якими нормами ЦК, ЦПК України встановлено, що ухвала про відмову у відкритті провадженя не є рішеням суду , ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи; якими нормами закону встановлено, що постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України мають більшу юридичну силу від Конституції України , ЦПК України; чи на даний час розглянута позовна заява по суті ; чи в даний час фермерське господартсво позбавлено доступу до правосуддя та здійснення права гарантованого ст.56 Конституції України. Вказує, що Сокальський районний суду Львівської області зобовязаний був застосувати норми Конституції України, як норми прямої дії і розглянути позов ФГ «ОСОБА_2В.» по суті або на підставі ст.8 Конституції України вказати в ухвалі, що його права не порушуються. Вважає, що з урахуванням ст. 361 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому не може бути обєктом перегляду за нововиявленими обставинами, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі статті 205 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду заяви).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ФГ «ОСОБА_2В.» просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року №454/1393/14-ц згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Жовківського районного суду Львівської області про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи і не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2019 року.

Головуючий

Судді