Ухвала

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 175/97/16-ц

провадження № 61-13029ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року у складі судді Реброва С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П.,

Єлізаренко І. А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 23 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 23 грудня 2015 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О. М. від 02 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44936256 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року у справі № 2-6522/2011.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року, постанову державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44936256 скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасовані.

02 листопада 2015 року начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р. Ю. виніс постанову № 1596/8 у виконавчому провадженні № 44936256, згідно із пунктом 7 якої скасував постанову від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44936256 на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року.

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зі скаргою на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. № 1596/8.

23 грудня 2015 року начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А. В. виніс постанову, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки постанова начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Р. Ю. прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а крім того ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 просив суд визнати її неправомірною.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А. В. № 68/10/1/2015 від 23 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань Державної виконавчої служби - начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А. В. залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 залишено без змін.

01 липня 2019 року засобами поштового зв`язку заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами неправильно застосовано положення частини восьмої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XVI. Крім того, суди попередніх інстанцій помилково послались на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року та дали невірну оцінку обставинам пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом абзацу 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А. В. реалізував своє право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 5 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia).

Згідно із частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Судами встановлено, що на момент ухвалення начальником ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжком Р. Ю. постанови, якою із посиланням на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, була скасована постанова державного виконавця від 02 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №44936256, вказана ухвала місцевого суду від 25 грудня 2014 року втратила чинність, оскільки була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доводам П`ятницького А. В. щодо пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжка Р. Ю. суди першої та апеляційної інстанції дали оцінку, встановивши, що копію постанови від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2015 року, після чого 11 грудня 2015 року подав скаргу до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Оскільки справа розглянута судами першої та апеляційної інстанцій, які мали повну юрисдикцію; наявність підстав вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги у справі №175/97/16-ц матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особою, яка подає касаційну скаргу не доведено, а судом не встановлено; правильність застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального права не викликає розумних сумнівів, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі № 175/97/16-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта