Справа № 715/1728/18
Провадження № 2/727/433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

за участю секретаря Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору застави, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору застави посилаючись на те, що 29.02.2008 року між ним та відповідачем, в особі Глибоцького відділення Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», був укладений договір застави автотранспортного засобу №E/V082353-5, відповідно до якого ним було передано в заставу дві одиниці транспорту, а саме автомобіль MAN 26403 з номером шасі WMAT372945W031520 з реєстраційним номером 10399МС та причіп WILKEN WABCO з номером шасі WO900021830W11019 з реєстраційним номером 0745.

Даний договір застави був укладений з метою забезпечення виконання кредитної угоди №Е/V082353 від 29.02.2008 року.

В 2009 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ у справі № 2-4440/09 ухвалено рішення, яким з нього та ОСОБА_4 на користь відповідача стягнуто всю суму боргу за кредитним договором №E/V082353 від 29.02.2008 року, а тому вважає, що кредитний договір №E/V082353 від 29.02.2008 року був припинений шляхом стягнення в судовому порядку всієї суми боргу за вказаним кредитним договором. Як зазначено в п. 27 договору застави, термін дії договору застави продовжується до виконання сторонами всіх своїх обовязків за кредитним договором.

Термін дії кредитного договору закінчується з моменту набрання законної сили рішення суду про дострокове стягнення заборгованості, тобто термін дії кредитного договору №E/V082353 від 29.02.2008 року закінчився 27 липня 2009 року, в момент набрання сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ у справі № 2-4440/09.

Крім того, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.05.2018 року у справі № 202/34324/13 встановлено, що підстав для стягнення основного боргу немає, через наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

А тому просив визнати припиненим з 27 липня 2009 року договір застави автотранспорту №E/V082353-5 від 29.02.2008 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та позивачем ОСОБА_1 29.02.2008 року укладено договір №Е/V082353 про надання кредиту, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у загальному розмірі 87400,00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 року.

29.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,та позивачем ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспорту №E/V082353-5 (а.с.49-52).

Відповідно до п. 2 Договору застави, за даним договором заставою забезпечується виконання зобовязань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 29.02.2008 року №E/V082353.

Пунктом 6 Договору застави передбачено, що в забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором Заставодавець надав в заставу наступний автотранспорт: автомобіль MAN 26403 з номером шасі WMAT372945W031520 з реєстраційним номером 10399МС та причіп WILKEN WABCO з номером шасі WO900021830W11019 з реєстраційним номером 0745.

Згідно з п. 27 Договору застави, термін дії договору до повного виконання Заставодавцем та Заставодержателем зобовязань за Кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2009 року (а.с.5) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору №E/V082353 від 29.02.2008 року у розмірі 815998,11 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору №E/V082353 від 29.02.2008 року у розмірі 200,00 грн.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.05.2018 року по справі №202/34324/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.07.2009 року набрало законної сили та звернуто до виконання, однак на даний час не виконано.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 572 ЦК України, з якою кореспондуються положення статті 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Інститут забезпечення виконання зобов'язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін зобов'язання, насамперед інтересів кредитора, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов'язання.

За змістом частини першої статті 589 ЦК України правовим наслідком невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, є виникнення у заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, то у кредитора за договором залишається право вимоги до боржника, а боржник не звільняється від обов'язку розрахуватися з кредитором, відповідне право вимоги залишається навіть після спливу строку, встановленого договором для виконання зобов'язання, оскільки боржник може добровільно виконати зобов'язання.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 308/11172/15-ц від 20.09.2018 року.

Отже, підставою для задоволення позову, є надання суду доказів виконання кредитного зобов'язання належним чином.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів виконання кредитного зобов'язання належним чином. Основне зобов'язання за кредитним договором не припинилося, в звязку з чим відсутні підстав для припинення договору застави (статті 3, 28 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору застави є безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 28 Законом України «Про заставу», ст. 526, 572, 589, 598, 599 ЦК України, ст. 7, 12, 81, 89, 247, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим договору застави відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: