Номер провадження: 22-ц/813/8871/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про зняття дисциплінарного стягнення, -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеського національного медичного університету про зняття дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_1 , сторона, яка не є учасником справи, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою суду порушені його права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до Малиновського районного суду м. Одеси, за встановленою підсудністю.

Однак, апеляційна скаргаОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правовий аналіз зазначеної норми вказує на те, що розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апелянта щодо порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням суду, а відтак зробити висновок про наявність у особи права на апеляційне оскарження цього рішення в розумінні ст.352 ЦПК України.

Особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою, зазначив, що предметом позову є скасування наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який станом на дату видачі наказу тимчасово виконував обов`язки ректора Одеського національного медичного університету та маючи цивільний інтерес у справі, оскільки наказ був виданий за його підписом, вважає, що предмет спору безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду, з урахуванням альтернативної підсудності, з позовом до Одеського національного медичного університету, в якому просив скасувати наказ №639-л від 09.10.2019 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто позов поданий до Одеського національного медичного університету, ані особисто до ОСОБА_1 , який тимчасововиконував станом на дату видачі наказу обов`язки ректора ОНМедУ.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Оскільки, доказів того, що ОСОБА_2 порушені права ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не надані ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження підлягає поверненню апелянту, у зв`язку з тим, що ухвалою суду про відкриття провадження не порушені права та обов`язки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного медичного університету про зняття дисциплінарного стягнення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева