overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7447/18
Провадження № 2/500/1391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №66 від 26.04.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2014 р., намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, відзив на позов не надав, підтвердив, що спільне проживання припинено з жовтня 2014 р., намагань для примирення сторони не роблять.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №66 від 26.04.2014 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2014 р., намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №66 від 26.04.2014 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2018 спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 109 СК України заявниками не подано до суду нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дитину.

У встановлений в ухвалі суду від 04.12.2018 строк, заявники недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що заявниками недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 11.06.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резолютивна частина

"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення с списку спільного майна подружжя майна та визнання квартири особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення с списку спільного майна подружжя майна та визнання квартири особистою власністю відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6879/18
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 27 листопада 2018 року було сплачено суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

18 грудня 2018 року Київським районним судом м. Полтави було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачам.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 4258 від 27 листопада 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 6003, МФО 899998, згідно квитанції №4258 від 27 листопада 2018 року судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

12.06.2019
Справа № 689/976/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 02 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 727/6432/19
Провадження № 2/727/1239/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 червня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не наведено виклад обставин, із посиланням на докази щодо моменту, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про відкриття спадщини, як того вимагає ст.1281 ЦК України, також не вказана вартість майна, одержаного в спадщину, наявність (відсутність) інших спадкоємців позичальника (ст.1282 ЦК України), не долучено доказ, що підтверджує ту обставину, чи є у померлого ОСОБА_2 майно у складі спадщини, тобто чи міг прийняти яку-небудь спадщину відповідач ОСОБА_1 та отримати зобов`язання, зазначені у ч.1 ст.1282 ЦК України. Також, не зазначено обставин та доказів того, що саме цей відповідач прийняв спадщину після смерті позичальника ОСОБА_2 , оскільки наявність реєстрації в паспорті відповідача ОСОБА_1 не підтверджує, що саме він проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та те, що саме він прийняв спадщину.

Також, для всебічного, повного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення, позивачу необхідно надати наступні документи (належним чином засвідчені копії):

- підтвердження про отримання платіжної картки померлою особою ОСОБА_2 ;

- документ про зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 ;

- інформацію (довідку) про строк дії платіжної картки, довідку з зазначенням чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки на ім`я ОСОБА_2 .

Крім цього, позивач, вказуючи в позовній заяві, що позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, не вказує коли їм стало відомо про смерть позичальника.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/2984/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальності «Львівавтозапчастина», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4281556 від 29.09.1999 року філією ДП Львівське відділення Інформаційного центру Міністерства юстиції України

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальності «Львівавтозапчастина» ( 79016, м. Львів, вул. Городоцька, 64, Код ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання Залізничний районний суд м. Львова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальності «Львівавтозапчастина», , м. Львів, вул. Городоцька, 64, 79016.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 577/1795/19
Провадження № 2/577/851/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"10" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 02 липня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
№ 207/4210/18
№ 2/207/111/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

З 29.11.2018 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче засідання з`явився представник позивачки ОСОБА_2 М. ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу призначити до судового розгляду.

В підготовче засідання не з`явились представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», представники третіх осіб: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 02.08.2019 року о 12:50 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 354/448/19
Провадження № 2/354/429/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 86 938,63 гривень,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача зачіпають інтереси Державного підприємства «Делятинське лісове господарство».

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Делятинське лісове господарство».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Микуличинської сільської ради (фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в розмірі 86 938,63 гривень, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Делятинське лісове господарство» (78442, смт.Делятин, вул. 16 Липня, 11, Надвірнянського району Івано-Франківської області).

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В, Польська
Справа № 441/919/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 17 год., 17.07.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2019р. відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер