ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4770/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2178/19Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариства з обеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 02 жовтня 2015 року в приміщенні суду в м. Кременчук у складі судді Середи А.В.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та Товариства з обеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «МЖК Житлобуд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 546 575,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 19 грудня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено: кредитний договір № 31/35/08-НПБ, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 286 509 грн. зі сплатою 27,5 % річних за користуванні кредитом строком до 18 червня 2023 року.

07 травня 2009 року на забезпечення позичальником виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «МЖК Житлобуд» укладено договір поруки № 31/35/П01 /08-НПБ.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 31/35/08-НПБ.

Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 20 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 846 575,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 284 862,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 277 800,64 грн. та пені у розмірі 283 912,20 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - закрито.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області д 02 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року у частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу у цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року підлягає перегляду апеляційним судом виключно в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в іншій частині вказане рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31/35/08-НПБ, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 286 509 грн. зі сплатою 27,5 % річних за користування кредитом строком до 18 червня 2023 року (т. 1, а.с. 5-12).

07 травня 2009 року на забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «МЖК Житлобуд» укладено договір поруки № 31/35/П01/08-НПБ (т. 1, а.с. 16-19).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 19 грудня 2008 року № 31/35/08-НПБ (т. 1, а.с. 28-33).

Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 20 травня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 846 575,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 284 862,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 277 800,64 грн. та пені у розмірі 283 912,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Додатковою угодою № 2 від 11 січня 2011 року до кредитного договору № 31/35/08-НПБ від 19 грудня 2008 року змінено визначений кредитним договором строк виконання зобов`язання, а саме встановлено, що зобов`язання має бути виконано у повному обсязі не пізніше 11 січня 2011 року (т. 1 а.с. 15).

Додатковою угодою № 3 від 11 січня 2011 року до договору поруки № 31/35/П01/08-НПБ внесено зміни до договору поруки в часині строку виконання основного зобов`язання, а саме встановлено, що зобов`язання має бути виконано у повному обсязі не пізніше 11 січня 2011 року (т. 1 а.с. 20).

Виходячи з вимог 559 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука ТОВ «МЖК Житлобуд» припиняється у випадку, якщо протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто до 12 липня 2011 року, ПАТ «Дельта Банк» не пред`явив до поручителя вимогу про погашення боргу.

Вимоги до поручителя позичальник до подання позову 03 червня 2015 року не пред`являв, а тому порука ТОВ «МЖК Житлобуд» припинилася.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль