Справа № 185/2143/19
Провадження № 2/185/2251/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

12.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який 04.04.2019 року уточнив, та відповідно до якого просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_4 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову він зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після смерті батьків відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 . Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року було визнано право власності на дане нерухоме майно за ОСОБА_3 . З таким рішенням суду він не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що при вирішенні вказаного питання не враховано його інтереси як спадкоємця. 27 травня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення першої інстанції та в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Для отримання спадкових документів він звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену квартиру. На даний час правовстановлюючі документи на зазначену квартиру втрачені і це позбавляє його, як спадкоємця за законом отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої остання просить суд розглянути справу за їх відсутності та покладаються у вирішенні справи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача - ОСОБА_3 , та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1267 Цивільного кодексу України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що спадкодавцям гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 на праві особистої власності належить квартира, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , на підставі реєстраційного посвідчення і записане в реєстрову книгу за № 12-26 від 22.04.1994 року посвідченого та зареєстрованого начальником Павлоградського БТІ на підставі рішення Павлоградського міськвиконкому за № 19/307 від 24.12.1965 року та довідки про виплату пайового внеску повністю від 1/03-94, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення і записане в реєстрову книгу за № 12-26 від 22.04.1994 року посвідченого та зареєстрованого начальником Павлоградського БТІ(арк.с.15). Також судом встановлено, що у спадкодавців гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 є діти, а саме: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження гр. ОСОБА_1 (арк.с. 11) та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року(арк.с. 17). Гр. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(арк.с.14). Гр. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(арк.с.13). Гр. ОСОБА_4 після смерті батька у встановлений законом строк звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак, відповіддю державного нотаріуса від 24 червня 2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначену квартиру(арк.с.16).

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки з матеріалів справи вбачається те, що у спадкодавців гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 , перебувало у їх власності, як спільно нажите нерухоме майно подружжя, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . А тому після смерті одного з подружжя, а саме гр. ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до норм СК України, та ЦК України, той з подружжя хто пережив, а це гр. ОСОБА_4 , отримав у спадок все майно, що належало його дружині, а це 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього судом також встановлено, що гр. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у нього наявні такі спадкоємці його майна за законом, а саме: його діти від цього шлюбу: донька гр. ОСОБА_3 , та його син гр. ОСОБА_1 , а оскільки останній вчасно у строки встановлені законом звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого батька, то суд вважає, що гр. ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину, а саме в частині передбаченій ч. 1 ст. 1267 ЦК України, а тобто підлягає відновленню право позивача на отримання у спадщину за законом після смерті гр. ОСОБА_4 саме такого майна та в такій частині, а саме Ѕ частини від нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач не заявляв позовних вимог з приводу стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору, а тому суд приходить до висновку покласти судові витрати зі сплати судового збору на позивача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_4 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати на судовий збір в сумі 1012.00 гривень покласти на ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30 липня 2019 року.

Суддя: В. О. Головін