ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 619/3759/17

Провадження № 22-ц/818/6070/19

«06» грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №619/3759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року, ухвалене суддею - Калмиковою Л.К.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2018 року - змінено.

Позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на:

-автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 668 200,00 гривень.

Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль Volkswagen Transporter, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ 3309, шасі № НОМЕР_3 , колір білий, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні інших позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції 18 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення було складено 11 жовтня 2019 року (а. с. 95-101а т.5).

З матеріалів справи також вбачається, що ні ОСОБА_2 , ні його представник в судовому засіданні під час ухвалення судового рішення присутні не були (а. с. 92 т.5).

Відомості про отримання копії повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, однак міститься копія супровідного листа суду першої інстанції про направлення повного тексту судового рішення скаржнику 11 жовтня 2019 року ( а.с. 113 т.5).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначена дата отримання копії повного тексту рішення, не зазначені причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення та не надано документів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дегачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання скаржнику можливості звернутися до суду з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дегачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дегачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заява про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подана особою в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова