Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 204/1061/16-ц

провадження № 61-12806ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи складено розписку від 21 жовтня 2015 року та виконано підпис у ній ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Ухвалено у розпорядження експерта надати цивільну справу № 204/1061/2016-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 .

Встановлено строк проведення експертизи - 30 календарних днів.

Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

02 липня 2019 року ОСОБА_1 направила касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, виходячи з положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи у справі не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров