Справа № 190/139/17
Провадження 2-др/190/2/19
19 березня 2019 року м. Пятихатки
Дніпропетровська область
Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
за участі секретаря Пронської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання земельної ділянки,-
Рішенням П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання земельної ділянки, задоволено повністю та визнано дії ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо витребування у ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) від 14.03.2000 року серія ДП № 0377078 та бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про виділення в натурі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва як власнику права на земельну частку (пай) згідно сертифіката ДП № 0312496, виданого ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 06 вересня 2000 року та зареєстрованого 06 вересня 2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0275 неправомірними.

Рішення набрало законної сили 22.08.2017 року.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, в зв»язку з чим, позивач прохає стягнути з державного бюджету України на його користь сплачені ним судові витрати в розмірі 640 ,00 грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки при постановленні судового рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених судових витрат, в зв»язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання земельної ділянки задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо надання земельної ділянки, стягнути з П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () розташованої по вул..Садова,буд.104 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя