overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/469/19
Провадження № 6/685/11/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2019 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини. Ч.5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що заявник зобовязаний подати до заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги. Заявник у заяві зазначає, що в провадженні Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-192/11 виданий Теофіпольським райсудом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором від 03.07.2008 року, однак не зазначив у заяві не додав до неї доказів на підтвердження вказаних обставин (постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, тощо).

Відповідно до ст.83, 95 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом з поданням позовної заяви. Клопотання повинно відповідати вимогам ст.84 ЦПК України. Заявник вказаних вимог закону не виконав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви та належно посвідчених доказів, які додаються до позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя
Справа № 706/451/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 березня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобовязання вчинення певних дій ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача, адвокат ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобовязання вчинення певних дій .
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 16.04.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/505/19
провадження №2-о/176/13/19
УХВАЛА

28 березня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованими особами Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким звільнити його від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, їм було запропоновано усунути недоліки в оформленні заяви.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення з яких вбачається, що копія ухвали від 26.02.2019 року була отримана заявником 13.03.2019 року, а його представником 14.03.2019 року.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки усунені не були.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованими особами Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень піклувальника, вважати неподаною та повернути заявинку разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Справа 556/1145/17
Номер провадження 2-п/556/3/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

22.03.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/1145/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Належним чином повідомлені треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки остання має намір ознайомитися із заявою про перегляд заочного рішення і додатками до неї та укласти угоду з адвокатом.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ», про стягнення матеріальної та моральної шкодина 09 год. 30 хв. 18 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1675/19
2/303/952/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 «Укрбудінновація» - ОСОБА_2, місцезнаходження м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 10-12, каб.№7 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 «Укрбудінновація» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 «Укрбудінновація» - ОСОБА_2, місцезнаходження м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 10-12, каб.№7 до ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 квітня 2019 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв., 23 квітня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/131/19
Провадження № 2/376/314/2019
У Х В А Л А

"20" березня 2019 р. Сквирський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

секретаря Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

12.03.2019 року до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить поданий ним позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/6213/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Провадження у справі не відкрито.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 22.04.2018р.н.

Суддя , розглянувши позовну заяву з додатками до неї, дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки позовна заява подана до досягнення дитиною ОСОБА_4 одного року, а із змісту позову та доданих до нього документів не вбачається будь-якої з вищезазначених умов, за наявності яких чоловік або дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, вважаю за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу.

Роз»яснити позивачу , що вона має право пред»явити аналогічний позов після досягнення дитиною одного року.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №359/7881/18
Провадження №2/359/760/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 7816 гривень 83 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 978 гривень 79 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/1980/19
Провадження № 2/243/1024/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок (літера А-3 згідно технічної інвентаризації), загальною площею 139,0 кв.м, житловою площею 40,6 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами (літня кухня позначена літерою «Б», літера «В» сарай, літера «Г» погріб, літера «Д» - сарай, літера «Е» вбиральня, літера «Ж», «З» , «М» навіси, ворота -1, огорожа 2, колодязь 3), що розташований в с. Карпівка Словянського району, вїзд Садовий, 13, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 15.04.2004 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/1822/18
Провадження № 2/589/308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: в складі: головуючого -судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря - Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського Казенного заводу „Імпульс про визнання відсутньою заборгованості з надання послуг з теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Шосткинського Казенного заводу „Імпульс про визнання відсутньою заборгованості з надання послуг з теплопостачання квартири №68 розташованої в буд. № 7 по пров. Красному в м. Шостка - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі судових засідань Березовській К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, в судове засідання повторно не з'явилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 16.01.2019 року та 14.03.2019 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О.Матійчук