провадження №: 2/752/109/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність майна, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність майна та справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2018 року № 3399 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 22.10.2018 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2018 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність майна; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Розгляд справи був призначений 24.01.2019, 04.03.2019, 13.05.2019, 14.08.2019, 12.09.2019.

Однак, в судові засідання, що були призначені 04.03.2019, 13.05.2019, 14.08.2019, 12.09.2019 представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання, які відбулись 04.03.2019, 13.05.2019, 14.08.2019, 12.09.2019 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача не надав.

Разом з цим, представник позивача належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 04.03.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене 08.02.2019 уповноваженій особі (Том 2, а.с. 1); про дату судового засідання, яке відбулося 13.05.2019, представник позивача повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене 15.03.2019 уповноваженій особі (Том 2, а.с. 11); також представник позивача належним чином повідомлений про дату судового засідання, яке відбулося 14.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене 02.08.2019 уповноваженій особі (Том 2, а.с. 20).

Крім того, представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулося 12.09.2019, не з`явився, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання, наявна в матеріалах справи (Том 2, а.с. 25).

Разом з цим, представнику відповідача надавалася судова повістка про виклик до суду на судове засідання 12.09.2019 для вручення представнику відповідача (Том 2, а.с. 24).

Отже, судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи, однак на день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від представника позивача до суду не надходило.

Разом з цим, враховуючи предмет спору, а також відсутність будь-яких заяв чи клопотань з боку сторони позивача, суд вважає за неможливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Мазур