Справа № 580/2059/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2018 року в денний час, в приміщенні слідчого відділу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області за адресою: м. Лебедин вул. Карпова, 10, під час проведення одночасного допиту, відповідачка ОСОБА_3 публічно почала висловлюватись в присутності слідчого Калюжного Д.Ю. та працівника поліції ОСОБА_4 про те, що вона перебувала в інтимних стосунках із своїм рідним сином, крім того неправдиві чутки вона розповсюджувала і в селі де вона проживає. Неправомірними діями відповідачки, принижена її честь та гідність, а також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідачка принизила її перед іншими людьми та поширила неправдиві відомості стосовно неї. Вона сильно переживала, хвилювалася і повинна була виправдовуватись перед односельчанам, а тепер і перед працівниками поліції, що дана подія не мала місце. Між нею та відповідачкою йдеться спір про повернення коштів, які вона незаконно привласнила, що і є причиною всіх конфліктів. Неправомірними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в звязку з тим, що вона просить визнати, що поширені ОСОБА_3 відомості, що вона перебувала в інтимних стосунках із своїм сином, не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність і ділову репутацію. Зобовязати ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі гідності, ділової репутації відносно неї та публічно вибачитись. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги позовної заяви у повному обсязі та пояснили, що 12 жовтня 2018 року під час спільного допиту, у присутності слідчого Калюжного Д.Ю. та поліцейського ОСОБА_5 відповідачка висловилась, що ОСОБА_1 перебувала у інтимних стосунках зі своїм сином. Ця інформація негативно вплинула на позивачку, оскільки була висловлена у присутності сторонніх осіб і це є розповсюдженням неправдивої інформації про неї і члена її сімї, тому вона просить спростувати інформацію у той же спосіб, що і була поширена. Та стягнути моральну шкоду, яка полягає у порушенні душевної рівноваги, приниженні у присутності працівників правоохоронних органів і вона повинна виправдовуватись перед працівниками правоохоронних органів.

Відповідачка позовні вимоги заперечила у повному обсязі та повідомила, що вона була знайома з сином позивачки 10 днів у 2012 році. Коли був одночасний допит її запросили на 11 годину, і вони чекали адвоката ОСОБА_1 майже до 18 години. ОСОБА_1 обзивала її різними образливими словами, на що вона не відповідала нічого. Потім ОСОБА_1 почала бігти до неї битися, прийшов поліцейський з іншого кабінету заспокоювати ОСОБА_1 протягом цього часу її двічі виводили з кабінету. ОСОБА_6 на неї плювала та сказала, що слідчий Калюжний Д.Ю. «спить» з її дочкою. Вона з ОСОБА_1 не сперечалася сиділа тихо. Вона і в селі уникає ОСОБА_1, оскільки вона їй погрожує. Під час спільного допиту ОСОБА_7 неодноразово ставав між нею та ОСОБА_1, оскільки остання направлялась її бити.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він працює старшим слідчім СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області, у кінці 2018 року він проводив слідчу дію одночасний допит свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1, між ними виникла сварка, він їх заспокоював, що одну сторону, що другу, не допускав фізичної сутички. Він зазначав у протоколі те, що його цікавило. Він не звертав уваги на образливі слова, а звертав увагу на те, що стосується кримінального провадження та заносив до протоколу слідчої дії. Слова ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 мала інтимні стосунки зі своїм сином він не памятає так як їх сварка була суцільна нісенітниця. Вони обидві звинувачували «що хтось із кимсь спить». Сварка продовжувалась протягом години, під час слідчої дії та годину після слідчої дії. Під час слідчої дії учасники попереджались про нерозголошення відомостей які стали відомі під час слідчої дії. Він чув, що хтось казав, що він має інтимні стосунки з дочкою ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він працює на посаді начальника сектору превенції Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП у Сумській області, під час одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почався крик. ОСОБА_1 почала кричати на ОСОБА_3 під час цього крику ОСОБА_1 повідомила, що нібито дочка ОСОБА_3 перебуває у інтимних стосунках з слідчим Калюжним Д.Ю. на що ОСОБА_3 відповіла, що нібито ОСОБА_1 мала інтимні стосунки зі своїм сином, але це був крик і емоції. Ці події відбувались у кабінеті слідчого Калюжного Д.Ю.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі "Лінгенс проти Австрії").

Згідно із частинами четвертою, сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Так під час судового розгляду було встановлено, що під час проведення слідчої дії, в ході конфлікту між учасниками слідчої дії потерпілою - ОСОБА_1П та свідком ОСОБА_3 ОСОБА_3 висловила припущення, щодо можливого перебування у інтимних стосунках ОСОБА_1 з її сином про що свідчать покази свідка ОСОБА_8, за таких обставин суд доходить висновку про відсутність фактів, які доводили б наявність з боку відповідачки ОСОБА_3 цілеспрямованих дій на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки.

Крім того, зазначений вислів ОСОБА_3 був адресований ОСОБА_1 і не був адресований іншим особам, а інші присутні особи, слідчий Калюжний Д.Ю., працівник поліції ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_2 відповідно до ст. 222 КПК України не мають право розголошувати відомості досудового розслідування, а за таких обставин відсутній факт розповсюдження неправдивої інформації.

Крім того стороною позивачки не було надано доказів порушення її особистих немайнових прав у звязку з діями ОСОБА_3

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 209, 277 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 206, 259, 265, 271, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання, що поширені ОСОБА_3 відомості, що вона перебувала в інтимних стосунках зі своїм сином не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання ОСОБА_3 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1 Павілвни та публічно вибачитись, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29 березня 2019 року.

Суддя Бакланов Р. В.