Справа № 2-3102/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , з наступним уточненням вимог скарги, в яких заявник просить: поновити строк, встановлений ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на оскарження постанови Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції від 13.03.2018, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції від 13.03.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП№56006435.

В обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця заявник зазначає, що 08.08.2019 їй під час ознайомлення з матеріаліми виконавчого провадження стало відомо, що 19.03.2018 державним виконавцем Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ Попович Н.А. за заявою ХОКС «Слобожанська» від 06.03.2018 на підставі виконавчого листа №2-3102/09/15 виданого 27.07.2009 Київським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» заборгованості за кредитом 8893,51, витрати за надання правової допомоги 900 грн., судові витрати у розмірі 118,9 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№56006435.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, представник заявника адвокат Колобов Л.В. подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник стягувача, інший боржник та представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо розгляду скарги до суду не подавали, за таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3102/09/05, надані до суду матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.Звертаючись до суду зі скаргою заявник вказує на те, що неправомірно було винесено постанову від 19.03.2018 року, про яку заявник дізналася 08.08.2019, направила до суду скаргу згідно відмітки на поштовому конверті зі скаргою 22.08.2019, що приймається судом як поважність причин та поновлюється строк на звернення до суду зі скаргою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває на примусовому виконанню виконавче провадження ВП№56006435.

З наданої до суду копії постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ Попович Н.А. від 19.03.2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3102/09/15 виданого 27.07.2009 Київським районним судом м.Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ХОКС «Слобожанська» заборгованості за кредитом 8893,51, витрати за надання правової допомоги 900 грн., судові витрати у розмірі 118,94 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова по цивільній справі №2-3102/09/05 задоволено позовні вимоги ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.(а.с.39) на підставі вказаного рішення 07.09.2009 було видано виконавчі листи.(а.с. 42)

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2016 було поновлено ХОКС «Слобожанська» строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3102/09/05.(а.с.94)

Відповідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2016 було задоволено заяву стягувача та видано дублікат виконавчого листа Київського районного суду м.Харкова по справі №2-3102/09/05.(а.с.124)

Суду не надано доказів на спростування наведеного, а доводи заявника в скарзі щодо пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, оскільки строк його виконання ухвалою суду було поновлено.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття провадження від 19.03.2019 у ВП№56006435.

Згідно вимог ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_1 під час судового розгляду суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2019 у ВП№56006435 у суду немає.

Відповідно до ч. 3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання рішення про стягнення заборгованості, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника судом під час розгляду скарги не встановлено.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при відкритті виконавчого провадження ВП№56006435 на підставі доводів заявника, викладених в скарзі, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції від 13.03.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП№56006435 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :