Провадження № 2/161/3829/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, в якому просила розірвати укладений між сторонами 11.05.2017 договір довічного утримання.

Вимоги позову мотивувала тим, що між сторонами був укладений договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_3 (Відчужувач) передає, а ОСОБА_2 (Набувач) отримує у власність майно, та взамін чого зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору.

В порушення умов договору, відповідач належним чином свої обов`язки не виконує, у зв`язку із чим позивач вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 27.09.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

У встановлений строк, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 19-22).

До початку судового розгляду справи по суті від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі в справі як правонаступника позивача (його дружини) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серіг НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2019 до участі у справі залучено ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.11.2019 вимоги позову визнала. Просила суд не брати до уваги та не розглядати поданих раніше клопотань. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2017 між ОСОБА_3 ( Відчужувач ) та ОСОБА_2 (Набувач) укладено Договір довічного утримання (а.с. 4-7), посвідчений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сушик Л.А. за реєстровим номером № 293.

Відповідно до п.1.1., п.1.2 Договору, Відчужувач передає, а Набувач отримує у власність майно, та взамін чого зобов`язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору.

Предметом даного Договору є Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій вона розташована, з кадастровим номером::21:036:0007.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що утримання (догляд) визначаються у вигляді надання побутових послуг (прання постільної білизни, послуги перукарні, ремонт побутової, а також аудіо-, відеотехніки тощо).

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вимоги позову стороною позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору щодо догляду за ОСОБА_3 , а саме: відповідач не цікавилася станом здоров`я, побутовими умовами, не забезпечувала виконання умов прямо передбачених розділом 2 Договору.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про визнання позову та розписку (а.с. 29-31).

Відтак, в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

На час розгляду справи, суд встановив відсутність спору між сторонами, відповідачем визнаються вимоги позову з підстав викладених в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, про те, що оскільки відповідачем не виконувалися умови Договору довічного утримання від 11.05.2017, дана обставина визнана відповідачем ОСОБА_2 під час розгляду справи, у зв`язку із чим, останній підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору. А саме, оскільки даний спір є немайновим, а позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то з відповідача в користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору. Зайво сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 626, 627, 628, 638, 744, 746, 735, 203, 215-235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 11 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сушик Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 293.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 (чотириста шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.12.2019.

Суддя І.Б. Плахтій