У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/40691/18

провадження № 61-6246ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко ОлександрВолодимирович на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» від імені якого діє виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко О. В.звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року подання задоволено. Надано дозвіл уповноваженому на виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41176175 державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вчинення виконавчих дій щодо здійснення примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику -ОСОБА_3

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову постанову якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко ОлександрВолодимирович на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» від імені якого діє виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Олександр Володимировична постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник