Справа № 742/1593/19
Провадження № 2/731/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника відповідача Чередніченка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. 5 червня 2019 року від відповідача по пошті надійшов відзив на позовну заяву (а.с 62-69), відповідно до якого позов не визнає, оскільки діти проживають і хочуть проживати з ним. Він створює дітям належні умови для проживання та розвитку, піклується про них. При цьому він не змінював їхнє місце проживання після розірвання шлюбу з позивачкою діти проживають за тією ж адресою. Він подав касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 та визначено місце проживання їхніх малолітніх дітей з матір`ю. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вважає, що до вирішення Верховним Судом справи №742/1860/18 неможливо розглянути справу про відібрання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що діти проживають і бажають проживати з відповідачем, водночас діти не виявляють ніякого бажання проживати з відповідачкою. Вчиняти будь-які дії всупереч волі дітей відповідач як батько не буде.

Представник відповідача також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом іншої справи №742/1860/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, оскільки до остаточного вирішення спору в іншій справі між цими ж сторонами об`єктивно неможливо розглянути справу про відібрання дітей.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що орган опіки та піклування фактично не виконав ухвалу суду про надання висновку щодо заявлених позовних вимог, що є неприпустимим, оскільки без зазначеного висновку розгляд справи не можливий.

Вивчивши додані учасниками судового розгляду докази, суд приходить до таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року зазначене рішення Прилуцького міськрайонного суду скасовано, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю, задоволено.

У зв`язку з невиконанням зазначеної постанови Чернігівського апеляційного суду у добровільному порядку відповідачем, позивачка ОСОБА_1 7 травня 2019 року звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з позовом про відібрання дітей у ОСОБА_2 , пославшись на постанову Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року у справі 742/1860/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Суд вважає, що до вирішення справи № 742/1860/18 у Верховному Суді України об`єктивно неможливо ухвалити рішення по справі № 731/1593/19, оскільки інших підстав для відібрання дітей у відповідача, окрім постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року про визначення місця проживання дітей з матір`ю, виконання якої зупинено, на даний час матеріали справи не містять, а тому провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може взяти до уваги заперечення позивачки на відзив від 12 червня 2019 року, в якому вона зазначає, що підстав для зупинення провадження у справі немає через те, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року, якою визначено місце проживання дітей з нею, набрала законної сили і звільняє її від доказування під час розгляду справи про відібрання дітей у відповідача, оскільки ухвала Верховного Суду від 22 травня 2019 року, якою зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року, є обов`язковою для виконання іншими судами, а рішення Верховного Суду України по цій справі може вплинути на зміст рішення у справі за позовом ОСОБА_1 від 7 травня 2019 року.

Крім того, представник органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. До суду надійшов лист про розгляд справи без участі третьої особи, який оформлений на фірмовому бланку Служби у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області та підписаний її начальником (а не представником третьої особи). Висновок щодо доцільності відібрання у ОСОБА_2 дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не надійшов.

Зі змісту ст. 19 СК України вбачається, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, зокрема, щодо відібрання дітей від особи, яка тримає їх у себе не на підставі закону або рішення суду. При розгляді спору судом участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, є обов`язковою.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року про відкриття провадження у справі зобов`язано орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, в строк до 10 червня 2019 року надати суду письмовий висновок щодо доцільності відібрання у ОСОБА_2 дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Роз`яснено Виконавчому комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, що участь представника органу опіки та піклування при розгляді справи є обов`язковою.

Оскільки орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області не виконав вимоги ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року, суд змушений повторно зобов`язувати третю особу надати відповідний висновок щодо розв`язання спору. Крім того суд вважає за необхідне попередити керівника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, про персональну відповідальність за невиконання рішення суду щодо надання висновку органу опіки та піклування та обов`язкову участь в судовому засіданні його представника.

Керуючись ст.ст. 148, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, про відібрання дітей до ухвалення рішення Верховним Судом по цивільній справі № 742/1860/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Повторно зобов`язати орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області, в строк до 15 липня 2019 року надати суду письмовий висновок щодо доцільності відібрання у ОСОБА_2 дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повторно роз`яснити Виконавчому комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, що участь представника органу опіки та піклування при розгляді справи є обов`язковою.

Крім того, роз`яснити керівнику органу опіки та піклування голові Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, що статтею 148 ЦПК України передбачено захід процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а статтею 382 КК України кримінальна відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Семенченко