Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Титан» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 06.03.2015 року його було прийнято на посаду сторожа до КП «Титан».

06.09.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Титан», треті особи - директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

26.03.2017 року позивача поновлено роботодавцем на роботі.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що 28.09.2018р. його ознайомили з наказом №01/02-187 від 28.09.2018р. по КП «Титан», яким, на його думку, на нього було незаконно накладено дисциплінарне стягнення догана. Наказ підписано директором КП «Титан» Л.Г.- ОСОБА_2.

Наказом №01/02-187 від 28.09.2018р. КП «Титан» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності в зв*язку із тим, що ОСОБА_1В, без поважних причин неодноразово відмовлявся (ухилявся) надати пояснення про причини ухилення від проходження обов*язкового періодичного медичного огляду.

Вважає, що дисциплінарне стягнення є незаконним в зв*язку із суттєвим порушенням роботодавцем КП «Титан» ст. 148,247,252 КЗпП та ст. 7, 11, 12, 19, 38, 41 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності». В обґрунтування цього зазначив, що 27.06.2016 року створено та розпочато діяльність Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» КП «Титан», де позивача обрано головою.

В перебіг строку накладення дисциплінарних стягнень, визначений ст.. 148 КЗпП, до профкому не надходило звернення роботодавця на попередній дозвіл про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного профоргану. Тобто дисциплінарне стягнення не погоджено із організацією, яку він очолює.

Відповідач 07.09.2018 року подав подання на адресу Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» КП «Титан», в якій відповідач вимагав від вищестоящого профоргану розглянути такі вимоги.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати наказ №01/02-187 від 28.09.2018р. КП «Титан» про притягнення до дисциплінарної відповідальності - незаконним та зобовязати відповідача скасувати наказ. Також просить суд стягнути на його користь моральні шкоду у сумі 1000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін.

Представник відповідача КП «Титан» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, здійснено з порушенням трудового законодавства.

Щодо створення та діяльності Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» КП «Титан» зазначив, що 05.07.2016 року позивач подав відповідачу повідомлення про створення організації, проте надане повідомлення не було завірено печаткою, документи щодо легалізації та реєстрації профспілки були відсутні. Відповідач неодноразово звертався до профспілки з проханням надати копію свідоцтва про легалізацію Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» КП «Титан», та підтверджуючий документ проходження реєстрації у державного реєстратора. Проте, профспілкою не надано такої інформації на звернення відповідача. Вважає, що Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» КП «Титан» була штучно створена під час проведення процедури скорочення.

Щодо ствердження позивача про те, що адміністрація КП Титан не погоджувала з Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» КП «Титан» накази по підприємству, відповідач зазначив, що відповідач керується Колективним договором КП «Титан», його сторонами є адміністрація підприємства та повноважений представник трудового колективу в особі профспілкового комітету в кількості 141 робітник. В 2018 році із 141 працюючого робітника, членами були 139 осіб, окрім працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Даний колективний договір діє до ухвалення нового колективного договору, повноваження на представлення колективних прав та інтересів найманих працівників покладено на профком Первинної профспілкової організації КП Титан.

Відповідач, зазначив, що відповідно до п. 2.13 Робочої інструкції №3-р 2017, з якою позивач ознайомлений, сторож зобов*язаний проходити у встановленому законодавством порядку, попередні та періодичні медичні огляди.

28 вересня 2018 року позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №01/02-187 від 28.09.2018р. по КП «Титан» щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно наказу, 02 серпня 2018р. ОСОБА_1 було вручено направлення на обовязковий періодичний медичний огляд та попереджено його про обовязок пройти огляд протягом 10 днів. У встановлені строки позивач медичний огляд не пройшов, пояснення надати відмовився. 18 серпня 2018 року позивачу було надане повторне направлення на проходження періодичного медичного огляду строком до 22 серпня 2018 року, однак позивач знову не пройшов медичний огляд. У звязку з цим наказом КП «Титан» №01/02160 від 22.08.2018. позивача було відсторонено від роботи з 22.08.2018року та зобовязано в строк до 30.08.2018 року пройти обовязковий медичний огляд. ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлений 22.08.2018р. Станом на 31.08.2018р. до відділу кадрів КП «Титан» не надано медичного висновку про проходження періодичного медичного огляду, що є порушенням трудової дисципліни.

Відповідач звернувся із поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 498 від 31.08.2018 р. до ВПС «Захист справедливості» як до вищестоящого органу спілки, оскільки ОСОБА_1 є керівником ППО ВПС «Захист справедливості», що визначено законом, а оскільки у встановлений строк вищестоящий профорган не надав відповіді, тим самим відповідач отримав згоду на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини, КП Титан прийнято наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із дотриманням норм законодавства, а тому, відсутні підстави для задоволення вимог щодо скасування спірного наказу. Зважаючи на те, що відсутні докази порушення відповідачем трудового законодавства, тому й відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.03.2015 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на посаду сторожа Комунального підприємства «Титан».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017року звільнення позивача визнано незаконним та поновлено на роботі .

28 вересня 2018 року позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №01/02-187 від 28.09.2018р. по КП «Титан» щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 4-6). Згідно наказу 02 серпня 2018р. ОСОБА_1 було вручено направлення на обовязковий періодичний медичний огляд та попереджено його про обовязок, пройти огляд протягом 10 днів. У встановлені строки позивач медичний огляд не пройшов, пояснення надати відмовився. 18 серпня 2018 року позивачу було надане повторне направлення на проходження періодичного медичного огляду строком до 22 серпня 2018 року, однак позивач знову не пройшов медичний огляд. У звязку з цим наказом КП «Титан» №01/02160 від 22.08.2018. позивача було відсторонено від роботи з 22.08.2018року та зобовязано в строк до 30.08.2018 року пройти обовязковий медичний огляд. ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлений 22.08.2018р.. Станом на 31.08.2018р. до відділу кадрів КП «Титан» не надано медичного висновку про проходження періодичного медичного огляду.

Позивач проходив медичний огляд при прийнятті на роботу в 2015 році, та при його поновленні на роботі в 2017 році. Потрібно зазначити, що позивач був ознайомлений з робочою інструкцією та були проведені інструктажі з охорони праці.

Відповідно до п.2.12 Робочої інструкції №3-р 2017р., з якою позивач ознайомлений, сторож зобовязаний проходити у встановленому законом порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Проходження медичних оглядів регулюється Наказом МОЗ України від 21.05.2007 року № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (далі Порядок).

На виконання вимог ст. 169 КЗпП України, ст. 17 Закону України «Про охорону праці», «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України №246 від 21.05.2007р. адміністрацією КП «Титан» спільно з головою профкому КП «Титан» та лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області були складені:

-Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичному) медичному огляду на 2018р. Посада сторож підпадає під дану категорію.

-Список працівників, які підлягають періодичному медичному огляду у 2018році, в якому зазначений сторож ОСОБА_1

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці, вона полягає в обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть вживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

За змістом статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права ,КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді справи судом було встановлено, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника, згідно ст.147-1 КЗпП України, догана була застосована до позивача безпосередньо за виявленням проступку, не пізніше одного місяця з дня його виявлення, згідно ст.148 КЗпП України.

Перед тим, як застосовувати до позивача догану, відповідач намагався витребувати від нього письмові пояснення. Однак жодного пояснення позивачем так і не було надано. При обранні виду стягнення відповідачем було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, згідно вимог ст.149 КЗпП України.

Догана була оголошена позивачу в наказі і повідомлена працівникові під розписку 28.09.2018 року, у відповідності зі ст.149 КЗпП України.

Тобто, відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства, судом встановлено наявність порушення, що стало приводом для накладення стягнення, та додержання відповідачем передбачених ст. ст. 147-1, 148, 149КЗпП України правил та порядку застосування дисциплінарних стягнень. Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», у спорах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги заявлені позивачем щодо визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задоволенню не підлягають.

Оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушення з боку КП «Титан» трудових прав ОСОБА_4, підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень, відсутні.

Керуючись ст. 147-150 Кодексу Законів про працю України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Титан» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Галущенко