Справа № 2-1980/11
Провадження № 6/204/31/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа по цивільній справі № 2-3636/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа по цивільній справі № 2-3636/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 06.12.2018 року згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, він дізнався про наявність відносно нього обтяження (арешт нерухомого майна), реєстраційний номер обтяження 13257929 від 16.11.2012 року, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, обтяжувач Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, підстава і обтяження: постанова головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 У Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявнику було усно повідомлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа по справі №2-3636/11, виданого 21.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 21.05.2013 року. При цьому, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження відносно заявника відсутні. У звязку з цим вважає, що закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є підставою для припинення його юридичної сили з послідуючим окремим скасуванням заявником обтяження ДВС у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Зазначив, що на теперішній час виконавчий лист та наслідки його застосування порушують права заявника на розпорядження нерухомим майном, у звязку з чим ОСОБА_1 вирішив звернутись до суду з даною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 2-3636/11 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 83 408 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 4 933 грн. 45 коп., судові витрати у розмірі 1 003 грн. 42 коп., а всього 89 344 грн. 99 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

21 травня 2012 року на виконання вищевказаного рішення суду по цивільній справі № 2-3636/11 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 89 344 грн. 99 коп.

Посилаючись на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні та строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.05.2013 року, а також на порушення його прав на розпорядження нерухомим майном, ОСОБА_1 вирішив звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Однак, заявником у його заяві не наведено жодної підстави у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, яка б могла бути правовою підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-3636/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2012 року.

Так, заявником не надано доказів, що вказаний виконавчий лист було видано помилково або, що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або, що виконавчий лист було предявлено до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження заявника на те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-3636/11 закінчився 21 травня 2013 року також є недоведеними жодними доказами, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання міг перериватися пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Крім того, посилання заявника на те, що виконавче провадження ВП № 34453420, в рамках якого постановою головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2012 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - 13257929), було відкрито саме з примусового виконання виконавчого листа № 2-3636/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2012 року, не підтверджене жодними доказами.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно наявних у справі матеріалів виконавчий лист № 2-3636/11, виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 89 344 грн. 99 коп., перебував на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та примусове виконання за вказаним виконавчим листом здійснювалось в рамках виконавчого провадження ВП № 32953533.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-3636/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-3636/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 травня 2012 року, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 76-81 258-261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа по цивільній справі № 2-3636/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська