overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5716/19
2-о/310/298/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити окреме провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

29.07.2019 Справа №607/17762/19

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевказаної норми закону, відсутнє підтвердження позивача ОСОБА_1 про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1093/16-ц
Провадження №6/433/102/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

"30" липня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №433/1093/16-ц, виданого Троїцьким районним судом Луганської області, який при пересилці до ВДВС в Луганській області був втрачений.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 187, 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.

Судовий розгляд призначити на 12 серпня 2019 року на 13-30 годину в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1 Травня, б. № 5-а.

Копію даної ухвали направити на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. І. Суський
28.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/8464/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/8464/2018
Номер провадження: 2/205/440/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року вказану заяву було прийнято судом до свого розгляду та відкрито провадження по справі.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду, оскільки це прямо передбачено процесуальним законом, відповідає вільному волевиявленню позивача, та не позбавляє таку особо права звернутися до суду повторно у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 200/3864/19
Провадження № 2/200/2771/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного архіву Дніпропетровської області Дніпровської обласної державної адміністрації «про визнання протиправним та скасування наказу Державного архіву Дніпропетровської області №24-с від 11.12.2018 рок «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Л.», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного архіву Дніпропетровської області Дніпровської обласної державної адміністрації «про визнання протиправним та скасування наказу Державного архіву Дніпропетровської області №24-с від 11.12.2018 рок «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Л.», яка автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача - Державного архіву Дніпропетровської області Дніпровської обласної державної адміністрації є: 49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 89, що не відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра. Тому, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на розвязання спору уповноваженим судом, дана цивільна справа, на виконання вимог ст.31 ЦПК України, підлягає переданню за підсудністю до Кіровського районного суд м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Дніпропетровської області Дніпровської обласної державної адміністрації «про визнання протиправним та скасування наказу Державного архіву Дніпропетровської області №24-с від 11.12.2018 рок «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1Л.», передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року Справа № 608/1374/19

Номер провадження2/608/589/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження о 11 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року.

Відповідач до 20 серпня 2019 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 20 серпня 2019 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2019 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1374/19.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/359/2182/2019
Справа № 359/5786/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

27.06.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно довідки Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 22.07.2019, ОСОБА_2 не зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додані докази щодо укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто до позовної заяви не додано належним чином завірені копії свідоцтва про одруження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 308/666/17
Провадження № 22-ц/4806/1797/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року по справі за поданням державного виконавця про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/217/18
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача фермерське господарство Вербового Олександра Анатолійовича Васеньова Дмитра Олександровича про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ФГ Вербового ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року, посилаючись, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено реєстраційний номер, а саме: замість 21370773 зазначено 21370779.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду по справі № 480/217/18, було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішенні суду, ухвалене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 23 січня 2019 року у справі №480/217/18, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно в резолютивній частині рішення реєстраційний номер 21370773.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

30.07.2019
Справа № 752/7960/19
Провадження № 2/752/4736/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"26" липня 2019 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 25)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення. Зазначив, що сторони вважають за можливе примирення між ними та вживають для цього заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - два місяця.

З огляду на наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 27 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 Справа №607/3505/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду.

15.07.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. оформив з 19.06.2019 року по 25.07.2019року включно, частину щорічної відпустки.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (15.07.2019 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання резолютивної частини рішення суду.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк