УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/501/17

провадження № 61-22282св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Українець Л. Д., Шебуєвої В. А., Оніщука М. І.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 як його законний представник, звернулася з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, ухваленим у складі судді Шевчука А. В., позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_2

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків покладено на орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2018 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Шаповалов А. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року скасувати і залишити в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У січні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов А. М., надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Заявник зазначає, що на підставі статей 206, 408 ЦПК України відмовляється від позову і такі дії не суперечать інтересам неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого вона є.

Повноваження адвоката Шаповалова А. М. щодо подання відповідної заяви підтверджені доданими до неї копіями договору про надання адвокатом правової допомоги від 27 грудня 2018 року і ордеру серії КС № 501808 від 27 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, та за відсутності підстав вважати, що ця заява суперечить інтересам неповнолітнього ОСОБА_2 , суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання касаційної скарги заявник відповідно до квитанції від 3 серпня 2018 року № 0.0..1 сплатила судовий збір у розмірі 1 280 гривень.

За таких обставин ОСОБА_1 з державного бюджету підлягає поверненню 640 гривень (1280/2).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від позову до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Визнати нечинними рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року і постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником і діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 640 гривень судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до квитанції від 3 серпня 2018 року № 0.0..1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов