overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/5107/15-ц
Провадження № 2/648/810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в становила:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона (ліквідованого та в подальшому створеного Херсонського міського суду Херсонської області) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням голови Херсонського міського суду Херсонської області № 2/2019 від 16 липня 2019 року цивільну справу (№ 668/5107/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди передано для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

29 липня 2019 року зазначена справа надійшла до Білозерського районного суду Херсонської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року головуючим у справі визначена суддя Сокирко Л.М.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито на час дії ЦПК України в редакції 2004 року вважаю за необхідне призначити справу до розгляду зі стадії підготовчого судового засідання з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України в редакції 2017 року.

Керуючись статтями 187, 189, 196, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити підготовче судове засідання 22 серпня 2019 року о 10 год. 30 у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа 664/1814/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняОрлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з урахуванням значної складності справи.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день відкриття провадження становить 192000,00 грн.

Ціна позову у справі становить 30273,47 грн., отже, справа є малозначною за критерієм ціни позову та не належить до категорій справ, що розглядаються виключно у порядку загального позовного провадження.

Імперативне формулювання ч. 1 ст. 274 ЦПК України вказує на те, що малозначні справи, зазначені в п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, розглядаються виключно в порядку спрощеного провадження і не можуть бути розглянуті в порядку загального позовного провадження за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 211, 222, 258-261, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_2 В.В. про розгляд справи за порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 289/398/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ, та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

19.03.2019 року від експертної установи надійшло клопотання про погодження строків виконання ухвали про призначення експертизи.

07.06.2019 року до суду надійшла заява позивача про непогодження строків проведення експертизи та призначення експертизи в іншій експертній установі.

12.07.2019 року до суду з Житомирського відділення Київського НДІСЕ надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13-30 годину 13.09.2019 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Справа № 608/1560/17
Номер провадження4-с/608/1/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобовязання вчинити дії, -
У провадженні Чортківського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобовязання вчинити дії.
Справа призначалася до розгляду на 28.02.2019 р., 14.03.2019, 28.03.2019 р., про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку вчасно та належним чином.
Однак, скаржник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутності скаржника не надійшло.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобовязання вчинити дії - необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою скаржника на виклик суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2019 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1560/17, яка зберігається в архіві Чортківського районногго суду Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"______________2019 року.

Секретар:
Справа № 544/174/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України,на підставі ст.ст. 526, 551, 610, 611, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (, рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 7 549 (сім тисяч п'ятсот сорок дев'ять) грн.. 99 коп., яка складається з: 1193 грн.29 коп.-тіло кредиту, 2856 грн.70 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3000 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), а також стягнути судовий збір у сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 01 коп., а всього стягнути 8 687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
УХВАЛА

"29" березня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1395/18 за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/4759/18
Провадження № 22-ц/812/520/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 січня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про скасування заборгованості по договору,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/693/19
Провадження № 2-о/634/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дар-Надеждинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа, а саме: Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 04.05.2001 року Дар-Надеждинською сільською радою Сахновщинського району Харківської області на ім`я « ОСОБА_3 »

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 159/3854/19
Провадження № 2-н/159/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_3 знятий з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) одного з боржників, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-167, 353 ЦПЕК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 397/1720/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лісівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лісівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: 27346, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Матросова, 41, місце проживання: 27346, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Третя особа: Лісівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області, 27346, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Лісове, вул. Титова, 214.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3