overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7935/19 Справа № 201/1631/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В порушення вказаної норми, в виділених матеріалах відсутні копії додатків до позовної заяви та копії додатків до заяви про забезпечення позову по даній справі.

За таких обставин, справа, як неналежно оформлена, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення у строк до 10 серпня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя: М.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2743/18

29 березня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.03.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від предявленого ним позову та просив провадження по даній справі закрити, зазначивши, що наслідки такої процесуальної дії йому зрозумілі.

В підготовче засідання позивач не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідач та її представник в підготовчому засіданні не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву позивача, заслухавши думку відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/3046/18
Провадження № 22-ц/812/569/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Яворська Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

3.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 квітня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 362/734/19
Провадження 2/362/1420/19
У х в а л а

"08" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 705 грн. 00 коп.

Однак позивачами сплачено судовий збір в розмірі, що не відповідає вимогам

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачами в обгрунтування своїх вимог надано копію рішення суду, в якому відсутній підпис судді та відмітка щодо набрання ним законної сили.

Відтак, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1535/18

провадження № 22-ц/4809/993/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2019 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 624/390/17

Провадження № 2/634/43/19

"30" липня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду ПрАТ «Насінневе» заявили клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.11.2018 по справі №624/390/17 в частині зупинення провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення цивільної справи №624/390/17 підлягає задоволенню.

Згiдно положень ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Тому, провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 252,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи №624/390/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Суддя :
Справа №: 653/1965/19
Провадження № 2-о/653/165/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

12 червня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 12.06.2019 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 296/3869/19

провадження № 61-13836ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від

10 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали вищезазначеної цивільної справи № 296/3869/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 349/2106/19
Провадження № 2/349/657/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на самочинне будівництво добудову до квартири, площею 18,9 кв. м, та гараж, площею 50,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві не додержано вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону N 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позовна заява не містить відомостей щодо звернення позивача до державної архітектурно-будівельної інспекції про прийняття самочинного будівництва до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із відомостями про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р. Г. Могила
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1424/18
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" липня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в жовтні 2017 року між ними було укладено шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в останній час їх сімейні стосунки розладились через подружню зраду чоловіка, його невірність щодо неї, влаштування постійних скандалів, прояви образи честі та гідності, нерозуміння сутності проблем сім`ї, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, в липні 2018 року вона з дитиною стала проживати у своїх батьків, після чого чоловік почав вчиняти щодо неї та дитини психічне насильство, всупереч її волі забрав грудного сина, в зв`язку з чим вона була змушена звертатися до органів поліції, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2019 року провадження у даній справі було зупинено на час тимчасового перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Об`єднаних сил на сході України, але не довше ніж на шість місяців, що і може бути використаний часом для примирення та збереження сім`ї подружжям.

На даний час термін зупинення провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 09 вересня 2019 року о 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області: м. Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності, 4.

Копію даної ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець