overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6875/19
Номер справи місцевого суду: 509/3010/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Комлевої О.С.

суддів: Сєвєрової Є.С., Черевка П.М.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 02 жовтня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Є.С.Сєвєрова

_________________ П.М.Черевко
Справа № 473/2655/19
РІШЕННЯ

іменем України

"30" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №40, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з травня 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №40.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/912/19
Номер провадження2-о/319/96/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), представник заявника ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Металургів, буд. 21), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки відповідно до ст.ст. 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області та подана і оформлена згідно з вимогами ст. 318 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.187, 316, 317, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09 годину 45 хвилин 30 липня 2019 року без виклику сторін.

Про дату судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Горбачов
пр. № 2/759/4455/19
ун. № 759/7051/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 29 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 611/718/19
провад. № 4-с/611/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області при виконанні судового рішення, боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області при виконанні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області при виконанні судового рішення, боржник ОСОБА_2 .

Призначити розгляд скарги в Барвінківському районному суді Харківської області на 08 серпня 2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати у строк до 08 серпня 2019 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі, крім того, державному виконавцю, боржнику надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: https://brv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Ухвала

18 липня 2019 року

м. Київ

справа № 176/521/18

провадження № 61-8909ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотанняАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM5BМ8JB від 25 квітня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та платіжне доручення № PROM5BМ8JB від 25 квітня 2019 року направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 824/47/19

провадження №2-к/824/33/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 476 ЦПК України по справі за заявою представника Sergoil LLC - Кокарєва Андрія Павловича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 березня 2019 року у справі за позовом Sergoil LLC до приватного акціонерного товариства «Ніжинський Жиркомбінат» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суду, яка відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду не має.

Керуючись ст. 477 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника Sergoil LLC - Кокарєва Андрія Павловича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 березня 2019 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 03.06.2019 року о 10 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 265/8192/17
Провадження № 2/265/60/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору,

треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 02 серпня 2016 року за реєстровим № 785.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконаний підпис «ОСОБА_7В.», який міститься у спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 02 серпня 2016 року за реєстровим № 785, безпосередньо ОСОБА_7 або іншою особою?»

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 березня 2019 року до суду надійшло клопотання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової - почеркознавчої експертизи № 16468-16470/18-32.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2019 року на 08-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Д.В. Воронкова,

при секретарі Г.С. Колено,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з'явилась у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Судові повістки, що направлялися на адресу її реєстрації, повернулися за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/290/19
Номер провадження 2/580/270/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на квартиру за АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки в судовому засіданні зазначив, що також в провадженні Лебединського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявниця та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області, проживали однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, рішення у якій матиме значення для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру за АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим він заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення пов`язана з даною цивільною справою і рішення у ній є таким, від якого залежить вирішення наявного спору між ОСОБА_1 та Лебединською міською радою про визнання права власності на спадкове майно, оскільки в тій справі вирішується питання щодо встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем - ОСОБА_2 і як наслідок визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом на майно померлої, в тому числі на спірну квартиру за АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.