Ухвала

26 березня 2019 року

м. Київ

справа № 209/2599/17

провадження № 61-5415ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у цій справі отримано лише 11 лютого 2019 року. На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду 11 лютого 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, до касаційної скарги додано заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не навело достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, то його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 209/2599/17.

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак