overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/522/6227/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

( вступна та резолютивна частини)

24 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Одеси ( 65039 м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б) належним чином завірену копію спадкової справи № 60/2012, відкритої щодо спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 05 вересня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до державної нотаріальної контори м. Одеси ( 65039 м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 428/3622/19
Провадження № 2-н/428/321/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22 857 (двадцять дві тисячі вісімсот пятдесят сім) гривень 85 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа №705/3535/19
2/705/2020/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, про дату та час підготовчого засідання повідомлена належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, в якій просить підготовче засідання по справі розглядати у її відсутність.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками за адресою, за якою зареєстроване місце проживання відповідача. Проте, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою оператора поштового зв`язку про те, що адресат за вказаною адресою відсутній. На підставі п.4 ч.7 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання.

Суд ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України суд встановив, що позивач позовні вимоги не уточнювала, не змінювала, від позову не відмовлялась. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позивач клопотань про витребування доказів, забезпечення позову, виклик свідків, призначення експертиз не подавала.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Визначаючи дату судового засідання суд враховує завантаженість судді іншими справами у зв`язку з критичною кадровою ситуацією в суді.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 27 січня 2020 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Дата документу 30.07.2019
Справа № 501/498/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2019 року м.Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувшизаяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/498/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області від 24.04.2019 року було ухвалено заочне рішення по справі № 501/498/19 провадження 2/501/771/19 за зазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

26.07.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні та, у зв`язку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рушення, призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник та інші особи не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2019 року до 12 години 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 274/6062/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 54 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
29 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про зобов`язання укласти трудовий договір та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року,
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 30 липня 2019 року, без повідомлення учасників справи.
Судді
Справа № 279/3777/19
Провадження №2/279/1600/19
У Х В А Л А

"31" липня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/3777/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, зобов`язання зняти з обліку та припинити нарахування як споживачу послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, зобов`язання зняти з обліку та припинити нарахування як споживачу послуг.

31.07.2019 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, зобов`язання зняти з обліку та припинити нарахування як споживачу послуг повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
05.12.2019 227/3812/19
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУНСС №227/3812/19),-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн.(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 09.03.2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 грудня 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 грудня 2019 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
"30" липня 2019 р. Справа № 363/2422/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, одночасно з позовною заявою надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10-00 год.19.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 215/3185/19
2/215/1959/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, до ОСОБА_1 , останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами централізованого опалення, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивач за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 10.2015 року по 06.2018 року у розмірі 11363,76 грн. за централізоване опалення. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.07.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за вказаною адресою.

Так в позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_1 , який не є власником вказаної квартири. Також відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за період з 10.2015 року по 06.2018 року.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 29.07.2019 року.

СУДДЯ:
Справа №: 653/429/19
Провадження № 2/653/601/19
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада України», до судового засідання не з`явились, від них не надійшли повідомлення про причину неявки та відзиви.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6351/17

провадження № 61-26371ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр російської драми імені ЛесіУкраїнки» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2018 року.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2018 року, а саме: зазначення ціни позову 538 236 грн 33 коп. замість 1 458 грн 24 коп.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час технічного виготовлення та оформлення вищезазначеної ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року були допущені описки у вигляді технічних помилок, які відповідно до статті 269 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись частиною першою статті 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року, зазначивши: «За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб» замість «За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Виправити описку, допущену в десятому абзаці мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 25 травня 2018 року, зазначивши: «Ціна позову у даній справі становить 538 236 грн 33 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*500=881 000)» замість «Ціна позову у даній справі становить 1 458грн 24 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк