Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 81 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року

у цивільній справі № 285/3776/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любові Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року скасовано та постановлено нову про часткове задоволення скарги. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любові Миколаївни про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 у справі №285/3776/14-ц.

У квітні 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення. Зокрема, заявник просить роз`яснити державному виконавцю, які саме елементи паркану з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м, встановлені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не були зняті боржником ОСОБА_2 , та які саме елементи паркану повинен державний виконавець зобов`язати ОСОБА_2 зняти.

Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом ст.271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Заявник зазначає, що у нього виникли труднощі під час виконання рішення суду, а саме, які елементи паркану з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, не були зняті боржником ОСОБА_2 , не вказано які саме стовпчики (вертикальні чи горизонтальні, зліва чи справа) які саме кріплення необхідно зняти. Тобто, які елементи паркану повинен державний виконавець зобов`язати ОСОБА_2 зняти.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м, встановлений нею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії держвиконавця відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року скасовано та постановлено нову про часткове задоволення скарги. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любові Миколаївни про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 у справі №285/3776/14-ц.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року залишено без змін та поновлено її виконання.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Виходячи з вище викладених норм чинного законодавства, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Проте, якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Новоград-Волинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: