ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

24 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 627/924/17

Провадження № 22-ц/818/3542/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивачі - заступник прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство»

відповідачі - ОСОБА_1 , Мурафська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом заступника прокурора Харківської області, поданої в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_2 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, недійсним державного акту та повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою голови Мурафської сільської ради на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року, ухвалене суддею Каліберда В.А., в залі суді в смт. Краснокуртськ,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Гутянське лісове господарство" звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 10.12.2010 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , яким надано ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2500 га.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером: НОМЕР_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке зареєстровано за ОСОБА_3 №2123345 від 03.05.2013 щодо земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути на користь держави в особі державного підприємства «Гутянське лісове господарство», яке є постійним користувачем спірної земельної ділянки земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_2 .

В задоволенні інших позовних вимог заступника прокурора Харківської області - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі голова Мурафської сільської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

СВідповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо ролі прокурора, як позивача у цивільному процесі.

Так, постанова Верховного Суду від 5 вересня 2018 року у справі №610/1823/17 містить посилання, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі №936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі через неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи № 587/430/16-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 252-253, 263 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою голови Мурафської сільської ради на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 квітня 2019 року - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна

Повний текст складено 29 липня 2019 року.