справа № 361/4292/18
провадження № 2/361/559/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

при секретарі: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського Володимира Степановича,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської Зої Володимирівни та ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

09 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, в заяві про відвід судді зазначено, що суд із стадії судових дебатів повернувся до стадії судового розгляду справи, хоча є неспростовні докази, що відповідач ОСОБА_3 , як фізична особа, взагалі не може мати цивільної дієздатності щодо вимоги за кредитним (основним) договором та за договорами іпотеки, відповідно до положень ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді Сердинського В.С. підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська З.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Сердинського Володимира Степановича визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №361/4292/2018 (провадження №2/361/559/2019) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський