overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/6220/19
Провадження № 2-н/415/182/19
26 липня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24, 27 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Справа № 462/7157/18
пр.№ 2/464/309/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
з участю секретаря Комарницької Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних витрат понесених на утримання квартири, -
рішенням Сихівського районного суду м. Львова 30.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на її користь 13 081, 08 грн.витрат по оплаті комунальних послуг за утримання квартири та судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 462/7157/18, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь понесені витрати по оплаті комунальних послуг у розмірі 13 081,08 грн.В ході розгляду справи нею було збільшено позовні вимоги, а саме позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені комунальні витрати на утримання квартири, за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, включно, в розмірі 3 186, 25 грн.

З огляду на те, що судом не вирішено вказану позовну вимогу, з приводу якої позивачем було подано докази, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з відповідача в користь позивача 3 186, 25 грн.витрат по оплаті комунальних послуг за утримання квартири, за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, включно.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 3 186, 25 грн.витрат по оплаті комунальних послуг за утримання квартири, за період з жовтня 2018 року по лютий 2019 року, включно.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 з дня його проголошення.

Головуюча :
провадження № 2-н/570/159/2019
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК КВАРТАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність заборгованості за укладеним договором, представник заявника Ю.В.Антонюк у поданій до Рівненського міського суду Рівненської області 21 червня 2019 року заяві просить стягнути з боржника 3 275 грн. 25 коп.

01 серпня 2019 року справу передано у зв`язку з встановленою реєстрацією боржника, судовий збір повернутий ОСОБА_2 .

При підготовці заяви виявлені недоліки, зокрема, представники заявника не уповноважені приймати участь у наказному провадженні та не сплачений судовий збір.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір": Рахунок отримувача: 7295, Отримувач: УДКСУ у м. Рівному, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012756, Код банку отримувача: 899998, При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані*;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки); Судовий збір, за позовом ______, Рівненський районний суд Рівненської області.

У зв`язку з недоліками позовної заяви, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК КВАРТАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа№606/439/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
29 березня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 17 квітня 2019 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 186/1857/18
Провадження № 2/188/148/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (смт. Білоріченський Лугутинського району Луганської області)

про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 460 556, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (смт. Білоріченський Лугутинського району Луганської області) заборгованість по заробітній платі, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 460 556, 42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після звільнення позивача 04.06.2015 року з ПАТ «Шахта Білоріченська» відповідачем не було виконано свого обовязку із проведення з позивачем розрахунку, що і зумовило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача в судові засідання, які призначались судом на 14.02.2019р., 19.03.2019р., 28.03.2019р. та 29.03.2019р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином через офіційний веб-сайт «Судова влада України» - «Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області», про причини неявки до суду не повідомив, від представника відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області) до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» (смт. Білоріченський Лугутинського району Луганської області) про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 460 556, 42 грн., в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 530/723/18

провадження № 61-10613ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 квітня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, за скаргою ПП «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у справі за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 524/4443/19
Провадження № 2/524/2023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 25 червня 2019 року та яка ухвалою судді від 16 липня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

29 липня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , котрий діє без обмеження повноважень, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 484/3558/19
Провадження № 2/484/1318/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович, до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної Товарної біржі Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2077 недійсним у частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2077 недійсним у частині покупця.

30.07.2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кучера Владислав Людвикович, до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Південної Товарної біржі Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу будинку № 2077 недійсним у частині покупця, повернути позивачці.

Позивачці роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2019 року.

СУДДЯ:
Справа № 452/2056/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" липня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дмитришин М.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним наказу, визнання недійсними актів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 96 від 03.07.2018 року Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яким ОСОБА_1 - машиніста підкачуючої насосної станції звільнено 03 липня 2018 року з роботи із займаної посади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста підкачуючої насосної станції в м. Самборі Львівської області по вул . Шухевича, 84 з 03 липня 2018 року.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ідентифікаційний код юридичної особи 05514293, адреса місцезнаходження: 81400, м. Самбір, Львівська область, вул. Шевченка, 59А) в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.07.2018 року до дня поновлення на роботі в сумі 58222 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 26 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів в дохід держави.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути із Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судовий збір в дохід держави в сумі 768 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.08.2019 року.

Суддя
Провадження № 2/686/4035/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/16338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 11 жовтня 2019 року 14 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: