УХВАЛА

02 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 621/2114/18

провадження № 22-ц/790/6177/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року у складі судді Овдієнка В.В. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

25 жовтня 2019 року на зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд не може перейти до вирішення питання про відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку оформлення зазначеної справи.

Згідно з частинами 1,2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частини 1, 3 ст. 248 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що справу призначено до судового розгляду по суті в залі суду на 21 травня 2019 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області розгляд справи відкладено на 02 липня 2019 року, про що постановлено ухвалу. В матеріалах справи відсутні відомості щодо фіксування судового засідання або відомостей на підставі яких фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Аналогічним чином відсутні протоколи судового засідання з фіксуванням проголошеного рішення або відомості щодо відсутності фіксування за наслідками проведених судових засідань 02 липня 2019 року, 02 вересня 2019 року та 01 жовтня 2019 року.

Крім того, відповідно до п 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 вересня 2012 № 108 у разі позитивного результату перевірки якості запису, компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакується у конверти, які маркуються таким чином: Архівна копія № ___ (Робоча копія № ___); номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); дата судового засідання; прізвище, ім`я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду.

Проте, компакт-диски із записом робочих копій судових засідань від 23 листопада 2018 року, 10 січня 2019 року та 05 березня 2019 року секретарем судового засідання, прізвище, ім`я, по-батькові якого зазначено на компакт-дисках, не підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Зміївському районному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко