Справа № 760/6981/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договорів, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання договорів, стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» був укладений договір про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д4/238-354/Н та Попередній договір договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 1.1. Попереднього договору сторони зобов`язувались в строки, встановлені п. 1.3.1 цього Попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири у будинку АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.

Згідно з п. 1.3.1 Попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом ІІ кварталу 2015 року.

Основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання позивачем відповідного повідомлення від відповідача.

Протягом ІІ кварталу 2015 року жодних повідомлень про укладення основного договору від відповідача не надходило.

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - І квартал 2015 року.

Станом на 20 липня 2015 року за договором про забезпечення виконання зобов`язань ним було сплачено 374841 гривню 54 копійки.

30 листопада 2018 року ним було отримано заяву-повідомлення від 27 листопада 2017 року від ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про розірвання Попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань у зв`язку з порушенням ним умов, обсягів та строків оплати. Зазначена заява була направлена на адресу, за якою він не проживає.

Станом на день звернення до суду будинок в експлуатацію не введений.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- розірвати попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 17 листопада 2014 року, укладений між ним та ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- розірвати договір про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д4/238-354/Н від 17 листопада 2014 року, укладений між ним та ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- стягнути з ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на його користь кошти в сумі 374841 гривні 54 копійки.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» були укладені:

- договір про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д4/238-354/Н (а.с. 7-9);

- Попередній договір договору купівлі-продажу квартири, відповідно до якого відповідач зобов`язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири у будинку АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.3. Попереднього договору плановий строк введення будинку в експлуатацію - І квартал 2015 року.

Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що вид та порядок забезпечення виконання зобов`язання сторони визначають в окремому договору про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д4/238-354/Н від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до п. 2.2.1. договору про забезпечення виконання зобов`язань № СС/Д4/238-354/Н від 17 листопада 2014 року позивач зобов`язується у строк до 17 грудня 2016 року сплатити відповідачу 99 % вартості об`єкту, що у національній валюті України на день укладення цього договору становить 596519 гривень 64 копійки, у тому числі податок на додану вартість 99419 гривень 94 копійки.

Бурак Озулку було сплачено грошові кошти в сумі 374841 гривню 54 копійки, що підтверджується наданими суду квитанціями (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 1.3.1 Попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір протягом ІІ кварталу 2015 року, з урахуванням вимог 5.2. цього Попереднього договору, але в будь-якому разі не раніше отримання відповідачем правовстановлюючих документів на об`єкт.

Відповідно до п. 5.2 Попереднього договору сторони погодили, що основний договір може бути укладений виключно у разі оплати позивачем повної суми коштів, що передбачена статтею 2 договору про забезпечення.

Вбачається, що позивачем не була оплачена повна сума коштів, передбачена статтею 2 договору про забезпечення, а саме 596519 гривень 64 копійки, у тому числі податок на додану вартість 99419 гривень 94 копійки.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частиною 3 цієї статті визначено, що зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У матеріалах справи міститься заява-повідомлення про припинення дії (розірвання договорів у зв`язку з порушенням умов, обсягів та строків оплати від 27 листопада 2017 року, адресована ОСОБА_1 (а.с. 12). З цієї заяви вбачається, що ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» офіційно повідомляє про припинення дії (розірвання) Попереднього договору та Договору забезпечення, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов, обсягів та строків оплати. Дата направлення заяви-повідомлення є датою припинення дії, розірвання Попереднього договору та Договору забезпечення виконання зобов`язань - 27 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 4.1 договору про забезпечення виконання зобов`язань у випадку, якщо позивач прострочив більше, ніж на 3 робочі дні термін сплати, що передбачений цим договором, цей договір може бути припинений (розірваний) відповідачем в односторонньому порядку. При цьому сторони діють у порядку, встановленому пунктом 4.3 розділу 4 цього договору.

Згідно з п. 4.3 розділу 4 цього договору відповідач повідомляє позивача про розірвання договору шляхом направлення поштового повідомлення (цінним листом з описом вкладеного) на адресу позивача, що вказана у цьому договорі. Договір є розірваним з дати направлення такого повідомлення позивачу і підписання сторонами будь-яких інших документів щодо розірвання даного договору не є необхідним.

Зареєстрованою адресою Бурак Озулку у зазначеному договорі вказана - АДРЕСА_2 . Заява-повідомлення про припинення дії (розірвання договорів у зв`язку з порушенням умов, обсягів та строків оплати від 27 листопада 2017 року направлена Бурак Озулку на зазначену адресу.

Відповідно до 1.2.1 Попереднього договору цей Попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов`язань є невід`ємними один від одного. Припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого договору.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договорів задоволенню не підлягає, оскільки станом на день звернення до суду з позовом Попередній договір від 17 листопада 2014 року та Договір забезпечення виконання зобов`язань від 17 листопада 2019 року вже розірвані відповідачем в односторонньому порядку.

Позивач також, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на його користь сплачені кошти в сумі 374841 гривні 54 копійки.

Пунктом 4.3 розділу 4 договору про забезпечення виконання зобов`язань передбачено, що у разі невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань, які викладені в даному договорі та/або зобов`язань передбачених Попереднім договором, відповідач має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з вини позивача. При цьому сума, що була фактично сплачена позивачем товариству у порядку, встановленому п. 2.2 розділу 2 даного договору, повертається позивачу, за винятком суми коштів у гривнях, що еквівалентна 5 % від суми встановленої у підпункті 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 цього договору, які залишаються у розпорядженні відповідача в якості неустойки.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 цього договору визначено, що позивач зобов`язується у строк до 17 грудня 2016 року сплатити відповідачу 99 % вартості об`єкту, що у національній валюті України на день укладення цього договору становить 596519 гривень 64 копійки.

5 % від зазначеної суми (596519 гривень 64 копійки) складає 29825 гривень 98 копійок.

Оскільки договори розірвані ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в односторонньому порядку з вини позивача (не повна оплата) на підставі п. 4.3 договору про забезпечення виконання зобов`язань позивачу має бути повернута фактично сплачена ним сума за вирахуванням 5 % від суми встановленої у підпункті 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 цього договору.

За таких обставин, з ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь позивача підлягає стягненню 345015 гривень 56 копійок (374841,54 - 29825,98 = 345015,56).

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3450 гривень 15 копійок.

Керуючись статтями 509, 635 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, ) про розірвання договорів, стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (м. Київ, вул. Кіровоградська, 70, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 345015 гривень 56 копійок та судовий збір у розмірі 3450 гривень 15 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: