overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/1469/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 рокуСправа № 127/24530/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 127/24530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про поворот виконання рішення, постановлену у складі судді Романюк Л.Ф.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц, зобов`язати ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» (місцезнаходження, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3а, ) стягнуті кошти згідно з виконавчими листами у цивільній справі №127/24530/16-ц, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області від 17 липня 2018 року, а саме кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, судові витрати у сумі 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень, та 138 (сто тридцять вісім) гривень повернутого використаного авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, а всього 54 783 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят три) гривні.

В порядку повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц перерахувати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА» (місцезнаходження, м. Вінниця, вул. Ширшова, 3а, ) з державного бюджету України грошову суму у розмірі 5464,5 грн (п`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 50 копійок) виконавчого збору та 102 (сто дві) гривні витрат виконавчого провадження, які були стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «РІА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

О.С. Панасюк
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 190/140/14-ц

провадження № 61-26483св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року у складі судді Легкошерст Ю. В. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Свистунової О. В., Красвітної Т. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун
Судовий наказ
30 липня 2019 року
справа № 578/1072/19
провадження № 2-н/578/38/19
на підставі статті 115 Кодексу законів про працю, статті 24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про судовий збір», керуючись стст. 162, 163, 167- 172 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 8276 /вісім тисяч двісті сімдесят шість/ гривень 29 копійок заборгованості по заробітній платі.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК у відповідному відмінку/ боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно частини першої статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А.І.Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа № 740/1323/19
Провадження № 2-н/740/150/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановила:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 868 гривень 37 копійок заборгованості за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 липня 2017 року по 31січня 2019 року.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 27 березня 2019 року №18-28/647, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - інформація щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутня, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління комунального господарства у видачі судового наказу про стягнення 868 гривень 37 копійок заборгованості за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01 липня 2017 року по 31 січня 2019 року із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
29.03.2019 Справа № 380/210/19
Провадження по справі № 2/380/141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

за участю секретаря : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.02.2013 року в розмірі 11460грн. 37коп.

В судове засідання представник позивача АТ комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 не прибула, надіслала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2/317/174/2019
Справа № 317/3004/18
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
20 березня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Громової І.Б.,
при секретарі: Коваль В.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування 1/2 житлового приміщення, а саме: будинком № 59 по вул. Пушкіна у смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, 1/2 частина якого на праві власності належить ОСОБА_3.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст виготовлено 26.03.2019 року.

Суддя І.Б. Громова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6547/19 Справа № 205/1993/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 588/1443/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С.,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Південне обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання недійсною довідки і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження судом були вирішені клопотання позивача про витребування доказів, призначення експертизи.

Позивач під час підготовчого провадження, після надходження висновку експерта, подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була вручена представнику відповідача та надіслана третій особі.

Суд ухвалив прийняти уточнену позовну заяву позивача від 20.02.2019 р., подану відповідно до ч.2,3 ст.49 ЦПК України.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти уточнених вимог не заперечувала, клопотань чи заяв не надала.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надавав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Південне обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання недійсною довідки і зобов'язання вчинити дії, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.04.2019 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, третьої особи.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2119/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року під головуванням судді Зубчук І.В.

у цивільній справі №278/2119/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року скасувати, ухваливши нове - про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 4070,58 долларів США заборгованості за кредитним договором та 30119 грн.62 коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 38568,94 долларів США заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3346 грн.62 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №333/6690/18
Провадження №2/333/597/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи 1 ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_4, 69059, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 48

до відповідача: ОСОБА_1, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Стрілецька, буд. 48,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ у справах дітей Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19

про визначення місця проживання дитини з матірю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. 25.03.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення проведення підготовчого засідання у звязку з хворобою ОСОБА_4

Відповідач, його представник та представник третьої особи 1 розгляд зазначеної заяви надали на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання, враховуючи неявку представника третьої особи 2, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної вище заяви та відкладення підготовчого засідання на 15.05.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі №333/6690/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 15.05.2019 р. о 10 год. 00 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова