Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 796/51/2018
Номер провадження 6/824/17/2019
Суддя постійно діючого третейського суду Ю.В. Мамченко
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
21 березня 2019 року місто Київ

Номер справи 796/51/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі №23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року у справі № 23/17 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору, оскільки зазначене рішення третейського суду у встановленому порядку набрало чинності, у добровільному порядку не виконано відповідачем.

Представник ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, учасника (позивача) третейського розгляду, у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити її з викладених підстав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, учасника (відповідача) третейського розгляду, заперечував проти задоволення заяви та видачі виконавчого листа, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог ПАТ «Фідобанк» щодо стягнення заборгованості, порушення третейським судом регламенту та вихід за межі третейської угоди.

Третя особа третейського розгляду ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв, клопотань на день розгляду справи від неї не надходило. А тому, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності зазначеної особи з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1594Ф, згідно умов якого позичальнику було надано не поновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом 4 200 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами та поверненням кредиту до 30.04.2019 року.

30 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1594Ф за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 1594Ф від 30.04.2014 року.

Згідно п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов'язань в повному обсязі, як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в тому числі по поверненню кредиту, отриманого в межах ліміту кредитної лінії в розмірі 4 200 000,00 грн. в строк до 30.04.2019 року по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі обумовленому кредитним договором, але не більше 15% річних; - комісій, неустойки (пені, штрафів), інших платежів - в сумах, терміни (строки) та на умовах, визначених кредитним договором.

Сторонами неодноразово (21.07.2014, 12.09.2014, 13.10.2014, 27.04.2015) вносились зміни до договору поруки, пов'язані з внесенням змін до кредитного договору.

Так, пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником боргових зобов'язань, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 4 Договору поруки № 1594Ф від 30.04.2014 року, укладеному між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

Посилаючись на невиконання зобов'язання за укладеним договором, ПАТ «Фідобанк» подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року, ухваленого у складі третейського судді Мамченка Ю.В., задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАт «Фідобанк» заборгованість у сумі 21 075 233,90 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору. Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди» (а.с.6-8).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не погоджуючись із рішенням третейського суду, звернувся до апеляційного суду із заявою про його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі №23/17 (а.с 159-160, 198-201).

Отже, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухвалене у справі №23/17 набрало законної сили 24.01.2019 року.

Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене третейським судом рішення у добровільному порядку ОСОБА_3 не виконано, ніяких дій щодо погашення наявної перед Банком заборгованості боржником не здійснено.

Суд оцінює критично посилання ОСОБА_3 на непідвідомчість зазначеної справи третейському суду, виходячи з наступного. Так, сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Пункт 14 статті 6 зазначеного закону говорить про те, що третейському суду не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Але, ОСОБА_3 не є споживачем послуг банку, він є поручителем на підставі договором поруки за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором. Таким чином, дана справа підвідомча третейському суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Посилання ОСОБА_3 на те, що третейський суд порушив регламент, вийшов за межі третейської угоди суд також оцінює критично, оскільки доказів цьому матеріали справи не містять. Та обставина, що третейським судом не було направлено матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи призначеної судом, не є підставою для відмови у видачі виконавчих листів на підставі рішення третейського суду.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі №23/17, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь заявника підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

На підставі ст.ст. 1, 5, 6, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», керуючись ст.ст. 141, 260,261, 483-487 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі №23/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 січня 2018 року ухваленого у справі №23/17 у складі судді Мамченко Ю.В., яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.08.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) заборгованість у сумі 21 075 233 (двадцять один мільйон сімдесят п'ять тисяч тридцять три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.08.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) третейський збір у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. »

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.08.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 27 березня 2019 року.

Суддя Л.Д. Поливач