Справа № 318/1584/18
Номер провадження №2-р/318/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву третьої особи ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 318/1584/2018 від 21.02.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, позов ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі.

Судом скасовано Наказ ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області№ 21-К від 18.06.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з 27.06.2018р. у звязку зі скороченням штату , п.1 ст. 40 КЗпроП України.

Поновлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з 28 червня 2018 року на посаді керівника гурткової роботи ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Стягнуто з ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що знаходиться за адресою 71304 Запорізька область м. Камянка-Дніпровська вул. Гоголя, буд. 7А на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за час вимушеного прогулу в сумі 40 920 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на посаді керівника гурткової роботи ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення, а саме дати розяснення, в який день позивач ОСОБА_2 повинен був приступити до роботи згідно рішення суду і чи було це розяснено позивачу при врученні йому неповного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявупро розяснення рішення суду підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що вона чітко зрозуміє зміст рішення суду, ОСОБА_4, 21.02.2019р. був негайно поновлений на посаді керівника гурткової роботи ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Наказ позивачу був відправлений поштовою кореспонденцію. ОСОБА_4 приступив до роботи 26.03.2019р., тому їй не зрозуміло, коли позивач повинен був приступити до роботи.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 заперечує проти розяснення рішення, суду пояснив, що він 26.03.2019р. о 14 годині на пошті отримав рекомендованого листа від ОСОБА_1 з якого він дізнався, що поновлений на роботі. Отримавши наказ директора, через десять хвилин він зявився на роботу. На роботі йому повідомили, що він буде звільнений за прогули.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 закладу «Будинок дитячої творчості» Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5 заяву про розяснення рішення підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розяснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які знаходяться в резолютивній частині рішення та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін в сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з обґрунтування самої заяви про розяснення рішення суду, пояснень ОСОБА_1вбачається, що заявник чітко розуміє зміст рішення суду. Із змісту заяви та пояснень, вбачається, що вона просить розяснити процедурні питання та порядок виконання рішення, що не відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третій особі ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 318/1584/2018 від 21.02.2019р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2019 року

Суддя: ОСОБА_6