overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/1110 /19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_2 до суду подана заява про залишення позову в частині визнання за ним права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву позивача ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання за ним права власності житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 636/2576/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59 (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647, код ЄРДПОУ 39590621) три відсотки річних в розмірі 521 (п`ятсот двадцять одна) гривня 91 копійка, інфляційні витрати в розмірі - 1837 (тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 16 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.08.2018 у справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2019 заочне рішення скасовано, призначено судовий розгляд справи в загальному порядку.
20.06.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
22.07.2019 до суду надійшла відповідь ПАТ КБ "Приватбанк" на відзив, в якому представник позивача Гаренко Н.В. на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.
Представником позивача подано заяву, в якій на задоволенні позову наполягає, просить провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Від представника позивача надійшла заява, в якій просить закрити підготовче судове засідання.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.08.2019 року о 14 год 00 хв.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Повний текст ухвали складено 30.072019.
Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/43/2019 Справа № 641/5976/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії заінтересована особа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії заінтересована особа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду , який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 01.02.2016 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №50021378 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 639/3083/13 - ц .

Отже, скаргу подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.448 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій незаконними дії та зобов`язання вчинити певні дії заінтересована особа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, направити до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 663/606/19
Провадження № 2/663/465/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на наслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним та визнання права на наслідування.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2019 року позовна заява залишена без руху та надано термін ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

20.03.2019 року ОСОБА_1 надав до суду копію квитанції про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1536, 80 грн.

25.03.2019 року ОСОБА_1 надав до суду висновок про вартість нерухомого майна в залежності від оцінки якого необхідно сплатити судовий збір у відсотковому відношенні за позовну вимогу майнового характеру.

Разом з тим, у визначений в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2019 року строк судовий збір за позовну вимогу майнового характеру не сплачено, отже у вказаний судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на наслідування, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права на наслідування вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. І. Клімченко
30.07.2019 Справа № 380/462/19
Провадження по справі № 2/380/202/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування з незаконного володіння майна.

Судове засідання у справі призначено на 14 годину 6 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А тому, з метою забезпечення прав позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування з незаконного володіння майна, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 6 серпня 2019 року в режимі відеоконференції за участю позивачаОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19 Луганської області) тапозивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
єдиний унікальний номер справи 546/546/19
номер провадження 2-о/546/40/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку окремого провадження цивільну справу №546/546/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту родинних стосунків,

керуючись ст. 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заінтересована особа Харківська міська рада (місцезнаходження: 61003, м. Харків, Шевченківський район, майдан Конституції, 7, ), про встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шилівка Решетилівського району Полтавської області, є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 02 серпня 2019 року.

Суддя: І.В. Лизенко
У Х В А Л А

29.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Однак, в порушення вищевказаних вимог ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а не із вмотивованою заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме позовного провадження.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.186 ч.1 п.1, ст.441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі звернутись до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 липня 2019 рокуСправа №451/547/18
Провадження № 2/451/276/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю позивача, представника позивача Боровець М.С., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/457/18 за позовом ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

встановив:

Позивач та його представник в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердить суду факт проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник відповідача Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Увинської сільської ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2019 року о 10 годину 30 хвилин.

Клопотання представника позивача задовольнити, викликати й допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1287/19
Провадження № 2-н/362/104/19
У х в а л а
"21" березня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів утримання малолітньої дитини.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко