overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8952/18
Провадження №2/524/711/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
27.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Трьох Космонавтів, 17) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Трьох Космонавтів, 17) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2019 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1478/19
Провадження №2/235/834/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 05.03.2019 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, за змістом позову просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений своєчасно в порядку, передбаченому п.19 Перехідних положень ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відзиву на позов від відповідача не надійшло.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, підготовче засідання проводиться без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.00 годину 02.05.2019.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П.Бородавка
Справа № 310/1572/19
2/310/1361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

04.03.2019 року ОСОБА_1 через свого представника (за ордером) адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений строк заявником усунені недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 16-30 год. 24 квітня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа 278/231/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок суду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права власності у спільному майні, виділ частки, стягнення грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ майна, --

В С Т А Н О В И В :

Направленим клопотанням позивач просив постановити ухвалу, якою повернути грошові кошти внесені ним на депозитний рахунок суду. В обґрунтування заявленого представниками позивача наведено те, що підстава для перебування таких грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом заяву підтримали та просили суд повністю задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позов заяву не підтримав та проси відхилити як безпідставну.

Інші учасники розгляду буду належним чином та завчасно повідомленими про дату час, місце розгляду клопотання до суду не з`явились і свого ставлення не висловили. Присутні учасники справи не наполягали на їх обов`язковій участі. Судом вирішено проводити розгляд даного питання у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухав пояснення присутніх учасників та дослідив матеріали справи, судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувшись із первісним позовом, серед іншого просив виділити йому певні приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 . Виділ приміщень такого домоволодіння був можливим лише серед двох спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Інші, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позбавлялись свого права на частку у даному майні адже технічно не було можливим здійснити поділ даного домоволодіння між трьома співвласниками. У зв`язку із цим ОСОБА_1 заявлялись вимоги про стягнення на користь даних спадкоємців грошової компенсації з депозитного рахунку суду внесеної ним. З даного приводу судом не ухвалено відповідне судове рішення, що підлягає виправленню в порядку визначеному процесуальним законом.

Задовольнив клопотання ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених ним на депозитний рахунок, суд вважає, будуть обмежені права ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо їх компенсації у спадковому майні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 6 грудня 2019 року.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа 556/1843/16-ц
Номер провадження 2/556/53/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2019 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши клопотання експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Біленська сільська рада Володимирецького району, Рівненської області та Управління Держземагенства Володимирецького району, Рівненської області про визнання не дійсним та скасування в Державному земельному кадастрі права на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року в рамках цивільної справи призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

21 березня 2019 року від експерта вище вказаної установи надійшло клопотання датоване 13.03.2019 року №231-12-19, в якому останній просить суд погодити дату огляду об'єкта дослідження - 21.03.2019 року.

Оскільки клопотання отримане судом 21.03.2019 року, а експерт просить провести огляд об'єкта дослідження також на вказану дату, тому суд не має можливості погодити запропоновану дату огляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.72 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні копотання експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_1 про погодження дати огляду об'єкту дослідження,- відмовити.

Запропонувати експерту визначиьти іншу дату огляду об'єкта дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 727/3248/19
Провадження № 2/727/839/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

27 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошин, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відмітки ОСОБА_3, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 27.03.2019 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 01.11.2017 року знятий з реєстрації, вибув Сторожинецький район с.Заволока, Чернівецької області, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ С.О.Волошин
Провадження № 2/428/616/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2019 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, на підставі ст.ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
465/1267/19
2/465/2062/19
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2019 року суддя Франківський районний суд м.Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву № 465/1267/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

До суду 13.03.2019 року надійшла заява представника позивача про повернення заяви позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» до ОСОБА_2 за участі третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.О. Мартинишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/8/2019 Справа № 641/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хунг до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Фам Тхй Хієн, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Хунг до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Фам Тхй Хієн, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Хунг до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Фам Тхй Хієн, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 308/413/18

провадження № 61-5285 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2018 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/413/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної фіскальної служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 28 квітня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко