Справа № 548/205/16-ц
Провадження №4-с/548/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

представника скаржника - адвоката Павелко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення посадової особи виконавчої служби, мотивуючи її тим, що 03» листопада 2016 року колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В., Чумак О.В. розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини у справі № 548/205/16-ц.

Суд апеляційної інстанції Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від «23» вересня 2016 року, - скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, - задовольнив частково.

Встановив такий порядок та способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год., за місцем проживання позивача;

- спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем проживання позивача.

У визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені дні спілкування батька і сина, дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Скаржниця вказане судове рішення виконувала і виконує добровільно, однак після її переїзду її з малолітнім сином на нове місце проживання в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київської області ОСОБА_2 було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання рішення суду, хоча потреби у примусовому виконанні рішення суду не було .

Державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченко В. О. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №57993352 за вказаним виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову.

Після відкриття виконавчого провадження ВП №.01.2019 року Державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченко В. О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 8 346,00 грн.

Вказану постанову скаржниця не отримувала, про її існування дізналася лише 13.06.2019 року та отримала у державного виконавця її копію.

Ознайомившись з її змістом, вважає, що остання винесене з порушенням закону, а тому підлягає до скасування,

Виконати дане рішення Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від «03» листопада 2016 року про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини у справі № 548/205/16-ц можливо лише боржником, адже не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною має саме скаржниця ОСОБА_1 , а державний виконавець взагалі не взмозі без участі боржника в примусовому порядку виконати дане рішення, а отже й відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Так, судове рішення у справі № 548/205/16-ц виконувалося Боржницею добровільно, як до 03.01.2019 року так і вже після відкриття виконавчого провадження ВП №57993352, що підтверджується розписками стягувача від: 22.09.2018 р., 06.10.2018 р., 13.10.2018 р., 20.10.2018 р., 27.10.2018 р., 10.11.2018 р., 17.11,2018 р., 24.11.2018р., 01.12.2018 р., 29.12.2018 р., 05.01.2019 р. та 13.01.2019 р.

В той же час, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державним виконавцем були виявлені факти невиконання боржником рішення суду в частині зобов`язання вчинити певні дії (усунути перешкоди).

Наведене свідчить на те, що й державним виконавцем не було встановлено жодного факту невиконання боржником судового рішення.

Посилання як стягувача так і державного виконавця на те, що обставиною, що підтверджує фактом ухилення боржника від виконання рішення суду є те, що дитина не проживала за вказаною у рішенні суду адресою не заслуговує на увагу, оскільки у судовому рішенні не зазначено місце виконання цього рішення чи місце.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Павелко Р.С. підтримав скаргу та прохав її задовольнити з підстав наведених у ній.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченко В.О. заперечував проти задоволення скарги з підстав наведених у відзиві.

В судовому заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги.

Врахувавши позицію заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку заінтересованих осіб, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення с обов`язковим до виконання Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яке поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00 § 33).

Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції було б ілюзорним, якби правова система держав - учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося б невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

На виконанні у Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 57993352 з примусового виконання виконавчого листа № 548/205/16-ц, виданого 28.12.2018 р. Хорольським районним судом, про встановлення розпорядку та способу участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00год., за місцем проживання позивача; - спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год за місцем проживання позивача. У визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері. У визначені дні спілкування батька і сина, дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів.

02.01.2019 р. стягувачем ОСОБА_2 пред`явлено виконавчий лист № 548/205/16-ц, виданий 28.12.2018 р. Хорольським районним судом.

03.01.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57993352.

03.01.2019 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 57993352.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору було направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 04.01.2019 р. та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано боржником 16.02.2019 р.

Частиною 1 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 64-1 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У зв`язку з тим, що рішенням суду чітко встановлено час та місце побачення, державний виконавець не має можливості змінити його. Це підтверджується й тим, що в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 18.03.2019 р. у справі № 548/205/16-ц, що набрала законної сили 18.03.2019 р. зазначено, що «колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення апеляційного суду від 03 листопада 2016 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує роз`яснень»

Згідно рішення суду та у відповідності до вимог ЗУ « Про виконавче провадження», державним виконавцем неодноразово зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця з метою подальшого проведення виконавчих дій за місцем проживання стягувача, але боржником були надано поважні причини неявки на виклик для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення про встановлення побачення з дитиною.

Твердження скаржника на те, що вона особисто не зобов`язана вчиняти певні дії, є помилковим оскільки ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, тобто обов`язок вчинити активні дії, спрямовані на виконання рішення суду покладено законом саме на боржника, оскільки вказане рішення добровільно не виконувалось.

Неодноразовими викликами державного виконавця боржника було зобов`язано разом із дитиною з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій за адресою проживання стягувача: АДРЕСА_2 а для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час».

Тобто державним виконавцем здійснено виконавчу дію, яка спрямована на виконання рішення суду та є необхідною та обов`язковою для того, щоб перевірити виконання рішення суду боржником.

Суд, дійшов висновку, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору державним виконавцем Хорольського РВ ДВС Музиченком В.О. було дотримано всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд встановив, що відповідачем ОСОБА_5 « ОСОБА_6 , як боржником, не надано державному виконавцю документального підтвердження повного виконання рішення.

Суд зауважив, що на дату винесення відділом ДВС оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору та станом на момент розгляду справи, постанова про стягнення виконавчого збору не була оскаржена та є чинною.

Суд дійшов висновку, що заінтересованою особою відділом ДВС були вчинені дії, направлені на виконання постанов про стягнення з особи виконавчого збору у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»№1404 від 02.06.2016.

Судом встановлено, що державним виконавцем було обраховано виконавчий збір на суму 8346,00 грн.

Відповідно до Закону №1404 стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Згідно зі статтею 28 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» № 606 і статтею 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 стягнення виконавчого збору проводиться в межах «основного» виконавчого провадження, то відповідно постанови про стягнення виконавчого збору необхідно вважати пред`явленими до виконання.

Строки визначені для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які були передбачені статтею 22 Закону №606 та які передбачені статтею 12 Закону №1404, не пропущені (постанова від 22.02.2018 у справі № 816/823/17).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів сторін, з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог скаржника щодо скасування постанови; забезпечення збалансованості інтересів сторін; забезпечення фактичного виконання судового рішення та імовірності утруднення виконання або його не виконання, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що про наявність вказаної постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 84346,00 грн. ВП №57993352 скаржник ОСОБА_1 знала майже з часу її винесення, що доводиться повідомленням про вручення поштового відправлення віж 04.01.2019 року (а.с.6); її заявою про надання копій матеріалів виконавчого провадження від 11.01.2019 року та її особистими поясненнями від 14.01.2019 після ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення посадової особи виконавчої служби , заінтересована особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,- відмовити за безпідставністю.

Зняти на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 26.06.2019 року зупинення виконавчого провадження ВП №57993352 від 03 січня 2019 року державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченко Віталія Олексійовича про стягнення виконавчого збору в сумі 8 346,00 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Коновод