Справа №333/4135/18
Провадження №2/333/187/19
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Українського ОСОБА_2 банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування арештів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009 року) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №5832637. ОСОБА_4 виступив майновим поручителем відповідача щодо виконання останнім зобов?язань за Кредитним договором та передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,82 кв.м житловою площею 40,50 кв.м., яка належала на праві спільної власності відповідачу та ОСОБА_4 про що між ними та позивачем був укладений договір іпотеки №5833094 від 07.11.2007 року, посвідчений 07.11.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером №2777. На підставі вищевказаного Договору іпотеки, у зв?язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, державним реєстратором ОСОБА_7, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області було прийнято рішення про передачу у власність позивачу вищевказаної квартири, про що прийнято відповідне рішення № 42018468 від 12.07.2018 року і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором, здійснено запис про право власності за № 27003211. Позивач на момент пред'явлення позову є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2. Але позивачу стало відомо про наявність арештів, які були накладені на належну йому квартиру, а саме 30.07.2009 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по справі № 2-3537/2009 було винесено ухвалу про накладення арешту на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_3, у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 27032155 від 31.07.2009. 07.03.2014 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_4.
Таким чином позивач просив суд звільнити з-під арешту квартиру №19 розташованої у будинку №19 по вулиці Європейській у місті Запоріжжя, та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 гривень.
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 у судовому засіданні проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно.
Судом встановлено:
07.11.2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009 року) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №5832637.
За договором іпотеки №5833094 від 07.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6, за реєстровим № 2777, ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 55,82 кв.м. житловою площею 40,50 кв.м.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2009 року по цивільній справі за позовом № 2-3537/2009 було винесено ухвалу про накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 10.04.2017 року № 84639996, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 серія та номер 42282579 накладено арешт на майно. Об?єкт обтяження квартира АДРЕСА_4, власник ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.
Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Судом не встановлено порушень прав третіх осіб у разі звільнення майна позивача з-під арешту.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
В зв'язку з тим, що позовна вимога про стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню, відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України солідарно з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762,00 грн., який сплачено позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.3,4,10,12,13, 19,60,79-81,88,133,141,209,223,247,259,263-265,273,280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 5024443, об'єкт обтяження: квартира №19 розташованої у будинку №19 по вулиці Європейській в місті Запоріжжі на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 42282605, виданої державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Першого Українського ОСОБА_2 банку» судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2019 року.

Головуючий суддя Ю.Р. Піх