РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2094/19

29 листопада 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача - адвоката Больбіної С.С., представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту в розмірі 29 556,75 грн., франшизу у розмірі 2000,00 грн., витрати пов`язані із оцінкою завданих збитків у розмірі 2530,00 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20000,00 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000, 00 грн., сплачений ним судовий збір у розмірі 1 540,87 грн. та втрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач покликався на те, що 22 травня 2019 року відносно відповідача інспектором СРПП № 1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії БД № 267939 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 22.05.2019 року о 15 год. 10 хв. у м. Костопіль Рівненської області по вул. Коперніка, керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України. Такі дії відповідача кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Вищевказане підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.06.2019 року по справі № 564/1375/19, згідно якої відповідача визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зроблено на замовлення позивача, вартість нанесеного збитку, заподіяного внаслідок ДТП, станом на 31.05.2019 року, становить 14 669,15 грн., а вартість відновлювального ремонту - 29556, 75 грн. Витрати понесені ним на оплату послуг, щодо виготовлення звіту становили - 2530,00 грн. Позивач вказує, що Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» виплатило йому страхове відшкодування лише у розмірі 12 669 грн. 15 коп., з урахуванням розміру франшизи 2000,00 грн. Враховуючи, що відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту становить 29 556,75 грн., просить суд стягнути з відповідача вказану суму коштів матеріального збитку та 2000, 00 грн. франшизи. Також, позивач просить суд стягнути збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20 000,00 грн., оскільки, як він зазначає у позові, він зазнав серйозних збитків у виді упущеної вигоди, так як тривалий час не міг використовувати транспортний засіб у роботі та дозвіллі. Розмір заподіяної відповідачем моральної шкоди оцінює у 100 000, 00 грн., вказує, що ця ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позов. Зокрема, зазначено, що у даному випадку особою, на яку законодавчо покладено обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду завдану у ДТП є страховик. Окрім того, зазначає, що позивачем не було надано жодних доказів здійснення (понесення) витрат по ремонту автомобіля у розмірі більшому, ніж отримана ним страхова виплата. Також, вказав, що позивачем жодним чином не обґрунтовано в позовній заяві, які саме доходи він міг би одержати, якби його право не було порушено, та взагалі, яким чином сам факт ДТП та пошкодження його автомобіля вплинув на розмір його доходів. Разом з тим, вказує, що позивачем не наведено і обґрунтування розміру моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн., як і не вказано, яким чином даний розмір співвідноситься із розміром матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов частково підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектором СРПП №1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №267939 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 22.05.2019 року о 15:10 год. у м.Костопіль Рівненської області по вул.Коперніка, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1375/19 від 14 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Встановлено, що власником автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_3 здійснив зіткнення, належить позивачу у справі ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 21).

Згідно звіту про визначення суми нанесенного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість нанесенного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу пасажирський - В- Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 31 травня 2019 року становить: 14669,15 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ пасажирський - В- Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 31 травня 2019 року складає: 29556,75 грн. (а.с.9-32).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за страховим випадком, що стався 22 травня 2019 року, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ-3576553 від 7 червня 2018 року та Страхового Акту ЦВ-ЦВ-9010, затвердженого 19 липня 2019 р. «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобу»» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12699,15 грн. з урахуванням розміру франшизи 2000,00 грн.(а.с.34).

У законі «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним з яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст.7 закону). Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього закону (стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені в ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно п.22.1 якої в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їхні працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п.34.4 ст.34 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Керуючись наведеними нормами законодавства, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) здійснив страхову виплату відповідно до звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню страховиком, згідно із цим звітом, визначений як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, що становить, відповідно до звіту, 14669,15 грн.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, становить 29 556 грн. 75 коп., саме зазначену суму позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права, що відповідно до ст. 22 ЦК України відноситься до збитків. Зазначена сума перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, а тому суд приходить до висновку, про те, що з ОСОБА_3 , як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту та отриманим страховим відшкодуванням, з урахуванням розміру франшизи 2000 грн., тобто в сукупності 16887 гривень 60 копійок.

Також, ОСОБА_2 були понесені витрати на складання звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 2530 грн. 00 коп. (а.с.33), які також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 20 000 грн., суд вважає, що зазначена вимога до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ч. 1 ст 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

В обгрунтування вказаної вище позовної вимоги, позивач вказував, що внаслідок скоєння ДТП він тривалий час не міг використовувати свій автомобіль за призначенням, що є джерелом його доходу, оскільки він є єдиним годувальником у сім`ї, чим завдано його родині шкоду, у вигляді упущеної вигоди, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправним вчинком відповідача та завданими йому збитками, які він оцінює у 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування упущеної вигоди покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Таким чином пред`являючи позов ОСОБА_2 мав довести, та надати суду належні та достовірні докази, що він міг і повинен був отримати доходи у розмірі 20 000 грн., і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати зазначений прибуток.

Однак, ні позивачем при поданні позовної заяви, ні його представником в судовому засіданні, не було надано суду належних та достатніх доказів того, що внаслідок ДТП, у якій визнано винним відповідача, та в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 20000, 00 грн., а тому зазначена вимога ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, підлягають до задоволення частково виходячи з наступного

Згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 3 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням глибини та характеру душевних страждань, які завдані пошкодженням майна позивача, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 повинен складати 2900 грн., та відповідно підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1540 грн. 87 коп.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначена правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року.

Представником позивача на підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги було надано: договір-доручення про надання правової допомоги № 79 від 22.05.2019 року (а.с.37), акт-квитанція виконаних робіт згідно Договору № 79 від 22.05.2019 (а.с.49) та розрахунок витрат на професійну допомогу ОСОБА_2 згідно Договору № 79 від 22.05.219 року (а.с.50).

Відповідно до зазначених вище документів позивачем було понесено 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_2 було пред`явлено позов до ОСОБА_3 на загальну суму 154086,75 грн., судом задоволено позовні вимоги на суму 22317,60 грн., що становить 14,5 відсотків від ціни позову.

Враховуючи, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то з відповідача підлягає до стягненню на користь позивача витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 1450 гривень 00 копійок.

Відповідно до квитанції № 177310095 від 07.08.2019 року позивачем при поданні позову до ОСОБА_3 було оплачено судовий збір в розмірі 1540,87 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволені на 14,5 відсотка, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 223 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 77, 79, 80, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту в розмірі 14887 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 60 копійок, франшизу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати пов`язані із оцінкою завданих збитків у розмірі 2530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок, понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 223 (двісті двадцять три) гривні 40 копійок та витрати на професійну допомогу адвоката у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 04.12.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун