Провадження №2/712/2371/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

03 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з місця реєстрації. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 29.05.2002 вона придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день в даній квартирі проживають колишня невістка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та онучка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що після розірвання шлюбу з її сином колишня невістка продовжує проживати у спірній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю позивачки. Син позивачки - ОСОБА_4 переїхав до неї. Онука ОСОБА_3 зареєстрована та проживає з матір"ю за адресою: АДРЕСА_1 , є повнолітньою, навчається в університеті. Станом на сьогоднішній день відповідачка зареєстрована та фактично проживає у спірній квартирі, за комунальні послуги не сплачує та не бере участі в утриманні квартири. На адресу відповідачки було направлено відповідні листи повідомлення про наміри позивачки проживати у власній квартирі, прохання виселитися з квартири в добровільному порядку та щодо заборгованості відповідачки по сплаті комунальних послуг перед позивачкою. Проте, дані листи були проігнорові відповідачкою. У зв`язку з небажанням ОСОБА_2 у добровільному порядку вирішити дане питання, позивачка вимушена звернутися до суду із заявою про виселення відповідачки та знятя її з реєстраційного обліку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивачки - адвокат Гаврильченко В.М. не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Також, просить суд стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з заявами до суду не зверталася. Відзиву не направляла.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення в заочному порядку.

У зв`язку із неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2002, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 9913.

З повідомлення Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради № 12601-01-10 від 14.06.2019 вбачається, що згідно з адресною карткою особи за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.06.2019 зареєстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 11.07.2003 по теперішній час; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по теперішній час; ОСОБА_2 , 05.01.1978 з 01.06.2005 по теперішній час.

Як вказує позивачка, ОСОБА_2 є її колишньою невісткою, а ОСОБА_3 онука позивачки.

Так, дійсно,з матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду від 14 квітня 2016 року шлюб між ОСОБА_4 (син позивачки) та ОСОБА_2 (колишня невістка), який був зареєстрований 15.07.2000, розірвано.

Після розірвання шлюбу колишня невістка продовжує проживати у спірній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджає позивачці, яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , користуватися її власним майном, чинить їй перешкоди, що підтверджується, зокрема, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.08.2019 та відповіді ЧВП ГУНП в Черкаській області від 01.08.2019.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

В постанові від 16 січня 2012 року у справі №6-57цс 11, Верховний суд України виклав правову позицію, якою чітко встановлено, який порядок повинен бути застосований до правовідносин щодо вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку особи, яка не являється членом сім`ї власника або ж наймача. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання пред`явивши разом з тим одну з таких вимог: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги факт реєстрації та проживання відповідачки у належному позивачці квартирі, що порушує її права, а саме, обмежує можливість вільно володіти та розпоряджатися своїм майно, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні позивачкою власністю шляхом виселення останньої з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Позовна вимога про зняття відповідачки з реєстраційного обліку є похідною від вимоги про виселення, а тому, підстави для її задоволення відсутні.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З довідки про кількість витрачених годин роботи адвоката згідно з договором № 04/04/19 вбачається, що адвокатом Гаврильченком В.М. , який надавав правничу допомогу позивачці по справі, було виконано наступні послуги: 1 година для надання консультації та ознайомлення з матеріалами справи; 4 години для складання процесуальних документів (підготовка та здача позову); 2 години (участь у судових засіданнях).

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи те, що адвокатом витрачено 7 годин часу, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 4900 грн.

Крім того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно з ст. 141 ЦПК України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1536 грн.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 247, 258, 259, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з місця реєстрації задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 1536 грн. та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 4900 грн., а всього 6436 грн.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 08.12.2019.

Головуючий