overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1499/19
Провадження № 2-о/645/72/19
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Ялової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 22 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальне об`єднане управління пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити факт, що факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 20 серпня 1976 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 » (виправлене з « ОСОБА_3 »)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 140/3174/17
Провадження № 22-ц/801/871/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

29 березня 2019 рокуСправа № 140/3174/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та підсобними приміщеннями за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Царапори О. П. від 15 січня 2019 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_3 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1487/19
Провадження № 2-о/306/64/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені сторони: орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені сторони: орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява звернулися до суду з заявою про усиновлення.

26 липня 2019 року до канцелярії суду заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про повернення заяви.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявники до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені сторони: орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, Обласний будинок дитини м.Свалява про усиновлення разом з всіма додатками повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 296/4355/19
УХВАЛА

Іменем України

"29" липня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20.05.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.13-14).

29.05.2019 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку з примиренням з відповідачем (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18-19).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 676/1787/19
Номер провадження 2/676/1158/19
УХВАЛА

29 липня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовою повісткою по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №2-о/389/18/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19,260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 28 березня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/91/19
Провадження по справі № 2/281/52/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2019 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участю секретаря Кравчук К.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивачки надійшла заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2019 року на 9 год. 00 хв., яке провести в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт Лугини вул.. Михайла Грушевського, 2а, Житомирської області, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/4650/17 головуючий у суді І інстанції: Величко Т.О.
провадження №22-ц/824/8715/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Сліпченко О.І., Мельника Я.С., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Я.С. Мельник

О.І. Сліпченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2019 року м. Херсон

справа № 663/2311/16-ц

провадження № 22-ц/791/74/19

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Умурзаков Марк Анатолійович про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області суду, правонаступником якого є Херсонський апеляційний суд, від 19 вересня 2018 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено на час проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

З 03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Херсонський апеляційний суд як суд апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляєтсья ухвала.

Враховуючи, що 21 березня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 111 від 14.03.2019 року, колегія суддів вважає за необхідне провадження у зазначеній справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 квітня 2019 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 367/2526/19
Провадження №2/367/3902/2019
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

26.06.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Також, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 255, 256 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-д/751/6/19 у справі № 751/4967/19

29 липня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши клопотання Свердловського районного суду міста Іркутська Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.501 ЦПК України отримано інформацію про останнє відоме місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова. Його подано у відповідності з вимогами, передбаченими ст.500 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.500,501 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за клопотанням Свердловського районного суду міста Іркутська Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Клопотання Свердловського районного суду міста Іркутська Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду клопотання Свердловського районного суду міста Іркутська Російської Федерації про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 19 вересня 2019 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Роз`яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя:Л.Б. Філатова
Справа № 577/3242/19
Провадження № 2/577/1199/19
У Х В А Л А
"30" липня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до 36 Шляховідновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту( в/ч НОМЕР_1 ) про доступ до своїх персональних даних -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до 36 Шляховідновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту( в/ч НОМЕР_1 ) про доступ до своїх персональних даних залишено без руху .

Позивачу необхідно було усунути недоліки , а саме: виконати вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України , а також, підтвердити факт звільнення позивача від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію посвідчення учасника бойових дій, що свідчить про те, що позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак, станом на 30 липня 2019 року, інші недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2019 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до 36 Шляховідновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту( в/ч НОМЕР_1 ) про доступ до своїх персональних даних повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяІ. М. Семенюк