ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Суми

Справа №576/133/19

Номер провадження 22-ц/816/2094/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне підприємство «Аграрні інвестиції», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - адвоката Бердила Олега Миколайовича,

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у складі судді Мазура С.А., у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 11 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за допомогою засобів поштового зв'язку подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» (далі - ПП «Аграрні інвестиції»), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді. Клопотання мотивує тим, що ухвала суду про забезпечення позову у даній справі була прийнята з порушенням норм процесуального права, в результаті неправильного застосування норм матеріального права, за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи. Вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову були відсутні.

29 січня 2019 року відповідачем ПП «Аграрні інвестиції» також було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі. Вважає, що оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Суд не дослідив, чи відповідає заява позивача про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, натомість задовольнив її і вжив заходів забезпечення позову без будь-яких правових підстав. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року у вигляді заборони ОСОБА_3 та/або іншим особам, призначеним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів виконувати обов'язки керівника, директора ПП «Аграрні інвестиції» шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року стосовно ПП «Аграрні інвестиції» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 576/133/19.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року клопотання задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року по справі № 576/133/19, провадження № 2/576/123/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрні інвестиції» та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яку він подав через представника - адвоката ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини справи, за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року та стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів витрати по сплаті судового збору.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала про забезпечення позову не припинила свою дію шляхом внесення нових даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі іншого рішення. Вказує, що відсторонення від посади є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Правових підстав щодо відсторонення від посади директора ПП «Аграрні інвестиції» на підставі рішень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не існує.

Від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 Зазначає, що постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрні інвестиції», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення та поновлення на посаді. Вважає ухвалу суду від 06 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року про закриття провадження у справі. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про забезпечення позову фактично припинила свою дію, оскільки зупинене рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про призначення тимчасово виконуючого обов'язки керівника ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_3 втратило свою дію внесенням нових даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі іншого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року у вказаній справі було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 та/або іншим особам призначеним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів виконувати обов'язки керівника - директора ПП «Аграрні інвестиції», шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року стосовно ПП «Аграрні інвестиції» до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вказану ухвалу суду від 23 січня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вказаною постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року встановлено незаконність ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. Зокрема, встановлено, що місцевий суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не врахував положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України та забезпечив позов ОСОБА_1 шляхом вжиття таких заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, тобто фактично вирішив справу по суті заявлених вимог до початку її розгляду, що є порушенням процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного висновок суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року, є правильним, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - адвоката Бердила Олега Миколайовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик