Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

10.05.2019 року позивачем у справі заявлено відвід головуючій у справі судді Партоліній І.П., зокрема у своїй заяві позивач посилався на те, що згідно його письмового клопотання від 21.04.2019 року він просив суд першої інстанції у відповідності до нині діючих норм, положень та статей матеріального та цивільно-процесуального права України, наступне: витребувати з відповідача спадкову справу за № 60471226 спадкодавець ОСОБА_2 , для її огляду в судових засіданнях; залучити по справі третіх осіб, які не заявлятимуть самостійних вимог щодо предмета спору - відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Ятранську сільську раду Новоархангельського району Кіровоградської області. Дане клопотання підтримував в повному обсязі, яке просив розглянути у його відсутності, про прийняте рішення просив повідомити письмово, розгляд призначеного підготовчого засідання справи з 23 квітня 2019 року 10.00 год. перенести на інший день про що завчасно належним чином повідомити позивача.

І про такі вимоги позивачеві не відомо від суду першої інстанції задоволено чи відмовлено.

Також позивачеві не відомо про вимоги щодо клопотання від 26.04.2019 року про направлення йому на електронну адресу зазначених матеріалів спадкової справи № 60471226 та відзив відповідача на його позов для відома, підготовки до судового засідання, яке назначене суддею на 08.05.2019 року на 10.00 год.

Позивач вказав, що зазначені обставини справи № 394/190/19 є підставою згідно вимог пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючій судді Партоліній І.П.

Крім того, 31.05.2019 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Запорожець О.М. від розгляду заяви про відвід судді Партоліної І.П. з приводу того, що у нього є сумніви щодо упередженості головуючого судді Запорожець О.М. в об`єктивному розгляді зазначеної вище заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що заяву можливо розглянути у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на які посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, 17.05.2019 року позивач направив до суду заяву про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії .

20.05.2019 року суддя Партоліна І.П. розглянула зазначену заяву та прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішила питання про зупинення провадження до вирішення питання про відвід .

В розумінні ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заявлений відвід суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не підкріплені будь-якими доказами, є припущеннями заявника, та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Партоліна І.П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Партоліної І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про оскарження нотаріального акту про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: