ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3038/19
Провадження № 22-ц/4820/1956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3038/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року у складі судді Продана Б.Г. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету України на його користь 120 062 грн. майнової шкоди та 1 000 000 000 грн. моральної шкоди завданої йому очевидною незаконністю та бездіяльністю слідчого, який розслідував кримінальне провадження № 0000568 та прокурора керівника досудовим розслідуванням.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що заподіяну йому шкоду він пов`язує з тим, що йому не надавалася копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000568 у відповідь на його неодноразові запити, написання та направлення, яких призводило до марнування його дорогоцінного часу та грошових затрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 не погодився з такою ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на її незаконність, необґрунтованість та протиправність, просить її скасувати та направити справу на розгляд по суті заявлених вимог.

Прокуратура Хмельницької області подала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки позивач неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання і не повідомляв про причини своєї неявки. Зокрема, у судові засідання, які призначалися на 16 червня та 04 вересня 2019 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по даній справі на 21 березня 2019 року на 10 год. 40 хв., про що всіх учасників справи повідомлено належним чином.

Судова повістка направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 та згідно поштового повідомлення отримана ним особисто 4 березня 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 21 березня 2019 року в судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник прокуратури Хмельницької області прокурор Ленчик В.М., вирішено підготовчий розгляд справи відкласти на 13 травня 2019 року на 14 год.40 хв. та повторно повідомити сторони, які не з`явилися про розгляд справи.

13 травня 2019 року в судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник прокуратури Хмельницької області прокурор Ленчик В.М. та представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С.

Згідно протоколу судового засідання від 13 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2019 року на 10 год. 45 хв. в зв`язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

14 травня 2019 року в судове засідання з`явилися представник прокуратури Хмельницької області прокурор Ленчик В.М. та представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Файчук А.С.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 13 червня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Судова повістка на дане судове засідання направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 та згідно поштового повідомлення отримана ним особисто 31 травня 2019 року.

В судове засідання 13 червня 2019 року сторони з`явилися, окрім представника Головного управління Державної казначейського служби, проте у справі оголошено перерву до 19 червня 2019 року в зв`язку з необхідністю ознайомлення з поданими позивачем документами.

19 червня 2019 року в судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, розгляд справи відкладено на 04 вересня 2019 року на 15 год. 30хв.

Судова повістка на дане судове засідання направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , однак повернулась до суду з відміткою про невручення з інших причин в зв`язку із відсутню адресата.

04 вересня 2019 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився і суд залишив його позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ст. 130 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , отримував судові повістки за даною адресою, особисто приймав участь у судових засіданнях, давав свої пояснення.

Отже систематичне отримання позивачем судових повісток за місцем проживання, участь в розгляді справі свідчать про те, що позивач постійно проживає за вказаною адресою та отримує судові повістки.

За вказаною адресою ОСОБА_1 отримав судову повістку і на судове засідання апеляційного суду.

За таких обставин справи в сукупності, неодноразового отримання позивачем судових повісток, його особиста участь в судових засіданнях свідчать про те, що висновки суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду при повернення судової повістки на судове засідання 4 вересня 2019 року з відміткою про відсутність адресата є передчасними, а вказана обставина не може свідчити про те, що позивач вибув з місця постійного проживання та відсутній за даною адресою.

Оцінивши дані обставини в їх сукупності суд першої інстанції мав вжити всіх інших заходів, передбачених нормами ЦПК України, для належного повторного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи і лише після цього приймати судове рішення про залишення позову без розгляду при наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року скасувати та направити дану цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 грудня 2019 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова