Ухвала

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 205/15/19

провадження № 61-16002ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки.

Одночасно з позовом подали до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; просили заборонити ОСОБА_3 , його представникам та будь-яким іншим особам здійснювати проникнення до квартири, вивезення з квартири їх майна, та заборонити чинити їм перешкоди у проживанні в спірній квартирі

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладенр арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв.м, яка на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2012 року належить ОСОБА_1

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 21 серпня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне оскарження та витребувано справу.

09 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи № 205/15/19 надійшли до Верховного Суду.

10 жовтня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, державний реєстратор Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюк Євген Васильович, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат