Справа№367/6123/19
Провадження: 2/263/213/2019
УХВАЛА

03 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко O.A.,

При секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02 липня 2018 року справу призначено підготовче судове засідання.

23 вересня 2019 року представником відповідача ОСОБА_3 надано відзив на уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

13 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначенням повторної незалежної судової експертизи. Просив провести судове засідання за його відсутності, за участю представника ОСОБА_3

28 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення повторної судово-будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Новікову В.С.

03 грудня 2019 року від представника позивача - адвоката Теміра І.В. надійшла

заява, що висновок судово-будівельно технічної експертизи датується 28.03.2019 року, а клопотання про призначення повторної експертизи 28.10.2019 року, та вважається таким, що подано з порушенням вимог ст.83,197 УПК України, та не може бути розглянутим судом. Просив провести судове засідання без його участі.

03 грудня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву з клопотанням про призначенням повторної незалежної судової експертизи з обов`язковим оглядом нерухомого майна.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, вирішуючи питання про призначення повторної судово-будівельно технічної експертизи, суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Враховуючи п.3 ст . 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст 83. ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.8 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні вирішуються питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Відповідно до п.10 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи;

Згідно п.п.2 п.1 ст 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно п.1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Клопотання про призначення повторної судово-будівельно технічної експертизи було подано з порушенням строку, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був ознайомлений з висновком судово-будівельно технічної експертизи 17квітня 2019 року, але клопотань до суду не було направлено, та підготовче судове засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..2,83,103,182, 197, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної повторної судово-будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.А.