Справа № 2-208/10
Провадження № 2-зз/645/11/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна Валентина Миколаївна про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна В.М., ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М. 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1330.

Визнано недійсним іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М. 09 квітня 2008 року за реєстровим № 1333, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Анохіною В.М. при посвідченні іпотечного договору 09 квітня 2008 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2011 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не з`явились. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , якою доводи заяви підтримала, просила задовольнити.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2008 року за заявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174367391 від 17 липня 2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на яку ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2008 року накладено арешт.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини сьомої вищевказаної статті, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що ухвалене 21 вересня 2010 року рішення суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову як такої, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна Валентина Миколаївна про визнання угоди недійсною, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2008 року, щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі права власності.

Копію ухвали надіслати до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч