ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2449/19 Справа № 200/5719/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року визнано мирову угоду, укладену сторонами 03 липня 2018 року, за умовами якої: ОСОБА_2, Тюрккан Люфтю, ОСОБА_3, Тюрккан Мюджахіт, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнають те, що їх солідарна заборгованість перед ОСОБА_5 на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що є еквівалентною сумі у національній валюті у розмірі 79 470 000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень.

По цій мировій угоді ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_1) передав ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості кошти у сумі еквівалентній 50000 (п'ятдесяти тисячам) доларів США, що є еквівалентном суми у 1 300000 (один мільйон триста тисяч) гривень. ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, (РНОКПП: НОМЕР_1) у вигляді солідарного стягнення з нього боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США, що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, які є позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Тюрккан Лютфю, (РНОКПП: НОМЕР_3) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентним сумі 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок пять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до Тюрккана Лютфю, (РНОКПП: НОМЕР_3) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 (три мільйони) доларів США, що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, яка є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_4) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 248720 (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_4) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Тюрккан Мюджахіт, (РНОКПП: НОМЕР_5) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок пять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до Тюрккана Мюджахіта, (РНОКПП: НОМЕР_5) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_6) в рахунок погашення заборгованості передала ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят пять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_6) у вигляді солідарного стягнення з неї боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_7) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят пять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_7) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквевалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Андрійовича, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Після передачі грошових коштів у зазначеній вище сумі від ОСОБА_2 до ОСОБА_5, передачі корпоративних прав у вигляді розмірів своїх часток у статутному капіталі у зазначеному вище розмірі від Тюрккана Лютфю до ОСОБА_5, від ОСОБА_6 до ОСОБА_5, від Тюрккана Мюджахіта до ОСОБА_7, від ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та від ОСОБА_1 до ОСОБА_5, кредитор ОСОБА_5 не матиме претензій майнового характеру до позичальників: ОСОБА_2, Тюрккана Люфтю, ОСОБА_3, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та до ОСОБА_1 за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, що укладений між цими особами, у межах цивільної справи про стягнення боргу за цим договором (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18).

Строк передачі грошових коштів та корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі у розмірах, що визначений у цій угоді, складає один календарний місяць, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом мирової угоди. Будь-які витрати майнового характеру, що можуть виникнути після затвердження цієї Мирової угоди, покладаються на ОСОБА_2, Тюрккана Люфтю, ОСОБА_3, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та до ОСОБА_1 солідарно.

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_6, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18) у сумі 8810 гривень, що сплачені ОСОБА_5 при подачі позовної заяви, повинні бути сплачені на його користь ОСОБА_2, Тюркканом Лютфю, ОСОБА_6, Тюркканом Мюджахітом, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 протягом одного календарного місяця, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом цієї мирової угоди.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Люфтю, ОСОБА_3, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та справу № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тюрккана Люфтю, ОСОБА_3, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 березня 2019 року Євстафєв Р.Ю. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С., оскільки колегія суддів Дніпровського апеляційного суду порушила його права та усунула від участі у судовому засіданні призначеному на 07.02.2019 року в Дніпровському апеляційному суді по справі №200/5719/18. Вбачає в таких діях колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. зацікавленість в результатах розгляду справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З урахуванням зазначеного та доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що підстава для відводу заявнику ОСОБА_1 була відома ще з 07.02.2019 року, а з заявою про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. він звернувся лише 14.03.2019 року. При цьому пояснень, чому завчасно ним не було подана така заява і що заважало йому це зробити у визначені строки апеляційному суду не надано.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана з порушенням визначених ст.39 ЦПК України строків, колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 126 ч. 2ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Городничої В.С. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_8