У Х В А Л А

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 179/608/16-ц

провадження № 61-6072ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області про визнання виконаними зобов'язань за договором купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області (далі - Фонд) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_2 як головою комісії з реорганізації Регіонального відділенняФонду державного майна по Дніпропетровській області.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги частини третьої та пункту 3 частини четвертої 392 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 як голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення Фонду до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено, що з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У липні 2016 року Фонд звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність, судовий збір за дві вимоги немайнового характеру складає 2 756,00 грн (1 378,00?2).

Із зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2017 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено що з 1 січня 2017 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 600,00 грн.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про визнання виконаними зобов'язань за договором купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії у жовтні 2017 року, ціна позову за дві вимоги немайнового характеру складає 1 280,00 грн (640,00?2).

Враховуючи те, що заявник оскаржує судові рішення у повному обсязі, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 8 072,00 грн ((2 756,00+1 280,00)?200%).

Заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання та розгляд касаційної скарги, посилаючись на те, що є державною бюджетною організацією, що перебуває у процедурі ліквідації, а через відсутність бюджетної програми на 2019 рік Фонд не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про його майновий стан та не вказав обґрунтовані підстави, з якими чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення Фонду сплати судового збору може розцінюватися, як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - фізичними особами, які зобов'язані сплачувати такий збір.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській областіпро відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській областізалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження у справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник