Справа № 365/370/19 Номер провадження: 2/365/249/19
У Х В А Л А

30.07.2019 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання без повідомлення учасників справи письмову заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що ним подано позовну заяву про стягнення із відповідача заборгованості за договором позики. Він має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач й у подальшому буде ухилятися від повернення боргу та може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме, житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності та де зареєстрований відповідач, та автомобіль «ГАЗ-2401», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, які на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України не повідомлялися про судове засідання та суд не вбачає підстав для ініціювання цього питання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, зокрема на житловий будинок та автомобіль. Посилається на наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач буде й надалі ухилятися від повернення боргу.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи зазначене вище, вбачається за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження належності відповідачу майна на праві приватної власності, на яке просить накласти арешт, та існування реальної загрози утруднення чи невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, враховуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, предмет спору у цій справі, ціну позову, яка становить 32287,49 грн, а відтак справа є малозначною, вбачається, що застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, не може бути співмірним заходом із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 30 липня 2019 року.

Суддя Н.О. Денисенко