Справа № 703/1737/19
2/703/1334/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О .

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук`яненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки абонентним відділом підприємства внесені зміни до бази даних абонентів за адресою АДРЕСА_1 , а тому просила зарити провадження по справі за відсутністю предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання представника відповідача, оскільки борг існує, не списаний, раніше наймачем квартири була ОСОБА_3 , а тепер є вона, відтак борг переведений за надану послугу з теплопостачання на неї.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить винести судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В той же час, відсутність предмету спору - це настання обставин, при яких між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, позиції сторони позивача, спір між сторонами, який стосується боргу, не врегульований, що свідчить про наявність предмету спору.

Доказів щодо відсутності предмету спору представником відповідача суду не надано. Обставини, на котрі представник відповідача посилається як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі, та будуть оцінені судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на даний час наявний предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 13, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про скасування неправомірної заборгованості за опалення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04 грудня 2019 року.

Головуюча: Опалинська О.П.