Справа № 450/994/19 Провадження № 2-з/450/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі сто пятдесят тисяч доларів США, шляхом:

накладення арешту на майно, а саме: будинок в с. Пасіки-Зубрецькі по вул. Мазепи, 137 Пустомитівського району Львівської області та квартиру з парко-місцем АДРЕСА_1, які належать і знаходяться в приватній власності ОСОБА_3, грошові кошти та інші активи Відповідача в розмірі, що відповідає розміру боргу ОСОБА_1, а саме: 150 тисяч доларів США по курсу Національного банку України становить чотири мільйона двісті сорок одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 00 копійок, що є на банківських рахунках відповідача,

до подання позовної заяви,

встановив:

підстава заяви: на підставі договорів купівлі продажу прав засновника, відповідач заборгував позивачеві грошові кошти у сумі сто пятдесят тисяч доларів США, які у добровільному порядку не бажає сплатити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову слідує:

21 травня 2018 року між ОСОБА_1, як фізичною особою і ОСОБА_3, як фізичною особою укладено договір позики на загальну суму чотириста тисяч доларів США.

Згідно розписки ОСОБА_3І від 21.05.2018 року, ОСОБА_1, взяла на себе зобов'язання, як засновника ПП «Будсервіс» та «Хвоя» продати, а ОСОБА_3 взяв на себе грошове зобов'язання, а саме купити та виплатити їй грошові кошти в сумі 50 тисяч доларів СІЛА авансом та 150 тисяч доларів США до 01.09.2018 року, 100 тис. доларів США до 01.09.2019 року та 100 тис. доларів США до 01.09.2020 року.

30 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як фізичними особами були укладені договора купівлі-продажу прав засновника (власника) ПП «Хвоя» та «Будсервіс», які були нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тобто позивач повністю виконала умови відповідної угоди. 01 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала згідно вказаної розписки 50 тисяч доларів США від ОСОБА_3

Станом на 01 вересня 2018 року ОСОБА_3 не передав ОСОБА_1 решта коштів в сумі 150 тисяч доларів США, чим було порушено грошове зобов'язання, передбачене розпискою відповідача від 21 травня 2018 року.

На час порушення ОСОБА_3 свого грошового зобов'язання, а саме 01.09.2018 року, суму його боргу складає сто п'ятдесят тисяч доларів США ( еквівалент 4 241 910 грн.), сума процентів в розмірі 390 836,80 грн, сума втрат від інфляції 296 933,70 грн, сума 3% річних 69 761,41 грн, сума моральної шкоди 50 тис. грн.

Починаючи 01 вересня 2018 року і до подачі даної заяви відповідач не повернув грошові кошти позивачу відповідно до розписки від 21.05.2018 року, тобто не виконав умови договору

З урахуванням зазначеного суд пришов до висновку, що між сторонами виник спір, предметом якого є неналежне виконання грошового зобовязання на зазначену вище суму.

Позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів.

Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, зокрема: арешт будинку в с. Пасіки-Зубрецькі по вул. Мазепи, 137 Пустомитівського району Львівської області та квартиру з парко-місцем АДРЕСА_1, які перебувають у приватній власності ОСОБА_3 є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами на вказану вище суму, не позбавить відповідача права володіти та користуватися вказаним нерухомим майном. Тому, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Заява позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешту на грошові кошти та інші активи відповідача в розмірі, що відповідає розміру боргу ОСОБА_1, а саме: 150 тисяч доларів США по курсу Національного банку України становить чотири мільйона двісті сорок одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 00 копійок, що є на банківських рахунках відповідача, задоволення не підлягає, оскільки:

на думку суду, арешт нерухомого майна, що вказане вище, в повній мірі забезпечить позов заявлений позивачем ОСОБА_1. З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що необхідності обмеження руху коштів відповідача немає, при цьому про існування таких коштів суду невідомо.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обовязкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволити частково.

Накласти арешт на:

будинок в с. Пасіки-Зубрецькі по вул. Мазепи, 137 Пустомитівського району Львівської області,

квартиру з парко-місцем АДРЕСА_2,

які належать і знаходяться в приватній власності ОСОБА_3,

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, Львівська область с. Пасіки- Зубрицькі, вул. Мазепи, 137, паспорт серії KB №056983, виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській області 25.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили 26.03. 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_5