УХВАЛА

05 грудня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2019 року у межах виконавчого провадження № 59936356,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2019 року у межах виконавчого провадження № 59936356 на дії державного виконавця.

У судові засідання 12 листопад 2019 року та 05 грудня 2019 року сторони не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника скаржника у суд скеровувалася заява про відкладення судового засідання, призначеного на 12 листопада 2019 року.

У судове засідання, призначене на 05 грудня 2019 року скаржник та представник скаржника повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчить особистий підпис представника скаржника ОСОБА_2 Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участьусправі,фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що скаржник та представник скаржника повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257ЦПКУкраїни суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Домецького Олексія Ігоровича про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2019 року у межах виконавчого провадження № 59936356 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина