621/1624/17
2/621/36/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю: секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, шляхом знесення самочинно збудованої теплиці, яка частково розташована на цій земельній ділянці.
Одночасно з позовною заявою заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи порушено зведеною ОСОБА_2 теплицею за адресою: АДРЕСА_1 , межу із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та на якій знаходиться належне їй домоволодіння;
- якщо порушено межу зазначеної земельної ділянки теплицею ОСОБА_2 , то вказати, яка частина теплиці відповідача розташована на належній ОСОБА_1 земельній ділянці, та яку частину і площу цієї земельної ділянки зазначена теплиця займає.
Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2018 у справі було призначено судову будівльно - технічну експертизу.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2018 задовоелно клопотання судового експерта Зарківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Луданної С.М. про надання додаткових матеріалів.
17.04.2019 до суду позивачем ОСОБА_1 надано звіт обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій наполягав на проведенні судової будівельно - технічної експертизи, судове засідання провести без його участі та участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій проти призначення експертизи не заперечує.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Клопотання позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.
Для вирішення питань, поставлених позивачем ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в сфері будівництва.
За таких обставин, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., яких попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи порушено зведеною ОСОБА_2 теплицею за адресою: АДРЕСА_1 , межу із суміжною земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та на якій знаходиться належне їй домоволодіння?
2) Якщо порушено межу зазначеної земельної ділянки теплицею ОСОБА_2 , то вказати, яка частина теплиці відповідача розташована на належній ОСОБА_1 земельній ділянці,кадастровий номер НОМЕР_1 , та яку частину і площу цієї земельної ділянки зазначена теплиця займає?
Обов`язок щодо попередньої оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Проведення обстеження експертом домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 , проводити в присутності сторін.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -