Ухвала

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 369/14063/18

провадження № 61-21261 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Фонд державного майна України, колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства, Департамент житлово-комунальної індустрії (Київська міська державна адміністрація), Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби

у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Черемшина 2012», треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Фонд державного майна України, колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства, Департамент житлово-комунальної індустрії (Київська міська державна адміністрація), Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просила суд зобов`язати ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії та постачання гарячої води до кімнати АДРЕСА_2 , в якій вона зареєстрована та постійно проживає, надати доступ до приміщення та не чинити перешкоди під час встановлення лічильників електропостачання та водопостачання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 30 травня 2019 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» відновити постачання електроенергії

до кімнати АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_1

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Шокурова Ю. Л. , який діяв на підставі довіреності

в інтересах ТОВ «Черемшина 2012», залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня

2019 року - без змін.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати в частині вирішення питання щодо зобов`язання відновити постачання електроенергії до кімнати АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги, а в іншій частині оскаржені судові рішення залишити без змін.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не

є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого

1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України»

від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Черемшина 2012» подалокасаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Фонд державного майна України, колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства, Департамент житлово-комунальної індустрії (Київська міська державна адміністрація), Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник