overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2019 року Справа № 462/1780/19
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 96 грн. 05 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 350/1969/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/490/19
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши клопотання виконуючого обовязки начальника відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сваричівська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі, відділ містобудування і архітектури Рожнятівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні дорогами загального призначення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обовязки начальника відділу у Рожнятівському районі про заміну сторони задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні дорогами загального призначення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на правонаступника Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 219/3472/19
Провадження № 2-о/219/552/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівка Донецької області, 25.02.2019 р. в м. Горлівка Донецької області, Україна, народила дитину жіночої статі.

29.03.2019 р. від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 8 та підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» до дня утворення апеляційних судів в апеляційних округах та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа №242/1114/19
Провадження №2/242/620/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив :

Позивач звернувся із даним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача ДП «Селидіввугілля» на належного Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, б.30, оскільки контракт (трудовий договір) укладено між позивачем та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України..

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ст. 51 ЦПК України передбачають заміну неналежного відповідача належним лише за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 51, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 682/2566/18
Провадження № 2/682/55/2019
У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки сторони примирилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «КАПІТАЛ» про визнання недійсним п.п. 1.2, 2.1.2 кредитного договору №3/07/317/27-09/003 від 22.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №754/3203/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6637/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «КАПІТАЛ» про визнання недійсним п.п. 1.2, 2.1.2 кредитного договору №3/07/317/27-09/003 від 22.10.2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження №2/748/268/19
Єдиний унікальний № 748/312/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Анисів, Чернігівського району та області, вул. Шевченка, 99, за набувальною давністю.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року відкрито провадження по справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Провівши підготовче засідання, зясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засдіання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року на 11:00 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4).

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко Л.В.
Справа № 496/5228/18
Провадження № 2/496/439/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

23 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Желяпової О.Ф.

представника позивача Хроменкова В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Друженко С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків,

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка:

-ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували буде складено 24 травня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 509/3705/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 позику в сумі 402005 (чотириста дві тисячі п`ять) грн. 30 коп., що у еквіваленті до долару США за офіційним курсом НБУ на день винес5ення рішення складає 14900 доларів США та 3% річних від простроченої суми що на день винесення рішення складає 58290 (п`ятдесят вісім тисяч двісті дев`яносто) грн. 74 коп., а всього 460296 (чотириста шістдесят тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати в сумі 3776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) грн., які складаються з: 3654 грн. сплачений позивачем судовий збір за подання позову, 122 грн. сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення відкласти на 04.04.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

Номер провадження:22-ц-вп/824/190/2019
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
22 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Г.В. Крижанівської, вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_1 про виготовлення копії судового рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виготовлення копії рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 02 березня 2011 року.

У поданій заяві вказано, що у ЄДРСР міститься вказане вище судове рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим, для отримання свідоцтва про розрівняння шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно подати до відділу РАСЦ копію рішення суду.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2581-VIII від 02.10.2018) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

03 жовтня 2018 року, в газеті «Голос України», опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Таким чином, питання про визначення підсудності підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про виготовлення копії судового рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 138/2749/18
Провадження №:2/138/169/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків:

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що 04.03.2010 відповідачу було надано кредит у розмірі 19500,00 грн. Разом з тим, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання за кредитним договором, станом на 24.06.2018 за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість 34 972,96 грн., яка складається з: 24161,18 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 20 385,33 грн. нараховано пені; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1641, 57 грн. штраф (процентна складова).

Однак, в позові відсутнє зазначення про обставини щодо стягнення з ОСОБА_1 тіла кредиту.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: