Номер провадження: 22-ц/813/5713/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про поділ майна, визнання права власності та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Оксюти В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року.

До початку розгляду справи, адвокат Хижняк А.В. в інтересах ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» надала заяву про відвід судової колегії, а саме головуючому судді Драгомерецькому М.М., суддям Дрішлюку А.І, Черевку П.М..

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2012 року (провадження №22-ц/1590/3652/2012, головуючий суддя Черевко П.М., судді Артеменко І.А., Суворов В.О.) змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Також заявник посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року (справа №521/10186/19, головуючий суддя Черевко П.М., судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.) по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , якою подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон залишено без задоволення.

На думку заявника усі ці справи пов`язані між собою, оскільки фактично предметом розгляду цих справ є кредитний договір №014/0029/74/76298 від 08.06.2007р. укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , а тому участь у даній справі суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М. та Дрішлюка А.І. викликають сумніви в неупередженості та диспозитивності та є підставою для їх відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки незгода адвоката відповідача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» з ухваленими судовими рішеннями в інших справах у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів, від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М. (суддя доповідач), Черевку П.М. та Дрішлюку А.І. колегія суддів вважає безпідставним, то в силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений адвокатом Хижняк Анастасією Володимирівною в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відвід суддям Драгомерецькому М.М., Дрішлюку А.І., Черевку П.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Оксюти Вадима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про поділ майна, визнання права власності та визнання договорів недійсними.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

А.І.Дрішлюк