ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9118/19 Справа № 183/2582/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність, дії державного виконавця, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій посилався на те, що з 28 квітня 2017 року в Новомосковському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №53853746 з примусового виконання судового рішення (виконавчий лист №183/2582/16 від 13.02.2017 року) про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2 851,59 грн відшкодування матеріальної шкоди; 400 грн витрат, понесених на проведення авто- товарознавчого дослідження; 3 295,24 грн судових витрат, всього 6 546,83 грн.

26 лютого 2018 року він звернувся до Відділу з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53853746, однак державним виконавцем Хрол В.М. йому було відмовлено. Свою відмову державний виконавець обґрунтувала тим, що ознайомлення з виконавчим провадженням відбувається лише в прийомні дні - вівторок з 09.00 год. 13.00 год., четвер з 14.00 год. до 17.00 год.

Також 26.02.2018 року ним було подано до відділу заяву про надання довідки про стягнуті та перераховані кошти стягувачу за ВП № 53853746 з боржника ОСОБА_2

В подальшому, 13 березня 2018 року, звернувшись повторно з заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, йому було відмовлено, а також не надано довідку про стягнуті та перераховані кошти, яка йому необхідна для звернення до суду з позовом про стягнення з боржника компенсації за тривале повернення коштів.

Вважає, що своїми діями, бездіяльністю державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а зважаючи на те, що це четверта скарга на дії державного виконавця Хрол В.М., просив суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни - неправомірними; зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол В.М. надати копію виконавчого провадження № 53853746 заявнику; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Хрол Валерії Миколаївни та направити ухвалу до органів досудового розслідування.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що державним виконавцем не було надано довідку про стягнуті та перераховані кошти за виконавчим листом № 183/2582/16, а наданий щоквартальний звіт про здійснення відрахування не дає достатнюінформацію щодо розміру суми боргу та дати стягнення боргу. Також заявнику не було забезпечено можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрол В.М. від 28 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 183/2582/16, виданого 29.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 851,59 грн відшкодування матеріальної шкоди; 400 грн витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження; 3 295,24 грн судових витрат, всього 6 546, 83 грн.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано заяву на ім`я начальника Новомосковського міськрайонного відділу ДВС про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53853746, а також заяву про надання довідки про стягнуті та перераховані кошти стягувачу ОСОБА_1 за ВП № 53853746 з боржника ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

13 та 23 березня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 53853746.

При цьому, будь-яких даних (відміток) про те, що ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами ВП № 53853746, матеріали виконавчого провадження не містять.

У відповідь на заяви ОСОБА_1 від 26.02.2018 року та 06.04.2018 року стосовно видачі довідки про стягнуті та перераховані кошти, 20.04.2018 року на його адресу надіслано повідомлення за підписом начальника Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якому серед іншого зазначено, що надання такої довідки не передбачено нормативно-правовими актами, якими керується у своїй діяльності державна виконавча служба. Згідно щоквартального звіту про здійснені відрахування та виплати з боржника на користь стягувача утримана за період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року у розмірі 476,10 грн, за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 894,24 грн., за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року у розмірі 894,24 грн..

У відповідності до ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що скаржник отримував особисто під підпис копії постанов та іншу необхідну інформацію. Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця негайно ознайомлювати сторону виконавчого провадження з його матеріалами в день реєстрації заяви, а встановлені установою дні для прийому громадян, є правилами внутрішнього розпорядку, який забезпечує можливість реалізації не тільки прав сторін виконавчого провадження, а й забезпечує можливість державному виконавцю виконувати свої обов`язки та інші процесуальні дії, направлені на виконання рішень.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що йому не було забезпечено можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в день звернення до виконавчої служби, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надана відповідна оцінка, враховуючи передбачене законодавством право сторони виконавчого провадження знайомитись з матеріалами виконавчого провадження як у письмовому вигляді так і через безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, передбаченийстаттею 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, в тому числі, надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження та інше.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що наданий державним виконавцем щоквартальний звіт про здійснення відрахування не дає достатню інформацію щодо розміру суми боргу та дати стягнення боргу, не свідчать про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щокварталу надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Згідно даного звіту заявнику було надано відповідь.

З метою захисту прав сторін виконавчого провадження в статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач чи боржник мають право подати скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову в здійсненні вказаних дій.

При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Однак невидача державним виконавцем копії виконавчого провадження не є виконавчими діями в розумінні ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо яких до суду подається скарга в порядку Розділу 7 ЦПК України.

Питання реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян». Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова