overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/20750/13-ц

провадження № 61-2841ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйової Діани Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А. М. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року поновлено заявникові строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору у належному розмірі.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/20750/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйової Діани Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 739/358/19
Провадження № 2-сз/739/5/19
УХВАЛА

про повернення судового збору

"15" липня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року у відкритті провадженні позовної заяви відмовлено на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

05 червня 2019 року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 1 921 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № РROM8BАIZ2 від 18 лютого 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, ) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок №5334 за подання позовної заяви у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок відповідно до платіжного доручення № РROM8BАIZ2 від 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 303/1690/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «AVE» Мукачево про визнання незаконними дій щодо неправомірного нарахування боргу за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «AVE» Мукачево про визнання незаконними дій щодо неправомірного нарахування боргу за вивезення побутових відходів була залишена без руху так як позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

28.03.2019 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній вказав, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, та вказав, що додав до позову завірену копію паспорта громадянина України.

Однак представником позивача не належним чином усунуто вище вказані недоліки позовної заяви, а саме: не надано належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «AVE» Мукачево про визнання незаконними дій щодо неправомірного нарахування боргу за вивезення побутових відходів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
Акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
Оріхівський районний суд Запорізької області направляє копію ухвали суду для ознайомлення та виконання.
Додаток: - копія ухвали суду від 29.03.2019 року
Суддя: Плечищева О.В.
Оріхівський районний суд Запорізької області
вул.Клименка,146, с.Новоандріївка
Оріхівський район, Запорізька область
Оріхівський районний суд Запорізької області направляє копію ухвали суду, позовну заяву з доданими до неї матеріалами для ознайомлення та виконання.
Додаток: - копія ухвали суду від 29.03.2019 року,
-позовна заява з доданими до неї матеріалами.
Суддя: Плечищева О.В.
Справа№ 346/2480/19
Провадження № 2/346/1499/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 липня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 06 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2019 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 303/2593/19
Провадження № 22-ц/4806/1828/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднар Наталія Петрівна на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВК Мукачівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 750/7311/19
Провадження № 2/750/1790/19
30 липня 2019 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.,
представник позивача адвокат Матрос І. М.,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача адвокат Потапова С. М.,
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд встановив:
27.05.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову послався на фактичне припинення сімейних відносин з відповідачем і небажання збереження шлюбу, який носить формальний характер.
У підготовчому засіданні позивач позов підтримав і повідомила про відсутність наміру подавати додаткові докази по справі; відповідач висловила згоду на розірвання шлюбу, проте не погодилася з обставинами, які вказує позивач як підставу припинення шлюбу; від надання судом строку для примирення строни відмовилися.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають з`ясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; погоджено зі сторонами час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.09.2019 о 09 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/1320/19
Провадження № 2-н/740/148/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

22 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за за комунальні послуги, що виникли за адресою: вул.Шекерогринівська,66 м.Ніжин з ОСОБА_1.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація про реєстрацію ОСОБА_1, який був зареєстрований за вказаною в заяві адресою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України

постановила:

Відмовити КП «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
справа № 361/1508/19
провадження № 2/361/1924/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 29 травня 2019 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/756/5894/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

5 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлюються ст. 175 ЦПК України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач у своїй заяві просить визнати за нею 1/10 частину частку квартири за набувальною давністю за адресою: АДРЕСА_1 ., при цьому не вказує, кому належать інші частки зазначеної квартири. Окрім того, позивач не зазначає відомостей, яким чином та на якій підставі вона заволоділа вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній статті позивач не надала суду копій документів для учасників справи.

Частина 4 ст. 177 ЦПК України зазначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 95, 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2019 року, але не більше п`яти днів з часу отримання ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 589/5072/19
Провадження № 2-о/589/183/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

06 грудня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михальчино-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михальчино-Слобідська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м.Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова