Справа № 686/2582/19
Провадження № 2/686/2168/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019

18 липня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.

за участі секретаря - Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області про захист прав споживачів. Просив стягнути з відповідача кошти в сумі 77 551,45 грн. внаслідок невиконання укладеного інвестиційного договору №4/1417-08 на участь у будівництві від 01.07.2008 року за адресою АДРЕСА_1 . За умовами договору позивач виступив інвестором будівництва житлових приміщень за будівельною адресою АДРЕСА_1 , площею 48,5 кв.м. Відповідач по справі замовник будівництва. Відповідно до п.п.1.3., 1.4. договору від 01.07.2008 року сторони домовились, що сума інвестицій залежить від вартості загальної площі об`єкту інвестування і складає 97 000 грн. Після закінчення будівництва і проведення обмірів квартири АДРЕСА_1 , було встановлено, що фактична площа становить 50,5 кв.м.

В зв`язку з чим, загальна сума інвестицій квартири АДРЕСА_1 становить 101 000 грн., що позивач повністю сплатив. Даний факт підтверджується довідкою №791 від 12.05.2017 року. Свої договірні зобов`язання позивачем виконано повністю. В той час як відповідач договірні зобов`язання порушив. Згідно п.6.1.1. договору від 01.07.2008 року відповідач зобов`язаний був за рахунок вартості квартири здійснити перелік робіт в квартирі:вхідні двері; встановлення віконних блоків, штукатурка житлових кімнат(крім ванних кімнат, туалетів, кухонь), встановлення опалювальних приладів, прокладка стояків холодного та гарячого водопостачання, чорнова підготовка підлог.

20.06.2017 року в присутності представника відповідача було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено відсутність штукатурки житлових кімнат, чорнової підготовки підлог, не встановлені опалювальні прилади, немає електропроводки, відсутній лічильник на газ, що підтверджується актом від 20.06.2017 року. Крім того, у встановлених віконних блоках відсутні підвіконники. Мирним шляхом, в позасудовому порядку вирішити конфліктну ситуацію не вдалось, що стало причиною звернення до суду позивача. Позивач самостійно поніс витрати щодо робіт виконання яких обумовлено інвестиційним договором відповідачем. Загальна сума до стягнення складає 77 551,45 грн.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні підтримали позов та наполягали на його задоволені. Відповідачем подано відзив на позов. Зазначено, що фактична вартість квартири ОСОБА_1 склала 109 736,50 грн., яку останній не оплатив повністю, відмовившись від підписання додатку №1 від 04.11.2015 року до інвестиційного договору. 12.05.2017 року ОСОБА_1 було видано комплект документів для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2016 року. При підписанні акту прийому-передачі житлового фонду 12.05.2017 року, ОСОБА_1 не вказав жодних зауважень при отриманні квартири. Крім того, звернено увагу суду, що умовами укладеного договору №4/1417-08 від 01.07.2008 року не передбачено встановлення підвіконників, виконання робіт з газопостачання, системи опалення, водопостачання та каналізації, а також оплата за прийняття в експлуатацію об`єктів нової газифікації. При дослідженні додатків, наданих позивачем до позовної заяви, ним не підтверджено факт відповідності виконаних робіт та придбаних матеріалів до переліку робіт згідно затвердженої кошторисної документації на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач просив відмовити у задоволені вимог позивача за безпідставністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.(ст.81 ЦПК). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи з наявними доказами.(п.1,6, 10 ст.84 ЦПК).

1 липня 2008 року між ОСОБА_1 , як інвестором, та Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, як замовником, укладено інвестиційний договір №4/1417-08 на участь у будівництві за адресою АДРЕСА_1 . Предмет договору квартира АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 48,5 кв.м. Сума інвестицій складає 97 000 грн.

Замовник-відповідач по справі взяв на себе зобов`язання щодо виконання робіт за рахунок вартості квартири в т.ч. вхідні двері, встановлення віконних блоків, штукатурка житлових кімнат(крім ванних кімнат, туалетів, кухонь), встановлення опалювальних приладів, прокладка стояків холодного та гарячого водопостачання, чорнова підготовка підлог.(п.6.1.1 договору).

Суду не представлено будь-яких доказів на підтвердження досягнутої домовленості між позивачем та відповідачем щодо збільшення вартості спірної нерухомості. Позивач підтвердив повну сплату вартості квартири у розмірі 101 000 грн.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2016 року позивачу передано відповідачем квартиру АДРЕСА_1 ., що підтверджується актом від 12.05.2017 року. Довідкою №791 від 12 травня 2017 року підтверджено здійснену позивачем інвестицію згідно договору на дольову участь в будівництві житла №4/1417-08 від 01.07.2008 року та додатку №1 до вказаного договору від 4.11.2015 року в сумі 101 000 грн. за квартиру АДРЕСА_1 . Визначено площу квартири 50,5 кв.м. Квартира зареєстрована за ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Актом обстеження від 20.06.2017 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 відсутні штукатурка житлових кімнат, чорнова підготовка підлог, не встановлено опалювальних приладів, немає електропроводки, відсутній лічильник газу.

Кошторисна документація витребувана за клопотанням представника відповідача не представлена на вимогу суду, ухвала суду від 19.04.2019 року щодо витребування кошторисної документації по опаленню та водопостачанню за адресою АДРЕСА_1 залишена без виконання. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі поданих документів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526 ЦПК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуг третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.(ст..621 ЦК України).

Положеннями ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.Параграф 2 цієї глави регулює особливий вид договору підряду -

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації(ст..875 ЦК).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивач виконав зобов`язання за інвестиційним договором від 01.07.2008 року повністю, в той час коли відповідач не виконав повністю п.6.1.1. договору:відсутня штукатурка житлових кімнат, чорнова підготовка підлог, не встановлено опалювальних приладів. Необхідність прокладення електропроводки, установка лічильника на ГАЗ, встановлення підвіконників не передбачена зафіксованою письмово домовленістю, тому суд не бере до уваги зазначені витрати.

Загальна сума, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача складає 67 296, 02 грн., що включає штукатурні роботи вапняним розчином в обсязі 100, 8 кв.м., укладення пінопласту та стяжка підлоги цементним розчином на площі 50,5 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1 , відповідно до договору підряду №18/2017 на виконання робіт від 04.07.2017 року, загальною вартістю 20421,00 грн.(квитанція про оплату від 11.09.2017 року), роботи з монтажу газопостачання, системи опалення, водопостачання та каналізації в житловій квартирі, загальна вартість 10 530,02 грн. за договором №07/07 на виконання робіт від 07.07.2017 року( акт надання послуг від 17.07.2017 року), товари відповідно до рахунку від 23.06.2017 року на загальну суму 36 345,98 грн.(квитанція про оплату від 07.07.2017 року).

Інші документи, що представлені позивачем на підтвердження понесених витрат, суд не взяв до уваги, зважаючи на дефекти форми та не доведеність понесених витрат з обумовленими: накладна на суму 559,98 грн. не підписана сторонами, квитанція про оплату підвіконників на суму 1033 грн., договір №144 від 09.11.2017 року по підвіконню- не визначено домовленістю в інвестиційному договорі, накладна від 02.10.2017 року не підписана, акт здачі приймання робіт щодо введення в експлуатацію об`єктів нової газифікації для фізичних осіб на суму 786,69 грн. - відсутній доведений зв`язок витрат з квартирою АДРЕСА_1 , видаткова накладна від 14.07.2017 року на суму 561,18 грн.- відсутній доведений зв`язок витрат з квартирою АДРЕСА_1 , видаткова накладна від 04.09.2017 року на суму 800 грн. не підписана, товарні чеки від 10.05.2017 року на суму 924 грн., та від 1.07.2017 року на суму 2984 грн. .- відсутній доведений зв`язок витрат з квартирою АДРЕСА_1 та здійснення оплати.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, в порядку ст.141 ЦПК, судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 - 265, 353 ЦПК України,ст.ст.526,610,611,626,629,837,875 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Мінстерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 67 296,02 грн.

В задоволені решти вимог відмовити

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул..Грушевського 97, код 23315404.

Повний текст виготовлено 18 липня 2019 року.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк