ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/327/19

провадження № 22-ц/4809/1007/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, наразі вони проживають окремо.

22 березня 2019 року нею подано позов про розірвання шлюбу.

Після припинення шлюбних відносин син залишився проживати із матір`ю. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просила видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 , щомісячно на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника, але не менше мінімального розміру аліментів на дитину - 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до настання повноліття сина, ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов Олег Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що районним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, оскільки заява відповідає формі і змісту встановленому ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу від боржника до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала підпадає під процесуальні наслідки передбачених пунктом 1 ч. 1ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 Цивільно процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відмовляючи ОСОБА_1 у видачі судового наказу з підстав, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про видачу наказу не зазначено відомостей передбачених п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із таким висновком суду першої інстанції оскільки заява ОСОБА_1 відповідає формі та змісту визначеним у п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України. Заявником зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника і боржника, їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Та обставина, що отримана судом першої інстанції інформація, що міститься у довідці Устинівської селищної ради, про відсутність відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника не є підставою для відмови у видачі судового наказу за п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (заява подана з порушенням вимог ст.. 163 цього Кодексу), оскільки є самостійною підставою для такої відмови.

Таким чином, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю підтверджують порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання щодо видачі судового наказу.

Оскільки видача судового наказу не віднесена до компетенції суду апеляційної інстанції то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 Цивільно процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова