Справа № 362/547/18
Провадження № 2-п/362/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря - Яренко Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №362/547/18 (провадження № 2/362/1057/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 07.12.2018 р. позов було задоволено; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму основного боргу за договором позики від 17.03.2017 р. у розмірі 191984 грн., 3% річних в сумі 4528,71 грн., інфляційні нарахування в розмірі 16078,89 грн. та пеню від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 1101988,16 грн., а всього: 1314579 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Крім того, з ОСОБА_1 (на користь ОСОБА_3 було стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач 29.01.2019 р. подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним несвоєчасно було отримано заочне рішення, з якого він дізнався про існування даної справи та неврахування судом певних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, пояснивши, що позовну заяву з додатками та ухвалу про призначення справи до судового розгляду він отримував, однак в суду не зявлявся, оскільки вважав, що в суді є всі документи. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив факт підписання ним договору, однак вважає що він не відповідає дійсності, оскільки фактично ним було підписано договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, в звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 288 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 128ЦПК України -у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання (а.с.22) було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за цією адресою судом здійснювались виклики відповідача, а тому направлені за цією зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою судові виклики слід вважати врученими належним чином.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 37,48) копія позовної заяви з додатками, ухвала, судова повістки про виклик відповідача до суду та ухвала про призначення справи до судового розгляду було направлено за зареєстрованою адресою його проживання та вручено йому особисто під підпис.

Крім того, факт отримання вищевказаних поштових повідомлень підтверджує сам заявник в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день і місце судового розгляду справи, в межах якого було винесене заочне рішення, а тому на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судові засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення позики - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко