Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4174/19
Провадження № 2/644/1641/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.
секретаря - Лазарєвої М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/4174/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, -
29.05.2019 року позивачка звернулася до суду з з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача вартість майна набутого згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/4991/16-ц від 15 лютого 2017 року, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 286 400 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/1991/16-ц, визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль. Рішення набрало законної сили. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.10.2017 року та 13.10.2017 року видано виконавчі листи № 644/4991/16-ц, якими зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Боржники рішення суду добровільно не виконали, автомобіль не повернули. У зв`язку з тим, що вона позбавлена можливості повернути вказаний автомобіль, вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача вартість належного їй майна на загальну суму 286 400, 00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явилася, відзив не подавала, причину своєї неявки суду не повідомила.
За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
12 липня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов відшкодування вартості майна. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 року визнано право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль. Рішення набрало законної сили.
12.10.2017 року та 13.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, якими зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Оскільки боржниками рішення суду добровільно не виконано, автомобіль не повернуто, 21.02.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немашлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 25-28).
13.04.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що 14.11.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 1700,00 грн., 21.12.2017 року винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн., 19.01.2018 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення злочину ОСОБА_2 (а.с. 21-24).
14.05.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немашлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/4991/16-ц, виданого 24.06.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова згідно з якою встановлено, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.
Відповідно до Ч. 1 ст. 321 ЦПК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 22 грудня 1995 року № 20, судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості, про усунення інших порушень прав власника.
Оскільки прийнятими заходами примусового виконання та розшуку автомобіль не встановлено, суд приходить до висновку, що відповідач розпорядилася майном, виділеним позивачу рішенням суду, яке набрало законної сили, без згоди його власника.
Відновлення порушеного права позивача як власника майна, яке внаслідок неправомірних дій відповідача відсутнє в натурі, що встановлено постановою державного виконавця, здійснюється шляхом відшкодування його вартості.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно пояснень позивача, що викладені в позовній заяві, остання зазначила, що вона позбавлена можливості повернути належний їй автомобіль, тому не знаходить іншого способу як стягнути з ОСОБА_2 кошти вартості цього майна.
Згідно ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2864,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобілю Mersedes - Benz Vito 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 286400,00 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста грн.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2864,00 грн. понесених судових витрат при зверненні до суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 09.12.2019 року.
Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;
Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;
Суддя: І.К. Ізмайлов