overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2587/18

провадження № 22-ц/4809/453/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/629/17
Провадження № 2/487/154/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (м. Миколаїв, вул. Озерна (Кр. Майовщиків)АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що станом на 31.10.2016 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 92 040, 48 грн. за кредитним договором № б/н від 06.08.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2015 року рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк стягнуто заборгованість за договором № SAMDN8650 від 06.08.2012 року в сумі 22 984, 43 грн.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року, на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист по справі № 200/23823/15-ц.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 15.12.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Третейського суду.

Як стверджує у своєму відзиві відповідач, з неї вже було стягнуто заборгованість по кредитному договору від 06.08.2012 року. Оскільки рішення Третейського суду від 13.02.2015 року діє та перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби, то провадження у справі необхідно закрити.

Оскільки суду не є зрозумілим за який саме період позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, суд дійшов висновку, що для вирішення цього питання та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідно зясувати позиції сторін та заслухати думку учасників справи в судовому засіданні відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.279, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити о 13 год. 00 хв. 20 квітня 2019 року розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення (ухвала) складено 29.03.2019 року.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 169/85/18
Провадження № 2/169/57/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак, подала до суду письмову заяву про те, що вона просить проводити підготовче засідання за її відсутності та проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася також, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Оскільки учасники справи не з'явились у підготовче засідання, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, для обєктивного розгляду справи слід задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2019 року.

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання учасників справи та свідків: ОСОБА_3, жителя: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, жителя: с.Вигнанка Любомльського району Волинської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 397/93/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 11.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 квітня 2019 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3
Справа 556/276/19
Номер провадження 2/556/165/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.19 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні відносно призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Провадження № 2-о/229/136/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Ясинуватське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 263-265, 315-319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Ясинуватське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, належить диплом серії А № 181479, реєстраційний номер № 83, виданий 20 липня 1979 року ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 березня 2019 року.

Суддя: Є.В. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву відповідача ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 20.02.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВП» Імпульс Плюс», з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про перегляд заочного рішення суду №125/1745/18(2/125/894/2018) до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 квітня 2019 року о 10-40 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 297/2633/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 березня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 08 лютого 2019 року по цивільній справі №297/2633/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено повністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи №297/2633/19, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме не правильно зазначено дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме зазначено «02 червня 2006 року», в той час як правильна дата реєстрації шлюбу є «30 травня 2015 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 08 лютого 2019 року по цивільній справі №297/2633/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що правильною датою реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є «30 травня 2015 року», який зареєстрований в у виконавчому комітеті Бадалівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 03.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13.05.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В. ,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила про проведення такого у її відсутність (а.с. 19).

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відомості про вручення йому такого повідомлення відсутні.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 198, 200, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 13.06.2019 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 522/1831419
Провадження № 2/522/7886/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

В судове засідання призначене на 05.12.2019р. з`явився представник позивача ОСОБА_3 , відповідач не з`явився .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до запиту відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, для наведення відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних необхідна дата народження відповідача.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначена дата народження відповідача.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Статтею ч.11 ст. 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2029/19
УХВАЛА

27.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - Луценка Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача - Луценко Ю. В . надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зазначивши, що вони бажають брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, заявляти клопотання, висловлювати доводи та міркування щодо клопотань та пояснень інших учасників судового процесу. Проведення відеоконференції просить доручити Окружному адміністративному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - 07 травня 2019 року о 10.30 годин за участю представника позивача Луценка Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити представнику позивача Луценку Юрію Володимировичу та до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.