справа № 361/945/19
провадження № 2-з/361/31/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У березні 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати недійсним Розділ 5 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, укладеного між нею та ВАТ «Банк Універсальний», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що існує загроза переходу права власності на предмет іпотеки банку та в подальшому продаж його третім особам в позасудовому порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо самостійного звернення стягнення на предмет іпотеки, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання спірного застереження недійсним.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», як іпотекодержателю за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,25 га та житловий будинок №59, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Шевченка, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КН №935510, виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 1999 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 2113352, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер свідоцтва 4814, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, 20 приміщення 320.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський