Справа № 686/7754/15-ц
Провадження № 6/686/506/19
УХВАЛА
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретареві Кшановській З.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1
Рішення боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не вчинено, декларацію про доходи та майно він не надав, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Під час виконання рішення виконавцем встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно: зареєстрована 1/4 частина будинку в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 отримує пенсію з якої проводяться стягнення та кошти перераховуються стягувачеві.
На адресу боржника неодноразово надсилалися виклики до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак він на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.
В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялися запити до реєструючи органів з метою перевірки майнового стану боржника.
З повідомлення Державної міграційної служби України №6833.37-1575/6833.37 від 18.05.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 17.01.2017 року органом видачі 6801.
У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, ухиленням від його виконання, необхідно обмежити його в праві виїзду за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням суду.
Наявність у боржника зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.
В судове засідання заступник начальника Першого відділу ДВС Боднарчук Д.Л. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом
В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.
Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.
У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.
Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.
Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець не зазначає у поданні.
Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.
Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання постанов по відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 та викликів державного виконавця відсутні. Проте наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.
Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України, як стверджує заявник у поданні, та він має намір виїхати за кордон, а насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання головного державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України боржника.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.
Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того, державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у зв`язку із перебуванням боржника за межами України.
Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд -
В задоволенні подання заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 23.10.2019 року.
Суддя: