overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.07.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М.., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із участю третіх осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом до ОСОБА_3 , про визнання ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 особами, які втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, вказівка прізвища відповідача ОСОБА_3 у вступній та мотивувальній частинах позову вочевид не узгоджується із написанням прізвища відповідача ОСОБА_3 у резолютивній частині позовної заяви.

Позивачами не наведено обгрунтування підстав залучення до участі в справі у якості третіх осіб одночасно виконкому та служби у справах дітей Жмеринської міської ради.

Всупереч вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України додані до позову копії письмових доказів не містять зазначення дати посвідчення їх підписом відповідного позивача.

Також стосовно заявленого до витребування наразі судом дозволу на припинення права користування квартирою АДРЕСА_1 в органі опіки і піклування Жмеринської міської ради, позивачами не вказані вжиті ними заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, умови чого щодо клопотання про витребування письмових доказів визначені положеннями п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зазначені вище недоліки позивачам належить усунути шляхом подання позовної заяви у новій редакції із уточненням імені (найменування) учасників справи, а також їх кількісного складу з наведенням обгрунтування підстав залучення відповідної третьої особи; виконання вказаних вимог ч.2 ст.84, ч.5 ст.95 ЦПК України.

Керуючись ст.84, 95, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із участю третіх осіб Виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків триденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 662/1653/16-ц за позовом ПАТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 квітня 2019 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити ПАТ КБ «Приват Банк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 397/760/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника Бойченка Дениса Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна та резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника Бойченка Дениса Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2019.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829.

Представник позивача: Бойченко Денис Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 України, 57, рнокпп НОМЕР_1 , довіреність від 13.09.2018 за №1437.

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , довіреність від 06.12.2018 за № 1829, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5176 від 26.09.2018.

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 , довіреність від 05.07.2019 за № 552, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 7120/10 від 19.10.2018.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , місце знаходження: АДРЕСА_6 , ордер серія КР № 111703 від 27.06.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000085 від 26.01.2017.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили _____________________ і підлягає виконанню.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/760/19 (н/п2/397/287/19).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
У Х В А Л А

іменем України

142/633/19

2/142/384/19

"31" липня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

30 липня 2019 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5455/19
Номер провадження 2-о/404/164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/5455/19 № провадження 2-о/404/164/19 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 31 липня 2019 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, його законного представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 646/4958/19
Провадження №2-н/646/1277/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.07.19 року м. Харків
Суддя І.І.Теслікова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Харків Екоресурс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________ 20_____ року.
Суддя І.І.Теслікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7192/19 Справа № 183/3024/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 12 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 431/168/19
Провадження 2-о/431/168/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

01.02.2019 відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суддя вважає за потрібне, щоб заявник надав особисті пояснення у судовому засіданні, а тому вважає його явку обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 95, 223, 294, 315 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Визнати явку заявника ОСОБА_1 по даній цивільній справі обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет-1» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет-1» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вікагро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр» про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 01 жовтня 2019 року о 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 373/1982/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/11355/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Залеська А.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

В.В. Соколова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2012 року по квітень 2019р., в сумі 11783,96 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 30.07.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз`яснити АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа 556/282/19
Номер провадження 2/556/167/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Степангородської сільської ради Володимирецького району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

15.02.2019 року дана позовна заява прийнята до рогляду та відкрито провадження у справі.

27.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Представник Степангородської сільської ради в підготовче засідання не з»явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Позовні вимоги не визнають. Подано відзив на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 15 квітня 2019 року о 15:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1849/2010
Провадження № 2-во/635/71/19
УХ В А Л А

30 липня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-1849/2010 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-1849/2010.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги статті 269 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду без участі учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-1849/2010, призначити до розгляду на 07 серпня 2019 року на 12 годину 30 хвилин без участі учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук