Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 371/380/16-ц

провадження № 61-41342св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - Миронівська міська рада,

особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., Сержанюка А. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її нерідний дід - ОСОБА_6, який проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1. Заявник із дідом та іншими членами родини проживали разом з 1994 року.

Після смерті діда, ОСОБА_4 звернутись до нотаріальної контори з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину не могла, оскільки на той час була неповнолітньою. Проте, при підготовці документів для оформлення спадщини з'ясувалось, що вона не може довести факт перебування на утриманні спадкодавця. Ця обставина заважає заявнику реалізувати своє право на прийняття спадщини.

ОСОБА_4 просила встановити юридичний факт, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_6 до дня його смерті.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року у складі судді: Гаврищука А. В. заяву задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на утриманні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основним і постійним джерелом засобів до існування ОСОБА_4 була допомога з боку ОСОБА_6, тому є беззаперечним факт перебування ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_6 до дня його смерті.Встановлення факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року скасовано. Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: Миронівська міська рада про встановлення факту перебування на утриманні залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що як під час звернення заявника до суду з заявою, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що існує спір про право заявника на спадкування, і це право оспорюється іншою особою, зокрема, ОСОБА_5 Встановивши в судовому засіданні про існування спору про право, суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду, але ухваливши рішення про задоволення заяви в порядку окремого провадження, порушив вимоги процесуального законодавства.

Аргументи учасників справи

У липні 2018 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції не порушуються права та інтереси ОСОБА_5, оскільки після смерті ОСОБА_6 спадкоємці відсутні. ОСОБА_5 неправомірно володіє квартирою АДРЕСА_1

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 через представника ОСОБА_8 надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржену постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існують спори щодо майна ОСОБА_6 після його смерті.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого та постійного проживання з ним в порядку окремого провадження, при цьому в заяві вона прямо вказує, що факт проживання однією сім'єю встановлено рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року. Згідно змісту заяви, вимоги безпосередньо пов'язані з вирішенням питання про право ОСОБА_4 на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року скасована заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення частини першої статті 234 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

Згідно з частиною шостою статті 235 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановивши, що існує спір про право ОСОБА_4 на спадкування після смерті ОСОБА_6, і це право оспорюється іншою особою, зокрема, ОСОБА_5, апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель