Ухвала

28 березня 2019 року

м. Київ

справа № 639/2698/18

провадження № 61-5928 ск 19

Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення у Новобаварському районі м. Харкова про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» зарахувати на його особистий рахунок безпідставно списані (недозараховані) грошові кошти у сумі 4 721, 82 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відділом соціальних виплат і допомог управління соціального захисту населення у Новобаварському районі м. Харкова йому була призначена житлова субсидія для компенсації витрат на комунальні послуги, в тому числі на рахунок КП «Харківські теплові мережі» в сумі 1 398,70 грн на опалення та 450,33 грн на гарячу воду, а всього на особовий рахунок в загальній сумі 1 849,03 гривні на місяць. Сума субсидії кожного місяця, у повному обсязі перераховувалась УПСЗН на особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 у КП «ХТМ». Однак, за січень-квітень 2018 року КП «ХТМ», на думку позивача, незаконно та безпідставно списало з його особового рахунку або за «перерахунком», або не зарахувало та не відобразило у квитанціях 4721,82 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано КП «Харківські теплові мережі» зарахувати на особистий рахунок ОСОБА_2 безпідставно списані грошові кошти у сумі 4 721, 82 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 3 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 534, розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробниками/виконавцями послуг станом на 1 травня, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем КП «Харківські теплові мережі» було безпідставно здійснено перерахунок невикористаних сум субсидії щомісячно за лютий, березень та квітень 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув уваги тане врахував, що за рахунок субвенції з місцевих бюджетів на надання пільг та житлових субсидій населенню підлягають перерахуванню суми, які визначаються як обсяг фактично наданих (енергоносіїв) але не більше обсягу, призначеного за нормативами.

22 березня 2019 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів в розмірі 4721,82 грн., тобто ціна позову в цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення у Новобаварському районі м. Харкова про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко