overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/886/19
Провадження № 2-д/323/2/19
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши доручення мирового судді судової дільниці № 1 Приморського судового району Архангельської області про вручення судових документів ОСОБА_1, яке надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області Головним територіальним управлінням юстиції у Донецької області, на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, надіслано доручення мирового судді судової дільниці № 1 Приморського судового району Архангельської області про вручення судових документів ОСОБА_1, адреса якого зазначена: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить законам або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.6 ст.500 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Суд, дослідивши матеріали доручення, приходить до висновку, про повернення доручення іноземного суду без виконання, оскільки в адресі проживання особи, якій необхідно вручити документи ОСОБА_1, не зазначено район, в якому знаходиться населений пункт, а саме село Благодатне. В звязку з чим не можливо встановити, де саме проживає ОСОБА_1 та не можливо надіслати йому копії документів або викликати його до суду для їх безпосереднього вручення, через що не можливо виконати дане доручення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.500 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення про вручення судових документів ОСОБА_1, яке надіслане Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області повернути без виконання до мирового судді судової дільниці № 1 Приморського судового району Архангельської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/1163/19
Провадження № 2/459/771/2019
У Х В А Л А

судового засідання

29 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 14:30 год. 18.08.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
25.07.2019 Справа № 756/8585/19
Справа №756/8585/19
Провадження №2/756/4791/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року АТ «КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

Оскільки місце проживання відповідачки не зареєстровано в Оболонському районі міста Києва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3739/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1064/19

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано або документ про право на звільнення від сплати судового збору, або оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого, відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1152 грн 60 коп., виходячи з наступного: ціна позову - 27402 грн 80 коп. х 1% = 274 грн 03 коп., але мінімальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру на дату подання позову - 768 грн 40 коп. х 150 % = 1152 грн 60 коп.

Отже апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1152 грн 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0032 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, або документ про право на звільнення від його сплати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 541/932/19
Номер провадження 2/541/668/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 202, 204, 205 СК України, ст.ст. 12-13, 76, 141, 258-265, 280-283 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в сумі 500 (п`ятсот ) грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову 02.05.2019 року довічно.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень13 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає АДРЕСА_3 рнокпп не встановлений.

Повне судове рішення складено до 03 серпня 2019 року.

Суддя В. М. Куцин
Справа № 552/520/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В позовній заяві зазначив, що він є власником будинку, що розташований по вулиці Квітки Цісик, 3 у м. Полтаві. Відповідач, місце проживання якого зареєстровано за адресою даного будинку, у наведеному житлі більше року без поважних причин не проживає, речей не зберігає, комунальні послуги не оплачує. Збереження реєстрації відповідача за адресою належного позивачу майна порушує його права як власника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Тому позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком за адресою: м.Полтава, вул.Квітки Цісик, 3.

В тексті позовної заяви позивачем заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Але дане клопотання є взагалі необґрунтованим. Позивач жодним чином не вказав які саме обставини він бажає підтвердити показаннями свідків.

Тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2019 року.

Головуючий О.А.Самсонова

25.03.2019
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 486/241/17

провадження № 61-3866 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 лютого 2019 року ухвалою судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито провадження за цією касаційною скаргою.

27 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року, яке мотивовано тим, що в цій справі задоволено вимоги банку про стягнення з неї коштів в розмірі 25548 доларів США, і якщо розпочнеться процедура виконання рішення, може бути звернуто стягнення на її майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року підлягає примусовому виконанню, є підстави для зупинення виконання судового рішення.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовільнити.

Зупинити виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року до закінчення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/344/3668/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року з Івано-Франківського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа, по якій, згідно постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2019 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу та призначити дату підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD.STI.» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних матеріалів «Осмолода» про стягнення заборгованості за непоставлений товар

Призначити справу в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11.11.2019 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 445/2361/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Пилип'як П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 21, 36, 61, 70, 71 СК України, ст. 4, 5, 12, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 16586,25 грн (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 25 коп.), як компенсацію вартості спільного майна подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 317,00 грн. (триста сімнадяць гривень) витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 456/1156/19
Провадження № 2/456/856/2019
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Стрийським МВ ГУДМС України у Львівській області 11.07.2014; РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок «А-1», підвал «а», веранду «а2», підвал «а3», ганок «а4», гараж «Б», сарай «В», убиральню «Г», альтанку «Д», ворота № 1, огорожу № 2, огорожу № 3, хвіртку №4, хвіртку № 5, хвіртку № 6, колонку питну «к», загальною площею 176,2 кв.м, житловою площею 66,1 кв.м, допоміжною площею 110,1 кв.м, по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 541/1439/17
Провадження № 8/541/1/2019
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2017 року за нововиявленими обставинами по справі №541/1439/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Миргородська міська рада, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2017 року за нововиявленими обставинами по справі №541/1439/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Миргородська міська рада, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали буде складено 29 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_3