overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1936/17
Провадження № 2/444/44/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак представник позивач на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншій справі. Разом з тим, відповідач на адресу суду подала письмове клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату у зв"язку із перебуванням на лікуванні.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 01 липня 2019 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 689/632/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.03.2019 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Кам'янець - Подільського, вул. Нігенське шосе, буд.34, Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 50 хв. 27.03.2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 242/1614/19
Провадження № 6/242/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши подання державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач Селидівська міська центральна лікарня Донецької області, про привід боржника ОСОБА_1,

Встановив:

22 березня 2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло зазначене подання.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач Селидівська міська центральна лікарня Донецької області, про привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання для розгляду по суті подання державного виконавця на 01.04.2019 о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400Донецька область м. Селидове вул.. Пушкіна, буд. 4.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання, призначене на 01 квітня 2019 року, виконавче провадження № 55311285.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя О.В. Любчик
Справа № 699/113/19
Номер провадження № 2/699/275/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

27.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 26.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації Черкаської області, актовий запис № 43.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, а також протилежні погляди на шлюб та сімю. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак через органи РАГС відповідач відмовляється розривати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявилася. Відповідно до змісту раніше поданої заяви позов підтримала, просила розгляд справи провести без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п.п. 1, 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у підготовчі засідання 05.03.2019 та 14.03.2019 року, а також у судове засідання 27.03.2019 року не зявлявся, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надіслав.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/874/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 2 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №438/321/19
Провадження №2-н/438/42/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 березня 2019 року Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України та розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості в розмірі 19043,30 грн,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості в розмірі 19043,30 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, непідписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що дану заяву подано заявником ОСОБА_2, а вимогами заяви про видачу судового наказу є стягнення заборгованості на користь КП «Бориславтеплоенерго». Однак, заявник ОСОБА_2 не вказав у заяві про видачу судового наказу своє посадове становище у КПКП «Бориславтеплоенерго» та не долучив підтверджуюючих документів на право підпису такої заяви.

Крім цього, на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 від 20.03.2019 про повернення без розгляду його заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_3

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України, та з огляду на те, що з долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити, чи наділений заявник ОСОБА_4 правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості в розмірі 19043,30 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/851/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/14075/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

22.03.2019 р. представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у заяві про видачу судового наказу не вказаний, в додатках до заяви також відсутній, клопотань про витребування не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як ідентифікаційний код боржника суду невідомий, а тому описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

"28" березня 2019 р. Справа153/1865/18

Провадження2/153/552/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що являється спільною сумісною власністю подружжя набутого під час шлюбу, який розташований по вул. Яна Замойського, 37 в м.Ямпіль, Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про проведення судового засідання в його відсутність. Позовні вимоги підтримав, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на 03 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа №464/3248/17
пр № 6/464/44/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про визначення 1/4 ідеальної частки майна, а саме квартири, за адресою м. Львів, пр. Ч. Калини, 76/63 за ОСОБА_3 Юрієвичем, з метою виконання виконавчого листа № 464/3248/17 виданого 11.01.2019 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 150 00,00 грн. моральної шкоди.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 26 березня 2019 року на 09:00 год., не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Приватний виконавець подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності, вимоги, викладені в поданні, підтримала в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої приватним виконавцем ОСОБА_2 23.01.2019 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому відомості щодо заборони відчуження чи іпотечні обтяження щодо вказаного обєкту майна відсутні.

Враховуючи те, що співвласниками квартири разом з боржником у виконавчому провадженні є також інші особи, останніх необхідно залучити до розгляду справи як заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до розгляду як заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (м. Львів, пр. Червоної Калини, 76/63).

Розгляд поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника, відкласти на 11 квітня 2019 року на 17.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 404/1916/19
Номер провадження 2/404/473/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «КФ.ЮА» (вул. Гімназична,21 оф.1 м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Козакова,24 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «КФ.ЮА» (вул. Гімназична,21 оф.1 м. Київ) до ОСОБА_1 (вул. Козакова,24 м. Кропивницький) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 14 травня 2019 року на 12-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 309/532/19
Провадження № 2/309/760/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50/ в особі представника ОСОБА_1 /місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, №50/ до ОСОБА_2 /місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 45 хв. «18» квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3