УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа №265/2595/16-ц

провадження № 61-20638ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року, закрито провадження у справі №265/3263/14-ц.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог, які розглядалися в цивільній справі №265/2595/16-ц.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, в якій просить скасувати ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року та від 05 липня 2016 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що проживає в зоні проведення антитерористичної операції, внаслідок чого відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» не працюють, матеріальний стан незадовільний, а власне скаржник є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), має першу групу інвалідності внаслідок втрати зору, а відтак вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

За правилами статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, а у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції у справі №265/3263/14-ц постановлена 15 липня 2014 року та строк на ї касаційне оскарження сплинув 04 липня 2014 року, а строк на касаційне оскарження рішення місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2016 року у справі №265/2595/16-ц закінчився 19 жовтня 2016 року. Оскільки скаржник оскаржує судові рішення, ухвалені в різних справах, то суд касаційної інстанції вважає за можливе питання про поновлення строку вирішити після того, як скаржник остаточно визначить, судові рішення в якій справі вона оскаржує.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). А за правилами пункту першого частини четвертої цієї статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

З копії оскаржуваного рішення вбачається, що участь у справі приймав у якості третьої особи ОСОБА_3 , проте, дана особа в касаційній скарзі та відсутні дані про її місце проживання чи перебування.

Також до касаційної скарги додано лише одну копію касаційної скарги, однак, участь у справі приймають крім скаржника ще дві особи.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Зі змісту касаційної скарги, її резолютивної частини та доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення, ухвалені в рамках окремих цивільних справ з різними предметами позову, суб`єктним складом.

Зважаючи на в вищенаведене, скаржнику необхідно чітко вказати, які процесуальні документи він оскаржує: ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року та Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року у справі №265/3263/14-ц чи рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в цивільній справі №265/2595/16-ц.

Подана касаційна скарга підписана ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, копію якої надано разом з касаційною скаргою.

Верховний Суд акцентує увагу скаржника на тому, що відповідно до положень частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження представника.

Згідно з перехідними положеннями Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакції цивільного процесуального кодексу.

Положеннями статей 58, 60 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а представником в свою чергу може бути адвокат або законний представник.

Приписами статті 62 ЦПК України передбачено вичерпний перелік документів, що підтверджують повноваження представника, зокрема, такими документами визначено довіреність фізичної особи, свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. повноваження адвоката можуть підтверджуватися ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Особа-підписант даної касаційної скарги - ОСОБА_4 , не є адвокатом, оскільки в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація про дану особу. До касаційної скарги не додано передбачених статтею 62 ЦПК України документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є законним представником ОСОБА_1 .

Щодо доданої до касаційної скарги копії довіреності , за якою ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції роз`яснює, що відповідно до вимог чинного законодавства на підставі довіреності може бути уповноваженим представляти інтереси учасника справи лише адвокат.

Бабенко В. К. не є адвокатом, а також не надано документів на підтвердження того, що підписант касаційної скарги є законним представником ОСОБА_1 , а відтак в силу вимог статті 60-62 ЦПК України відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 підписувати та подавати від імені ОСОБА_1 касаційну скаргу.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки скаржником не оформлено касаційну скаргу відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено третю особу, її місце проживання чи перебування, не надано копію касаційної скарги для вказаного учасника справи, надати передбачені законодавством документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала касаційну скаргу від імені позивача та вказати, які саме судові рішення оскаржує позивач.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2014 року, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2016 року, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш