ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1393/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2819/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що заявник не брав участі у справі, але суд вирішив питання щодо його прав на спірне майно.

Ухвалою апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із поданням апеляційної скарги після закінчення процесуальних строків оскарження ухвали суду першої інстанції та відсутністю у заяві мотивів щодо поновлення строку, а також невідповідністю скарги вимогам статті 356 ЦПК України. Апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків та зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вказана ухвала суду одержана ним 13 листопада 2019 року.

На виконання ухвали 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а 22 листопада 2019 року - клопотання про відновлення строку на оскарження, яке мотивовано тим, що дізнавшись про оскаржуване судове рішення він звернувся до органів прокуратури Полтавської області та за його заявою було порушено кримінальне провадження № 00000289 від 07.09.2017 р. за ознаками злочину ч. 3 ст. 190 КК України. Під час розмови процесуальний керівник в прокуратурі м. Полтави запевнив його, що за фактом затвердження мирової угоди судом буде вжито заходів прокурорського реагування в межах кримінального провадження, проте, до цього часу ні з боку слідчого, ні з боку прокуратури заходів не вживається, тому він вимушений самостійно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно частини першої статті 352 ЦПК України право апеляційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Срок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (пункт 2 частини другої, частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне осарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, неповідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України).

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі. У вересні 2017 року він звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою на дії посадових осіб ПАТ КБ "ПриватБанк", за результатами розгляду якої 07.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000289 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України. 05 липня 2019 року йому, як потерпілому від злочину, було надано доступ до цивільної справи № 554/1393/16-ц та забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити фотокопії.

04 вересня 2019 року він звернувся зі скаргою щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003025 та № 0000289, за результатами розгляду якої заступником начальника управління прокуратури Полтавської області 18 вересня 2019 року йому надано відповідь та роз`яснено право на оскарження рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, визначеному статтями 303-306, 308 КПК України.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом, є однією з основних засад судочинства, визначеної пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Основними завданнями (принципами) цивільного судочинства згідно пункту 8 частини третьої статті 2 ЦПК України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України" ( 974_037) (Melnyk v. Ukraine), N 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року, у справі "Мушта проти України" (Заява N 8863/06), пункти 37, 38).

ЄСПЛ у своїх рішеннях стверджує, що існування процесуальних перепон, які заважають зверненню до суду, занадто суворе тлумачення національними судами процесуальних норм, надмірний формалізм може призвести до порушення права на звернення до суду.

Так, може бути обмежений доступ до суду у зв`язку з дотриманням правил подання позову або скарги, проте їх загально формальне тлумачення може бути підставою для встановлення порушення прав, гарантованих статтею 6 частини першої Конвенції.

Таким чином, виходячи з положень статей 354, 358 ЦПК України, вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецендентної практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його цивільні права, за захистом яких він звернувся до правоохоронних органів, що не позбавляє його права на апеляційне оскарження судового рішення, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини першої статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини другої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2016 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко