ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1305/19 Головуючий суддя І інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/818/2355/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 21 лютого 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Бугера О.В., по справі № 644/1305/19 за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, боржник ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2019 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 21 березня 2019 року КП «Жилкомсервіс» звернулося безпосередньо до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав отримання копії ухвали 06 березня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було витребувано матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, боржник ОСОБА_2.

Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 27.03.2019.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 21.02.2019. Апеляційна скарга подана 21.03.2019, тобто, з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання КП «Жилкомсервіс» вказав, що копія оскаржуваної ухвали їм була вручена 06.03.2019. Просить поновити строк на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вважаю за можливе поновити КП «Жилкомсервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на те, що дата отримання заявником копії оскаржуваної ухвали підтверджена відбитком штампу вхідної кореспонденції КП «Жилкомсервіс» на супровідному листі, яким вказаний процесуальний документ судом було направлено підприємству, та підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення копії оскаржуваної ухвали 06.03.2019 року, а апеляційна скарга подана 21.03.2019, тобто в межах п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги КП «Жилкомсервіс» не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на боржників. Однак це питання буде вирішено після ухвалення судового рішення по скарзі, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 був визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 21 лютого 2019 року, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.на рахунок отримувача: 0012; отримувач коштів: УК в Основ'янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа», та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

КлопотанняКомунального підприємства "Жилкомсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргуКомунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 21 лютого 2019 року - залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.