Справа № 2-828/10
Провадження № 6/456/117/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в :

11.09.2019 представник ТзОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-828/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0021/73/55099. Заяву мотивує тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2010 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0021/73/55099 в розмірі 17 432, 79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 139 296, 71 грн.; 1 392, 97 сплаченого судового збору та 120, 00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/73/55099. 02.08.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/73/55099. Вважає, що ТзОВ «Кредит Капітал» має право на заміну стягувача, а тому змушений був звернутись до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник ТзОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про час місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 04.10.2019, 15.11.2019, 05.12.2019 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату. Крім того, у заяві від 11.09.2019 представник заявника ОСОБА_2 просить заяву про заміну сторони (стягувача) розглянути у його відсутності.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 04.10.2019, 15.11.2019, 05.12.2019 повернулись на адресу суду з відміткою про вручення конверта адресату.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви; рекомендовані повідомлення на 04.10.2019, 15.11.2019, 05.12.2019 повернулись на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Крім того, про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 був повідомлений оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада».

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №2-828/10 встановлено, що 15.12.2009 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 2-4/.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.06.2010 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0021/73/55099 в розмірі 17 432, 79 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 139 296, 71 грн.; 1 392, 97 сплаченого судового збору та 120, 00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.55-56/.

13.07.2010 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Матвійців Г.О. на адресу суду подано заяву про видачу виконавчого листа по справі №2-828/10, які останньою отримано 19.10.2019, про що свідчить розписка представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Вус А.П. на заяві від 13.07.2010 /а.с. 57/.

02.08.2019 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Оксі Банк», а останні набули право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/73/55099 /а.с. 127-134/.

02.08.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/73/55099 /а.с. 117-124/.

Задовольняючи заяву про заміну сторони (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТзОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується договором відступлення права вимоги від 02.08.2019, відповідно до якого ТзОВ «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0021/73/55099, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника ТзОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони (стягувача) задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-828/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська