ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Чала І.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастів Київської області клопотання представника відповідача Михальчук Н.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року позивач ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути у порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі 65100,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.05.2019 року, через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому остання зазначила, що позивач обґрунтовуючи ціну позову посилається на Звіт автотоварознавчого дослідження №102/18 від 18.10.2018 року, згідно з яким, величина збитків складає 159253,13 грн., однак, вважає, що звіт, який є додатком до позовної заяви, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, як доказ. Ціни у Звіті є необґрунтованими та викликають сумніви у їх дійсній ринковій вартості. Крім того, при його складанні, не враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля марки «Сеат».

В судовому засіданні відповідач та його представник подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вважає проведення експертизи є недоцільним. Разом з тим, заперечила проти кількості питань поставлених експерту та заперечила проти проведення експертизи експертом визначеним відповідачем. Просила експерта визначити судом.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо визначення ринкової вартості транспортних засобів та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку транспортного засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. Заперечуючи проти призначення вищезазначеної експертизи, представник позивача своїх клопотань судовому експерту не ставив. Разом з тим, суд не вбачає необхідності ставити на вирішення експерту питання № 1.3, відносно пошкодження складників (деталей) автомобіля марки «Seat», оскільки воно дублюється з попереднім питанням № 1.2.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Яка ринкова вартість автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , станом на 10 липня 2018 року?;

Які пошкодження складників (деталей) автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , що виникли в результаті ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, підтверджені матеріалами цивільної справи № 381/1508/19?;

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, станом на 01 вересня 2018 року?;

Чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до перелічених у Виписці з комп`ютерної програми AUDATEX (Аудатекс)?;

Який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 ?;

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Seat», д.н.з НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 10 липня 2018 року, станом на 01 вересня 2018 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №381/1508/19, надавши їх в розпорядження експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей