Дата документу 27.03.2019
Справа № 320/8956/18
27 березня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за реалізований автомобіль,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошові кошти у розмірі 442 273 (чотириста сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 26 копійок, за реалізований автомобіль марки BMW, модель Х5, рік випуску - 2004, д/н НОМЕР_1.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, ОСОБА_1, була власницею автомобіля BMW, модель Х5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1. 07 вересня 2016 року, вона склала довіреність на імя ОСОБА_3, та на ОСОБА_4, надавши їм право представляти її інтереси у продажу її автомобіля. У звязку з вищевикладеним, відповідач забрав у неї автомобіль, та з його слів поставив на стоянку для подальшої реалізації. Деякий час вона чекала, та періодично виходила на зв'язок з ОСОБА_5, який казав, що автомобіль не реалізовано. Через деякий час, ОСОБА_5 ще декілька раз виходив на зв'язок, а потім зник. Після цих подій, довіреність надану ОСОБА_5 для продажу її автомобіля було анульовано. Для вирішення ситуації, яка склалась вона завернулась до адвоката, який направив запит до Територіального сервісного центру № 2341 Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, у звязку з чим вона дізналась, що автомобіль BMW, модель Х5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1 переоформлено на іншу особу, на підставі довіреності. Жодних коштів за продаж її автомобіля вона не отримувала. ОСОБА_5 про реалізацію автомобіля не повідомив, на звязок не виходив, у звязку з чим даний факт свідчить про злочинні наміри відповідача. Таким чином, автомобіль був проданий відповідачем в її інтересах, тому у ОСОБА_3 виник обовязок передати їй, як власнику кошти, отримані за реалізацію автомобіля. Оскільки кошти по теперішній час їй повернуто не було, вона вимушена просити суд стягнути на її користь кошти отримані за реалізацію автомобіля марки BMW, модель Х5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1.
У судове засідання сторони не зявилися.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримують, на їх задоволенні наполягають, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено наступне.
Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належав автомобіль BMW, модель Х5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1./а.с.6/
07 вересня 2016 року ОСОБА_1 склала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, на імя ОСОБА_3, та на ОСОБА_4, надавши їм право представляти її інтереси у продажу належного їй автомобіля BMW, модель Х5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1./а.с.8/
04.06.2018 нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 скасувала свою довіреність, посвідчену 07.09.2016 за реєстром №7090, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, видану на імя ОСОБА_3, та на ОСОБА_4./а.с.9/
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області №31/8-4531 від 10.09.2018 автомобіль BMW, модель Х5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_1, 22.03.1981р.н., - 07.09.2016. 27.03.2018 вказаний автомобіль було перереєстровано в ТСЦ МВС №2341 на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №2341/2018/875809 від 27.03.2018, укладеного в приміщенні ТСЦ МВС №2341 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1 діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності №НВА 161783 від 07.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6І./а.с.10-11/
Сутність та правова природа загально цивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.
За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.
Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Отже, отримання ОСОБА_3 грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у нього обов'язку передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
Однак, ОСОБА_3 обов'язку щодо повернення належних позивачу коштів не виконав.
При вирішені спору по даній справі суд за основу бере вартість автомобіля, визначену в договорі купівлі-продажу від 27.03.2018 442273,26грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення коштів за реалізований автомобіль підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти в розмірі 442273 гривні 26 копійок, отримані від продажу автомобіля марки BMW, модель Х5, рік випуску - 2004, д/н НОМЕР_1.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 4422 грн. 73 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265,280-283, 354, 355 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за реалізований автомобіль задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 442273 (чотириста сорок дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 26 копійок, отримані від продажу автомобіля марки BMW, модель Х5, рік випуску - 2004, д/н НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4422(чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 73 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_3, 23.02.1975р.н., місце реєстрації: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Спаське, вулиця Садова, буд. 99.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова