Справа № 509/3542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

06 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голотової М.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л., про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., ТОВ «Профпроект», третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання технічного паспорту недійсним, про скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд: визнати заповіт від 22 листопада 2017 року, складений від імені ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. - недійсним.

17серпня 2018 року провадження по справі було відкрито.

22 січня 2019 року до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., ТОВ «Профпроект», третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання технічного паспорту недійсним, про скасування запису про право власності.

Разом з позовною заявою, позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В клопотанні вказав, що ним подано до суду позовну заяву про визнання заповіту від 22 листопада 2017 року, складений від імені ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., недійсним. Позивач обґрунтовує свою правову позицію тим, що на її думку заповіт, який виступає предметом судового спору, не відповідає волевиявленню спадкодавця, зокрема він міг його не підписувати і заповіт в такому разі має ознаки фальсифікації. Дійсність заповіту можливо встановити виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г.Л., про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., ТОВ «Профпроект», третя особа Друга одеська державна нотаріальна контора ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання технічного паспорту недійсним, про скасування запису про право власності - судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська,35), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст у заповіті від 22 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., - ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст у заповіті від 22 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л., під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, незвичайним станом особи)?

3.Особою якої статі виконано рукописний текст у заповіті від 22 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2363, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичеву Г.Л. (65000, м.Одеса, просп. Шевченка, 25) на вимогу експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати на визначену експертом дату - оригінал заповіту від 22 листопада 2017 року, складений від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2363, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи №509/3542/18.

Копію ухвали направити на виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) та сторонам

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський