overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/7696/18
Провадження № 22-ц/812/588/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Яворська Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2018 року постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про захист прав споживачів та про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ММР про захист прав споживачів та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від12 грудня 2018 року позовну заяву за підсудністю направлено до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2019 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу для поновлення строку посилався на те, що в день постановлення оскаржувана ухвала вручена йому не була, а отримав він її 22 лютого 2019 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції отримав 22 лютого 2019 року. Відповідно до відтиску печатки з апеляційною скаргою останній звернувся 27 лютого 2019 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За такого вважаю, причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2018 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
провадження №2/176/268/19
УХВАЛА

29 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року з Соснівського районного суду м.Черкаси до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивач просить ухвалити судове рішення, яким припинити стягнення аліментів та звільнити його від заборгованості зі сплати аліментів.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 445/1462/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"21" березня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилипяка П.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 06.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

06.12.2018 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 445/1462/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

12.03.2019 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 06.12.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено помилкові ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_4 року а має бути ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 06.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 06.12.2018 року про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у цивільній справі № 445/1462/18, вказавши у резолютивній частині рішення правильні ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 754/8604/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2019 року, позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, яка головуючому передана 30.07.2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 541/1291/19
Провадження № 2/541/795/2019
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

18.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.07.2019 позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову (5 днів з дня вручення копії ухвали).

Позивач отримав ухвалу суду від 03.07.2019 22.07.2019.

Станом на 30.07.2019 вимоги ухвали суду від 03.07.2019 позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу 23.07.2019 Справа № 336/4631/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 336/4631/11 Головуючий у І-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/807/140/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2298/18
Провадження №2/433/257/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.03.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання, призначене на 28.03.2019 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
№ 207/285/19
№ 4-с/207/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське скаргу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Скрит А.В. в порядку ст..447 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ОСОБА_1 .К ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного Територіального управляння юстиції у Дніпропетровській області Скрит А.В. про повернення виконавчого документа №207/3096/15-ц на суму 10902,90 грн. стягувачу, не перевіривши, на думку скаржника, в повній мірі майновий стан боржника.

До початку розгляду скарги по суті від директора ТОВ «ФКУА» ОСОБА_3 надійшло поштою клопотання по залишення скарги без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник Південного районного відділу ВДС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, письмово повідомив, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_4 просить перенести судовий розгляд справи .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ТОВ «ФКУА» до початку розгляду справи по суті подало заяву про залишення скарги без розгляду, тому суд вважає за можливе скаргу не розглядати. Скаржник при зверненні до суду не ніс судових витрат, тому суд немає підстав вирішувати питання про судові витрати.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на дії державного виконавця Південного районного ВДС м.Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Роз`яснити , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 161/5022/19
Провадження № 2/161/1821/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 06 травня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
справа №619/4257/19
провадження №2/619/1579/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає: АДРЕСА_1 про стягнення боргу грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 93 578,00 ( дев`яносто три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2019.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу призначити до судового розгляду та підготовче судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є повідомлення.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу грошових коштів, закрити.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 28 грудня 2019 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/386/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, на підставі ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 29.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) 10 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «05» липня 2019 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.