Дата документу 12.03.2019
Провадження №2-во/320/29/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28.02.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019, яке не набрало законної сили, а саме на третьому аркуші, рішення в даті складання заповіту, на так, як зазначено в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 27.04.2017 в питанні, чи міг ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та або керувати ними на час складання заповіту 12 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року по даній справі була призначена посмертна судово-медична психіатрична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: - чи були у ОСОБА_5 психічні розлади на час складання заповіту (12 грудня 2007 року)? - чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на час складання заповіту (12 грудня 2007 року)? Проведення вказаної експертизи було доручено Комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_6 оспорює заповіт, який був складений ОСОБА_5 20 грудня 2007 року.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії заповіту, він складений ОСОБА_5 в м. Мелітополі, 20 грудня 2007 року, та зареєстрований в реєстрі за № 4303.

Судом встановлено, що в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, допущено описку, а саме: помилково вказано дату складання ОСОБА_5 заповіту «12 грудня 2007 року», тоді як вірним є «20 грудня 2007року».

Відповідно в абзаці 18 мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним допущено описку, а саме: помилково вказано зміст першого питання, поставленого експерту на вирішення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи - «Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на час складання заповіту (12 грудня 2007 року)?», тоді як вірним є «- чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на час складання заповіту (20 грудня 2007 року)?».

З урахуванням наведеного, вищевказані описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року та в абзаці 18 мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним підлягають виправленню, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та вважати правильним дату складання ОСОБА_5 заповіту «20 грудня 2007 року», замість помилково вказаного «12 грудня 2007року».

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та вважати правильним в абзаці 18 мотивувальної його частини дату складання ОСОБА_5 заповіту «20 грудня 2007 року», замість помилково вказаного «12 грудня 2007року».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ