УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 369/10917/17

провадження № 61-48734св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», поданою його представником - адвокатом Сірик Оленою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Саліхова В. В., Левенця Б. Б., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі - ТОВ «Експансія»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (далі - ТОВ «Компанія «Фреш»), про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року, ухваленим у складі судді Ковальчук Л. М., Копиловій М. С. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Експансія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Компанія «Фреш», про стягнення грошової компенсації за порушення авторських прав задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Експансія» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 51 000 гривень, судовий збір у розмірі 2 400 гривень і 20 000 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У грудні 2018 року ТОВ «Компанія «Фреш», від імені якого діяла адвокат Сірик О. О., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року скасувати і залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У березні 2019 року до Верховного Суду від ТОВ «Компанія «Фреш» надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, підписане адвокатомСірик О. О.

Заявник вказує, що на підставі частини четвертої статті 398 ЦПК України відмовляється від касаційної скарги і просить касаційне провадження у справі закрити; передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України правові наслідки вчинення такої процесуальної дії йому відомі.

У доданому до клопотання ордері серії ДП № 1830/045 від 14 грудня 2018 року відсутнє застереження щодо обмеження повноважень адвоката Сірик О. О. на вчинення такої процесуальної дії як відмова від касаційної скарги.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», подане його представником - адвокатом Сірик Оленою Олександрівною, про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 рокузадовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов