Справа № 2034/2-1389/11
Провадження № 6/635/36/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.11.2011 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2007 р. у розмірі 340984,70 грн. На сьогоднішній день заборгованість боржником не погашена. Причиною звернення до суду із вказаною заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання є факт того, що банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», як стягувач був позбавлений можливості виконати законне рішення суду з причин, незалежних від нього, оскільки виконавчі документи було видано судом 05.03.2018 р. та надійшли до банку 16.03.2018 р. (вх.№3206с).

11 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/111 від 11.09.2018 у звязку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 № 05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в поданій заяві просила розглянути заяву без її участі.

21.03.2019 р. на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про поновлення строку, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №07/30-05 від 11.04.2017 р. у розмірі 340984,70 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Банк звертався до суду із заявами про видачу виконавчих документів, проте виконавчі листи були отримані 16 березня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ від 02 червня 2016 ( набув чинності 05 жовтня 2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд задовольняє заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі № 2034/2-1389/11 не були вчасно предявлені до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 28 листопада 2012 року по справі № 2034/2-1389/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала (повний текст) підписана 27 березня 2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко