Номер провадження: 22-ц/813/7778/19
Номер справи місцевого суду: 496/5175/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі, припинення права спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі, припинення права спільної власності.

Одночасно представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 19-20).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі, припинення права спільної власності - задоволено.

Призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, свідоцтво експерта № 1210 міністерства юстиції України, яка працює в ПП Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф. 3).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 .Чи можливий, і в яких варіантах, поділ в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з розрахунку що їх частки є рівними і складають по 14 частки кожного. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку. При цьому вказати які роботи необхідно провести співвласникам по реконструкції, добудові, переобладнанню та переплануванню будинку з надвірними спорудами.

3.Якщо поділ в натурі неможливий, вказати з якої причини і визначити варіанти порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із збереженням ідеальних часток.

Направлено експерту Скибінській Тетяні Михайлівні, свідоцтво експерта № 1210 (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 оф. 3) для дослідження матеріали цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити експерту Скибінській Т.М., вільний доступ до житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його оцінки, огляду та обстеження.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник апелянта - ОСОБА_6, від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі, припинення права спільної власності.

Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки предметом позову є житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Зазначив, що проведення даної експертизи необхідне для визначення можливості поділу зазначеного будинковолодіння в натурі, що має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції призначаючи експертизу по справі виходив з того, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення справи, та для її повного та всебічного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи по справі не є обов`язковою, так як сторони можуть в подальшому укласти мирову угоду, після того як позивач визначиться з позовними вимогами, оцінюються судом критично, оскільки на сьогоднішній день існує спір між сторонами у справі про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі, припинення права спільної власності та саме з метою встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив питання, які потребують спеціальних знань та необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, виділення в натурі, припинення права спільної власності - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда