Справа № 461/7213/19
Провадження № 4-с/461/44/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецький Дмитро Євгенович на дії державного виконавця,

встановив:

скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Грецького Дмитра Євгеновича здійснити перевірку майнового стану та накласти арешт на рахунок ФОП ОСОБА_2 ; надіслати на адресу скаржника копію акту майнового стану боржника, а також пояснення керівника компанії Тарасова Олександра Сергійовича від 03.09.2019 року витребувані державним виконавцем. Відповідно до доповнень до скарги, також просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про накладення арешту на веб-сайт smt.ua; зобов`язати провайдера ПАТ «Укртелеком» здійснитиблокування веб-сайту smt.ua належного до боржника компанії «СМТ» на термін до часу розрахунку з стягувачем ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №59185834 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова, 17.04.2019 року по справі №461/4040/18. 27 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на банківські рахунки боржника. 08 серпня 2019 року скаржником на адресу Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано заяву з вимогою про надання копії акту майнового стану боржника та вилучення в боржника товарних цінностей з подальшою реалізацією останніх для погашення боргу, оскільки боржник відкривши рахунки на ФОП ОСОБА_2 , (останній є працівником боржника), в тому числі здійснює продаж через Інтернет ресурс, тим самим веде збут та реалізацію в обхід обмеженням державного виконавця. 10 вересня 2019 року державним виконавцем надано відповідь, в якій зазначено, що згідно наданих ОСОБА_3 пояснень від 03.09.2019 року ТОВ «Сучасні мудрі технології» не ведуть господарської діяльності та майно у юридичної особи відсутнє. Скаржник зазначає, що державний виконавець зобов`язаний перевірити майновий стан ФОП ОСОБА_2 та накласти арешт на його рахунок в межах суми стягнення, оскільки останній є працівником сторони виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник подав до суду заяву, згідно якої скаргу підтримує та просить її задовольнити. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання з мотивів необхідності належної підготовки представника відділу до судового засідання.Оскільки державний виконавець повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд, враховуючи вимоги ст.386 ЦПК України, вважає за необхідне проводити розгляд даної справи без участі державного виконавця, оскільки доводи виконавця щодо необхідності відкладення судового засідання є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.124 Конституції України(в редакції чинній на момент ухвалення та набрання законної сили рішенням на підставі якого виданий виконавчий документ), судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.129-1Конституції України, суд ухвалюєрішення іменемУкраїни.Судове рішенняє обов`язковимдо виконання. Державазабезпечує виконаннясудового рішенняу визначеномузаконом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого с самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всійтериторії України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист від 25.02.2019 року у справі №461/4040/18 про стягнення з компанії «СМТ» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 40 730,69 гривень (а.с.6).

24 травня 2019 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59185834.

27 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Інформація про обтяження внесена до відповідних реєстрів.

Скаржником 08.08.2019 року на адресу Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надіслано заяву про надання копії акту майнового стану боржника та вилучення в боржника товарних цінностей з подальшою реалізацією останніх для погашення боргу (а.с.10).

10 вересня 2019 року за вих.№07.02-08/С-2121 ОСОБА_1 надано відповідь, в якій зазначено, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Сучасні мудрі технології» в процесі припинення не перебуває. Керівник ТОВ «Сучасні мудрі технології» Тарасов ОСОБА_4 . Згідно наданих ОСОБА_3 пояснень від 03.09.2019 року, ТОВ «Сучасні мудрі технології» не веде господарську діяльність та майно у юридичної особи відсутнє.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Оскільки, ФОП ОСОБА_2 не є стороною зазначеного виконавчого провадження, здійснення перевірки його майнового стану є неможливим (а.с.3-5).

Відповідно до ст.1 Закону України«Про виконавчепровадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого

провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Щодо вимоги скарги в частині надсилання стягувану копій документів виконавчого провадження, слід відзначити, що він, як сторона даного провадження, вправі самостійно знайомитись з його матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що дії вчинені в повному обсязі та в межах наданих державному виконавцю повноважень. Таким чином, оскаржувані дії приватного виконавця свідчать по те, що вони були вчинені з дотриманням положень Конституції України, в межах наданих виконавцю повноважень, і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, а тому такі є законними.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить законних підстав для задоволення скарги. При цьому, вважає за необхідне роз`яснити скаржнику право звернення до відповідних правоохоронних органів, у разі наявності підстав, зокрема щодо фактів вчинення незаконних дій, спрямованих на умисне невиконання судового рішення.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 260, 447, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2019 року.