Провадження № 2/686/4371/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнавши недійсним розпорядження начальника КЕЧ району та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позицій сторін.

У липні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що його батько ОСОБА_5 проходив військову службу у Збройних Силах України, де перебував у черзі на отримання житла як військовослужбовець, який потребує забезпечення житлом за рахунок держави.

10 травня 2002 року виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради на підставі рішення №313 від 25 квітня 2002 року ОСОБА_5 складом сім`ї з 4-х осіб було видано ордер №000558 Серія ХМН на право заселення в жиле приміщення жилою площею 42,4 кв.м, що складається з трьох житлових кімнат у квартирі за АДРЕСА_1 . У склад сім`ї було включено його дружину ОСОБА_6 , доньку ОСОБА_7 та позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на той час малолітнього.

Вказаний будинок перебуває на балансі Міністерства Оборони України, і 13 травня 2005 року на підставі розпорядження №35 від 12.04.2005 начальником Хмельницької КЕЧ району видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_1 , яким підтверджено передачу у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та позивачу у власність вказаної квартири в рівних частках кожному.

Позивач вважає, що приватизація відбулася всупереч його волі, чим були порушені його права, про що він дізнався в 2019 році, коли подав документи для постановки його на квартирний облік у військовій частині, а йому було у цьому відмовлено, так як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на його ім`я зареєстрована 1/4 частина вказаної квартири.

Просить визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 , визнавши недійсним Розпорядження начальника Хмельницької КЕЧ району від 12.04.2005 №35 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 Серія НОМЕР_1 , якими визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , скасувавши право власності на указану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали повністю та не заперечують щодо його задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за їх відсутності.

Представник співвідповідача КЕВ м. Хмельницький проти позову заперечив, пояснивши, що КЕВ м. Хмельницький є неналежним відповідачем у справі, а позовні вимоги не можуть бути визнані. Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсною приватизацію квартири, одним із шляхів якого є визнання недійсним Розпорядження начальника Хмельницької КЕЧ району від 12.04.2005 року за № 35. Відповідно Довідки № 4176 від 14.08.2019року у КЕВ м. Хмельницький відсутнє Розпорядження начальника Хмельницької КЕЧ району від 12.04.2005 року за № 35. Окрім того, дане Розпорядження є лише наданням згоди балансоутримувача тодішньої - КЕЧ району на початок процедури приватизації квартири. Наявність в даному випадку, відсутність чи видання такого Розпорядження не може розглядатись в контексті основоположного рішення, на підставі якого здійснювалась приватизація квартири, а наявність самих відомостей про нього не забороняють та не перешкоджають скасувати саме правовстановлюючий документ, який посвідчує право власності на нерухоме майно - Свідоцтво на право власності. Скасувавши Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, як правовстановлюючий документ, який посвідчує дане право, позивач задовольнить повністю інші свої вимоги та поновить своє порушене право. Разом із тим, дане Розпорядження вичерпало свою дію в момент виконання. Позивачем не заявлена вимога, щодо зобов`язання КЕВ прийняти до відання МО України дане майно. На даний час квартира, яка була приватизована, вибула з відання МО України. КЕВ м. Хмельницький не має жодного відношення до даного майна.

Представник співвідповідача Управління комунального майна Хмельницької міської ради проти позову заперечила, пояснивши, що спірне майно не належить Управлінню, відтак вони не мають стосунку ані до даного спору, ані до його вирішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 29.11.2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_5 .

На підставі рішення № 313 від 25.04.2002 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради 10.05.2002 року видав ордер на жиле приміщення № 000558 серії ХМН ОСОБА_5 з сім`єю з чотирьох осіб на право заселення в жиле приміщення жилою площею 42,4 кв.м, що складається з трьох кімнат за адресою АДРЕСА_2 . В ордері зазначено наступний склад сім`ї ОСОБА_5 : ОСОБА_6 дружина, ОСОБА_7 донька, ОСОБА_4 син.

Зазначені обставини підтверджуються копією паспорта позивача, копією ордера на жиле приміщення № НОМЕР_2 серії ХМН від 10.05.2002 року, наявними у справі.

На підставі розпорядження Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району № 35 від 12.04.2005 року позивачу ОСОБА_4 і відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 серії НОМЕР_1 , за вказаними особами зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в частках по одній четвертій за кожним.

При цьому саме розпорядження № 35 від 12.04.2005 року, наказу про передачу зазначеної квартири у власність, а також будь-яких інших документів щодо оформлення права власності на неї суду сторонами не надано.

Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 серії НОМЕР_1 , копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ за № 7229968 від 13.05.2005 року, копією відповіді на адвокатський запит, наданої КЕВ м. Хмельницький 04.03.2019 року за вих. № 1044, копією довідки КЕВ м. Хмельницький від 14.08.2019 року за вих. № 4176, листом КЕВ м. Хмельницький від 28.11.2019 року за вих. № 5671, листом Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 29.11.2019 року за вих. № 924, наявними у справі.

4. Оцінка аргументів сторін, застосовані норми права.

Позивач стверджує, що оспорюваною ним приватизацією були грубо порушені його права на отримання від держави шляхом приватизації житлової площі.

На час приватизації квартири діяв Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції від 05.04.2005 року. Статтею 1 указаного закону визначено, що приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України».

Отже, із змісту цієї статті вбачається, що приватизація є двостороннім правочином, що має бути вчинений у відповідності до вимог ЦК України.

Статтею 3 того ж закону передбачено, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю».

У приватизації ж указаної вище квартири позивач отримав 18,83 метра квадратних (загальна площа квартири 75,3 кв.м. : 4 ос. = 18,83 кв.м), що удвічі менше належної йому норми, чим порушено його право на приватизацію у передбачених законом нормах.

У відповідності до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. На час вчинення оспорюваного правочину позивач мав статус малолітньої дитини.

Статтею 71 ЦК України передбачено, що без дозволу органу опіки та піклування не можуть укладатися договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Але відповідачами не підтверджено, що органами опіки та піклування такий дозвіл надавався, внаслідок чого суд приходить до висновку, що під час приватизації було порушено права позивача. Окрім того, КЕВ м. Хмельницький відсутні приватизаційні матеріали щодо передачі у приватну власність кварти за АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою за № 5671 від 28.11.2019 року.

У відповідності до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Приписами ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Таким чином, доводи позивача суд вважає обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого позивачем, і підлягають стягненню на його користь з КЕВ м. Хмельницький.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, п. 2 ч. 1, ч.1 ст. 141, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 71, 203, 215 ЦК України, ст. 6 СК України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною приватизацію квартири за АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним розпорядження начальника Хмельницької КЕЧ району від 12.04.2005 року за № 35 про передачу квартири у власність та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 року, виданого начальником Хмельницької КЕЧ району на підставі розпорядження від 12.04.2005 року на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Стягнути судовий збір з квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на користь ОСОБА_4 в розмірі 768,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного рішення суду 09.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_7 , РНОКПП , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, КОД .

Відповідач: Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 2

Суддя: