overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суд м. Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів.

04 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення з нього аліментів на підставі судового наказу від 10.12.2018 року, виданого Іллічівського районного суду м. Маріуполя, який перебуває на виконанні у Кальміуському відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до завершення розгляду справи. Заяву обґрунтовує тим, що дитина проживає разом із ним та повністю перебуває на його утриманні.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа, оскільки у разі невжиття саме такого заходу по забезпеченню даного позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпеченим зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву та зупинити стягнення за виконавчим документом до завершення розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області №264/6441/18 від 10.12.2018 року.

Копії даної ухвали направити до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 658/1938/19
(провадження № 2/658/860/19)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 липня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.,

при секретарі Петровій А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вка-зана цивільна справа.

25.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій вона просить залишити даний позов без розгляду, в зв`язку з примиренням з відповідачем. Провадження по справі закрити.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 589/5341/18
Провадження № 2-н/589/57/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Провадження № 2-н/484/317/19
Справа № 484/3535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

З інформації виконачого комітету Первомайської міської ради, яка надійшла до суду 29.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

З вище викладеного вбачається, що наявні обставини, визначені ч.1 ст. 186 ЦПК України, що є підставою для відмови ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заявнику слід роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165,166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А Шикеря
Справа № 344/6920/18
Провадження № 2/344/1185/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря - Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/9471/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі зупинено 28 січня 2015 року, на час розгляду справи Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

07 лютого 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства в особі Криворізької філії ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11.30 годину 26 квітня 2019 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 88-ц/807/11/19
Є.У. № 0814/5490/12
УХВАЛА

29 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину будинку. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, вирішено питання про стягнення судових витрат.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Запорізького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, головуючим суддею (суддею - доповідачем) визначено суддю Запорізького апеляційного суду Кочеткову І.В.

З 18 червня 2019 року по 26 липня 2019 року включно, головуючий суддя (суддя - доповідач) Кочеткова І.В., перебувала в щорічній відпустці.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 426 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог статті 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 426-427 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на частину будинку.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова

Дата документу 29.07.2019 Справа № 0814/5490/2012
Провадження №2/155/388/19
Справа №155/264/19
УХВАЛА

(про витребування доказів)

22 березня 2019 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 10 березня 2008 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 10 березня 2008 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
н/п 2-н/490/82/2019
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1054/19
30 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа №359/6470/19
Провадження №2/359/2313/2019
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

31 липня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню з прострочення сплати аліментів на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 52 799,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів.

Водночас, позивачем відповідно до положення ч.1 ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
ЄУН № 337/85/19
Провадження № 2-сз/337/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву представника КП «Водоканал»про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., яку було сплачено при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 5568,36 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

10.01.2019 року КП «Водоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 5568,36 грн.,при цьому, відповідно до платіжного доручення № 5380 від 18.12.2018 року на рахунок суду було сплачено суму судового збору в розмірі 1585,00 грн. та за платіжним дорученням № 2859 від 14.06.2018 року на рахунок суду було сплачено суму судового збору в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2019 року провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву представника КП «Водоканал»про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Комунальному підприємству «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121 , МФО 334851, р/р № НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ») суму судового збору в розмірі 1585,80 грн., сплачену відповідно до платіжного доручення № 5380 від 18.12.2018 року у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та суму судового збору в розмірі 176,20 грн. , відповідно до платіжного доручення № 2859 від 14.06.2018 року у АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна 09.12.2019