печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), в якому просить відновити її право на керування транспортним засобом; притягнути до відповідальності винних осіб; стягнути на її користь 340 000 000 доларів США та 500 000 000 Євро матеріальної та моральної шкоди, які зарахувати на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Монобанку; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Bentley та квартиру.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 4 статті 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги про відновлення права позивача на керування транспортним засобом та притягнення осіб до відповідальності розглядаються за правилами кримінального судочинства та провадження у справах про адміністративні правопорушення, тоді як окремі вимоги про стягнення матеріальної, моральної шкоди та визнання права власності можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, однак об`єднання таких позовних вимог в одному провадженні в порядку, визначеному ЦПК України, не допускається.

Суд також зазначає, що в позовній заяві відсутні будь-які посилання на процесуальне законодавство, зміст позовних вимог сформульований некоректно, не дає можливості встановити особу, чиї права мають бути захищені, та осіб відповідачів, що дає підстави для неоднозначного трактування позовної вимоги.

Обраний позивачем спосіб захисту не дає змоги зрозуміти причино-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та завданою позивачу шкодою, вимоги позовної заяви та її обґрунтування є суперечливими.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів існування цивільно-правового спору між позивачем та відповідачами, оскільки позивач має конкретизувати те, про що просить суд з чітким визначенням сторін.

Більше того, з позовної заяви не можливо встановити, що вказаний позов підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила об`єднання позовних вимог, вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 185, 188, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.11.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко