Справа № 360/2861/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в червні 2018 року він, з метою посвідчення договору дарування квартири звернувся до нотаріуса та дізнався, що постановою Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 07 грудня 2007 року (№ АА 340654) накладено арешт на все належне йому нерухоме майно. Отримавши належно завірену копію вироку Бородянського районного суду від 07 жовтня 2003 року дізнався, що його тезка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Крім цього в повному обсязі задоволений позов ОСОБА_2, яким на її користь стягнуто 18000 грн., моральну шкоду та грошові кошти в розмірі 297 грн. на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, з 1 березня 2003 року, до досягнення нею повноліття. Оскільки до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 він ніякого відношення не має, а постанова № АА 340654 від 07 грудня 2007 року про арешт майна порушує його права просив скасувати постанову Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про арешт усього його нерухомого майна від 07 грудня 2007 року, АА 340654.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що вироком Бородянського районного суду від 07 жовтня 2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі та частково задоволений цивільний позов ОСОБА_2., яким на її користь стягнуто 18000 грн., моральну шкоду та грошові кошти в розмірі 297 грн. на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно з 1 березня 2003 року, до досягнення нею повноліття, що підтверджується копією вироку (а.с.9-11).

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (дата формування 08.06.2018 17:05:12) постановою АА 340654, від 07 грудня 2007 року, відділу ДВС Бородянського РУЮ накладений арешт нерухомого майна ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

З листа Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 28 березня 2019 року вбачається, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 арешт на нерухоме майно накладався 12 грудня 2007 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 340654 від 07 грудня 2007 року (а.с.42).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки з наданих доказів вбачається, що постановою Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 07 грудня 2007 року № АА 340654 накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, то підстав вважати, що вказаною постановою накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, немає, а відтак підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.2, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4