_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6059/19
УХВАЛА

03.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 39) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року представник позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяця, стягнуто з нього на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9456 грн. 79 коп.

Ухвалою Одеського Апеляційного Суду від 03 жовтня 2019 року зазначений вирок суду скасовано в частині цивільного позову, призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 жовтня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, що отримано судом 30 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким представник позивача отримав зазначену ухвалу суду 22 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від представник позивача.

Суд вважає, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, зокрема, не вказано: поштовий індекс; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, позивачеві необхідно було вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти за його наявності, або вказати, що у позивача не має цих даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися з цим позовом повторно.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 39) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.