Справа № 761/7000/19
Провадження № 6/761/847/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» (ідентифікаційний код: 20025456) щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року по справі №2-4629/10 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 560 609, 66 грн. правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заяву обґрунтовано тим, що 11.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі №2-4629/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №16/53/2007-f від 08.06.2007 року у розмірі 558 789, 66 грн. та судового збору та витрат по сплаті судового процесу у розмірі 1 900 грн. На виконання зазначеного рішення 25.03.2013 року було видано виконавчий лист № 2-4629/10, проте станом на день звернення із вказаною заявою відсутнє виконавче провадження.

Разом з тим, відповідно до договору №16/53/2007-f купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 03.01.2019 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 03.01.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 2, укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-25-000053-b ОСОБА_1 придбав право вимоги за кредитним договором №16/53/2007-f від 08.06.2007 року.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 512 ЦК України звернувся до суду з даною заявою, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. надала до суду заяву в якій просила розгляд заяви про заміну стягувача розглядати за відсутності представника ПАТ «КБ «Надра».

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11.02.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення по справі №2-4629/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №16/53/2007-f від 08.06.2007 року у розмірі 558 789, 66 грн. та судового збору та витрат по сплаті судового процесу у розмірі 1 900 грн. (а.с. 27).

Із наданих заявником договору №16/53/2007-f купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 03.01.2019 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 03.01.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. за реєстровим № 2, укладених за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-10-25-000053-b вбачається, що ОСОБА_1 придбав право вимоги у Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №16/53/2007-f від 08.06.2007 року (а.с.97-98).

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №40776488 з примусового виконання рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 11.02.2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с.89-90).

Вищевказана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи.

Відтак, на даний час ОСОБА_1 є власником права вимоги за виконавчим листом по вищевказаній цивільній справі, як стягувач.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням тієї обставини, що згідно наявної ухвали суду від 09.07.2019 року стягувачем з примусового виконання рішення Шевченківським районним судом м.Києва від 11.02.2010 року наразі являється ОСОБА_1 - у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019 року.

Суддя: