Ухвала

10 липня 2019 року

м. Київ

справа № 212/12161/13-ц

провадження № 61-5573 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору,- приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 03 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р. О., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та витягу з реєстру.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р. О., про визнання факту проживання однією сім`єю (понад п`ять років), а саме

з червня 2003 року по 07 листопада 2011 року та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання об`єкту права спільної сумісної власності подружжя, визнання набуття права спільної сумісної власності та його розподіл, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя, які не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу, та визнання недійсним правочину у вигляді договору купівлі-продажу домоволодіння від 20 листопада 2013 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року скасовано в частині вирішення спору про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р. О., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл закрито.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року в частині відмови у позові про визнання недійсними договору купівлі-продажу і витягу з реєстру залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що їй не зрозуміло який період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу мав на увазі Верховний Суд при ухваленні вказаної постанови, а також яка правова позиція стала підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу і витягу з реєстру.

20 червня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду, у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Пророка В. В., справу

№ 212/12161/13-ц передано судді-доповідачеві Шиповичу В. В .

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня

2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 не допускає кількох варіантів тлумачення, труднощів у його розумінні не вбачається, а тому відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для роз`яснення.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 із постановою Верховного Суду

від 03 жовтня 2018 рокуне може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович