overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019

26 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Левада-2012» про визнання незаконним та скасуванн рішення та наказу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5380-СГ від 12.03.2016 р. «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

В задоволені решти позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546129 від 24.01.2017 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0013 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ГУ Держгеокадастр сдовий збір 1762 грн., з кожного по 881 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., з кожного по 1500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ТОВ «Агропартнер-1», Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул..Центральна 4а.

Відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул..Інститутська 4/1.

ОСОБА_4, Хмельницька область, Хмельницький район, село Катеринівка.

ФГ «Левада-2012», Хмельницька область, Хмельницький район, село Катеринівка, вул..Гагаріна.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження № 22-ц/4808/472/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Пнівчук О.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №618», Приватне підприємство «Нивала», Товариство з додатковою відповідальністю «Західбуделеватор», Торгово-промислове підприємство «Карпати» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 березня 2019 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Доручено Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А) забезпечити проведення 27 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

27 березня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 15 хв. 17 квітня 2019 року.

А тому з врахуванням задоволеного клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції призначене на 17 квітня 2019 року судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції та доручити його проведення Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А) забезпечити проведення в 10 год. 15 хв. 17 квітня 2019 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Матківський Р.Й.

ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/337/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника комунального підприємства «Водоканал» Нечет Олени Вікторівни про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Водоканал» Нечет О.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити ухвалу про повернення підприємству сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

КП «Водоканал» зверталося до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 21 253,82 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року увідкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно копії довіреності №13 від 03.01.2019 представник КП «Водоканал» Нечет О.В. уповноважена на вчинення відповідної дії.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, клопотання представника КП «Водоканал» Нечет О.В. про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 260, 261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Водоканал» Нечет Олени Вікторівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиз р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, ЄДРПОУ 38025414 Комунальному підприємству «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ» МФО 334851) суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену згідно платіжного доручення № 6789 від 28 травня 2019 року в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 331/5319/19
Провадження № 2 /331/2133/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви

Крім того, позовна заява складена російською мовою без надання перекладу позовної заяви на українську мову, з приводу чого суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 10 Конституції Українивстановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина пята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Позивач не позбавлений права звернутись до перекладача з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 21.01.2019 року (справа № 761/42431/17).

Позивач надав суду позовну заяву та її копії, які викладені російською мовою. Тому позивачу слід надати позовну заяву та її копії на державній (українській) мові, або надати переклад позовної заяви на державну мову засвідчений належним чином.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.12.2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-13112/10

провадження № 61-44493ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 лютого 2019 року на електронну адресу Верховного Суду без накладеного електронного цифрового підпису надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з відповіддю відділу розгляду звернень та надання публічної інформації Верховного Суду на заяву скаржника копію вказаної ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслано скаржнику повторно 25 лютого 2019 року.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору надіслано на електронну адресу Верховного Суду без накладення електронного цифрового підпису та не подано документу, що підтверджує сплату судового збору, у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 601/205/19
Провадження № 2/601/250/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 11 квітня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 439/300/19
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 439/300/19

27 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) як на спадкове майно і встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай) як на спадкове майно і встановлення факту прийняття спадщини.

26 березня 2019 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено рішення.

Проте, судом допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, неправильно зазначено площу земельної ділянки та зазначено «із резерву земель пайового фонду на території Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області» замість правильно «із земель запасу не витребуваних паїв (земель запасу сільськогосподарського призначення)».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Бродівського районного суду від 26 березня 2019 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним змістом: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на середню земельну частку (пай) в розмірі 2.25 умовних кадастрових гектарах, із земель запасу не витребуваних паїв (земель запасу сільськогосподарського призначення) Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області, як на спадкове майно за законом».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 229/699/18
Провадження №2/219/124/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа. Слухання справи відбувається у режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача з Чернігівським апеляційним судом та за клопотанням представника позивача з Подільським районним судом м. Києва.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції, призначене на 26.03.2019 року на 09.00 годину не відбулося через неявку у судове засідання позивача та представника позивача по невідомій суду причині.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання та в порядку ст. 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначене на 18.06.2019 року на 09 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом та Подільським районним судом міста Києва.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 212, 223, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Представнику позивача адвокату ОСОБА_2 зявитися для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин на 18 червня 2019 року до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Доручити відповідній службовій особіПодільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Представнику відповідача ТОВ «Бета-Агро-Інвест» зявитися для проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин на 18 червня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2).

Доручити відповідній службовій особіЧернігівського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівського апеляційного суду, Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 715/402/19
Провадження № 2/715/309/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2019 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.02.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 27.03.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.04.2019 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі. СУДДЯ:
Справа № 464/1811/19
Номер провадження 2/464/1001/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 24 квітня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом пятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.