ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/25/19 Справа № 803/54/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Упак 2000, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ ПриватБанк звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ ПриватБанк до ТОВ Упак 2000, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24 квітня 2019 року з ТОВ УПАК 2000 та ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором №б/н від 13.02.2015. На день звернення до суду з цією заявою, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союздобровільно відповідачами не виконано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщались у встановленому законом порядку. Конверти з судовою повісткою, направлені на адресу відповідачів повернулися на адресу суду не врученими. Боржники викликалися в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справ, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13 лютого 2015 року ТОВ УПАК 2000 підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви, ТОВ УПАК 2000 приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), Тарифів Банку, що розміщені на сайті Банку, які разом із Заявою складаються Договір банківського обслуговування №б/н від 13.02.2015.

18 лютого 2015 року між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки №POR451, предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов`язань ТОВ УПАК 2000, які випливають з Кредитного договору.

Відповідно до Договору для ТОВ УПАК 2000 встановлено кредитний ліміт у розмірі 25000 грн. на поточний рахунок 6985 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку. Кредит у розумінні п.3.2.1.4.1.4 Умов погашено не було.

У зв`язку із непогашенням кредиту ТОВ УПАК 2000, станом на 07.03.2019, має заборгованість: 15000 грн. заборгованість за кредитом; 2650,05 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 2244,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором; 36,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Умови та правила містять третейське застереження, відповідно до п.1.1.7.29 Умов, сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 24 квітня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ УПАК 2000, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ УПАК 2000, ОСОБА_1 на корить АТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором №б/н від 13.02.2015 року у розмірі 19931,09 грн. та 1360 грн. витрат пов`язаних з оплатою третейського збору.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вбачається, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст.486 ЦПК України немає. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Спір підсудний Третейському суду, на час розгляду даної заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» не скасовано, судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року підлягає задоволенню.

Також з відповідачів на користь Банку слід стягнути у відшкодування судових витрат 960, 50 грн. за розгляд судом заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року, ухваленого в складі третейського судді Згоніка С.В. у справі №5/2019, яким вирішено: стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УПАК 2000 (), ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () заборгованість за Договором №б/н від 23.02.2015 року в розмірі 19931,09 грн. (15000грн. - заборгованість за кредитом; 2650,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2244,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором та 36,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом); стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УПАК 2000 (), ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 1360 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УПАК 2000 (), ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК () судовий збір в розмірі по 480,25 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва