Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/3797/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" звернулося до суду з позовом про стягнення на свою користь в солідарному порядку з Фермерського господарства "Бауер", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в зв`язку з порушенням договірних зобов`язань 238 242,26 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1 024 989,45 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 18 717,46 грн. неустойки, 112 150,72 грн. завданих збитків, а всього - 1 394 099,89 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ТОВ "Агроспецінвест" та ФГ "Бауер" було укладено договір купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року щодо продажу ТОВ "Агроспецінвест" з одного боку та купівлі ФГ "Бауер" з іншого боку партій товару, визначених у специфікаціях (видаткових накладних). На забезпечення виконання зобов`язань ФГ "Бауер" за вказаним договором, між ТОВ "Агроспецінвест" та іншими відповідачами укладено договори поруки. В зв`язку з неналежним виконанням ФГ "Бауер" своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо оплати придбаного товару, виникла заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013р. на загальну суму 1 394 099,89 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року позов ТОВ "Агроспецінвест" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ "Бауер" та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агроспецінвест" заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року на загальну суму 1 394 099,89 грн., що складається з основного боргу з урахуванням курсової різниці 238 242,26 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 024 989,45 грн., неустойки у сумі 18 717,46 грн. та збитків у сумі 112 150,72 грн. Стягнуто солідарно з ФГ "Бауер" та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агроспецінвест" заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року на загальну суму 1 394 099,89 грн., що складається з основного боргу з урахуванням курсової різниці 238 242,26 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 024 989,45 грн., неустойки у сумі 18 717,46 грн. та збитків у сумі 112 150,72 грн. В задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ФГ "Бауер", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1218,00 грн. з кожного.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Агроспецінвест" у задоволенні позову за безпідставністю. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що договір купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року є фактично недійсним, оскільки ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу прав на його укладення, так як ніколи не була директором чи уповноваженою особою ФГ "Бауер". Вказує, що на день укладення зазначеного договору купівлі-продажу директором ФГ "Бауер" був ОСОБА_5 . До того ж ОСОБА_3 не укладала та не підписувала договір поруки з ТОВ "Агроспецінвест", так-як не підписувала і основного договору. В апеляційній скарзі зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_5 помер, а тому на момент укладення договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року вона вже не перебувала з останнім у шлюбних стосунках, а тому і не могла укласти договір купівлі-продажу в інтересах ФГ "Бауер", головою якого і по даний час рахується ОСОБА_5 . Доводами апеляційної скарги також є те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 та не прийнято до уваги надані докази, які свідчать про недійсність зазначеного договору купівлі-продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року скасовано у частині вирішення вимог до ФГ «Бауер», провадження у справі в цій частині закрито. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Житомирського апеляційного суду.

При новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_3 представляв адвокат Яременко Д.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Основні пояснення представника відповідача зводились до того, що договір купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року є недійсним, оскільки ОСОБА_3 не мала необхідного обсягу прав на його укладення, позаяк не була директором чи уповноваженою особою ФГ "Бауер". І на сьогоднішній день головою ФГ «Бауер» рахується тільки ОСОБА_5 Також представник пояснював, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції та не могла реалізувати своїх конституційних прав на захист. У зв`язку з цим наполегливо просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що його довірителька ОСОБА_3 не підписувала договір поруки як і не підписувала основний договір. Представник ОСОБА_3 також пояснив, що з окремим позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року його довірителька не зверталась, аргументи щодо незгоди відповідачки з стягнутою сумою боргу не наводились.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Категорично заперечила проти доводів позивача щодо підписання нею договору купівлі-продажу та договору поруки. Наполегливо просила призначити судову почеркознавчу експертизу щодо підписання нею договору поруки. Доводів щодо розрахунку боргу за договором купівлі-продажу не наводила.

Позивач до суду апеляційної інстанції не з`явився, направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, на вимогу суду направив оригінал договору купівлі-продажу, оригінали договорів поруки, специфікації, актів прийому -передачі та висловив заперечення проти можливого призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.151-152).

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до норм ЦПК.

Згідно з ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу є укладеним, а згідно із п.1.3 договорів поруки зобов`язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем в повному обсязі, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарних боржників ФГ "Бауер" заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року підлягають до задоволення, оскільки порука діє протягом п`яти років з дня укладення договорів поруки. Відмовляючи у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_1 як поручителя ФГ "Бауер" за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року, суд виходив із того, що строк дії договору поруки №12/06 від 12.06.2013 р. закінчився через шість місяців після укладення договору, тобто 12.12.2013 року, а тому дійшов висновку про припинення поруки відповідно до ст.559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (в ред. на час виникнення спірних правовідносин).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України)

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 546, 549, 553 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою і порукою.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.06.2013 року між ТОВ "Агроспецінвест" (продавець) та ФГ "Бауер" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №КЛ/06 (далі - Договір), за яким продавець зобов`язується передавати погодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов`язаний прийняти товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару) (а.с.8-13 т.1).

Відповідно до п. 1.1. Договору найменування товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід`ємною частиною даного договору. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов`язковому документу, зазначеному у специфікації (накладної). Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар.

Згідно з п. 3.1.2 Договору покупець зобов`язаний сплатити ціну товару згідно п.4 (умови оплати товару) даного договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю покупцем на наступних умовах: в) якщо сторони або їх представники підписали специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то покупець оплачує продавцю товар відповідно до вказаного графіку.

На виконання умов Договору №КЛ/06 від 07.06.2013 року сторонами у відповідних специфікаціях погоджено обсяги та ціни товару, зокрема:

1) специфікацією №1 від 07.06.2013 року (т.1, а.с.17), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 145 290,00 грн. та встановлено графік оплати: до 15.07.2013 року - 29058,00 грн., до 01.10.2013 року - 58 116,00 грн. та до 01.11.2013 року - 58 116,00 грн.;

2) специфікацією №2 від 07.06.2013 року (т.1, а.с.18), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 26 222,40 грн. та встановлено графік оплати: 100% передоплати від загальної ціни товару, згідно цієї специфікації;

3) специфікацією №3 від 07.06.2013 року (т.1, а.с.19), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 26 896,00грн. та встановлено графік оплати: 100% передоплати від загальної ціни товару, згідно цієї специфікації;

4) специфікацією №4 від 09.07.2013 року (т.1, а.с.20), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 13 568,64 грн. та встановлено графік оплати: до 01.11.2013 року - 13 568,64 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №КЛ/06 від 07.06.2013 року позивачем поставлено ФГ "Бауер" товар на загальну суму 211 977,04 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 08.06.2013 року, 09.07.2013 року, 03.09.2013 року (т.1, а.с. 14, 15, 16, 21).

03.09.2013 року між ТОВ "Агроспецінвест" та ФГ "Бауер" підписано акт приймання-передачі товару №5 на повернення частини поставленого товару на суму 61 776,12 грн.

Загальна сума основного боргу ФГ "Бауер" за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року складає 150 200,92 грн. (211 977,04 грн. - 61 776,12 грн.).

Пунктом 4.7 Договору від 07.06.2013 року передбачено, що ціна товару встановлюється сторонами у гривнях, сторони визначають доларовий еквівалент ціни товару. Ціна товару, який підлягає оплаті покупцем визначається сторонами на день оплати товару шляхом множення доларового еквівалента узгодженої сторонами ціни товару, який не сплачено, на офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни товару.

З наведеного вбачається, що основна заборгованість ФГ "Бауер" за поставлений товар за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року з урахуванням курсової різниці становить 238 242,26 грн.

Відповідно до п.4.3 договору купівлі-продажу, з дня, коли товар повинен бути оплачений, продавець має право вимагати від покупця, а покупець повинен сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами, до дня повного розрахунку за товар.

Пунктами 4.4 договору купівлі-продажу сторони погодили, що проценти за користування чужими грошовими коштами сплачуються в наступному розмірі:

а) 0,1% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 30 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений покупцем;

б) 1,5% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 60 календарних днів з дати закінчення 30 календарних днів, вказаних в п. "а" п.4.4 даного договору;

в) 3% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення 60 календарних днів, вказаних в п. "б" п.4.4 даного договору.

Згідно п.8.4.1 договору купівлі-продажу сторони погодили, що крім суми основного боргу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань з оплати поставленого товару ФГ "Бауер" зобов`язаний сплатити неустойку, зверх збитків, у розмірі 0,5% від загальної ціни товару за кожен день, незалежно від провини.

Пунктом 8.4.2. вказаного договору сторони погодили що, якщо покупець прострочить сплату товару більш ніж на 60 календарних днів, то , крім неустойки, він відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20% від ціни неоплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів, то 40% від ціни неоплаченого товару, а якщо більш ніж на 200 днів, то 60% від ціни неоплаченого товару. Сторони також вирішили, що для відшкодування цих збитків продавець не має доводити причинний зв`язок між правопорушенням та збитками, та фактичний розмір збитків, тому що сума, яка належить до відшкодування, узгоджена сторонами у п. 8.4.2. цього договору (т.1 а.с.11).

З метою забезпечення виконання зобов`язаннь, які виникли або виникнуть у майбутньому за Договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 7 червня 2013 року між ТОВ "Агроспецінвест" та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з кожним окремо, укладено договори поруки від 08 червня 2013 року № 8/06 та 9/06, за якими поручителі зобов`язалися забезпечити зобов`язання боржника - ФГ «Бауер» в повному обсязі (основний борг, проценти за використання, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару), строк припинення поруки через п`ять років з моменту укладення договору поруки (п.5.1 договору)(т.1 а.с.27-32).

12 червня 2013 року між ТОВ "Агроспецінвест" та ОСОБА_1 укладено аналогічний договір поруки (т.1 а.с.24-26). Згідно п.5.1. цього договору порука припиняється після збігу шестимісячного строку з моменту укладення договору поруки.

За невиконання договору купівлі-продажу продавцем нараховано заборгованість в сумі 1394099,89 грн., яка складається з : 238242,26 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1024989,45 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 18717,46 грн. неустойки, 112150,72 грн. збитків.

Вказані розрахунки боргу ні ОСОБА_3 , ні її представником не оспорюються.

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ФГ «Бауер» керівником і засновником останнього зазначено ОСОБА_5 (а.с.230-239 т.1, 84-89 т.2).

ОСОБА_5 уклав шлюб 17.08.2012 року з ОСОБА_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.39-40 т.2).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом договору купівлі продажу від 07.06.2013 року він підписаний від імені ФГ «Бауер», як керівником, ОСОБА_3 та скріплений печаткою юридичної особи.

Згідно із ст.23 Закону України «Про фермерське господарство» успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону.

Діяльність фермерського господарства припиняється у разі його ліквідації, якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства (п.п.2, 4 ч.1 ст.35 Закону України «Про фермерське господарство»).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про фермерське господарство» рішення про припинення фермерського господарства приймається: власником у разі реорганізації або ліквідації фермерського господарства - відповідно до закону та Статуту фермерського господарства; у разі якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства у порядку, встановленому законом. Спори про припинення діяльності фермерського господарства вирішуються судом.

Згідно спадкової справи № 231/2015 року спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_3 , яка продовжила займатися сільськогосподарською діяльністю, створивши 14.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бауєр» (а.с.227-228 т.1).

Отже, на час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 була спадкоємцем прав та обов`язків засновника ФГ «Бауер», прийняла спадщину після його смерті і заяв про відмову у продовженні діяльності господарства не подавала. Оскільки ФГ «Бауер» не припинилося згідно ч.2 ст.104 ЦК України та ст.ст.35, 36 Закону України «Про фермерське господарство» шляхом внесення запису про його припинення до Реєстру, договір купівлі-продажу від 07.06.2013 року, який підписаний від імені ФГ "Бауер" правонаступником засновника (керівника), є оспорюваним правочином.

За наявності встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з ФГ «Бауер» та поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред`явленої до стягнення суми боргу.

При цьому апеляційний суд враховує висновок №1/3-338 від 13.11.2019 судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за клопотанням ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 (т.3 а.с.245-251).

Зазначена експертиза містить однозначний висновок про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 у графах «Поручитель», «Боржник» на трьох аркушах договору поруки №8/06 від 08.06.2013, укладеного між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_3 , виконані ОСОБА_3 (т.3 а.с.251).

З моменту, коли ОСОБА_3 стало відомо про наявність заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2014 року і до цього часу, вона не зверталась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору поруки, а отже презумпцію правомірності правочину, закріплену у ст.204 ЦК України нею не спростовано.

До того ж вищезазначеною експертизою спростовано твердження ОСОБА_3 про те, що в договорі поруки, укладеному між ТОВ «Агроспецінвест» та нею, в графах «Поручитель» та «Боржник» вона не підписувалась, а отже будь-яких зобов`язань як поручитель та боржник на себе не брала.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

А тому, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про припинення поруки щодо відповідача ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено, строк дії договору поруки №12/06 від 12.06.2013 р. закінчився через шість місяців після укладення договору, тобто 12.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Врахувавши зазначені положення закону та те, що між боржником та кожним з поручителів було укладено окремі договори поруки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування невиконаних зобов`язань і наявність підстав для стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника - Фермерського господарства "Бауер" та двох поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи ( т.1 а.с. 37,52,61).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Головуючий Судді