Ухвала

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 230/7716/13-ц

провадження № 61-23277 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області у складі судді Подколзіна В. М. від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Зінов`євої А. Г., Азевича В. Б., Ларіної Н. О., від 13 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 16 травня 2007 року між банком

та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 2 700 грн зі сплатою 1 % на місяць на суму залишку за кредитом, строком до 16 травня 2009 року.

Відповідачка свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги банку не реагувала, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 42 412, 79 грн, з яких:

1 755, 49 грн - заборгованість за кредитом; 15 103, 07 грн - заборгованість за процентами за користуванням кредитом; 1 040, 43 грн - заборгованість з комісії за користування кредитом; 22 017, 95 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 500 грн - штраф (фіксована складова); 1 995, 85 грн - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року у розмірі 42 412, 79 грн.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. Проте банк звернувся до суду за захистом порушеного права з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявила відповідачка.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 20 листопада 2013 року залишено без змін.

Погоджуючись із рішенням районного суду, апеляційний суд також зазначив, що надані банком Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», згідно яких строк позовної давності збільшено на п`ятдесят років, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника, його реквізитів, а також відсутня дата їх складання та підписання. Крім того, вони прийняті пізніше дати складання кредитного договору.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність домовленості між сторонами щодо збільшення строку позовної давності. Спірний кредитний договір складається із заяви позичальника про приєднання до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», які є публічними, так як розміщені на офіційному сайті банку та є загальнодоступними. Підписуючи заяву про приєднання, відповідачка, таким чином, ознайомилася із умовками надання споживчого кредиту, у тому числі із умовою щодо збільшення строку позовної давності. Отже, строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права банком не пропущено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали із Єнакіївського міського суду Донецької області.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджується листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року

№ 5.3/38559/14, так як зазначена справа з Єнакіївського міського суду Донецької області до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 09 жовтня 2018 року відновлено провадження у вищевказаній справі у редакції наведених вище судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновлено у зв'язку з тим, що обставини, за яких касаційне провадженні у справі було зупинено, відпали.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 03 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18 лютого 2011 року у розмірі 5 071,87 грн - проценти за користування кредитними коштами та 16 059 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта