Ухвала

Іменем України

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 766/11316/18

провадження № 61-11421ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Сердюка В. В.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою, скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно, в якій просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове рішення обґрунтовано тим, щорішення у вищевказаній справі не постановлено, тому існує ризик реальної та дійсної загрози в подальшому невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення норм процесуального права звернулися з апеляційною скаргою доХерсонського апеляційного суду, просили скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Свої доводи мотивували тим, що ухвала суперечить вимогам статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладників фізичних осіб залишено без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року по даній справі про забезпечення позову залишено без змін.

18 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гудової О. Д. , яка діє від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не обґрунтували належним чином необхідність застосування заходів забезпечення позову, не навели доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Згідно роз`яснень, даних у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою, скасування права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. М. Фаловська

В. В. Сердюк