КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року місто Київ.

Справа 185/1541/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6439/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року ( у складі судді Яровенко Н.О., повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в сумі 281 230 грн. 53 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 4218 грн. 46 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 05 березня 2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов у справі.

Строк, визначений ст. 354 ЦПК України, поновлено відповідно до ухвали від 25 березня 2019 року.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана особою , яка має право її підписувати та повноваження якої належним чином підтверджені.

Судовий збір сплачено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року ( у складі судді Яровенко Н.О., повний текст судового рішення складено 02 липня 2018 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.