Справа №592/2194/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/3994/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

30 липня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6620 грн 13 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 грудня 2018 року по 15 травня 2019 року включно за 55 робочих днів у сумі 5764 грн 55 коп., з відрахуванням належних платежів до бюджету.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

Вказане рішення суду відповідач Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 21 червня 2019 року апеляційну скаргу.

Однак, при цьому, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду, про що йдеться у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» була залишена без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута. Крім того, заявнику було надано строк для наведення суду інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи, що підстави, які вказав відповідач для поновлення цього строку були визнані апеляційним судом неповажними. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі про дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду лише 22 травня 2019 року спростовується матеріалами справи, так як доведено, що копію рішення суду першої інстанції відповідач отримав ще 20 травня 2019 року, тому подавши 21 червня 2019 року апеляційну скаргу, відповідач, тим самим пропустив 30-денний строк на його оскарження. При цьому, відповідачу було роз`яснено, що якщо наведені ним підстави для поновлення строку будуть визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на подану відповідачем апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 04 липня 2019 року, однак, в наданий апеляційним судом десятиденний строк вимоги ухвали не виконані, а саме: судовий збір не сплачено та не наведено інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 15 липня 2019 року (04 липня 2019 року + 10 днів = 14 липня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги був перший після нього робочий день, тобто, 15 липня 2019 року).

Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 22 липня 2019 року (15 липня 2019 року + 5 днів = 20 липня 2019 року, який був вихідним днем, отже, останнім днем строку був перший після нього робочий день, тобто, 22 липня 2019 року), проте, станом на 30 липня 2019 року вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не виконало, а саме: недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору не усунуто та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не надано, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Хвостик С.Г.