Справа № 729/373/19
2/729/209/19 р.
У Х В А Л А

29 березня 2019 р. м. Бобровиця

суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, третя особа Пісківський старостинський округ Бобровицької міської ради про визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 та зобовязати відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Бобровицької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію права власності згідно акта серії ЯО №841551.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Бобровицького районного суду, прийнятим під головуванням судді Демченко Л.М. від 07.09.2012 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на земельну ділянку (пай), розташовану на території Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. На підставі даного рішення, яке частково було скасоване постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.01.2019 року, ОСОБА_3 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯО №841551, який ОСОБА_2 просить визнати недійсним, а також проведено державну реєстрацію права власності згідно вказаного державного акту, яку вона також просить скасувати.

За таких обставин, для уникнення сумнівів в учасників справи в обєктивності та неупередженості судді та з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Демченко Л. М. в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, третя особа Пісківський старостинський округ Бобровицької міської ради про визнання недісним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко