Справа №203/2350/19
Провадження №2/0203/964/2019
04.12.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивачки ОСОБА_1 ;
-третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
1. 01 липня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власницями квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі зареєстровано відповідача (брат позивачки), який у ній не мешкає від 2014 року без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 2 4).
2. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власницями квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі зареєстровано відповідача (брат позивачки), який у ній не мешкає від жовтня 2014 року без поважної причини. Відповідач мешкає у Російській Федерації, має родину та повертатися в Україну не планує.
3. Треті особи у суді не заперечували проти задоволення заявленого у справі позову, підтвердивши доводи, викладені у позовній заяві.
4. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
5. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.
6. 04 грудня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Заслухавши пояснення позивачки, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що позивачка, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власницями квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 5, 6, 9 11).
9. У квартирі від 18.05.1999 зареєстровано колишнього співвласника квартири відповідача (брат позивачки) (а.с.а.с. 13, 16).
10. Відповідач за вказаною адресою не мешкає без поважної причини понад один рік від жовтня 2014 року, про що свідчить відповідний акт про непроживання від 20.06.2019 (а.с. 12).
11. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.
12. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.
13. За правилами, встановленими статтею 156 Житлового кодексу України, члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
14. Частиною 2 статті 405 ЦК визначено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
15. Судом встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі, що належить позивачці та третім особам на праві власності, понад рік, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому н аявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача судом не встановлено.
16. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню.
17. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 05 грудня 2019 року.
Суддя М.О. Католікян