Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д. Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати земельної ділянки в сумі 289975,50 грн. та судовий збір в сумі 4356 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв'язку подав 01 березня 2019 року апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду.

11 березня 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги - звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 березня 2019 року скаржником отримано копію вказаної ухвали апеляційного суду.

25 березня 2019 року на виконання ухвали апеляційного суду від 11 березня 2019 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Пудак О.І. подано клопотання про визнання причин пропущення строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року. До клопотанням додано договір № 63 від 22 березня 2019 року про надання правової допомоги, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 7414-565, виписку з амбулаторної карти від 18 березня 2019 року.

Однак, у порушення вимог ч.4 ст.62 ЦПК України представником ОСОБА_3 - адвокатом Пудак О.І. до клопотання не додано ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», який підтверджує повноваження адвоката як представника.

Отже, дане клопотання подано адвокатом Пудак О.І., яка не має процесуальної дієздатності представника скаржника, тому не може бути розглянуто апеляційним судом.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7414-565 вбачається, що ОСОБА_3 у період з 11 червня 2017 року по 30 червня 2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні в НХВ КЗОЗ «ОЛІЛ» м.Маріуполь, вул.Троїцька, 46 (а.с.111).

Відповідно до виписки із амбулаторної карти ОСОБА_3, він проходив амбулаторне лікування у лікаря невропатолога за місцем мешкання, також проходив лікування в кардіологічному відділенні КЗОЗ «ОЛІЛ» у період з 11 по 19 листопада 2018 року (а.с.112).

Враховуючи, що період знаходження на стаціонарному лікуванні в НХВ (з 11-30 червня 2017 року) передував даті ухвалення заочного рішення - 19 липня 2017 року, даті отримання його копії скаржником - 31 липня 2017 року, поданню заяви ним про перегляд заочного рішення - 07 серпня 2017 року та її розгляду судом першої інстанції 28 серпня 2017 року, неодноразовому виїзду ОСОБА_3 за межі України, в тому числі для роботи у Польщі, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням встановленого законом строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко