233 № 233/1521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання послуг мобільного звязку № 63/02 від 27.04.2017 року у розмірі 1938 грн. 32 коп.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Проте у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату, в тому числі телекомунікаційних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте в супереч п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявник окрім заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг просить стягнути штраф в розмірі 1768 грн. 90 коп., а отже заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Також з розрахунку заборгованості, долученого до заяви вбачається, що штраф в розмірі 1768 грн. 90 коп. нараховано за період з 30.09.2017 року по 15.02.2019 року, тобто всупереч вимогам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до яких позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). А отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, оскільки із вказаною заявою заявник звернувся 12.03.2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті, в якому до суду надійшла відповідна заява.

Крім того, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник у заяві не визначив природу походження заборгованості у розмірі 169 грн. 42 копійок та період, за який така заборгованість нарахована.

До того ж відповідно до п. 7 договору про надання послуг мобільного звязку № 63/02 від 27.04.2017 року передбачена відповідальність споживача за невиконання або неналежне виконання умов цього договору відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»

Частиною другою статті 36 ЗУ «Про телекомунікації» передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки неустойка (штраф, пеня) була нарахована за період з 30.09.2017 року по 15.02.2019 року на суму заборгованості 169 грн. 42 копійок, розмір неустойки мав би дорівнювати 40 грн. 32 коп., виходячи з того, що з 01.09.2017 року по 26.10.2017 року (56 днів) облікова ставка Національного банку України дорівнювала 12.5 %; з 27.10.2017 року по 14.12.2017 (49 днів) -14,5 %; з 15.12.2017 року по 25.01.2018 року (42 дні) 14,5%; з 26.01.2018 року по 01.03.2018 року (35 днів) 16%; з 02.03.2018 року по 12.07.2018 року (133 дні) 17 %; з 13.07.2018 року по 06.09.2018 року (56 днів) 17,5 %; з 07.09.2018 року по 15.02.2019 року (162 дні) 18%, де пеня дорівнює добутку суми заборгованості, ставки пені поділеної на 365 днів та кількості днів, за які здійснюється розрахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя