Справа № 257/1695/13-ц
Провадження № 6/185/112/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/1695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду засобами поштового звязку заяву, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року відновлено втрачене судове провадження справи № 257/1695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 в частині: в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2208 грн. 07.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - до 14.02.2015 року. ОСОБА_2 перебувала на не підконтрольній території з початку проведення бойових дій в м. Донецьк, у звязку зі страхом втрати свого майна не вибувала на підконтрольну територію України. Виконавчий лист нею не був отриманням через початок антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року за № 405/2014, з підстав припинення Київського районного суду м. Донецьк. Таким чином, строк предявлення виконавчою листа до виконання пропущено з причин та обставин, які не залежали від заявника.

Згідно частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року відновлено втрачене судове провадження справи № 257/1695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині:

- рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року у справі 257/1695/13-ц;

- ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі 257/1695/13-ц.

Вказана ухвала набрала законної сили станом на теперішній час.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року у справі 257/1695/13-ц в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі 257/1695/13-ц апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилено, рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року залишено без змін.

Вказана ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року набрала законної сили 14 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року вважається неподаною та повернута заявнику касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Супровідним листом від 10 грудня 2018 року за вих. № 2-в/185/103/18 на адресу ОСОБА_2 був надісланий виконавчий лист від 07 грудня 2018 року по цивільній справі № 257/1695/13 (2-в/185/103/18). У виконавчому листі вказано строк предявлення до виконання до 14 лютого 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України.

У звязку з тим, що виконавчий лист заявником не був отриманий, через початок антитерористичної операції, а також, з підстав припинення діяльності Київського районного суду м. Донецька, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/1695/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року у справі № 257/1695/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) гривень 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_1