Справа № 585/3169/19
Номер провадження 6/585/69/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача. Стягувачем в заяві вказано ЗАТ «ОТП Банк», а відповідачем - ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви вказано, що 09 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СRL-SMEC02/074/2008. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2009 року із ОСОБА_2 стягнуто 68280,21 дол. США, що еквівалентно 545763,72 грн. та 508184,15 грн. боргу за кредитним договором № СRL-SMEC02/074/2008. 18.03.2011 ПАТ «ОТП Банк» продало ПАТ «ОТП Факторинг Україна» кредитний портфель. 17.07.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» було укладено договір факторингу. 17.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договори про відступлення права вимоги. Згідно з вказаним договором ТОВ «АНСУ» відступило, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання за кредитним договором СRL-SMEC02/074/2008. Дана заява підписана ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що заяву визнає та просить задовольнити.

ЗАТ «ОТП Банк» будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило.

ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що заяву визнає та просить задовольнити.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у

справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2009 року в справі №2-693/2009 р. позовні вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми заборгованість за кредитним договором в розмірі 103000,00 дол. США, що еквівалентно 793 100,00 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4548,13 дол. США, що еквівалентно 3500,60 грн., пені за прострочення зобов`язань в розмірі 17287,66 грн., штрафні санкції в розмірі 150 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати з ІТЗ 30 грн.

Згідно договору купівлі продажу укладеного 18.03.2011 року ПАТ «ОТП Банк» продало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право на Кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори. В витязі з додатку до договору купівлі продажу кредитного портфелю боржником вказаний ОСОБА_2 , № та дата укладення договору - № СRL-SMEC02/074/2008 від 09.06.2008.

17.07.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу №17/07/19/1, згідно якого ТОВ «АНСУ» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СRL-SMEC02/074/2008.

17.07.2019 року між ТОВ «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги №17/07/19/1, згідно якого ОСОБА_1 набув права грошової вимоги за кредитним договором № СRL-SMEC02/074/2008.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в заяві про заміну стягувача заявником вказаний ОСОБА_4 , але сама заява підписана боржником (відповідачем) по справі - ОСОБА_2 . Судом неодноразово, а саме: 03.09.2019 року та 03.10.2019 року на адресу заявника ОСОБА_4 направлялись листи з проханням повідомити суд, чи звертався останній до суду з такою заявою і пропонувалось усунути недоліки. Заявником недоліки усунуту не було, натомість була надана заява про розгляд справи без його участі в якій він вказує, що: «заяву визнає та просить задоволити».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга