Справа №428/4876/19
Провадження №2/428/1691/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

встановив:

Адвокат Андрушко Костянтин Павлович в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») про визнання протиправними дій Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385 та скасування рішення Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛЕО» 06.05.2008 року був укладений договір про користування електричною енергією №73-11-28-34. Під час користування позивачем електричною енергією 20.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Сєвєродонецького РЕМ було складено акт про порушення №003637, відповідно до якого виявлено порушення п.3.1.3. договору та п. 3.1.7. Методики використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електроенергії. 20.12.2018 року складено акт технічної перевірки /заміни/встановлення електролічильника, збереження пломб у побутового споживача №1128-034, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов`язали в строк до 30.12.2018 року встановити прилад обліку у під`їзді. 19.02.2019 року на засіданні комісії Сєвєродонецького РЕМ №1385 був розглянутий акт про порушення та визначено вартість не облікованої електричної енергії в сумі 38435,81 грн., про що складено протокол №1385. Позивач не погоджується з цим рішенням, оскільки під час складання акту про порушення від 20.12.2018 року №003637 свідки не залучались, прилад обліку не мав жодних наявних порушень, вимогу про встановлення приладу обліку у під`їзді позивач виконала в повному обсязі, при складанні протоколу від 19.02.2019 року №1385 та визначенні суми збитку відповідач всупереч вимогам п.7.2. договору від 06.05.2008 року №73-11-28-34 не звернувся до суду за вирішенням спору, а діяв на власний розсуд. Просив суд визнати протиправними дії Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385 та скасувати рішення Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385.

Представник відповідача ТОВ «ЛЕО» Боржківський В.Л. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 06.05.2008 року №73-11-28-34. 20.12.2018 року у споживача виявлено порушення умов договору використання «штучного нуля», що призвело до використання не облікованої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , про що був складений акт про порушення №003637. Пунктом 3.1.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 визначено, що "штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". 20.12.2018 року відповідачем в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою сигналізатора скритої проводки тип «Дятел» виявлено зміну схеми включення приладу обліку- фази в третій клеймі. При відключенні нульових автоматів електроенергія лічильником не враховується, але споживається вся квартира, прилад обліку не працює. Фазування лічильника можна поміняти не знімаючи клемну кришку, так як провід, яким підключається лічильник, підключений в розподільчий щит, який не опломбований відповідачем. Використання штучного нуля позивачем здійснювалось шляхом підключення проводу, який йшов з розетки до батареї центрального опалення. Фазування електролічильника порушене (фаза в 3-й клемі), а на батереї в кухні встановлений хомут, навколо якого є сліди термічного впливу, тобто позивач створив «штучний нуль» для споживання електричної енергії, який впливає на роботу лічильника, який не враховує спожиту електроенергію. В позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати протиправними дії щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385 та скасування рішення Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385. Протокол є різновидом претензії, тому його оскарження має відбуватись в досудовому порядку, що є обов`язковим для учасників ринку електричної енергії. Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №522/12901/17-ц, від 22.03.2018 року у справі №800/559/17, від 03.04.2018 року у справі №9901/152/18 та від 30.05.2018 року у справі №9901/497/18, від 24.03.2019 року у справі 537/3664/17, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих внаслідок викрадення електричної енергії, повинно відбуватись виключно під час звернення постачальника електричної енергії до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок не облікованого використання електричної енергії. Просив суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала позов. Суду пояснила, що 20.12.2018 року до неї прийшов контролер зняти показання лічильника, вона продиктувала показання. Виникло питання щодо знаходження лічильника в квартирі. Потім зайшов електрик і повідомив, що буде проводитись технічний огляд, під час якого було виявлено, що лічильник не сфазований. Вібувалась фото фіксація порушення. 12.02.2019 року їй відключили електроенергію, вона пішла до ТОВ «ЛЕО», де їй вручили акт про порушення та призначили комісію на 19.02.2019 року. Комісія нарахувала 37000 грн. вартості не облікованої електроенергії. Вона відмовилась отримувати протокол комісія, т.я. не була згодна.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрушко К.П. підтвердив доводи, викладені в позові. Суду пояснив, що між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛЕО» був укладений договір, пунктом 7.2. якого передбачено, що спори вірішуються в судовому порядку. 20.12.2018 року було складено акт про порушення - використання «штучного нуля». 19.02.2019 року відбулось засідання комісії, де було визначено розмір не облікованої електричної енергії в розмірі 38435 грн. Фактично комісія не проводилась, розгляд не відбувся.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Суду пояснила, що між сторонами укладений договір постачання електроенергії. В ході перевірки 20.12.2018 року року в квартирі позивача було виявлено порушення ПКЕНН. Представники підприємства склали акт із зазначенням порушення. Після того відбулось засідання комісії, де був розрахований розмір збитків, спричинених ОСОБА_4 відповідно до існуючої Методики. Просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок з боку позивача ОСОБА_5 суду пояснив, що має дружні стосунки з позивачем. В грудні 2018 року приблизно 20 числа йому зателефонувала дочка і попросила приїхати до них, оскільки до квартири прийшли працівники Сєвєродонецького РЕМ. Коли він приїхав, йому повідомили, що виявлено порушення - сфазований лічильник, при цьому пломби на лічильнику були цілими і неушкодженими. Електрик дістав дріт, нахилився та підключив дріт до розетки і в кухні загорілось світло. Працівники РЕМу проводили відеозйомку. Потім його колишня дружина попросила піти з нею на засідання комісії у РЕМ до кабінету №2. В кабінеті знаходились заступник начальника РЕМу, юрист і дві жінки, які подивились відео, зачитали акт. ОСОБА_4 порушення не визнала. Рішення комісії їй не оголошувалось, сума збитків не називалась.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в ТОВ «ЛЕО» електромонтером, знає ОСОБА_3 , з якою має робочі стосунки. 20.12.2018 року він працював з ОСОБА_7 по рейдовим перевіркам по АДРЕСА_2 . Йому дають наряд, де зазначений будинок з втратами електроенергії. Було виявлено сфазування лічильника. Господарка квартири вирвала дріт та сховала його, сказавши, що нічого не було. Він взяв свій дріт, підключив його до розетки, відключив один дріт від лічильника, але світло у всій квартирі було. Це так званий «штучний нуль», який дозволяє здійснювати розкрадання електроенергії. Лічильник знаходився всередині квартири, пломби на ньому пошкоджені не були, проте поміняти фазування лічильника без пошкодження пломб можливе. В квартирі стояв хомут і дріт. Господарка вирвала дріт з хомута. Потім прийшов її чоловік. Залучення свідків на той момент не було обов`язковим.

Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛЕО» був укладений договір про користування електричною енергією побутовим споживачем №73-11-28-34 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.12.2018 року представниками ТОВ «ЛЕО» за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення споживачем ОСОБА_4 правил користування електричною енергією для населення - використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електроенергії, яке представник енергопостачальника не мали можливості виявити при проведенні контрольного огляду, про що був складений акт про порушення №003637.

19.02.2019 року відбулось засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду Акту про порушення від 20.12.2018 року №003637, яка визначила вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ОСОБА_4 в сумі 38435,81 грн.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 з наступними змінами.

Згідно з ч.1,2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом, або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрушко К.П. просив суд визнати протиправними дії Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385 та скасувати рішення Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385, уповноваженими представниками ТОВ «ЛЕО», відповідає ПКЕНН.

На думку суду, зазначене рішення, не порушує прав ОСОБА_4 , як споживача, а тому їх оскарження в судовому порядку не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Особа, яка вважає, що її права порушені, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації протокол з розгляду акту про порушення ПКЕНН є лише фіксацією дій комісії, яка визначала вартість не облікованої електроенергії, тому оскарження таких дій щодо такого розрахунку, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений протокол, в якому зафіксовано вартість не облікованої електроенергії, може отримати відповідну оцінку судом під час вирішення іншого спору, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього протоколу та правомірності дій членів комісії.

Визначення уповноваженими представниками відповідача вартості не обліковано електричної енергії ніяким чином не порушує права позивача та свідчить про відсутність спору про право.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 33).

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16).

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).

Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії та скасувати рішення щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Аналогічний правовий висновок зробила Велика Палата Верховного суду у постанові від 06.02.2019 року по справі №522/12901/17-ц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправними дій Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385 та скасування рішення Сєвєродонецького РЕМ щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 19.02.2019 року №1385.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Суддя Ж. І. Кордюкова