overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6652/19
Провадження 2-о/127/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 84, 294ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу ведення Державного реєстру виборців м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 7) відомості, що містяться у Державному реєстрі виборців щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калараш Молдавської РСР.

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3014/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Алізаде А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною 18 років.,-

18 червня 2019 року провадження по справ було відкрито.

26.07.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа 489/7016/18
Провадження №22-ц/812/604/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні у розмірі середньомісячного заробітку та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2019 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №: 272/114/19
Провадження № 2/272/210/19
У Х В А Л А

29 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/114/19, провадження № 2/272/210/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,направив клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, повідомити відповідача про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2019 року, викликати позивача в судове засідання та повідомити відповідача про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-н/303/171/19
номер стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2019 року м.Мукачево
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 здійснювала споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.
Керуючись 160 163, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/41/19
Провадження 2/165/253/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

26 березня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, - суд,

встановив:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

21 березня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради яр орган опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, усі учасники справи не заперечили щодо обєднання позовів в одне провадження, тому зустрічний позов підлягає до прийняття і обєднання з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради яр орган опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради яр орган опіки та піклування про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена у разі порушення правил підсудності.

Головуючий
Справа № 490/1078/19
н/п 2-н/490/90/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 419/3410/18
Провадження № 2/419/47/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

27 березня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 11.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі .

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, призначити справу до судового розгляду по суті на 15.04.2019 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 373/816/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 червня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницькому клопотання представника позивача Поліщука М.А. про про призначення експертизи по справі № 373/816/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним заповіту, свідоцтв про право на спадщину за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 . - відмовити.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 24.06.2019.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа 688/3034/15-ц
№ 6/688/52/19
Ухвала

30 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк ФОРУМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Лабчук Р.М., про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

09 липня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста»» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні №57425418, що відкрите на підставі виконавчого листа №688/3034/15-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року призначено розгляд заяви на 19 липня 2019 року. Розгляд заяви відкладено на 30 липня 2019 року у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання судових повісток боржниками.

30 липня 2019 року представником заявника ОСОБА_3 надіслано до суду уточнену заяву, в якій він просив замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57425418, що відкрите на підставі виконавчого листа №688/3034/15-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, зазначивши боржниками у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , замість ОСОБА_2 , який помер.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний виконавець Лабчук Р.М., про заміну сторони виконавчого провадження на 16 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 390/60/18
Провадження №6/390/50/19
УХВАЛА

"16" липня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Шелепйонка Леоніда Йосиповича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/60/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Шелепйонка Л.Й. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/60/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року заяву прийнято до розгляду.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній, першому абзаці описової та в першому абзаці резолютивної частини була допущена описка в зазначенні змісту позовних вимог у справі, зазначено: «про стягнення аліментів» замість правильного: «про стягнення заборгованості», що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, першому абзаці описової та в першому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року, постановленої у цивільній справі за заявою представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Шелепйонка Леоніда Йосиповича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 390/60/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження № 6/390/50/19 а саме: зміст позовних вимог у справі, зазначені як «про стягнення аліментів»виправити на «про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місце знаходження: вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205, м. Дніпро, 49089

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», місце знаходження: вул. Дмитрівська, буд.18/24, м. Київ, 01054

заінтересована особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, місце знаходження: вул. Оболонна 2В, м. Переяслав-Хмельницький Київська область

боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

боржник: ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_2

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою і просить:

- видати дублікат виконавчого листа №2/1019/84/2012, виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 417 003 грн 32 коп., витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1 820 грн 00 коп.;

- поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2/1019/84/2012, виданого 05.03.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 417 003 грн 32 коп., витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 1 820 грн 00 коп.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, №2147-VІІІ) оформлення і видача судових рішень, яким вносяться зміни до виконавчих документів ( у томі числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст вимог, згідно ст.ст.433,442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Викликати сторони у судове засідання о 15 год.00 хв. на 08 серпня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 210/2320/19
Провадження № 2/210/1427/19
У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Криворіжгаз" про відшкодування витрат на встановлення індивідуального приладу обліку природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування витрат на встановлення індивідуального приладу обліку природного газу.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20 червня 2019 року від представника відповідача АТ «Криворіжгаз» А.В.Ньорба надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача А ОСОБА_2 .Ньорба жодним чином не мотивував.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Криворіжгаз» - А.В.Ньорба про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко