Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу № 221/8056/18 позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 21052 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 56053,01 грн. за період з 24.09.2012 року по 31.07.2017 р. за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 р., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4348,78 грн., заборгованості за відсотками - 45259,76 грн., пені та комісії - 3299 грн., фіксованої суми штрафу - 500 грн., штрафу (відсотку від суми заборгованості) - 2645,38 грн., а також 1800 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням напису.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений поза межами строку позовної давності; був вчинений на підставі наданої банком ксерокопії анкети - заяви, як кредитного договору, а оригіналу анкети нотаріусу надано не було. Окрім того, вказує, що кредитний договір складає сукупність документів, до складу яких входять Умови та правила надання банківських послуг,Тарифи, які не були надані відповідачем нотаріусу. У тексті анкети-заяви не міститься посилань на погодження сторонами договору ліміту кредитування, не погоджено розміру процентів та строків їх сплати, не обговорено умов щодо зміни розміру процентів, сплати штрафів, пені, комісії та винагороди. Тобто, нотаріусу було надано необґрунтований розрахунок заборгованості.

Вважаючи, що виконавчий напис вчинено на підставі спірних вимог, просила визнати його таким, що не відповідає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання представника не направила, думки щодо позову не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З виконавчого напису, вчиненого 16.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вбачається, що на підставі кредитного договору б/н від 24.09.2017 року, укладеного між сторонами, з позивача на користь відповідача стягнуто в сумі 56053,01 грн. за період з 24.09.2012 року по 31.07.2017 р. за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 р., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4348,78 грн., заборгованості за відсотками - 45259,76 грн., пені та комісії - 3299 грн., фіксованої суми штрафу - 500 грн., штрафу (відсотку від суми заборгованості) - 2645,38 грн., а також 1800 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням напису.

30.01.2018 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 21052 від 16.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 56053,01 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тобто, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені, штрафу (фіксованої частини) та штрафу (відсоток від суми заборгованості).

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями.

Так, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії паспорту позивача та з виконавчого напису вбачається, що вона проживає у м.Волновасі Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Волноваха відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З викладеного вбачається спір в частині вимог щодо стягнення з позивача пені та штрафів, нарахованих під час дії мораторію на їх нарахування з 14 квітня 2014 року як з особи, яка зареєстрована та проживає у населеному пункті, на території якого проводилася антитерористична операція.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимоги щодо безспірності розміру заборгованості.

Також, основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що період, за який провадиться стягнення,- з 24.09.2012 року по 31.07.2017 року, що складає 1771 днів, тобто стягнення вчинено понад строку встановленої законом позовної давності, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості у межах встановленого законом трирічного строку.

Як зазначає позивач, виконавчий напис вчинений на підставі копії анкети - заяви позивача, що є складовою кредитного договору, без надання інших складових кредитного договору, як то Тарифів та Умов та правил надання банківських послуг, що суперечить вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. за № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Таких тверджень позивача відповідач не оспорював, заперечень проти позову та відзиву не подав.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірності розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 18, ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 141, 253, 259, 263, 267, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21052 від 16 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року в сумі 56053,01 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріусом в сумі 1800 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Чальцева