У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся Фалко ОСОБА_2 .В.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та поновити строк на оскарження постанов у виконавчому провадженні ВП №58570211 як такий, що пропущений з поважних причин; визнати неправомірною та скасувати постанову Рівненського міського відділу ДВС ВП №58570211 від 13 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду виданого 04 жовтня 2018 року у справі №569/12501/15-ц; визнати неправомірною та скасувати постанову Рівненського міського відділу ДВС ВП №58570211 від 09 липня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах.

В судове засідання представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі №569/12501/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року рішення Рівненського міського суду від 31 серпня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою одного з відповідачів, та водночас зупинено виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

04 жовтня 2018 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист №569/12501/15-ц для примусового виконання вищевказаного рішення суду, який в березні 2019 року, незважаючи на зупинення судом касаційної інстанції виконання вищевказаних судових рішень, позивачем було пред`явлено виконавчий лист до виконання у Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ У Рівненській області.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №569/12501/15-ц виданого Рівненським міським судом.

Як пояснив в судовому засіданні представник скаржника, про існування вказаної постанови його довіритель дізнався 05 серпня 2019 року в день, коли його представник прибув до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ У Рівненській області, оскільки таку постанову державний виконавець Фалко Ю.В. не надсилав.

Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шевчуком В.В. від 09 липня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_1

Копію постанови скаржник отримав 29 липня 2019 року.

Отже, незважаючи на зупинення касаційним судом процесу виконання рішення Рівненського міського суду, державним виконавцем вчиняться дії щодо примусового виконання виконавчого листа, продовжується здійснюватися виконавче провадження, а також застосовуватися і його негативні наслідки, серед яких арешт накладений на усе його майно та грошові кошти боржника, та звернення стягнення на заробітну плату, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 .

Враховуючи ті обставини, що скаржник про існування виконавчого провадження дізнався лише 29 липня 3019 року, а з оскаржуваними постановами його представник ознайомився лише 05 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, тому суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ухвалою Верховного суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою одного з відповідачів, та водночас зупинено виконання рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, доведеною представником скаржника належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Рівненського міського відділу ДВС ВП №58570211 від 13 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Рівненського міського суду виданого 04 жовтня 2018 року у справі №569/12501/15-ц.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Рівненського міського відділу ДВС ВП №58570211 від 09 липня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов