overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2318/19
Провадження № 2/500/2014/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Аубекеровій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/2318/19 (провадження 2/500/2014/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

02.05.2019 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Листом №2095-02 від 23.07.2019 року КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» матеріали цивільної справи № 500/2318/19 (провадження 2/500/2014/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька повернуто д суду з висновком експерта.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та слухання по справі призначити на 27.08.2019 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 25.07.2019
Справа № 334/4490/19
Провадження № 2/334/2675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2019 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачці на вказану нею адресу, яку було отримано 01.07.2019 році, однак недоліки в позовній заяві до цього часу не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2019 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 573/512/19
Номер провадження 2-о/573/29/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2019 рокум. Білопілля

суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

встановив:

25 березня 2019 року директор КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Білопільського районного суду Сумської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участь заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294 295, 297 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року в Білопільському районному суді Сумської області за адресою: м.Білопілля, вул.Шевченка, 17, за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/115/14-ц провадження № 6/361/96/19
У Х В А Л А

«28» березня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 361/115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з якою проживає малолітня дитина,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2014 року позовні вимоги задоволено.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 361/115/14-ц на 08 год. 45 хв. 05 квітня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 217.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/760/5574/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до П`ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви,-за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 об 11 годині 00 хвилин 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Справа № 428/3658/19
Провадження № 2-н/428/322/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1964/19
У Х В А Л А

30.07.2019 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921,00 гривень, що був сплачений за звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2019 року по справі за № 299/1964/19 у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" про повернення судового збору в сумі 1921,00 гривень, оскільки у відкритті провадження відмовлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Виноградівському районі Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 43, повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз" (, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2) , судовий збір у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1643 від 14.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Ухвала

29 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/5703/17

провадження № 61-2613ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке підписане представником ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року відмовлено публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано меморіальний ордер про сплату судового збору № 4130-4655 від 25 січня 2019 року у розмірі 3 200,00 грн.

У березні 2019 року від ПАТ «Укргазбанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ «Укргазбанк» судовий збір за меморіальним ордером про сплату судового збору № 4130-4655 від 25 січня 2019 року у розмірі 3 200,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке підписане представником ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що внесений згідно з меморіальним ордером № 4130-4655 від 25 січня 2019 року на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 592/5014/19
Провадження № 2/592/2704/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 428/8487/19
Провадження № 2-н/428/855/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу», код ЄДРПОУ 33968601, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 42 441 (сорок дві тисячі чотириста сорок одна) гривня 36 копійок.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа №577/4030/18-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О.М.
Номер провадження 22-ц/816/2127/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2019 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: заступник начальника Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: боржника - ОСОБА_5 (а.с. 61), її представника - ОСОБА_7 (а.с. 33), стягувача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (а.с. 1 за адресою для листування, а.с. 7), заінтересованої особи - заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 686/2791/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 12 лютого 2019 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованость за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 січня 2019 року в сумі 1531 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп., посилаючись на те, що заборгованість нею погашена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/2791/19, від 12 лютого 2019 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» станом на 1 січня 2019 року в сумі 1531 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: