ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника відповідача Рязанова Л.Г.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/27291/18 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року про закриття провадження (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 20 травня 2019 року) у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до суду із позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 7220,40 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року закрито провадження з підстав п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду ПАТ «СК «УСГ» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що у цій справі правовідношення є цивільними, а те, що особа є застрахованою, не є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Тому ПАТ «СК «УСГ» просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін. Представник зазначає, що апелянт не вказує, що згідно полісу №АК/3654249, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, встановлено нульовий розмір франшизи, а тому немає ніякої необхідності та законних підстав в судовому порядку вирішення питання щодо відшкодування франшизи, передбаченої страховим полісом.

Представник відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта та третьої особи до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно норм цивільно-процесуального законодавства.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, посилаючись на те, що позов ПАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, поданий в порядку регресу, має бути пред`явлено до юридичної особи ПРАТ «СК «Здорово», а не до фізичної особи ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, ПАТ «СК «УСГ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7220,40 грн. страхового відшкодування, посилаючись на те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивач на виконання умов договору добровільного страхування №28-0199-01410/0684 від 20 вересня 2017 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7220,40 грн. ОСОБА_3 і тому звернувся із претензією про відшкодування шкоди до ПРАТ «СК «Здорово», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 . Оскільки ПРАТ «СК «Здорово» було виключено зі списку СК-членів МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, тому позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої суми страхового відшкодування, зазначивши ПрАТ «СК «Здорово» третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що поряд з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч.2 ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ст. 50 ЦПК України).

У разі, якщо норма матеріального права, яка має бути застосована за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, суд згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 3 , 4 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах № № 552/91/18, 554/9144/17).

Відповідно до закріпленого в статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом статті 51 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача - можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або ж залучення в якості співвідповідача особи, яка має відповідати за позовом.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Однак, розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 5 ст.12 ЦПК, не вирішив питання про залучення до участі у справі, на його думку, належних співвідповідачів за правилами ст. 51 ЦПК України, не попередив позивача про наслідки не вчинення такої процесуальної дії, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості.

А тому, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу положень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк