УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

провівши в залі суду судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксена Софт", третя особа: ОСОБА_4 про приведення нерухомого майна до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття судом відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, вивчивши заяву про закриття провадження у справі, думку представника відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, представник позивача не обмежений у праві на здійснення даної процесуальної дії, а відмова від позову не порушує нічиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовних вимог та закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 206, 255,256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог ОСОБА_2, поданих в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксена Софт", третя особа: ОСОБА_4 про приведення нерухомого майна до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксена Софт", третя особа: ОСОБА_4 про приведення нерухомого майна до попереднього стану та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.О.Астахова