Справа № 316/323/19
Провадження № 2/316/395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справі №316/323/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 р. позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Вялової Ірини Михайлівни, яка діє на підставі письмового ордеру (а.с.5), звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області (а.с.2-4), уточнивши яку 13.03.2019 р. (а.с.17-21) на виконання ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.02.2019 р. (а.с.13), просить суд: зняти арешт накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який було накладено 16.06.2014 р. постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Ситник К.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 13879316 від 19.06.2014 р.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.03.2019 р. провадження по справі було відкрито в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.05.2019 р. до участі у справі залучено співвідповідача: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.09.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у відсутності (а.с.40, 41, 76, 82зворот, 86).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, відповідачами і третьою особою не заперечується, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебувало виконавче провадження №43066484 з примусового стягнення зі ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Енергодар заборгованості в сумі 4572,42 грн. недоїмки із страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №ф139у від 30.04.2013 р. за вимогою ПФУ, яке було відкрито 29.04.2014 р. постановою про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого, у зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 у добровільному порядку виконавчого документу, 16.06.2014 р. постановою головного державного виконавця Ситник К.В. на майно боржника було накладено арешт та 24.06.2014 р. головним державним виконавцем, з підстав визначених п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції того часу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с.24, 41, 77-77зворот). При поверненні виконавчого документу, арешт з майна знято не було. Доказів, що виконавчий лист було пред`явлено пенсійним фондом до виконання повторно, матеріали справи не містять.

Наявність арешту майна боржника накладеного відділом державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в якому наявний напис про підстави внесення запису про обтяження 19.06.2014 р. номер запису обтяження: 6058336, в якому зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 13879316 від 19.06.2014 р., підстави виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №43066484 виданого 16.06.2014 р. видавник: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області головний державний виконавець Ситник К.В. (а.с.10)

Згідно відповіді Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області від 13.12.2018 р. №7709/80.1 встановлено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до вимоги від 30.04.2013 р. №ф139у в розмірі 4572 грн. 42 коп. була погашена у повному обсязі 05.10.2015 р. (а.с.23), що також підтверджується і заявою Енергодарського ОУПФУ в Запорізькій області від 20.05.2019 р. №3294/11 наданою до суду, в якій, у тому числі, вказано на відсутність підстав повторного пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, оскільки заборгованостей по сплаті страхового внеску ОСОБА_2 не має (а.с.41), зазначені доводи підтримані і в заяві наданою до суду Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с.86).

Правонаступником відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції є Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а отже відповідачем по справі вірно зазначено саме Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Положеннями статті 41 Конституції України, статті1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно приписів ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень частини 1, 2, 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи судом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи відсутність правових підстав для подальшого перебування майна позивача під арештом, суд дійшов висновку, що наявність арешту на майно позивача по справі порушує її право як власника, у зв`язку з чим, зазначене порушення підлягає усуненню шляхом зняття арешту на все нерухоме майно яке належить позивачу ОСОБА_1 , а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 77-82, 89, 95, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до Енергодарського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорозькій області, про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження все майно яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), накладеного постановою головного державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Ситник К.В. 16.06.2014 р. у виконавчому провадження: ВП №43066484, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 13879316 від 19.06.2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба