КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Василика О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16810/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лісогринівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки від 04 квітня 2019 року, що видана КП «Об`єднаний трудовий архів сіл, селищ Хмельницького району» Хмельницької міської ради за №239 на ім`я ОСОБА_3 із записами щодо роботи в колгоспі ім. Красіна с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області за періоди роботи в 1966 році, з 1968 року по 1971 рік та з 1973 року по 1974 рік, що надана на підставі відомостей Книги обліку трудового стажу №3, арк. 53.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області йому було відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що до страхового стажу неможливо врахувати періоди роботи в 1966 р., з 1968 р. по 1971 р. та з 1973 р. по 1974 р. в колгоспі ім. Красіна с. Моломолинці Хмельницького району, оскільки виявлено розбіжності у написанні його прізвища в архівній довідці від 04.04.2019 р. №239 вказано «Гриник», а в паспорті « ОСОБА_4 ». Заявник вказував, що факт належності йому трудової книжки, виданої на ім`я « ОСОБА_5 », відповідно до якої заводилась Книга обліку трудового стажу, підтверджується виправленням у трудовій книжці та довідкою виконкому Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одна і та сама особа.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та вказує, що це рішення постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. На підтвердження доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що розглядаючи спір, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив надані заявником докази та не вказав підстави їх відхилення, чим порушив вимоги ст. 229 ЦПК України. Так, на думку апелянта, судом необґрунтовано не прийнято до уваги та не досліджено архівну довідку №239 від 04 квітня 2019 року, видану КП «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району» Хмельницької районної ради на ім`я « ОСОБА_3 », яка містить посилання на книгу обліку трудового стажу та є належним, достатнім та беззаперечним доказом трудового стажу заявника. Також, судом не досліджено та не дано оцінку трудовій книжці заявника та довідці виконкому Лісовогринівецької сільської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж сама особа. А тому суд прийшов до помилкового висновку про недоведеність вимог заявника. З огляду на вищевикладене, апелянт просить задовольнити його апеляційну скаргу та оскаржуване судове рішення скасувати.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Лісовогринівецької сільської ради апеляційну скаргу визнав і просить її задовольнити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника є необґрунтованими, адже ним не надано такого правовстановлюючого документу, як книгу обліку трудового стажу №3, а тому встановити такий факт не є можливим.

Із такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 2 2 ст. 293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки за №239 від 04.04.2019 року, що видана КП «Об`єднаний трудовий архів сіл, селищ Хмельницького району» Хмельницької міської ради за №239 на ім`я ОСОБА_3 із записами щодо роботи в колгоспі ім. Красіна с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області за періоди роботи в 1966 році, з 1968 року по 1971 рік та з 1973 року по 1974 рік, що надана на підставі відомостей Книги обліку трудового стажу №3, арк. 53. Оскільки цей факт заявнику необхідний для проведення перерахунку пенсії, адже наявні розбіжності у написанні прізвища заявника в архівній довідці та в паспорті.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями заявника, його представника, представника заінтересованої особи та матеріалами справи.

Так, відповідно до повідомлення ГУУПФ У в Хмельницькій області за №14472/03 від 03.05.2019 року (а.с.9) ОСОБА_1 для врахування періодів його роботи в 1966 році, з 1968 року по 1971 рік та з 1973 року по 1974 рік в колгоспі ім. Красіна с. Моломолинці Хмельницького району до страхового стажу необхідно встановити приналежність первинних документів в судовому порядку.

І на підтвердження факту належності архівної довідки заявником надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.01.1953 року, згідно якого ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

З трудової книжки колгоспника №3-53 від 11 липня 1967 року вбачається, що запис « ОСОБА_5 » в графі «прізвище» змінено на запис « ОСОБА_4 » та зміну запису прізвища посвідчено бухгалтером Хмельницького агрокомбінату «Новатор» Костюк (а.с.15).

Відповідно до довідки виконкому Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 і ОСОБА_3 одна і таж сама особа (а.с.13).

З огляду на вищенаведене судова колегія вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки є обґрунтованими та доведеними у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належними, допустимими та достатніми доказами.

А тому оскаржуване судове рішення підлягає до скасування із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 А доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу архівної довідки від 04 квітня 2019 року, що видана КП «Об`єднаний трудовий архів сіл, селищ Хмельницького району» Хмельницької міської ради за №239 на ім`я ОСОБА_3 із записами щодо роботи в колгоспі ім. Красіна с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області за періоди роботи в 1966 році, з 1968 року по 1971 рік та з 1973 року по 1974 рік, що надана на підставі відомостей Книги обліку трудового стажу №3, арк. 53.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк