overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/843/19
УХВАЛА

26.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 р. суддею Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/15839/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винесено судовий наказ.

22.03.2019 р. представник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, так як у ньому не вказано ІПН боржника.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви стягувача, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ІПН боржника у заяві про видачу судового наказу не вказаний, в додатках до заяви також відсутній, клопотань про витребування не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як ідентифікаційний код боржника суду невідомий, а тому описку судом в судовому наказі не допущено.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 258-261, 351-356, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про виправлення описки в судовому наказі описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №303/998/19
2/303/778/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/998/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 753/8441/18
(вступна та резолютивна частини)
"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Астахової О.О.,
при секретарі: Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
С у д д я О.О. Астахова
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п"ять днів.
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2862/18
Номер провадження 2/213/222/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 2000,00 грн. відповідно до укладеного договору від 20.06.2013 року.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви та надання належного розрахунку заборгованості.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час розгляду справи встановлено, що в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 18.07.2018 року відповідач має заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 9827,03 грн., по пені - в розмірі 6468,98 грн., (що разом складає 16296,01 грн.), однак загальна заборгованість за наданим кредитом в розрахунку зазначена в сумі 13416,82 грн., а з урахуванням заборгованості по судовим штрафам в сумі 1170,84 грн. загальна заборгованість по кредиту вказана в розмірі 14587,66 грн. (а.с.8-9). При цьому, з останньої колонки розрахунку, яка має назву «заборгованість за наданим кредитом» станом на 18.07.2018 року значиться заборгованість в сумі 12868,54 грн. Позивачу слід уточнити обставини справи стосовно розміру заборгованості відповідача та її складових і надати належний розрахунок заборгованості по кредиту відповідача ОСОБА_3 із зазначенням посади, прізвища, ім»я та по батькові особи, яка його підписала.

Крім того, встановлено, що під час усунення недоліків позову на підставі ухвали суду від 07.09.2018 року позивачем було направлено заяву з поясненнями щодо позову, уточненої позовної заяви не надано. В позові не повно викладені обставини справи: не вказано чи користується відповідач наданою позивачем платіжною карткою, чим це підтверджується.

Таким чином, позивачу необхідно надати належний розрахунок заборгованості із зазначенням складових по кредиту та направити уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та надати відповідні докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 175, 185,187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 461/991/19
Провадження № 2/461/543/19
УХВАЛА

26.03.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квітневий дім», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Новосілківської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу та скасування реєстраційної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 травня 2019 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 369/11429/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5525/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження №2/219/407/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2019 року.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області перебуває дійсна цивільна справа.

До початку судового розгляду по суті позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом надала суду заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від сторін не надійшли, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення зутрічного позову без розгляду, роз*яснити позивачу за зустрічним позовом, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 201/1064/19
Провадження № 2/201/1603/2019
УХВАЛА

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26 березня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Дата документу 21.03.2019
Справа № 320/9307/18
Провадження №2/320/722/19

У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Бахаєва І.М.,
секретаря - Фурсової Л.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правових послуг в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 вересня 2007 року Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізькій області, актовий запис № 31.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися.
Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сухіна».
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду за відсутності відповідача.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі угоди про надання правових послуг діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2019 року на 08-40год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2/641/504/2019 Справа № 641/8378/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чорнобровка Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-24 в літ. А-2 загальною площею 1120,5 м2, та нежитлові будівлі літ. Б-1 площею 12,5 м2 та літ. В-1 площею 68,8 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, , м. Харків, майдан Павлівський,4.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, , м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16.

Відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради, , м. Харків, майдан Конституції,7.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чорнобровка Ірина Вікторівна, АДРЕСА_4

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Купровська Яна Миколаївна, АДРЕСА_2.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
справа 278/375/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2С, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаною скаргою, яка ухвалою від 21.03.2019 року прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 9 годин 10 хвилин 29 березня 2019 року.

28.03.2019 року від скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дії судді у подібній ситуації не врегульовано ЦПК України, тому суд вважає за можливе, керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян