ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2296/18 Номер провадження 22-ц/814/3183/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на ухвалу Хорольського районного суду від 29 грудня 2018 року постановлену під головуванням судді Старокожко В.П.

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченко В.М., звернувся до місцевого суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15752,80 грн. за кредитним договором №б/н від 03 вересня 2008 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 04 грудня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

11 грудня 2018 року представником відповідача адвокатом Павелком Р.С. було подано клопотання про усунення недоліків, в якому адвокат просить залишити позовну заяву без руху у зв`язку з відсутністю належним чином завіреного документу, що посвідчує повноваження представника позивача.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано строк позивачу для виконання вимог ухвали.

На виконання ухвали представником АТ КБ «Приватбанк» - Кіріченком В.М., було надано довіреність №8500-К-Н-О від 11 вересня 2017 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, як недолік суд вказав, що заявником не усунуто недоліків позовної заяви, які визначені в ухвалі від 11 грудня 2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк).

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Банк вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, посилається також на невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказував, що оскаржувану ухвалу було отримано Банком на електронну адресу 12 грудня 2018 року, а заяву про усунення недоліків направлено до суду 21 грудня 2018 року.

Зазначав, що за таких обставин, ним усунуто недоліки у встановлений місцевим судом десятиденний строк.

На підставі викладеного АТ КБ «Приватбанк» просить суд скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що подана АТ КБ «Приватбанк» позовна заява ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2019 року була залишена без руху після відкриття провадження по справі, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали (а.с.18).

Як на підставу залишення позовної заяви без руху, місцевий суд посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки довіреність, видана ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я представника ОСОБА_2 , завірена печаткою юрисконсульта ОСОБА_2 , а не печаткою юридичної особи, яка видала дану довіреність.

Суд першої інстанції встановив, що недоліки позовної заяви не були усунені у встановлений судом строк, тому прийшов до висновку про визнання позовної заяви неподаною в порядку частини третьої статті 185 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 11 грудня 2018 року, 21 грудня 2018 року Банком було направлено до місцевого суду на усунення недоліків заяву з додатками, що підтверджується накладною з Міст Експрес ( а.с.25).

Банк звернувся з заявою про усунення недоліків у строки, встановлені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Представником Банку надано копію довіреності, якою його уповноважено представляти інтереси Банку, завірену власним підписом та печаткою, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, оскільки копія довіреності має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи.

Копія довіреності, засвідчена власним підписом та печаткою представника банку не є належним підтвердженням наявності у нього процесуальної дієздатності на подання позову від імені АТ КБ « Приватбанк» та є окремою підставою для повернення заяви позивачу відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В свою чергу, постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, чим допустив порушення норм процесуального законодавства.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова