overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2019 Справа № 337/866/19
Єдиний унікальний № 337/866/19
провадження № 22-ц/807/2609/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кухар С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП» про захист права власності, шляхом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання осіб вчинити певні дії та заборону особі вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП» про захист права власності, шляхом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання осіб вчинити певні дії та заборону особі вчиняти певні дії,-

призначити до розгляду на 11 вересня 2019 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кухар С.В.
Справа №: 398/1159/19
провадження №: 2/398/1061/19
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки, а саме надати докази сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду було отримано позивачем особисто 06.06.2019 року, про що свідчить його підпис у розписці про отримання копії відповідного процесуального документа.

Проте вимоги ухвали судді не були виконані позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 236/1136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року заявник звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява заявника відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315,316,317,318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09:00 годин 07.05.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/1753/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

представника позивача - адвоката Кашина В.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1753/19, 2/683/1137/2019 за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку ( пай)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності ВСАТ «Зоря».

Представник позивача заявив клопотання про витребування з відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області копію Державного акту на право колективної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НОМЕР_1 виданого ВСАТ «Зоря» та відомості чи був включений позивач до списків громадян членів ВСАТ «Зоря», які мають право на земельну частку (пай), доданого до Державного акта на право колективної власності на землю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов`язати відділ у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (31100 вул. Миру, 7, м. Старокостянтинів, Хмельницька область) надати належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НОМЕР_1 виданого ВСАТ «Зоря» та відомості чи був включений ОСОБА_1 до списків громадян членів ВСАТ «Зоря», які мають право на земельну частку (пай), доданого до Державного акта на право колективної власності на землю.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 25 вересня 2019 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/3707/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча повідомлений про час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 206 ) на 19 липня 2019 року о 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 275/809/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20972,09 гривні,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просив стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нараховану, але не виплачену заробітню платню в розмірі 20972,09 гривні.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20972,09 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 643/12958/18

провадження № 61-12080ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня

2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 05 серпня 2019 року для усунення недоліків.

24 липня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Московоського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 643/12958/18 (провадження № 2-о/643/836/18).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Суми

Справа №592/9582/19

Номер провадження 22-ц/816/4272/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлов І. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Сумський рафінадний завод»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», подану через ліквідатора Мороза Валерія Васильовича,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Котенко О.А. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», подану через ліквідатора Мороза Валерія Васильовича, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року в даній справі скасувати, а справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна ТЕЦ та витребування майна, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов
Номер провадження 2-н/754/1755/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.11.2019 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 12 064 грн. 91 коп., інфляційна складова боргу - 1 140 грн. 93 коп., 3 % річних - 481 грн. 00 коп., а всього разом 13 686 грн. 85 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
22-ц/812/1434/19справа № 480/263/19
провадження № 22-ц/812/1434/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді, спорту так культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 21 серпня 2019 року на 09.45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
СтягувачОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувачаЖитомирська область, Пулинський район, с. Мартинівка
Адреса боржника :м. Житомир, вул. Перемоги, 75
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України -
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 308/5285/18
Провадження № 22-ц/4806/1798/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 липня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Суддя-доповідач

Судді