overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Сліжба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

Сторони до підготовчого розгляду не з`являлись, про час та місце розгляду повідомлялись належними чином. Позивач подав до суду заяву про розгляду справи за її відсутності.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Сліжба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №515/362/19
Провадження №2/515/860/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребовування доказів

13 червня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) нікчемним.

Позивач ОСОБА_3 , та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

За згодою учасників провадження прийнято рішення про проведення судового засідання за відсутності позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

Від представника позивача адвоката Паюл Т.І. надійшла заява, в якій вона просить витребувати від Татарбунарської державної районної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких була проведена державна реєстрація речового права емфітевзису за заявою ОСОБА_4 щодо державної реєстрації речового права емфітевзису щодо земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1 та винесено рішення № 38859485 від 20.12.2017 року державним реєстратором Чебан Г.А.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Давиденко К.В. проти задоволення заяви про витребовування доказів не заперечував.

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від Татарбунарської державної районної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких була проведена державна реєстрація речового права емфітевзису за заявою ОСОБА_4 щодо державної реєстрації речового права емфітевзису щодо земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1 та винесено рішення № 38859485 від 20.12.2017 року державним реєстратором Чебан Г.А., для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Паюл Т.І. задовольнити.

Витребувати від Татарбунарської державної районної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких була проведена державна реєстрація речового права емфітевзису за заявою ОСОБА_4 щодо державної реєстрації речового права емфітевзису щодо земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1 та винесено рішення № 38859485 від 20.12.2017 року державним реєстратором Чебан Г.А.

Витребувані документи надати суду в строк до 22.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 462/3251/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2019 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення боргу із ОСОБА_2

24.05.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

07.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про усунення недоліків.

Однак, позивач частково усунула вказані в ухвалі суду недоліки та не усунула інших, зокрема, не виконала вимоги ч.2 ст. 95 ЦПК України, а саме не засвідчила поданих копій документів належним чином, а саме відсутні відомості про особу, яка посвідчує копії вказаних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер провадження 2/756/280/19
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Румянцевої Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/742/781/19
Єдиний унікальний № 742/1571/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11.06.2019 сторони у справі не зявилися.

Згідно поштового конверта направленного на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 ) вбачається, що такий повернений через закінчення строку зберігання.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Знам`янської сільської ради Прилуцького району від 24.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 22.10.2016 з місця проживання АДРЕСА_2 , згідно повідомлення центру надання адміністративних посдуг Прилуцької міської ради від 24.10.2016 в зв`язку з вибуттям до м.Прилуки, вул.Польова,104.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 10 хв. 12 липня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа № 671/966/19
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
03 червня 2019 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , однак не може оформити спадщину на земельні ділянки, які належали їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визначення частки у спільному сумісному майні.
Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року о 10 год. 10 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов в порядку визначеному ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Разом з відзивом необхідно надіслати всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 84, 183 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя :
Справа № 2-5565/11 Провадження № 6/522/1001/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом 2-5565/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_2 , за участю третьої особи особа Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рудницької Юлії Олександрівни про визнання угод недійсними, за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 20 червня 2019 року на 09 годин 50 хвилин.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

11.06.2019
Номер провадження 22-ц/816/3405/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

11 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, вселення та визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від мансардного житлового будинку М-ІІ та огорожі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 до мансардного житлового будинку М-ІІ за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування мансардним житловим будинком М-ІІ за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 житлову кімнату 1-5 площею 11,30 кв.м., ОСОБА_1 житлову кімнату 1-10, площею 18,40 кв.м, кімнату 1-11, площею 24,20 кв.м та інші приміщення загального користування залишено у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 704 грн 80 коп.

Постановою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича залишено без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 05 червня 2019 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 18 червня 2019 року з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 73), представника позивача - адвоката Сукач Ольги Сергівни (а.с. 9), відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кондратенка Максима Миколайовича (а.с. 89).

Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 202/1426/19
Провадження № 2/202/1285/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Н.С., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

За заявою позивача, ухвалою суду від 21 травня 2019 року замінено первісного відповідача - державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С.», належним відповідачем Дніпровською міською радою, .

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

08 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05 червня 2019 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 19 червня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 02 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 19 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 595/851/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного тексту рішення - 10 червня 2019 року.

Суддя: В. Б. Федорончук