Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 738/167/18

провадження № 61-21080ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного державного виконавця округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня

2019 року задоволено подання приватного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу громадянина України для виїзду за кордон, до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова 03 січня 2019 року, у справі № 738/167/18, провадження № 2/751/978/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року залишено без зміни.

22 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 738/167/18.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою за результатами апеляційного перегляду така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Сама по собі вказівка у постанові Чернігівського апеляційного суду

від 24 жовтня 2019 рокупро можливість її оскарження в касаційному порядку, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Оскільки ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 30 серпня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та постанова Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня

2019 року, якою така ухвала за результатами апеляційного перегляду залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасовано судом, який його застосував, за вмотивованою заявою боржника (частина п`ята статті 441 ЦПК України).

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі № 738/167/18.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович