№ 566/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03 грудня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

перекладача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 Юсіф звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначив про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки судових повісток протягом розгляду справи він взагалі не отримував, а також вказав, що приймав участь у фінансовому забезпеченні сина. На його думку, присуджені судом аліменти є значними, так як він проживає в орендованій квартирі та має незначні доходи.

Також заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як він копію рішення отримав 08 вересня 2019 року.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Фумельов І.О. в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, пославшись на обставини, які зазначені в заяві.

В судовому засіданні, 03 грудня 2019 року, ОСОБА_1 Юсіф, за участі перекладача ОСОБА_2 , просив скасувати заочне рішення про стягнення аліментів. Пояснив суду, що будь-яких повісток про виклик до суду він не отримував, повідомлення його на офіційному сайті судової влади України, на його думку, не може бути доказом належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, так як українською мовою він володіє лише на побутовому рівні, будь-якими юридичними термінами не володіє. Крім цього, вказав, що від матеріального забезпечення їх спільного сина ніколи не ухилявся, систематично надає позивачці ОСОБА_3 матеріальні кошти на утримання їх сина. Вважає, що стягнення з нього аліментів в сумі по 2000 гривень щомісячно, ставить його у скрутне матеріальне становище. Вказані обставини, на його думку, є істотними та тягнуть за собою скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання, 03 грудня 2019 року, не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує.

(а.с.125-126)

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначає заявник, про наявність та зміст заочного рішення він дізнався при ознайомленні, 09 вересня 2019 року, з матеріалами справи. Судові повістки-повідомлення відповідач не отримував, про вказаний судовий розгляд не знав, участі у справі не приймав.

Таким чином, оскільки, пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 березня 2018 року був зумовлений невчасним отриманням повного судового рішення, суд таку причину пропуску визнає поважною, а тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідність до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п.61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки виданої Млинівською селищною радою Рівненської області №602 від 04 травня 2017 року ОСОБА_1 Юсіф зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

(а.с.29)

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи №566/374/17 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справа призначалась до розгляду на 27 квітня 2017 року, однак не була розглянута у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, суду повернувся конверт з відміткою про вручення поштового повідомлення, в графі «розписка про одержання» міститься запис « ОСОБА_4 ».

(а.с.23)

Повторно судовий розгляд справи було призначено на 15 червня 2017 року, однак не було проведено, хоча від відповідача ОСОБА_1 повернулось до суду рекомендоване повідомлення про вручення повістки, в якому в графі «розписка про одержання» міститься запис « ОСОБА_4 ».

(а.с.25)

Чергове судове засідання було призначене на 26 липня 2017 року, однак від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

(а.с.32)

Судове засідання, яке призначене на 09 листопада 2017 року, 22 грудня 2018 року та 05 лютого 2018 року було відкладене, у зв`язку з перебуванням судді Бандури А.П. на лікарняному.

15 березня 2018 року судове засідання було відкладене у зв`язку з клопотанням позивачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та подальшим повідомленням відповідача про час розгляду справи на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.49)

Про дату, час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 26 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений на офіційному сайті судової влади України.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до ч.ч. 11,12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Матеріали справи свідчать про те, що суд своєчасно, у відповідності до вимог ЦПК України, повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на сайті «Судова влада України».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 Юсіф є громадянином Арабської Республіки Єгипет, хоч і постійно проживає на території України, українською мовою володіє лише на побутовому рівні, не ознайомлений з вимогами цивільно-процесуального законодавства України, тому самостійно дізнатись про наявність в Україні заочного рішення про стягнення з нього аліментів можливості не мав.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає право на справедливий судовий розгляд як цивільних, так і кримінальних справ. Це так зване «право на суд» ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. ). Його розглядають як таке, що складається з 3 основних елементів : повинен бути «суд», який встановлений законом і відповідає вимогам незалежності та безсторонності; суд повинен мати широку юрисдикцію, достатню для вирішення всіх аспектів спору або обвинувачення; відповідна особа повинна мати доступ до суду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до ст. 6 «Конвенції…» передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33 ); право на ефективну участь ( Т. та V. проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89 ).

Згідно ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом

Разом з тим відповідачеві не було належним чином забезпечено право на доступ до суду, можливість надати свої заперечення та наявні докази, чим грубо порушено його права як учасника судового процесу.

Заочне рішення від 26 березня 2018 року було винесено Млинівським районним судом Рівненської області без врахування важливих обставин та дослідження доказів наявних у відповідача, що мають вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на доводи та обґрунтування сторони відповідача, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, в зв`язку з неявкою відповідача ці обставини не були досліджені в ході розгляду справи, а відтак потребують детального вивчення.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно задовольнити, оскільки рішення постановлено на підставі наданих лише позивачкою доказів, хоча судом були виконані належним чином вимоги діючого законодавства щодо винесення заочного рішення суду. Враховуючи обставини, на які послався відповідач та надані докази щодо адреси фактичного проживання відповідача, який є громадянином іноземної держави, то суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість реалізації свого права на справедливий судовий розгляд і законний захист своїх прав на підставі Конституції України, існуючих міжнародних договорів.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.212, 286-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 Юсіфу процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин, 02 березня 2020 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв., 02 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв., 02 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 Юсіфа та його представника ОСОБА_6 та зобов`язати їх з`явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура