ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4439/19 Справа № 215/683/18 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу,

Державне підприємство «СЕТАМ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року, ухваленого суддею Науменко Я.О. в м.Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 05 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2016 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2016 р. відповідно до рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2016 р. у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 83963,61 дол. США.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника.

30.08.2017 експерт, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження», провів оцінку та склав звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, якою встановлено ринкову вартість вказаного майна у розмірі 995030 грн..

26.01.2018. ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації зазначеної нерухомості, кінцева ціна продажу склала 796024 грн. За результатами проведених торгів ДП «СЕТАМ» сформовано протокол проведення електронних торгів №313512, в якому переможцем зазначено Учасника 3.

Позивач вважає, що реалізація майна проведена незаконно та за заниженою ціною, що спричинило йому значні збитки, тому просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 26.01.2018 року державним підприємством «СЕТАМ» та скасувати Протокол проведення електронних торгів №313512 від 26.01.2018 р.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовлено повністю.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , яка належить згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004 ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції норм ст.257 ЦПК України, зазначаючи, що він і його представник не брали участі в судових засіданнях :19.10.2018, 29.11.2018 та 24.01.2019 у взяку з чим, суд повинен був залишити позов без розгляду, а не розглядати справу по суті та ухвалювати рішення, тому вважає, що суд, також порушив вимоги ст.43 ЦПК України.

ОСОБА_1 вказує на те, що на його адресу не надходило повідомлення держвиконавця про проведення оцінки майна, про те, що оцінка була здійснена 30.08.2017 року він дізнався лише 21 листопада 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Апелянт наголошує на тому, що він не згоден із сумою, заявленою у звіті про оцінку майна, оскільки вважає її заниженою, вказує, що матеріали справи містять два різні висновки звіту оцінки належного йому майна в яких ринкова вартість об`єкту оцінки визначена у сумі - 2285800 грн. та 995030 грн. При цьому зазначає, що вартість майна, яке було реалізовано на прилюдних торгах, не була належним чином визначена в межах процедури виконавчого провадження, що підтверджує факт порушення державним виконавцем норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи взагалі не з`ясував питання справжньої ринкової вартості нежитлового приміщення та не звернув уваги на порушення державним виконавцем норм ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим безпідставно відмовив йому у задоволенні позову.

На думку апелянта, зазначені ним обставини є підставою для визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач Державне підприємство «СЕТАМ», просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача, без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник третьої особи ОСОБА_2 . - адвокат Ямковий В.І., просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом по справі №214/1306/15-ц, провадження №2/214/136/16, виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 16 лютого 2016 року, з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції стягнута заборгованість у сумі 83 963 долара США 61 цент, яка складається із заборгованості за кредитним договором №014/03-03/1858 в сумі 20 226,75 дол.США та за кредитним договором №014/03-03/2285 в сумі 19965,54 дол. США і за кредитним договором №014/03-03/2423 в сумі 43771,32 дол. США (а.с.44-45).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 р., виданою на підставі вищевказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику самостійно його виконати до 12.05.2016 р. (а.с.43).

Листом №17156 від 26.06.2017 Тернівський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направив Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та позивачу для виконання та до відома постанову від 21.06.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/215/1406/14 від 28.07.2014 р., що видав Тернівський районний суд м.Кривого Рогу (а.с.46).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2017 р., складеного державним виконавцем Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/136/16 від 25.04.2016 р., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, встановлено, що на теперішній час рішення суду боржником не виконане. При перевірці у боржника виявлено майно, належне йому на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення. Описано та накладено арешт на наступне майно: нежитлова будівля А1 загальною площею 335,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику (а.с.47-51).

Відповідно до витягу №6217805 від 14.01.2005 р. про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 а належить на праві власності суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 (а.с.9).

Державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 10.08.2017 р. винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/136/16 від 25.04.2016 р., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а саме: суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_4., якого зобов`язано надати письмовий висновок/звіт про оцінку майна, з питань визначення вартості описаного та арештованого майна (а.с.52-53).

Супровідним листом №13.13-47/14140,14140/1,14140/2 від 10.08.2017 р. зазначену постанову направлено позивачу (боржнику) та стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.51).

Листом вих.№13.13-47/16011,16011/1 від 06.09.2017 р. Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив позивача (боржника) та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання письмового звіту про оцінку майна боржника суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» ОСОБА_4 , а саме: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вартість якого згідно звіту станом на 30.08.2017 р. складає 995 030,00 грн. без ПДВ. Роз`яснено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити звіт про оцінку майна в судовому порядку (а.с.54).

Зазначений лист направлено на адресу позивача (боржника) та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рекомендованими листами, про що свідчать реєстри відправлення 07.09.2017 р., чеки «Укпошти» та роздруківки з сайту «Укрпошти» про вручення рекомендованих листів (а.с.55-60).

Згідно з протоколом №313512 проведення електронних торгів від 26.01.2018 р. предмет іпотеки - нежитлова будівля А1 загальною площею 335,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а за найвищою ціновою пропозицією у сумі 796 024,00 грн. була реалізована переможцю торгів Учаснику 3 (а.с.13).

Позивач, вважаючи оцінку реалізованого на електронних торгах майна заниженою, сам замовив складення звіту іншому суб`єкту оціночної діяльності - ТОВ «Бюро незалежної оцінки», яким ринкова вартість окремої нежитлової будівлі загальною площею 335,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначена порівняльним підходом з урахуванням округлення та складає на дату оцінки 08.02.2018 р. 2 285 800,00 грн. без ПДВ (а.с.10-12).

Окрім того, позивач 23.11.2017 р. звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на незаконність рішення державного виконавця Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу щодо призначення експерта суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30.08.2017 р., складений ТОВ «Центр Експертного дослідження» щодо визначення вартості майна та зобов`язання державного виконавця призначити атестованого судового експерта з метою проведення об`єктивної оцінки майна (а.с.14-15).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконним звіт про оцінку майна від 30.08.2017 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об`єктивної оцінки майна.

В іншій частині - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р. скасовано ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17 в частині визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30 серпня 2017 року, складеного ТОВ «Центр експертного дослідження» щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та відмовлено останньому в задоволенні скарги в цій частині. В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та Порядку державним виконавцем чи організатором електронних торгів, і, що ці порушення вплинули на результати торгів, що права та законні інтереси позивача порушені.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не було, оскільки дії останнього були направлені на виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом №2/214/136/16 від 25.04.2016 р., що позивачу було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак останній ніяких дій, спрямованих на погашення зазначеної заборгованості не зробив, у зв`язку із чим державним виконавцем було описано та арештоване нерухоме майно та правомірно реалізоване шляхом проведення електронних торгів, які відбулись без порушень Порядку реалізації арештованого майна, тому відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів від 26.01.2018 року та скасування протоколу проведення електронних торгів №313512 від 26.01.2018 р.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно норм ч.1 ч.2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки вважає, що реалізація належного йому майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а проведена незаконно та за заниженою ціною, що спричинило йому значні збитки.

Так, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження», який 30.08.2017 року провів оцінку та склав звіт про оцінку майна спірного майна, встановив його ринкову вартість у розмірі 995030 грн., тоді, як інший суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки», станом на 08.02.2018, після проведення прилюдних торгів (26.01.2018), визначив вартість майна в сумі 2285800 грн., тобто різниця в оцінці одного й того ж предмету майна двома різними суб`єктами оціночної діяльності становить 1290770 грн., що більше ніж у два рази між першою оцінкою від 30.08.2017 та другою оцінкою від 08.02.2018 року.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував саме на велику різницю в оцінці належного йому майна, двома різними суб`єктами оціночної діяльності, посилаючись на те, що на електронних торгах його майно було реалізовано за796 024,00 грн., ще за меншу ціну, ніж було визначено першим оціночним звітом з яким він не погоджувався.

22 січня 2019 року, суд апеляційної інстанції частково, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу суду тільки в частині визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30 серпня 2017 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» щодо визначення вартості спірного майна належного ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції повністю погодився із висновком суду перешої інстанції в частині зобов`язання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об`єктивної оцінки майна, оскільки це відповідає інтересам обох сторін виконавчого провадження, які зацікавленні у продажу майна як за найвищою ціною, залишивши у цій частині рішення суду без змін.

Під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції проігнорував постанову суду апеляційної в частині зобов`язання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об`єктивної оцінки майна належного позивачу.

У статті першій Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований 17.07.1997р) зі змінами внесеними Протоколом №11 встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У статті 41 Конституції України закріплено, право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, вказаною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем.

Матеріалами справи встановлено, що повідомлення про оцінку майна від 30.08.2017 було направлено на адресу позивача, однак не було отримано останнім, оскільки повернуто до відправника Саксаганського ВДВС за закінченням строку зберігання, що підтверджено відстеженням поштового відправлення №769 (а.с.54, 56-57, т.1). З копії повідомлення про оцінку майна (а.с.54, т.1) видно, що копія була отримана на прийомі у державного виконавця 27.11.2017 р., що підтверджено апелянтом в апеляційній скарзі.

В повідомленні про оцінку майна державний виконавець зазначив про можливість оскарження звіту про оцінку майна, щодо наявність правових підстав на рецензування звіту, в повідомленні не роз`яснено.

Отримавши в кінці листопада наведене вище повідомлення про оцінку майна від 30.08.2017 і будучи з нею незгодним, позивач звернувся у листопаді 2017 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця в якій він оскаржував вказаний звіт, оскільки вважав суму оцінки належного йому майна явно заниженою.

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу не було роз`яснено його право на рецензування звіту про цінку майна з яким він не погоджувався, а роз`яснено право оскаржити звіт про оцінку майна в судовому порядку, чим ОСОБА_1 і скористався, звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав зі скаргою на дії держвиконавця, тому висновки суду про те, що позивач не скористався таким своїм правом, як рецензування звіту про оцінку майна колегія суддів відхиляє.

З матеріалів справи видно, що інший учасник справи ОСОБА_2 у встановленому законом порядку замовив рецензії на обидва звіти, як ТОВ «Центр експертного дослідження», так і ТОВ «Бюро незалежної оцінки».

Відповідно до рецензій, складених суб`єктом оціночної діяності ОСОБА_5 , що має досвід роботи 7 років 6 місяців, випливає, що звіт саме ТОВ «Центр експертного дослідження» повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, тоді як звіт про оцінку майна ТОВ «Бюро незалежної оцінки» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний, оскільки оцінювачем підібрані некоректно аналоги, що вплинуло на підсумкову віличину розрахунок вартості об`єкта оцінки порівняльним підходом обраний не коректно, тому, що не відповідає зазначеній меті оцінки (для прийняття управлінського рішення) (а.с.171-173, 176-178, т.1).

Як зазначалось вище, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 . на дії державного виконавця дійшов висновку про незаконність звіт про оцінку майна від 30.08.2017 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та зобов`язав державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об`єктивної оцінки майна. Суд апеляційної інстанції частково погодився з ухваленим рішенням, а саме в частині зобов`язання державного виконавця призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства з метою проведення об`єктивної оцінки майна.

Однак суд першої інстанції під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними, не звернув уваги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, якою було підтримано висновки суду першої інстанції щодо необхідності проведення атестованим судовим експертом об`єктивної оцінки спірного майна. Так, маючи в наявності два висновки звіту оцінки нежитлового примищення, належного позивачу, які мають велику різницю в сумі оціненого арештованого майна, тобто викликають сумніви щодо їх правильності, суд першої інстанції для повного зясування обставин, що мають значення для справи на підставі статті 103 ЦПК України повинен був роз`яснити право клопотати про призначення експертизи, однак цього не зробив.

Відповідно до вимог ч.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі - Порядок) державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами оцінки арештованого майна готує заявку на реалізацію арештованого майна для передачі на Державне підприємство «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації шляхом проведення публічних електронних торгів.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

При цьому для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Прилюдні торги проводяться прозоро.

Згідно п.2 розділу І Порядку реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки (п.п. 1, 2, 4 розділу ІІ Порядку).

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому, обов`язок Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеній у ній, законодавством не передбачено.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою- третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст.650 ЦК України зазначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо, встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо передбаченої процедури, порядку проведення торгів.

Отже, за правилами для визнання недійсними правочинів можуть бути визнані недійсними електронні торги за наявності порушень під час підготовки, проведення або оформлення результатів торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12.

Посилання суду першої інстанції на Правовий висновок Великої палати Верховного Суду у Постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, де зазначено, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб?єктом оціночної діяльності - суб?єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, не може застосовуватись у даній цивільній справі, у зв?язку з різним предметом позову, оскількій в цій справі не оскаржується висновок про оцінку майна, а заявлено вимоги про визнання електронних торів недійсними.

Згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, на думку колегії суддів сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи була доведена.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази, встановлені в ході судового розгляду обставини, свідчать про наявність правових підстав вважати, що права позивача були порушені, оскільки належне йому арештоване майно було продано за заниженою ціною, доказів зворотньому в судовому рішенні не наведено, рішення у цій частині необґрунтовано.

Слід зазначити, що в судове засідання суду апеляційної інстанції, позивачем надано, ще один взіт про оцінку спірного майна від 08 липня 2019 року, зробленого ФОП ОСОБА_6 , згідно, якому експерт на підставі проведених розрахунків зробив висновок, що ринкова вартість на 26.02.2018 року нежитлової будівлі загальною площею 320,2м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 а складає 2 000 026 грн. (два мільйона двадцять шість тисяч).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та Порядку державним виконавцем чи організатором електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені, колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим.

Із доводами позивача ОСОБА_1 , що суд порушив вимоги ст.257 ЦПК України, оскільки через його неявку та його представника в судові засідання 19.10.2018, 29.11.2018 та 24.01.2019 повинен був залишити позов без розгляду, а не розглядати справу по суті та ухвалювати рішення, колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи видно, що суд за участю різних представників позивача, які неодноразово змінювалися, заявляли клопотання про зупинення розгляду справи, розглянув справу по суті, дійшовши за участі позивача до судових дебатів, тобто позивач та його представники були відсутні лише в судових дебатах, тому нез`явлення позивача в останнє судове засідання не перешкоджало суду розглянути справу по суті з ухваленням рішення за наявними у справі доказами.

Слід зазначити, що призначене на 19.10.2018 судове засідання через неявку учасників справи було відкладено на 29.11.2018, однак в цей день, судовий розгляд не відбувався, оскільки суддя, як слідчий суддя був зайнятий в іншому провадженні (а.с.30, т.2).

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати недійсними електронні торги, преведенні 26 січня 2018 року та їх результати оформленні Протоколом проведення електронних торгів №313512 від 26 січня 2018 року, складеним державним підприємством «СЕТАМ» за результатами проведення електронних торгів об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 335,9 метрів квадратних.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: