Справа №333/3058/18
Пр. №2/323/130/19

З АО Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Піх Ю.Р.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивував тим, що 26.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОБАНК» та громадянин України ОСОБА_1 уклали Договір кредиту №073М/07/Е. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачено Договором та Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 2488,77 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2256 доларів США, та нараховано відсотків у розмірі 232,77 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, позивач та ОСОБА_2, уклали договір поруки № 073М/07/Е/1п. На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №073М/07/Е у розмірі 2 488,77 доларів США, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
В судові засідання, призначені на 29.08.2018 року, 08.10.2018 р., 30.11.2018 року, 15.02.2019 року відповідачі по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позову та будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надавали. Судом були направлені судові повістки на адресу відповідачів, за якою останні зареєстровані, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність зявитись до поштового повідомлення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судову повістку. В звязку з чим суд, урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача згідно з наданою заявою не заперечує проти заочного вирішення справи.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що 26.04.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОБАНК» та громадянин України ОСОБА_1 уклали Договір кредиту №073М/07/Е. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачено Договором та Графіком погашення кредиту. У порушення умов договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.05.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 2488,77 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2256 доларів США, та нараховано відсотків у розмірі 232,77 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, позивач та ОСОБА_2, уклали договір поруки № 073М/07/Е/1п.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором №073М/07/Е, таким чином зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно договору поруки № 073М/07/Е/1п від 26.04.2007 року, поручителем ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що передбачає її солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за невиконання зобов'язань ОСОБА_1, оскільки відповідно до пункту 1.1 вищеназваного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов?язаннях боржника в повному обсязі.
Частини 1,2 ст. 554 ЦК проголошують, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.
Аналіз ст. 559 ч.4 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки будь-який із зазначених у частині четвертій ст. 559 ЦК України не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора і суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Порука це строкове зобов?язання, і незалежно від того установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб?єктивне правок кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, та полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.
Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.
Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.
Згідно п.1.3. договору поруки № 073 М/07/Е/1п від 26.04.2007 року у разі невиконання позичальником забезпечених порукою зобов?язань протягом семи робочих днів від дати закінчення строку виконання зобов'язань за Договором кредиту, Поручитель доручає Кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з поточних рахунків поручителя.
Згідно п.1.1. Договору кредиту №073М/07/Е від 26.04.2007 року кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом 24 квітня 2009 року.
З письмовою вимогою до поручителя банк звернувся лише у 2018 році.
Отже, непред'явлення кредитором позовної вимоги до поручителя протягом року від дня настання строку виконання основного зобов'язання, є підставою для припинення договору поруки, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.
Звернення до суду після спливу передбаченого п.2.1.1 договору поруки та частиною четвертою статті 559 ЦК України строку є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при предявленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., в звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ю.Р.Піх