Справа № 201/3509/19
Провадження №2-з/201/82/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 березня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2019р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, яка 26.03.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності належить квартира 7 в корп. 4 буд. 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро. В березні 2019р. заявник дізнався що його квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. та новим власником житла став ОСОБА_2 Заявник стверджує, що він не укладав жодних договорів стосовно нерухомого майна та має намір звернутися до суду із заявою про визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. недійсним. Приймаючи до уваги, що майно заявника, вибуло з його володіння поза його волею та може бути відчужено новим власником, що ускладнить відновлення порушеного права заявника, просив накласти арешт на квартиру 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам вчиняти бідь-які дії щодо відчуження квартири.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з копій документів, наданих заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1997р., виданого Житлово-експлуатаційною конторою тепловозоремонтного заводу за розпорядженням (наказом) № 765 від 02.10.1997р. належала квартира 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро.

Технічний паспорт за 1997р. на квартиру 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро виданий на імя ОСОБА_1

В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 23.03.2019р. зазначено що квартира 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2018р. серія та номер 652, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 ( номер запису про право власності 28205105).

Заявник в заяві зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.10.2018р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 серія та номер 652, оскільки жодних договорів щодо продажу своєї квартири не укладав. Також заявник зазначає, що в його квартирі змінені двері та замки і зі слів сусідів новий власник має намір продати квартиру, у звязку з чим заявник 22.03.2019р. подав заяву про внесення відомостей в ЄРДР за фактом шахрайства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що майно, яке належало заявнику, було відчужено без його згоди, то заява про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову підлягає задоволенню та вважаю за можливе накласти арешт на квартиру 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро, (реєстраційний номер обєкту нерухомості 101) та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження цієї квартири.

При прийнятті такого рішення мною також враховане, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до предявлення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпро (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101).

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири 7 корпус 4 в будинку 169 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 101).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2);

ОСОБА_4 (49000 АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3);

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (49000 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 15а, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8660).

Суддя: Ткаченко Н.В.