Справа № 405/2695/18
Провадження №2/405/511/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Тюпі Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів

ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»

та філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія

України» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_3

та представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

Федерації професійних спілок

Кіровоградської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №405/2695/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», третя особа без самостійних вимог на предмет спору федерація професійних спілок Кіровоградської області, в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» №74-к від 27 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_5В.»; поновити її (позивача) на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого об'єднання телевізійних програм з 31 березня 2018 року; зобов'язати відповідача перевести її (позивача) на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин»; стягнути з ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення судового рішення. При цьому, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в період з що в період з 18 лютого 1997 року по 30 березня 2018 року вона працювала у ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», яка шляхом реорганізації стала правонаступником філії Національної телекомпанії України та Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії.

Наказом №74-к від 27 березня 2018 року її (позивача) було звільнено з роботи у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ та звільнення вважає незаконним у зв'язку з порушенням процедури вивільнення з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, зокрема, зазначила, що однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи, при цьому, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок роботодавця працевлаштувати працівника.

Роботодавець вважається таким, що належно виконав вимоги трудового законодавства щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Зазначила, що 21 грудня 2017 року ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» видано наказ № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», який (наказ) та техніко-економічне обґрунтування рішення правління ПАТ «НСТУ» щодо змін в організації виробництва і праці ПАТ «НСТУ» не пов'язують звільнення із змінами в організації виробництва і праці, а лише із змінами у штатному розписі та обґрунтоване на «роздутих» штатах, великій кількості підрозділів, багаточисельності штатних працівників, суттєвості витрат на оплату праці та вказує на необхідність саме скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «НСТУ» в цілому, при цьому, як в наказі, так і у техніко- економічному обґрунтуванні конкретно не зазначено, в чому саме полягають зміни в організації виробництва і праці, більш того, наказом ПАТ «НСТУ» не було визначено конкретно переліку посад по філії «Кіровоградська регіональна дирекція», які підлягають скороченню, а додано лише список посад (по категоріях), які підлягають скороченню чи то у ОСОБА_6, чи то по ПАТ «НСТУ» в цілому.

Водночас, відповідачем не видано власного наказу по філії, яким визначено конкретно перелік посад та працівників, посади яких скорочуються та, які повинні бути повідомлені про наступне вивільнення не пізніше ніж за 2 місяці та підлягають звільненню згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Крім того, у ОСОБА_6 у грудні 2017 року був створений новий підрозділ ТВО «Бюро телерадіоновин» у складі філії, до якого було переведено 76 працівників, тим самим, при проведенні процедури скорочення штату визначення посад, які підлягають скороченню повинно було стосуватися всіх працівників філії, в тому числі, і працівників новоствореного підрозділу, тобто, під час вивільнення роботодавець мав право здійснити перестановку (перегрупування) працівників у межах однорідних професій і посад та перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, на іншу посаду за його згодою, звільнивши на цій підставі менш кваліфікованого працівника.

Позивач вважає, що виконуючи наказ ПАТ «НСТУ» №469 від 21.12.2017р., відповідачем безпідставно (відсутність штатного розпису філії, який вводиться в дію з 02.04.2018р.) були повідомлені лише 76 працівників філії про наступне вивільнення без урахування працівників новоствореного підрозділу ТВО «БТРН».

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, в свою чергу, у пропозиції від 16 березня 2018 року пропозиція до персонального письмового попередження б/н про наступне вивільнення працівників від 12 січня 2018 року їй (позивачу) редактору відділу громадсько-політичної та економічної інформації ТВО телевізійних програм філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» не зазначено конкретної дати вивільнення, більш того, факт пропонування працівникові конкретної посади повинен підтверджуватися окремим процесуальним документом, в свою чергу, пропонування конкретної посади зазначена пропозиція від 16.03.2018р. не містить, а вказує лише на загальну фразу щодо пропонування незрозумілих посад у філіях та центральній дирекції ПАТ «НСТУ».

Зазначила, що посилання відповідача у поданні до профкому на той факт, що їй (позивачу) пропонувалася вакантна посада «менеджера філії» не відповідає дійсності, враховуючи те, що сама пропозиція датована 16 березня 2018р., а вона (позивач), на думку Відповідача ніби-то вже використала своє право на зайняття посади «менеджера філії», пройшовши конкурс 06 лютого 2018 року, і яким документом підтверджується факт пропонування їй (позивачу) посади «менеджера філії» або ж відмова від такої пропозиції.

Окрім того, штатний розпис, який вводиться в дію з 02 квітня 2018 року відповідачем власним наказом не затверджувався і тримався в закритому доступі.

Про вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» Кіровоградської телерадіоновин вона (позивач) дізналася від інших працівників.

Зазначила, що при врученні їй пропозиції 16 березня 2018 року про наступне вивільнення вона (позивач) дала згоду на переведення на вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», однак Відповідач відмовив їй в переведенні на цю вакантну посаду, мотивуючи тим, що вона не має відповідної наявної кваліфікації на зайняття цієї посади.

Така ж мотивація відповідача міститься і в наказі №74-к від 27.03.2018р. про звільнення, яку вона (позивач) вважає необгрунтованою з урахуванням її (позивача) досвіду роботи в телерадіокомпанії, тривалого безперервного стажу, так як вона пропрацювала в телерадіокомпанії 24 роки на посаді редактора та має диплом спеціаліста і вищу філологічну освіту.

Інших конкретних посад відповідачем їй не пропонувалося, що підтверджується і тією ж самою пропозицією про повідомлення про звільнення, де відсутня така пропозиція, і в її (позивача) присутності жодних актів щодо її відмови від запропонованих інших вакантних посад відповідачем не складалися і про складання таких актів Відповідач її не повідомляв.

Також відповідачем не враховано, що вона (позивач) є сімейною, має двох утриманців - неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, 20.04.2001року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується їх свідоцтвами про народження, та те, що безперервний стаж її роботи у філії складає фактично з 1997 року і становить 24 роки.

Разом з тим, відповідачем одноособово приймалось рішення щодо врахування переважного права залишення на роботі, без залучення представника профспілкової організації та надання для ознайомлення відповідних документів.

Також, відповідачем не взято до уваги того факту, що вона (позивач) не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, та протягом усього часу роботи проходила курси підвищення кваліфікації всеукраїнського і міжнародного рівня, за сприяння різноманітних неурядових організації, де відбір учасників проводився шляхом конкурентного конкурсу медіапрофесіоналів, а саме: вона є слухачем і випускником тримісячних курсів «Інтерньюз -Україна» (1999 р), під час якої проходила стажування на провідних телеканалах України( 1+1, СТБ); випускником програми «Участь громадськості у місцевому самоврядуванні як механізм прямої демократії: правові аспекти та практика впровадження» за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку USAID, у грудні 2015р. відвідали ОСОБА_8; є учасником програми у Польсько-німецькій літній школі для українських журналістів, яку організовував УКУ ( м. Львів, 2016р.); учасником програми «Школа місцевого самоврядування DESPRO-2016», брала участь у навчальному візиті групи журналістів до ОСОБА_8; пройшла курс відеозйомки та монтажу у 2016р. рамках проекту «Пульс», що реалізується за підтримки USAID.

За таких обставин вважає, що відповідачем при вирішенні питання щодо її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, було порушено вимоги статті 42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі.

Зазначила, що рішенням профкому первинної профспілкової організації (об'єднаної) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії від 16.03.2018 року Відповідачу на його поданням від 06.03.2018р. за вих.№44-1.4-12-140 було відмовлено у наданні згоди на її (позивача) вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України з урахуванням того, що вона має тривалий безперервний стаж роботи 24 роки, є сімейною, та має на утриманні двох утриманців.

Таким чином, вважає, що Відповідачем при проведенні процедури вивільнення працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не пропонувались вакантні посади, у переведенні її (позивача) на вакантну посаду, яка відповідає її кваліфікації та досвіду роботи відмовлено безпідставно та в порушення ст. 42 КЗпП України не враховано її переважне право залишення на роботі, на підставі чого виданий наказ №74-к від 27 березня 2018 року про звільнення її (позивача) з займаної посади у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, за п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним та таким, що підлягає скасуванню; з поновленням її на роботі на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого обєднання телевізійних програм з 31 березня 2018 року; зобовязанням стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення судового рішення,

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом в судове засідання учасників справи.

04 червня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення розміру позовних вимог, яка зареєстрована судом 04 червня 2018 року, в якій позивач фактично уточнила заявлені позовні вимоги, зокрема, просила визнати незаконним та скасувати наказ філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» №74-к від 27 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_5В.»; поновити її (позивача) на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого об'єднання телевізійних програм з 31 березня 2018 року; зобов'язати відповідача перевести її (позивача) на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція»; стягнути з ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення судового рішення. При цьому, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Представником відповідача ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 24.11.2017 року №01-23/247) подано письмові пояснення (відзив на позов), зареєстровані в суді 04 червня 2018 року за вх.№14204, за якими відповідач позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову з тих підстав, що відповідачем повністю дотримано процедуру проведення змін в організації виробництва і праці (скорочення чисельності штату та працівників) та не порушено трудових прав позивача, зазначивши на обгрунтування заперечень, що відповідно до частини першої статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Частиною третьою статті 64 Господарського кодексу України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Нормами трудового законодавства не передбачено здійснення судом перевірки доцільності скорочення працівників, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників, ці питання стосуються суто внутрішньої господарської діяльності с суб'єкта господарювання та не є предметом доказування у судових спорах.

Також зазначив, що адміністрацією ПАТ «НСТУ» здійснено усі необхідні заходи для дотримання процедури проведення змін в організації виробництва і праці (скорочення чисельності штату та працівників) у ПАТ «НСТУ», зокрема, з урахуванням положень ст.49-4 КЗпП України та з метою дотримання вимог передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» адміністрацією ПАТ «НСТУ» було подано усім профспілковим організаціям, членами яких є працівники ПАТ «НСТУ» та посади яких підпадають під скорочення, відповідні листи (з додатками списком посад по категоріям, які підпадають під скорочення, копію ТЕО). Крім того, вищезазначену інформацію було доведено Первинній профспілковій організації (обєднаній) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, що діє при філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» від 26.12.2017 року №02-18/4537.

Крім того, вказав, що ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «НСТУ» та, відповідно, не є окремою юридичною особою, на підставі чого окремого наказу по ОСОБА_6, яким визначено конкретний перелік посад та працівників, посади яких скорочуються та, які повинні бути повідомлені про наступне вивільнення, не могло бути, так як відповідно до Статуту, саме правління ПАТ «НСТУ» затверджує структуру та штатний розпис Телерадіокомпанії, тобто, правління, як компетентний орган, прийнявши рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 року нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ», визначило перелік посад, які мають бути у структурі та штатному розписі ПАТ «НСТУ» з 02.04.2018 року, та, відповідно, перелік посад, які не передбачені новими структурою та штатним розписом Телерадіокомпанії, а тому підлягали скороченню.

Окрім того, проведено спільні консультації з профспілковими організаціями, що діють в ПАТ «НСТУ», за результатом яких було розроблено та схвалено відповідний комплекс заходів щодо помякшення умов скорочення штату та чисельності працівників при реформуванні ПАТ «НСТУ»; створено в Центральній дирекції та відокремлених структурних підрозділах ПАТ «НСТУ», в т.ч. і у ОСОБА_6, відповідні комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи, якими було опрацьовано особові справи працівників, на наявність переваг в залишенні на роботі (в розумінні статей 42, 119, 184, 186-1 КЗпП України); листом Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 року №02-18/15-1 надано усім філіям перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ».

Більш того, Комісією персонально було повідомлено працівників про майбутнє скорочення з одночасним ознайомленням з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад пропонуванням переведення на відповідні (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) посади, при цьому, 12.01.2018 року, на засіданні Комісії ОСОБА_6, ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймала та запропоновано ознайомитися з наказом ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», наказом ОСОБА_6 від 05.01.2018 року №01-0, персональним письмовим попередженням про наступне вивільнення та, відповідно, переліком вакантних у ПАТ «НСТУ» посад станом на 05.01.2018 року, разом з тим, ОСОБА_1 з вищевказаними документами відмовилася знайомитися, про що Комісією було складено відповідний акт від 12.01.2018 року.

Також зазначив, що, оскільки роботодавцю забороняється вимагати від працівника документи, подання яких не передбачено законодавством при укладенні трудового договору, а працівниками, в свою чергу, в період їх роботи на підприємстві, подаються до кадрової служби не всі документи, які підтверджують кваліфікацію, досвід роботи та інші документи, які можуть свідчити про наявність переваг в залишенні на роботі, роботодавцем було прийнято рішення надавати для ознайомлення працівникам, посади яких підпали під скорочення, увесь перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ», з метою надання можливості таким працівникам самостійно обрати відповідну вакансію для переведення.

Відповідно до листа ПАТ «НСТУ» від 15.03.2018 року № 02-18/713, 16.03.2018 року Комісією було повторно запрошено Позивача для ознайомлення з переліком усіх наявних в ПАТ «НСТУ» вакантних посад станом на 15.03.2018 року та запропоновано обрати відповідну (за кваліфікацією, досвідом роботи та станом здоров'я працівника) вакантну посаду для переведення та за результатом ознайомлення ОСОБА_1 з переліком усіх вакантних посад, які були в ПАТ «НСТУ» станом на 15.03.2018 року, Позивачем самостійно було обрано посаду для переведення та власноруч здійснено напис: «ознайомлена, згодна на переведення на посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ НСТУ», про що проставлено особистий підпис.

В свою чергу, враховуючи інформацію з особової справи ОСОБА_1, зокрема диплома серії КО № 22895286, відповідно до якого позивач у 2003 році закінчила Кіровоградський державний педагогічний університет імені ОСОБА_9 і отримала повну вищу освіту спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Українська мова і література та здобула кваліфікацію вчителя української мови і літератури та зарубіжної літератури. 22.03.2018 року на засіданні Комісії з організації заходів в зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) було встановлено, що позивач не може бути переведена на обрану нею посаду, а саме: ведучий програм редакції програм радіо, оскільки кваліфікаційні вимоги до обраної нею посади передбачають, окрім іншого, наявність відповідної вищої освіти за напрямом журналістика, володіння англійською мовою на рівні не нижче Аdvanced (СІ).

Вказав, що поняття «кваліфікація» та «стаж роботи» не є тотожними поняттями, при цьому, ч.1 ст.42 КЗпП України зазначено, що при скороченні чисельності та штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією, при цьому, до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишенні на роботі, і, працівників, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу, та з огляду на зазначене, та, враховуючи, що посада редактор відділу громадсько-політичної та економічної інформації ТВО телевізійних програм ОСОБА_6 підлягала скороченню, а іншої відповідної посади Позивач не обрала для переведення, у Комісії не було підстав для застосування переважного права щодо позивача.

Окрім того, Комісією було надано до Первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, обгрунтоване письмове подання для одержання згоди на звільнення ОСОБА_1, та протоколом №6 засідання профкому від 16.03.2018 року Первинна профспілкова організація (обєднана) Кіровоградської державної телерадіокомпанії, що діє при ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» відмовила у наданні згоди на звільнення позивача, з урахуванням підстав такої відмови: при здійснені роботодавцем перестановки (перегрупування) працівників у межах однорідних професій і посад не в повній мірі застосовано право щодо збереження працівників з безперервним довготривалим стажем, вищою продуктивністю праці та кваліфікацією та інших переваг, які дають переважне право залишення на роботі; переважна більшість запропонованих вакансій знаходилася в інших регіонах, без надання коштів на переїзд працівника та проживання;порушено норми галузевої угоди між Держкомтелерадіо та Професійною спілкою працівників культури України на 2017-2021 рр., згідно з якою, в умовах реорганізації, реструктуризації скорочення працюючих за ініціативою роботодавця не може перевищувати 3% чисельності працівників протягом календарного року; не створено умов для застосування ст.42 КЗпП України щодо переважних прав залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва. В свою чергу, рішення Первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на звільнення позивача, відповідачем було визнано необгрунтованим, на підставі чого видано наказ про звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору федерація професійних спілок Кіровоградської області ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 04.06.2018 року №01-19/101) подано пояснення, за якими підтримано позовні вимоги позивача ОСОБА_1, а виданий наказ №74-к від 27 березня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці за п.1 ст.40 КЗпП України вважала незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що у виданому відповідачем ПАТ «НСТУ» наказі №469 від 21 грудня 2017 року відсутня вимога про складання та затвердження нового штатного розпису, який мав би вводитися в дію з 02 квітня 2018 року по ПАТ «НСТУ»; крім того, відповідачем філією ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» було видано наказ №02-0 від 09 січня 2018 року, на підставі якого підлягало вивільненню 77 працівників філії, в т.ч., і позивач ОСОБА_1, при цьому, також не було видано наказу по філії про затвердження нового штатного розпису філії, який би мав вводитися в дію з 02 квітня 2018 року, при цьому, ОСОБА_6 у грудні, 2017 року був створений новий підрозділ ТВО «Бюро телерадіоновин» у складі філії, до якого було переведено 76 працівників із числа працівників підрозділів ОСОБА_6, тобто, на час видання наказу 09 січня 2018 року №02-0 у штаті Відповідача ОСОБА_6 було по факту 152 працівника, таким чином, при проведенні процедури скорочення штату та чисельності працівників визначення посад, які підлягають скороченню повинно стосуватися всіх працівників філії, в т.ч., і новоствореного підрозділу ТВО «Бюро телерадіоновин», з тих підстав, що новостворений підрозділ не є окремою юридичною особою і створений до початку запровадження змін в організації виробництва і праці. Крім того, зазначено, що при проведенні 03 січня 2018 року спільних консультацій щодо масового вивільнення працівників ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» за скороченням штату, не було надано штатного розпису, який мав би вводитися в дію з 02 квітня 2018 року, у зв'язку з чим організації профспілок не мали відомостей про наявність вакантних посад. Окрім того, у повідомленні від 12 січня 2018 року на імя ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» Кіровоградська регіональна дирекція» позивачу конкретної посади за її фахом, освітою, кваліфікацією, досвідом, станом здоровя або іншої роботи запропоновано не було і про відсутність вакантних посад безпосередньо у відповідача ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» в повідомленні також не зазначено, тим самим відповідачем позивачу не пропонувались вакансії чи інша робота, а просто інформували позивача про їх (вакансій) наявність. Крім того, зазначено, що відповідач філія ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» упереджено відмовив позивачу ОСОБА_1 у переведенні на обрану нею 16 березня 2018 року вакантну посаду ведучого програм редакції программ радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», мотивуючи не підтвердженими доказами невідповідності її (позивача) кваліфікації обраній нею посаді ведучого программ редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин», при цьому, зі сторони відповідачів не було зроблено жодних вимог щодо кваліфікаційних вимог до тієї чи іншої посади у Списку, в т.ч., і до вакансії, обраної позивачем, та не було враховано, що позивач має значний стаж роботи 24 роки на посаді редактора, має димлом спеціаліста та вищу філологічну освіту, володіє англійською мовою та протягом усього часу роботи проходила курси підвищення кваліфікації всеукраїнського та міжнародного рівня, що підтверджено відповідними сертифікатами. Більш того, відмова профспілкового комітету філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» у наданні згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 є обгрунтованою та є підставою для поновлення працівника на роботі.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» та за клопотанням представника співвідповідача ПАТ «НСТУ» ОСОБА_3 розгляд справи було розпочато спочатку.

Крім того, ухвалою суду від 08 лютого 2019 рокуприйнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову, предявленого до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, в частині позовної вимоги про зобовязання відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція».

Закрито провадження у цивільній справі № 405/2695/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в частині позовної вимоги про зобовязання відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція».

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру серії КР №74429 від 04.06.2018 року, договору про захист (представництво) та надання правової допомоги від 04 червня 2018 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, просили позов задовольнити, надали пояснення по суті позову, аналогічні тим, які зазначені в позові. Крім того, позивачем ОСОБА_1 самостійно проведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого становить 56 700 грн. та який позивач просила стягнути з відповідача.

Представник відповідачів ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_10 позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу в їх задоволенні, надав пояснення, аналогічні тим, які викладені в письмових поясненнях (відзиву на позов) відповідача ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція».

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору федерація професійних спілок Кіровоградської області ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 04.06.2018 року №01-19/101) підтримала позов позивача ОСОБА_1, просила його (позов) задовольнити, пославшись при цьому на зміст письмових пояснень, які додані до матеріалів справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_10, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору федерація професійних спілок Кіровоградської області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці серії АС №100427, виданої на імя ОСОБА_1, що позивач ОСОБА_1 в період з 18 лютого 1997 року перебувала у трудових відносинах з Кіровоградською обласною державною телерадіокомпанією, правонаступником якої є ОСОБА_6 Національної телерадіокомпанії України Кіровоградська регіональна дирекція, при цьому, 19 січня 2017 року у звязку з перетворенням Національної телерадіокомпанії України в публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_6 Національної телерадіокомпанії України Кіровоградська регіональна дирекція перейменована у філію публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кіровоградська регіональна дирекція.

Наказом публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» №74-к від 27 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_5В.», виданим за підписом менеджера філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_11, ОСОБА_1 звільнена з посади редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого обєднання телевізійних програм 30 березня 2018 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

При цьому, підставою для звільнення в зазначеному наказі зазначено: Акт про відмову в отриманні персонального письмового попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення від 12.01.2018 року, рішення Комісії з організації заходів в звязку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) філії ПАТ «НСТУ» Кіровоградська регіональна дирекція (протокол №3 від 22.03.2018), подання філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» від 06.03.2018 №44-1.4-12-161, необгрунтована відмова профспілкового комітету на звільнення працівника (протокол засідання профкому первинної профспілкової організації (обєднаної) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, що діє при філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» №6 від 16.03.2018 року).

З даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомлена 30.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що її звільнення є незаконним та таким, що проведено з порушеннями вимог трудового законодавства, зокрема, відповідачем при проведенні процедури вивільнення працівників на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України їй (позивачу) не пропонувалися вакантні посади, у переведенні її (позивача) на вакантну посаду, яка відповідає її кваліфікації та досвіду роботи безпідставно було відмовлено, та в порушення вимог ст.42 КЗпП України не враховано її переважне право залишення на роботі, а так само не враховано відсутність згоди первинної профспілкової організації, членом якої вона є, на її звільненя, що стало підставою для її (позивача) звернення до суду за захистом порушеного права.

В свою чергу, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до основних напрямів діяльності ПАТ «НСТУ» на 2017 рік (Додаток №2 до протоколу №2 засідання Наглядової ради ПАТ «НСТУ» від 23 січня 2017 року) з урахуванням пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, якою встановлено форми, в яких можуть відбуватися зміни в організації виробництва і праці, а саме: ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, 21.12.2017року правлінням ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017р. № 32) було прийнято рішення про затвердження та введення в дію з 02.04.2018 року нової структури та штатного розпису ПАТ «НСТУ» загальною кількістю 4 087 посад, і, зокрема, Кіровоградська регіональна дирекція 76 посад (до внесення змін в організацію виробництва по Кіровоградській регіональній дирекції штатна чисельність працівників становила 152 одиниці), та, на його виконання ПАТ «НСТУ» було видано наказ від 21.12.2017 року № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», за яким, виконавчого директора та керівників відокремлених структурних підрозділів (філій) зобовязано: не пізніше ніж за 3 місяці до запланованих звільнень надати первинним профспілковим організаціям Центральної дирекції та філій інформацію щодо заходів, повязаних із змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) разом з інформацією про причин наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися; провести відповідно до чинного законодавства вивільнення працівників філії у звязку із змінами в організації виробництва і праці, а саме скороченням штату та чисельності працівників; визначити працівників, посади яких скорочено, та, відповідно, які підлягають звільненню у звязку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників); не пізніше ніж за два місяці, згідно з вимогами чинного законодавства попередити про наступне вивільнення кожного працівника персонально під особистий підпис; одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівнику вакантні посади, що наявні в ПАТ «НСТУ», у разі відмови працівників від переведення на запропоновані вакантні посади або у разі відсутності вакантних посад, здійснити усі необхідні дії по звільненню таких працівників відповідно до чинного законодавства України.

Окрім того, зобовязано заступника виконавчого директора ОСОБА_12 та заступника директора департаменту управління персоналом ОСОБА_13 підготувати перелік наявних вакантних посад в ПАТ «НСТУ» та надавати такий перелік керівникам філій.

Судом також встановлено, що на виконання рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 №32), наказу ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 року №469 ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» 05 січня 2018 року видано наказ №01-0 «Про створення комісії та організацію заходів в звязку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників), за яким для визначення переважного права на залишенні на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню та попередженню про майбутнє звільнення з роботи створена Комісія, яку зобовязано у строк до 12 січня 2018 року ознайомити всіх працівників філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» під особистий підпис з рішенням правління ПАТ «НСТУ» (протокол №32 від 21.12.2017), наказом ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 р.№469 щодо змін в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників); одночасно з попередженням про звільнення запропонувати працівнику наявні в ПАТ «НСТУ» (Центральній дирекції та філіях) вакантні посади; довести до відома працівників, що у разі відмови від переведення на запропоновані вакантні посади вони будуть звільнені на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України не раніше чим через два місяці з дня попередження про майбутнє звільнення (отримання персонального письмового попередження).

Крім того, листом Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» від 05.01.2018 року №02-18/15-1 надано усім філіям перелік вакантних посад в ПАТ «НСТУ».

12 січня 2018 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення посади, яку вона обіймала, а саме: редактор відділу громадсько-політичної та економічної інформації ТВО телевізійних програм філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» та запропоновано ознайомитися з наказом ПАТ НСТУ» від 21.12.2017 № 469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», наказом ОСОБА_6 від 05.01.2018 року № 01-0, персональним письмовим попередженням про наступне вивільнення та переліком вакантних у ПАТ «НСТУ» посад станом на 05.01.2018 року, разом з тим, позивач ОСОБА_1 відмовилася знайомитися з відповідними документами та отримувати під особистий підпис персональне письмове попередження про наступне вивільнення з роботи в звязку із скороченням її посади, про що Комісією 12 січня 2018 року було складено Акт про відмову отримання персонального письмового попередження про наступне вивільнення у звязку із скороченням посади.

Також, ПАТ «НСТУ» листом №02-18/713 15 березня 2018 року було доведено до керівників відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» перелік вакансій станом на 15.03.2018 року у ПАТ «НСТУ», зокрема: перелік вакантних посад наявних у ЦД ПАТ «НСТУ»; перелік вакантних посад наявних у відокремлених структурних підрозділах ПАТ «НСТУ»; перелік вакантних посад, які вводяться в структуру та штатний розпис у ЦД ПАТ «НСТУ» та відокремлених структурних підрозділів ПАТ «НСТУ» з 02.04.2018 року.

Крім того, пропозицією від 16 березня 2018 року до персонального письмового попередження про наступне вивільнення працівників від 12 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно була повідомлена про те, що відповідно до рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 №32), наказу ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 №469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», посада, яку займає позивач редактор відділу громадсько-політичної та економічної інформації ТВО телевізійних програм філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» скорочується і позивач підлягає звільненню, одночасно відповідно до листа Центральної дирекції ПАТ «НСТУ» про наявність вакантних посад від 15.03.2018 року №02-18/713 позивачу було запропоновано посади у філіях та Центральній дирекції ПАТ «НСТУ», про що позивач поставила відмітку про ознайомлення з переліком вакантних посад та підпис 16.03.2018 року, а також зазначила, що вона згодна на переведення на посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» Філії «Кіровоградська регіональна дирекція» ПАТ «НСТУ».

Відповідно до протоколу №3 засідання комісії з організації заходів в звязку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) від 22 березня 2018 року, на якому розглядалися питання визначення переважного права на залишення на роботі працівників, що підлягають переведенню, звільненню у звязку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до рішення правління ПАТ «НСТУ» (протокол від 21.12.2017 №32), наказ ПАТ «НСТУ» від 21.12.2017 №469 «Про організацію заходів, пов'язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ «НСТУ», Комісією, враховуючи інформацію з особових справ працівників філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція», що підлягають переведенню, звільненню у звязку із змінами в організації виробництва і праці та невідповідність кваліфікаційним вимогам до тієї чи іншої посади було відмовлено позивачу ОСОБА_1 на посаду ведучого програм редакції програм радіо, при цьому, встановлено, що позивач ОСОБА_1 у 2003 році закінчила Кіровоградський державний педагогічний університет імені ОСОБА_9 та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка та методика середньої освіти. Українська мова та література» та здобула кваліфікацію вчителя української мови і літератури та зарубіжної літератури.

При цьому, судом відзначається, що обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.

За змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Під час судового розгляду справи встановлено факти ознайомлення позивача з переліком наявних у відповідача вакантних посад, що спростовує твердження позивача про невиконання цього обовязку роботодавцем.

Той факт, що рішенням комісії (протоколу №3 засідання комісії з організації заходів в звязку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) від 22 березня 2018 року) позивачу було відмовлено у переведенні на вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» не позбавляло її можливості висловити згоду на переведення на інші посади згідно з переліком вакансій і не потребувало повторної пропозиції відповідача зайняти інші вакантні посади.

Також роботодавцем було направлено подання за вих.№44-1.4-12-140 від 06 березня 2018 року Первинній профспілковій організації (обєднаній) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, що діє при філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» про надання згоди на звільнення редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації ТВО телевізійних програм філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_1 30 березня 2018 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Протоколом №6 засідання первинної профспілкової організації (обєднаної) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, що діє при ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» від 16 березня 2018 року Профспілка не погодила звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації ОСОБА_1, 43 роки, ІНФОРМАЦІЯ_2, безперервний стаж роботи 24 роки (п.п.1, 3 КЗпП України «сімейні, при наявності двох і більше утриманців», «працівники з тривалим безперервним стажем роботи»). Окрім того, було вирішено відмовити у наданні згоди на звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України працівників мотивуючи відмову тим, що при здійсненні роботодавцем перестановки (перегрупування) працівників у межах однорідних професій та посад не в повній мірі застосовано право щодо збереження працівників з безперервним довготривалим стажем, вищою продуктивністю та кваліфікацією та інші переваги, які дають переважне право на залишення на роботі; переважна більшість запропонованих вакансій знаходились в інших регіонах, без надання коштів на переїзд працівника та проживання; порушено норми Галузевої угоди між Держтелерадіо та Професійною спілкою працівників культури України на 2017-2021 рр., згідно з якою, в умовах реорганізації, реструктуризації скорочення працюючих за ініціативою роботодавця не може перевищувати 3% чисельності працівників протягом календарного року; не створено умов для застосування ст.42 КЗпП України щодо переважних прав залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку зі змінами в організації виробництва.

Зазначену відмову первинної профспілкової організації (обєднаної) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, що діє при ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» від 16 березня 2018 року щодо не погодження звільнення за ч.1 ст.40 КЗпП України редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації ОСОБА_1, з урахуванням тих обставин, що позивачем для переведення було обрано вакантну посаду, на яку вона не могла претендувати у звязку із наявною кваліфікацією та не обрання іншої, відповідної вакантної посади, відповідачем було визнано необгрунтованою.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП України та ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Крім того, за змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові по справі №6-703цс15 від 01.07.2015 року, яка врахована судом при розгляді справи, рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо добре аргументованим та містити посилання на правове обгрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що відмова виборного органу профспілки, членом якого є позивач, не містить правового обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником певних фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав, тим самим, власник або уповноважений ним орган мав право звільнити позивача без їх згоди.

Наведені вище фактичні обставини спростовують твердження позивача щодо факту відсутності згоди профкому первинної профспілкової організації (обєднаної) Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії на звільнення позивача.

Крім того, не приймаються судом до уваги і доводи позивача про те, що при звільненні за ч.1 ст.40 КЗпП України діють переваги на залишення на роботі, встановлені ст.42 КЗпП України, а саме, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, зокрема, сімейним при наявності двох і більше утриманців; та працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, чого не було враховано відповідачем при вирішенні питання щодо переважного права на залишення на роботі, а так само безпідставність відмови у переведенні її (позивача) на обрану нею самостійно вакантну посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» з тих підстав, що останні суперечать представленим учасниками справи в порядку ст.81 ЦПК України доказам.

Зокрема, відповідно до п.п.4, 5 та 6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, Довідник, зокрема, служить основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обовязки, права та відповідальність, і застосовується як базовий елемент організації оплати праці разом з схемами посадових окладів, коефіцієнтами тощо, що утворюють тарифну систему оплати праці.

У пункті 7 Довідника зазначено, що посадова інструкція може бути доповнена Розділом «Кваліфікаційні вимоги», який містить норми, які стосуються освіти, освітньо-кваліфікаційних рівнів та досвіду, достатніх для повного і якісного виконання робіт за посадою, тим самим, вказані в Довіднику норми носять загальний, рекомендаційний характер, та роботодавець, затверджуючи посадові інструкції прописує ті кваліфікаційні вимоги для працівника, які дозволять виконувати роботу більш якісно на вищому професійному рівні.

Відповідно до диплому спеціаліста серії КС №22895286 позивач ОСОБА_1 у 2003 році закінчила Кіровоградський державний педагогічний університет імені ОСОБА_9 і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти. Українська мова і література» та здобула кваліфікацію вчителя української мови і літератури та зарубіжної літератури», в той же час кваліфікаційні вимоги до обраної позивачем посади ведучий програм редакції програм радіо редакції ТВО «Бюро телерадіол новин» філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» згідно з затвердженою 20.02.2018 року менеджером філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» ОСОБА_11, посадовою інструкцією, передбачають, крім іншого, наявність відповідної вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем та ступенем: спеціаліст, магістр за спеціальністю «Журналістика», володіння англійською мовою на рівні, не нижче Advanced (C1).

Крім того, відповідно до ст.49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст.42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці, при цьому, до кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівників, які не мають таких переваг, на підставі чого підлягають звільненню, входять всі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу, разом з тим, враховуючи, що посада редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації ТВО телевізійних програм ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція», яку займала позивач, підлягала скороченню, та іншої посади позивач не обрала для переведення, у комісії з організації заходів в звязку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) ОСОБА_6 ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» не було підстав для застосування переважного права щодо позивача.

Не приймаються судом до уваги і посилання позивача на відсутність об'єктивної потреби у змінах в організації виробництва і праці ПАТ «НСТУ» та ОСОБА_6, та, відповідно доцільності скорочення працівників, оскільки відповідно до ч.1 ст.62 ГК України підприємство це самостійний субєкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими субєктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими Законами. Частиною 3 ст.64 ГК України встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, при цьому, судом відзначається, що нормами трудового законодавства не передбачено здійснення судом перевірки доцільності скорочення працівників, так як власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників, при цьому, зазначені питання стосуються внутрішньої господарської діяльності окремого субєкта господарювання, більш того, питання доцільності і необхідності змін в організації виробництва і праці є виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору, серед інших підстав, визначених зазначеною статтею, є розірвання трудового договору з ініціативи власника або повноваженого ним органу (ст.ст.40, 41).

Частиною 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України).

Звільнення з підстав, зазначених у п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу та тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності та штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Частиною 2 ст.42 КЗпП України визначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації (п.п.2, 3 ч.2 ст.42 КЗпП України).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що обовязок відповідача як роботодавця щодо попередження позивача про наступне вивільнення не пізніше чим за два місяці до звільнення, відповідачем було виконано у встановлені чинним законодавством, а саме ч.1 ст.49-2 КЗпП України, строки.

Крім того, розірвання трудового договору з позивачем з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, було проведено відповідачем з дотриманням вимог ч.1 ст.43 КЗпП України, шляхом звернення з поданням про надання згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, при цьому, відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП України та ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим; у разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Окрім того, норма ч.1 ст.42 КЗпП України передбачає, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, в той час як відповідно до ч.2 ст.42 КЗпП України при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, тобто саме при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації позивач з наявності зазначених вище підстав, мала б перевагу в залишенні на роботі.

З огляду на викладене вище та оцінивши зібрані у справі докази на предмет їх належності та допустимості,приймаючи до уваги, що у відповідача ПАТ «НСТУ» мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності та штату працівників, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 з роботиз посади редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого обєднання телевізійних програм 30 березня 2018 року у звязку із змінами в організації виробництва і праці відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося відповідно до вимог чинного трудового законодавства, у звязку з чим відсутні законні підстави для задоволення позову позивача ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_5В.» №74-к від 27 березня 2018 року, а також поновлення позивача на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого обєднання телевізійних програм з 31 березня 2018 року.

Крім того, за відсутності законних підстав вважати, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ст.ст.40, 43, 49-2 КЗпП України відсутні підстави і для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул з моменту звільнення та на час винесення судового рішення, які є похідними від позовних вимог позивача ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Окремо, суд вважає з необхідне також зазначити, що філія ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «НСТУ», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі і в межах Положення про ОСОБА_6 публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія» «Кіровоградська регіональна дирекція», затвердженого протоколом правління ПАТ «НСТУ» від 06 листопада 2017 року №24 (в редакції протоколу правління ПАТ «НСТУ» від 15 січня 20187 року №35), ОСОБА_6 не є юридичною особою, безпосередньо підпорядковується у своїй діяльності ПАТ «НСТУ», на підставі чого є не належним відповідачем у справі та не може відповідати за предявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_5В.» №74-к від 27 березня 2018 року, винесеного менеджером (філії) філії ПАТ «НСТУ» «Кіровоградська регіональна дирекція» О.ОСОБА_11; про поновлення на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого обєднання телевізійних програм з 31 березня 2018 року; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та на час винесення судового рішення, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14