печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 27 лютого 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 28 лютого 2019 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 березня 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на майно та вжити всіх необхідних заходів щодо унеможливлення виписки з вказаної квартири неповнолітнього сина позивача.

Ухвалою судді від 04 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху і, також, ухвалою судді від 04 березня 2019 року - повернуто заявнику заяву про забезпечення позову.

19 березня 2019 року до суду було подано позовну заяву у первісній редакції із засвідченими заявником додатками та оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

За статтею 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Предметом поданого позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та обтяжень (з відкриттям розділу) права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», внесеного державним реєстратором Коцюбою А. Є., зобов'язання її поновити запис про право власності на вказану квартиру за позивачем.

Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги, як передбачено частиною восьмою статті 30 ЦПК України.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер обтяження 45294067, спір між позивачем та відповідачем стосується реєстраційних дій (внесення запису про зміну суб'єкта власника) щодо об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

З огляду на означене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки наявний спір стосовно рішення реєстратора щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Солом'янського району.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюби Алли Євгеніївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова