Справа № 490/1007/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

09 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради

треті особи: Універсальна Біржа «Південь», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 28.07.2000 р. на Універсальній Біржі «Південь» за № 1185 та зареєстрований 07.08.2000 р. за № 16468 в Миколаївському МБТІ.

Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні ними договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст. 227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Універсальної Біржі «Південь» в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви в яких просили позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 28.07.2000 р. на Універсальній біржі «Південь» за № 1185 та зареєстрований 07.08.2000 р. за № 16468 в Миколаївському МБТІ, згідно якого ОСОБА_1 діючи самостійно та від імені своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 вищевказану квартиру.

Судом встановлено, що спірна квартира належала продавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 /к, що видане Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради 24.07.2000 року згідно розпорядження № 6404-р від 20 липня 2000 р., зареєстрованого Миколаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстровий 16468 від 27 липня 2000 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірну квартиру в бюро технічної інвентаризації, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ч.1, 3,4 ст. 203 ЦК України , суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 1185 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 28.07.2000 року на Універсальній Біржі «Південь» між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 07.08.2000 р. за № 16468 - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя