Справа № 2-5676/11
Провадження № 6/201/154/2019
УХВАЛА

12 червня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 червня 2019 року надійшла заява ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці.

Представник ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07 від 11 вересня 2007 року № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2375411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2083394,92 грн. заборгованості, 164949,84 грн. пені, 37284,29 грн. 3% річних, 89782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 136877, 00 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.) пені, передбаченої п. 2.7. договору поруки від 28 лютого 2009 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1820,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

06 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до 25 травня 2012 року. У вересні 2013 року позивач ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» зверталося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, було поновлено ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній цивільній справі.

Згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження № 500221341, 50021482, 50021619 з виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-5676/11 про стягнення з ОСОБА_1 2375411,62 грн., 136877 грн. та 1820 грн.

Постановами державного виконавця від 11 червня 2018 року вказані виконавчі провадження були передані до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ, однак згідно із відповіддю Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10 грудня 2018 року указані виконавчі листи на адресу Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ не надходили, а отже втрачені при пересилці.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчі листи про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» були втрачені при пересилці, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» про стягнення суми задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5676/11 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за договорами фінансового лізингу від 27 червня 2007 року № L846_06/07 та № L847_06/07 від 11 вересня 2007 року № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2375411, 62 грн. (два мільйони триста сімдесят п`ять тисяч чотириста одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі 2083394,92 грн. заборгованості, 164949,84 грн. пені, 37284,29 грн. 3% річних, 89782,57 грн. індексації відповідно до індексу інфляції.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5676/11 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 136877, 00 грн. (сто тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 00 коп.) пені, передбаченої п. 2.7. договору поруки від 28 лютого 2009 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5676/11 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення в порядку розподілу судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1820,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова