АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/633/19Головуючий у 1-й інстанції Русаков Г.С. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 301030000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Храпко В.Д., Пономаренко В.В.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_1 (правонаступник померлої ОСОБА_2 ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2017 (ухвалене о 14 год. 03 хв. у залі судових засідань Канівського міськрайонного суду, повний текст складено 09.02.2017, суддя в суді першої інстанції Русаков Г.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 13.07.2016 з даним позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, мотивуючи свої вимоги тим, що він згідно договору дарування від 09.10.2006 має у власності 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належить його сестрі - ОСОБА_2 натурі їх частки не визначені, що спровокувало зайняття його сестрою всіх приміщень будинку, і на даний час вона не погоджується на добровільний розподіл житлових кімнат, підсобних приміщень та надвірних споруд. ОСОБА_1 з сестрою отримав державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,25 га, серії НОМЕР_1 від 01.06.2007, який виданий на ім`я ОСОБА_2 та в якому внесено його прізвище, як співвласника 1/2 частини земельної ділянки.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив суд виділити йому в натурі частку в спільному майні - зазначеному житловому будинку, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності із співвласником ОСОБА_2 .

Після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд поділити спірний житловий будинок з надвірними спорудами, виділивши йому в натурі його частку із спільного майна, а саме: кімнати 1, 5, 6, та відповідну частку господарських будівель.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд керувався тим, що у всіх варіантах розподілу спільного майна, наявних у висновку будівельно-технічної експертизи, запропоновано провести роботи з перепланування та переобладнання будинку, як умови забезпечення ізольованого користування частками у ньому. Ці роботи передбачають втручання в несучі конструкції будинку та інженерні системи загального користування, а позивачем не надано доказів отримання дозволу від компетентних органів на вчинення таких робіт.

На вказане рішення позивач подав 24.02.2017 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги, розділивши спільне майно відповідно до 3-го варіанту розподілу, запропонованого експертом. В обґрунтування вказано на те, що нормами чинного законодавства не передбачено одержання згоди на переобладнання нерухомості, як передумови вирішення питання про поділ спільного майна в натурі його співвласниками.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.04.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 ухвалу апеляційного суду в цій справі від 18.04.2017 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

За відомостями спадкової справи №59/2018, заведеної приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблиною Є.В., щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (відповідач у справі), особою, що звернулася у нотаріальному порядку із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1 (позивач у справі).

Даних щодо інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 в матеріалах спадкової справи не має.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ч.1 ст.55 ЦПК України про те, що у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.5.2019 до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 залучено її єдиного спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 , який, одночасно, є позивачем у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в даній справі підлягає до скасування, а провадження має бути закрите, оскільки у справі відсутній предмет спору, так як за змістом позовних вимог у справі був наявний спір між її сторонами стосовно права власності на спільне майно, власником якого наразі є одноосібно позивач.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за особами, що їх понесли.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 377, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, - скасувати.

Провадження у даній справі - закрити.

Судові витрати залишити за особами, що їх понесли.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 11.06.2019.

Суддя-доповідач

Судді