overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2019
Справа № 320/8583/16-ц
Провадження 2-с/320/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Скворцовою Оленою Володимирівною, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 20 січня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (р/р НОМЕР_2 в ТВБВ 10007/0292 Мелітопольського відділення філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, ), розташованого у м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А, суму заборгованості в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 01 коп.

Копія судового наказу представником боржника отримана 23 липня 2019 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, боржником не пропущено.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Скворцовою Оленою Володимирівною, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №320/8583/16-ц від 20 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» суму заборгованості в розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 01 коп..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа 278/458/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув клопотання відповідача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29.03.2019 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, якою ОСОБА_2 просила визнати спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти в розмірі 155 088, 28, що знаходяться на депозитних рахунках в ПАТ "Дельта Банк", а також стягнути з ОСОБА_1 1/ 2 частину таких коштів.

Ухвалою Житомирського районного суду від 12.04.2019 року у прийняття вказаної зустрічної позовної заяви відмовлено.

Спрямованим до суду клопотанням відповідач просить повернути з вищевказаних підстав сплачений нею судовий збір за поданнязустрічної позовної заяви у розмірі 775, 45 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволенняклопотання.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 0196) судовий збір у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 45 копійок згідно квитанції №ПН3344754 від 29.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 535/594/18
Провадження № 2/535/1/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соколове Саратовського району Саратовської області Російської Федерації, терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження по даній справі зупинене до надходження відповіді про виконання судового доручення.

23.07.2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли документи про витребування інформації щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Також, на запит Котелевського районного суду Полтавської області 24.07.2019 року надійшла інформаційна довідка з Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та інформаційна довідка з Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права, відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини усуненні, провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. 01.08.2019 року у залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/2298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув в порядку підготовки цивільної справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.03.2019 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 р. задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків, судове засідання відкладено на 08.05.2019 року о 10-00 год.

22.03.2019 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відмову від заявлених раніше свідків та їх заміну, у зв'язку з неможливістю їх прибуття у судове засідання.

З метою економії процесуального часу, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника позивача та викликати в судове засідання заявлених у заяві від 22.03.2019 року свідків.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити раніше викликаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 448/1366/18
Провадження № 2/448/108/19
У Х В А Л А

25.03.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд повторно не зявився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 686/5650/18
Провадження № 2/686/542/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.11.2018 року в даній справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судом техніко-криміналістичної експертизи.

22.07.2019 року до суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерту у зв`язку з тим, що експерту не надано порівняльні зразки документів, та не надано дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у порівняльних документах.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки та призначити її до судового розгляду на 20.08.2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2977/19
Номер справи місцевого суду: 496/1130/18
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, дослідивши матеріали справи,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Одеського апеляційного суду: - суддю-доповідача Заїкіна А.П.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевказаного, вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду : А.П. Заїкін
Справа № 462/8069/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1298/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "01" жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 367/5411/17
Провадження №2/367/1253/2019
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

29 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Столичні Будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного підприємства «Столичні Будинки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 361/5420/19
Провадження № 2/361/3045/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування заборони відчуження,

встановив:

Ухвалою суду від 29.07.2019р. позов залишено без руху.

Позивачем разом з поданням уточненого позову на виконання ухвали від 29.07.2019р. подано заяву про відвід судді, який визначений в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями Селезньовій Т.В. з тих підстав, що раніше він звертався до суду з подібним позовом, і даний суддя виніс ухвалу про відмову у відкриті провадження у цивільній справі, яку він вважає незаконною і необґрунтованою. Вважає, що вказаною відмовою у відкритті провадження суддя порушив його права на судовий захист.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені вичерпно в статті 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені заявником обставини не є підставою для відводу даного судді, оскільки ухвала , на яку посилається заявник, була судом прийнята за іншим позовом, і приписи ЦПК щодо неприпустимості повторної участі судді у розгляді справи у даному випадку не порушені. Крім того, дана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Інших підстав для відводу не встановлено. Сам факт залишення позову, в якому є недоліки, без руху, не є підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу, але оскільки провадження у справі ще не відкрито, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Питання про відкриття провадження у даній цивільній справі вирішити після розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В. передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова