Номер провадження: 22-ц/813/7441/19
Номер справи місцевого суду: 522/7654/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року в частині відмови в проведенні експертизи в іншій експертній установі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (ТОВ «Малахіт»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи (Том 4: а.с. 117-118).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 рокуклопотання позивача - задоволено частково.

Призначено по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Визначено строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 522/7654/17 та доручено проведення експертизи за наявними у матеріалах справи доказами.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснено йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання позивача - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року в частині:

- якою відмовлено проведення експертизи в іншій установі та призначити проведення експертизи Львівському науково - дослідному інститутові судових експертиз МЮУ, або будь - якій іншій експертній установі, крім Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МЮУ:

- оплати за проведення експертизи та викласти в наступній редакції: «Оплату за проведення експертизи в іншій експертній установі ніж Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз МЮУ покласти на позивача - ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі».

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції з`явився ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року (с. Загороднюк В.І.) за клопотанням позивача по справі призначалась судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожному з 55 аркушів платіжних відомостей ТОВ «Малахіт» на перетині рядка який містить надпис « ОСОБА_1 » та стовпчика «підпис в одержанні» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Також згідно ухвали суду від 15.05.2018 року було зобов`язано ПАТ "МТБ БАНК" (68003 Одеська обл. м.Чорноморськ проспект Миру, 28) надати для проведення експертизи договір між ПАТ "МТБ БАНК" та ОСОБА_1 на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 .

До суду 24.01.2019 року надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2019 року №18-2397, складений судовим експертом Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України Римаревський І.Г., згідно якого у зв`язку з ненаданням ПАТ «МТБ Банк» оригіналу договору на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 , судовим експертом друге питання не вирішувалось та повідомлено про неможливість надання висновку по вищевказаному питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі з ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Постановляючи ухвалу про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, районний суд виходив з того, що оскільки судовим експертом при проведені експертного дослідження на підставі ухвали суду від 15.05.2018 року не було вирішено друге питання щодо встановлення особи, якою підписано договір із ПАТ "МТБ БАНК" на обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 22.02.2012 року, а позивач заперечує підписання такої угоди ним та вважає підпис підробленим, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача в частині призначення по справі додаткової судової експертизи.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу лише в частині відмови в проведення експертизи в іншій установі та оплати за її проведення в цій експертній установі.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в частині її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що незгода позивача із висновком судового експерта за розглядом першого поставленого питання, не є підставою для направлення матеріалів справи для проведення експертизи в іншу експертну установу, оскільки будь-яких доказів упередженості судового експерта суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.07.2019 року та 24.07.2019 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявами про відвід експерту Волошиній А.П. (Том IV: а.с. 12-14, 18-19), які ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2019 року були задоволені та судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮУ Волошину А.П. відведено від проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку (Том IV: а.с. 16).

Більш того, оскаржуваною ухвалою суду, судового експерта попереджену про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Будь - яких доказів щодо зацікавленості судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українив наслідках експертизи, апелянтом суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року в частині відмови в проведенні експертизи в іншій експертній установі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда