Справа № 750/1474/19
Провадження № 2-ві/750/7/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання будівельних матеріалів та конструктивних елементів спільною сумісною власністю та визнання на нею право власності на 2/3 частини цих будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що знаходяться у незавершеному будівництвом садовому будинку в місті Чернігові в садівничому товаристві «Природа».

09.07.2019 адвокат Кочмарьова Т. С. направила суду заяву про відвід головуючої по справі судді Карапути Л. В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Карапути Л. В. перебувала цивільна справа № 750/9562/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Проте, ухвалами суду від 03.09.2018 та від 12.09.2018 заява про забезпечення позову і сам позов було передано для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, що призвело до затягування розгляду справи. Позивач повторно звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, який ухвалою судді Карапути Л. В. було прийнято до власного провадження. Наведені вище обставини, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 10.07.2019, постановленою суддею Карапутою Л. В. заяву адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Карапути Л. В. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

07.02.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В. від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

У зв`язку з призначенням судді Литвиненко І. В. на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Карапуті Л. В.

Ухвалою судді Карапути Л. В. від 20.05.2019 справу прийнято до власного провадження.

Суд констатує, що адвокатом Кочмарьовою Т. С. не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Карпути Л. В.

За таких обставин, заява про відвід судді Карапути Л. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Т. С. про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев