справа № 361/586/18
провадження № 2/361/196/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-генетичної (біологічної) експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка Я.О. подав до суду клопотання, у якому просив суд повторно призначити у справі судово-генетичну (біологічну) експертизу, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22 серпня 2018 року судом призначалася вказана вище експертиза на предмет встановлення кровної спорідненості та батьківства між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_4 (до внесення змін в актовий запис про його народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 ), проте з вини відповідача ОСОБА_6 дана експертиза не була проведена, оскільки остання двічі на відібрання зразків ДНК не з`явилася. Висновок судово-генетичної експертизи у цій справі є належним і достовірним доказом та може встановити обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог щодо встановлення кровного споріднення між ним і дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертизи просив суд поставити перед експертами наступні питання:

чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до внесення змін в актовий запис про народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 ), матір`ю якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до внесення змін в актовий запис про народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 )?

Проведення даної експертизи просив доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Представник позивача Коваленко Я ОСОБА_8 у суді клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання теж не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу, оскільки прав позивача не оспорює.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. ч. 1, 2, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що у лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому він, враховуючи зміну предмета позову, просив суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до внесення змін в актовий запис про народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 ), матір`ю якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; виключити із зазначеного актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_4 та внести до цього актового запису № 375 від 07 квітня 2015 року відповідні зміни щодо відомостей про нього (позивача) як батька дитини, місця народження і по батькові дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі судом призначалася судово- генетична експертиза, на вирішення ставилися питання щодо наявності кровного споріднення між позивачем та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до внесення змін в актовий запис про народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 ) та біологічного батьківства позивача щодо дитини, проведення якої доручалося експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

12 березня 2019 року вказана ухвала суду про проведення судово-генетичної експертизи повернулася до суду без виконання, у зв`язку із неможливістю проведення судової експертизи, оскільки відповідач ОСОБА_6 неодноразово на призначені дати відбору зразків ДНК (крові) із дитиною не з`явилася.

11 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив суд повторно призначити у справі судово-генетичну (біологічну) експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта може бути належним, достатнім і достовірним доказом у даній справі та може встановити обґрунтованість заявлених ним позовних вимог про те, що він дійсно є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , будучи обізнаними про дату, час і місце розгляду справи 18 червня 2019 року, у порушення встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України процесуальних обов`язків щодо сприяння своєчасному та всебічному встановленню обставин справи, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд вони не повідомили.

На виконання завдань цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ, суд вважає можливим розглянути заявлене ОСОБА_1 клопотання про повторне призначення у справі судової експертизи за відсутності відповідачів.

З`ясувавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторно у справі судово-генетичної (біологічної) експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин справи та з`ясування питань щодо наявності кровного споріднення між позивачем і дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має істотне значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 43, 102, 103, 104, 182, 197, 223, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до внесення змін в актовий запис про народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 ), матір`ю якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2) чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (до внесення змін в актовий запис про народження № 375 від 07 квітня 2015 року ОСОБА_5 )?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.