Номер провадження: 22-ц/813/6990/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача Корнієнко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №521/10897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно, поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року у складі судді Маркарової С.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 7 липня 2015 року до суду з вищевказаним позовом, після уточнення 15 квітня 2019 року вимог просив:

- припинити право ОСОБА_5 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 зі стягненням із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 70000,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з однієї житлової кімнати загальною площею 39,5 кв.м. житловою площею 23,8 кв.м;

- припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частку автомобіля марки «ВАЗ»-21062, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, зі стягненням з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 28740,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки «ВАЗ»-21062, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1984 року випуску;

- припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частку кам`яного гаража (з оглядовою ямою), що розташований за адресом: АДРЕСА_2 , зі стягненням з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 116260,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на кам`яний гараж (з оглядовою ямою), що розташований за адресом: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на спадкове майно по Ѕ частці за кожним на інструменти, обладнання, тощо, що знаходяться в кам`яному гаражі; речі звичайної домашньої обстановки та вжитку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_3 ; золоті вироби та ювелірні прикраси; колекцію марок та колекцію монет; грошові кошти в сумі 350000,00 грн., всього на суму 457550,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки спадкового майна в сумі 328450,00 грн. (т.3 а.с.187-188).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.42).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_1 , яку задоволено частково, призначено судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу для визначення можливості поділу в натурі нерухомого майна та його вартості, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визначення вартості рухомого майна, а саме речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_3 ; проведення експертизи доручено експертам Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т.3 а.с.213-216).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про призначення експертизи (т.4 а.с.4-5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що судом на вирішення експертів поставлено не всі зазначені ним питання, відхилення ряду питань не мотивовано, що матиме наслідком не охоплення дослідженням всього спірного майна.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між сторонами існує спір про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно, поділ майна; спірним є нерухоме та рухоме майно. ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо виділу частки нерухомого майна в натурі, визначення його вартості та щодо вартості рухомого майна, що знаходиться в квартирі та гаражі. Судом клопотання задоволено частково, на вирішення експерта поставлено питання щодо нерухомого майна та не поставлено питання щодо рухомого майна.

Оскаржуючи ухвалу суду про забезпечення доказів призначенням експертизи скаржник констатував те, що суд не поставив на вирішення експертів всіх зазначених ним питань, що приймається ним як те, що суд наперед визначився з доведеністю певних обставин, що мають значення для справи.

Доводи ОСОБА_1 не приймаються.

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують доводи і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до положень частини 4 даної норми процесуального права питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції визначив питання, з яких має бути проведена експертиза. Суд апеляційної інстанції не має повноважень для оцінки питань експерту, які визначив суд першої інстанції для проведення експертизи.

Дійсно частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, оскаржувана ухвала не містить мотивів відхилення питань, що стосуються оцінки вартості рухомого майна, що знаходиться в гаражі та квартирі, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

ОСОБА_1 не позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення в порядку статті 106 ЦПК України щодо майна, не охопленого питаннями, які визначив суд в ухвалі про призначення експертизи.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на майно, поділ майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 грудня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков