ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 04 грудня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Варенко О.П., Городничої В.С., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками автоматичного розподілу справ 04.11.2016 року, колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2019 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року було скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОD30АЕ00001604 від 28.09.2006 року в сумі 18 779,13 дол. США, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, модель: Sintra, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) шляхом продажу вказаного автомобіля АТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням АТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір у розмірі 1 906 грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст.ст. 33,36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 202/26318/13-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/11036/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича