overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/191/19
Провадження № 2/577/402/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сімї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги між ними втрачено. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Строк на примирення не потрібен. Від шлюбу мають малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.2012 р. (а.с. 3, 5) від якого мають малолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст.ст. 110-112, 114 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Конотоп вул. Маяковського, 86/16, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем м. Конотоп вул. Маяковського, 86/16, ІПН не встановлено, зареєстрований 31 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №406.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мамай».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Конотоп вул. Маяковського, 86/16, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Конотоп вул. Маяковського, 86/16, ІПН не встановлено.

Повне рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа 150/55/19
Провадження по справі №2/150/77/19
УХВАЛА

29 березня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 29.03.2019 року відповідач не зявився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 13.03.2019 року також не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Провадження № 2/359/1012/2019
Справа № 359/9635/18
УХВАЛА

21 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

розпорядженням керівника апарату суду № 268 від 20.03.2019 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, в звязку з перебуванням судді Яковлєвої Л.В. у тривалій відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 було визначено суддю : Муранову - Лесів І.В. для розгляду цієї справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що дана справа надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.11.2018 року (а. с. 2-5). Ухвалою від 19.12.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.15-16). Станом на 21.03.2019 підготовче провадження не закрито.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та визначити дату підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 197, 198 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до підготовчого судового засідання на 21 травня 2019 року на 10-00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб./зал 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 466/5741/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/149/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 представників ПАТ «Львівгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2018 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
справа №188/1497/18
провадження №2/176/190/19
УХВАЛА

26 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 102441,97 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2013 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

26 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа №266/7515/18
Провадження№ 2/266/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» задоволено, в якому дата ухвалення рішення вказано як «26 лютого 2019 року» замість «26 березня 2019 року».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки розгляд справи було призначено на 26 березня 2019 року правильною дата ухвалення рішення є «26 березня 2019 року», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в даті ухвалення рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» вказавши дату ухвалення рішення як «26 березня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
провадження № 2/243/66/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.03.2019 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву від 13.03.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/473/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ

28 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Побережної Н.П., у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрене» на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/219/810/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 278074, РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2018 року, - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Місце реєстрації позивача ОСОБА_1: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Б. Хмельницького, 3/29; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради: Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. Цілинників, 1; .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 05 квітня 2019 року.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

про повернення заяви

28 березня 2019 рокуСправа №451/342/19
Провадження № 2/451/631/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№1298 надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, яка розподілена судді Семенишин О.З. 07 березня 2019 року.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/342/19 19 березня 2019 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19 березня 2019 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 22.03.2019 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу особисто.

Станом на 28 березня 2019 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19 березня 2019 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід повернути позивачу.

Позивачу судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Бондаренко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко