Провадження №6/522/1245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 доларів США та судових витрат, а також поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.08.2019 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 27.09.2019 року справу прийнято до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року по справі № 2/1522/10971/11 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0044/74/76883 від 18.06.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн. та судових витрат у сумі 1820,00 грн. з кожного.

З наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Лінивим С.І. відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38328109 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 25005630,75 гривень.

Постановою відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції ВП № 38356541 від 04.06.2013 року, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлений не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року були витребувані належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень № 38328109 та 38356541 з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З витребуваних судом матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 38328109 та виконавче провадження № 38356541 були знищені згідно з розпорядженням про знищення виконавчих проваджень та інших документів у Саратському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області строк зберігання яких закінчено станом на 15.01.2017 року № 2 від 15.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Так, представник позивача зазначає, що виконавчі листи банком було втрачено під час звернення зазначених листів до виконання та внаслідок протиправної бездіяльності співробітника відділу судового та виконавчого провадження управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Жемова І.І., що підтверджується наявною в матеріалах справи службовою запискою від 14.09.2018 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. andOthers v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Так, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на день розгляду справи вимоги рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року не виконані, а докази, які б спростовували висновки суду в цій частині, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, дослідивши наведені представником позивача доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, судом встановлено наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

1.Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

2.Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 1820 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

3.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

4.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

5.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн.;

6. Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

7.Видати дублікат виконавчого листа № 2/1522/10971/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат в сумі 1820 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

8.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»;

9.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 314 355,17 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 29.08.2011 року складає 2 505 630,75 грн., який вперше був виданий 20.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси;

10.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа№ 2/1522/10971/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1820 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов